[iXjYr»

?fíW4v§l-v?íj
OTt líVlfiR;^'í'^-".'. ■*, • í.:;.V .t , * - . *
•;f '-r'-íri-u-',

Al responder cite este número

MJÍ^OFI20-0005244-DPC-3200
Bogotá D.C., 18 de febrero de 2020 ■!*

Doctor
n 19 FEB
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
H. Magistrado
Corte Gonstltucional
Calle 12 No 7-65, Palacio de Justicia '
secretaria3@corteconstitucional.gov.co
Ciudad '
'v \\ '
.■ ' , '
Jp'
■ ' • i'

Contraseña: ITp5tTu6yN

Asunto: Concepto sobre la demanda de fconstitucionalidad contra el artículo 122 del Código
Penal. Expediente D-13255.

Apreciado, doctor Linares:

Reciba un cordial saludo. En atención a la invitación realizada por su honorable despacho el

pasado 17 de enero de 2020, en nuestra condición de Ministra de Justicia y del Derecho y de
Director de Política Criminal y Penitenciaria, respectivamente, procedemos a dar respuesta a su
amable solicitud, en el siguiente orden: i. De la cosa juzgada; ii. La cosa juzgada y su aplicación
por parte de la Corte Constitucional; iii. Conclusión.

i. De la cosa juzgada

1. De acuerdo con lo previsto en el artículo 243 de la Constitución Política: "Los fallos que la
Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen tránsito a cosa juzgada constitucionaf,
de manera que, a las decisiones del alto tribunal se les otorga el carácter de inmutables,
vinculantes y definitivas, con el fin de consolidar un postulado clave en el escenario
constitucional, que es la seguridad jurídica.

2. Así las cosas, tal como lo dispone la Corte Constitucional en diversos pronunciamientos\ la
cosa juzgada constitucional y sus efectos, encuentran fundamento: "(i) en la protección de la
seguridad jurídica que impone la estabilidad y certidumbre de las reglas que rigen la actuación
de autoridades y ciudadanos, (ii) en la salvaguarda de la buena fe que exige asegurar la
consistencia de las decisiones de la Corte, (iii) en la garantía de la autonomía judiciaí al
impedirse que luego de juzgado un asunto por parte del juez competente y siguiendo las reglas

' Ocupándose del fundamento de la cosa juzgada se encuentran, entre muchas otras, las Sentencias C-6t)0 de 2010, C-
241 de 2012, C-462 de 2013 v C-007 de 2016.

Bogotá D.C., Colombia

Calle 53 No. 13-27 Teléfono (57) (1) 444 3100 • www.minjusticia.gov.cop^g¡^g ^ .,3
 vigentes pueda ser nuevamente examinado y, (iv) en la condición de la Constitución como
normajurídica en tanto las decisiones de la Corte que ponen fin al debate tienen, por propósito,
asegurar su integridad y supremacía".

3. Ahora bien, en la medida en que el debate que aquí se propone ya ha sido sometido a
discusión por parte de la Corte Constitucional, es necesario, en función de una metodología
coherente, determinar, en primer lugar, si estamos o no en frente de una hipótesis de
debilitamiento de la cosa juzgada, en razón de cualquiera de estas tres alternativas: (i) la
modificación del parámetro de control; (ii) el cambio en la significación material de la
Constitución; y, (iii) la variación del contexto normativo del objeto de control.

4. El primer caso, esto es, la modificación del parámetro de control, "(...) se presenta cuando se
modifican las normas que constituyeron el referente para juzgar la constitucionalidad
de la norma nuevamente acusada"^(Subrayado y negrilla fuera de texto). Es decir, como lo
precisa la Corte, la situación descrita se materializa cuando las normas constitucionales o
aquellas que integran el bloque de constitucionalidad, tienen una variación, bien sea debido a
reformas constitucionales, o procedimientos propios de modificación de las leyes que integran
el bloque de constitucionalidad.

5. Así entonces, como se dispone en la sentencia C-007 de 2016: "(...) En estos casos lo que
ocurre, en realidad, es que la norma no ha sido juzgada a la luz de las nuevas
disposiciones v por ello, de no admitir un nuevo examen constitucional, se afectaría la
supremacía de la Carta al permitir la vigencia de contenidos normativos contrarios a la
Carta". (Subrayado y negrilla fuera de texto).

6. Esta hipótesis, de cara al caso que ocupa la atención de la Corte, a nuestro juicio, no se
configura. Lo anterior, teniendo en cuenta que ni las normas constitucionales, ni aquellas que
integran el bloque de constitucionalidad, respecto de las cuales se realizó el control al artículo
122 del Código Penal, han sido modificadas.

7. Particularmente, no se observa ninguna "variación" o "modificación legal", como lo requiere la

Corte Constitucional, para las siguientes normas, que, valga la pena recordar, fueron punto de

2 Corte Constitucional,(21 de enero de 2016). Sentencia C-007 de 2016. MP. Alejandro Linares Cantillo. Exp. D-10858.
Bogotá D.C., Colombia
Calle 53 No. 13-27 • Teléfono (57)(1) 444 3100 • www.m¡n¡usticia.gov.cOpjg¡„32^g,3
 •^ír- v*''i.'íi..-'Ij i'-:";

esideltodos
;■■■■?^yi;fí?í■í3■^■!
i;-/^ _y

referencia para el análisis de constitucionalidad en el año 2006: el derecho a la dignidad

humana (Preámbulo y artículo 1° de la C. P.), el derecho a la vida (artículo 11 de la C. P.), el
derecho a la integridad personal (artículo 12 de la C. P.), el derecho a la igualdad y el derecho
general de libertad (artículo 13 de la C. P.), el derecho al libre desarrollo de la personalidad
(artículo. 16 de la C. P.), la autonomía reproductiva (artículo 42 de la C. P.), el derecho a la
salud (artículo 49 de la C. P.) y las obligaciones de derecho internacional de derechos
humanos (artículo 93 de la C. P.)

8. En relación con el segundo evento, el cual propone el cambio en la significación material de la

constitución, por ser éste un texto vivo, la Corte Constitucional ha manifestado que éste: "da
lugar a un nuevo control de constitucionalidad a pesar que no se haya producido una
modificación formal (.. .)". Lo anterior, debido a la variación en su significado "(...) como
consecuencia del "carácter dinámico de la Constitución, que se deriva de su relación directa
con la realidad soclopolítica del país"^.

9. Al hilo de lo anterior, el juez constitucional está en el deber de actualizar las normas a las
situaciones nuevas que se presentan por la transformación del entorno, bien sea por cambios
económicos, sociales, políticos, e incluso ideológicos y culturales de una comunidad. Esto, a
pesar de que no se haya producido una modificación por parte del legislador.

10. Ahora bien, frente a la posibilidad de un nuevo pronunciamiento a partir del concepto de
"constitución viviente", el cual se refiere al "cambio en la significación material de la
Constitución (.. .) según la cual la Carta Política debe Interpretarse como un texto vivo", dado
su carácter excepcional'^, requiere que se hayan dado significaciones constitucionales
materialmente diferentes a los contenidos normativos v valorativos de la carta

constitucional que soportaron un pronunciamiento de la Corte en el pasado.

11. En el caso en concreto, todo indica, que no se materializa esta hipótesis, toda vez que lo
interpretado por la Corte Constitucional en la Sentencia C-355 de 2006, a la luz de los valores.

3 Ibíd.
^ Corte Constitucional, (21 de enero de 2016). Sentencia C-007 de 2016. MP. Alejandro Linares Cantillo. Exp. D-10858;
citando el Auto 066 de 2007, advierte: Se trnta eutonceí de una si función excepcional que alude a "una clara y abierta
modificación de los presupuestos que siroieran en su momento para declarar la exequibilidad de la norma acusada, lo que permite
que se adelante uueva)nente su estudio a luz de esas nuevas circunstancias."

Bogotá D.C., Colombio

Calle 53 No, 13-27 • Teléfono (57) (1) 444 3100 • www.miniusticia.gov.cOp4g¡„33„^,3
 preceptos y postulados constitucionales y del bloque de constitucionalidad, se mantiene
incólume, esto es, no se advierten cambios materiales y/o sustanciales.

12. Finalmente, en relación con el tercer supuesto atinente a la variación del contexto normativo
del objeto de control, la Corte Constitucional ha manifestado que éste se soporta sobre la
base de que una disposición jurídica no puede ser analizada aisladamente sino que
debe ser interpretada de manera sistemática, tomando en consideración el conjunto
normativo del cual forma parte"^.

13. De esta forma, para que opere un nuevo control constitucional, se prevén dos situaciones, a
saber: i) que la norma juzgada previamente, sea expedida con posterioridad integrándose a
un contexto normativo diverso; o, ii) que a pesar de que no se haya modificado la disposición
juzgada, el ordenamiento en el que ésta se inscribe sí ha sufrido modificaciones®.

14. Evidentemente esta hipótesis tampoco se consolida en el caso en examen, habida cuenta
que: a. Ni se ha expedido una norma similar con un contexto normativo distinto; b. Ni el
ordenamiento en el que ésta se inscribe ha sufrido modificaciones. Incluso, en su momento,
la Corte realizó el control constitucional evaluando lo dispuesto en el articulo 122 del Código
Penal, desde todo su contexto normativo.

15. Así las cosas, se puede concluir que el parámetro objeto de control, la significación material
de la Constitución o el contexto normativo, no han sufrido modificaciones o variaciones
sustanciales, respecto de lo que se decidió en la sentencia C-355 de 2006; en ese sentido,
se observa como una tarea titánica la posible superación de la cosa juzgada y que, en
consecuencia, el alto tribunal se aparte de los argumentos ya esgrimidos en decisiones
previas.

16. Así mismo, es menester señalar que en este asunto tampoco es viable afirmar que la decisión
que se profirió en el año 2006 pueda catalogarse como un evento de "cosaJuzgada aparente",
toda vez que dicha hipótesis supondría afirmar que, en su momento, no se ejerció función
jurisdiccional alguna y, por consiguiente, la cosa juzgada es ficticia.

5 Ibíd.
® Ibíd.

Bogotá D.C., Colombia

Calle 53 No. 13-27 • Teléfono (57)(1) 444 3100 • www.mlnjusticia.9ov.cOpjgi„34^^,3
 v^íH>

17. Ello es, sin duda, insostenible, teniendo en cuenta que la conducta punible de aborto ha sido
verdaderamente debatida, particularmente, desde la decisión del año 2006, así como en
posteriores pronunciamientos que siguieron la misma línea argumentativa.

18. Así las cosas, y con el propósito de evidenciar el debate que se ha dado a esta materia, a
continuación se realiza una sucinta mención de providencias emitidas por honorable Corte
Constitucional:

19. A través de la sentencia C-355 de 2006^, la Corte estableció que en Colombia existen tres
circunstancias que permiten interrumpir voluntariamente el embarazo -en adelante IVE-.

20. En ese sentido, afirma la Corte, la madre gestante deberá acreditar encontrarse en alguno
de los siguientes supuestos: "(i) Para el evento en el cual la continuación del embarazo ponga
en peligro la vida o la salud de la mujer, se requiere que esa situación de peligro sea
certificada por un médico, {ii) Para el evento en el cual la malformación del feto sea de tal
gravedad que lo haga inviable, se requiere que tal circunstancia sea certificada por un
médico, (iii) Para el evento en el cual el embarazo sea el resultado de acceso carnal o de
acto sexual sin consentimiento, acto abusivo, inseminación artificial no consentida,
transferencia de óvulo fecundado no consentida, o de incesto, se requiere acreditar
solamente que el correspondiente hecho punible haya sido debidamente denunciado ante la
autoridad competente. Claro está que cuando la violación se presume por tratarse de una
mujer menor de catorce (14) años, la exhibición de la denuncia se torna en una mera
formalidad y la falta de esta no puede ser un pretexto para dilatar la interrupción del
embarazo, si la mujer solicita que se le practique el aborto.

21. La Corte también adujó que los profesionales de la salud pueden abstenerse de practicar la
IVE aduciendo objeción de conciencia®.

"Corte Constitucional,(10 de mayo de 2006). Sentencia C-355 de 2006. MP.Clara Inés Vargas Hernández,Jaime Araujo
Rentería; SV Marco Gerardo Monroy Cabra, Rodrigo Escobar Gil, Alvaro Tafur Galvis. Proferida en virtud de una
acción ciudadana, mediante la cual se realizó el control de constitucionalidad de los artículos 32-7,122,123 (parcial) y
124, éstos tres últimos modificados por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, de la Ley 599 de 2000 Código Penal, en
relación con la penalización del aborto.
® Ibíd.
^ Ibíd.

Bogotá D.C., Colombia

Calle 53 No. 13 - 27 • Teléfono (57)(1) 444 3100 • www.min¡usticia.gov.cOp¿ji„35j^,3
 ;Lái:justi(EÍa' '
esfde.tpd

22. En la sentencia T-988 del 2007^°, la Corte estableció que la única condición para la práctica
de la IVE bajo la tercera causal, es decir, cuando el embarazo es resultado de un hecho
punible, es la denuncia ante autoridad competente.

23. Así mismo, en la sentencia T-209 del 2008", definió las condiciones para apelar a la objeción
de conciencia, como un recurso individual.

24. La Corte reiteró su línea jurisprudencial y en la sentencia T-946 del 2008^^, determinó que:
"Cuando el embarazo sea resultado de una conducta constitutiva de acceso carnal o acto

sexual sin consentimiento, abusivo, o de inseminación artificial o de transferencia de óvulo

fecundado no consentidas, o de incesto basta con la presentación de la denuncia ante la
autoridad competente"''^.

25. Por su parte, en la sentencia T-388 de 2009", la Corte Constitucional realizó un repaso por
las principales decisiones de dicho Tribunal en relación con el aborto, explicitando y
enlistando las principales subreglas constitucionales aplicables a la materia, derivadas tanto
de la sentencia C-355 de 2006, así como de las subsiguientes decisiones de tutela.

26. En el mismo sentido, en la sentencia T-009 del 2009^^, la Corte enfatizó que la mujer afectada
es la única persona que puede decidir sobre la IVE.

27. En sentencia T-959 de 2011," la Corte reiteró sus posiciones sobre la carencia actual del
objeto por hecho superado y, en 2012, profirió la sentencia T-627" a través de la cual recordó

Corte Constitucional, (20 de noviembre de 2007). Sentencia T-988 de 2007. MP. Humberto Sierra Porto. Exp. T-
1508837.
"Op. Cit., Sentencia T-209 de 2008.
Corte Constitucional,(02 de octubre de 2008). Sentencia T-946 de 2008. MP.Jaime Córdoba Triviño. Exp. T-1927682.
'3 Ibíd.
Corte Constitucional,(28 de mayo de 2009). Sentencia T-388 de 2009. MP. Humberto Sierra Porto; AV Juan Carlos
Henao. Exp. T-1.569.183. La Sala Octava de Revisión reiteró y explicó las reglas de la Sentencia C-355 de 2006 para la
efectividad del derecho al aborto.
Corte Constitucional,(16 de enero de 2009). Sentencia T-009 del 2009. MP. Manuel José Cepeda Espinosa. Exp. T-
1323464
Corte Constitucional,(16 de noviembre de 2011). Sentencia T-959 de 2011. MP Gabriel Eduardo Mendo/a Martelo.
Exp. T-2.606.540
Corte Constitucional,(10 de agosto de 2012). Sentencia T-627 de 2012. MP. Humberto Sierra Porto. Exp. T-3.331.859.
Reiterada en Sentencia T-301 de 2016. MP Alejandro Linares Cantillo; SV Gabriel Eduardo Mendo/.a.

Bogotá D.C., Colombia

Calle 53 No. 13 - 27 • Teléfono (57)(1) 444 3100 • www.mlniusticla.gov.co ,3
 la línea jurisprudencial antes reseñada, en especial, los contenidos de las sentencias C-355
de 2006, T-388 de 2009 y T-585 de 2010.

28. También, en la sentencia T-627 de 2012, se estipuló que; 7a jurisprudencia constitucionai en

materia de derechos reproductivos, con base en la CEDAWy el PIDESC, incluye dentro de
los servicios de salud reproductiva la educación e información sobre métodos
anticonceptivos. La Sala aprovecha esta oportunidad para ampliar el contenido de esta
categoría de derechos en el sentido de incluir no solo la información sobre anticoncepción
sino, en general, sobre salud reproductiva. Ello con fundamento, una vez más, en tratados
internacionales sobre derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad,
tal como han sido interpretados por sus organismos de vigilancia".

29. Adicionalmente, en la sentencia C-301 de 2016, el alto tribunal afirmó que la sentencia C-
355 de 2006 no definió un criterio temporal para la realización del procedimiento, y conceptuó
que, "este es un asunto que debe ser fijado por el legislador al momento de dictar las
realas a las que se sujeta este tema"(subrayado y negrilla fuera de texto)^®.

30. Incluso, mediante la sentencia SU 096 de 2018, la Corte instó nuevamente al Congreso de
la República: "(...) para que, en ejercicio de su potestad de configuración legislativa"^^
regule la materia, afirmando que la posición del alto tribunal, ya está lo suficientemente
asentada y decantada, lo que conduce, en rigor jurídico, a que cualquier regulación de la
materia, deba ser tratada por el legislador.

11. La cosa juzgada y su aplicación por parte de la Corte Constitucional

31. Con el fin de dar mayores luces respecto de las situaciones que configuran la cosa juzgada
constitucional, a continuación se precisa su aplicación y alcance, a propósito de algunas
discusiones ya zanjadas por el alto tribunal.

32. Por ejemplo, la sentencia C-187 de 2019, en la cual se resolvieron los cargos formulados
contra el "Plan de Acción de Colombia y Estados Unidos para derechos laborales" y contra

Op. Cit., Sentencia T-301 de 2016.

Corte Constitucional,(17 de octubre de 2018). Sentencia SU 096 de 2018. MP. José Fernando Reyes Cuartas. Exp. T-
6.612.909.

Bogotá D.C., Colombia

Calle 53 No. 13 - 27 • Teléfono (57)(1) 444 3100 • www.minjusflcla.gov.cOpjgi^^^j^jj
 1,

JiAí-s'/ il!

el inciso segundo del artículo 200 del Código Penal, la Corte Constitucional precisó que, para
que opere la cosa juzgada "(...) deben concurrir tres circunstancias: i) la norma demandada
debe guardar identidad con el contenido normativo consignado en la disposición jurídica que
fue objeto de examen en la decisión previa; ii) los cargos de inconstitucionalidad que formula
la nueva demanda deben ser materialmente semejantes a los propuestos y estudiados con
antelación por la Corte; y iii) el parámetro normativo de validez constitucional debe ser el
mismo

33. En este caso en concreto, el accionante manifestó que en relación con el artículo 200 del
Código Penal operaba la cosa juzgada aparente, debido a que la sentencia C-571 de 2012
no se habría referido al inciso 2° de la norma.

34. Sobre esto último, la Corte Constitucional tuvo que precisar que el hecho de no mencionar
algunos cargos de manera expresa en su decisión previa, no genera una omisión en el
análisis normativo y constitucional, ni configura la cosa juzgada aparente, toda vez que
algunos de esos reproches se resolvieron íntegramente con el análisis constitucional previo
de la norma.

35. En ese sentido se manifestó el alto tribunal al indicar: "(...) la Sala Plena advierte que el
parámetro de validez normativo que empleó la sentencia 0-571 de 2012 para resolver el
cargo no sufrió modificación alguna, pues el artículo 158 de la Constitución no ha sido objeto
de reforma constitucional. En ese orden de ideas, toda vez que se comprobó la identidad
formal en el objeto acusado, la identidad material en el cargo propuesto y la ausencia de
variación del parámetro de validez constitucional, la Sala se estará a lo resuelto en la
sentencia C-571 de 2012 frente al reproche propuesto por violación del principio de unidad
de materia"^\

36. Con esta decisión, en materia penal, la Corte Constitucional corrobora el peso que debe
darse a la identidad material de los cargos propuestos en una decisión previa y los reproches
actuales, análisis que debe realizarse de manera integral y sin que se requiera la equivalencia
literal o formal de lo que ya fue objeto de juzgamiento y lo que deberá evaluarse
posteriormente a la luz de la Carta constitucional.

Corte Constitucional,(08 de mayo de 2019). Sentencia C-187 de 2019. MP.José Fernando Reyes Cuartas. Exp. D-12638
Ibíd.

Bogotá D.C., Colombio

Calle 53 No. 13 - 27 • Teléfono (57)(1) 444 3100 • www.mlniustlcia.gov.cop^g,^,^^^,3
 37. En este orden de ideas, también tenemos la sentencia C-462 de 2013, en la cual la Corte
Constitucional tuvo la oportunidad de realizar el examen de la presencia de cosa juzgada
constitucional, respecto de algunos artículos de la Ley 1448 de 2011, revisados previamente
en la sentencia C-280 de 2013.

38. En aquella oportunidad, el alto tribunal precisó que era necesario evaluar las semejanzas
argumentativas, asi como la coincidencia entre los cargos formulados y los que ya habían
sido objeto de juzgamiento, para así determinar la configuración de la cosa juzgada.

39. En el análisis de dicha situación, la Corte Constitucional afirmó: "(...) Confrontado el

contenido de la demanda que dio lugar a la sentencia C-280 de 2013 con la demanda ahora
examinada, puede concluirse que entre una y otra no existen diferencias significativas
respecto del carao formulado. (...) Para este Tribunal, la comparación de los argumentos
expuestos en la demanda que dio lugar a la sentencia C-280 de 2013 con aquellos
formulados en esta oportunidad, permite concluir su coincidencia. Aunque en la demanda
que ocupa ahora la atención de la Corte se presentan algunos argumentos adicionales,

ellos no afectan la estructura ni orientación del reproche formulado en agüella

ocasión"^^.(Subrayado y negrilla fuera de texto)

40. En ese sentido, la Corte declaró que a pesar de que se invocaran nuevos artículos para
sustentar la violación de la norma constitucional, el razonamiento presentado era
estructuralmente el mismo, ya que la argumentación expuesta previamente y aquella que
era materia de estudio, coincidía sustancialmente.

41. Así lo afirmó a lo largo de su pronunciamiento: su argumentación resulta en lo

medular, coincidente con la gue fue objeto de análisis en la sentencia C-280 de 2013.

(...) La línea de argumentación de los demandantes no difiere entonces de manera

central de agüella planteada en la oportunidad anterior y. en consecuencia, resulta

procedente adoptar una decisión inhibitoria dado gue la aptitud de los cargos había

sido va objeto de escrutinio por parte de este Tribunal"^^. (Subrayado y negrilla fuera de
texto).

22 Corte Constitucional,(17 de julio de 2013). Sentencia C-462 de 2013. MP. Mauricio González Cuervo. Exp. D-9362.
Ibíd.

Bogotá D.C., Colombia

Calle 53 No. 13-27 • Teléfono (57)(1) 444 3100 • www.minjustlcia,gov.cOpjg¡„3g^^,3
 42. En razón a lo anterior, es claro que la discusión de si opera o no la cosa juzgada, debe
considerar lo que fue medular o central en la línea argumentativa ya evaluada y la que
posteriormente resulte.

43. Así las cosas, tal como lo concluyó la Corte Constitucional en aquella oportunidad: "(...) Se
configura la cosajuzgada constitucional(art. 243 C-P. y articulo 21 del decreto 2067 de 1991)
y debe la Corte estarse a lo resuelto previamente cuando: (i) existe un pronunciamiento
previo respecto de la misma norma demandada y di) la acusación que se le plantea a

la Corte coincide sustanclalmente con la abordada en la decisión precedente

(Subrayado y negrilla fuera de texto)

44. A la misma conclusión se llega, incluso, para expresiones que no fueron evaluadas
previamente, pero que guardan un vínculo inescindible con aquellas declaradas exequibles,
y que se acusan por las mismas razones.""(...) En aquellos casos en los cuales la declaración
previa de exequibilidad no hubiere comprendido algunas expresiones que posteriormente
son acusadas por las mismas razones y que guardan un vinculo inescindible con
aquellas declaradas exequibles previamente, es posible seguir el precede previo y

adoptar una decisión idéntica"^^.(Subrayado y negrilla fuera de texto)

45. En la sentencia C-226 de 2008, en la cual se demandó la inconstitucionalidad de algunas

expresiones contenidas en la Ley 1142 de 2007, "Por medio de la cual se reforman
parcialmente las Leyes 906 de 2004, 599 de 2000 y 600 de 2000 y se adoptan medidas para
la prevención y represión de la actividad delictiva de especial impacto para la convivencia y
seguridad ciudadana", la Corte Constitucional precisó que para definir si operaba o no la cosa
juzgada, en virtud de lo resuelto previamente mediante sentencia C-185 de 2008, era
necesario analizar los cargos planteados y determinar si éstos ya habían sido evaluados en
la decisión que la antecedió. De esta forma, la Corte podría determinar si era necesario o no
proferir una decisión de fondo.

46. Así lo expresó el alto tribunal: "(...) Para responder los anteriores interrogantes, esta Corte
analizará primero, cuáles de los cargos planteados tienen entidad suficiente para que la Corte

24 Ibíd.
25 Ibíd.

Bogotá D.C., Colombia

Calle 53 No. 13 - 27 • Teléfono (57)(1) 444 3100 • www.mln¡usticia.gov.cOp^gi„3,0^^ ,3
 Constitucional emita un pronunciamiento de fondo. Luego, se examinará lo relacionado con
el fenómeno de la cosa juzgada, en atención a que recientemente, mediante sentencia C-
185 de 2008, la Sala Plena estudió el contenido del artículo 21 de la ley 1142 de 2007, y
decidió declararlo exequible, salvo algunos apartes que declaró inexequibles y otros que
declaró exequibles de forma condicionada. A partir de lo anterior, (i) se determinará sobre
cuáles de los caraos aguí planteados la Corte va se pronunció en la citada C-185 de

2008, frente a lo cual operaría la imposibilidad de volver a estudiar dichos caraos, en

virtud del fenómeno de la cosa juzgada, y (11) sobre cuáles es procedente un estudio

de fondo"^^. (Subrayado y negrilla fuera de texto)

47. En atención a los interrogantes planteados, la Corte Constitucional en esta decisión evaluó
las acusaciones del demandante a la luz de lo decidido en la sentencia C-185 de 2008,
encontrando que se habían planteado problemas jurídicos similares que en efecto habían
sido resueltos, con lo cual, no era necesario emitir nuevos pronunciamientos de fondo.

48. Aunado a lo anterior, particularmente, en lo que tiene que ver con el delito de aborto, la Corte
Constitucional en la sentencia C-822 de 2006, estudió la norma penal de cara a la vulneración
de los artículos 1, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 21, 42, 43, 49 de la Constitución, al igual que el
artículo 5 de la Convención Americana de Derechos Humanos, toda vez que los
demandantes sostenían que la penalización total del aborto era inconstitucional al no haber
contemplado los casos extremos de condiciones éticas, eugenésicas y terapéuticas como
causales de despenalización de la conducta.

49. En dicha oportunidad, que no dista ni material ni sustancialmente de la actual, el alto

tribunal concluyó que; "Existiendo identidad entre las normas acusadas y los cargos
examinados en la sentencia referida, con las normas y los cargos planteados en esta
oportunidad, la Corte habrá de estarse a lo resuelto en la citada providencia, por
haberse presentado el fenómeno de la cosa iuzaada constitucional"^^ (resaltado fuera
del texto); esta situación corrobora las afirmaciones que a lo largo de este documento se han
hecho en relación con la configuración de la cosa juzgada constitucional.

26 Corte Constitucional,(05 de marzo de 2008). Sentencia C-226 de 2008. MP. Humberto Antonio Sierra Porto. Exp. D-
6889
27 Corte Constitucional,(04 de octubre de 2006). Sentencia C-822 de 2006. MP. Manuel José Cepeda Espinosa. Exp. D-
6238

Bogotá D.C., Colombio

Calle 53 No. 13 - 27 • Teléfono (57)(1) 444 3100 • www.minjustlcia.gov.cOpjgi^,,,^^,,
 50. En lo que respecta a otras normas penales, por ejemplo, en la sentencia C-1260 de 2005, en
la cual se formularon cargos contra algunas expresiones de los artículos 8, 142, 221, 242,
288, 348, 350 y 449 de la Ley 906 de 2004, el alto tribunal decidió estarse a lo resuelto en la
sentencia C-673 de 2005 respecto de algunos cargos, en consideración a la coincidencia de
I:.
-- - f
■
los problemas jurídicos planteados en ambas oportunidades y las consideraciones que
previamente sirvieron de soporte para su decisión.

ll
51. De dicho estudio, la Corte Constitucional concluyó que: "para la Corte es claro que ha
operado el fenómeno de la cosa juzgada constitucional en relación con el cargo formulado.
Lo anterior, se evidencia en la medida que los argumentos del actor no exponen

diferentes caraos a los va considerados y resueltos por la Corte en la Sentencia C-673

de 2005 ^Subrayado y negrilla fuera de texto)

52. De acuerdo con los anteriores pronunciamientos, resulta evidente concluir que es a la Corte
Constitucional a quien le corresponde cfeterminar'el alcance de sus propias decisiones, lo
que incluye identificar las discusiones medulares o centrales abordadas previamente por
medio del control constitucional y su equivalencia material o sustancial con los reproches o
cuestionamientos constitucionales actuales.
'

53. En ese sentido, tal como se dice en la sentencia C-241 de 2012, la Corte cuenta con las
siguientes opciones: "La primera, es respetar el precedente, garantizando la
preservación de la consistencia iudiciai. de la estabilidad del derecho, de la seguridad

iuridica. del principio de la confianza legitima v de otros valores, principios o derechos

protegidos por la Constitución v ampliamente desarrollados por la iurisprudencia de

esta Corte.f...) Otra alternativa, es que la Corte llegue a la misma conclusión de su fallo
anterior pero por razones adicionales o diversas. La segunda posibilidad que tiene la Corte,
es apartarse del precedente, asumiendo la carga argumentativa que la obliga a iustificar
por medio de "razones poderosas" gue respondan a ios criterios gue también ha

señalado ia Corte en su iurisprudencia. gue el cambio se hace para evitar la

28 Corte Constitucional,(05 de diciembre de 2005). Sentencia C-1260 de 2005. MP. Clara Inés Vargas Hernández. Exp.
D-5731

Bogotá D.C., Colombia

Calle 53 No. 13-27 • Teléfono (57)(1) 444 3100 • www.minjusticla.gov.copjg,^,,2^^,3
 petrificación del derecho y la continuidad de eventuales errores"^^.(Subrayado y negrilla
fuera de texto)
///. Conclusión

54. Al hilo de las consideraciones plasmadas en el presente concepto, es evidente que el

parámetro de validez normativo que empleó la Corte Constitucional en la sentencia C-355 de
2006, no sufrió modificación alguna, pues las normas constitucionales empleadas en ese
entonces no han sido objeto de reforma constitucional.

55. En consecuencia, consideramos que la Corte deberá estarse a lo resuelto en la citada

providencia, por haberse presentado el fenómeno de la cosa juzgada constitucional.

Del Honorable Magistrado, muy cordialmente

MARGARITA LEOiSrOR CABELLO B

Ministra de Justici^y del Derecho

rSTIAN LEONARDO WOL,Ff=TlUGEy^

Director de Política Crimin^^YPenitenci|ma
Elaboró: Christian Leonardo WpMfnügel Gutiérrez-Director de Política Criminal y Penitenciaria
Revisó: Margarita LeonorDáoello Blanco-Ministra de Justicia y del Derecho
Aprobó: Margarita Leopm Dabello Blanco-Ministra de Justicia y del Derecho

http://vuv.minju^tt^.gov.co/Publico/FindlndexWeb?rad=EO3fgZwllFvvb%2F5MwnXBP8mr2EL8Jxk0ee%2FMiOhEa2Q%3D&cod=T6kdQSuyHhksaFGi
r92%2FYg%^/o3D

Corte Constitucional,(22 de marzo de 2012). Sentencia C-241 de 2012. MP. Luis Ernesto Vargas Silva. Exp. D-8531

Bogotá D.C., Colombia

Calle 53 No. 13-27 Teléfono (57)(1) 444 3100 • www.minjusticia.gov.cop¿g¡^g .,3 .,3