O44 rovensuorciat SALA PENAL PERMANENTE CORTESUPMEMADEJUSTICN ——_casaciOn Nr 6e-amm Dc LA REPORLiCA LALIBERTAD SENTENCIA DE CASACION Lima, catorce de agosto de dos mil doce.- VISTOS; en audiencia publica; el recurso de casacién -concedido por la causal de inobservancia de la gorantio constitucional de defensa procesal y por falta de otras normas juriaicas necesarios pare su aplicacién, previstas en los incisos uno y tres del articulo cuatrocientos veintinueve del Codigo Procesal Penal- interpuesto por la defensa del Tercero A \Civilmente Responsable, José Mario Prada Cérdova, Procurador PUblico C Agiunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Educacién; contra la resolucién de vista de fojas ciento setenta y dos, de fecha veintiséis de abril de dos mil once, emitida por la Segunda Sala Penal Ne Apelaciones de Ia Corte Superior de Justicia de La Libertad; que \confirmé la sentencia de fecha quince de setiembre de dos mil diez, de fojas cuarenta y seis, y revocé la misma en cuanto fijé a los sentenciados Felipe Tulumba Culqui y Carlos José Polo Armas, el pago oncepto de reparacién civil |a suma de mil nuevos soles y al tercero civiimente responsable - Instituto Peruano del Deporte de La )\ Ubertad-, Io suma de cien mil nuevos soles; y reforméndola fijé en fa | suma de cien mit nuevos soles el monto que por concepto de reparacién civil deberén abonar los sentenciades Felipe Tulumba Culqui y Carlos José Polo Armas solidariamente con el Tercero Civil Responsable ~ Instituto Peruano del Deporte de La Libertad-, a favor \de los herederos legales del occiso Cristhian Ginojjo Mendoza Santa \ 1NOM rovexsuorciat SALA PENAL PERMANENTE conietameuaoemamaalllllica ean, DE LA REPUBLICA LA LIBERTAD Cruz, en el plazo no mayor de sesenta dias contados a partir de ejecutoriada la presente sentencia; como consecuencia del proceso ‘Que los condené por el delito contra Ia Vida, el Cuerpo y la Salud — homicidio culposo —, €n agravio de Cristhian Ginojjio Mendoza Santa Cruz. Interviniendo como ponente el sefior Juez Supremo RODRIGUEZ TINEO. ANTECEDENTES: (Carlos José Polo Armas, y otros, la comisién del delito de homicidio \ culposo en agravio de Cristhian Ginojjo Mendoza Santa Cruz, y solicité ‘como monto de reparacién civil que deberia pagar el acusado y el tercero civilmente responsable, Instituto Peruano del Deporte de la Juez Penal de la Investigacién Preparatoria dicté auto de enjviciamiento de fojas uno, del dieciséis de junio de dos mil diez. SEGUNDO: Seguido el Juicio de Primera Instancia, el Juez Colegiado dicté sentencia de fojas cuarenta y seis, el quince de setiembre de dos mil diez, condenando a Felipe Tulumba Culqui y Carlos José Polo \Armas por la comisién del delito contra La Vida, £1 Cuerpo y La Salud, 2Ne 4 PODER JUDICIAL SALA PENAL PERMANENTE, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DELA REPOBLICA LA LIBERTAD en la modalidad de homicidio culposo en agravio de Cristhian Ginojjo Mendoza Santa Cruz, a un afio de pena privativa de liberlad, suspendida en su ejecucién a un ao bajo reglas de conducta: y fiid como monto de reparacién civil Ia suma de mil nuevos soles que deberén abonar cada uno de los procesados a favor de la sucesién del agraviado; asimismo, se imponga como reparacién civil al Tercero Civilmente Responsable ~ IPD, la suma de cien mil nuevos soles, que | \deberé cumplir en el plazo no mayor a sesenta dias, contados a partir |de que la presente sentencia quede consentida y/o ejecutoriada. \ \ \ Contra la referida sentencia, la defensa del Tercero Civilmente esponsable y del procesado Felipe Tulumba Culqui interpusieron \ecursos de apelacién por escritos de fojas ochenta y ciento cinco, respectivamente. Recursos que fueron concedidos por auto de fojas cier\to nueve, del uno de octubre de dos mil diez. Il. Del tramite recursal de primera instancia Tercero: El Tribunal de Apelacién, culminada Ia fase de traslado de la impugnacién y no habiendo ofrecido las partes nuevas pruebas, las emplazé a fin de que concurran a la audiencia de opelacién de sentencia mediante resolucién de fojas ciento treinta y cuatro, del dieciocho de enero de dos mil once, reprogramada mediante resolucién de fojas ciento cincuenta y uno, de fecha treinta de marzo |, de dos mil once. Realizada Ia audiencia de apelacién conforme ‘aparece del acta de fojas ciento setenta, del catorce de abril de dos a 3NO 4g rover yuoiciat SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DEJUSTICIA CASACION N° 164-2011 DE LA REPOBLICA LA LIBERTAD mil once, el Tribunal de Apelacién cumplié con la expedicién y lectura de sentencia en audiencia publica el veintiséis de abril de dos mil once, de fojas ciento setenta y dos. ‘Cuarto: a sentencia de vista recurrida en casacién, por unanimidad: i) confirmé la condena a Felipe Tulumba Culaui, por la comisién del delito contra La Vida, El Cuerpo y La Salud, en la modalidad de \\ homicidio culposo en agravio de Cristhian Ginojjo Mendoza Santa Cruz, a un afio de pena privativa de liberlad, suspendida en su ejecucién a un afio bajo reglas de conducta: i) revoca la misma en el extremo que fija a los sentenciados Felipe Tulumba Culqui y Carlos / \ José Polo Armas, el pago por concepto de reparacién civil la suma \\de mil nuevos soles, y al tercero civilmente responsable ~ Instituto Peruano del Deporte el pago por dicho concepto la suma de cien mil nuevos soles, y reformandola fijaron la suma de cien mil nuevos soles el monto que por concepto de reparacién civil deberan abonar los sentenciados Felipe Tulumba Culqui y Carlos José Polo Armas solidariamente con el Tercero Civil Responsable - Instituto Peruano del / Deporte de La Libertad-, a favor de los herederos legales del occiso 7, Cristhian Ginojjo Mendoza Santa Cruz, en el plazo no mayor de | sesenta dias contados a partir de ejecutoriada la presente sentencia. Ill. Del Tramite del recurso de casacién del Procurador PUblico Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de \\ EducaciénOdy rover suviciat SALA PENAL PERMANENTE EB conte sumemavesusticin ——_CASACION Ne 164-2011 DE LA REPUBLICA LA LIBERTAD Quinto: Leida la sentencia de vista, la defensa del Procurador Publico Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Educacién, Unferpuso recurso de casacién mediante escrito de fojas ciento Noventa y ocho. Introdujo €! motive de casacién: inobservancia de la / garantia constitucional de defensa procesal y por falta de otras normas juridicas necesarias para su aplicacién, previstas en los incisos uno y tres del articulo cuatrocientos veintinueve del Cédigo Procesal | \ Penal. | Concedido el recurso de casacién mediante resolucién de fojas doscientos nueve, del veinticuatro de mayo de dos mil once, se elevé la causa a este Supremo Tribunal con fecha tres de junio de dos mil \ once Vv Sexto: Cumplido el trdmite de traslado a las partes recurridas, esta Suprema Sala mediante fjecutoria Suprema del veinticinco de noviembre de dos mil once, obrante en el cuaderillo formado en esta instancia, en uso de su facultad de correccién, admitié a tramite | recurso de casacién por motivos de: inobservancia de la garantia constitucional de defensa procesal y por falta de otras normas [| luridicas necesarias para su aplicacién, previstas en los incisos uno y tres del articulo cuatrocientos veintinueve del Cédigo Procesal Penal. \ \| stenwo: instuido et expediente en Secretaria, sefialaron fecha para la audiencia publica de casacién el dia catorce de agosto de dos mil |\\ doce, instalada la audiencia y realizados los pasos que corresponden | 5OMe rover suoiciar SALA PENAL PERMANENTE £9 conte surrema vesusticin CASACION N° 164-2011 DE LA REPOBLICA LA LIBERTAD conforme al acta que antecede, el estado de la causa es expedir sentencia. -OEravo: Deliberada la causa en secreio y volada el dia de la fecha, esta Suprema Sala cumplié con pronunciar la presente sentencia de casacién, cuya lectura en audiencia pUblica -con las partes que asistan- s€ realizaré por la Secretaria de la Sala el dia veintinueve de »\ Agosto de dos mil ocho a horas ocho y treinta de la maftana. FUNDAMENTO DE DERECHO: ‘\, Del ambito del recurso de casacién. rimero: Conforme se ha establecido mediante Ejecutoria Suprema de fojas veintinueve, del cuademillo formado en esta instancia, su fecha veinticinco de noviembre de dos mil once, los motivos aceptados del recurso de casacién se centran en la inobservancia de la garantia ‘onstitucional de defensa procesal y falta de otras normas juridicas Necesarias para su aplicacién, previstas en los incisos uno y tres del articulo cuatrocientos veintinueve del Cédigo Procesal Penal. SEGUNDO: Que, el Casacionista en su recurso de fojas ciento noventa y ocho, alega lo siguiente: \\yO, PODER JUDICIAL SALA PENAL PERMANENTE, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CASACION N° 164-2011 DE LA REPOBLICA LA LIBERTAD A.- Con respecto al inciso uno —inobservancia 0 enénea aplicacién de alguna de los garantias constitucionales de carécter procesal: sefiala: i _/ 988, M0 se ha fundamentado cudl es el motivo por el que los sentenciodos ral Solidariamente con el Tercero Civiimente Responsable. deben efectuar el _/ Pago de la reparacién civil ascendente a cien mil nuevos soles, vulnerando 'e Gorantia Constitucional de corécter procesal de la debida fundomentacién de los fallos judiciales; i) que, no se expone cémo se llega a \\ 'a suma de cien mil nuevos soles de reparacién civil, pues en los Considerandos de la sentencia de vista no se ho expuesto el monto materia Ge opelacién; il) que, el motive de la apelacién de primera instancia o +\] segunda instancia, os justamente el monto de la reparacién civt sin embargo, el Ad Quem, no se he prenunciado respecio del proceso racionol Bor el que resuiia el monto de cien mil nuevos soles a favor de la parle |) earaviada: iv) que, ninguna de las partes procesales han incorporado Prueba alguna que acrediten y establezcan dicho monto, menos ha sido requerido por el Fiscal Superior en su acusacién, pues éste solicité la suma de uince mil nuevos soles. B.- Con respecto al inciso tres — una enténea interpretacién © una falta de apiicacién de la ley penal o de otras necesarias para su aplicacién —, sefiala: que, las entidades del Estado s6lo pueden ejecutar ingresos y [| realizar gastos contorme a Ley": por lo que, el plazo de sesenta dias fjado para que se pague el monto de la reparacién civil, importa una err6nea interpretacién del procedimiento que Ia Ley del Presupuesto, 'a Ley Marco del Presupuesto y el Texto Unico Ordenado de Ia Ley numero veintisiete mil ochocientos cincuenta y cuatro: en Consecuencia el Instituto Peruano del Deporte como institucién9 dy rovensuoiciat SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DELA REPUBLICA LALIBERTAD publica no puede efectuar pagos sin seguir el procedimiento antes detallado. IL, Del pronunciamiento del Tribunal de Apelacién _/ Terctro: la sentencia de vista impugnada preciso lo siguiente: A. Del vinculo de responsabilidad civil de los Terceros Civilmente / Responsables: “En lo que respecta a la apelacién formulada por la defensa del Instituto Peruano del Deporte que ha sido considerado como tercero civilmente responsable en el proceso, |...) el articulo | noventa y cinco de! Cédigo Penal, concordante con los articulos mil Rovecientos ochenta y uno y mil novecientos ochenta y tres del Cédigo Civil, se comprende como responsables a terceros no causantes a efectos de garantizar el pago de la reparacién civil y en virtud de que estos mantienen una especial vinculacién con el causante o con el bien que se ha causado el dafio”. B. De Ia exigibilidad del pago solidario de la reparacién civil: “En el caso de autos ha quedado establecido, que la defensa del ente estatal sefialé que mantenia una relacién contractual con los procesados Polo Atmas y Tulumba Culqui, quienes causaron culposamente Ia [muerte del occiso que tuvo lugar en la piscina olimpica de dicha || institucién, por lo que de acuerdo a ley es factible tal calidad juridica \ solidaria, el tercero es s6lo un obligado subsidiario, y ambos son \ requeridos para el pago total de la obligacién resarcitoria, y le asiste \\\_ el derecho a repeticién como el beneficio de excusién, sin embargo, el Juez de instancia, ha sefialado el pago de la reparacién civil de : 8NO4 rover unica SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DE LA REPORLICA LALIBERTAD forma independiente para condenados y tercero civilmente responsables, debiéndose revocar precisandose un Unico monto que sera exigible de forma solidaria a los responsables directos como a los. terceros” De los motivos para establecer el monto de reparacién civil: “El Ad Quem ha fundamentado los mofivos para establecer el pago por concepio de reparacién civil haciendo alusién al bien supremo vulnerado en este caso, el dato al proyecto de vida, y establece una suma elevada como indemnizacién por el dafio ocasionado, que en el caso no puede ser cuantificado, por lo que el Tribunal considera que la fundamentacién en este extremo es suficiente, que la responsabilidad civil del tercero es objetiva, y se realiza por imperio legal", consideré ademas que tal decisién o los referidos fundamentos, se encuentran motivados, al sefialar que, “ia Motivacién suficiente no implica la expresién de abundantes argumentos pora la solucién del caso, sino aquello minimo indispensable para adoptar tal decisién. De Ia disposicién del pago en el término de sesenta dias: “Debe sefialarse que el Juez Penal tiene la facultad de precisar el plazo en el cual debe efectivizarse el pago de Ia reparacién civil, consolidéndose de esta manera Ja tutela procesal efectiva a Ia victima, no debiéndose perder de vista que el tercero puede hacer uso de! derecho de repeticién y excusién, y en caso exisla demora en ios trémites administrativos del erario nacional, debe ser valorado por el Juez encargado de la ejecucién de Ia sentencia...”Ody rover supiciat SALA PENAL PERMANENTE 2. ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ‘CASACION N° 164-2011 DE LA REPUBLICA LALIBERTAD Ill, De los Fundamentos de la Responsabilidad Civil en el Proceso Penal: 1. Al respecto, el Profesor Sitva SANCHEZ, ha sefialado: [EI fundamento de Ia institucién “responsabilidad civil derivada de delito” se halla en un ctiterio de economia procesal, orientado a evitar e! denominado “peregrinaje de jutisdicciones", vid., "ex delicto"? Aspectos de Ia llamada! responsabilidad Civil" en el proceso penal, en www.indret.com, Julio, dos mil uno] 2. Tal posicién dogmatica a la que arriba el autor, se ve fielmente recogida y reflejada en el articulo cuatrocientos cuarenta y cuatro, numeral tres, del Nuevo Cédigo Procesal Penal, al establecer que: “Si la sentencia es absolutoria, se ordenard, la | restitucién de los pagos efectuados por concepto de reparacién civil y de multa (...)". Esto, implica que la responsabilidad penal derivada del delito, no exige que el dafio causado por este, tenga una relevancia penalmente a nivel de tipicidad, es decir no €s necesario que él resultado dahoso constituya un elemento del delito or el que se condena” 0 “no tiene por qué ser coincidente con el resultado tipico del delito”, Vid, SILVA SANCHEZ, "ex delicto”?. Caso distinto es la Legitimidad de un Juez Penal para imponer una reparacién civil, ‘aqui se exigira que se acredite no sdlo el hecho, como Io afirma la doctrina mayoritaria, sino, tal como discrepa y sostiene autorizadamente, el Prof. Garcia Cavero, “no basta la sola exigencia de un hecho dafoso sin que sea necesario siquiera un juicio de tipicidad para determinar la reparacién civil, este juicio de tipicidad 10WO 4 PODER JUDICIAL SALA PENAL PERMANENTE, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DE LA REPUBLICA LA LIBERTAD no tiene que abarcar su verfiente subjetiva, por lo que bastaré con que el juez determine respecto del hecho su tipicidad objetiva y la ausencia de una justificacién objetiva", agrega éste autor: “dado que un {_presupuesto del dao civimente indemnizable es su causacion por un ot acto ilicito, esa ilicitud solamente puede ser la que corresponde determinar al juez Penal, es decir, la tipicidad objetiva de Ia conducta”", precisando, “que no se pretende negar que pueda existir un ilicito civil que no sea penalmente relevante, sino que, en estos casos, no hay 4 | legitimidad de! jez penal para entrar a determinar la responsabilidad Civil", [GaRcia Cavero, Percy, Derecho Penal Parte General, Segunda edicién, marzo dos mil doce, pagina novecientos cincuenta y cuatro y novecientos cincventa y cinco] \\s. Por ello, los criterios segin los cuales afirman que los delitos de Peligro o de mera actividad no generan responsabilidad civil por el hecho de que no produce efectivamente un dafo, son equivocos, pues, Ia légica del legislador penal ha sido: “adelantor el momento de a consumacién del delifo, relegando el eventual resultado lesivo @ la condicién de circunstancia postconsumativa. Asi pues. ja condena Por un delito de peligro no obsta a Ia condena, asimismo, a la reparacién del dafio producido, si cabe establecer el correspondiente nexo de imputacién objetiva y subjefiva (segun las regias del Derecho civil de dafos} entre el Vie x delicto”?] mismo y la conducta penaimente tipic Silva, 3 IV. Del motivo casacional. inobservancia o errénea aplicacién de alguna de las garantias constitucionales de cardcter procesal:NO dg ropeERsuDICIAL SALA PENAL PERMANENTE $ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DELA REPUBLICA LALIBERTAD CuaRto: Falta de Mofivacién, Referida a la fijacién de la tesponsabilidad solidaria. & recurente denuncia que la Salo de Apelaciones no ha fundamentado Ia existencia del nexo causal, ni ha _/tundamentado porque los sentenciados solidariamente con el Tercero ‘SS Civimente Responsable, efectien el pago de reparacién civil —~ ascendente a cien mil nuevos soles. 1. Al respecto es preciso resaltar algunos alcances de la Motivacién )\ de las Resoluciones Judicioles, establecidas como Doctrine Vinculante por este Supremo Tribunal, en el Acuerdo Plenario numero seis guién dos mil once /CJ guién ciento seis: "La motivacién de las resoluciones es una exigencia constitucional especitica reconocida por el articulo ciento treinta y nueve, 4 numeral cinco, de Ia Ley Fundamental, y a la vez es un derecho que integra el |\contenido constitucionaimente garantizado de la garantia procesal de tutela \lursciccional efectiva, que impone al Juez la obigacién de que las decisiones que emia han de ser fundadas en derecho. (..) La motivacién, por cierto, puede ser escueta, concisa € incluso ~en determinodos émbitos- por remisi6n. La suficiencia de la misma -analizada desde el caso concreto, no apristicamente- requerié que | razonamiento que contenga, consiituya légica y juridicamente, suficiente /explicacién que permita conocer, atin de manera implicita, los ctiterios fécticos y juridicos esenciales tundamentadores de lo decisién. Basta, entonces, que el érgano [(,, lurisdiccional exterioice su proceso volorative en términos que permitan conocer los | / lineas generoles que fundamentan su decision, La extension de la motivacién, en todo caso, es14 condictonada a la mayor © menor complejidad de las cuestiones objeto de resolucién, esto es, @ su trascendencia. No hace falta que el érgano Jutisdiccional entre @ exominar cada uno de los preceptos o razones juricicas ‘alegadas por Ia parte, s6lo se requiere de una argumentacién gjustada al tema en | kigio, que proporcione una respuesta al objeto procesalrazado por la pores.) 12 QoPODER JUDICIAL SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DE LA REPUBLICA LALIBERTAD En tal sentido, la motivacién debe cumpiir las siguientes finalidades, "1 Controlar ia actividad jurisdiccional por parte de Ia opinion publica, cumpliendo asi con el requisito de publicidad, 2, Hacer patente el sometimiento del juez al imperio de Ia ley. 3. Lograr el convencimiento de las partes sobre la justicia y correccién de < la decisién judicial, eliminando la sensacién de arbitrariedad y estableciendo su _) _ 1@2enobiidad, al conocer e! por qué concreto de su contenido. 4. Garantizar la Posibiidad de control de la resolucién judicial por los Tibunales Superiores que Conozcan de los correspondientes recursos [JOAN PICO I JUNOY: Las Garantias Constitucionales del Proceso. Editorial Bosh, Barcelona, mil novecientos noventa y siete, pagina sesenta y cuatro” 2. El articulo noventa y cinco del Cédigo Penal, establece que: “La \ reparacién civil es solidaria entre los responsables del hecho punible y los terceros civilmente obligados". 's. Sobre la base de estos fundamentos de Doctrina Jursprudencial y los dispositives normativos ontes acotados, se advierte que no existe vulneracién a la debida motivacién con respecto a la existencia del Nexo causal y al fundamentado de la obligacién solidaria del pago de reparacién civil por parte de los sentenciados y el Tercero ivilmente Responsable; pues, la Sala de Apelaciones tuvo en cuenta ‘que la defensa del ente estatal sefialé que mantenia una telacién Contractual con los procesados Polo Armas y Tulumba Culqui, quienes \ / causaron culposamente la muerte del occiso que tuvo lugar en Ia piscina olimpica de dicha institucién; que, tal situacién ha quedado acreditada y |\ permitié a la Sala Superior atribuir al Instituto Peruano de Deportes y \ condenados, la exigibilidad de! pago solidario de la Reparacién Civil, al | \amparo del articulo noventa y cinco del Cédigo Penal. Por tanto, Ia 13,NO4y roex sunicia: SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 Suan LALIBERTAD pretension del Tercero Civimente Responsable de querer evadir el pago solidario conjuntamente con los procesados, no corresponde a derecho, siendo valida la decision de la Sala de Apelaciones en exigir que el pago se efectie de manera solidaria, toda vez que, el articulo mil novecienios _Schenta y tes de! Cédigo Civil, estipula que: “Si vatios son responsables del dao, responderdn solidariamente |...)"; asimismo, el vinculo normative que permite fundamentar la responsabilidad en calidad de solidario, para el presente caso, viene determinado por el articulo mil novecientos ochenta y uno, del Cédigo Civil, que sefiala: “Aquel que tenga a otros bajo sus érdenes \ responde por el dafio causado por éste Ultimo, si ese dafio se realizé en el | ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo \ | y el autor indirecto estén sujetos a responsabilidad solidaria”. En tal sentido, S \| al haber reunido los mencionados presupuestos, es decir, los ya sentenciados \ se enconiraban bojo las ordenes del Instituto Peruano del Deporte y el “ex \\delicto” se realize en cumplimiento de sus servicios respectivos, es conforme \a derecho. Quinto: Falta de Motivacién. Referida a Ia fijacién del monto fijado como reparacién civil 1. El articulo noventa y tres del Cédigo Penal, sefala que ja feparacién civil comprende: 1. La restitucién del bien 0, si no es Posible, el pago de su valor; y, 2. La indemnizacién de los dafios y Perjuicios. 2. Mediante Acuerdo Plenario nmero uno guién dos mil cinco / ESV \\ guién veintidés, de fecha treinta de setiembre de dos ‘establecid como Ejecutoria Suprema Vinculante, el Recurso de 14 cinco, seort, oS Oy roven suniciat SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DE LA REPOBLICA LA LIBERTAD Nulidad ndmero novecientos cuarenta y ocho, guién dos mil cinco, Junin de fecha siete de junio de dos mil cinco, que consider, “la naturaleza de la accién civil ex - delito es distinta, [con relacién a la pena) pues tiene como finalidad reparar el dafio 0 efecto que el ZBelito ha tenido sobre la victima y, consecuentemente, debe guardar proporcién con los bienes juridicos que se afectan |...)"; que, al respecto, este Tribunal Supremo considera pertinente precisar ademas que Ia fijacién del monto de la reparacién civil debe guardar relacién ino con la A\Ne con el bien juridico abstractamente considerado, \afectacion concreta sobre dicho bien juridico"; de igual forma, la fijacién de dicho monto no se regula en razén a la capacidad econémica del procesado, al respecto, el Prof. Garcia CAvERO, afirma que: “el punto de mira de Ia reparacién civil derivada del delito debe centrarse en \$I dato producide y no en el agente o suieto activo de dicho dafio", [vid, Lo \ I 5. \naturaleza y alcance de la reparacién civil... en: www jtaiusesto.com| 3. La Sala de Apelaciones al fijar el monto de reparacién civil, tuvo en cuenta: a) el bien supremo vulnerado, en este caso, el derecho a la vida: b) el dao al proyecto de vida; €) que en el caso no puede ser cUantificade, por lo que el Tribunal considera que la fundamentacién en este extremo es suficiente; d) que Ia responsablidad civil del tercero es objetiva, y se realiza por imperio legal; e) finalmente, que tal decision o los referidos fundamentos, se encuentran motivados, al sefalar que, “la motivacién suficiente no implica Ia expresién de |\\ abundantes argumentos para la solucién del caso, sino aquello minimo indispensable para adoptar tal decisién 15S24 rovensumieim SALA PENAL PERMANENTE CH conte surnemaesustica ——_Casactonnraceamn De LAREPORLCA LAUIBERTAD 4. En virtud de lo expuesto, este Tribunal Supremo considera que la causal de inobservancia 0 errénea aplicacién de garantias constitucionales ge Cardcter procesal, referida a la garantia de motivacién respecto a ( a fijacién del monto de reparacién civil, se encuentra bien fundada, asi: 4.1 Por un lado, si bien, en el presente caso el actor civil -ios representantes legales o los herederos legales del agraviado- mo se han constituido en Parte Civil, esto no consfituye a prima fase un obstéculo Para negar la fijacién de la misma en la sentencia, pues, el NCPP ha previsto que ante la no constitucién del Actor Civil como sujeto Procesal, el Fiscal en su formulacién de acusacién solicitard el monto de Ia reparacién civil, esto de conformidad con el arficulo trescientos cuarenta y nueve, literal “G", del citado Cédigo adjetivo; esta ldgica Procesal, implica que la legitimidad de constitucién de Actor Civil, en ‘primer orden es del actor civil, y en segundo orden, es secundaria y le corresponde al Ministerio Publico. 4.2 El Fiscal en la formulacién de su acusacién solicité como monto de reparacién civil la suma de quince mil nuevos soles que deberan {| pager soliiaramenis’ [os ya‘ sentendiadcs con ‘el Tetcers CMImeRE Responsable ~ Instituto Peruano del Deporte de a Libertad, empero, se advierte que tanto el Juzgado Colegiado como la Sala de | Apelaciones fijaron en cien mil nuevos soles el monto de reparacién {\ civil.2 4p ropeR supiciaL SALA PENAL PERMANENTE 2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ‘CASACION N? 164-2011 DE LA REPOBLICA LALIBERTAD 43 De autos se advierte que Ia actuacién de oficio de la Sala Penal de Apelaciones en incrementar el monto de reparacién civil a cien mil _Gevos soles, ha sido fundamentado sobre argumentos subjetivos y no <_ objetives, desconociendo y emitiendo un follo “ula petita o plus _) petita, decidiendo més allé de lo pedido, lo que a su vez, transorede el principio de congruencia procesal; aunado a ello, la decision de incrementar el monto solicitado por el Fiscal a la suma antes indicada, no se ha amparado en documentacién 0 en otro medio que _, fortalezca su decision, es decir, no existen otros elementos, © | \ condiciones especificas o cualidades especiales 0 de juicio que al ser \ |Yalorades permitan objetivamente determinar un monto elevado | como el fijado por las instancias inferiores, asimismo, ha desconocido | que la motivacién y fundamentacién de flor la reparacién civil \\responde a la légica y los fines de las reglas del derecho civil, las Vnismes que tienen como sustento el principio de autonomia de Ia libertad, no siendo ajeno a esto, el Nuevo Cédigo Procesal Penal, en su articulo ciento seis, que si bien como regia general seftala que la constitucién en actor civil impide que presente demanda indemnizatoria en la via extra - penal; también, regula como regla (ir especial, que el actor civil que se desiste como tal, antes de la acusacién fiscal no esta impedido de ejercer la accién indemnizatoria \ en Ia otra via, dicho dispositive procesal se armoniza con las reglos del | \derecho civil; por tanto, el monto fiado por el Juzgado Colegiado y la | sala de Apelaciones debe reducirse al monto solicitado por el 7/ y PODER JUDICIAL SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 168.2011 DE LA REPUBLICA LALIBERTAD Ministerio PUblico en su dictamen acusatorio, esto es, a la suma de quince mil nuevos soles. V. Del Motive Casacional. Falta de aplicacién de otras normas juridicas necesarias para su aplicacién. El recurrente denuncia que la orden establecida por la Sala de Apelaciones, referido a que el Instituto Peruano del Deporte cumpla en el plazo no mayor de sesenta dias con abonar, el monto de reparacién civil, contados a parlir que la sentencia quede jecutoriada, contraviene el articulo sexto de la Ley numero veintiocho mil ciento doce, Ley Marco de la Administracién Financiera del Sector Publico, que sefiala: “Las entidades del Sector PUblico sélo \pueden ejecuiar ingresos y realizar gastos conforme a Ley (...)"; sin Vembargo, tal pretension de parte resulta ser una interpretacién errénea, pues, tal como lo ha sefalado Ia Sala de Apelaciones “el ——yve2 penal tiene la facultad de precisar ef plazo en el cual debe fectivizarse el pago de Ia reparacién civil, consolidéndose de esta manera Ia tutela procesal efectiva a la victima, no debiéndose perder de vista que el tercero puede hacer uso del derecho de repeticién y excusién, y en caso exista demora en los tramites administrativos del erario nacional, debe ser valorado por el Juez encargado de Ia ejecucién de la sentencia...", Por tanto, tal decisién no ha sido emitida contraviniendo normas juridicas \\ que sean necesarias para su aplicacién. 18PODER JUDICIAL SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DE LA REPUBLICA LA LIBERTAD DECISION Por estos fundamentos: Declararon INFUNDADO el recurso de casacién por ia causal de i) _J _ INOBSERVANCIA DE LA GARANTIA CONSTITUCIONAL DE DEFENSA PROCESAL: -Falta de motivacién referida a Ia fijacién de la responsabilidad solidaria-; y, ii) FALTA DE APLICACION DE OTRAS NORMAS JURIDICAS NECESARIAS PARA SU APLICACION. \l. FUNDADO el recurso de casacién por la causal de inobservancia Jde la garantia constitucional de defensa procescl: Falla de | motivacién referida a la fijacién del monto fijade como reparacién Civil, interpuesto por la defensa del Tercero Civimente Responsable, _. Niosé Mario Prada Cérdova, Procurador Publico Adjunto a cargo de los (Asuntos Judiciales del Ministerio de Educacién. Il En consecuencia: NULA Ia sentencia de vista de fojas ciento setenta y dos, de fecha veintiséis de abril de dos mil once, que revocé la sentencia de fecha quince de setiembre de dos mil diez, de fojas /cuarenta y seis, en el extremo que fii a los sentenciados Felipe Tulumba Culqui y Carlos José Polo Armas, el pago por concepto de reparacién civil la suma de mil nuevos soles y al tercero civiimente responsable — Instituto Peruano del Deporte de La Libertad-, la suma de cien mil nuevos soles; reformandola fj en la suma de cien mil \\ nuevos soles el monto que por concepto de reporacién civil deberan \}'abonar Jos sentenciades Felipe Tulumba Culgui y Carlos José Polo 19S 24g rover wo.cnt SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DEJUSTICIA——_asacton se tenamin De LAcraRLICA LALIBERTAD Armas solidariamente con el Tercero Civil Responsable - Instituto Peruano del Deporte de La Libertad-, a favor de los herederos legales del occiso Cristhian Ginojjo Mendoza Santa Cruz; como consecuencia del proceso que los condené por el delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud — homicidio culposo —, en agravio de Cristhian Ginojo Mendoza Santa Cruz. »\ !V. Actuando en sede de Instancia, REVOCARON Ia sentencia de \fecha quince de setiembre de dos mil diez, de fojas cuarenta y seis, en Jel extremo que fij6 a los sentenciados Felipe Tulumba Culqui y Carlos i José Polo Armas, el pago por concepto de reparacién civil la suma de mit nuevos soles y al tercero civilmente responsable - Instituto Peruano \del Deporte de La Libertad-, la suma de cien mil nuevos soles; 'REFORMANDOLA: FIJARON Ia suma de quince mil nuevos soles el monto que por concepto de reparacién civil deberan abonar los sentenciados Felipe Tulumba Culgui y Carlos José Polo Armas solidariamente con el Tercero Civil Responsable - Instituto Peruano del Deporte de La libertad-, a favor de los herederos legales del occiso Cristhian Ginojjo Mendoza Santa Cruz, en el plazo no mayor de sesenta dias contados a partir de ejecutoriada Ia presente sentencia; como consecuencia del proceso que los condené por el delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud — homicidio culposo —, en agravio de Cristhian Ginojjo Mendoza Santa Cruz. 20yO dg popeR supiciaL SALA PENAL PERMANENTE ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CASACION N° 164-2011 DE LA REPUBLICA LA LIBERTAD V. ORDENARON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia publica por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal el veintinueve de agosto de dos mil doce a horas ocho y treinta de la mafiana; y, acto seauido, se notifique a todas las partes apersonadas ala instancia, incluso a las no recurrentes VI. MANDARON que cumpilidos estos tromites se devuelva el proceso al Organo Jurisdiccional de origen, y se archive el cuademillo en esta Corte Suprema. Interviene el sefior Juez Supremo Santa Maria Morillo por vacacioneé slg) senior Juez Supremo Salas Arenas SS. // VILLA STEIN // < RODRIGUEZ TINEO NEYRA FLORES. \ : SANTA MARIA MORILLO / RT/Rt ‘SE PHBLICO, CONFORME A LEY 21