3. CASO DEL CANAL DE CORFU (FONDO DEL ASUNTO) Fallo de 9 de abril de 1949 EL caso del Canal de Corfi Reino Unido de Gran Bretaae Irlanda del Norte contra Albania) se orgind 3 incidents ocurridos el 22 de octubre de 1946 en el recho de Cort: dos destrucoresbritnicos ehoca- on con minas en aguas albanesasy suffieron daos, incluida una cuantiosa pérdida de vidas humanas. Ei Reino Unido present primero el caso al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el cual, mediante una resolucion de 9 de abil de 1947, recomend alos dos Gobiernos que sometieran la conioversia ala Cor te-El Reino Unido present enfonces una solicitud, Ia Coal, tas haber preseatado Albania una excepcion de inadinisblidad, Fue objeto de un fallo, de fecha 25 de rarzo de 1948, en el que la Corte se declardcompeten- te, Bl mismo dia, las dos partes concertaron un com Promiso en el qus pedian ala Carte que se promunciara Sobre las siguientes cuestiones: 1._s Albania responsable de las explosiones, tay obligaion de pagar una indemaizaciéa? , 2._ iH violad el Reino Unido el derecho interna- ional ‘on los actos realizados por su Marina en las gua albancsas en primer Iga eda en que 8 po, jeron las explosonesy, en segundo lugar, los dias 413 de novimbre de 1346, cutndo proce impr ae minas el Estrecho? En su flo, la Corte decla6, por 1 votes conta 5, aque Altania ra responsable. Respecto ala segunda pregunta, declarb, por 14 votos contra 2, que el Reino Unido no habia violado a soberaniade’Albania el 22 de octubre, pro declars, por unanimidad, que Ia habia iolado Tos dis 12y 13 de noviembre, y que esta cons- {atacién constiuia, por st misma, una satisaccion spropiada Los hechos son los siguientes. El 22 de octubre de 1946, dos cruceros y dos destructores britinicos, pro- ‘cedentes del sur, entraron en el Estrecho septentrional de Corfi. El canal que seguian, que se hallaba en aguas albanesss, estaba considerado como seguro: habia sido Timpiado de minas en 1944 y verificado en 1945. Uno 35 destructores, el Saumarez, cuando se hallaba ala altura de Saranda, chocé con una mina y result6 grave- mente averiado. EI otro destructor, el Yolag, fue en- viado en su socorro y, mientras 10 remoleaba, chocé ‘con otra mina y sufrié también graves dafos. Cuarenta ¥ cinco oficiales y marineros briténicos murieron y ‘otros cuarenta y dos resultaronheridos. ‘Ya habla ocurrido un incidente en esas aguas el 15 de mayo de 1946: una bateriaalbanesa habia disparado ‘en Ia direccién de dos crucerosbritiicos. El Gobierno el Reino Unido habia protestado, haciendo constar ‘que el paso inocente por los estrechos es un derecho Teconocido por el derecho internacional, el Gobierno de Albania habla respondido que los buques extranje- 10s, de guerra o mercantes, no podian penetrar en las ‘aguas territoriles albanesas sin autorizacion previa, y el Gobierno del Reino Unido habia replicado, el 2 de agosto de 1946, que, si volvia a abrirse fuego contra un ‘buque de guerra briténico en trinsito, éste responderia. Por iltimo, el 21 de septiembre de 1946, el Almirantaz~ {go de Londres habia dirgido al Comandante en Jefe iinico en el Mediterrineo el siguiente cablegrama: establecimiento de relaciones diplomaticas con Al- ‘ania estd siendo considerado de nuevo por el Gobier- nno de Su Majestad, que desea saber si el Gobierno de ‘Albania ha aprendido a comportarse debidamente.In- forme si buques bajo su mando han pasado por el Es- tuecho septentrional de Corfi desde el mes de agosto y, fen ca80 contrario, si tiene intencin de que pasen en breve por ese Estrecho.”” ‘Tas las explosiones del 22 de octubre, el Gobierno el Reino Unido envié a Tirana una nota en la que notificaba su intenciOn de proceder en breve a limpiar dde minas el Canal de Corft. La respuesta fue que s6lo ‘se daria el consentimiento si la operaci6n prevista se realizaba fuera de las aguas terrtoriales albanesas, y qe cunauiet retrada de mins de esas aguas se cons- leraria una Violacion dela soberania de Albania, Los dias 12 y 13 de noviembre de 1946, la Marina Dritnicaefectué Ia retirada de minas en aguas territoria- les albanesas y dentro de lo limites del canal que habla sido limpiado anteriormente, Fueron. desamarradas 22 ‘minas ancladas pertenecientes al tipo alemén GY. La primera pregunta incluida en el compromiso es la de Ta Fesponsabilidad de Albania, con arreglo al dere- ‘ho internacional, por las explosiones del 22 de octu- bre de 1946 La Corte establece, en primer lugar, que las explo- siones ‘ausadas_ por minas pertenecientes al campo de minas descubierto el 13 de noviembre. En efecto, no se discute que ese campo de minas habia io tendido recientemante; las explosiones se habian producido en el canal anteriormentelimpiado de minas Y verficado y que podia consderarse seguro. La natw- Taleza de las averias muestra que se debieron a minas del mismo tipo que las dragadas el 13 de noviemt or timo, 1a hipétesis de que las minas descubiertas 113 de noviembre hubieran sido colocadas después de fas explosiones del 22 de octubre es demasiado impro- ‘able para aceptrla En esas circunstancias, zeuil seria el fundamento juridico dela tesponsabilidad de Albania?” La Corte no osidra que deb prestar una atenci seria a a sug rencia de que la propia Albania hubiera colocado las ‘minas: esa sugerencia fue enunciada solamente pro me- ‘oria, sin apoyaria en pruebas, y no se compadece con el hecho, indiscutido, de que, en todo el literal albands, Sélo hay algunas barcas y algunos botes a motor. Sin embargo, ef Reino Unido ha alegado también la conni-vencia de Albania: el tendido de las minas habria sido realizado por dos buques de guerra yugoslavos, a peti- cid de Albania o con su aguieseencia. La Corte estima {que no Se ha probado esa colusign. Una imputacion de {an excepcional gravedad contra un Estado requertia, tun grado de certdumbre inexistente en esta ovasin, y Ja procedencia de as minas colocadas en aguas terrto- rialesalbanesas sigue siendo una mera conjetura, 1 Reino Unido alegé también que, cualesquiera que fueran los autores, el tendido de minas no pudo efec- fuarse sin que Albania tuviera conocimiento de él CCiertamente el simple hecho de que las minas se halla: ran en aguas albanesas no implica ni responsabilidad Bina facie, i espacamiento del args de a prue or ta pare, el ontrlexclusivo ered por un sad dentro de ss fronteras puede imposbiliar que se aporten pruebas directas de hechos que entrafarlan Su responsabilidad en caso de una violacién del dere- ‘cho internacional. En ese caso, debe permitirse al Est do victima que recurra mis ampliamente a las presun- ciones de hecho y a las pruebas circunstanciales. Esas pruebas circunstanciales deben considerarse especial ‘mente eficaces cuando se apoyan en una serie de he- ‘hos que se encadenan y llevan logicamente a una sola conclusion En el presente caso, hay que considerar dos series de hecho qu se eorrboranatuamente La primera es 1a actitud del Gobierno de Albania antes y despuds de la eatéstrofe. El tendido de las mi- ras ocurrig en un periodo en que ese Gobierno habia, ‘manifestado su intenciGn de ejercer una vigilancia ce- Josa en sus aguas teritoriales y habia exigido una auto- rizaci6n previa para entrar en elas, Hevando a veces la Vigilancia hasta el empleo de la fuerza: todo To cual hace que sea poco verosimil a priori Ia alegacién de jgnorancia. Ademas, cuando el Gobierno de Albania ‘tuvo pleno conocimiento de la existencia de un campo de minas, protest6 enérgicamente de las actividades de la escuadka britinica, pero no del tendido de las minas, aunque ese act, si se hubiera efectuado sin Su consent: ‘iento, habria constituido una vilacion muy grave de su soberania; no notificS a la navegacion la existencia del ‘campo de minas, como lo exige el derecho internacional; ninguna de las medida de instruccién judicial que hubieran sido procedentes en un caso similar. Esa Actitud s6lo se explica si el Gobierno de Albania, cono- cedor del tendido de las minas, hubiera pretendido mantener secretas las circunstancias en que se habla efectuado, La segunda serie de hechos se relaciona con la posi- bilidad de observar el tendido de minas desde la costa albanesa. Geogrificamente, el canal puede vigilarse con facilidad. Lo dominan alturas que oftecen excelen- tes puntos de observacién,y discurre préximo a a cos- ta (la mina mis cercana se hallaba a 500 metros de la orilla). El tendido de las minas, metddico y bien pensa- do, obiigé a los que lo efectuaron a permanecer de dos hhoras a dos horas y media en las aguas situadas entre el Cabo Kiephali y el Monasterio de San Jorge. A ese respecto, los expertos navales designados por la Corte eclararoa, tras la investigacién realizada in situ, que consideraban indiscuible que, si se mantenian puestos ‘normales de vigilancia en el Cabo Kiephali, el Cabo Denta y el Monasterio de San Jorge, y si esos puestos ‘estaban provistos de gemelos y si la8 condiciones at- ‘mosféricas eran las normales ea la regi6n, las operacio- nes de tendido de minas debian haber sido observadas desde es0s puestos. No se ha probado la existencia de ‘un puesto de vigilancia en el Cabo Denta, pero la Cor- te, basindose en Ins declaraciones del Gobiero de Al- brinia de que existan puestor de vigilnca en otros Puntos extrae del informe de los experts las siguien- {er conclasiones 1) En el caso de gue al tendo dels minas se hubiera efectuado de norte a ur, los minado- {es habrin sido vistos desde el Cabo Kiepball2) Ss fubieraefecuado de sur a norte habian sido vats desde el Cabo Kiepally desde el Monasterio de San Sorge De todos los hechos y observaciones anterormente mencionados, Ta Corte coneluye que el tendido. del Campo de miaas no pudo haberse eectado sin el co- ‘ociminto de Albaaia, Las obligaciones dervadas de ‘36 conocimiento no de dscuten, Albania debio not Sees navn a pra aherr dl pe {ro 4 que se exponian'a los bugue! que cruzaban rec e132 de ocr En verdad, Alans oo ites {Gitada para prevent la catitrofe y esa rave omiston raSa 2 responsbilidad internacional. En el compromizo se le pide a la Corte que declare si, porese motivo, Albaia esd obligaa s pagar ana Inafmaeacion” al Reino Unido. Ese texo ha susitado certs dudas: puede la Corte no solo decidir sobre el principio de la indemizacisn, sino tambien fijar st Euanta? La Corte respondi6 firmativamente , me- ante ‘una providencia especial, ha fijalo plazos para Deri gy a pars I resenen su opone soe Esa cust La Corte examina seguidamente la segunda pregunta inluida en el compromiso: ,Violé el Reino Unido la Soberaniaalbanesa ef 22 de octubre de 1946 0 Tos dias 12y'13 de noviembre de 19467 La pretenién albanesa de someter el paso de buques ‘una auorizacin previa se opone al pricipio general Inte amido de ue lo Estados, én emp de pa, tienen derecho a que sus buques de guerra pasen pot fos estechos que sven, alos efector dela navegaion Inrnacional Pra comics ds pars de a al ma siempre que ol paso sea inocente. EL Estecho de Cort Pertenece geogaticameate a esa clegor, aunque tn- {1 solo importancia secundaria (en el sentido ‘de que 1o e5 una ruta necesaria entre dos partes de la lla mar) © independientemente del volumen del wrifico que lo Uli. Por ora parte, un hecho de particular importan- fia esque constuye una frontera cate Albaia'y Ge- cia, y ue una pat del etecho ex tamenté com. prendida en las aguas teritoiales de esos Estados Es Elerto que esos dos Estados no mantenianrelaciones noomales, ya que Grecia habia hecho revindicaciones teritoialesprecisamente sobre una parts dela costa a Jo largo del estrecho. Sin embargo, la Cre estina que esas cireunsancias excepcionaleshabrian justificado ‘que Albania regulara el paso por el esteco, pero no que lo prohibiera‘o lo Sometiera a uns autonzacién especial ‘Albania ha negado que el paso efecuado el 22 de octubre fuera inocente Alega que se rataba de una Imisién politica cuyas modalidades de eecucibn — ale mero de buques, formacién, armamenio, maniobras, te— indicaban la ntenciGn de intima La Corte examing las diferentes alegacionesalbanesas en la me- dida en que le parecian pertinentes. Su conclusion es aque el paso era inocente tanto en su principio, puesto ue tenia por objeto afirmar un derece injusiamente Fehusado, como en sus modalidades de sjeculdn, queno eran itracionales en vista de los disparos efectuados por la batera albanesa el 15 de mayo. En cuanto a a operacién de los dias 12 y 13 de noviembre, fue ejecutada contra la voluntad claramente texpresada del Gobierno de Albania, no se recabé el onsentimiento de las ofganizacionés internacionales 4e limpicza de minas, ni puede justficarse como ejer- tio del derecho de paso inoceite. El Reino Unido ha ‘manifestado que su objeto era apoderarse tan répidamen- te como fuera posible de las minas, por el temor de que fueran retiradas por los autores de'su tendido o por autoridadesalbanesas: se trataria o bien de una aplicacion particulary novedosa dela teoria de la intervencibn, en la ‘gue el Estado intervinienteactuaria para faciltar la tarea ea jurisdiecién Interacional, o bien de un procedi- Imiento de autoproteccin 0 selhelp. La Corte no puede ‘admitir esas tsi. El pretendido derecho de intervencida Slo puede considerarse como una manifestacin de una polidca de fuerza, que no puede aceptarse en derecho Intemacional. En cuanto a la nocion de sel/-help, la Corte ‘no pede admitilatampoco: entre Estados independients, ta soberania nacional es una de fas bases Teacionesintemacionales” Citar Cone rconoce qe el incampimini de ss ‘opciones por Gober de Abana tris expr arkter distro de ss 08 dk yen circumsanias stemants. de la Tetocin sl Reino Unido. Sin embargo, para fey el deeeo intrssonl, de gue es el Sees no, de. ali ‘Corte debe constatar que la actus ‘cin de la. Marina de Guerra Britinica consttuy® una Miolacién dela soberania.albanesa. Esa constatacién orresponde a Ta peticion hecha por_Albaria por con- ducto de su letrado y constituye en si misma una satis- Al fallo de Ja Corte se adjuntan una declaracin y las opiniones disidentes de los Magistrados Alvarez, Winiarski, Zoricic, Badawi Pasha, Krylov y Azevedo, asf como Ia del Dr. Ecer, Magistrado ad hoc