ACTA DE LA SESION PENAL En Arequipa a los seis dias de! mes de noviembre dei dos mil cinco, siendo las nueve horas con trenticinco minutos, se instalé la sesién plenaria por la Comisién Preparatoria del Pleno. El sefior Vocal Jorge Salas Arenas indicé que siendo las nueve y treinta minutos se retiraba porque la sesién plenaria se convocé para las \ nueve horas. Se deja constancia que siendo dia domingo, hubo también jornada el dia de ayer sdbado; por lo que siendo tolerantes se da inicio con un minimo LU) tazonable de asistentes. "© eto seguido el grupo numero siete efectué un nuevo planteamiento, que va a ser expuesto por el senor Juez Orlando Abril Paredes quien indic6, que en su grupo se les encargd el tema de la DECLARACION DE CONTUMACIA EN EL PROCESO DE QUERELLA habiendo alcanzado sus conclusiones, no obstante continuaron trabajando el tema y han presentado un segundo documento con nuevas conclusiones, planteamiento que dabe ser debatido, por lo que solicita su discusién. Se deja constancia que el segundo tema son las conclusiones validas, debiendo para ello ser aprodado por unanimidad. En este estado SE ACORDO POR UNANIMIDAD que la aprobacién del Acta de la presente Sesién Plenaria ser firmada por los miembros de la Comisién y también por un representante de: los Jueces de Paz Letrados: la senora Juez Melva Contreras, los Jueces de Primera Instancia: el sefior Juez Héctor Huanca y los soficres Vocaios: al sofior d Vocal Eloy Zeballos Zeballos, A continuaciin SE ACORDO POR UNANIMIDAD A que: los temas se desarrollaran en base a los documentos elaborados por cada \ grupo de trabajo y que han sido entregados a cada uno de los asistentes; para el debate de las ponencias se concede el uso de la palabra por tres minutos a los Oy barticipantes que la soliciten y que luego dé planteadas y debatidas las propuestas serdn sometidas a votacién en la que participardn todos los asistentes. Luego se a 2 Va a debatir y votar los temas en el orden siguiente: TEMA 4 LLP USURPACION: VIOLENCIA EN LAS COSAS O EN LAS PERSONAS.- Va El sefior Vocal Miguel Castafeda sefalo que el tipo penal de Usurpacién se configura Unicamente cuando se ejerce violencia sobre las personas, lo quo esta relacionado con argumentos doctrinarios de autores espafioes y tres peruanos, explicado por el principio de la Ultima Ratio y no de Primera Ratio; atendiendo a la gee de las instituciones del dmbito civil cautelares del derecho de posesién; { \surpaciOn es un Gelito Ge medios en ei que el tipo penal releva ios medios /atilizados para obtener el resultado: violencia, amenaza, engafo, abuso de ~~ confianza orientados por los principios de Intervencién Minima, Ultima Ratio, Subsidiariedad y Fragmentariedad; es asi que la violencia debe darse sobre las. personas y no contra las cosas. En cuanto a la Violencia en el delito de Usurpaciin, sub tipos de Despojo y Turbacién con violencia, debe cuncurtir sdlu fa violencia en las cosas en base a los argumentos: a) Sintactico en el que por ja fuerza de la sintaxis tipica, la accién de despojar con violencia sélo recae sobre las cosas, b) Semantico en el que sostener que la violencia en las personas define la tipicidad penal de la Usurpacién, es postular como bien juridico protegido laintegridad personal vaciandolo de todo contenido patrimonial, y c) relacionado al Principio de Subsidiariedad (Altima ratio) que solo puede ser aplicado por el legislador. El sefior Juez Célis Mendoza sustenta la posicién contraria indicando que si el tipo penal sdlo supone su realizacién cuando se ejerce violencia contra las cosas y la violencia entre las personas estarfa excluida, esto causa alarma social; en los delitos contra el Patrimonio el nucleo afectado solo es el patrimonio, si los hechos delictivos sélo afectan un bien juridico nos limitariamos en lo que es el derecho \civil; si alguien va a su casa y se da con la sorpresa que ha sido despojado, se le {x{ aconseja que recurra a la via civil e Interdicto de Recoorar, la trontera es que si no ~_\ hay violencia en las cosas es civil y si hay violencia en las cosas 0 quizd en las personas se puede recurrir a la via penal, Sequidamente se procedié a la votacién: Primera Posicién: los que estan a favor que el delito de Usurpacién es sélo cuando la violencia se ejerce sobre las personas: 11 jueces a favor, 1 Vocal a favor. Segunda Posicién: que en la Usurpacién debe ojercorse Ia violoncia sobre las. cosas: 4 Jueces a favor, 2 Vocales a favor y 1 abstencién. Tercera Posicion: se configura e! delito de Usurpacién si hay violencia en las cosas y en las personas: 1 voto a favor. Por lo que se advierte una tendencia mayoritaria a favor de la primera posicin por los sefores jueces. TEMA 2 LA CUANTIA EN EL DELITO DE HURTO AGRAVADO. \\_ Existen dos posiciones: Primera: la Interpretacién Literal del art. 185 del Cédigo Penal sefiala que no existe cuantia y por tanto el monto para la agravante no entra en consideracion. : la Interpretacién Sistemética del art. 185 del Cédigo Penal, ‘que debe tenerse en cuenta la cuantia. ior Juez Celis Mendoza sostiene que en el delito de Hurto Agravado por politica criminal debe establecerse la cuantia; el art. 186 del Cédigo Penal no describe ningdn comportamiento (pico solo son circunstanclas agravantes, no es un tipo auténomo y depende del art. 185 del citado Cédigo y este a su vez requiere la concurrencia del art 444 del mismo Cédigo; no hay posibilidad de hacer una interpretacién independiente. ‘sefior vocal Castafieda expresa que seguin el primer parrafo del articulo 444 del ‘Céigo Penal, cl articulo 185 del mismo Cédigo ve encuentra cuantificado por 4 temuneraciones minimas vitales; la naturaleza del valor del bien en este caso, conforme al cuantificador, es intrinseca (valor econdmico de la cosa misma); el articulo 186 del Codigo Penal introduce agravantes que por decisién legislativa no pueden tener un valor intrinseco y la naturaleza extrinseca de las agravantes del articulo 186 del Cédigo Penal se rofioren a valores no econémicos, por ejemplo: / seguridad, peligrosidad, sensibilidad + humana, trascendencia cultural, trascendencia histérica, etc; por lo que no tiene limite alguno respecto del valor del bien objeto del ilicito. Se procedié a la votacin:Primera posicién: se configura el delito de Hurto Agravado, independientemente del valor econémico del bien sustraido. A favor por unanimidad por los sefiores Vocales y cinco votos de los sefiores Jueces a favor. Segunda posicién: al delito de Hurto Agravado se configura, si el bien sustraido supara la cuantia minima del valor de 4 RMV requerida en el art. 444 del CP. Ocho votos de los sefiores Jueces. Se advierte una tendencia mayoritaria de los ‘sefnores Jueces a favor de esta posicién. POR UNANIMIDAD se acordé se plantee como propuesta legislativa que el articulo 186 del Cédigo Penal se modifique y se establezca expresamente que prescinda de la cuantia TEMA 3 if CAUSALES DE INHIBICION Y RECUSACION ee APLICACION SUPLETORIA DE LAS NORMAS DEL CODIGO PROCESAL IL Una Primera Posicién sostiene que no es procedente la aplicacién supletoria del Codigo Procesal Civil en sus arts. 313 y 307 como causales de Inhibicion y Recusacién en seda penal En cuanto a los Vocales es de aplicacién el art. 40 del Cédigo de Procedimientos Penales por la que el! Vocal se inhibe por el articulo 29 del mismo Codigo; el articulo 30 del Cédigo de Procedimientos Penales se refiere a los Magistrados de primera instancia. EI Codigo Procesal Civil establece la inhibicion por Decoro, mas el Juez esta obligado a defender su fuero. El sefior Vocal Castafieda indica que la limitacién a los Vocales no afecta a los Jueces, El sefior Juez Guillen Chirio sustenta una Segunda Posicién, en la que si es >), \_ aplicable la supletoriedad cuando hay motives que perturban la accién del Juez; y —"f__srno est julado en el articulo 29 del Codigo de Procedimientos Penales, si es _/ ~~ de aptiacién la Abstencién por Decoro para los Jueces, r Vocal Castafieda plantea que es restrictivo el articulo 29 pues la norma culo 196 inciso 7 del TUO de la Ley Organica del Poder Judicial si es fensiva en cuanto aVocales Superiores, porque hay Magistrados que so inhiben cuando tienen conyuges en el Ministerio Publicu. El senor Juez Celis Mendoza precisa que este problema se presenta cuando los sefiores Vocales desarrollan un ro! de juzgamiento y los Fiscales un rol \\investigatorio, por lo que no se advierte de que manera se configura este / Supuesto, cuando el vinculo parental no afecta el proceso en este caso. a EI éefior Vooal Eloy Zoballos oxprosa quo la aplicacién supletoria del Oddigo ~ Procesal Civil no corresponde a la normatividad Penal para recusar 0 inhibirse, pues se cuenta con causales expresas del articulo 29 del Cédigo de Procedimientos Penales. En el Cuaderno de Inhibicién, su posicién es declararla Infundada, porque siendo éi 0 la cényuge Fiscal Provincial solo interviene en [F\, Primera Instancia y 61 0 la cényuge Vocal intorviene on Segunda Inetancia, por lo que no es procedente la aplicacién supletoria de| Cédigo Procesal Civil. Lg VOTACION: Primera Posicion no es de apiicacion supletoria los articulos 307 y 313 del Codigo Procesal Civil para Inhibiciones y Racusaciones. Magistrados de SegundaInstancia: Cuatro Vocales a favor. Tendancia de luecas: 10 a favor, un voto en contra y cinco abstenciones La segunda posicién traténdose de los sefiores jueces penales es de aplicacién supletoria los articulos 307 y 313 del CPC. Tendencia de Jueces; a favor: 12 votos, en contra: 01 voto, abstenciones: 01 voto. La tercera Posicién planteada por el senor Vocal Castafeda, en el supuesto de participacién de Vocal Superior con relacién de parentesco con un representante del Ministerio Publico que acta en segunda instancia en el mismo proceso. Sefiores Vocales: 04 a favor, Jueces: 14 a favor, en contra ninguno y \, abstenciones: 02. tn) Primera Posicién: NO es procedente la aplicacién supletoria en el Proceso Penal del titimo parrafo del articulo 363 del Cédigo Procesal Civil, que prescribe: ef auto que resuelve el recurso de Reposicién es inimpugnable. Segunda Posicién: SI es procedente la aplicacién supletoria, en el Proceso Penal, dal ultimo parrafo del articulo 363 del Cédigo antes referido. El sefor Vocal Castafieda sostiene que procesaimente la reposicidn es inimpugnable, los decretos solo son cuestiones de mero tramite; los autos tiene que estar motivados; la reposicién no hace cosa juzgada. El sefior Juez Celis Mendoza expone que las partes cuando comprenden que se va a emitir una condena entonces recusan, si se impide la recusacién del Juez tiene que salir un decreto y esto va a ayudar en la dilacién del proceso. VOTACION _Primera Posicién: que no 9s procedente la aplicacién supletoria en el Proceso Penal Itimo parrafo del articulo 363 del Cédigo Procesal Civil. Vocales: 01 Voto-a“tavor y ningun voto de los sefores Jueces. fa Posicién: que si es procedente la aplicacién supletoria en el Proceso nal del Ultimo parrafo del articulo 363 del Cédigo Procesal Civil. Vocales: 02 Votos a favor. Sefiores Jueces: 17 votos. Por lo que la segunda posicién se aprueba por mayorfa y con una tendencia unanime de los sefiores Jueces. TEMA 4 APLICACION DEL PRINCIPIO DE DETERMINACION ALTERNATIVA \ Priméta Posicién: | Tribunal tiene la facultad de aplicar una sancién mas grave que la solicitada por el Fiscal teniéndose en cuenta que el Fiscal es una de las } partes del Proceso Penal; si bien propone la acusacin, esta debe ser tomada en | cuenta por el Juzgador quien decide en su failo, pudiendo aplicar una sancién mas grave que la solicitada por el Fiscal, molivandy su sentencia en este extremo, conforme al articulo 139° numeral 5 de la Constitucion. ‘Segunda Posicién: siendo el Ministerio Publicotitular de la pretensién punitiva, no le da el caracter de Organo Jurisdiccional: unicamente el Juzgador quien tiene la facultad para absolver, condenar e inclusive aumentar la pena solicitada por el Fiscal, Tercera Posicién: sdlo se puede acudir al Principio de Determinacién Alternativa cuando no se aplica en perjuicio del procesado, privilegiando el Principio de Favorabilidad que colisiona con la norma contenida en el inciso 4 del articulo 285°- A vel Codigo de Procedimlemtos Penales; tal criteno tue expuesto en la Ejecutoria vinculante de la Corte Suprema en el caso R.N. N° 3392-04 - Junin del 27 de mayo del 2005. El sefior Juez Celis Mendoza sostiene que el problema es mas de los jueces ley) Penales en procesos Sumarios y no de los sefiores vocales en procesos Ordinarios, porque después de la acusacién no se acta ningun medio de prueba, Se declaran nulas algunas sentencias y otro juez califica; es un problema que no ha sido tratado y por la cantidad de nulidades que se estén generando merecen desarrollarse, El senior Vocal Castarieda, expresa que es razonable mantener la norma anterior, la supletoriadad esta establecida an al caso de la Segunda Instancia. El seftor Juez Celis Mendoza tefiere que éste tema generé divergencias constitucionales, en el que los sefores vocales deben tomar una postura; habiéndose realizado en la ciudad de Trujillo un pleno, debe ser tomado en cuenta respecto de los procesos Sumarios y Ordinarios. El sefor Juez Pablo Carpio Medina hace notar que ha habido un error material al consignar que se trabajaba de una jurisprudencia vinculante la Ejecutoria R.N. N° 3992;04 - Junin del 27 de mayo del 2005, pues no tiene el caracter de vinculante Sobr¢ Determinacion Altemativa, siendo vinculante solamente en cuanto a la Resérva del Fallo. Sobre la primera posicién de considerar que el Juzgador tiene >) la facultad de aplicar una sancién mas grave que la solicitada por el Fiscal, esta J\~ expresamente establecida en el articulo 285-A incorporado al Cédigo de *~Procedimientos Penales. Las implicancias de su aplicacién en primera instancia, que deben tratarse, El Juzgador tiene ahora la facuttad legal de aplicar una See mas grave de la solicitada segun el citado articulo 285-A del Cédigo de focedimientos Penales. El sefior Vocal Rodriguez Romero y el sefior Juez Cells Mendoza solicitan que el tema debatido de la aplicacién de la Determinacién Alternativa sea postergado para otro pleno. POR UNANIMIDAD y por los motivos antes expuestos, se aprueba que éste tema Sea postergado para ser tratado en un pleno posterior. V4 TEMA 5 RECALIFICACION DE DENUNCIA El Ministarin Publico debe denunciar bien, cumpliendo cus funciones en el extremo factico y el Juez debe valorar en la calificacién. Los sefiores Jueces deben asumir su responsabilidad en la calificacion de la denuncia; un proceso abierto en forma genética debe devolverse al Fiscal Provincial para que califique nuevamente su denuncia y si se la deniega este En un proceso puro la calificacién corresponde al Ministerio Publico. huty puede apelar para que se le recalifique, pero no se puede abrir procesos en forma genérica que generan nulidades posteriores. No esta estipulado que el juez deba devovver al Ministerio Publico sino que el juez debe calificar, no es facultad del juez sino es su deber funcional como magistrado segin el art. 184 inc. 2 del TUO de la LOP4.; aceptar la tesis contraria que el Ministerio Publico califique la denuncia es estar vinculado con dicho Ministerio Publico; debe diterenciarse la recaitticacion de ta aplicacion de la Determinacion Alternativa de la Pena. VOTACION Orientaciones de los Jueces: Primera Posicion, que debe ser devuelta ia 0 denuncia al Ministerio Publico para que recalifique: tres votos a favor. Segunda Posicién, que el juez recalifica la denuncia: 13 votes a favor, abstenciones; 01. * Por parte de los Sefiores Vocales: a favor de la Primera Posicién: dos votos; a favor de la Segunda Posicién: un voto. TEMA7 DECLARACION DE CONTUMACIA EN EL PROCESO DE QUERELLA Existen dos posiciones: una mayoritaria que mientras el proceso de querella no esté en eiapa de juzgamiento no se puede declarar contumaz al quereliado; y la posicién minoritaria que sostiene lo contrario es decir que si es posible deciarar contumaz al querellado antes de la etapa de juzgamiento: conforme al literal a) del articulo 3° del Decreto Legislativo 125, se reputa contumaz “Al que ... estando debidamente notificado, rehuye el juzgamiento en manifiesta rebeldia o hace caso omiso a las citaciones 0 emplazamientos que le fueran hechos por el Juez o _/ Tribunal’. La posicién minoritaria de acuerdo al art, 2 de la ley 10794, sefala, que es legitima ~— la aplicacién del apercibimiento de detencién ante la inconcurrencia del querellado ala vo citacién para la audiencia, aplicacién legal que se sustenta ademas junciamiento del Tribunal Constitucional dictado en el Expediente N° IC/TC del 06-08-2002. Esta posicién sostiene ademas, que de no jourrir @| querellado a la primera citacién para la audiencia, el segundo sefialamiento debe efectuarse bajo apercibimiento de detencion conforme a la Ley 10794; y si el querellado tampoco concurre a la segunda citacién para la audiencia, el Juez a solicitud del querellante citar por tercera vez sefalando fecha para la audiencia, esta vez haciendo efectivo el apercibimiento de detencién conduccién compulsiva del querallado por la fuerza publica para el mismo dia de eudiencia senalada; sino concurre voluntariamente o tampoco es conducido lisivamente e! querellado al Juzgado para llevar a cabo la audiencia en tercer Sefialamiento de fecha, es posible declarar contumaz al querellado con arregio al apartado a) del articulo de! Decreto Legislative 125 siempre y cuando haya mediado también el respectivo apremio y pedico del querellante en ese sentido, do haber sido asi, ol efecto de la contumacia e¢ que se giren lac érdenos. de captura del querellado hasta que sea puesto a disposicién del Juzgado, una vez puesto a disposicién del Juzgado, deber ser notificado para la audiencia que ha de seflalarse con la concurrencia de la otra parte y sus testigos, siempre bajo apercibimiento de declararlo contumaz.La posicién mayoritaria sostiene que no es posible declarar contumaz al querellado antes de la etapa del acto de juzgamiento 0 a menos que el proceso de querella se encuentre en etapa de juzgamiento, pues la declaracién de contumacia, dentro de los alcances del Decrato Legisiativo 125, con las tequisitorias que ella genera bajo la incierta fecha en que pudiera lograrse la conduccién compulsiva del procesado, no es connatural con la normal realizacién del comparenco, para el cual debe asegurarse una debida y antelada notiticacion de las partes procesales, de forma tal que se lagitime dentro del marco de un debido proceso, la actividad probatoria que asiste a los justiciables en defensa de en el tramite de una accién estrictamente privada; por tanto la declaracién de contumacia devendria inconsistentemente prematura al no corresponder a un estado de citacion para juzgamiento, El sefior Juez Celis Mendoza menciona que la naturaleza de la contumacia es sus derechos; significado a la vez un particular erréneo impulso procesal de oficio \ wh) co. vencer cualquier obstaculo procesal para impedir que el proceso de querella se. torne cilatorio. El sofior Juez Pablo Carpio Medina, sofiala on primer lugar, si el quorellado no concurre a la audiencia, no es la oportunidad de declararlo contumaz sino reo ausente conforme al Decreto Legisiativo; en segundo lugar, conforme a la ley 10794 si el querellado no concurre a la segunda citacién se dispondra su detencién ya que el apercibimiento tiene que ver con conducirlo por la fuerza publica y declarar contumaz al querellado que no concurre a la diligencia de audiencia serfa impertinente, toda vez que el apercibimiento previsto por la ley es. el de detencién. En sefor Vocal Castafieda, sefiala que el tema central es que no se declara contumaz al querellado, porque si se efectivisa la captura del querellado, no “tendria sentidaconducirlo al Juzgado, ya que no se podria llevar a cabo la audiencia;~pues fa otra parte probablemente no estaria presente o si condugiéridolo al querellado, tampoco concurrirla con sus testigos y demas pr ats 6 a casos, ordenar la detencién o declararlo contumaz es lo ism0; agrega, que e! proceso de querella debe asimilarse con el proceso Sumario no solamente en el juzgamiento, sino también durante ol trémite ya que eslando emplazauo, al no obedever al mandalo del Juez con mayor razon si se trata de una querelia, debe declararse contumaz al querellado, sin perjuicio que si se lo conduce al querellado al Juzgado, se tenga que sefialar la fecha de la audiencia, con la asistencia de las partes. sefior Juez Orlando Abril sefiala que la detencién que senala la Ley 10794 debe entenderse operativamente como una conduccién compulsiva. En los procesos de ‘\_-querella durante el trémite no se puede deciarar la contumacia solo cuando este en acto de juzgamiento. La Sentencia del Tribunal Constitucional al respecto seguin el sefor Juez Walter Carpio es sobre la premisa de ratificar la Ley 10794 en el sentido que e| Juez debié aplicar los apremios provistos on esta ley, que os despuds del sogundo sefialamiento, por eso se ha amparado el Habeas Corpus. El sefior Juez Orlando Abril sefala para efectos de la votacion sobre el tema la siguiente propuesta; que en los procesos de Querella durante la tramitacién no es procedente la declaracién de contumacia, salvo que se trate del acto dejuzaamiento; durante la tramitacion de una querella son de aplicacién los apremios previstos en la ley 10794 con los aleances interpretatives fijados por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nro. 1643-2002 HC/TC. Sometida a VOTACION esta ultima propuesta; el resultado fue: sefores Jueces: trece votos a favor, uno en contra y dos abstenciones. Los sefiores Vocales: ningtin voto a favor de esta propuesta, en contra: un voto y una abstencién. GRUPO NOS EMA: BENEFICIOS PENITENCIARIOS {) El sefor Juez Carlos Mendoza Banda sefiala que el Codigo de Ejecucion Penal, regula el tramite y los requisitos establecidos para los beneficios penitenciarios de ~~ Semi Libertad y Liberacién Condicional; a partir de la vigencia de la Ley 27835, que modifica algunos articulos del Cédigo citado, se tiene en cuenta que el beneficio seré concedido en los casos que la naturaleza del delito cometido, la personalidad dol agento y eu conducta dentro del ostablecimiento, permitan Suponer, que no cometera nuevo delito. El Tribunal Constitucional en la sentencia recaida en el expediente 1594-2003- , HC/TC, ha considerado que el otorgamiento de beneficios no esta circunscrito Gnicamente al cumplimiento de los requisitos que el legislador pudiera haber rstablacida camo parle de este proceso: pues, dado que el interna se encuentra privado de su libertad personal en virtud a una sentencia condenatoria firme, la concesién de beneficios esta subordinada a la evaluacién del Juez, quien estimara siJ6s fines del régimen penitenciario se han cumplido, de manera que corresponda réincorporar al penado a la sociedad, aun antes de que no se haya cumplido la ~ totalidad de la condena impuesta, si es que éste demuestra estar reeducado y rehabilitado. En aplicasién de la ley que establece que se tiene que evaluar la personalidad dol le permita suponer que no cometera nuevo delito, es que se puede fos anteriores ingresos y beneficios penitenciarios que se le hayan Cedido al solicitante; pues, ello es un elemento importante para poder evaluar ia personalidad de! agente, no solo se veritica su personalidad sino que se requiere el apoyo de los profesionales que laboran en al establecimiento penal, que corforman el Consejo Técnico Penitenciario, quienes emiten sus respectivos informes. En el oficio 2103-2005-P-CSJAR, se adjunta copia de un escrito presentado por el aboyady de oficio Leonel Santos Espinoza y copia de resoluciones denegatorias 2 beneficios penitenciarios; en el que segun el abogado de oficio, estas Juez Celis Mendoza, sefiala que con una evaluacion de la personalidad del agente que cometié el delito transgrede el nom bis in idem, pues las otras penas y bonoficios se evaluaron cuando so dotorminé la pona para ol dolito dol cual deriva el beneficio penitenciario y ello no puede evaluarse por segunda vez. ( PLANTEAMIENTO FINAL E| cumplimiento de los plazos que establece la ley no resulta suficiente para acceder al beneficio penitenciario, sino que el magistrado debe hacer unaevaluacién judicial de todos los documentos que se acompafian al respectivo cuademo, a fin de determinar si la pena y el régimen penitenciario ha cumplido su propésito; en tal sentido, el Magistrado a fin de evaluar la personalidad del agente puede tener en consideracion los anteriores beneficios que se hayan concedido al solicitante para realizar una prognosis de si éste cometera 0 no nuevo delito en caso sea liberado VOTAGION: Ia oflentacién de los Juecesi\a favor: once votos, en contra: cos votos, abstenciones: dos votos: los sefiores ocales a favor: tres votos.