atet SUBSECRETARIA PARA LAS FUERZAS ARMADAS Y ees = pers DEJA SIN EFECTO RESOLUCION N° 1497, DE 2019, DE LA se DECLARA CADUCADA CONCESION DE ACUICULTURA OTORGADA POR RESOLUCION N° 1465, DE 25 DE OCTUBRE DE 2005, DEL MINISTERIO DE DEFENSA bierne 2 Cit ONAL, SUBSECRETARTA DE MARINA. SUBEFE Division ~ DIVISION JURIDICA z 83 sh. 2019 Lo dispuesto en: TERIO DE DEFENSA NACIONAL, eR TOSECRETARIAFF.AA. © -3 JUL 2018 4) TALMENT Eo | TOIAMITADA La Constitucién Politica de la Republica, articulo 19, numero 23; La Ley N° 20.424, Estatuto Organico del Ministerio de Defensa Nacional; la Ley N° 19880, que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Organos de la Administracion del Estado; ©) ELDF.LN® 1 de 2001, det Ministerio de Justicia, que Fija et Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado del Cédigo Civil; ©) ELDFL.N® 340, de 1960, Ley sobre Concesiones Maritimas; f) La Ley N° 18.892, Ley General de Pesca y Acuicultura y sus, modificaciones; 8) ELDS. N° 290 de 1993, del Ministerio de Economia Fomento y Reconstruccién, Subsecretaria de Pesca. Reglamento de Concesiones de Acuicultura; h) ELD.S. N° 113 de 2013, Aprueba Reglamento del Registro Pablico de Concesiones de Acuicultura; y, i) ELDS. N° 383 de 2007, Reglamento que fija los Niveles Minimos de Operacién por Especie y Area, modificado por el DS. N° 330 de 2009,CONSIDERAND' 1L- Que, por Resolucién N° 1465, de 25 de octubre de 2005, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaria de Marina -actual Subsecretaria para las Fuerzas Armadas- se otorg6 a Construcciones y Carpinteria Navel Concar S.A. concesién de acuicultura de porcion de agua y fondo de mar, en el sector denominado Canal Beagle, al Sur de Isla Delia, comuna de Cabo de Hornos, provincia de la Antartica’ Chilena, Regién de Magallanes y de la Antartica Chilena. El referido otorgamiento se fundé, entre otros antecedentes, en la Resolucién Exenta N° 929, de 1 de abril de 2005, rectificada por Resolucion Exenta 3051, de fecha 13 de septiembre de 2005, ambas de la Subsecretaria de Pesca y Acuicultura del Ministerio de Economia, Fomento y Reconstruccién, que-aprobo el proyecto técnico y cronograma de actividades presentado por a interesada y en la decision favorable contenida en ta Resolucién Exenta N° 127/2004, de fecha 8 de septiembre de 2004 de la Comision Regional del Medio Ambiente de la Region de Magallanes y la Antartica Chilena, El extracto del acto administrativo concesional se publicé en el Diario Oficial de fecha 12 de enero de 2006. 2 Que, por Resolucién N° 799, de 9 de julio de 2008, det Ministerio de Defensa Nacional, ‘Subsecretaria de Marina -actual Subsecretaria para las Fuerzas Armadas- se otorgé a la beneficiaria una ampliacién del plazo para iniciar actividades era referida concesién, por el plazo de un afio, a contar de ls fecha de publicacion del acto administrativo, por considerarse que se configuraba, en la especie, ta causal de fuerza mayor prevista en la Loy N° 18,892, Ley General de Pesca y Acuicultura (GPA). | 3. Que, mediante Resolucién N° 2057, de 27 de octubre de*2009\ del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaria de Marina -actual Subsecretaria para llas/Fuerzas- Armadas- se autoriz6 la transferencia del derecho concesional de la especie a su actual titular, Pesquera Cabo Pilar S.A 4.- Que, por Resolucién N° 3314, de 23 de diciembre de 2015, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaria para Las Fuerzas Armadas, se modificé la concesi6n de acuicultura de marras, en el sentido de aumentar la produccidn del cultivo del grupo de especies salménidos, decisién administrativa que se funds en ta Resolucién Exenta N° 304, de 5 de febrero de 2015, de la Subsecretaria de Pesca y Acuicuttura (SUBPESCA) del Ministerio de Economia, Fomento y Turismo, que modificd el proyecto técnico y cronograma de actividades de la beneficiaria y en La Resolucion Exenta N° 215, de 17 de diciembre de 2013, de la Comision de Evaluacién Ambiental de la Regién de Magallanes y la Antartica Chilena. 5.- Que, mediante Resolucion Exenta N° 8272, de 21 de diciembre de 2017, del Ministerio de Defensa Nacional Subsecretaria para las Fuerzas Armadas, se regulariz6 cartograficamente el centro de cultivo de ta especie. Para tales fines, SUBPESCA acompaiié al expediente de la Resolucién Exenta N° 2717, de fecha 17 de agosto de 2017, que modificd la toponimia, coordenadas geogréficas y superficie del sector; y el Certificado de Operacién N° 13873, de fecha 31 de mayo de 2017, emitido por el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura (SERNAPESCA), el cual sefiala que la concesién de acuicuttura, cédigo de centro N° 120101, no se encuentra en causal de caducidad de acuerdo al articulo 142, Letra e) de La LGPA; que el centro no tuvo operacién los afios2012, 2013, 2014, 2015 y 2016; y que existia una medida precautoria que, por resolucién de SUBPESCA N° 432 de 2009, suspendia el plazo del articulo 142 letra e) de la LPGA, hasta el alzamiento de la medida. 6.- Que, mediante Oficio ORD/GPFAN® 139132, de 3 de mayo de 2019, el SERNAPESCA denuncid ante esta Subsecretaria de Estado a cuatro centros de cultivo que se encuentran en causal de caducidad, entre los cuales esta el identificado con el cédigo N° 120101, individualizado en el pérrafo precedente, Asimismo, remitié Certificado de Inscripcién en el Registro Nacional de Acuicultura y Registro de Operacion N° 16592, de 3 de mayo de 2019, en el que consta que el mencionado centro de cultivo no registra operaciones y no se encuentra operando actualmente, configuréndose, en consecuencia, ta causal de extincién del derecho concesional por no operacién, de conformidad a lo establecido en el articulo 142°, letra e) dela LGPA. 7.- Que, en consecuencia, de conformidad a to establecido en tos articulos 3° de la Ley N° 18575 y 29 de la Ley N° 19,880, se ha ordenado instruir el presente procedimiento administrative de caducidad del derecho concesional otorgado en virtud del acto administrativo individualizado en el considerando primero precedente. 8.- Que, mediante presentacién recibida en esta Secretaria de Estado con fecha 6 de junio de 2019, comparecio el sefior Nicos Nicolaides Bussenius, en representacion de la interesada y, en ejercicio de los derechos que le asisten, de conformidad a lo establecido en los articulos 10 y 17, letra 0), de la Ley N° 19.880, presents descargos al tenor de la denuncia efectuada por el SERNAPESCA consistente en encontrarse su representada incursa en causal de caducidad del derecho concesional y solicité que esta Subsecretaria desestime la referida imputacion. Fund6 sus alegaciones y defensas en los siguientes argumentos de hecho y de derecho: a) En primer lugar, respecto a los antecedentes de hecho en que sustenta sus descargos, afirmé que su representada seria actualmente titular de una concesién de acuicultura de porcién de agua y fondo de mar, debidamente inscrita en el Registro de Concesiones de Acuicultura bajo el nmero 10312014 que corresponderia al cédigo de centro N° 120101. El referido derecho concesional le habria sido otorgado originalmente a la sociedad Construcciones y Carpinteria Naval Concar SA. por Resolucién N° 1465, de 2005, de esta Subsecretarfa, A continuacién, afirmé que mediante Resolucién N° 799, de 2008, de este origen, se habria otorgado una ampliacién de plazo de un afo para iniciar actividades en dicha concesién Seguidamente, aseguré que por Resoluci6n N° 2057, de 2009, también de este origen, se autoriz6é la transferencia de la concesién de marras a su representada. Posteriormente, por Resolucién N° 3314, de 2015, de esta Subsecretarfa, se habria modificado el titulo administrative, como consecuencia de la modificacién del proyecto técnico por parte de la Subsecretaria de Pesca y Acuicultura, Finalmente, mediante Resolucién N° 8272, de 2017, de esta Subsecretaria, se habria modificado nuevamente la concesién de la especie, como resultado del proyecto denominado “Levantamiento topografico y regularizacién de concesiones de acuicuttura en la Xl Regién’, conforme al cual, el derecho concesional recaerfa sobre una superficie de 3,36 hectdreas y se emplazaria en lugar denominado ‘Canal Beagle’, al Sur de Isla Delia, comuna de Cabo de Hornos, provincia de la Antartica Chilena, XII Region de Magallanesb) yy Antértica Chilena. Agrega, que el proyecto técnico y el cronograma de actividades de la concesion de marras habria sido aprobado por la Resolucién N° 929, de 2005 de la SUBPESCA, Posteriormente, mediante Resolucién N° 304, de 2015, de esa misma reparticion, se habria aprobado la modificacién del proyecto técnico y del cronograma de actividades de su representada, y se habria regularizado cartogréficamente la concesién mediante Resolucién N° 2717, de 2017, del sefialado Organismo. En cuanto alas resoluciones de calificacién ambiental del proyecto de cultivo de su patrocinada, asegura que este habria sido calificado favorablernente mediante Resolucion N° 127, de 2004, de la Comision Regional del Medio Ambiente de la XII Region de Magallanes y Antartica Chilena. Posteriormente, mediante Resolucién N° 336, de 2016, del Servicio de Evaluacion Ambiental se habria tenido por acreditado el inicio de ejecucién del proyecto acuicola de su mandante, de conformidad a lo establecido en el inciso primero del articulo 25 ter de la ley 19.300, y los articulos 73 y 4° transitorio del DS. N° 40, de 2012, del Ministerio de Medio Ambiente que aprueba el Reglamento del Sistema de Evaluacién de Impacto Ambiental. Posteriormente, mediante Resolucion N° 215, de 2013, de la Comision de Evaluacién Ambiental de la Xil Regién de Magallanes y Antartica Chilena, se habria calificado favorablemente el proyecto correspondiente a la ampliacién de biomasa del centro de cultivo. Por altimo, mediante Resolucién N° 334, de 2016, del Servicio de Evaluacion Ambiental, se tuvo por acreditado el inicio de ejecucién del proyecto calificado favorablemente por la resolucién precitada, de conformidad con lo establecido en el inciso primero del articulo 25 ter de La Ley N° 19,300, y los articulos 73 y 4° transitorio del D.S. N° 40, de 2012, del Ministerio del Medio Ambiente. En segundo lugar, argument6 que seria de la mayor importancia que al momento de resolver el presente procedimiento de declaracién de caducidad, esta Subsecretaria tenga presente las Resoluciones Exentas N° 432, de 2009, y N° 1033, de 2010, ambas emanadas de la SUBPESCA. Asegur6, que en causa civil ventilada ante el juez érbitro de Osorno, sefior Roberto Ignacio Avila Bederracatz, Rol A-2/2008, se habria dictado una medida cautelar en contra de la demandada Construcciones y Carpinteria Naval Concar SA. consistente en la "suspensién total de operaciones, ingreso de peces y estructuras flotantes, pontones, balsas jaulas o cualquier otro bien mueble" en las concesiones de acuicultura otorgadas mediante las Resoluciones N° 1310, N° 1314, N° 1465 y N° 1570, todas de 2005, de este origen. Afirma que, notificada la Subsecretaria de Pesca de ta referida resolucién judicial, dicha reparticién habria ordenado su cumplimiento a través de la mencionada Resolucién N° 432, de 2009, en cuyo parrafo 2° se decreté: "2.- Declérase la suspensién de los plazos establecidos en el articulo 142 letra e) de la Ley General de Pesca y Acuicultura, para los efectos seffalados en esa norma, respecto de las cuatro concesiones de acuicultura antes seffaladas, hasta que se notifique de conformidad a derecho el alzamiento de ta medida precautoria a que se da cumplimiento por esa resolucién’. A continuacién sefial6 que, en el proceso seguido ante el mencionado Juez Arbitro, con fecha 12 de enero de 2010 se dict6 resolucién mediante la cual se modificé la medida cautelar antes individualizada, autorizéndose al actual titular de las concesiones -a la saz6n Pesquera Cabo Pilar SA a realizar todos los trémites y diligencias conducentes a obtener la modificacién de los proyectos técnicos de las concesiones otorgadas por las Resoluciones N° 1310, N° 1314, N° 1465 y N° 1570, todas de 2005, de este origen. Por tal raz6n, mediante Resolucién Exenta N° 1033 de 2010, la Subsecretaria de Pesca y Acuicuttura dispuso la modificacion de la resoluci6n exenta N° 432 de 2009, en elsentido de permitir a Pesquera Cabo Pilar S.A. "la presentacién de solicitudes que tenga por objeto la modificacian de sus respectivos proyectos técnicos’, agregando en su numeral 2°, que se mantiene "en lo demés los efectos de la resoluci6n N° 432 de 2009, de esta Subsecretaria, respecto de las concesiones de acuicultura otorgadas por Resoluciones N° 1310, N° 1314, N° 1465 y N° 1570, todas de 2005 y de la Subsecretarfa de Marina, hasta que se notifique en conformidad a derecho el alzamiento de la medida precautoria respecto de ella" Respecto al oficio ORD/GPFA/N° 139132, de fecha 3 de mayo de 2019, de SERNAPESCA, que informa a esta Subsecretaria la causal de caducidad en conformidad al articulo 142 letra e), de ta LGPA de las cuatro concesiones de acuicultura ya seflaladas, en base a lo informado en Oficio ORD. (D.)) N° 630, de 3 de abril de 2019, de SUBPESCA, sefiala que el fundamento de la causal de caducidad estaria en los Certificados de Operacién N° 16590, N° 16591, N° 16592 y N° 16593, emitidos por SERNAPESCA, en los cuales se informa que los centros de cultivo 120099, 120100, 120101 y 120005, no tuvieron operacién entre los afios 2012 y 2018 inclusive. Mediante el Oficio N° 630/2019 de SUBPESCA ya individualizado, esa Subsecretaria ‘comunica a SERNAPESCA su interpretacion de la Resolucién N° 432/2009, en cuanto al efecto de suspension det plazo establecido en el articulo 142 letra e, de la LGPA, sosteniendo que el efecto suspensivo de ta medida precautoria se habria agotado una vez que esta Subsecretaria modificé las concesiones de Pesquera Cabo Pilar SA, a través de la dictacién de la Resoluciones N° 2058, N° 2411, N° 2408 y N° 3314, todas del afio 2015, puesto que las modificaciones de proyectos técnicos que fueron el fundamento de la posterior modificacién de las concesiones, tiene como antecedente la Resolucién N° 1033, del afio 2010, que a su vez modificd ta Resolucién N° 432/2009 de SUBPESCA, en los términos que se explicaron en pérrafos anteriores, permitiendo hacer todos los tramites necesarios para las modificaciones de los proyectos técnicos. Se agrega ademas en el Oficio N° 630/2019 de SUBPESCA, que las resoluciones de esta Subsecretaria, que modificaron tas concesiones en orden a reemplazar los proyectos técnicos, ordenaban que el concesionario debia dar cabal cumplimiento al proyecto técnico y cronograma de actividades aprobado, sin hacer referencia a la medida precautoria en cuestién ni a la suspensién de plazos. El interesado afirma que SUBPESCA concluye erradamente que la empresa debia iniciar actividades el afo 2016, es decir, desde que se publicaron los extractos de las resoluciones que modificaron tas concesiones de Pesquera Cabo Pilar SA. A continuacién, afirma que las concesiones de acuicultura de Pesquera Cabo Pilar S.A, se encontrarian vigentes y respecto de ellas se habrian suspendido los plazos de caducidad del articulo 142 tetra e), de la LGPA. Expresa el concesionario que ta vigencia de las concesiones de la empresa Pesquera Cabo Pilar SA, queda de manifiesto en la Resolucién N° 432 del afio 2009 y N° 1033 det afio 2010, ambas de la ‘SUBPESCA, puesto que en las dos resoluciones se dectara la suspensi6n de tos plazos establecidos en el articulo 142 letra e), de la LGPA, y que ésta circunstancia se mantendria asi hasta que se notificara, conforme a derecho, el alzamiento de la medida precautoria. Seguidamente, afirma que ta autoridad administrativa habria interpretado mediante las citadas resoluciones, que [2 medida precautoria era una causal de fuerza mayor, que habria impedido al titular de las concesiones dar ‘cumplimiento a su obligaci6n de operar, por lo tanto, mientras estuviera vigente dicha medida se tenia por suspendido el plazo de caducidad del articulo 142 letra e), de la LGPA, Atendido a todo lo expresado en este parrafo, el concesionario sefiala haberestado en el convencimiento y conviccion de buena fe, de que ta paralizacion de actividades y operaciones no produjo el efecto de hacerlo incurrir en causal de caducidad por no operacién, sefialando que esta situacién se confirma, en raz6n de que, la autoridad administrativa no habria modificado ni dejado sin efecto tas Resoluciones Exentas N° 432 y N° 1033. Por Gltimo, sefiala que en el Oficio N° 630/2019 de la SUBPESCA, se hace una nueva interpretacién de la medida precautoria, al afirmarse en él que ta medida habria cesado cuando se dictaron las resoluciones ‘que modificaron las concesiones de Pesquera Cabo Pilar S.A, entendiendo que desde ‘ese momento resurgia la obligacién de operacién. €) Por iltimo, alega que en la especie deberia aplicarse el principio de confianza legitima, dado que las decisiones y actuaciones de la administracién, y en general de los poderes piblicos, producen confianza entre sus destinatarios. Asegura, que su representada no habria cometido ningiin acto de negligencia o desidia en la no operacion de las concesiones de acuicultura, puesto que, mediante actos administrativos formales, y de contenido favorable, la autoridad habria permitido que Pesquera Cabo Pilar S.A, no operase las concesiones de acuicultura, puesto que, ha sefialado expresamente que los plazos de caducidad del articulo 142 letra e), de la LGPA se encontrarian suspendidos. Conforme a lo anterior, Pesquera Cabo Pilar S.A, estarfa amparada por la legitima confianza depositada en los actos de la autoridad. En el Primer Otrosi de su escrito acompafié documentos en parte de prueba de tos descargos alegados. Por Gltimo, en el Segundo Otrosi de su presentacién solicits la apertura de un periodo probatorio con el objeto de acreditar los hechos alegados que desvirtuarian la causal de caducidad denunciada por el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura. 9.- Que, por presentacién recibida en esta Secretaria de Estado con fecha 20 de junio de 2019, remitida por la Contralorfa General de la RepOblica, mediante Oficio N° 16.631, de la misma fecha, compareci6 el sefior Marcelo Castillo Sanchez en representacién de la interesada y solicit6 al sefior Contralor General de Republica representar en el tramite de toma de razén la ilegalidad e inconstitucionalidad de las Resoluciones N° 1497, 1498, 1499 y 1500, todas de fecha 27 de mayo del afio en curso, de este origen, y que declaraban la caducidad de las concesiones de acuicultura otorgadas mediante Resoluciones N° 1310, 1314, 1465 y 1570, todas de 2005, emitidas por esta Subsecretaria esgrimiendo, en lo fundamental, las mismos argumentos de hecho y derecho que se expusieron en el numeral octavo precedente, los que en consecuencia, se tendran por expresamente reproducidos. 10.- Que, para resolver este procedimiento administrativo de declaracién de caducidad incoado por denuncia presentada por el SERNAPESCA es necesario tener presente, en primer lugar, que los articulos 6° y 7° de la Constitucién Politica de la Repiblica y 2° de la Ley N° 18575, Orgénica Constitucional de Bases Generales de la Administracién del Estado consagran, entre nosotros, el principio de legalidad o juridicidad conforme al cual la actividad de los érganos de ta Administracién del Estado se encuentra sometida plenamente al ordenamiento juridico vigente. En efecto, “toda accién administrativa se nos presenta, asi como ejercicio de un poder atribuido previamente por la ley y por ella delimitado y construido. Sin una atribucién legal previa de potestades la Administracién no puede actuar, simplemente’ (Cordero Vega, Luis, ‘Lecciones de Derecho Administrativo", Thomson Reuters, Santiago, 2015, p. 79)11. - Que, conforme a lo preceptuado en los articulos 1° y 2° del DF. N° 340, de 1960, del Ministerio de Hacienda, Ley sobre Concesiones Maritimas y el articulo 80 de la Ley N° 18.892, Ley General de Pesca y Acuicultura, el control, la fiscalizacion y la supervigilancia de toda la costa y mar territorial de la Repablica y de los rios y lagos que son navegables por buques de mas de 100 toneladas corresponde al Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaria para las Fuerzas Armadas, y la utilizacién y aprovechamiento de dichos bienes estan sujetos a un régimen juridico de derecho pitblico, gobernado por el citado principio de legatidad 0 juridicidad conforme al cual, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad 0 derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de ta Constitucién o la ley. 12.- Que, el articulo 80 de ta ley N° 18.892, General de Pesca y Acuicultura (LGPA), preceptia que el otorgamiento de toda concesién de acuicultura corresponde al Ministerio de Defensa Nacional, mediante una resolucién de la Subsecretaria para las Fuerzas Armadas, la cual recibird los antecedentes pertinentes por parte de la SUBPESCA, una vez que ésta verifique la ausencia de superposicién y el cumplimiento de los requisitos que indica para su pronunciamiento definitivo, con su respectivo informe técnico, conforme a lo establecido en el articulo 79 del mismo cuerpo legal. 13.- Que, el numeral 23, del articulo 19, de la Carta Fundamental asegura a todas las personas la libertad para adquirir el dominio de toda clase de bienes, ‘excepto aquellos que la naturaleza ha hecho comunes a todos los hombres 0 que deban pertenecer a la Naci6n toda y la ley lo declare asi. De otro tado, el inciso primero del articulo 589 det Cédigo Civil define a los bienes nacionales como aquellos cuyo dominio pertenece a la Nacién toda, Enseguida, su inciso segundo preceptua que “si ademés su uso pertenece a todos los habitantes de la nacién, como el de calles, plazas, puentes y caminos, el mar adyacente y sus playas, se llaman bienes nacionales de uso piblico o bienes pablicos” A su turno, el inciso primero del articulo 593 del Cédigo de Bello dispone que ‘el mar adyacente, hasta la distancia de doce millas marinas medidas desde las respectivas lineas de base, es mar territorial y de dominio nacionat’ y su inciso segundo preceptia que “tas aguas situadas en el interior de las lineas de base del mar territorial, forman parte de las aguas interiores del Estado’, Finalmente, su articulo 595 establece que “todas las aguas son bienes nacionales de uso pablico”. 14.- Que, tal como ha resuelto de manera invariable esta Subsecretaria de Estado, de las normas precitadas se colige que tanto las porciones de agua como las superficies del fondo del mar territorial son bienes piiblicos o de dominio pUblico que, por disposicién expresa de la Constitucién y las leyes han sido sustraidos del trafico juridico ordinario por ‘encontrarse afectados a la realizacién de fines de interés general, En efecto, “el dominio blico se compone de los bienes y derechos que detenta el Estado en nombre de todos; él los protege a titulo de alta proteccién con la condicién de que se aprovechen todos aquellos que viven en el territorio* (Montt Oyarzin, Santiago, "El dominio pablico: estudio de su régimen especial de proteccién y utilizacin’, Facultad de Derecho, Universidad Chile, 2001, p. 109). Pero el concepto de dominio piiblico no sdlo designa al conjunto de bienes con los que cuenta el Estado para la realizacién del bien comén, sino que expresa, también, una especifica funcion publica atribuida a los Grganos de ta Administracion. Alrespecto se ha sefialado que “el dominio pablico, antes que un conjunto de bienes, lo que representa es un soporte juridico de potestades; un titulo juridico de intervencién que lo que permite es que la administracion titular esté en posici6n juridica habil para disciplinar las conductas de quienes utilicen las cosas calificadas como puiblicas, ordendndolas de acuerdo con las exigencias de los intereses generates". Por \o tanto, la pertenencia de un determinado bien a la categoria de los bienes piblicos no sélo denota la atribucion de su titularidad dominical al Estado, sino que también sirve "como justificacién para que la Ley atribuya determinadas facultades, y para que el Derecho Privado no llegue a absorberlo” (Parejo Gamir, Roberto y Rodriguez Oliver, José Maria, ‘Lecciones de Dominio Pablico’, ICAR, Madrid, 1976, p.7). 15.- Que, tal como se indicé, como consecuencia de su afectacién a fines de interés general, la utilizacion y el aprovechamiento de esos bienes estén sometidos a un régimen de derecho piblico, exorbitante del derecho privado o comin, cuyas partes esenciales son: en primer lugar, un elemento subjetivo: sélo los drganos de la Administracién del Estado pueden ser titulares de bienes de dominio piblico; en segundo lugar, un elemento teleoldgico, consistente en la afectacion de dichos bienes a una finalidad de interés pablico: y, en tercer lugar, un elemento normativo, consistente en un régimen especial de protecci6n y utilizacion que busca asegurar la indemnidad e integridad de los bienes pblicos. De acuerdo con ese estatuto juridico, dichos bienes son absolutamente indisponibles, inalienables, incomerciables, inembargables y no pueden ser adquiridos por prescripcin (Montt, Santiago, op. cit, pp. 137 y ss). En efecto, "la indisponibitidad es la nota mas caracteristica del demanio pues la técnica demanial surge historicamente para excluir ciertas categorias de bienes del trafico juridico privado’ (Pérez-Ards Criado, Javier, “Introducci6n al Dominio pablico’, en: Chinchilla Marin, Carmen, (coord) “Estudios sobre dominio. piblico y propiedad privada’, Marcial Pons, Madrid, 2000, p. 23). La inembargabilidad sirve de garantia a la inalienabilidad, que es el rasgo mas eminente del régimen del dominio pablico y que no reconoce excepciones. En nuestro ordenamiento juridico, la seftalada inembargabilidad tiene un reconocimiento expreso, entre otras normas, en los articulos 445 N° 11 y 17 y 752 del Codigo de Procedimiento Civil y 28 de la Ley N° 18.695, Orgénica Constitucional de Municipalidades. La sancién a la contravencion. 2 esa indisponibilidad de los bienes pablicos es, de acuerdo con el principio de legalidad 0 juridicidad, la nulidad absoluta de derecho piblico y, en el derecho privado, igualmente, la ineficacia civil absoluta por objeto ilicito, conforme a lo preceptuado en los articulos 1462 y 1464 N° 1 del Cédigo Civil 16.- Que, sin perjuicio de la anotada inalienabilidad “que los protege de actos juridicos regidos por el Derecho privado que puedan atentar contra su destino los bienes de dominio pablico “pueden ser objeto de un comercio de indole pablico, caracterizado, a diferencia de lo que ocurre en el Derecho Civil por su vinculacién al principio de legalidad” (Bermidez Soto, Jorge, “Derecho Administrative General’, Thompson Reuters, Santiago, 2014, p. 680). El referido trafico de derecho pablico se efectia mediante el otorgamiento, por parte de la competente autoridad administrativa, de permisos o concesiones de dominio piblico maritimo, género al cual pertenecen las concesiones de acuicultura. En sus dictémenes N° 58.567, de 2016, y N° 3663, de 2017, la Contraloria General de la Repiblica ha definido dicho titulo administrative como “el acto unilateral de la autoridad iblica, que otorga a favor de un particular el derecho de usar un bien perteneciente al dominio pablico maritimo, fijando en cada caso, los términos y condiciones bajo los cuales.se concede ese goce". Se trata de actos administrativos favorables, pues amplian la esfera juridica de sus beneficiarios al crear ex novo derechos de tos que antes carecian. No obstante, la relacién juridica que se establece en virtud de los sefialados actos de autoridad no tiene por objeto beneficiar a determinados sujetos privados mediante la atribucién de situaciones juridicas activas de las que antes carecian -lo que atentaria gravemente contra el principio constitucional de igualdad ante la ley- sino que, por el contrario, busca satisfacer fines de interés general. En consecuencia, la relacion que se establece entre la Administracién y el concesionario acuicola tiene un contenido ‘eminentemente obligacionat: la justificacién Gltima, tanto del surgimiento como de la mantenci6n del derecho excepcional a beneficiarse, de manera exclusiva y excluyente, del uso privativo de una porcién del dominio pablico maritimo es que el concesionario cumpla el deber esencial de realizar, de manera continua, permanente y con estricta sujecion a las condiciones establecidas en el titulo habilitante, la actividad econémica para cuya ejecucién le fue concedido el goce privativo de bienes de dominio piblico, pues sdlo el despliegue de esa actividad justifica la mantencién del privilegio excepcional de usar y gozar de dichos bienes. En efecto, “la justificacién de que un particular tenga derecho a usar, con exclusién de los dems, un bien de dominio pablico solamente puede estar en que de ese modo también se satisface un interés piiblico* (Lafuente, Maria, “La concesin de dominio piblico", Editorial Montecorvo, Madrid, 1988, pp.78-79). Ha de excluirse, por tanto, la posibilidad de ocupaciones improductivas det dominio pUblico maritimo, pues ellas no son Gtiles a la elemental exigencia material y juridica de contribuir a la realizacién del interés general. Aceptar las ocupaciones privativas _ociosas desnaturalizaria gravemente la propia instituci6n concesional al “desvincular el bien de su destino piiblico y no seria obviamente compatible con esta finalidad primaria de interés general. Por lo mismo (..) tampoco seria admisible un uso privativo que, por su extensién, intensidad u otras caracteristicas, supusiera invertir fa relacién uso pablico (preferente) - uso privative (subordinado y accesorio), otorgando a este unas posibilidades que impidieran o dificultaren (a virtuatidad material y prevalente de aquel” (Lopez Pellicer, José, "Uso y aprovechamiento del dominio publico local’, en: "Libro en Homenaje al profesor José Luis Villar Palast, Civitas, Madrid, 1989, p. 658), Por lo tanto, si el beneficiario de una concesién de acuicultura no satisface la condicién que constituye ta ratio essendi del titulo administrativo del que se beneficia y que justifica la subsistencia de su derecho de ocupacién privativa de bienes que pertenecen a la Nacién toda, el acto concesional pierde su motivacién factica y juridica tornandose ineficaz, debiendo la autoridad administrativa declarar su extincién, conforme a derecho. 17.- Que, una interpretacién teleoldgica y sistematica de las normas de ta LGPA demuestra que la obligacién de explotar las concesiones acuicolas en forma continua y permanente constituye una condicién esencial de la eficacia de dichos titulos habilitantes Y que su no cumplimiento, dentro del plazo perentorio establecido por el citado cuerpo legal, acarrea como su consecuencia necesaria la extinci6n de dichas concesiones por caducidad del derecho. En derecho administrative se entiende por caducidad "la pérdida de una situacién subjetiva activa (derecho, en sentido lato) que se verifica por la inobservancia de una determinada conducta impuesta por una norma para la conservacion de tal situacién cuando ya se goza de ella 0, en caso contrario, sino se la tenia, para la adquisicién de tal situacién* (Ghazzaoui, Ramsis, "La caducidad como forma de extincién de las concesiones demaniales y las garantias del Concesionario", en: "Revista Derecho y Sociedad’, N° 45, 2015, pp.336-337).18,- Que, una de las normas de la LGPA de la que se desprende la obligacién general de operar que pesa sobre los concesionarios de acuicultura es el articulo 142 letra e) del sefialado cuerpo normativo que tipifica como causal de extincién de las concesiones de acuicultura por caducidad de éstas “no iniciar operaciones en el centro de cultivo dentro del plazo de un afio contado desde la entrega material de la concesién o autorizacion, 0 paralizar actividades por mas de dos aftos consecutivos’, sin perjuicio de tas excepciones consignadas en el mismo cuerpo normativo. 19, Que, en cuanto a la naturaleza juridica de la causal de caducidad establecida en el articulo 142 letra e) de ta LGPA, cabe hacer presente que dicha sancion se ubica en el plano de la eficacia del acto administrativo concesional y no de su validez. En efecto, al igual que en los ordenamientos juridicos comparados, en ta LGPA dicha causal de extincién de las concesiones de dominio pibblico es una verdadera “clausula accesoria de eficacia conectada al incumplimiento imputable del titular del negocio juridico de obligaciones esenciales* (Rodriguez Arana, Jaime, *La caducidad de las concesiones de dominio piblico maritimo terrestre", Editorial La Ley, Madrid, 2010, p. 768). E. Garcia de Enterria afirma que la caducidad de las concesiones de dominio piblico “es un efecto ex lege, segiin el mecanismo propio de tos negocios fijos, pero cuya efectividad, sin embargo, pende (conditio iuris) de la declaracin expresa de la Administracion (.) Este acto de constatacién es caracteristicamente declarativo, no tiene contenido propio sino que se limita a enlazar el hecho comprobado con el efecto legal de la caducidad que emana de rnormas sustantivas, es un acto de procedimiento y no material” En consecuencia, si bien mientras la declaracién de caducidad no se produce “hay una apariencia de concesién en vigor" la Administracion se limita a la “declaracién de la caducidad ya acaecida’ ("El problema de la caducidad de las concesiones de aguas piblicas y de la practica de las concesiones en cartera’, en: "Revista de administracién publica’, N° 17, 1955, p. 271). Idéntica posicién sostiene J.L. Villar Palast quien afirma que “el mero transcurso del tiempo provoca la consecuencia de que el concesionario decaiga en sus derechos. ¥, en este caso la caducidad es autométicat (*Concesiones Administrativas' en: *Nueva Enciclopedia Juridica’, 1V, Seix, Barcelona, 1952, p.746). En concordancia con los autores precitados el profesor Jorge Bermédez Soto afirma que “la caducidad es una via anormal de extinci6n del acto administrativo que opera en aquellos casos en que el acto contiene una modatidad, normalmente un plazo o una condicién resolutoria, la que de verificarse acarrea la desaparicién o caducidad del acto administrativo. Por ejemplo, una concesién de acuicultura trae inserta una condicién, consistente en que el centro de cultivo opere en los niveles de produccién estiputados en el proyecto aprobado, si ello no ocurre, la concesi6n caduca. Como puede apreciarse, aqui no existe ilegalidad 0 vicio alguno en el acto administrativo, simplemente ha ocurrido una circunstancia de hecho a la que el ordenamiento juridico le atribuye como efecto la extincién del acto’. (Derecho Administrativo Generat, Thomson Reuters, Santiago, 2014, p. 173). 20.- Que, conforme a lo razonado y a las normas constitucionales y legales citadas, la potestad y deber que ostenta esta Subsecretaria de Estado de declarar la extincién de una concesion de acuicultura por caducidad del derecho es una facultad administrativa eminentemente reglada, que no admite margen de discrecionalidad, de modo tal que, habiéndose verificado en la especie que el concesionario incurrié en la conducta sancionada con la extincién del derecho, habra de procederse, necesariamente, a dictar elrespectivo acto declarativo de la caducidad de la concesi6n de acuicultura individualizada en el considerando primero de este acto, 21.- Que, en cuanto al periodo probatorio pedido por la interesada, el articulo 35 de la Ley Ne 19,880 sefiala que los hechos relevantes para [a decision de un procedimiento podran acreditarse por cualquier medio de prueba admisible en derecho, apreciéndose en conciencia. Agrega su inciso segundo, en lo pertinente, que el instructor podré abrir un periodo de prueba por un plazo no superior a treinta dias m inferior a diez, cuando no le constaren los hechos alegados por los interesados 0 la naturaleza del procedimiento lo exigiera. Finalmente, su inciso tercero dispone que el instructor del procedimiento solo podra rechazar las pruebas propuestas por los interesados cuando sean manifiestamente improcedentes o innecesarias, mediante resoluci6n motivada, 22,- Que, habiendo ponderado la procedencia de realizar diligencias probatorias respecto de los descargos expuestos por la concesionaria, que justificaran la apertura de un término de prueba, esta Subsecretarfa de Estado ha resuelto no acceder a la apertura de ese plazo, dado que los elementos de conviccién que constan en el expediente, se consideran suficientes para resolver este procedimiento administrativo de caducidad. 23.- Que, en virtud de las consideraciones precedentes, esta Subsecretaria de Estado, al ‘amparo de las atribuciones que le confiere la normativa legal vigente y fundada ademas en el cumplimiento del principio conclusivo del procedimiento administrativo, previsto en la Ley N°19.880, procederé a dictar la caducidad de la concesién individualizada en el parrafo 1.-, de conformidad con lo dispuesto en el Articulo 142°, letra e), de la Ley N° 18.892, Ley General de Pesca y Acuicultura y sus modificaciones. RESUELV 1.- DEJASE SIN EFECTO la Resolucién N° 1497, de 27 de mayo de 2019, de la Subsecretaria para las Fuerzas Armadas del Ministerio de Defensa Nacional. 2- DECLARASE CADUCADA Ia concesién de acuicultura, otorgada a Pesquera Cabo Pilar SA, sociedad chitena, RUT. N° 76,729,960-5, con domicilio en Alberto Fuentes N° 299, Porvenir, por Resolucién N° 1465, de fecha 20 de octubre de 2005, cuya ampliacion de plazo para iniciar actividades, fue autorizada por Resolucion N° 799, de fecha 9 de julio de 2008, transferida a su actual titular por Resolucién N° 2057, de fecha 27 de octubre de 2009, todas del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaria de Marina, modificada por Resolucién N° 3314, de fecha 23 de diciembre de 2015 y por Resolucin Exenta N° 8272, de fecha 21 de diciembre de 2017, ambas del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaria para las Fuerzas Armadas, ubicada en Canal Beagle, al Sur de Isla Delia, comuna de Cabo de Hornos, provincia de la Antartica Chilena, Region de Magallanes y ta Antartica Chilena 3- DECLARASE, que los cargos por concepto de Patente Unica de Acuicultura, fueron Temitidos oportunamente a la Tesoreria General de la Repiblica, de conformidad al articulo 157° de la Ley N° 18,892, hasta el afio 2019.4 Esta resolucién, debera ser notificada al interesado mediante carta certificada. 5.- Los interesados, dispondran de un plazo de 30 dias, contados desde la fecha de despacho de la carta que notifica la presente resolucion, para presentar el recurso establecido en el articulo 142° de la Ley N° 18.892. Lo anterior, sin perjuicio de los recursos administrativos que establece la Ley N° 19.880 y los jurisdiccionales, a que haya luger. 6.- La eventual interposicién de los recursos administrativos sefialados en el parrafo precedente, no suspenderd los efectos del acto que se impugna, sin perjuicio de la facultad del interesado de requerir 2 la autoridad dicha suspensién, en los términos previstos en el articulo 57° de la Ley N° 19.880. Anétese, tomese raz6n, comuniquese y registrese en el Ministerio de Bienes Nacionales.