eM Clee Ld) Racional Reestudiado para un Mundo BCI Li Editado por Jonathan Rosenhead y John MingersAnalisis Racional Reestudiado para un Mundo Problematico Métodos para estructurar problemas en condiciones de complejidad, incertidumbre y conflicto Primera edicién en espafiol Editado por: Jonathan Rosenhead y John Mingers Ae Iveplan Instituto Venezolano de PlanificaciénCopyright © 2001 by John Wiley & Sons Ltd, Baffins Lane, Chichester, West Sussex PO19 IUD, England. Al Rights Reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording, scanning or otherwise, except under the terms of the Copyright, Designs and Patents Act 1988 or under the terms of a licence issued by the Copyright Licensing Agency, 90 Tottenham Court Road, London, WIP 9HE, UK, without the permission in writing of the publisher. Typeset in 11/ 13pt Baskerville by Footnote Graphics, Warminster, Wiltshire. Printed and bound in Great Britain by Biddles LTD, Guildford and King’s Lynn. Primera publicacién en inglés 2001. Reimpresion en inglés 2002. UK ISBN 0-471-49523-9 i , This edition of Rational Analysis for a Problematic World Revisited, 2nd edition by Jonathan Rosenhead and John Mingers is Published by John Wiley & Sons Ltd., whose registered office and principal place of business is at The Atrium, Southerm Gate, Chichester, West Sussex PO19 8SQ; The United Kingdom. Esta edicién, Andlisis Racional Reestudiado para un Mundo Problemético, la 2da edicién por Jonathan Rosenhead y John Mingers se edita con arreglo a convenio con: John Wiley & Sons Ltd., cuya oficina y sede comercial principal esta en The Atrium, Southerm Gate, Chichester, West Sussex PO19 8SQ; Reino Unido. Primera edicién en espaftol: octubre 2004. Traduccién al espaol: Elisenda Vila y Eduardo Gasca. Supervision de edicién: Desireé Castaneda. Colaboradores: Alvaro Aranguibel, Nelson Castillo, Richard Fernandes, José Madrid, Pedro José Madrid, Rosa Gabriela Mata, Emesto Mirt y Katiuska Torres, Diagramacién y edicién: Maitane De Ituarte, Nubia Méndez y Engelbert Ramirez, Correccién de estilo: Nancy Parra. Impreso en Venezuela por: Direccién de Artes Graficas del Ministerio de la Defensa. Publicaciones de Iveplan 2004: Planificacién y Politica. Serie Libros N®. 2. Octybre 2004. Apartado de correo: 17899. Parque Central. Caracas, Venezuela Teléfonos: (++58 212) 5732410, 5734291, $738143. Fax: 5733846. Correo electrénico: ivemaster@iveplan,gov.ve Pagina Web: htp://www iveplan@gov.ve © Reservados todos los derechos. Prohibida su reproduccién total o parcial por cualquier medio, sea electrénico, quimico, mecdnico, éptico, de grabacién, fotocopia o algiin otro sin permiso expreso del editor. Venezuela: ISBN 980-6793-16-1 Hecho el Depésito de Ley: 1f85720043002356Reconocimientos a la edicion en espanol EI Instituto Venezolano de Planificacién (Iveplan), agradece a los editores y a la editorial John Wiley & Sons la generosa cesién de los derechos para la presente publicacién en espafiol. Igualmente, Iveplan expresa su gratitud a Jorge A. Giordani C. y Elisenda Vila por la colaboracién y apoyo constante en todo el proceso que hizo posible la edicion de este libro. Asimismo, es justo reconocer el trabajo desplegado por Pedro José Madrid (Director General de Iveplan), Pedro Herrera (Director General Adjunto de Iveplan), Alvaro Aranguibel (Director de Investigaciones y Estudios de Postgrados), Richard Femandes (Investigador Docente de Iveplan) y Desireé Castafieda (Investigador Docente y Coordinadora del Proyecto Publicaciones de Iveplan) en el desarrollo de este importante proyecto institucional.ibe: hope obs one? oq 0 ashyeue! ab citeabA tanec:Presentacion En su empeiio por seguir adelante con su politica editorial, el Instituto Venezolano de Planificacién (Iveplan) entrega a los lectores hispanoparlantes, éste, su segundo libro traducido al espafiol del idioma inglés en el que originalmente se publicé: Rational Andlisis for a Problematic World Revisited, editado por Jonathan Rosenhead y John Mingers. Hoy aparece bajo el titulo “Andlisis Racional Reestudiado para un Mundo Problematico”. Amerita ante todo, destacar que la expresién “Revisited” se ha traducido como “Reestudiado”, por cuanto denota con mayor propiedad en espafiol el esfuerzo que hicieron los editores y los autores del libro para actualizar el contenido de los trabajos que aparecieron en la primera edici6n inglesa. Iveplan considera que con esta publicacién se le hace un aporte a quienes en su desempefio como consultores, facilitadores, promotores de procesos de cambio institucional y social, asi como docentes, estudiantes, investigadores, planificadores y gerentes puedan incorporar estos enfoques y metodologias en su praxis profesional. Pedro José Madrid Director General de IveplanContenido Autores Prefacio a la primera edicién en espafiol Prefacio Reconocimientos a la edicién en inglés 1 Un Nuevo Paradigma de Anilisis Jonathan Rosenhead y John Mingers 2. SODA — Los principios Colin Eden y Fran Ackermann 3 SODA ~ Haciendo el Viaje y mapas en la practica Fran Ackermann y Colin Eden 4 La Metodologia de Sistemas Blandos Peter Checkland 5 La Metodologia de Sistemas Blandos en accién: creacién participativa de una estrategia de informacién para un hospital de casos agudos Peter Checkland 6 El Enfoque de Escogencia Estrat John Friend 7 ,Jugando con fuego congelado? Alllen Hickling XI XVII XXI XXVIII 25 49 69 103 171Contenido 8 Analisis de Robustez: mantener sus opciones abiertas Jonathan Rosenhead 9 Robustez para el primer grado universitario Jonathan Rosenhead 10 Teoria del Drama y Analisis de Confrontacién Peter Bennett, Jim Bryant y Nigel Howard 11 El juego M&A: aplicacién de la Teoria del Drama para fusiones y adquisiciones Nigel Howard 12 Una visién panoramica de métodos relacionados: el Modelo de Sistema Viable, la Dinamica de Sistemas y el Anilisis de Decisiones John Mingers y Jonathan Rosenhead 13 La multimetodologia: combinar y acoplar métodos John Mingers 14 La combinacién de métodos en la practica Richard Ormerod 15 Unidad en la diversidad: mirando adentro y afuera John Mingers y Jonathan Rosenhead indice alfaético 205 235 253 281 301 327 351 381 403Autores Fran Ackermann Profesora en la Universidad Strathclyde Es profesora del Departamento de Ciencias de la Gerencia de la Universidad de Strathclyde, en Escocia. Le interesa el rol que los Sistemas de Soporte a los Grupos de Decisién y los Mapas Cognitivos pueden jugar como apoyo al desarrollo e implementacién de estrategias, también en evaluacién del riesgo y la modelacin forense. Tiene una amplia experiencia como consultora y en investigacién-accién, con organizaciones publics y privadas. Ha escrito ampliamente sobre Investigacin Operativa, Sistemas de Informacién y Estrategias. Dr. Peter Bennett Departamento de Salud, Londres Luego de culminar su grado en Fisica y Doctorado en Filosofia de la Ciencia, se unié al Grupo de Investigacion Operativa de la Universidad de Sussex, investigando sobre elaboracién de decisiones en situaciones de conflicto. Estos comienzos despertaron su profundo interés en decisiones que contienen riesgo, incertidumbre, objetivos miiltiples y conflicto. Se trasladé a la Universidad de Strathclyde en 1987 como “senior lecturer” y luego como asistente de Ciencias de la Gerencia. Ha sido Director de Cursos de Postgrado. Ha participado en consultorias y en trabajos de investigacién aplicada para diversas organizaciones, desde compafiias multinacionales hasta grupos comunitarios. En 1996 se integro a la Division de Investigacion Operativa del Departamento de Salud como analista principal de Investigacién Operativa. Su trabajo comprende el andlisis de politicas en varias areas, en particular se ha focalizado en riesgos en’salud piblica, incluyendo aspectos de riesgos en la comunicacién y la gobernabilidad. Sigue colaborando con colegas académicos, particularmente en el desarrollo de la Teoria del Drama. Jim Bryant Profesor de la Universidad Sheffield Hallam Es profesor de Investigacion Operativa y Ciencias Estratégicas en la Universidad Sheffield Hallam. Durante la década pasada estuvo involucrado fundamentalmente en el desarrollo y aplicacién de los métodos y andllisis basados en el drama, manteniendo xlAutores relaciones intra ¢ inter-organizaciones. A lo largo de su trabajo sobre asociaciones y alianzas estratégicas, ha actuado como consultor y facilitador para la estructuracién de problemas, particularmente aplicados al sector piblico y a clientes comunitarios. Actualmente es el Director de la Sociedad de Investigacién del Conflicto, un cuerpo profesional con base amplia que trabaja en el estudio del conflicto y la colaboracién en todos los niveles de la sociedad. Peter Checkland Profesor en la Universidad de Lancaster Se gradué de Quimico en Oxford en la década de los aftos 50 del pasado siglo, Se unié al ICI cuando estaba desarrollando una nueva industria, donde trabajé primero como técnico y posteriormente como gerente. Se mantuvo en el ICI por quince ajfios, cuando renuncié para iniciar su segunda carrera como investigador docente en la universidad. Ha sido gerente de unos 100 grupos de investigacién y desarrollo. Al entrar al Departamento de Ingenieria de Sistemas para postgraduados de la Universidad de Lancaster, Checkland condujo lo que se convirtié en un programa con treinta afios de investigacién-accién para organizaciones fuera de la universidad, Inicialmente su tema de investigacin fue examinar las posibilidades de aplicar los métodos ya desarrollados de ingenieria de sistemas en la gerencia de situaciones problema més que definir técnicamente las situaciones problema para las cuales los métodos habian sido ajustados. Su trabajo finalmente permitié establecer la Metodologia de Sistemas Blandos (MSB) como un enfoque que afronta los problemas con miltiples facetas que enfrentan los gerentes. Al hacer esto, también establecié la distincin, ahora bien conocida, entre sistemas de Pensamiento “duro” y “blando”, MSB se esta enseftando y aplicando, hoy dia, en todo el mundo. Su desarrollo a través de la investigacién-accin se ha descrito en muchos papeles de trabajo y en cuatro libros: Systems Thinking, Systems Practice (1981), Soft Systems Methodology in Action (con J. Scoles, 1990), Systems Information and Information Systems (con Sue Holwell, 1998) y SSM: A 30 Years Retrospective (1999). El trabajo de Peter Checkland ha sido reconocido a través de diversos Premios; Doctorado Honoris Causa de la City University, de la Open University y de la Erasmus University (Holanda), el mayor y mas distinguido premio de la British Computer Society y la medalla de oro de la UK Systems Society. Colin Eden Director en la Universidad de Strathclyde Es Director de la Escuela de Negocios de postgrado y profesor Gerencia en la Universidad de Strathclyde. Ha escrito mas en revistas de gerencia, investigaci6n operati David Sims, Messing About in Método para EstructurarAutores en el campo de las ciencias de la gerencia, el conocimiento administrativo, el soporte organizativo a los grupos de decisin y la elaboracién estratégica. Su libro més reciente, con Fran Ackermann se titula Making Strategy: the Journey of Strategic Management, orienta con mucha atencién hacia el proceso de elaboracién de estrategias y al rol de la modelacién cualitativa para una audiencia de gerencia estratégica. Recientemente ha sido consultor de equipos de alta gerencia de, por ejemplo: Scottish Natural Heritage, la Northern Ireland Office, Elseiver Science, Royal Ulster Constabulary y Bombardier. Continia con su interés permanente en estrategias para resolver problemas y en la elaboracién de estrategias. Actualmente realiza investigacion sobre estrategias de riesgo, rupturas en el comportamiento y atrasos en proyectos complejos. John Friend Escuela de Gerencia de Lincoln, Universidad de Lincoln Después de su grado en Matemiticas en Cambridge, trabajé por diez afios apoyando roles gerenciales en el acero, lineas aéreas ¢ industria quimica; antes de unirse, en 1964, al nuevo Instituto de Investigacion Operativa del Instituto Tavistock de Relaciones Humanas, Alli, trabajando al lado de cientificos sociales, llevé a cabo una investigacién sobre elaboracién de politicas para el gobierno de la ciudad y jugé el rol pionero en la formulacin del Enfoque de Escogencia Estratégica para planificar bajo incertidumbre. Enfoque que aplicé a futuros proyectos de investigacién-accién sobre planificacién publica, especialmente en el Ambito de las politicas entre organizaciones. Junto con Allen Hickling y otros colegas, ha alcanzado una amplia experiencia como facilitador de talleres de Escogencia Estratégica, los cuales se han presentado en el libro Planificando Bajo Presion. El Enfoque de Escogencia Estratégica (1* edicién en espafiol, Iveplan, 2002). Desdé que dejé el Instituto Tavistock en 1986, ha estado desarrollando el programa de computacién para Escogencia Estratégica y ha adelantado otros trabajos que van desde el campo de la accién local comunitaria y participativa hasta la gestion de proyectos internacionales de desarrollo, Actualmente es el Vice-presidente de la Sociedad de Investigacion Operativa y profesor invitado en la nueva Universidad de Lincoln. Allen Hickling Allen Hickling y Asociados, Rugby Se gradué de arquitecto en Bristol después de una temprana carrera que contuvo oficios de marinero, maletero de ferrocarriles y mago semiprofesional. Fue a Estados Unidos donde trabajé como planificador, asesor de disefio y corredor de carreras y obtuvo la maestria en Arquitectura y Planificacion Urbana en la Universidad de Pennsylvania, Después de entrar, en 1971, al Instituto de Investigacion Operativa en Su oficina de Coventry, tuvo la responsabilidad de una amplia gama de proyectos de investigaci6n-accién, produjo el manual del Enfoque de Escogencia Estratégica, el XillAutores cual fue traducido al francés, holandés y portugués. A partir de 1980, comenzé su propia oficina de asesoria donde ha aplicado a profundidad los principios y métodos de Escogencia Estratégica para la elaboracién de politicas, colaborando con funcionarios piblicos, industriales y otros, especialmente en Holanda. Durante la altima década ha trabajado mas en el Reino Unido con grupos de Participantes con multi-organizaciones en tareas relacionadas principalmente con aspectos ambientales. Nigel Howard Presidente y Director Administrativo de ISCO, Lid Profesor visitante en la Universidad Sheffield Hallam Su primer trabajo sobre teoria de juegos fue aplicado al primer convenio SALT, sobre proliferacién nuclear y Vietnam. También ha sido aplicado a muchos problemas de politicas gubernamentales y comerciales. En los ultimos afios ha sido el lider del desarrollo de un nuevo enfoque, la Teoria del Drama. Ha dado clases en la London School of Economics y en las Universidades de Pennsylvania, Waterloo, Ottawa y Aston. Entre 1987 y 1997 publicé el periddico bimensual sobre investigacién Cooperacién 0 Conflicto, disponible en la pagina: www.nhoward.demo.co.uk/drama htim. Es autor de dos libros y de numerosos articulos en libros y revistas cientificas. Desde 1997 ha estado aplicando en problemas de defensa una técnica derivada de la Teoria del Drama, el Analisis de Confrontacién. Este ha resultado ser un nuevo paradigma para aplicar a las Operaciones que persiguen la Paz y un proyecto para un Sistema de Guia y Control en las Confrontaciones. Esta desarrollando propuestas para implementar este nuevo paradigma a través de producir cambios en la doctrina militar, en su entrenamiento, organizacién, métodos y sistemas, Un sistema relacionado Proveerd apoyo integrado para todas las compaiiias que necesitan realizar alianzas exitosas. John Mingers Profesor de Investigacién Operativa en la Universidad de Warwick Es profesor de Investigacion Operativa y Sistemas en la Escuela de Gerencia de Warwick, en la Universidad de Warwick. Es el lider del Grupo de Sistemas ¢ Investigacion Operativa y fue el Director del Programa de Maestria en Ciencias de la Gerencia e Investigacién Operativa. Es el Presidente precedente de la Sociedad de Sistemas del. Reino Unido, ha sido miembro del Consejo de la Sociedad de Investigacion Operativa. Su primer grado fue en Ciencias de la Gerencia en Warwick Y posteriormente obtuvo la Maestria en Sistemas en la Universidad de Lancaster. En medio de esos estudios trabajé primero como analista de sistemas y luego como un analista de Investigacién Operativa para British Leyland, Miles Druce (accionistas de una siderirgica) y Elida Gibbs (parte de Unilever). Sus intereses de investigacion incluyen la aplicacién de metodologias de sistemas en situaciones problema, XIVAutores particularmente en la mezcla de diferentes metodologias a lo interno de una intervencién (multimetodologia), el desarrollo de un enfoque de sistemas criticos, “autopoiesis”' y sus aplicaciones; asi como sobre la naturaleza de la informacion y su significado. Ha publicado mas de 50 papeles de trabajo sobre esas areas en revistas, tales como, Journal of the Operational Research Society, Systems Practice y Journal of Applied Systems Analysis. Ha publicado el primer estudio general sobre la autopoiesis, titulado Self Producing Systems: Implications and Applications of Autopoiesis, también ha editado Multimethodology: the Theory and Practice of Combining Management Science Methodologies (con Tony Gill) e Information Systems: an Emerging Discipline? (con el Prof. Frank Stowell). ‘hard Ormerod Profesor en la Univeridad de Warwick | Se gradué de Ingeniero Civil y siguié una carrera de ingeniero consultor, gerente de fabrica, investigador operativo, consultor de gerencia y estrategia corporativa Actualmente es profesor de Gerencia y decano asociado del Programa Ejecutivo en la Escuela de Negocios de Warwick. Anteriormente fue el Gerente Comercial del grupo del PA Consulting Group encargado de la Unidad de Tecnologia de Informacion Estratégica. Jonathan Rosenhead jor de la London School of Economics 0 €n el equipo de la London School of Economics por mas de treinta afios or de Investigacién Operativa desde 1987. Antes de volverse académico Siderirgica y como asesor de gerencia. Es autor de mas de 70 les. El campo de interés de su investigacién, ademas de los Problemas, incluye planificacién del servicio de salud itaria, Investigacion Operativa en paises en desarrollo, bilidad social de la Investigacién Operativa e historia de Sido presidente de la Sociedad de Investigacion las President’s, Goodeve y Beale Ato” o mecanismo interno de unPrefacio a la primera edicion en espanol Jonathan Rosenhead Londres, Julio de 2004 Estoy complacido de que esta edicién de “Analisis Racional Reestudiado para un Mundo Problematico” se haya puesto a la disposicién de un nuevo y significativo conjunto de lectores. La edicién original de este libro, publicada en 1989, fue la primera fuente de consulta integral sobre la nueva generacién de métodos participativos para estructurar problemas. Sin embargo, estuvo disponible sélo en inglés y japonés. Los hablantes de lengua espafiola sin fluidez de lectura en alguno de estos dos idiomas han vivido, por lo tanto, juna larga espera! No obstante, hay algunas ventajas. La segunda edicién, 2001, registra los avances realizados durante los afios transcurridos en este amplio campo en constante movimiento y ademas, presenta algunas materias nuevas. Esta es la edicion que ha sido traducida al espafiol. EI libro contiene descripciones fidedignas escritas por quienes elaboraron cada método, a saber: Analisis y Descripcién de Opciones Estratégicas (SODA)?, Metodologia de Sistemas Blandos, Enfoque de Escogencia Estratégica y Anilisis de Robustez. Asi se presenté en la primera edici6n; pero ahora cada uno de los autores ha tenido la oportunidad de incorporar la experiencia adicional de doce afios. Otros cambios del libro han sido més estructurales. La Teoria del Drama es un tépico nuevo derivado de la fusién del Analisis de Metajuegos e Hiperjuegos, que tenian espacios separados en la edici6n original. La practica extendida de usar de manera combinada los Métodos para Estructurar Problemas (PSMS)' esta reconocida por la incorporacién del material en Multimetodologia. Cada uno de estos enfoques esta representado en dos capitulos vinculados: el primero muestra la metodologia en términos generales, mientras que el segundo describe una aplicacién practica. Ademas, hay un capitulo adicional en el cual se resumen otros métodos muy relacionados. Si la respuesta son los PSMs, gdénde est el problema? Los PSMs crecieron a partir de la Investigacién Operativa (IO), un enfoque basado en el manejo de la complejidad en las organizaciones ante situaciones problematicas que se representan a través de modelos causa-efecto, los cuales ayudan a elaborar 3N del T. Del ingles, Strategic Options Development and Analysis. N del T. Del inglés Problem Structuring Methods, XVIImejor las decisiones. Sin duda servia en un amplio conjunto de organizaciones con situaciones de decisién de nivel medio como: programacién de produccién, turnos de enfermeria, rutas de autobuses,... Ademés, lo que a menudo es llamado IO “dura” finalmente habia tropezado con un techo de vidrio que no pudo traspasar. Por tanto, los asuntos mas estratégicos cuyos argumentos necesitaban de ayuda analitica con mayor urgencia, quedaban fuera de ese conjunto. A posteriori, podemos ver por qué pas6 eso. Los analistas que construian los modelos dentro de la IO tradicional, creian que hacian una representacién objetiva del problema. Sin embargo, a un nivel mas estratégico hay casi siempre subjetividades en conflicto. Es decir, hay gente o grupos de interés con un derecho legitimo en la decision, cuyas diferencias no son sélo sobre lo que deberia hacerse, sino sobre cual es actualmente el meollo del problema. Alli el enfoque de modelacién tradicional no tiene una base firme de apoyo. El resultado fue que los analistas se alejaron de lo que veian como un problema desordenado de los politicos (con “p” mintscula) 0, mas probablemente, los participantes en el proceso de.elaborar decisiones no lograron ver cémo un enfoque determinado podria ayudar a resolver sus asuntos. Los PSMs son una respuesta a este impasse. Fueron disefiados para proveer estructura a situaciones donde el conocimiento es segmentado entre diferentes individualidades 0 interesados, 0 donde el progreso sélo es posible mediante el compromiso entre los participantes quienes tienen distintos intereses 0 atribuciones. Esto lo hacen a través de modelos que muestran como interactian los factores que los participantes consideran que son relevantes. Ahora bien, estos modelos son simples y transparentes. En particular no tienen la sofisticacién matematica de tratar de hallar una decision “6ptima”. Esto no se necesita porque no es el modelo sino los participantes quienes decidiran cémo deberd hacerse el progreso. El PSM esta alli para asistirlos a fin de que la negociacién vaya adelante. Todo esto es muy abstracto. El detalle de cémo trabajan los modelos y el tipo de ayuda que pueden ofrecer, esta en el resto del libro. Como una fuente adicional, los lectores pueden recurrir a una encuesta relativamente reciente (Mingers y Rosenhead, 2004) sobre las aplicaciones practicas de los PSMs. Nuevas aplicaciones de los Métodos para Estructurar Problemas Con el paso del tiempo se ha vuelto cada vez mas claro qué hay toda una clase de situaciones problema a los cuales las PSMs pueden ofrecer un apropiado soporte a la decisién, situaciones que de otra manera continuarian manejandose sin una asistencia analitica reconocida y, se debe decir, normalmente sin gran éxito. Permitanme dar sélo uno de estos ejemplos (uno que ha sido presentado en el iiltimo capitulo de este libro): planificacién del desarrollo. Hoy dia es ampliamente reconocido, tanto por las agencias internacionales de desarrollo como por las organizaciones no gubernamentales, que el proceso de XVIILplanificacién del desarrollo, para tener una posibilidad de ser sostenible, necesita comprometer la participacién de aquellos que se supone que son sus beneficiarios, digamos los pobres y desaventajados. Los planificadores del desarrollo ahora disponen de un conjunto de métodos participativos para obtener informacion, ordenar las preferencias individuales y de grupo, localizar la distribucién de los recursos 0 distribuir las actividades de la comunidad a través de todo un afio, etc. Lo que ellos no tienen son métodos apropiados que puedan, en una situacién compleja, representar las causas y efectos vinculados con las actividades posibles y los beneficios deseados. Los enfoques “duros” tradicionales tampoco pueden cumplir con estas tareas, Estos métodos necesitan informacién que pueda ser tratada como hechos objetivos, los cuales pueden ser manipulados matematicamente para producir unas supuestas soluciones dptimas. En el mundo del desarrollo, sin embargo, ningiin o pocos factores importantes pueden ser medidos objetivamente de esa manera. Todavia mas significativo, las técnicas matematicas que se emplean para buscar soluciones optimas simplemente eliminan toda participacién de los beneficiarios. La decision de las respuestas se vuelve un trabajo de expertos y externos. Los PSMs no tienen este inconveniente fatal. Su transparencia los hace una extensién natural de los métodos participativos de las reuniones informativas para la planificacion del desarrollo. Esta combinacién deberia capacitar a los beneficiarios para que se mantengan comprometidos con el proceso de planificacién a través de la generacién y comparacién evaluativa de opciones, asi como de un compromiso informado para la accién. La planificacién del desarrollo ha sido presentada aqui como una de las areas en donde los PSMs pueden esperar que jueguen un amplio rol. Es una de muchas. Nuestro mundo problematico esta Ileno de situaciones donde las personas, los grupos y las organizaciones necesitan alcanzar acuerdos a pesar de tener diferentes intereses 0 perspectivas. Muy a menudo no se les entiende suficientemente bien para alcanzar acuerdos constructivos. Este es el terreno para el cual los Métodos para Estructurar Problemas han sido disefiados. Jonathan Rosenhead, Londres, Julio 2004. Referencia Mingers, J. y Rosenhead, J. (2004) “Problem Structuring Methods in action” en European Journal of Operational Research, 152, pp 530-554. XIXPrefacio EI propésito de este libro es presentar un grupo de métodos que persiguen estructurar asuntos, problemas y situaciones, para los cuales se requiere la elaboracién de propuestas de decisiones y no “resolverlos” propiamente. Hasta la fecha en que se publicé la primera edicion de este libro (Rosenhead, 1989), algunas versiones de estos métodos se hallaban en articulos dispersos 0 en revistas técnicas. Otros se habian publicado en libros, cada uno de los cuales ofrecia una presentacién sustancial de una metodologia particular (Checkland, 1981; Eden, Jones y Sims, 1983; Friend y Hickling, 1987). Por lo tanto, hubo dificultades para incluir el conjunto completo de métodos disponibles. No obstante, la publicacién de la primera edicién de Andlisis Racional para un Mundo Problemdtico’ fue, fundamentalmente, lo que condujo a su reconocimiento como elementos de un iinico campo coherente, el de los Métodos para Estructurar Problemas (PSMs)’ y dejaran de ser vistos como una coleccién de métodos no relacionados. Durante el periodo transcurrido entre la primera y la segunda edicién en inglés, los métodos para estructurar problemas han sido aceptados ampliamente como una nueva y significativa orientacién de la Investigacién Operativa (IO) y del movimiento sistémico. Un andlisis comparativo reciente presenta un indice cuantitativo de los articulos publicados, entre 1981 y 1999, en la Revista de la Sociedad de Investigacién Operativa’ (Ranyard, 2001). De los trece autores citados mas de 100 veces, cinco colaboran en este volumen. Sobre la base de este hallazgo, el editor de la revista expresaba que la primera edicién de este libro fue “probablemente el libro que ha sido referido con mas frecuencia por los autores durante los ltimos 10 afios” (Ranyard, 2000). Desde esa primera edicién, han sido publicados nuevos libros sobre los PSMs. Esto incluye los de Checkland y Scholes (1990) y Eden y Ackermann (1998), ambos sobre PSMS especificos; el de Eden y Radford (1990) sobre aspectos de interfase a través de clientes en el uso de los PSMs; el texto de Flood y Jackson (1991) que trata sobre un * Nota del traductor (N del T). En inglés: Rational Analysis for a Problematic World. * N del T. En inglés: Problem Structuring Methods (PSMs), estas siglas se conservaran en el resto del libro, °N del T. En inglés: Journal of the Operacional Research Society (JORS). XX!Prefacio conjunto de métodos basados en andlisis de sistemas que se sobrepone en alguna extensién con los de este volumen y el libro de Mingers y Gill (1997), quienes trabajan la aplicacién combinada de mas de un método. Ahora bien, ninguna de estas Publicaciones invalida la necesidad de la actual. Por ejemplo, para entender el significado de la interaccién entre el estilo del consultor y la eficacia del soporte a la decision, o para ver la relevancia de los métodos combinados, es necesario primero tener, por lo menos, un conocimiento basico de los métodos involucrados. También es un compromiso considerable dedicarse a, digamos, la lectura de las trescientas paginas de un libro dedicado a un solo método. Uno se pregunta cuestiones referidas a: ,Como puedo saber que ése es el enfoque particular dtil para mi situacién especifica? ¢Cémo puedo saber que cualquiera de esos métodos puede ayudarme a poner orden en mi caso? Este libro ha sido disefiado para hacer menos complejo el acercamiento a cinco Métodos para Estructurar Problemas. Cada uno de los métodos es presentado en un par de capitulos vinculados entre si, que tratan ampliamente la teoria y Sus respectivas practicas. Para cada enfoque, el primer capitulo presenta la justificacion del método, esto es, a cual tipo de situacién se orienta y por qué es significativo el desarrollo del soporte conceptual que se ha utilizado y la secuencia de actividades a través de las cuales se pone en practica. El segundo capitulo de cada par ilustra la aplicacién del método por medio del estudio practico de un caso. El formato de capitulos vinculados entre si también se emplea para describir e ilustrar la aplicacién de los PSMs (y de otros) combinados. Hay un capitulo adicional que ofrece resiimenes de otros métodos cuyas caracteristicas o alcances son similares a los que identifican a los PSMs, o han sido aplicados conjuntamente con ellos. El formato de pares de capitulos deberia lograr que el lector alcance una buena n de lo que cada método plantea sobre qué es lo que puede hacer y como, lo cual no significa, por supuesto, que esto convierta al lector en un experimentado conocedor del método. No obstante, lo capacita para decidir cual de los enfoques amerita ser seguido a través de lecturas mas amplias, la asistencia a sesiones de entrenamiento o la consulta con asesores experimentados. Alcance Los cinco métodos principales descritos en este libro se identifican por sus siglas en inglés y son, en orden: f ¥ Anilisis y Desarrollo de Opciones Estratégicas (SODA)’, junto con su variante Haciendo el Viaje* y su componente técnico de mapas cognitivos?. 7N del T. En inglés: Strategic Options Development and Analysis (SODA), estas siglas se conservaran en el resto del libro. ®N del T. En inglés: Journey Making. °N del T. Los términos cartografia cognitiva y mapa cognitivo son equivalentes. XXILPrefacio ¥ — Metodologia de Sistemas Blandos”, Y — Enfoque de Escogencia Estratégica'’. Y . Anilisis de Robustez’”, ¥ Teoria del Drama’. En cada caso, los autores contaron con aportes de los principales disefiadores de esos métodos. Un capitulo posterior se refiere a un pequefio namero de métodos relacionados para soportar decisiones, Ilamados Modelos de Sistemas Viables (VSM)'*, Sistemas Dinamicos (SD)'* y revisa Andlisis de Decisiones y Conferencia de Decisiones. Finalmente, hay dos capitulos que describen la teoria y la practica de la “multimetodologia”, la creativa combinacién de métodos destinados a ajustar circunstancias particulares, en las cuales se ha ofrecido asistencia analitica. También hay un capitulo introductorio y uno final, que ubican a los PSMs como un todo y dentro de un amplio contexto. La secuencia en la cual los cinco métodos principales han sido organizados en el libro no corresponde a la secuencia de las etapas para la resolucién de problemas o la elaboracién de decisiones. Ninguno de ellos tiene un campo de aplicacién limitado a, digamos, “apreciacién del problema” o “hacer escogencias”. Cuando se tiene mas de una dimensién del problema, el aspecto a considerar sobre cual método usar, se discute en los capitulos mas generales. La l6gica adoptada para las secuencias de esos cinco t6picos es que los primeros métodos, SODA y SSM, son los més generales en el sentido de que ellos hacen pocos supuestos estructurales sobre la naturaleza de la situacién en la que se esta investigando. Por lo tanto, se pueden usar ampliamente para identificar un conjunto posible de factores y aspectos que constituyen la agenda de discusiones y su anilisis Posterior, aun cuando cada uno también ofrece procedimientos para adelantar la discusién que conduzea a una conclusién. Cada uno de los otros tres métodos se concentra en una dimensién clave para las situaciones de la elaboracién de decisiones. Escogencia Estratégica y Analisis de Robustez comparten el foco de la incertidumbre y las formas de tratarla mientras que la necesidad de manejar la tensién entre '°'N del T. En inglés: Soft Systems Methodology (SSM), a partir del capitulo 4 se utilizan las siglas en espafiol (MSB). "'N del T. En inglés: Strategic Choice Approach (SCA), a Partir del capitulo 6 se utilizan las siglas en espafiol (EEE). °N del T. En inglés: Robustness Analysis. °N del T. En inglés: Drama Theory. '“N del T. En inglés: Viable System Method (VSM), a Partir del capitulo 12 se utilizan las siglas en espaol (MSV). SN del T. En inglés: System Dynamics. XXIllPrefacio conflictos y la cooperacién es el centro de la Teoria del Drama. Ellos deberian ser aplicados tnicamente si estos aspectos se perciben como los centrales que necesitan ser resueltos. {Cual es la lgica en la seleccidn de los métodos que se han incluido en este libro? Ciertamente los PSMs descritos aqui comparten un conjunto de caracteristicas comunes que sera explorado en el capitulo siguiente. Entre ellas se destaca que todos buscan proveer elementos de estructura apropiados para que los grupos que elaboran decisiones enfrenten situaciones de problemas estratégicos. No obstante, no son los inicos métodos que ofrecen una contribucién en estas areas. Hay enfoques que no han sido incluidos en este libro, pero podria pensarse que estan relacionados; esto incluye el Proceso Analitico Jerarquico'® (Saaty, 1980), la Planificacién Idealizada'” (Ackoff, 1974, 1979) y el Surgimiento y Prueba de Supuestos Estratégicos'* (Mason y Mitroff, 1981). Mas que dar razones para estas exclusiones (lo que podria ser hecho), prefiero concentrarme en las razones positivas que Ilevaron a seleccionar los cinco métodos principales incluidos en este libro. Individualmente estos buscan apoyarse en la transparencia, la presencia de juicios, la socializacién de los compromisos y su aplicabilidad. Ahora bien, més alla hay otra razén colectiva para su inclusion: también constituyen una contribucién coherente e inconfundible en el arte y oficio de estructurar problemas. Todos tienen su origen en la Investigacion Operativa britanica y en el movimiento sistémico; sus autores y muchos consultores activos se conocen mucho y a través de los afios han compartido visiones similares o incluso han trabajado juntos en algunos proyectos. Hay entonces una ventaja evidente al agruparlos en un conjunto de enfoques que han surgido aproximadamente de la misma matriz cultural; asi se ha podido evitar un eclecticismo desarticulado, permitiendo que la coherencia del asunto tratado emerja de manera mas nitida. Hay una cierta audiencia para este libro. Para los estudiantes de postgrado y pregrado en un conjunto de disciplinas, puede servir como texto en los cursos de estructuracién de problemas y en la modelacién de estrategias, aspectos que se ensefian ahora. A los facilitadores y a los consultores cuyos dias estudiantiles fueron anteriores a estos cursos les ofrece, por lo menos, la primera etapa de actualizacién en’ un area con significativo crecimiento. Para los gerentes con un sofisticado interés en la potencialidad del andlisis, presenta un resumen accesible sobre el estado del arte, Por Ultimo, se debe mencionar que no se requiere un nivel particular de preparacién en matemitica, lo cual no significa que el material del libro sea facil; sino que sus dificultades no son matematicas. Cambios en esta edicion ©N del T. En inglés: Analytic Hierarchy Process. '”'N del T. En inglés: Idealized Planning. '®N del T. En inglés: Strategic Assumption Surfacing and Testing. XXIVPrefacio Desde que se publicé este libro por primera vez, hace doce afios, se han producido muchos avances en el campo de los Métodos para Estructurar Problemas y ello se refleja en esta segunda edicién reestudiada. Sin duda, puede ser visto como un nuevo libro. Los tépicos que se introdujeron en esta edicién estan contenidos en dos capitulos sobre multimetodologias que proveen informacién resumida acerca de algunos métodos muy relacionados con los PSMs. Otro cambio estructural es la eliminacién de los capitulos sobre Analisis de Metajuegos e Hiperjuegos””, que fueron sustituidos por dos capitulos relacionados con la Teoria del Drama la cual en el interin, se ha formado por la combinacién de esos dos enfoques. Sobre los otros cuatro métodos que fueron presentados en la primera edicién, en dos de ellos (SODA y SSM) los casos de estudio son completamente nuevos y en los otros, se han hecho ajustes o han sido actualizados. Todos los capitulos “tedricos” substancialmente han sido reescritos. Por supuesto, la introduccién y las conclusiones son nuevas para reflejar los amplios progresos que se han producido en el desarrollo, aplicacién y comprensién de los Métodos para Estructurar Problemas. Jonathan Rosenhead Referencias Ackoff, R. L. (1974). Redesigning the Future. John Wiley & Sons Inc, New York. Ackoff, R. L. (1979). “Resurrecting the future of operational research”, J. Opl. Res. Soc., 30, 189-199. Checkland, P. B. (1981). Systems Thinking, Systems Practice. John Wiley & Sons, Ltd, Chichester. Checkland, P. B. y Scholes, J. (1991). Soft Systems Methodology in Action. John Wiley & Sons, Ltd, Chichester. Eden, C. y Ackermann, F. (1998). Making Strategy: the journey of strategic management. Sage, London. Eden, C., Jones, S. y Sims, D. (1983). Messing About in Problems. Pergamon Press. Eden, C. y Radford. (1990). N/D Flood, R. y Jackson, M. C. (1991). Creative Problem Solving: total system intervention. John Wiley & Sons, Ltd, Chichester. Friend, J. K. y Hickling, A. (1987). Planning Under Pressure. Pergamon, Oxford. Mason, R. O. y Mitroff, I. I. (1981). Challenging Strategic Planning Assumptions. John Wiley & Sons, Inc, New York, Mingers, J. y Gill, A. (Eds.) (1997). Multimethology: the theory and practice of combining management science methodology. John Wiley & Sons, Ltd, Chichester. '°'N del T. En inglés: Metagames and Hipergames Analysis, XXVPrefacio Ranyard, J. (2000). “Commentary on Checkland (1995): Achieving ‘desirable and feasible’ change: an application of the Soft System methodology”. J. Opl. Res. Soc., 51, 1347-1348. Ranyard, J. (2001). “Editorial”. J. Opi. Res. Soc., 52, 1-3. Rosenhead, J. (Ed.) (1989). Rational Analysis for a Problematic World: problem structuring methods for complexity, uncertainty and conflict. John Wiley & Sons, Ltd, Chichester. Saaty, T. L. (1980). The Analytic Hierarchy Process. McGraw-Hill, New York. XXVI1 Un Nuevo Paradigma de Andlisis Jonathan Rosenhead y John Mingers Este libro describe una generacin de métodos que pueden ayudar, a través del uso de formas de anilisis apropiadas, en el manejo de los mas intrincados problemas organizacionales de hoy y mafiana. Hoy en dia elaborar y tomar decisiones, resolver problemas, disefiar y rediseflar sistemas, ocurren en condiciones de complejidad e incertidumbre sin precedentes. Complejidad, porque las organizaciones y también los individuos operan en un ambiente de redes densamente interconectadas, en las cuales la amplia ramificacién de Jas decisiones no puede ser ignorada. Incertidumbre por més de una razén; primero, no sabemos qué hardn los ofros elaboradores de decision, cuyas escogencias podran, a fin de cuentas, afectar o no las nuestras; segundo, este mundo de redes tiene dinamicas que son a la vez comprendidas pobremente, ya que los patrones confiables que han emergido no se mantendran por mucho tiempo y turbulentas, probablemente, por cuanto el mundo de pasado mafiana ser muy diferente; y tercero, las organizaciones son cambiantes en sus misiones y los individuos cada vez mas desraizados; asi, considerando que tendremos un largo periodo de vida por delante, hoy no podemos estar seguros de lo que queremos hacer, 0 incluso ser. Hace una o dos generaciones, se desarrollé una forma de andlisis que ayudaba a los elaboradores de decisién a afrontar el nivel de complejidad e incertidumbre que era entonces frecuente. Todavia se aplica, pero principalmente en situaciones al margen de los grandes rigores de nuestro conectado y turbulento mundo; vale decir, no se emplea en decisiones significativas que moldean nuestras potencialidades organizativas o individuales. Su énfasis fue y es, destinado a representar matematicamente (modelar) Jos factores y las relaciones en una situacidn de decisién, utilizando las capacidades de la computadora para revisar las consecuencias predecibles entre propuestas alternas. Dentro de este enfoque la mayoria de los instrumentos y técnicas persiguen hallar la “mejor” solucién. Los métodos descritos en este libro: métodos para estructurar problemas, no son ‘como aquellos. Estos aceptan como un hecho que la tarea mas exigente y turbulenta en el proceso situacional de decidir es definir cual es el problema. Hay demasiados factores y muchas de las relaciones entre ellos estan poco claras o en conflicto; lo mas importante no se puede reducir naturalmente a forma cuantitativa. Hay diversos actores involucrados que tienen diferentes prioridades. Los métodos para estructurar problemas usan modelos (a menudo en plural y con poca o ninguna cuantificacién) para ayudar, principalmente, a grupos de elaboradores de decision, incluso es raro que en estos casos se resuelvan las situaciones a través de un unico elaborador de decision.Un Nuevo Paradigma de Analisis La representacion por modelos se usa para ofrecer estructura suficiente para aquellos que son responsables por las consecuencias de lo que deciden, con una base coherente y con suficiente confianza para establecer los compromisos necesarios, Asi, el objetivo de los métodos para estructurar problemas es, al mismo tiempo, mas modesto y més ambicioso que el de la generacién previa de los métodos para optimizar. Mas modesto porque no se arman para obtener una sola verdad sobre la situacion de la cual se desea derivar una respuesta. Mas ambicioso porque su objetivo €s mas bien prover apoyo a los procesos de didlogo y debate, con los cuales se Prepara el camino para decisiones que afectarén significativamente posibilidades futuras, La crisis La funcién de este capitulo es sentar las bases para la descripcién de los métodos Para estructurar problemas que se aplican en los -eapitulos siguientes. En él, sefialaremos la crisis que acometié a los métodos de modelacién convencionales, cuando intentaron imponer su estructura a material recalcitrante y también a las Feconsideraciones que provocaron esas fallas. “La critica no fue en absoluto destructiva, ya que dio origen directamente a Propuestas para una forma alternativa de modelos basados en la provisién de soporte a las decisiones. Sin duda, como veremos, los métodos para estructurar problemas tratados en este libro demuestran que este enfoque alternative no fue solamente una idea abstracta, sino también practica y aplicable. En el tltimo capitulo se expone la evaluacién de los logros actuales de los Métodos para Estructurar Problemas (PSMs)"” y sus perspectivas futuras, De las ayudas practicas con propésitos para decidir que han surgido a mediados del siglo pasado, la mas prominente es la Investigacion Operativa?! (IO), también conocida como ciencia de la gerencia. La crisis del apoyo a las decisiones seri discutida en el contexto de la IO, y los métodos de este volumen dentro de la IO son una respuesta a ella. Dentro del movimiento sistémico en forma mas general y, especificamente, dentro de la planificacién urbana han surgido aspectos similares y argumentaciones (ver Checkland (1983) y Fischer y Forester (1993)). Siguiendo a Kuhn (1973) es posible ver los enfoques de modelacién tradicionales y los alternativos como “paradigmas” competitivos. A grosso modo, un paradigma cientifico consiste en un conjunto de reglas. implicitas ttiles para identificar la validez de un problema cientifico y para reconocer cémo se constituiria su solucin. Una crisis del paradigma ocurre cuando, por una visién altemnativa de los limites, los métodos, ctc., se desafia la ortodoxia establecida. Desde 1973 se introdujeron sugerencias sobre N del T. En inglés: Problem Structurin Methods (PSMs). N del T. En inglés: Operacional Research (OR).La crisis la crisis del paradigma de 10 (Thunhurst, 1973). Luego en 1981, fue formalizado el concepto sobre los principios organizativos de Dando y Bennett (1981), a través de su influyente articulo “Una crisis kuhniana en las ciencias de la gerencia?”. Sin duda, los signos de la crisis paradigmatica se acumularon répidamente en este periodo, més activamente desde principios de la década de los aftos 70 hasta mediados de los afios 80 del siglo XX. Previo a estas fechas, habia sido casi absoluta la falta de discusi6n critica sobre la naturaleza de la IO, los métodos y su razén de ser. Pero en Gran Bretafia, en las dos sociedades mas grandes de IO, surgié una gran agitacién, la crisis fue relacionada con los planes de “profesionalizar” la comunidad briténica de IO (1972-73) y se sintio que se habian fosilizado los métodos que podrian considerarse como investigacion operativa. En EEUU fue el intento de la Sociedad de Investigacién Operativa de América” de establecer un cédigo de conducta y disciplinario (1971-72), lo que causé la dificultad. El cédigo ORSA en particular desaté un torrente de comentarios criticos (ORSA, 1971: Botts ef al., 1972, Churchman ef al., 1972); pero éstas no fueron las tnicas evidencias de confusi6n. Cuando estaba residenciado en Gran Bretaiia, Ackoff, un destacado académico de EEUU, se involucré en una amplia discusién haciendo criticas radicales (Ackoff, 1974, 1975; Chesterton ef al., 1975; Rosenhead, 1976). Por si mismo, lanzé un mordaz ataque a la principal practica de 10 (1979a), en el cual sefialaba afirmaciones apoyadas por su diagnéstico pero no proponia soluciones (Ackoff, 1979b). Los trabajos del propio Ackoff, de Churchman y Checkland, renovaron la discusion critica de Jackson y provocaron una vez més un debate substancial (Jackson, 1982, 1983; Mingers, 1984). Sin duda, esas discusiones fundamentalmente mal humoradas generaron calor. Para agregar algunas luces es util utilizar la identificacién de Dando y Bennett (1980) sobre las tres principales posiciones en el debate. El paradigma “oficial” mantenia que una experticia en modelacién y una apropiada base de informacién podrian proveer apoyo Util y muy probablemente, soluciones dptimas para la gerencia. Los “reformistas” Ackoff y Checkland criticaban el paradigma “oficial” por sus limitaciones y por su énfasis tecnico; a éstos se unieron los “revolucionarios”. Sin embargo, estos tiltimos no solo perseguian un cambio en los métodos bajo estudio, sino también en la clientela y en la posicidn de lo establecido. Pronto, a partir de la polémica original sobre el paradigma oficial, se construyeron nuevas disecciones que seran consideradas enseguida. Usaremos “ortodoxo” o “tradicional” como una descripcién sustitutiva para la etiqueta “oficial”. N del T. raison d’étre en el original. N del T, En inglés: Operacional Research Society of America (ORSA).Un Nuevo Paradigma de Analisis La critica Durante la década y media siguiente a la ruptura de hostilidades, se desarroll6 una literatura considerable que intentaba entender lo que se podia, y especialmente lo que no se podia hacer con el enfoque de modelacién tradicional. Las contribuciones significativas a esta literatura incluyen a Ackoff (1987), Eden (1982), Flood y Jackson (1991), Jackson (1987, 1991), Jackson y Keys (1984), Mingers (1980, 1992), Rittel y Webber (1973), Rosenhead (1986, 1991) y Rosenhead y Thunhurst (1982). A continuacién se sefiala una muestra selectiva de estos trabajos. La perspectiva resultante, la cual no es muy controversial, resulta importante para entender los PSMs. Evidentemente, las oportunidades de un enfoque alternativo debian hallarse en el vacio, esto es, en las areas en las cuales los métodos tradicionales no eran adecuados. La investigaciOn operativa no era la unica en perder su camino y su propia confianza al inicio de la década de los afios 70. La arquitectura, la planificacion urbana y las ciencias politicas también sufrian crisis alrededor de 1973. Todas ellas podian ser vistas como ejemplos de una pérdida de fe en’ el “modernismo”. Este mantenia la Posicién segiin la cual, desde el conocimiento cientifico, se podia proveer una mejor comprensién de la manera como las acciones Ilevaban a consecuencias y ademas Podia ayudamos a mejorar, e incluso a perfeccionar, sistemas sociales y ordenamientos. Sin duda, esta implicito que estas mejoras se Ilevarian a cabo sobre aquellos aspectos en los que todos estuvieran de acuerdo. El modelo de la situacién problema en Ia investigacién operativa convencional encapsula esta comprensién y a la vez, permite “optimizar” las decisiones que de él se derivarén. La planificacion urbana, particularmente la basada en la modelacién, fue la que se demostré especialmente vulnerable al ataque cuando éste empez6. Los métodos que han funcionado bien para problemas més limitados fallaron al tratar de aplicarlos a Proyectos mas ambiciosos (Lee, 1973). En el anilisis de politicas en los EEUU, la “metéfora del ghetto-lunar” se acufié para describir el (falso) supuesto de que los mismos métodos aplicados para llevar el hombre a la luna podrian ser utilizados para resolver problemas en los ghettos dentro de la ciudad (Nelson, 1974), Particularmente relevante fue el trabajo de la Corporacién RAND para la ciudad de Nueva York, descrito por Greeberger, Crenson y Crissey (1976). En él, la RAND intent6 aplicar su enfoque de modelacién causa-efecto y de optimizacién ajustado para problemas de defensa y aeroespaciales, a los dilemas del gobierno de una gran ciudad. De nuevo, la metafora del ghetto-lunar en accién. Los resultados fueron mixtos. El éxito y la instrumentacién dependian mucho del contexto. Los métodos tradicionales trabajaron bien en los casos en los que las agencias de la ciudad estaban estructuradas con una jerarquia cuasi militar: pocos de sus dirigentes eran analiticamente Sofisticados, la agencia realizaba una tarea bien definida cuya repeticion producia datos relevantes iitiles para el manejo cuantitativo y entre las alternativas de los objetivos a cumplir, las prioridades obtenian un consenso casi total (todos estos aspectos fueron seftalados en el amplio trabajo de la Corporacién RAND, para elLa critica servicio de bomberos). Las condiciones propuestas para la administracién del servicio de salud piiblica de la ciudad fueron diametralmente opuestas, y alli la RAND se encontré con un fracaso general. Una dicotomia de problemas La experiencia de la RAND sugiere una dicotomia en situaciones problemas, con una o dos categorias susceptibles para la aplicacién de los métodos tradicionales de modelacién. Esta idea fue generada independientemente por muchos observadores y comentaristas. Revisaremos aqui un conjunto de estas observaciones. El estudio mas cercano sobre los alcances de los métodos convencionales no es lo que revelard la posibilidad para un enfoque alternativo. Sin embargo, la explicacién ofrecida de por qué los enfoques convencionales estn limitados en alguna manera, puede mostrar vias para un enfoque altemnativo, que debe ser diferente si se desea superar estas limitaciones. Cada autor se ubica con su propia disciplina. Ackoff (JO/sistemas) — confusion vs. problemas De acuerdo con Ackoff (1979a), “los gerentes no confrontan problemas independientes entre si, sino situaciones dindmicas que consisten en sistemas complejos de problemas cambiantes que interactiian entre ellos. A eso lo llamo situaciones confusas. Los problemas son abstracciones extraidas de la confusién a través del andlisis; ellas son a la confusién lo que los étomos son a las mesas y sillas”. Los problemas individuales pueden ser “resueltos”. Pero si son componentes de una confusién, sus soluciones no pueden lograrse hasta que ellas interacttien. Los problemas pueden ser resueltos, las confusiones deben ser manejadas. Si insistimos en trabajar para solucionar, los analistas serén relegados a aquellos problemas relativamente menores que son casi independientes, mientras que las confusiones seran manejadas inadecuadamente (Ackoff, 1981). Rittel (disefio) — problemas domesticados vs. endemoniados Para Rittel, un problema “domesticado” es aquel que antes del andlisis puede ser especificado de una manera compartida por las partes relevantes y que no cambiara durante el estudio. Por contraste, para un problema “endemoniado” hay muchos tipos de alternativas y niveles de explicacién sobre el fendmenio que nos concierne y el tipo de explicacién seleccionado determina la naturaleza de la solucién. Por lo tanto, las soluciones alternativas no son ciertas o falsas, ni buenas 0 malas. Esos juicios de valor no deberén ser hechos por el analista (quien no tiene experticia relevante o» Un Nuevo Paradigma de Analisis conocimiento en la materia), sino por las mismas partes interesadas. De acuerdo con Rittel “los métodos en Investigacién de Operaciones ... se vuelven operativos ... sdlo después que las decisiones mas importantes ya han sido tomadas, es decir, después que los problemas (endemoniados) han sido domesticados” (Rittel y Webber, 1973). Schén (sistemas/gerencia) — campos empantanados vs. en tierras altas Schén (1987) captura el dilema de cudn bueno puede ser el analisis a llevar a cabo en una situacién confusa, endemoniada, por via de una metafora: En la tierra baja empantanada, desordenada, problemas confusos desafian soluciones técnicas. Lo irénico de esta situacién es que los problemas de las tierras altas tienden a ser relativamente poco importantes para los individuos y la sociedad en general, no importa cudn grande pueda ser el interés técnico, mientras que en los pantanos yacen los mas grandes problemas que conciernén ala humanidad. El profesional debe escoger. {Se mantendré en las tierras altas donde puede resolver problemas relativamente sin importancia de acuerdo con los esténdares disciplinarios rigurosos prevalecientes 0 descenderd a los pantanos de los problemas importantes y de investigacién poco rigurosa? Ravetz (historia y filosofia de la ciencia) ~ prdcticos vs. técnicos Son problemas técnicos'aquellos que al inicio del estudio ya tienen claramente especificado un proceso a seguir y para el cual, los expertos pueden hallar los mejores medios. Para el problema practico, por el contrario, existen en el mejor de los casos, unas declaraciones generales de los propésitos a alcanzar. El resultado de cualquier estudio en este particular, no deberia ser la especificacién de los mejores medios, sino un argumento a favor de la aceptacién de la definicién del problema, junto con las implicaciones de los medios correspondientes que seran adoptados. Los problemas practicos, por lo tanto, no pueden ser resueltos s6lo por experiencia analitica o técnica. Esta debe interactuar con los juicios de los diversos interesados quienes presentan argumentos contundentes (Ravetz, 1971). Checkland (sistemas) — pensamiento sistémico duro vs. blando Checkland distingue entre lo que él llama pensamiento sistémico duro y blando. El duro puede ser tipificado por el enfoque de la RAND ya mencionado. En él, se supone que el mundo consiste en sistemas que pueden ser objetivamente modelados, que hay objetivos o metas bien especificados y acordados, y la tarea principal es determinar el medio mas efectivo o eficiente para alcanzar los objetivos (Checkland, 1987). Al contrario, el pensamiento sistémico blando (Checkland, 1985) acepta que la rica complejidad del mundo no puede suponer que éste consiste en sistemas que puedenLa critica ser modelados y menos optimizados. Mas bien, los conceptos sistémicos pueden ser utiles para estructurar nuestro pensamiento y aprender sobre situaciones problematicas, y deberian orientarnos hacia el debate y a entender la naturaleza del problema, més que hacia su solucién. Todos estos diversos andlisis apuntan en la misma direccién. Los problemas para los cuales hay formulaciones incontestables que pueden ser especificadas por adelantado, son susceptibles de soluciones técnicas. Pero se necesitan métodos diferentes para progresar en aquellos problemas para los cuales la simplificacion de los supuestos resulta invalida, como son los casos en que se incorporan compromisos sobre juicios humanos e interaccién social. Otra manera de plantear esto es que los meétodos para el primer tipo de problemas adoptan una posicién objetiva que los ve esencialmente independientes de las posiciones y creencias de los participantes individuales. Por el contrario, el segundo tipo de problemas requiere de una posicién subjetiva que reconoce la importancia de la percepcién de los participantes al discutir incluso al definir un “problema” en primera instancia. Schén, en lo sefialado arriba, plantea el supuesto de que cualquier investigacién en este terreno “pantanoso” no puede ser rigurosa. Ahora bien, se puede argumentar que en las mas demandantes ¢ importantes condiciones del pantano, todavia es crucial algin tipo de enfoque sistémico apropiado. Lo que se necesita es una nueva especificacion rigurosa de la disciplina. El objetivo de los métodos tradicionales de modelacion Ningin grupo de métodos ni paradigmas es aplicable a un ilimitado conjunto de asuntos. Antes del desarrollo de los PSMs, {qué era lo que veian los investigadores de operaciones, bien fuera explicito o implicito, como fallas en su cometido? De acuerdo con Checkland (1981), habia problemas en hallar un ajuste con la siguiente descripcién abstracta: “hay un estado deseado, S), y un estado presente, So. y formas alternas de alcanzar S, desde So. La solucién del problema, de acuerdo con esta vision, consiste en definir $; y Sp y seleccionar los mejores medios para reducir las diferencias entre ellos”. Otra manera de exponer esto es que “el pensamiento sistémico duro”, del cual la IO es un ejemplo, consiste en “un pensamiento sistemdticamente ordenado concerniente a la definicién de medios en problemas bien estructurados, en los cuales pueden ser declarados los fines deseados”. Hay que verlo slo como un problema “externo”. La tarea del analista es reconocerlo y de manera analitica situarlo en su verdadera dimensién, Claro, algunos hacen eso con mayor habilidad o energia que otros, Pero, en principio, el método es de los profesionales privados (Checkland, 1983). Por lo tanto, muchos aspectos se toman como “dados” en el estudio de la IO tradicional. No hay espacio para argumentos y ciertamente no hay métodos que tratenUn Nuevo Paradigma de Analisis sobre ‘vs objetivos. Departamentos u organizaciones diferentes no pueden tener concepciones distintas sobre lo que deberia ser S). El contexto del problema también se toma como dado, como una continuacién de las condiciones presentes o una proyeccién de las tendencias actuales y tan es asi, que dentro del foco del problema es necesario que las relaciones entre medios y fines lo consideren. Pero no toman en cuenta, por ejemplo, las relaciones entre las personas que estan manejando actualmente la situacién So y las diferencias de disposicién y habilidades para ajustarse a las circunstancias cambiadas en S,. Tampoco se consideran las limitaciones sobre el conocimiento del futuro al alejarse del presente, ni la posibilidad de que un estudio no derive en una solucién para un problema dado, sino en una nueva formulacién de ese problema. Este puede llegar a ser de una complejidad desalentadora que implique ir adelante, deslumbrados y a menudo mal guiados por proezas de virtuosismo técnico, dando lugar a la caracterizacién de IO sefialada por Ackoff (1979a) como “matematicamente sofisticada pero contextualmente ingenua”. La especificacién del “problema” en forma clara y no ambigua, a través dé los métodos tradicionales de IO, ha sido disefiada para hallat los medios que en general ofrecen la solucién “6ptima”. La tarea de las técnicas tradicionales en IO, como la de un bien entrenado perro de caza, es terminar y cobrar. Esto es una leve exageracién; por ejemplo, puede haber mas de una solucién igualmente buena. Y en casos en los que no es plausible que se alcance una formulacién optimizable, las pruebas de simulacién se pueden usar no para hallar el verdadero dptimo, sino cual es la mejor entre un numero de alternativas seleccionadas. Lo que no es una exageraci6n es que la investigacién operativa académica ha estado dominada por la investigacién de métodos de computacién que pueden “resolver” grandes problemas, solucionarlos mas rapido o elaborar nuevas formulaciones tendientes a estructurar problemas recalcitrantes a través de una configuracién. que permite trabajar dentro de la optimizacién. Los profesionales, sin duda, deberan ser més pragmiticos, pero el repertorio de técnicas desarrolladas no ha ofrecido apoyo sistematico a una practica mas sofisticada. Mas bien, esto ha sido una camisa de fuerza que ha tendido a limitar las llamadas de las organizaciones pidiendo asistencia de la 10. El resultado de todo esto ha sido un malestar persistente, un sentido de ambiciones desilusionadas. Ackoff (1979a) observ muy pronto la tendencia en EEUU a relegar la 10 de un nivel corporativo hacia el estudio de problemas secundarios. Corbett y Van Wassenhove (1993) identificaron lo que Ilamaron “la desviacion natural” de la IO a quedar excluida de atacar los problemas no estructurados y orientarse hacia la aplicacion de técnicas estandar en problemas estandar. La investigacion de operaciones, en su tendencia dominante hacia la busqueda de soluciones técnicas a problemas bien estructurados, estuvo excluida ampliamente de los lugares y ocasiones donde los “dados” del problema eran decididos. O quizas ellos mismos se excluyeron.