ALGUNAS PUBLICACIONES DEL | CLUB DE LECTORES conten DF LA FILOROFTA ¢ Fat un Octavio N. Deri SiMSoNARIO Be raScOrTN Chea delse, SURG DE LOGI Hea soln ‘a GEICO — Jeques Main Oe HOMRTORECIRE ecguee EAPIBONA 1 BIEN COMUN. — equ Maran A Laced fp agm aces SET FE BBorta 10 FILOSOFIA BEER NATORALEZA — acs FRRMaCER DELO ear KE oat BENHERGSON A SANTO. TOita8 BE AGUING. ~ sueque HESROEE wepteyat— pera ven Seopa, AAT BSTETIEN PILOSOFIER i Da INTRODUCCION A LA FILOSOFLA DE LA RELIGION, — Albert as @i'Fpsts ToMISTAS.— Pau 8. Gren. TA RAvibia "UNA hoRIX Be EA SocreDap, — Helmut rei Sta Ot a ie Hee FSA « om wae aren a oes Pe eel GRRE SEN oc oa . LLCS. JACQUES MARITAIN FILOSOFIA. DE LA NATURALEZA [ENSAYO GRITICO ACERCA DE SUS LIMITES ¥ SU ORJETO ” CLUB DE LECTORESi © Ey zopel, Queda bc a ei 9 | bt ge Pec ep EET fon onlin “rato: deer Ronda Dede ‘nds tp a incite de June Man Fonresia ng ei Ew as prtego te Sei tecves sobre else amcor mci tencém de pubior seas lesions sees dea Fosfe del Nazraes, ‘Las lecianes que componente pre sense obre 0% ts primers de a serie. Expramos por pubcer mi elie, otras sabre le Material Forms y sobre el Orga vivir, Ai come en ies Lecioes sobre at ser, hemos de roger ab tor nos eas eet fei, et dagen tet ls eptciones prope de oun. ses tai, icomvenintes com evan, ot musi dese, por I go. Siiad de lgrar a wa exposiion amis iit y pens. FMOBS LOTIS. CAPITULO PRIMERO LA CONCEPCION DE LOS ANTIGUOS Y SUS DIFICULTADESLA CONCEPCION DE LOS ANTIGUOS Y SUS DIFICULTADES 1.~Dos peligros opuestos amenazan + la flosofia de la naturaleza: ser absotbida por ls ciencas experimentales, que ‘evindican exclsivamente paras el conocimiento del man slo semble, del universo de la naturaleza,o bien se eclipsada or la metatscs, pues muchos fildsofor modernos —ealicin ‘que se remonta hasta Wolff— quisieran hacer enter la cos- ‘mologia en el campo de la metafisis. ¥ de este modo, ya ls absorban lis ciencias ola eclipse la metafisia, le es uy dif cilalafilosofia dela maturaleza defender su existencia propia, Esa cuttin de la flosfia de Ia naeraleza, de su “auto- ‘ornia” (pare hablar como Deiesch) y de su epecificidad en cuanto conocimiento, de sus relaciones con las cieneias, por ‘una part, y con la metafisca, por otza, es una cues capi tal, que espero veremos claramente en el curso de ests ee ciones, Ya he dado algunas expicsciones sobre esto en Les Degrés duu Savor, pero quisiera ahora volver 2 tomar | euesién en su conjunto, de una manera mis precisa y profundaJACQUES MARITAIN 2.—BI debate de a filosfia y de las ciencae se reduce 4 on problems central: el de la filosofia de la naturslers sDebe existc wna filosofia de Ja naruralees ditnta de la metafisica ala vez que de las cioncias particulates? ;Cuiles son sus rasgos cacactriticos, naturale, defiiciony esp itu? Estas cucstiones no son ficles, pues nos llegan cat gadas de implicaciones y compliescioneshistrias, @No es Ia filosofia de Ia natcraera lo que Aristteles Uamabe fisica? 2No abareabs esta fisica, para les antigues, todo el campo de das cencias de la naturalera? La decadencia de les explica- ciones aistotlicis de los fendmenas de la natralera, no 1s acaso la decadencia de la fisica arixotlica enera y, por cconsiguiente, de la flootia de la naturalera?_ Y asi, :n0 es ava la fisica, pero en el sentido de Einstein, Planck y Lois de Broglie, 0, mis en general, el conjunto de las cienciss de fos fendmenos de le narufalera, eso que el mundo actual Mama la Ciencia, lo que para nosotros, los modernos, debe ‘cupar el lugar de la fisca en el sentido aristotéico? He agui las conexiones y vinculos comprendides en los temas teéricas que hemos de teatar Estas cuestiones, repto, no son filles, pero son funda: ‘mentales, No vailamos en afirmar que tienen par a cencia tuna importanca de primer orden. No descuidemos el pro- blema de ls filosofia de la matualens. Es éta la mis hum de, le mis présima 2 los sentios, le mis imperfecta de las iencias especuativas; no es siquiera una ciencia ea ef sen- ‘ido puro y simple de Ia palabra oes solamente en el orden de as cosas méviles y corruptble. Pero este orden es preci- samente el que mis se conforma a nuestra naturslers pen- sant Esa ciencia sla primera que se nos oftece en el movi riento progresivo y ascendente de nuestra razén; por eso tiene tanta importancia para nosotros, justamente porque e- then el primer peldafio de la escala de ls Ne ris ooo Por dénde puede penetrar en nosotros lo real? No hay sms que dos fuentes, natural una, sobrenaturat Is ott: los sentidos y el Espiritu de Dios. Si se trata de las luces que bajan del cielo, nos la metafisia: es la mis elevadasabidu- ta roralmente espitiual, lo primero; por ella nos abrimos, por ella penetra en nosotros algo segin el,don de la gracia, Sise trata de luces que suben dese la titra, ypaes bien! esto tampoco es merafisics: es una ciencia inferior sueta a la percepcién de los sentidos,estrictamente subordinads 4 la ‘experiencia, que es anterior, pues por los sentdos nos abri- ‘mos als cosas y entra en nosotros algo, segin nuestro modo natural de conocer. La mecafisica esi entre una y otra; no se abre directa- ‘mente, como pretendian los platnicos, sobre une intuicién de las cosas divina: Ia inruiién de que dspone se halla en Ja cumbre del proceso de visualicaciin o de abstsccién cxyo origen es lo sensible. Es independiente en siy formalmente, de la flosofis de Ia naturalezs, superior a &a y su regula: dora, Pero materiakmente y en evanto 2 nosotros la supone no, cieramente, perfect, pero al menos en sus posiciones primers,PRIMERA PARTE LA FILOSOFIA GRIEGA Y MEDIEVAL 3. = ¢Céimo podemas imaginarnos los primeros momentos de la expeculacin sobre la naruraleza, de los cuales nos da testimonio, por ejemplo, a historia de los presocriticos? ‘Ante todo quisiera sefalar las grandes articulaciones logi- eas que hemos de tener en event, Heréelito y 60 4.—Lo sabemos: Ia intelgencia esth hecha para el ser; lo busca, y buscando ef ser que es su objeto connatural, cue sobre el ajo seasble de lo singular, de lo singular ‘mutable, y naturaimente, sure una decepeiin. Busca el ser pero encuentra el devenir, el devenieinasequible. Sufre una dlecepcién tal que se sinte tentada de hacer constr exe ‘mundo mismo del devenit y de lo singular sesible en wna iJACQUES Manrrarw ecepcin: la maya dela flosofia hindi, Creo que este mo- vimienco del espirita que trato de describios agui, es ver- ddadetamente el movimiento natural dels incligencia humma- na tal como se produjo en las primerasespeculaciones de la India y de Grecia. No nos estrafemos de que esta jnteligencia haya sido presa del desalenco ante el flujo del devenir,en el que no encuentra su objec el objeco para el eval ha sido heck: el ser con sus necesdades y su estabildad inteligibles, El ‘gran profeta de este descorszonamiento de la intligencis ha sido Hericlto al afirmac, como sabéis, que uno no se ‘baa dos veces en e! mismo rio,'y sosener la impotbilidad de un conocimiento de la natutslees, Hericlto poseia sin oda unt metafisce ocula, mis 0 menos mitica, pero lo ‘que ante todo importa en Ia exposicin de su pensamiento y lo que principalmente Hama la atencién, es el escindalo ‘sufrido por el principio de contradiccin a ralz del devenir, en lugar de sfrmar ese principio negando el devenis, como Parménides,tiende 2 afirmar Ia identidad de lo contradic torio a fn de saivar la realidad del devenir, Mas ee deveni, Por eso mismo, se niega a ser press dela intlgencis, Platén esti muy cerca de Herielito en este punto de vista ‘del conocimiento de la naturaleza. Su mirada busca asimismno ler y ca en al flsjo de lo sensible, y de allt que desi rmado él también ante ese flvjo, diré que el mundo de la naturaleza sensible s6lo puede ser objeto de opinién, doss, no de ciencia. Y esta mirada intelectual que cae sobre el flujo de lo sensible debe en seguida apartarse,reflejarse hacia 6 eS bea oss ri eel ne os tps ilies spares deacon eles come Prot enc dj tonnes ye eure Endod lr ideas platiic et conmampada por Is mi Fada metafiea. Se tata de objets qoe no saamente son Frcgbleycenciny sno que sn todo ao as cond ciones logicas propias de las ideas en nuestro espiritu, bajo onttione de reads egies, Sd ex mr tro eps gora lo unser de luni poke qu le Cx popnyslamens en ec separ de a cone Pos bien Pin cone exon dos careers iad postive arin especie de las constr do uate qe Convicen al ber de pemrieno univer al como es ta ower epem, «ln ebjee eee Sntenpados por Sl nectiseo? Fay en eo una contaminacin de lo sel po lo ico aque esa pvectament alata es pln rex Taner spremss. Sones ess, as. de ome on 5 de {tbl en th te y finales on le ina de tod, I es Git Bien contenplodo por ua mada simple de a intel teeta oie qe oukpliciad de ses es mis bien objeto de épistém:, ciencia, Poems pss deci ge la rd de a ingens ie primero sree fljo ens mas no permanee en és Sho qu e vice hacia el mando de la ete separndt Ge'arcoms tai edo de los seqotipon etre, para TGk Sno Testis se Aoi, Pair bf ap VI ee. 10, 9 eet de importa copa pare I ert de fo aie.JACQUES Mantrary terminar en lo que podtlames Imar una mnetafision de lo exirereal, Hay objetos de ciencia, objeos de saber —y del Saber supreme no solamente desprendidas sino existen~ cialmente separados de toda la realidad y colocados en tn ‘mundo diferente al de ls cosas. Metafisicaextrareal que es, en sum, coneebids por Platén a semejanca de las mater ticas. La geometra consicuye también ua mundo extra-real, ¥¥ todo filésofo que comience por la geomerfa, que tenga por lema la divsa platénica, se inclinaed inevtablemente a oncebir de este modo ln merafisice sobre el tipo de las matemiticas y a colocar fos objecos del metafisico en un mundo separado. Qué resultados comprobamos entonees desde el punto de vista de a filosofia dela narurlera?Simplemente: no hay, no puede aber filosofia de la nacuralez en un sistema como cl de Platén, Por una parte tenemos la dove, la opinién concermiente al mundo sensible y su devenis, por otra, el ‘undo de los arquetipas eternas objeto de Ia metafisicn ‘Tenemos por un lo la opiniéa que conduce hacia el mun- do del devenir, y luego, como eiencia, las matemitias y la inetafisice. No hay en esto conocimiento cientitico de la ‘aruraleza, ni del mundo del movimiento y del tiempo, Por 80 cuando el filsofo trace, a pessr de todo, de dar und incerpretaciéa a este mundo y de elevarse por encima de 1s opinién comin, de lz opinidn vulgar, slo podré proce. dec con Ia ayada de mios. Los mitos son realmente indis- enables para inerprecar le naturale sensible en la filo sofia de Pltén, De un modo general, padriamos decir que 6 los mites explicatives soa necesaios en toda temtativa de ‘explicar los fenmenos de la nareraleza con Ia sola ayuda dela ciencia matemitca, Arintteles S.~ :Qué comprobames si nos volvemas ahora al doc- trina de Ariseteles? Este comienza por critica la tearla de Jas idea, declarando que la metaffica de Pltén es false, Duesto que no es ana ciencia propiamence dicha, sino wna stsléetca, Remitimones al libro IV de la Metaisca, leo- cién cuarta, de Santo Toms, y veremos que éte siguiendo 2 Aricelesexplica cémo la palabra disléctica conviene a ‘tm conocimiento de las cosas mediante entdades ligias, «= decir, merved a entes de rezin que en el conocimiento de las cosas sustimyen alas causa reales. Pues bien; la meta- {isin de Patén es certamete una dalétia en ee sentido; ‘05 proporeions na-expliacidn Higiea y no real de ls cosas, precisamente porque los objetos que considera son. ‘omados bajo condiciones propiameate ligicas. Se trata de la observacién que haciamos poco ha sobre la naturale de las ideas platnicas. Nos hallamos ante esencias separedss de las cosas; estado de separacién que sélo existe en el es pie Por el contratio, ln de Avstéeles, en lugar de ser una metafisca de Io extrareal como Ia de Platén, podtia ser ‘consderada una metafisce de Io inea-real Su objeto no es 0sAcoues manizare 1 mando de las ideas separada, de los arqetipos separados de las cosas; tiene un objeto completamente dsint: el set secundum quod est en, el set en su carkcter de ser, el set tomado en cuanto set, (Cf. IV de la Metsfisca, lece. 4, ¥y el Proaemim de Santo Toms en su Comentario sobre Ia ‘Metaisca de Arstreles). Fl objeto de la metafisiea es, pues, ‘quello de mis intimo y profundo que el espcitu pereibe en la cosas, y no fuera de ella. Este fondo fatimo de las cons esta separado por si miso, desprenido de lo sen- sible, libre de la materia, lo que quiere decir que el objeto asi considerado puede esistir en sujeros no sometigos al tiempo y a la mutacin. Ese objeto de pensamiento que el metafisico llama “acto”, por ejemplo, o ese otro al que ddenomina “uno y mile”, etc, pueden hallrse realizados en sujetos no materials ast como en sujetos materiales, Lo cual también quiere decir que en las cosas motables misma, dl ser no seri consderado en cuanto mutable, en cuanto cambiante, sino precismente en cuanto ser, y, i podemes Aecirlo asi, bajo sus propios colores, bajo su esandarte propio. Si ello es asf para ls marafica, es porque lo ineligible, fn logar de ser transcendente alas cosas como pensiba Pl ‘tn, es inmanente a ells, es uno de Jos elementos constiuti- vos de la realidad misma, de esa realidad contenida en el evenir sensible. Por eso ls ideas platnicas se convierten en ls formas de Avistteles. Fata susiuciin de Ia palabra idea por la palabra forma tiene una importancia capital. Debemos dirnos cuenta claramente de que lt sigificacién 2» Fitosoria DE LA NATURALEZA ¥¥ la connotacin de a palabra forms en Arisételes son to- talmente diferentes de las de la palabra idea en Plaén, ‘A veces se tiende platoniar ls formas de Arisételes; yo creo que ses verdad que Aristételes no es comprensile sin Platén como “condicién antecedents”, sin embargo, cuanto més profundizamas su filosofia, tanto més se nos muestra como de direccién profundamente antiplaténicas precisi- ‘mente porque el elemento intcligible ha sido enteramence desloginificado por Avibreles, éte lo ha desemnbararado completamente, lo ha liberado de lot carateres de ente de rrmbn, de los caracteres de ente légico que segin Plan le pertenecian, Porque toda su filsofia tiende ala exstencia real, mientras que la de Platén tendia a le esencia ideal En lugar de ser un universal subsistente en una unidad ideal, et elemento inteigile e¢ un conereto singular espi- ritual 0 cusi-esptiaal, puesto que la forma es en general ‘como an bosguejo 0 un anuncio de lo que seri el alma en fl organismo viviente el expire en el hombre y en los ‘sere superiores e un concepto singular que comprendemas rmerced a la idea universal que peseemos, pero en cuanto existe independientemente de nvestro espiritu, la forma es cconcretay singular. Fs uno de los elementos de ls realidad sensible Desde luego, antes de aleanzar en las costs dela natura Jeea el ser en cvanto ser y su puta ireligbilidad metafisca, Jn mirada de ls inteigencia puede y debe tomar en elas wna eligibildad Contenida en lo sense El cambio radical que acabamos de sefialac en la coJACQUES MantTAIN Si de le meaty, deen un caniocorespndnte €3laconejeii del cnacnio dela ncn does de eo ev ple on eonociient Geen tow ce © dey un concintnto de Spe pees adem wa cicada are seshle un seh Rl s2 soubl, dela mucin del movimzary de denis He ah el gran desbinieno de Armes, Esse ong senators prs nsots compliment tte, pos fees de elec a novi yelenier que eos greens soaccibe de eos desabriniats pus eine hee f2.4l momento en gue se profacian Uns concn ey uri de naturales selene posse Gada os ott sen, sin en tanto cones cles tan ingle. Bios eleneto ton lis hess is Ia ls conesones ys necsade nls heme Se dsc, y que podemon descr ba lf de eae ‘racine cotingewe Haya un gran sco de alc cle en Ais wes al sbreponene I tema el Soi dca 4 deep dee ineligea por eepcics dca ‘ea fgive ‘Yas en un grado mucho mins prfuado gue en el ee a ctato sr obj de lh mess, en on as nace senor profane acon, ane dcaben cal onde seo y mule, dvds olin y sas note Sided de leyesesecifinsquecosinoyen dl abs ve ns de la messin so del que Aree las fs Inox dele iota de ets 2 Deberos norar agui que Ariséeeles fundé la flosofia de J nacuraleza en el sentido de un saber propiamente dicho, de ng ciencin propiamente dicha de la nataraleza sensible, Jo cual era una paradoja para Heréclto, Parménides y Pla. ‘én, de un conocimiento de a naturaleza sensible euyo objeto «el ser sessile o mévil, no precisamente como singular © como sensible, sino como portador de valores inteligibles y vniversales que dan mzén de su mutabilidad misma. ‘Otservemos, haciendo un paréntesis, exe cutioso fend. ‘meno: le intligencia humana, como rod inteligenca, tiene Dor objeto el ser, y en cuanto inteligencia mana tiene por ‘objeto proporcionado, por objeto connatura, el ser de as cosas senibles, El primer objeto sobre el eual eae el conocie ‘miento comin, el primer objeto que desentrafa, es lo que Cayetano lama en concreswm quiddiati emsbili, el ser ‘comprendido en lz nararaleea sensible, Y sin embargo a ite al ser mismo con tl mpeea, que desde los primeros bal Lbaceas de los primezosinvestigadones, comienza 2 reflexions una manera formalmente filosfica; por ejemplo: en los tiempos de Sderates ¢ inmedistamente después, esta incl igencia ondenada al ser de las cosas sensibles descubre iensia metafsica anes que la cienca de lo sensible, antes, que el conocimiento floséfico de le naturales sensible y mutable. Y llega 2 dudar hasta de Ie posibifdad de tal cono- cimiento y silo dffcmente aleanza a descubritlo. Hay en exo un hecho exctemadamente sugestivo. Sin dad, fs pri- ‘eros fisicos de Grecia habian preparido el camino a Aris ‘ételesy por eso éste en sus obras se refiere constantemente BJACQUES MARITAIN 2 cllos, quienes mezclaban todo, fsica y meafisica, y no pposefan sino una ides muy confusa de los problemas pro- plamente filesicos que asomaban a propésivo del con anento dela naturaleza, Estos problemas comenzaron a plan- rearse con Parménides, Hericlito y luego con Pltén; yen ‘una eivilizacidn inmensa como lade la Tndis no encontramer filosofia de la nararalza;hallamos una meafisea muy rica, ero apenas s encontramos, sls encontrames, filosofia dela nauralera, Los Srdenes ie viauslisacia sbetrectve 6.~ ¢Cimo se organizan doctrinimente ls costs desde 11 punco de vista de Arissteles, desde el punto de vista que acabamos de sefalar y segin el cual se debe distingvit una ciencia del ser en cuanto ser, que seri la metafiica, y una ciencia del ser sensible y mutable, que sett Is fica? Nos ‘eferremos aqui a la doctrna clisics, que se ha de profon- dioar constantemente por ser verdaderamente etencaly Ia doctrna de los tres grados de abstaccién, digames, de los tees drdenes de visualizaciin abstraciva que caracerizan Ios tpos genéricos de saber. Sabemos que segin Arstteles y los escolistcos, ay que diinguir eres grados de abstracesén que se relacionan con. los grados de inmatrialidado de inmatrialiacin del obje- to. Estos tres grads nos permiten clasificar los tjpos gené- ricos de saber. Se nos gice entonces, sein la formula elfsi- cea: en el primer grado, el de la fisica(fisca en el sentido general, muy universal, que esta palabra tenia para Avisté- teles, puesto que veremas que abarca tanto la filsofia dela natursleza como las ciencias de le misma) el espiitu hace abseracciin de la materia singular o individual, pero sola mente de és: y el objeto que a s{ mismo se presenta, no puede ni exnir sin la materia sensible ni ser concebido sin lla; st nociéa encierea consticuyentes materil-sensibles [Este objeto es el ser en cuanto sometido a ls mutacin, por Jo que Arisételes decia: “Ignorar el movimiento es ignorar Ja naturalers” En dl segund® grado de absteacciin tenemos el conoci- riento matemitio, Aqut el espirtu hace abstraccién de la materia sensible, es decir, de la materia em cuanto revestida de cualdades actvss que caen bajo el dominio de los senti- dos, y el objeto que se presenea a sf mismo es Ia eantidad sbetricta que no pede exitir sin Ia materia, pero que puede ser concebida sin a materia sensble; su nocién no encierra ta maceria sensible Finalmente, en el rercer grado llegamos al saber metafis- co. En éte el espicita hace abstraccidn de rode meri, tanto de lo que los antiguos lamaban materia sensible, pro- pia del primer orden de vsualizacién, como de la materia intlgible, es deci, de la estensin, de la cantidad misma, propia del segundo orden de visuslizaciin abstractiva, y el objeto al cual conduce cl saber es entonces el ser en coanto sez, que no slo pede sér concebido, sino que puede existir sin le materia asJACOUES seanrrarw ‘Quisira hors leer com vosotras el testo principal de San- to Tomis sobee esa ewestsn, el del Comentario acerca de 1a Trinidad de Boecio, cust. 5, ar, primero.) Santo Tomés nos dice agut que entre los objetos de ls "Quan igus snc ecb gan dependent «mata ee son ee, aia non in vers ene osm, # hee phone ‘qin dependent cuadum + mu scm ene ot ilies non ‘sis quorum define pont maria sb wre ay fase sci eligi non psn, etn done hominis opre sean famens ec, 86s et phys sie ieee’ Goatees ye aur dependent 2 mata scan ene, we teen con melon, ais in core dete nav ortr mats ec, tins ef sioner et de he eit mates Quad rere me ‘ucla nom depends « mar secon ene ol ne mate ‘ete pen, Ste aungusn sot 9 materi st Dee tpn one 4 oibudim sain ace ein quid none bea, pains cv anus elt, e ume de gute eases oe haope 16 edn sti hl peace copnteram in et De tio ene dc mesphyicy de esphsenae pr see doce cats woin, qubus ex seis compet ima devi Dictur exam pioshia ea, im qanum tote a a et pe, ia ms asin eam sean.” Sano Tost Bb) Boe le Weide 1 Eid, 43. Eo ese aslo Sao Toms ein deadinente 1 mura y he direc de ar tet grades de abuser ics puiulsie col strc tees “rapender so loon mtr, vl acies et sje: a Bat essen foes ums) naan seri y de qué moo learnt pines do “respons eabn eye prs: areata ta, fe gon ‘owiertar ssn satus alias sco sam reson ear ‘cami pars, gu oem sane pare ih ed sc pe to ‘ema 2% enci epeclaivay, lor hy que dependen de a matin ‘codon ee sein a exten org xs ejeos no pueden ci fers deep send en la hme, Mass ndspesbl else na sbi: fay obj ae dependen dele mati teed ene eile, Sin extec eg oi, pats exiy pn se ‘Spreoren is define von las consen cya dtncen lnervene fa tra sel at 0 ple se emer iar pore site sna materia ens Aap le Sef da ha, ay ue acer eat acre kn Soest: de eo bjs ea fe leita Hay ao abor que penn de a mater seg le tains pro no vgn ls oi, porgoe en dtc de oe mismos no et npn le maa seb, co de lainesy el nimery de eros ea mace ry finde, obeos de epcuain gue mo depen dn del materi secondo seg a exit, pongo poeden extn a materia © bin, ele, es {ue reaacin jai ene ogc en amet ee eo 1 y cy pao Gu sain ee Iya en I mate pa chon jee de vena Ya lpr te sj coo el cay de ees Ae pemaiento banca cualad ae ino y mule trol. Ye tden ee objets taf men Tologi (omada en el etd de lea priner, de fe: login ate,JACQUES ManrTarN 7.—Para complear esta docttina es menester que os digs algunas palabras acerca de una distinc muy importante en 4a escolistic, sobre la cval no siempre se insite sufcinte- ‘mente: la distincién enere lo que se lama absractio totais, Ia abstracién del todo con respecto a las partes (digamos sbstraccién extensva) y la absrectio formals, abseraceiin de la forma o del tipo formal, respecto dela materia (lame imesle abstraccién intensiva 0 tpoldgics). [Lo que los tomiseasllaman “abseractio totais” es la abs- traccidn del todo universal consiéerado como tal, abst cidn por Ia cual sicamos, v. gr. el objeto de pensamiento “hombre” de Pedro, de Pablo y de Juan, vel objeto de pen- samiento “animat” de hombre, et, pasindo asia universes cada vez més generale, cada ver mis vasos. Nos hallamos aqui en el punto de visa de la genealzaciin mis o menos cextens, y esta visualzaciin extensva, ett abstaceién del ‘todo universal es comiin a todo conocimiento, tanto al pre cientifico como al conocimiento cientifico que lo supone. Por el coatraro, la otra abstraein, la abetaccin de ipo formal, a visualizacién tipoldgica, conse en la absraccin el tipo inteligible, por Ia ensl separemos de las nociones ‘contingentes y materiales aqullo que correspande a la esen- cia 02 Ja razin formal-de un objeto de sbiduri, sea docerina es de Cayetano; la expone en el Proc de su Comentario al De Ente et Essemtia,cuest. 1, Pero antes de continuar debemos advert para eviter un posible eror 0 ‘una dificultad en la interpretacign de las palabras, que hay tuna diferencia de vocabularioentee Santo Toms y Cayetano, 2 En el Comentario sobre la Trinidad de Bosco, Sanco Tom distingue la abstraccién matemética de la abstraccién Fisica cen ls siguientes términos: dice que la abserccién matem’- tica responde ~para dsoeatla~ ala unin de le forma Ja materia, o mis precisamente, de la form accidental y del sujeto; y es asi como la mirada del matemtico absrae una forma accidental, la forma accidental que llamamas cant- ad, de los sujetos materiales en que se encventra,abriractio forme + materia senibili; deja de lado lx materia sensible para considerar sélo la forms accidental camidad, separada dela subsancia corporal. En tanto que la mitadsabstractiva el fisco responde —para disoiarl— a la unin del todo yy la parte; es la abseaccién de lo universal sacado de lo par- ticular, abseractio univesalis « particular, absraccién en la cual certa naruralens es considerada apartesegin su ravine ssencal,separadamente de todas las partes que no son cons- tituivas de la especie sino partes accidentals con respeeto 2 Ga, De este modo se express Santo Toms, lama abrtrac tio formalis ala abstracién del segundo orden, abstraceién smc 7 dems bons tae nen ed er orden. Mientras que para Cayetano la sbstraccién {El prime orden Is abserccin fea cendo de Iga 2un saber, a un conocimiento cientfico de la naturales, es ya ‘una “abstract formals” como la del segundo y tercer ot- den, y la “absteacto toralis” solamente una condicién gene- 1a del saber humano prerrequerida por la cienci, En verdad, hay aqui una simple diferencia de vocabula- rio, no de docerina, pues para Santo Tomis la abstraccionJACQUES Manrzarw del primer orden considera aparte la nataraeza segin su raain esencial, despojindoly de las partes que sélo son sccidentales respecto de la ciencia especifes, lo que equi. vale 2 una “abstrcto formals” en el sentido de Cayeeano; solamente que agui Ia forma asi considerada apace es la nataraleza misma, e¢ Ia esencia specifica, mientras que ea Inabstraccién que da origen a ls matemética era un forma accidental separada del sujeco. No es la naturaleza humana ide Pedro, de Pablo o de Juan, es la forma accidental cont dad separada de la substancia corporal Esa diferencia entre el primero y el segundo orden de abseaccién es la que subrayabs Sanco Tomé en el cexto de su Comentario sobre la Trinidad de Boecio, pero en ambos esos se tats de una “abstractio formals” en el sentido de Cayetano, Insistamos ain: cuando digo “el etealo”, “la linen recta”, “el nimero dos", es evidente qve abstrsigo una forma de un sujeto © de una materia y que separo esta foema de ls ace- ddentes que pueden convenitle en tal o cual de sus sujeton ‘materiales, En la realidad, por ejemplo, un efteulo es colo- tdo, esti hecho de madera o de hierto,.. Estos soa acci- ‘dents con respect la forms circ, aceidentes que separo 4e.éste para considerarlo en sf mismo. Igualmente ocuzre on la dualdad; dos metros de tela on la realidad 0 dos sol ddados en un regimiento, son condiciones accidentales con relacin al tipo intligibie presenrado en la nociém de dos: 0 separo ests tipo ineligible, dcjando de lado ls acidentes, ‘materiales alos que estd undo en la matetalidad eoncreta La absiruceiém materiica, en la que separamas Ix forma 20 FILOSON[A DE LA NATURALEZA accidental camtidad del sajeto que ln suszenta, nos ofrece aun ejemplo perfeceameate claro de abseracto formali, Pero cologuémonos ahora en el primer grado de visuai- zacién, en el prado fic: cuando digo “hombre”, “animal ‘acional, estas palabras valen simulineamente agus es donde hay que tener euidado, pues sera posible una con- fasiin— para la absiracto totais que es precientifca y para Ia abstracto formals; solamente hay una diferencia ezencial a la manera de pensar. Empleo las mismas palabras pero el acto de pensamiento que ejecuto es diferente en uno y tro caso, En el primero, en el easo dela abstratio totals 0 vi- tec exe, snl dmcin el to unreal con respecto tas partes, en lugar de animal racional bien ppodtia decir “bipedo implume” o “mono metafisica”, si dlescubro exaetamente la esenca, tanto mejor para my pero no es precsamente la esencia como tal lo que contemplo cexpresamuente en esa clase de abstraceién, so que trate simplemente de reunit los trazos comunes, de constcuie un simple euadeo nocional comin a tales © cuales individu, Pedro, Pablo o Juan, En el segundo caso, al contratio (abs- tractio formats 0 vsualizacion ‘ipoligica), cuando digo “animal raconal’, esas mismas palabras responden a un acto de pensamiento completamente distnto: se trata en este caso pera mi, de aleanzar expresamente Ja naturalea, Ia sencia, cl tipo de ser, et lugar de las necesidadesintligibles, en una palabra, el objeto de cience susceptible de manifesarse en ‘00s mismos individaos, Pedro, Pablo o Juan, Vémos pcs ‘que empleando las mismas palabras: “hombre” 0 “animal ausacional", me hallo en ambos easos ance das actos de pens riento completamente ditintos. ‘Tratemos de lustrar esta diferencia, de hacerla mis sen- sible: en el primer caso, en el de la visualizacin extensva, 1a palabra “calico”, por ejemplo, podria evocar lz nocién ‘media y poramente empirica que reine las earaceristicas ‘comunes a cierto nimero de indvidoos de tal denominacién, la nocién establecida haciendo um promedio de los subscrip- ores de La Crois, Le Polevin, La Vie Catholique y aun de Echo de Paris; mientras qae en el otro caso (visualizacién sipolégica), dicha palabra tendcé otra connotacié, design: 4 a los miembros visibles del cuerpo misico de Cristo, lamados por el bantsmo a la sanidad. En un exso el esp itu contempla expresamente el tipo inteligible; en el ott, ‘mira solamente un promedio, una caracteristca comin, 8.—Ext doctrina ha sido verdaderamente aclarada por Cayetano en el Prowemiiom al De Ente et Essent, “Para comprender mejor estas coss,esribe Cayetano, rmenester notar que, del mismo modo que hay doble com posicin, a saber, de la forma con lz materia y del todo on las partes igualmente hay una doble absraccién operada por el incelecto; una, por le que lo formal es abstraido de lo material, quo formale absrabizur 2 material, y Ia ota por la eval el todo universal es absraldo de las parts subje- tivas, Segin la primera clase de astracein, la cantided, por ejemplo, ex abstratda de la materia sensible; segin la segun- da, el universal genérco anim es abstraido del buey o del 2 Jeén, la primera clase de abstracein Is lamamos formals Ja segunda la Ikmaremos total; y Cayetano explica en seguida la diferenciss entre estas dos absracciones; observa ‘que Ia visualizacin tipoldgiea procede en el sentido de Ia sctulided, de ln dstincién y de le incligiilided, mientras que la visualizacién extensiva se orienta hacia la potencial- ad y una menor inteligblidad. Por es0 otra diferencin— en la visulizacn tipoldgica, evanto mis se abstrae un obje to, tanto mis es conocido en si (natura), mientras que en Ia visualzacién estensva, eusnto mis es abserafdo un objeto, canto mis es conocido en cuanto a nosoeros. “El fundamento e esa diferencia consite en que la abstrccién de tipo for- mal ocurre por la separacién de ls elementos materiales, po- tentials, et, en tanto que la abstraccién del todo universal, por el contrato, se origina en la separacién dels actaaidades cespecificas, y por es0, en esta clise de abstaccién, cuanto rms abseracto es un objeto pensado, es tanto més paren, puesto que en potenciacontiene el género a su inferires, CCayecano agrega ain (y esto es muy importante para nos- ‘otvos): "En virtod de los diferentes modos de abrrectio formals —vissalizacién tipoligica— (y no segin la abs- acto totals que es simplemente un prercequisio de la cleneia), las clencins especulativas se ditingven eatre si En cambio, la abstacto totals ~visualizacion extensiva~ 5 tuna condicién comin a todas ls cencis cualesquiera sean.” YY sefla esta consecuencia may imporcante para na aut ‘ica inreligencia de la metafisica: “Por eso los objetos del retafisco, como tales, no son comparables con los objetosTACOWES MARITAIN el fisico, al modo del todo univeral con las partes subje- tivas”, con objetos de pensamiento més partculares; no se trata aqui de una simple diferencia de extensin, como sue- len repeir 2 cada instante algunos filésofos modernos. El ser metafisico no difiere del ser fiseo por ser simplemente ms comin, pues cuanto més nos acercamos 2 lo comén co- ‘mo tal, tanco mis nos aproximamas a lo potencial, «lo inde- terminado, y este se simplemente mis comin no seria objeto ‘de ciencia. Los objetos del merfisice son comparables a los {el fisico “ue formala ad materia”? como lo que es for~ mal a lo que es material. Es &ta una forma mis pure des- prendida de la materia, una realidad ineligible de un tipo ‘superior y sobreordenado a los dems. “Aungne, en efecto, los inteligbles de grado metafiico sean mae universes que los otros y puedan serle comparados como partes eon- tenidas en su excensién, sin embargo, en cuanto se caen bajo la consideracién metafisica, no son respecto a los obje- ts del fsico (del filésofo dela naturalza) universales (mis samplios, mis communes), sino que son formas (reguladoras)." Por esto la metafisice tiene wna funcién repuladors rs pecto de las cienciss de Ia natealer, asi como las materi ticas tienen también una fancién reguladora respecto de c= tas ciencias, porque su objeto no es simplemente més unic versal, mis vasto, mis amplio, sino una form, en tipo puro esembarazado de lz materia. 1 Y eo propor, co os ojos den memos tas cnn tener wate ee font © ttt a pace arose fae. a” Bsa doctcing es capital; muestra en qué ignorancia de la ‘uestin se basa la critica disigida a I absraccn metafisica por ciertos filésofes modernos, Wimense Brunschvice Blondel, Explicar una cosa, como Bransewiegimputa alos “ precattesianos’, por Ia ides o Ja nocién general que ln en- wuelve, por el eusdcoligico ex que el eset Isha colacade Y que ése reaiza © hiposasia més o menos, serfa para los ‘scolisticos una expliczciin purameate ligica, sn ningin valor desde el ponto de vita cientifico, una explicacién dia- lécrca, para emplear la palabra de Aviscceles citada mis arriba, una ilasién o un suefio de ciencia, pero de ningiin ‘odo la ciencia, Sin embargo, dices fildsofospiensan ini- camente en este tipo de abscraccién; no conciben sino la obseractio total, a abstaceién extensiva, y se stan aah a tna sedicente abstraceién con pretensiones cientificas que se queda en Ia abstracti toalis sin pase jams ala abseactio formals, a la absraccin tipolégica, Combaten asi contra, quieras, y se dirfa que, tanto ellos como Jos supuestos adverssrios a quienes ertcan, ignoran las verdaderas condi- cones de la ciencia, Para los tomists, como acabamnos de verlo con Cayetano, la ciencia comienza con la abstractio formals; ances no bay ciencia, no puede haber sino cone cimiento comin o vulgar, pero no ciencia todavia, ni per- cepeidn de necsidades ineligible. Es natural que un fildsofo nominalisa como Bransehvieg, no conciiendo otra explicacién filosdfics que wna expen. iin légica © diléctics, por medio de un ente de raadn gico, renuncie ala expicaciéin floséfiea de ete modo con-JACQUES MARITAIN cabida para no apegars sno a Iss explicaciones matemiticas 0 fisico-matemsiticas que alfa de Gnicas “raionales”. Pe- ro los tomistas pueden reeibui a estos fi6sofos sus corte- sas, Sbemos que para cierrostedricos idealea de ls eda des de la inteligencia, el tomisno responde al desarrollo mental de un nifo de siete a neve afos, mas, pareceria que su concepeién de la vida de Is raeén responde exacta- mente al desrrllo mental de un nfo que ha erecido sin hacerse adulzo y que no obstante aspira «la cencia, « una actividad de hombre, sin haber aleanzado salvo en ma- temiiess— los medios propios de la i sisuaizacién tipoldgics de que hemos hablado, 9.—Pero dejemos ese paréncsis y volvamas a nuesto tema y alos grados de abstaccién. Quisiers notar mente que no hay entre étos una simple diferencia de grado, nina simple diferencia de generaldad: no estin en la mi sma linea genérice, uno sobre otro, Coando para caraterzat 1] objeto propio de Las ciencias claifcadas en estos dssintot trades, decimos que en el primero se consider el ser sensi- ble o mévi, en el sepundo el ser cuantficado y en el tecezo cl ser en cuanto ser, ¢ preciso notar que In palabea “see” (ens) tiene en estos tres casos un seatido analdsico. La di- visiin de que hablamos una division analdgica; I palabra ¥ el concepto ser no son empleados en el misno sentido en los tes casos, y debemos insti sobre eto porque entre los fiésofos hay una malhadada tendencis a desconocer la ana- logia, a tratar un concepco analégico como un concepto 6 genérico, a reducie las diferencias entre los anslogados de tan concepto andlogo, a simples diferencias de grado en la rmisma linea dentro de un mismo cancepeo genézic. Ex indispensable comprender que las eres clases de abs- waccién: fisica, matemitica y metafisia (que son grades de visuaizacién tipoligica) responden a tipos esencialnente Aiferetes de operscién inteletive, Exste una heterogenci- dad esencal entre estos diferences grados. Por eso Santo To- sms ensefia, sempre en su Comentario sobte le Trinidad de Boecio, que el término del conocimienta (el cual tiene re- Tacién com el juicio, pues en el juicio se perfecciona el cono- cimiento), no es siempre de la misma clase en los diferentes tipos de saber especulativo. El saber fisico debe terminarse cen Jo sensible, el saber matemitico en lo imaginable y el saber metafsico en lo puramenteinteligible. Y tenemos aqui ‘un tex precioso que habria que escribir con letra de oro en los porticos universtarios: “En las cosas divas (en las cosas metaficas) no debemos tomar ai a los sentidos ai a Ia imaginacién como término para la realizacin de nuestros jnicio, en el eato de lor objetos matemsticos debemos veri- ficar nuestros juicios en la imaginacin, no en los sentidos (por supuesto que eta verificaciin debe entenderse de una faners analogica, a veces indirect, como en el caso de as (geometrias no eucldianas); mas, en los objetos propios del fisico el eonocimieato s termina en los sentdos misnos y cen los sents se verifica el juicio.” Y Santo Tomés agregar "Y por eso es un pecado intelectual querer proceder de Ia ‘misma manera en las tes partes del conocimiento especul ”JACOUES MeARITAIN tivo." Este pecado es el pecado propio de Descartes, que a ‘guerido reduc todas las ciencias especulativas a un mismo grado, a un mismo método, a un mismo tipo de intligibil- dad, Sobre la nuisms materia podéis aun consultar un texto ‘neresante del libro VI de la Merfisica,lecein primera, de ‘Santo Toms; vertis en él ls misma docttina expuesta en el Comentario ala Trinidad de Boecio: “Ex universlter omnis, fcientia intellectuals qualtercumque participer intllecrum: sive si slum cia ineligibili,scut scent divina; sve st sitea ea que sant aliquo modo imaginabilis, vel sensible ‘in pariculer, in universal aucem intlligiblis, et eter sen sibitia prow de bis ext sciemti, icwt in mathematic et in natarali; sve etiam ex univeribay principis ad parila. ta procedant, in quibus ese operato, sicut in scents prace cis: semper oporter quod tals scienia sie circa caus x prin- ipa” Nocese esta frase: et exit sensiblispront de bis et scientia. El objeto de la isica eae bajo los sends jusamen- teen cuanto objeto de ciencia; le percepcién de los sentidos desempeia un papel esencal (de una manera que aun no hemes precisado y que traaremos de precisar mis adelante) en el stber propio de la abstaccién del primer orden 10,—Procuremos adguisir conciencia de esta heteroge- rneidad tpiea y digamos ain algunas palabras acerca de fos Grdenes de abstrsecé, Povteaos decir que en el primer grado de visalzaciin abstractiva nuestro espirca se halla ance Ja intligibidad ‘contenida en lo sensible, Elser intligible, cierto se ineli- a8 ile, esha sin duda, independiente del momento singular Yy contingente de la percep sensible; pero el set no se ‘destaca por si mismo y en toda so amplitud: esté particu lavizado segin ls diversas naturalezas del mando sensible, ¥ ciectamente hay bastantes geados, grads especficos, den- ‘xo de ese mismo universo genfrico de incligibildad que ‘aqui llamamos, como Aistételes, el universo dela “Bsica" Pero mientras permanezcamos en este universo del primer ‘orden de abstracidn, el saber, por may iluminado que exé ‘por la intligibilidad misma del ser, por decantado que sea, ‘queda encerrado dentro de los limites de Ia existenciasen- sible, de Ia murabilidad sensible y de sus caus, Ia misma ineligibilidad implica en esto una referencia a To sensible, las definiciones que empleamos evan siempre el espiica por otra parte de una manera esencialmente vasiada como veremos mis adelante un cierto dato sensible que aquél recibe de ls experiencia y mis allé de cual no puede pasar; chioca contra ese dato sensible, debe acepearlo, e¢ una con dicidn de humildad que deben admitir tanto el sabio como cl filsofo de Ja naturaleza. Nos hallamos pues aqui ante cl ser intligible prendido em le exictencia sensible; a ete ‘campo de intelgibilidad, a ese universe de conocimient, Jo denominaremos el dominio de lo real sensible. Podrfares ecir entonces que el esptia se somerge en el ackano de lo sensible para tomar del mismo las estructura inelgiles ‘que alli se encuentran; entonces el objeto del saber es el ser cuanto motable, el ser bajo Ie determinacién pica de la ‘mutabildad, el ser impregnado de mucabilidad. »AcQuES MARITAIN En el segundo grado de visualzaciin absractiva nos ha- Hanios ante un wniverso de inceligibilidad torlmente distin- to, Este segundo grado no esti en la misma linea que el pri ‘mero, pues agut el ser es despojado de lo sensible experi- ‘mental tal como es aleanzado por los eatidos externos pero, como observa Santo Tomés en el vexto leldo, permanece contenido en lo imaginable, prendido en lo imaginable, ea directs 0 indireceamenre. La incligibildad no implies ya referencia intrinsecs a lo sensible, sino a lo imaginable, Aqui pues, en lugar de buscar la incelgibilidad de to sensible, de To real sensible, por el contri, un contacto con lo sensible ex para el espttu ocasié de separar ciervos ineligible que cextrie de Jo real y que considera fuera de todo orden a la realidad, fuera de todo orden + I exstencia poible ‘Valiéndonos de una metifora podefamos decir que el esp itu es aqui como un ave marina que se apodera de wn pez ¥ va a devorarlo en el aire; no penetra en el acéano de lo sensible sino que se epodera de un ineligible para devoratlo en oto medio. Nos hallamos en este caso ante un campo inteligible que ya no es el de lo real sensible y que podemos lamar dominio de lo preterrea! matemitice; y el espirica puede apoderarse aside esos intligibles para con ellos cons- ‘itor un mondo aparte, un oniverso de saber separado, por- que en la nocién de estos inteligibles no estdimplicada la ‘materia sensible, El ebjera del conocimiento no es entonces, como en el caso del primer orden de vsualizacibn, el ser en ‘cuanto embebido de mutabilidad, ni, como en el cato del tercer orden, e ser en cuanto ser, sino un ser particular cons- ” PILosoPia OF LA NATORALEZA tieuido por las forinas eseaciles y las relaciones de orden y dle medids propias de la cantdad; en una palabra, es el ser ‘en cuanto cantidad (en cuanto es ese ser particular que se Ila- ‘ma cantidad). La sombra de la materia viene todavia obs ‘career aqui, en cierto modo, I intligibilidad, pues el objeto aludido no se define en la primerasdefinciones del origen e a ciencia, sino implicando elementos imaginables, n0 ya clementossensibes ni la materia sensible, como en el 350 del primer orden de abstaccién, pero si elementos imagina- bles conera los que el esptia viene a chocar, y mis all de los cuales no puede pasar. ‘Tratemos de iustrar esto mediante un exquema. Suponed tna esfera (I) que serd la del primer orden de abstraccién. La mirada del “physicus” cae sobre la superficie sensible y penetra en lt esfera,descubtiendo alien el supuesto de que sea heterogéne, diferentes planos de inteligibildad; 2 partie de los fensmenos sensible, ahonda cada vez mis en las pro> aJAcouES MantTaaN fandidades ontoligias iteriores de ese universo del cono- cimiento. Es fa esfera de lo real sensible, la esfera del ser ineligible mis o menos contenido en lo sensible —"mis 0 menos", porque en efecto, eta exfera no es homogénca, hay diferenciss especificas en el interior de este universo e conosimient, Por el conerario, si se trata det segundo orden de abstrac- ida, del orden matemstco, digamos que la minida de le ineeligencis al exer sobre la esera de Jo real sensible dscierne ineligible de otra especie, en cuya nociénrno entra Ia ae teria, aunque no pueden realarse sn la materia, y entonces, rebora, por decizio as, hacia una exfera ideal, dstinta de le cesfera de lo real sensible, hacia una exfea (II) que representa jun universo de conocimiento que tiene por objeto el ser ineligible ms 0 menos contenido en la existenca lica, en Ja existencia puramente ideal propia de lo que lo filésofos Haman ente de ran (lo que, por otra parte, not indica qne exitenrelaciones patticularmente estreehas eae matemiti= 2s y logica). Le nocidn de ee ser inteligible ms © menos ‘omtenido en Ja existenciz Jogicn implica ciertos resduos Jmaginables, del mismo modo que la nocién del set inteligi- ble de primer orden de abstracein implica residuos sensi- bes. Vemos pues que la palabra “ens” tiene may distinto aleance en uno y otro cas, Supongamos, para llegar al tercer orden de abstraciéin, ‘que a mirida de filsofo permanece, por el contratio, en lo ‘reat para profundizarlo y que refractindose en ls esfere de loreal sensible pasa mus ali de esta esfern;entonces deseubre e ‘un tercet universo (IIT) macho mis vato que podemos he mat la esfera de lo ineligible puro © también el dominio Ae fo real trans-enubie (esfera de lo tans-ensible meta sco, que se abre sobre el conocimniento analgicn de objetoe ‘que podemos llamar transincelgibles). Como sia fuerza de sumergirse en el ooéano, uno acabase por hallr en el fondo ‘un expejo magico donde se reflejra el ciclo, Enconces la mirada se reflejara hacia Ia leurs, cia los objetos pur rene inteligibles: he aguf In mirada propia del metafisio, de Ia visualizacién merafisca, Nos hallamos ante el ser real (al contratio de lo que ocurre con It abstracciin matemi- tica), ante el ser real desembarszado de laexstencia sensible, no ya contenido en ella como en el sena de la abstraceién el primer orden, sino despojado de le exstencia sensible, tomado en si mismo en una ineuiciin origina. El ser en ccvanto ser, el ser “sub ratione entiatis", ha sido liberado de todo lastre sensible o imaginable pare ser considerado en su pparo ipo intligible. En este cercer caso la palabra “ens” tiene una comonidad solamence analégica con lx palabra “ens” empleada en los otros dos casos, “ens quantum” 0 “ens sensible seu mobile Metafisica, flosotia de ta maturaleza y elenetas de Ia maturalenn Después de estas explicaciones sobre los tres Srde- res de abstraccién podemos concluit, y es &te un puntoJACQUES MARITAIN ‘sencil, una verdad de importancia capital, una verdad del. rmitada desde os tiempos de Avstees, ala que deberemos ppermanecer siempre fiels: hay una distinci6n esencial en- tre la filosofia de la nacoalezs (0 “fset") y la metaiicn La esfera del primer orden de visualizacién absractiva, que Aristéeles llamé uous, y Santo Toms “philosophia na- ruralis", abarcs en ea extensin tanto las ciencias experi- smentales como la filsofia de la naturalesa, Esta akima es eseneinkmente dstnts de Ia metafsics; tienen diferentes ‘universos de inelgibilidad. La mirada del filsofo es di- ferente en uno y otro cas, nos hallamos ante intuciones primeras fondamenralmente dstintas, En el caso del filésofo de Ia naturales, s Ia ineaicin del ser patticolarizado en at naturalezas sensbles; del ser en cuanto impregnado de muca- Dilided, como ya hemos dicho, En el caso de le inticién smetafsis se trata, por el conrario, del ser tomado en toda su amplitad, en su propia incelgbilidad de ser, mientras que en el caso del flésofo de la naturaleza o el del stbio, el er tomado en una inteligibilidad inferior y obscurecida a consecuencia de su inmersién dentro de lo sensible. Hay svenes profesores de ecolistica que piensan que la filorofia, de la natualera no existe como discipline esencalmeme scien de le merafisica y quiseran absorberla en la meta- fisica, Pecan en esto contra Santo Toms y contra Arist tele; sin saberlo son wolffanos, Esa distincién entre filosofia de la naturaleea y meta! sica debe ser considertda como abgolutamente fandament:l Porque s relaciona con las primerss inticiones del scr * Podemos tomar el ser intuitivamente ya sea en cuanto ser, Aesnodo, en toda su puzeza ineligible y so universalidad, ya en cuanto comprendido en lo sensible, y es mérivo de Ase ‘eles haber desde el primer momento ilusteado clarmente ‘sta dstinciénesencial que eitévinculads al nacimiento mis smo dela filsofia de la nacuralera. Hemos visto mis arzba que la metafisca habla tratado antes, de consiuirse sin la fitosofia de la naturaleza o excluyendo a és y que la obra de Arisételes fod mantener y constitur definiivamente la metafisica, dando cabida 2 su lado, a un conocimiento de lo sensible, @ uns ciencia de la naturlezs misma, Se trata en ella de conocer el ser en cuanto ser sensible, en coanto ‘mutable, lo cual distingue esencialmente este univeso de co- ‘noviniento, del univeso metafisica, 12.—Sin embargo, Arisiteles Jo missno que los antiguos ¥ los primeros escolistics, pagaron esta verdad capital al precio de un grave pecado de precipitacia intelecsaal, No podemos decir que los antiguos hayan descuidado el decile eos fenémenos les iteresba tanto como a los modernos, mas no habian advertido que este detalle de los fenémenot xg su propia cienca, su ciencia espefia, ditinta expect- ficamente (¥ no digo genéricamente) de Ia filosofia de la naturaleza, Para el optinismo de los atiguos,répidamente llerado a razones de sr, a veces demasiado hiporéica,exa- do en verdad se trata del decalle de ls fendmends,filo- sofia y ciencias experimentales eran un solo y mismo saber, yy todas las.ciencias del mundo material eran subdivision 4JACQUES MARITAIN res de ums sole y snica ciencis especifica Vamada “philo- sophia naturals”, la cual debia explicar tanto la subsancia Ae os euezpos como el aco iris, Podemos desir que, para Jos antiguos la filsofia de la matralezaabsorbia todas las cien- cias de ls naturalezs, El detlle de oe fendmenos no era para ellos objeto de una expicacién cienifica especificamente discines. Sin duda disinguian ellos diferentes grades ea la filosofia de In naturaleza; disinguian Ia ciencia del quis est (én) y la ciencia del propeer quid (air), es deci, Ia clencia sostenida por simples comprobaciones de hecho y la que determina la razén de ser y que es de tipo deductivo, pero eran consideradas como divisones de una mina ciencia es peculatva, de un mismo saber mis o menos perfecto, Se trataba de una sola ciencia epecifica de Ia naturalera con diferentes gratos. Podemos pues dosirque los antiguot ct- reofan de cierto inseeumental, de ciertatéenics concepts en lo refecente a In ciencia de los fenémenos; no sélo care- cian de tal o cual instrumento material de laboritori, sino también de una técnica concepcual apropiada, No habian Aescubierto el inseramento de ani inceleeial de los rnimenos de Ia naoraleza sino en algunos campos expecial (puesto que, cieramence, no lo ignoraban por completo) como Ia astonomia o la éptica, mas no habien eoncebido la posbilidad de una ciencia general de los fenvmencs sen sibls,especificamente distins de la filosofia de la natorle- 12a, Fuera de esos campos particalaes de que hemos hablado, sstronomia, Sptica, armenia, el estadio de los fendmenos se limitaba, para ells, a nterpretaciones muy generales des- arrollaas a la lez de la flosofia, ordenadas esencialmente un conccimiento y aun anlisis ontolgico de las cosa, interpretaciones tanto menos exactas, tanto més dependien- tes de la simple probebiided y més cercanas a la simple opinn, cuanto mis se aproximaban al delle de los fen- Digamos, pues, que para los antiguos, lo comprendia todo el anilisir que mis adelante lamaremos de ipo onto- 1gico. Esto fag asi durante Ia Edad Media hasta el siglo xen Ta log tatados anciguos de filosofia natural, en el Cursus philosopbicus de nuesto maesero Juan de Santo Toms, ha- Taréis larga discusiones dedicadas alos meteoros, la expl- caciin del arco itis, de los cristales de nieve, ete. Las pi merss ediciones de Govdin taian también, segin ereo, una seria refutaciin de la méquina neumities, Las euestiones hoy dia Ilamadas cientifieas no eonstitufan para los fildsofos ecolstices una discipina especifcamence distintsjformaban un expitulo de Ia filosofi. Y adviérase ave lo mismo era pars Descartes. Este se halla en los orige nes de wna ditineién que él misma no hacia; a distincién fod hecha a partic de Descartes, pero cuando éte eseribia un libro sobre los meteoros,eseribia un espitlo de filo Consulted al respecto el ensayo de Gilson, Météores car tdsions et Météores scolastiques, en sus Etudes sur le réle de Ia penste médiguale dens lx formation du systime car ”Jacques sanrraiy ‘Esta absorcién de todas las ciencias de la naturalera en 4a filosofia de ts naturalez2, consttuia un defecto en el cumpo especulativo, y en este sentido debemnos al trabajo de los siglos modernos una ventaja histriea en Ja que he tenid pare Ia sintesistomisa, * SEGUNDA PARTE LA REVOLUCION GALILEO-CARTESIANA, ‘Las clenclas Intermediariag Nuestro primer eapiculo esti dedicado a l filogotla svioga y medieval y 2 sos dificuleades, A estas dificultades hemos llegado actualmenee; se manifesaron con la revol- ida galleo-cartesiana. Al témino’de esta revolucidn pre- senciaremos el error inversp al de los antiguos que sefalé ramos en la leceién precedente: los antiguos absorbian las ‘iencas en la filosofia de la nararalera; los modernos termi arin por absorber Ia filosofia de la naruraleza en las cien- cia de fst. Una dscplina nueva, de una fecundid inago- table, hari reconocer sus derechos. Mas est discplina que rho 5 una sabiduria, suplantars Ia sabiduria, la sabidutia scumdum quid deta fosfia de a nacurlezay las cienciae superiores. Hay en esto, en un plano inferior al de la metafsica, »FACOURS MARITALS cen el mundo del primer orden de abstraccién, un drama ‘obscure entre Conocimiento fisieo-matemitica ¥ Conc mento filosbfico dela naruraleza sensible, cayas consecuen- cias han sido capitales para la misma metafisica y para el ‘rigimen inceleetoal de la homanidad. Este drama ha tendo dos momentos principales: en el primer momento el cono- cimiento fisico-matemitico fué tomado como una filosfia de Ia naturaleza, como le filosofia de la naturaeza; en el segundo momento, aquel conociniento excluyé toda floso- fia dela naturalera. 14, —Bl primer momento se prolongs des sglos: desde 1a &poca de Galileo y Descartes hasta Is de Newron y Kaot. Preparadas por las investgaciones de los grandes stb eseo- léscicos de lo siglos xv y xx, anuneiadas y como profetis das por Leonardo de Vinci y algunos pensadoces del Rena cimiento, una meefnics, una astronomie y una Fisica nuevas ‘tiunfaron en los comienzos del siglo ve sobre ls explicacio- res del detalle de los fensimenos, dads acerea de dichas mate- Fits en nombre jay! dela filosofia de Aristétles. Se trataba ‘de una nueva especie epistemoldgic, de un instrumento can- ceptual de tipo mievo que 2 partie de entonees se instalaba fen el pensamiento, ¥ que consist, principalmente, en hacer de lo sensible una lectura matemitica, Podemos decir que ‘sta ciencia, que tan grandes Exitos ha renido desde hace tres silos, consiste en una matematizacién progresiva de lo sensible, y su acierto, como sabi, ha sido admirable espe- cialmente en fica. El spo a que ella responde no era ign ado por los antiguas, pero éstas no la habian descubierto ino en dominios restringidos y particulars como lo de la aseronomia, la armonia o la Sprca geomérica. Habian, en todo exo, advertido que se tratba de lo que ellos muy averradamente Uamaban ciencia intermedia, seientis me- dia; sega los priscpios de Ariettcles y de Santo Toms, tal ciencia debe ser considerada como formalmente mate” rmdtica, pesto que su regla de interpreaci, su regia de andlss y de deduccidn es matemaiea; pro, por ota pare, Sis formalmente matemnitica, eta ciencia es también ma- terilmente fsica, pues lo que asocia ¢ interpreta asf me- sliante Ia intligiblidad matemitica (especialmente, una vez descubierto el instramento, mediante un sistema de ecua- cionesdiferenciales), ea realidad Fisica, as nocionesfsicas. Diremos pues que tales ciencias son formalmente macemd- tiess y materialmente fiscas, Estén como eabalgando sobre cl primero y el segundo orden de visualizacién absteceiva. “Materialnente pectenecen al primero; fermalmente — esto slo que importa particularmente en una cieneia: su regla de explicacién y de interpretacn— pertenecen al seundo ‘orden de sbseracién, al orden matemitico. Al respecto de eto habria gue hacer todavia una ober- vaeién, Sento Tomis advierte en su Comentario al segundo Tibro de la Fisica de Arscecles, que estas ciencis, aun siendo formalmente matemsticss, son sin embargo prefe- rencemence fiscas, porque, dice, su término —el téemino en ‘gue se perfecciona, en que se verifies el jucio~ es fa nau raleza sensible. snJAcouRS Manirare Abramos un paréntsis de orden histtico. Arstitees, en realidad, no ka dicho esto expresamente; lo ha dicho Sanco Tomés apoyindose en un texto de Aritételes mal enten ido para gran provecho nuestro, Aristteles, en su Libro 1, de,la Fics, cap. 2, 1942, 7, habla del conocimiento rmatemitieo y menciona las partes de las matemitcas que son mis fiscas que las otras, que conciernen preferente- mente las cosas fisicas; lo que A llama rk Qveiraos rv tatudn y los traduetores modernos traducen con fazdn: “as parces mis fisicas de las matemitiss’. Santo Tomis, por el contrario, en su teers Jeceiin sobre el Libro Il de a Fics, entiende que no se ara de las pares mis fsias de las matemiticas, sino de ciencias mis fisics que mate- rmbticas, mapis netrales quam mathematic. Esto ba per aikido & Santo Toms enunciar un importanisino punto de doctrina y es ce: aun siendo formalmence matemiticas es tas ciencias son preferentemente flies: quis hurzom scien- larum consideratio rennccxaten ad materiom naturalem. licee por princigis mathematica procedat. Su peso de ciencia, lap arrstra hacia la existenciafisica aunque su regla de inter- pretacin y deduccion sea matemética, De donde inmedia- famente veremos la especie de disparidad interna que habré |_ em este campo cientifico: el sabio srk atraido simulinea- mente hacia lo real fisico en sus mistrios propios y en su cexistencalidad, y hacia la inceleceién y explicacién matems- ticas. En ciertos momentos pareceré predominar ona w otra rendencis; en realidad, esti en ambos planos ala vez, pero preferentemente en el plano fsico en cuanto al sémino del 2 saber, aun manteniéndose formalmente en el plano mate- ico en ewanto a la rela de interpretaciin y explcacién. Volvamos al esquema trazado anteriormeate;teniamos una esfera que representa el primer orden de abseraccin, en la ‘que [a mirada profundiza cada vez mis lo real sensible; lego ‘otro campo mis vast, el dela metafsia o del tercer orden de absteacci, donde la mirada de la inelgencia, después de haber pasado por lo real sensible se refleja hacia arriba, hacia las-realidades supeasensibles; en el segundo orden de visualizacién abstraciva la mirada, cayendo sobre la esfera, de lo sensible, desprende de ella por abstraccién matemé- ties ciertas naturalezas inteligbles (gue en su definicién no , implican la materia sensible) y rebota hacia otra esfera que. hemos Ismado de lo preterreal —porque el matemitico no se prescupa por el orden de estat entdades en la exiseacia— Ia eafera de lo preterreal-matemitico. Tmmaginemos ahora, para ilustrar lo dicho acerea de las scientie medie, que la mizada de la inteligencia penetraJACQUES MaRITAIN tonces en ef interior de Ia esfera de lo zeal sensible, pero en lugar de permanecer pura y simplemente en el campo sen- sible, se rfracta hacia la esfera de las matemiticas: tendre- ‘mas entonces en la esfera de las matemitias algo ai como ‘una proyeccién de ese campo sensible, endremos esa mate- rmatizacidn de lo sensible de que hemos hablado y que cons- timuye la ciencia fisicommatemdtica, Esta esfera més pegue- fia (a) debe figuraren la esfeta de las raateritioas, puesto qu la ciencia mencionada es formalmente matemitica aun- ‘que materialmente sea fscs. Ua error trigieo 15. Hiablemos pues, de la realidad sensible, del ser sen- sible y mévil como tal, de donde se pare al cual se vuelve; ‘mas, para desifrerlo racionalmente merced alos intelgiles ‘que son objeto de I ciencia de lo continuo y del nimero: no, entonces, bajo su aspecto ontolégic, sino bajo su aspecta ‘cuantitativo; he aqul de qué modo el nueva tipo de conoci- siento secyiré para interpreta el campo todo de los fen- ‘menos de fa naturaleza, Es claro que esto no es tuna flosofia, de Is naturalera, sino exactamente uns matemitica de Ta naturaleza, Si tenemos una idea precise de Io que consticuye esencal- ‘mente este conocimientofisico-matemsico, comprenderemos la gran locurs de los escolisicos dela decadencia al com batt como si foese una filosofia de la narualeza contazia ” FILosoria DE LA NATURALEZA 41suflosoff, Mas, era tumbién un grave error de los mo- demos engi «tl conocnienc, «esa lectera matemética 4e los fenimenos senses, la lima palabra sobre lo real fisio yconsiderala como uns ficsofia de a atralezscon- cra lade Arise ya lad fos exolisticos. De modo ‘gue exta gran tragedia epitemoligics bs tenido arigen eo tuna equivacacién.. Es lo que ocurre siempre; ents especies de nudos hinérios se producen de un mado contingeate ‘entre energias esencsiente dint; en ete caso ene e pecis epitemolégica diferentes y hacen que ls inteligen- ‘as se combatan a auss de un problema mal planceado. En aguel moment, sa embargo, ello era cx incvtabl; shor, después de wna larg refesin histria, es fill verde qué fe tata, pero en el memento en que exe conacimiento fiicormatemitic fat introducio en el campo de ls cien- cis, era difel no tomarlo como wna fiesta de Ie naa ralea, de tal modo que el problema se plnteaba en la mise sma forma pars le esolisticos y para ste advesitios: em forma eine; pata unos y para ors era eves de elepe cote la antigua y la nueva floofia dela matarlera, Ahora bien; se exaba nw eso, de una flsfla de a naturale 2a, y encl or, de una dicipina que no puede ser una fild- sofia dela nutralera, es dete, dos cenis que no se api- cam al mismo feteno y que, en consecvencs, son perfeta- mente compatibles. Pero seguidamente averistis que, asf como una iater preticin, asa lectrs matemitica de lo sesble, no pucde hacerse sino mediante ls nociones fandameatles de is ss