3'2012
деления наций и не нарушало бы принципа террито-
9.2. ФОРМЫ И КРИТЕРИИ
ПРИЗНАНИЯ ГОСУДАРСТВ
Холина Елена Александровна, к.ю.н. Должность:
преподаватель кафедры конституционного и
международного права. Место работы: Российская
таможенная академия. E-mail: blankness1@yandex.ru
Аннотация: В статье рассматриваются формы и
критерии правового института признания госу-
дарств как одного из самых сложных, противоречи-
вых и в то же время динамично развивающихся ин-
ститутов системы внутригосударственного и ме-
ждународного права. Также обосновывается мнение,
что из выработанных к настоящему времени в оте-
чественной и зарубежной юридической практике ос-
новных форм признания государств, наиболее при-
емлемым является признание в форме de-jure (де-
юре) в коллективном виде всеми государствами.
Ключевые слова: институт признания, право-
вой статус государства, правовые связи и кон-
такты в сфере внешнеполитической деятельно-
сти.
FORMS AND CRITERIA FOR THE RECOGNITION OF
Kholina Elena Alexandrovna, PhD at Law. Position: lecturer
at constitutional and international law chair. Place of em-
ployment: Russian customs academy. E-mail: blank-
ness1@yandex.ru
Annotation: This article explores the forms and criteria
for the legal institution of recognition of States as one of
the most complex, controversial and at the same time, dy-
namically developing institutions of national and interna-
tional law. The article is based on the view that GOB to
date in native and foreign juridical practice basic forms of
recognition of States most desirable is the recognition in
the form of the de-jure (in law) in a collective form of all
States.
Keywords: the institution of recognition, legal status,
legal links and contacts in the field of foreign policy.
Процесс возникновения новых государств неразрыв-
но связан с развитием международных отношений и
политическими реформациями в мире. И, прежде чем
останавливаться на формах и критериях международ-
ного признания, необходимо определиться, в каких
случаях возникает его необходимость.
Подробный перечень различных случаев возникно-
вения новых государств приведен в работе И. Кристе-
на. В его списке содержатся случаи, при которых при-
знание может потребоваться как государству, так и
правительству. Таковыми могут быть:
1) смена типа государства (например, при помощи
социалистической революции). В таком случае при-
знание будет адресовано именно вновь пришедшему
правительству;
2) расчленение одного государства, когда возникают
новые государства (Колумбия в 1829-1831 гг.), сецес-
сия (в случае освободительной борьбы), цессия;
3) объединение государств, включение одного госу-
дарства в состав другого, образование федерации и
т.д.
Безусловно, не всякий факт возникновения нового
государства бесспорен. Дело и в критериях, которым
должно удовлетворять новое государство, и в способе
возникновения. Только то новое государство может
считаться субъектом международного права и рассчи-
тывать на международное признание, которое образо-
валось в полном соответствии с принципом самоопре-
218
Пробелы в российском законодательстве
риальной целостности.
В международном праве до сих пор нет единства
мнений и не установлены конкретные нормы, которые
бы регулировали процесс возникновения новых госу-
дарств, а также разграничивали правомерные и не-
правомерные с точки зрения международных принци-
пов способы возникновения новых государств. Учиты-
вая этот факт, исследователи, теоретики
международного права отмечают, что новое государ-
ство должно отвечать определенным критериям. Дан-
ные критерии были выработаны и явились обобщени-
ем международно-правовой практики государств и ис-
тории дипломатии.
Изначально высказывались различные мнения по
этому поводу. К примеру, Г. Лаутерпахт утверждал,
что «признать политическое образование как государ-
ство, значит декларировать, что оно удовлетворяет
условиям государственности, требуемым междуна-
родным правом». Он приводил следующие основные
критерии:
1) независимое правительство;
2) эффективность власти;
3) наличие определенной территории.
К второстепенным критериям он относил степень ци-
вилизации нового государства, законность его проис-
хождения, религию, политическую систему1.
Другое мнение выразил Ж. Шарпантье. Общим кри-
терием он считал «совместимость субъектности ново-
го государства с международным юридическим поряд-
ком, вследствие отсутствия норм, регулирующих рож-
дение государства»2.
Некоторые зарубежные юристы связывают критерии
признания с деятельностью ООН. Так, М. Мускели
ссылался на резолюции Генеральной Ассамблеи, на
практику принятия в члены ООН и выделял следую-
щие критерии:
1) наличие уполномоченного правительства и собст-
венной администрации, обеспечивающей деятель-
ность государства;
2) способность защищать территориальную целост-
ность и независимость;
3) наличие мер по поддержанию общественного спо-
койствия на всей территории;
4) снабжение финансовыми ресурсами, достаточны-
ми для того, чтобы покрыть государственные расходы;
5) законодательство и организация регулярно дейст-
вующей судебной системы.
Он обращал внимание на совокупность эффективно-
сти власти и ее независимость.
Профессор Д.И. Фельдман считал, что главным при-
знаком субъекта международного права должно быть
соответствие принципу самоопределения нации. Ра-
боты Д.И. Фельдмана полностью отвечают установив-
шейся на тот момент в нашей стране идеологии и опи-
раются на революционные, социалистические взгля-
ды. Во второй половине XX века это был главный
критерий, который учитывался советским государст-
вом при даровании признания. По его мнению, во-
первых, важнейшим показателем правосубъектности
является политическая независимость по отношению к
другим государствам. Главным условием этого автор
определил усиление антиимпериалистической борьбы
и укрепление солидарности с мировыми революцион-
1
Фельдман Д.И. Признание государств в современном между-
народном праве. – Казань, Изд-во Казанского университета, 1965.
– С.117.
2
Там же: – С. 119.
ФОРМЫ И КРИТЕРИИ ПРИЗНАНИЯ ГОСУДАРСТВ
ными силами3. Очевидно, что данная точка зрения ус-
тарела и не соответствует реалиям современной по-
литической обстановки в мире. Однако политическая
независимость как таковая действительно должна
быть одним из критериев международно-правового
признания.
Далее отмечается, что важным критерием, мимо ко-
торого проходят западные исследователи, является
миролюбие нового государства4. Действительно, госу-
дарство, проявляющее агрессию, стремящееся к на-
рушению международного мира и безопасности, не
может быть признано в качестве такового – оно нару-
шает важнейший принцип международного права.
Гасымов Р. в своей работе указывает, что, наряду со
«старыми» критериями признания (эффективность
власти, выполнение международных обязательств), в
современном праве появились и новые. Это наиболее
отчетливо выявилось в деятельности ЕС по призна-
нию бывших советских и югославских республик5. Ев-
ропейский союз уделил особое внимание внутренней
политической обстановке в стране – господству демо-
кратии, осуществления основных прав и свобод чело-
века и гражданина, гарантиям национальных мень-
шинств. Далее, должна соблюдаться региональная
безопасность, принцип нерушимости границ, а все
споры должны решаться исключительно мирными
средствами. Также, государства должны взять на себя
глобальные международные обязательства, такие как
нераспространение ядерного оружия и другие. По
мнению Ф.Р. Гасымова, опирающегося на Декларации
«О руководящих принципах признания новых госу-
дарств в Восточной Европе и Советском Союзе», «О
Югославии», основные отличия признания со стороны
ЕС бывших советских республик и бывших югослав-
ских республик заключались в следующем:
1) к бывшим советским республикам применялись
более упрощенные критерии и процедура признания.
Не применялась заявительная форма и Комиссия Ба-
динтера, созданная ЕС в 1991 году, не выносила за-
ключений (в ее полномочия входило принимать заяв-
ления от претендентов на признание и давать заклю-
чения на предмет их соответствия условиям ЕС);
2) учитывались международные обязательства
СССР. Обращалось внимание на выполнение этих
обязательств со стороны вновь образовавшихся госу-
дарств. В случае признания югославских республик
внимание уделялось на принятие ими новых обяза-
тельств, не связанных с правопреемством.
При таком количестве мнений многие ученые выска-
зывались о том, что международным институтам сле-
довало бы разработать универсальные критерии, ко-
торые должны применяться для предоставления при-
знания. Это совершенно справедливое замечание,
ведь так практика признания стала бы более единооб-
разной и, зачастую, менее спорной. Однако, это не
единственная трудность. Современная политическая
обстановка в мире свидетельствует о том, что за по-
следние десятилетия стало появляться все большее
число небольших территорий, которые провозглашают
себя самоуправляемыми образованиями.
3 ференциях. Официальное заявление об установлении
Фельдман Д.И. Признание государств в современном между-
народном праве. – Казань, Изд-во Казанского университета, 1965.
– С. 127.
4
Там же: С. 128.
5 6
Гасымов Ф.Р. Признание государств и правительств. Совре-
менная международно-правовая теория и практика. Автореф.
дисс. … канд. юрид. наук. – Казань, 2005. – С. 15.
Холина Е.А.
Вот как высказался В. Барановский по данному во-
просу: «Во-первых, получила распространение практи-
ка двойных стандартов: одним народам, по не вполне
понятным основаниям, позволяют реализовать свое
право на самоопределение, а другим в этом отказы-
вают.
Во-вторых, существуя вне правового поля и практи-
чески никем не признаваемые официально, квази-
государственные образования почти неизбежно кри-
минализируются внутренне, обрастают не вполне ле-
гальными внешними связями и становятся катализа-
тором противоречий и конфликтов между вовлечен-
ными в эти связи государствами.
Наконец, в-третьих, и это особенно тревожно, при-
меры уже существующих квази-государственных обра-
зований создают опасный прецедент, вдохновляя все
6
новых претендентов на самоопределение» .
Исходя из вышеизложенного, определение конкрет-
ных критериев представляется весьма важным.
Обобщая приведенные мнения, можно прийти к выво-
ду, что основными критериями признания можно счи-
тать:
1) реальная организация легитимной политической
власти, способной к урегулированию внутренней си-
туации в стране;
2) уважение и соблюдение прав и свобод человека и
гражданина, а также отсутствие дискриминации наро-
дов;
3) соблюдение принципа мирного разрешения спо-
ров, неприменения силы или угрозы силой, то есть
становление нового государства не должно нарушать
права других государств на территориальную целост-
ность, независимость и т.д.;
4) экономическая самостоятельность;
5) способность вступать во взаимоотношения с дру-
гими государствами и выполнять принятые междуна-
родные обязательства.
После принятия решения о признании нового госу-
дарства следует определиться с объемом завязывае-
мых правоотношений и их юридическими последст-
виями. Речь идет об определении формы признания,
то есть способа его внешнего выражения. Поскольку
все нормы, касающиеся данного института, носят дис-
позитивный характер, это касается и выбора конкрет-
ной формы признания. Изучение этого вопроса, а так-
же его связи с объемом правоотношений, складываю-
щихся в результате признания, важно для
современной международной практики.
Различают следующие формы признания:
1) де-юре;
2) де-факто;
3) ad hoc.
Признание де-юре является наиболее полной его
формой и является окончательным. Данная форма
признания, как правило, выражается в официальном
акте или заявлении и влечет за собой установление
дипломатических и иных отношений. В этом случае
между государствами открывается широкий спектр от-
раслей сотрудничества, государству предоставляется
полное право участия в многосторонних международ-
ных договорах, двусторонних договорах, международ-
ных конвенциях, международных организациях и кон-
Барановский В. Непризнанные // Деловые люди. — 2003. – №6.
— С. 34—37.; Маркедонов С. Джин самоопределения выпущен из
бутылки // Эхо планеты. — 2006. – № 25-26. – С. 9-11.
219
3'2012
дипломатических отношений является классическим
примером признания де-юре.
Признание де-факто, как отмечают некоторые меж-
дународники, применяется гораздо реже, нежели де-
юре. Оно, напротив, является ограниченной формой
признания, может в конкретной ситуации носить вре-
менный характер. Оно применяется в тех случаях, ко-
гда государство «не уверено» в полноправности и ус-
тойчивости нового формирования. Могут быть и такие
случаи, когда само государство признает себя вре-
менным образованием. Признание де-факто может
повлечь установление консульских отношений, в ряде
случаев оно не ограничивает государства и в установ-
лении дипломатических отношений (хотя некоторые
теоретики исключают такой вариант), но все же не яв-
ляется официальным. Этот вид признания может быть
реализован, например, путём участия признаваемого
субъекта в международных конференциях и организа-
циях, многосторонних договорах и соглашениях. Осно-
ву таких взаимоотношений составляет, как правило,
экономический интерес. Как отмечает С. Оленев,
«признание де-факто имеет не вполне устойчивый и
временный характер, таким образом, например, могут
быть установлены торговые связи между государства-
ми на определенное время7. В отличия от признания
де-юре, которое не может быть отозвано, признание
де-факто имеет обратный (возвратный) характер.
При этом признание де-факто может быть не только
формальным, но и подразумеваемым - в частности,
выражаться в заключение особого двустороннего до-
говора. К примеру, это может быть уже вышеупомяну-
тый договор о торгово-экономических связях, всесто-
ронне определяющего отношения между двумя госу-
дарствами. Такие отношения могут возникать также в
сфере поддержания мира и безопасности, выполнения
международных обязательств общего и специального
характера.
В резолюции 40 сессии Института международного
права о признании новых государств и правительств
от 17-24 апреля 1936 года разграничение на призна-
ние де-юре и де-факто было приведено в зависимости
от видов признания. По мнению Д.И. Фельдмана, за-
падные юристы, подходя иначе к этому вопросу, со-
вершенно его запутали. Это дало основание Р.Л. Боб-
рову констатировать, что вопрос о признании де-факто
«представляет собой один из самых туманных вопро-
сов современной международно-правовой теории».
Также Д.И. Фельдман полагает, что новое государство
имеет полное право претендовать на полное и оконча-
тельное признание (де-юре). Другое дело, что прави-
тельство данного государства может получить ограни-
чительное призание (де-факто). Но лишь само прави-
тельство, а не государство. История международного
права не знает примеров, когда бы одно государство
постоянно признавало другое только де-факто. При-
знание де-факто всегда было переходной формой к
признанию полному8.
Действительно, в истории немало тому подтвержде-
ний. Так, Великобритания де-факто признала прави-
тельство большевиков легитимной властью России в
1921 г., а де-юре - лишь три года спустя. Еще одним
примером стал договор 1970 г. между ФРГ и Польской
Народной Республикой о взаимных отношениях. В
7
Оленев С. Международное признание СССР. — М.: Соцэкгиз,
1962. - С. 4.
8
Фельдман Д.И. Признание государств в современном между-
народном праве. – Казань, Изд-во Казанского университета, 1965.
– С. 134.
220
Пробелы в российском законодательстве
этом договоре страны закрепили переход от отноше-
ний, основывавшихся на признании де-факто, к отно-
шениям де-юре, включая и обмен дипломатическими
представительствами9.
Последствия признания де-юре и де-факто также
рассматривались зарубежными юристами с разных
позиций. Г. Лаутерпахт говорит о том, что полное ди-
пломатическое общение может иметь место только
при признании де-юре. Т. Чен в ответ на данный довод
ссылается на примеры из международной практики.
Известны случаи, когда дипломатические отношения
устанавливались и после признания де-факто. К при-
меру, в 1920 году между Германией и Латвией было
заключено соглашение о признании де-факто, в кото-
ром также и предусматривался немедленный обмен
дипломатическими представительствами. Похожая си-
туация сложилась в 1949 году между Великобританией
и Израилем.
Интересна общая позиция Т. Чена об этих двух ви-
дах признания. Обосновывается мнение, что: «если
признание де-юре означает степень субъективного
одобрения нового образования, то признание де-
факто не свидетельствует об энтузиазме, с которым
встречено возникновение нового образования, а лишь
представляет собой минимум его признания». В при-
знании де-факто, по мнению Т. Чена, «отсутствует та
искренность отношений, которая характерна для госу-
дарств, признающих друг друга де-юре»10. В ответ,
Д.И. Фельдман критикует эту позицию, отмечая, что
«признание, предоставленное в любой форме, не сви-
детельствует об одобрении, как факта возникновения
нового государства, характера общественного строя,
формы его правления… Констатация нового образо-
вания отнюдь не тождественна с одобрением. Конста-
тация не может иметь никаких градаций. Новое госу-
дарство либо существует, либо нет. Третьего не да-
но»11. Из общей позиции Д.И. Фельдмана следует, что
признание не следует различать по формам, и при-
знанию де-факто как одной из форм нет места в тео-
рии и практике международного права. Он считает
признание де-факто «гибким дипломатическим оруди-
ем капиталистических стран». Можно заметить, что
такая точка зрения резко идеологична и полностью со-
ответствует официальной позиции СССР по этому во-
просу. Хотя выбор формы признания действительно
является орудием чисто политическим, тем не менее,
не следует резко отрицать или исключать существова-
ние какой-либо из них.
Профессор Д.И. Фельдман отмечает следующее:
«Отношения между признающим и признаваемым го-
сударствами, юридической основой которых является
официальное признание, могут впоследствии улуч-
шаться или ухудшаться, может даже наступить полный
разрыв, но это не имеет никакого отношения к вопро-
сам признания государств. Даже между государства-
ми, давно признающими друг друга де-юре, может на-
ступить полный разрыв всех политических, диплома-
тических, экономических отношений, но и после такого
разрыва эти государства продолжают признавать друг
друга де-юре, поскольку признание государства — это
9
Александрова Н.В. Правовой институт признания государств:
дисс. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2009. – С. 18.
10
Фельдман Д.И. Признание государств в современном между-
народном праве. – Казань, Изд-во Казанского университета, 1965.
– С.143.
11
Там же: С. 144.
ФОРМЫ И КРИТЕРИИ ПРИЗНАНИЯ ГОСУДАРСТВ
акт окончательный. Признание государства исчезает
12
после исчезновения дестинатора признания» .
Третьей формой является признание ad hoc, которое
также не носит официального характера и является
временным, разовым признанием на конкретный слу-
чай. Это может означать вступление с государством
отношения по какому-то определенному вопросу или
на определенном мероприятии.
Признание ad hoc нередко сопровождается оговор-
кой, что вступление в те или иные правоотношения с
новым государством отнюдь не означает признания
данного государства. Но такая оговорка не может
скрыть установления правоотношений, которые мало
чем отличаются от правоотношений между признаю-
щими друг друга государствами. Как отмечает Д.И.
Фельдман, «признание ad hoc - это фактические отно-
шения с дестинатором признания при официальном
непризнании. Применение признания ad hoc лишний
раз свидетельствует о том, что для непризнания ново-
13
го государства нет никаких юридических оснований» .
Как правило, при выражении такого признания госу-
дарства вступают в официальный контакт друг с дру-
гом вынужденно для решения каких-либо конкретных
вопросов, но, вместе с тем, либо взаимно не желают
официально и юридически признавать друг друга, ли-
бо это нежелание проявляется только у одной стороны
таких правоотношений. Иногда целью такого призна-
ния может быть разовый случай заключения конкрет-
ного международного договора. Конечно же, форма
разового признания никаким образом не должна вли-
ять на юридическую силу такого договора. Таким об-
разом, у двух государств, одно из которых не призна-
ется другим, могут возникнуть взаимные права и обя-
занности.
Примером признания ad hoc могут служить перего-
воры США и трех вьетнамских сторон о прекращении
войны во Вьетнаме – в результате в 1973 году были
подписаны Парижские соглашения. При этом некото-
рые из сторон друг друга не признавали.
Если говорить о выражении разных форм признания,
то можно сказать, что признание де-юре может быть и
явно выраженным, и подразумеваемым, а признание
де-факто всегда, как правило, явно выражено. Так на-
зываемое «молчаливое» признание обычно бывает
выражено в форме действий, которые явно свиде-
тельствуют об этом. Примером может послужить уста-
новление различных отношений с новым государст-
вом, заключение договора, либо просто продолжение
уже установленных отношений с новым правительст-
вом, пришедшим к власти в результате революции.
В целом же, признание новых государств, чаще всего
явно выражено. Признающие государства в специаль-
ном послании, ноте, приветствии, телеграмме привет-
ствуют факт образования нового государства, заявля-
ют о его признании и выражают готовность установить
с ним дипломатические отношения. Именно так было
предоставлено признание СССР африканским стра-
нам: Марокко, Тунису, Гане, Гвинее, Того, Камеруну,
Мали, Конго, Нигерии, Сомали, Уганде и многим дру-
гим. В некоторых случаях наряду с официальным при-
знанием заявлялось о признании де-юре и правитель-
ства страны. Так произошло с признанием СССР Ал-
жирской республики – отдельно в телеграмме
Председателя Совета Министров СССР было сказано
12
Фельдман Д.И. Признание государств в современном между-
народном праве. – Казань, Изд-во Казанского университета, 1965.
– С. 111.
13
Там же: С. 23.
Холина Е.А.
о признании и временного правительства этой респуб-
лики14.
В некоторых актах признания сразу указывается го-
товность установить дипломатические отношения, в
других может идти речь лишь о надежде на установ-
ление дружественных отношений. Бывали случаи, ко-
гда в ответ на явно выраженное признание новое го-
сударство выражало свою признательность и указы-
вало его важное значение для страны. Так, после
признания Того, СССР получил ответную телеграмму
на имя Председателя Совета Министров СССР, в ко-
торой говорилось о том, что народ Того тронут особым
вниманием, которое указал СССР по случаю достиже-
ния их страной независимости. Подобная телеграмма
была прислана и из государства Мали15.
История международного права знает случаи и кол-
лективного признания. Коллективное признание на
практике стало применяться уже в соответствии с реа-
лизацией Берлинского договора 1878 г., подписанного
Великобританией, Германией, Австрией, Францией,
Италией, Россией и Турцией, в соответствии с кото-
рым было оформлено коллективное признание Черно-
гории, Сербии и Румынии.
Известны и случаи коллективного признания госу-
дарства на международной конференции. На Париж-
ской мирной конференции в 1919 г. Англия, Франция и
другие государства коллективно признали Польшу и
Чехословакию16. На Белградской конференции 1961
года было осуществлено коллективное признание Ал-
жирской республики и Германской Демократической
Республики17.
Группа государств, предполагающих предоставить
новому государству коллективное признание, может
ставить те условия, которые им представляются целе-
сообразными. Так, Сербия и Румыния получили при-
знание при условии, что на территории обеих стран
будет обеспечена полная религиозная терпимость. В
частности, в отношении Румынии было поставлено
дополнительное условие о том, что некоторые опре-
деленные территории будут возвращены России. Если
условия, на которых предоставляется признание, на-
рушаются вновь возникшим государством, то согласно
источнику, группа государств, предоставивших при-
знание, может использовать свое право вмешаться
для установления порядка в соответствии с оговорен-
18
ными условиями .
Следует отметить, что Устав ООН не квалифицирует
принятие в члены ООН как признание. Однако в опре-
деленных случаях его можно расценивать как призна-
ние страны данной организации. Соответственно оно
ограничивается рамками этой организации и находит-
ся в другой плоскости, нежели обычное признание.
Иногда, при принятии в члены ООН может идти речь
как раз о коллективном признании. Однако и здесь
нельзя сделать конкретных выводов, так как практика
ООН в этом отношении не отличается единообразием.
Так, в 1958 г., когда Египет и Сирия объединились в
14
СССР и страны Африки, 1946-1962, Документы и материалы.
– М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1963. – С. 542-543.
15
Там же: С. 548.
16
Казаровец Г.М. Вопросы признания новых государств и пра-
вительств в современном международном праве. — М.: Изд-во
МГУ, 1958. — С. 10.
17
Фельдман Д.И. Признание государств в современном между-
народном праве. – Казань, Изд-во Казанского университета, 1965.
– С.156.
18
Хайд Ч.Ч. Международное право, его понимание и примене-
ние Соединенными Штатами Америки. – Т. 1. – М.: Иностранная
литература, 1950. - С. 280.
221
3'2012 Пробелы в российском законодательстве
Объединенную Арабскую Республику (далее ОАР), то
последняя была признана членом ООН без каких-либо
специальных процедур. Спустя 2 года, в 1961 г., Сирия
вышла из состава ОАР, но при этом сохранив членст-
во в ООН. Египет также сохранил свое членство в
ООН.
При создании ООН в него входил СССР. Также было
принято политическое решение о том, что, наряду с
СССР, членами ООН станут две его союзные респуб-
лики - Белоруссия и Украина, государствами на тот
момент не являвшиеся. После распада СССР в ООН
вошла Российская Федерация со статусом постоянно-
го члена Совета Безопасности. При этом Белоруссия и
Украина сохранили свое членство в ООН в качестве
независимых государств. Все другие бывшие союзные
республики были приняты в ООН в качестве новых ее
членов.
Таким образом, существенное различие между фор-
мами признания заключается в правовой природе не
только их возникновения, но и в правовых последстви-
ях, возникающих для признанного государства. Выбор
формы признания каждый раз зависит от воли госу-
дарства и конкретной политической ситуации. Призна-
ние де-юре выражает намерение государства устано-
вить стабильные дипломатические, консульские и
иные отношения с новым государством, способство-
вать укреплению сотрудничества. Признание де-факто
может быть предоставлено в условиях сложившейся
нестабильной обстановки, а также для установления в
основном экономических и торговых связей и говорит
о временных правоотношениях. Третья форма, ad hoc,
применяется скорее как исключение, для конкретного
случая, чаще всего – заключения международного до-
говора.
Список литературы:
Александрова Н.В. Правовой институт признания го-
сударств: дисс. … канд. юрид. наук. – Нижний Новго-
род, 2009.
Барановский В. Непризнанные // Деловые люди. —
2003. – №6. — С. 34-37.
Гасымов Ф.Р. Признание государств и правительств.
Современная международно-правовая теория и прак-
тика. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Казань,
2005.
Казаровец Г.М. Вопросы признания новых государств
и правительств в современном международном праве.
— М.: Изд-во МГУ, 1958.
Маркедонов С. Джин самоопределения выпущен из
бутылки // Эхо планеты. — 2006. – № 25-26. – С. 9-11.
Оленев С. Международное признание СССР. — М.:
Соцэкгиз, 1962.
СССР и страны Африки, 1946-1962, Документы и ма-
териалы. – М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1963.
Фельдман Д.И. Признание государств в современном
международном праве. – Казань, Изд-во Казанского
университета, 1965.
Хайд Ч.Ч. Международное право, его понимание и
применение Соединенными Штатами Америки. – Т. 1.
– М.: Иностранная литература, 1950.
222
Отзыв
В статье Е.А. Холиной «Формы и критерии признания
государств» изложены научные концепции и подходов
к пониманию правовой природы и сущности государ-
ства, что позволяет детально проанализировать слож-
ные вопросы не только теоретического, но и практиче-
ского характера реализации основных норм и принци-
пов, составляющих правовой институт признания
государств.
По мнению автора, из выработанных к настоящему
времени в отечественной и зарубежной юридической
практике основных форм признания государств наибо-
лее приемлемым является признание в форме de-jure
(де-юре) в коллективном виде всеми государствами,
данный вывод, на наш взгляд, является бесспорным.
В статье делается вывод, что для признания нового
государства в современных условиях следует ввести и
закрепить на внутригосударственном и международ-
ном уровнях ряд универсальных критериев, в частно-
сти: легитимность и легальность установившейся го-
сударственной власти; соблюдение и уважение прав
человека и гражданина (включая, отсутствие дискри-
минации проживающих на указанной территории на-
родов по религиозным, этническим или политическим
признакам); наличие границ с другими государствами;
экономическая жизнеспособность государственного
образования; политическая организация власти и
внутренняя политико-социальная стабильность; миро-
любие государства (не нанесение ущерба безопасно-
сти других государств).
Материал статьи изложен логично и аргументирова-
но современным научным языком. Выводы, сделанные
автором, закономерно вытекают из результатов ис-
следования.
Работа выполнена на должном научном уровне и ре-
комендуется для публикации в журнале, рецензируе-
мом ВАК.
Доктор юридических наук, профессор, Заслуженный
юрист России, Почетный деятель науки и техники г.
Москвы, Президент некоммерческого партнерства
«Палата судебных экспертов» Корухов Ю.Г.