Gramsci

Introduction

Stvarnost u kojoj se Gramsci našao nakon 1926. godine bila je ona u kojoj su socijalističke revolucije
ili bile poražene ili se nisu uspjele dogoditi na Zapadu, gdje je kapitalizam uspio preživjeti poslijeratnu
ekonomsku krizu i stabilizirati se tamo gdje su stajali parlamentarni režimi. čvrsta ili je zamijenjena
autoritarnim. Ti su se uvjeti vrlo razlikovali od onih u fazi revolucionarne ofenzive između 1917. i
1921. Oni su zahtijevali novu analizu političkih i ideoloških resursa kapitalističkih društava, izvora
njihove izvanredne otpornosti. Oni su također zahtijevali novu strategiju koja bi bila drugačija od one
koja je djelovala u Rusiji 1917. godine.

Temelj je takve analize i strategije koju je Gramsci nastojao razviti u zatvorskim bilježnicama. Jedan
važan dio ovog rada bio je teoretski. Marksistička tradicija u kojoj je sazrio kao politički militant bila je
snažna na općim predviđanjima o toku kapitalističkog razvoja i o povezanosti između ekonomske
krize i političke transformacije. Ali bio je slab na detaljnim analizama oblika političke moći, konkretnih
odnosa između društvenih klasa i političkog predstavljanja i kulturnih i ideoloških oblika u kojima se
borbeni ili regulirani i raspršuju socijalni antagonizmi. Nije postojala adekvatna marksistička teorija o
državi ili o onome što je Gramsci nazvao 'sferom složene nadgradnje': političkom, pravnom,
kulturnom. Da bi proveo svoju analizu, Gramsci je morao napraviti teorijsku kritiku mehaničkih oblika
povijesnog materijalizma, ponajprije 'ekonomičnosti' (vidi Pojmovnik ključnih pojmova). Tada je
trebao proširiti prostor koji je politika zauzimala u marksističkoj tradiciji.

Da bi to učinio, vratio se ne prijestolnici Marx ili Englezima Anti Dühringa, već tezama o Feuerbachu i
povijesnim tekstovima Marxa i Engelsa (Osamnaesti Louisov brumaire Bonaparte, Građanski rat u
Francuskoj, revolucija i kontrarevolucija u Njemačkoj). Osvrnuo se i na nemarksistički izvor -
talijanskog filozofa idealista Benedetta Crocea - za uvid potonjeg u 'etičko-političku' sferu, odnosno
ideološke, moralne i kulturne cemente koji zajedno povezuju društvo. Značajno je da se vratio i na
odlomak o strukturi (bazi) i nadgradnji u Marxovom Predgovoru iz 1859. godine za doprinos kritici
političke ekonomije i pročitao ga na snažno antiekonomski način. Ono što ovaj odlomak kaže, za
Gramscija, je da promjene društveno-ekonomskih okolnosti same po sebi ne proizvode političke
promjene. Oni samo postavljaju uvjete u kojima su takve promjene postale moguće. Ono što je
ključno za postizanje ovih promjena jesu odnosi dobivanja sila na političkoj razini, stupanj političke
organizacije i borbenost suprotstavljenih snaga, snaga političkih saveza koje uspijevaju povezati
zajedno i njihova razina politička svijest, priprema borbe na ideološkom terenu. U kontekstu ove
rasprave razvijaju se dva središnja koncepta: 'hegemonija' i 'povijesni blok'.

1. Structure and superstructure(1)

Ekonomija i ideologija. Tvrdnja (predstavljena kao bitan postulat povijesnog materijalizma) da se

svako kolebanje politike i ideologije može predstaviti i objasniti kao neposredni izraz strukture, u
teoriji se mora osporavati kao primitivni infantilizam i boriti se u praksi s autentičnim svjedočanstvom
Marx, autor konkretnih političkih i povijesnih djela. S ove točke gledišta osobito su važni Osamnaesti
brumaire i spisi o Istočnom pitanju, ali i drugi spisi (Revolucija i kontrarevolucija u Njemačkoj,
Građanski rat u Francuskoj i manja djela). Analiza ovih djela omogućava bolje uspostavljanje
marksističke povijesne metodologije, integrirajući, osvjetljavajući i interpretirajući teorijske tvrdnje
razbacane po njegovim djelima.

Iz ovoga će se vidjeti stvarne uvedene mjere opreza koju je Marx uputio u svoja konkretna
istraživanja, predostrožnosti koja ne bi mogla imati mjesta u njegovim općim radovima. [… ..] Među
tim mjerama opreza mogu se navesti sljedeći primjeri:
 1. Poteškoća u identificiranju u bilo kojem trenutku, statički (poput trenutne fotografske slike)
strukture. Politika zapravo u svakom trenutku odražava tendencije razvoja u strukturi, ali nije
nužno da se te tendencije moraju realizirati. Strukturalna faza se može konkretno proučavati
i analizirati tek nakon što je prošla kroz cijeli svoj razvojni proces, a ne tijekom samog
procesa, osim hipotetički i uz izričit uvjet da se čovjek bavi hipotezama.
2. Iz ovoga se može zaključiti da je određeni politički čin mogao biti greška u proračunu lidera
vladajućih klasa, greška koji je povijesni razvoj, kroz parlamentarnu i vladinu krizu vladajućih
klasa, zatim ispravlja i ide dalje. Mehanički povijesni materijalizam ne dopušta mogućnost
pogreške, ali pretpostavlja da je svaki politički čin određen odmah, strukturom, i kao stvarna i
stalna (u smislu postignute) modifikacija strukture. Načelo „pogreške“ je složeno: može se
baviti pojedinačnim impulsom temeljenim na pogrešnim proračunima ili jednako tako, može
biti manifestacija pokušaja određenih grupa ili sekti da preuzmu hegemoniju unutar
grupiranja direktiva, pokušaji koji mogu pa biti neuspješan.
3. Nije dovoljno imati na umu da su mnogi politički akti zbog unutarnjih potreba organizacijskog
karaktera, odnosno oni su vezani za potrebu davanja kohezije stranci, grupi, društvu. To je
jasno vidljivo primjerice u povijesti Katoličke crkve. Ako bi se za svaku ideološku borbu unutar
Crkve htio naći primarno primarno objašnjenje u strukturi, neko bi se stvarno uhvatio za
drijem: zbog toga su napisane svakakve političke-ekonomske romanse. Očito je suprotno da
je većina ovih rasprava povezana sa sektaškim i organizacijskim potrebama. U raspravi
između Rima i Bizanta o procesiji Duha Svetoga, „bilo bi smiješno gledati u strukturi
europskog istoka tvrdnju da ona potiče samo od Oca, a na zapadu za tvrdnjom da potječe od
Oca i Sina. Dvije Crkve, čije postojanje i čiji sukob ovisi o strukturi i cijeloj povijesti, postavljao
je pitanja koja su načela razlikovanja i unutarnje kohezije za svaku stranu, ali moglo se
dogoditi da bilo koja od Crkava može tvrditi ono što je zapravo tvrdila druga. Načelo
distinkcije i sukoba bilo bi poduprto sve podjednako, a upravo je ovaj problem razlikovanja i
sukoba povijesni problem, a ne zastava koju je jedna ili druga strana podigla. [...] SPN, 407-9
(Q7424)
2. Structure and supstructure (2)

Prijedlog sadržan u Predgovoru doprinosa kritici političke ekonomije o učinku da muškarci steknu
svijest o strukturalnim sukobima na razini ideologija treba smatrati afirmacijom epistemološke, a ne
samo psihološke i moralne vrijednosti. Iz toga proizlazi da teorijsko-praktični princip hegemonije ima i
epistemološki značaj, a upravo ovdje treba tražiti Ilyichov (Lenjinov) najveći teorijski doprinos
filozofiji prakse. U tim bi se izrazima moglo reći da Ilyich je napredovao kao filozofiju filozofije u mjeri
u kojoj je napredovao političku doktrinu i praksu. Realizacija hegemonskog aparata, u mjeri u kojoj
stvara novi ideološki teren, određuje reformu svijesti i metoda znanja: to je činjenica znanje,
filozofska činjenica. U kroceanskom smislu: kada se uspije uvesti novi moral u skladu s novim pojmom
svijeta, završava se i uvođenjem koncepta, drugim riječima, određuje se reforma cijele filozofije. .
SPN, 365-6 (Q10, 1116 12)

3. Structure and supstructure(3)

Strukture i nadgradnje tvore 'povijesni blok'. Odnosno, složeni, kontradiktorni i neskladni ansambl
nadgradnji odraz je cjeline društvenih odnosa proizvodnje. Iz ovoga se može zaključiti: da samo a
totalitarni sustav ideologija daje racionalni odraz kontradikcije strukture i predstavlja postojanje
objektivnih uvjeta za revolucionarizaciju prakse. Ako se formira društvena skupina koja je
stopostotna homogena na razini ideologije, to znači da pretpostavke postoje sto posto za ovo
revolucionarno: to je da je „racionalno“ aktivno i zapravo stvarno. To rezonovanje temelji se na
nužnoj uzajamnosti između strukture i nadgradnje, uzajamnosti koja nije ništa drugo do stvarnog
dijalektičkog procesa. SPN, 366 (Q85182)

4. The concept of 'Historical bloc'

Croceova tvrdnja da filozofija prakse „odvaja“ strukturu od nadgradnji i oživljava teološki dualizam i
postavlja strukturu kao skrivenog boga “nije tačna i nije čak ni osobito dubok izum. Optužba
teološkog dualizma i razbijanja procesa stvarnosti iscrpna je i površna. Čudno je da je takva optužba
trebala poteći od Crocea, koji je uveo koncept dijalektike različitosti i za to ga sljedbenici pogana
uvijek optužuju da je sam razbio proces stvarnosti. "Ali, ostavljajući ovo po strani , nije tačno da
filozofija praksa "odvaja" strukturu od nadgradnji kad, bolje rečeno, zamišlja njihov razvoj '' blisko
povezani i nužno međusobno povezani i uzajamni. Niti se struktura može usporediti sa 'skrivenim
bogom', čak metaforički. Zamišljen je na ultra-realističan način tako da se može proučavati
metodama prirodnih i točnih znanosti. Zapravo, upravo zbog ove objektivno provjerljive
"dosljednosti" strukture koncepcija povijesti ima smatrano "znanstvenim". Je li možda ta struktura
zamišljena kao nešto nepokretno i apsolutno, a ne kao sama stvarnost u pokretu? na Feuerbachu o
"odgajatelju koji mora biti obrazovan" postavljati nužni odnos aktivne reakcije čovjeka na strukturu,
potvrđujući jedinstvo procesa stvarnosti? Koncept "povijesnog bloka" koji je konstruirao Sorel shvatio
upravo u cjelini to jedinstvo podržano filozofijom prakse. (..) * (Q10,11541.i)

5. Ethico-political history

Definicija pojma etičko-političke povijesti. Imajte na umu da je etičko-politička povijest proizvoljna i

mehanička hipostaza trenutka hegemonije, političkog vodstva, pristanka u životu i djelovanju države i
civilnog društva. [...]

Najvažniji problem koji treba raspravljati u ovom odlomku je sljedeći: da li filozofija prakse isključuje
etičko-političku povijest, ne prepoznaje li stvarnost trenutka hegemonije, tretira moralno i kulturno
vodstvo kao nevažne i stvarno ocjenjuje superstrukturalne činjenice kao ' nastupa. Može se reći da
filozofija prakse ne isključuje samo etičko-političku povijest, već da se ona u svojoj najnovijoj fazi
razvoja sastoji upravo u tvrđivanju trenutka hegemonije kao ključnog za njegovu koncepciju države i
države. "akreditiranje" kulturne činjenice, kulturnog djelovanja, kulturnog fronta prema potrebi, osim
ekonomskih i političkih. Croce je počinio ozbiljnu pogrešku ne primjenjujući na svoju kritiku filozofije
prakse metodološke kriterije koje primjenjuje u svom proučavanju mnogo manje važnih i značajnih
filozofskih struja. Ako bi upotrijebio ove kriterije, mogao bi otkriti da presuda sadržana u njegovu
pripisivanju termina „pojava“ nadgradama nije ništa drugo do presuda njihove „povijesnosti“
izražena protivljenjem popularnim dogmatskim koncepcijama i stoga rezultirana na 'metaforičnom'
jeziku prilagođenom javnosti kojoj je suđeno. Filozofija prakse stoga svodi povijest samo na etičko-
političku povijest kao neprimjerenu i proizvoljnu, ali potonju ne isključuje. Suprotnost između
krocizma i filozofije prakse treba tražiti u spekulativnom karakteru krocizma. SCW, 104-7 (Q10.157)

6. Ethico-political history and hegemony

Iz svega što je prethodno rečeno proizlazi da Croceovo historiografsko shvaćanje povijesti kao etičko-
političke povijesti ne smije biti ocenjeno kao uzaludno kao nešto što treba odbaciti iz ruku. Naprotiv,
treba snažno utvrditi da se Croceova povijesna misao, čak i u njenoj najnovijoj fazi, mora proučavati i
razmatrati s najvećom pažnjom. U osnovi predstavlja reakciju protiv "ekonomizma" i fatalističkog
mehanizma, iako je izražen kao destruktivna supersila filozofije prakse. Kriter za Croceovu misao
odnosi se i na kriterij da se filozofska struja mora kritizirati i ocjenjivati ne zbog onoga što ona
predstavlja, već zbog onoga što stvarno jest i pokazuje se u konkretnim povijesnim djelima. Za
filozofiju prakse, spekulativna metoda sama po sebi nije beskorisna, ali je stvorila „instrumentalne“
vrednosti mišljenja u razvoju kulture, instrumentalne vrednosti koje je filozofija praksis ugradila
(dijalektika, na primer). Stoga se u najmanju ruku treba pripisati Croceovoj misli kao instrumentalnoj
vrijednosti i u tom pogledu može se reći da je nasilno skrenuo pažnju na važnost činjenica kulture i
mišljenja u razvoju povijesti, na funkcija velikih intelektualaca u organskom životu civilnog društva i
države, do trenutka hegemonije i pristanka kao nužnog oblika konkretnog povijesnog bloka. Da to
nije uzaludno pokazuje činjenica da je u istom razdoblju kao Croce, najveći moderni teoretičar
filozofije prakse [Lenjin] - na terenu političke borbe i organizacije i s političkom terminologijom - bio
oprečan različite tendencije 'ekonomizma', revalorizirale su prednju kulturnu borbu i konstruirale
doktrinu hegemonije kao nadopunu teoriji države kao sile i kao suvremeni oblik doktrine o "trajnoj
revoluciji" iz 1848. godine. Za filozofiju prakse koncepcija etičko-političke povijesti, budući da je
neovisna o bilo kojoj realističkoj koncepciji, može se usvojiti kao 'empirijsko sredstvo' povijesnog
istraživanja, ono o čemu treba stalno imati u vidu pri istraživanju i razumijevanju povijesnog razvoj,
ako je cilj stvaranje integralne povijesti, a ne djelomična i vanjska povijest (povijest ekonomskih sila
kao takvih itd.). * (Q10,1512)

7. Political ideologies

Jedna od točaka koje je najzanimljivije detaljno ispitati i analizirati je Croceova doktrina o političkim
ideologijama. [...] I za Crocea su nadgradnje tek prividne i iluzorne; ali je li on razmislio o ovoj
promjeni svog stava i, osobito, odgovara li njegovu djelovanju filozofa? Croceova doktrina o
političkim ideologijama očito proizlazi iz filozofije prakse: oni su praktične konstrukcije, instrumenti
političkog vodstva. Drugim riječima, moglo bi se reći da su ideologije za vladane puke iluzije, obmana
kojoj su podložne, dok za vladajuće predstavljaju voljnu i svjesnu obmanu. Za filozofiju prakse,
ideologije su samo proizvoljne; one su stvarne povijesne činjenice protiv kojih se mora suzbijati i
njihova priroda kao oruđe dominacije otkriva se, ne iz razloga morala itd., već iz razloga političke
borbe: kako bi se vladajuće intelektualno učinilo neovisnima od vladajućih, kako bi se postigla jedna
hegemonija i stvoriti još jedan, kao nužni trenutak u revolucionalizaciji praksa. Čini se da bi Croce bio
bliži filozofiji praksa vulgarnom materijalističkom tumačenju. Za filozofiju prakse superstrukture su
objektna i operativna stvarnost (ili postaju takve kad nisu čisti proizvodi pojedinačnog uma). Izričito
tvrdi da ljudi postaju svjesni svog društvenog položaja, a time i svojih zadataka, na terenu ideologija,
što nije mala afirmacija stvarnosti. Filozofija same prakse je nadgradnja, to je teren na kojem
determinirane društvene skupine postaju svjesne vlastitog društvenog bića, vlastite snage, vlastitih
zadataka, vlastitog postajanja. U tom je smislu i sam Croce u pravu kada tvrdi da je filozofija prakse
„povijest već stvorena ili je u procesu postajanja“

Međutim, postoji osnovna razlika između filozofije prakse i drugih filozofija: druge ideologije su
neekološke tvorevine jer su kontradiktorne, jer imaju za cilj usklađivanje suprotstavljenih i oprečnih
interesa; njihova će „povijesnost biti kratka jer će se proturječnost pojaviti nakon svakog događaja
kojem su bili instrument. Filozofija prakse, s druge strane, ne teži ka mirnom rješavanju kontradikcija
postojećih u povijesti. To je sama teorija te suprotnosti. To nije instrument vladanja dominantnih
skupina u cilju dobivanja suglasnosti i vršenja hegemonije nad subalternim klasama; to je izraz ovih
subalternih klasa koje se žele obrazovati u umjetničkoj vladi i koje imaju interes znati sve istine, čak i
one neugodne, i izbjegavati obmane (nemoguće) od strane vladajuće klase, a još više same sebe.
Kritika ideologija, u filozofiji prakse, napada kompleks nadgradnji i potvrđuje njihovu brzu prolaznost
time što skloni sakriti stvarnost - naime borbu i proturječnost - čak i kad su "formalno" dijalektički
(poput krocizma) , tj. oni predstavljaju spekulativnu i konceptualnu dijalektiku, a dijalektiku ne vide u
povijesnom postajanju samim sobom. [...]

Koncept konkretne (povijesne) vrijednosti nadgradnji u filozofiji prakse mora se obogatiti

usporedbom s Sorelovim konceptom "povijesnog bloka". Ako muškarci postanu svjesni svog
društvenog položaja i svojih zadataka na terenu nadgradnje, to znači da između strukture i
nadgradnje postoji nužna i vitalna veza. Treba otkriti na koje je struje u historiografiji reagirala
filozofija prakse u vrijeme njezina osnivanja i koja su bila najrasprostranjenija mišljenja u to vrijeme i
u odnosu na druge znanosti. Sama slika i metafora na kojima osnivači filozofije prakse često crtaju
daju neke tragove u ovom smjeru: argument da je ekonomija društvu ono što je anatomija biološkim
znanostima - moramo se sjetiti borbe koja se nastavila u prirodnom znanosti izbaciti iz znanstvenih
terenskih načela klasifikacije koja su se temeljila na vanjskim i prolaznim elementima. Ako bi se
životinje klasificirale prema boji njihove kože, dlake ili šljiva, svi bi danas prosvjedovali. U ljudskom
tijelu se sigurno ne može reći da su koža (a također i povijesno prevladavajući tip fizičke ljepote) puke
iluzije i da su kostur i anatomija jedina stvarnost. Međutim, dugo vremena se govorilo nešto slično.
Istaknuvši anatomiju i funkciju kostura nitko nije pokušao tvrditi da muškarac (još manje žena) može
živjeti bez kože. Nastavljajući s istom metaforom, može se reći da se zaljubljivanje u ženu nije onaj
kostur (strogo govoreći), nego da on ipak shvaća koliko kostur doprinosi gracioznosti njenih pokreta
itd.

Drugi element u predgovoru Doprinos kritici nesumnjivo je povezan s reformom zakonodavstva o

suđenjima i kaznama. Predgovor kaže da kao što neko ne prosuđuje pojedinca po onome što misli o
sebi, tako i društvo ne može suditi o njegovim ideologijama. Ova je izjava možda povezana s
reformom kaznenih presuda kojom su materijalni dokazi i usmeni iskazi svjedoka zamijenili izjave
optuženih i odgovarajuću upotrebu mučenja, itd.

Pozivajući se na takozvane prirodne zakone i koncept prirode (prirodno pravo, stanje prirode, jelo.)
Koji se pojavio u filozofiji sedamnaestog stoljeća i bio dominantan u osamnaestom ', Croce spominje
da je "ta koncepcija u stvari samo koso je napao Marxov kritik koji je, analizirajući koncept prirode,
pokazao kako je to ideološki dodatak povijesnom razvoju buržoazije, nevjerojatno moćno oružje koje
je buržoazija koristila protiv privilegija i tlačenja koje je željela uništiti. " Croce koristi ovo opažanje da
bi dao sljedeću metodološku tvrdnju: Taj je koncept možda nastao kao instrument praktičnih i
povremenih ciljeva, a ipak može biti istinski istinit. "Prirodni zakoni" ekvivalentni su, u tom slučaju,
"racionalnim zakonima"; i potrebno je negirati racionalnost i izvrsnost tih zakona. Sada se, upravo
zato što je metafizičkog podrijetla, taj koncept može radikalno odbaciti, ali ne može ga poništiti u
svojoj posebnosti; on se složio s metafizikom kojoj je pripadao; i čini se da je sada uzalud dobro
došao. Mir neka je "velika dobrota" prirodnih zakona ".

Prolaz u cjelini nije baš jasan ili lucidan. Trebalo bi razmišljati o činjenici da općenito (tj. Ponekad)
koncept može nastati kao instrument praktičnog i povremenog kraja i unatoč tome biti istinski istinit.
Ali ne vjerujem da ima mnogo onih koji bi tvrdili da kad se struktura promijeni, svi elementi
odgovarajuće nadgradnje moraju se nužno srušiti. Dogodilo se, naime, da iz ideologije koja je nastala
kako bi se vodila narodna masa i koja stoga nužno uzima u obzir određene njihove interese,
preživljava nekoliko elemenata: zakon prirode koji se možda oslanjao na obrazovane klase jest
sačuvana katoličkom religijom i živi više među ljudima nego što se misli. Osim toga, u svojoj kritici o
koncept utemeljitelj filozofije prakse potvrdio je njenu povijesnost, prolaznost; on je ograničio
njegovu unutarnju vrijednost na ovu povijesnost, ali je nije negirao.

Napomena 1. Fenomeni suvremenog sloma parlamentarizma mogu ponuditi mnogo primjera funkcije
i konkretne vrijednosti ideologija. Način na koji se prikazuje ovaj rasplet kako bi se sakrili
reakcionarne tendencije određenih društvenih skupina je od najvećeg interesa. [...] * (Q10,11541.xii)
 8. Ideologies

Čini mi se da element pogreške u procjeni vrijednosti ideologija proizlazi iz činjenice (nikako slučajno)
da se ime ideologiji daje i nužnom nadgradnjom određene strukture i proizvoljnim elubacijama
pojedinih pojedinaca. Loš smisao riječi postao je široko rasprostranjen, s tim da je teorijska analiza
koncepta ideologije izmijenjena i denaturirana. Proces koji vodi do ove pogreške može se lako
rekonstruirati:

1. ideologija je identificirana kao različita od strukture, i tvrdi se da nije ideologija koja mijenja
strukture, već obrnuto3;
2. tvrdi se da je dano političko rješenje 'ideološko', tj. Da nije dovoljno za promjenu strukture,
iako misli da to može učiniti; tvrdi se da je beskorisna, glupa itd .;
3. prelazi se na tvrdnju da je svaka ideologija 'čisti izgled, beskoristan, glup itd.

Stoga se mora razlikovati između povijesno organskih ideologija, onih što je potrebno određenoj
strukturi i ideologija koje su proizvoljne, racionalističke, „voljne“. U mjeri u kojoj su ideologije
povijesno potrebne one imaju valjanost koja je 'psihološka'; oni 'organiziraju' ljudske mase, formiraju
teren po kojem se muškarci kreću, stječu svijest o svom položaju, borbi, itd. Do te mjere da su
'proizvoljni', oni stvaraju samo pojedinačne 'pokrete', polemike i tako dalje (iako čak oni nisu potpuno
beskorisni, jer djeluju poput pogreške koja je, suprotstavljajući se istini, pokazuje). SPN, 376-7
(Q7519)

9. Validity of Ideologies

Sjetite se čestih tvrdnji Marxa o „čvrstini narodnih uvjerenja“ kao nužnom elementu specifične
situacije. Ono što on kaže manje-više jest „kada ovaj način poimanja stvari ima silu narodnog
vjerovanja“ itd. (Pronađite ove izjave i analizirajte ih u kontekstima u kojima su izražene.) 10 Još
jedna Marxova potvrda jest da je popularna uvjerenje često ima istu energiju kao materijalna sila ili
nešto slično, što je izuzetno značajno. "Mislim da analiza ovih prijedloga teži pojačanju koncepcije"
povijesnog bloka "u kojem su upravo materijalne sile sadržaj i ideologije su oblik, premda ta razlika
između forme i sadržaja ima čisto indikativnu vrijednost, budući da bi materijalne sile bile povijesno
nezamislive bez forme, a ideologije bi bile individualne mašte bez materijalnih sila. SPN, 377 (Q7821)

10. Analysis if situations: relations of force

Problem odnosa između strukture i nadgradnje mora se točno postaviti i razriješiti ako se moraju
ispravno analizirati sile koje djeluju u povijesti određenog razdoblja i utvrditi odnos među njima.
Rasprava mora usmjeriti dva načela: 1. da nijedno društvo ne postavlja sebi zadatke za čije ostvarenje
potrebnih i dovoljnih uvjeta ili već ne postoje ili se barem ne počinju razvijati i razvijati; 2. da se
nijedno društvo ne raspada i ne može ga zamijeniti sve dok nije razvilo sve oblike života koji se
podrazumijevaju u njegovim unutarnjim odnosima. [...]

"Niti jedna društvena formacija nikada nije uništena prije nego što su razvijene sve proizvodne snage
za koje je to dovoljno, a novi superiorni proizvodni odnosi nikada ne zamjenjuju starije prije nego što
materijalni uvjeti za njihovo postojanje sazrijevaju u okviru starog društva. Čovječanstvo stoga
neizbježno postavlja samo takve zadatke koje je sposobno riješiti, jer će pomno ispitivanje uvijek
pokazati da sam problem nastaje samo kad su materijalni uvjeti za njegovo rješenje već prisutni ili
barem u tijek formacije. ' (Predgovor doprinosu kritici političke ekonomije)

Iz razmišljanja o ta dva principa može se krenuti u razvijanje čitavog niza daljnjih načela povijesne
metodologije. U međuvremenu, prilikom proučavanja građevine, potrebno je razlikovati organske
pokrete (relativno trajne) od pokreta koji se mogu nazvati "konjunkturnim" (a koji se pojavljuju kao
povremeni, neposredni, gotovo slučajni). Konjunkturni fenomeni također ovise o organskim pokreti
koji su sigurni, ali nemaju nikakvo dalekosežno povijesno značenje; oni potiču političku kritiku
manjeg, svakodnevnog karaktera, koji kao subjekt ima male vladajuće skupine i ličnosti s direktnom
upravom - mentalne odgovornosti. Organski fenomeni, s druge strane, potiču društveno-povijesnu
kritiku, čiji su predmet šire društvene skupine - izvan ljudi s neposrednim odgovornostima i izvan
vladajućeg osoblja. Kada se prouči povijesno razdoblje, velika važnost ove razlike postaje jasna. Dolazi
do krize koja ponekad traje i desetljećima. Ovaj iznimni prolaz znači da su se otkrile neizlječive
strukturne suprotnosti (ponovno boli zrelost) i da, unatoč tome, političke snage koje se bore za
očuvanje i obranu same postojeće strukture čine sve napore da ih, u određenim granicama, izliječe i
prevaziđu. Ti neprestani i uporni napori (jer niti jedna društvena formacija nikada neće priznati da je
bila zamrla) tvore teren „konjunkturnih“, a upravo na tom terenu organiziraju se oporbene snage. Te
snage nastoje pokazati kako postoje potrebni i dovoljni uvjeti koji omogućuju, a samim tim i
imperativ, izvršavanje određenih povijesnih zadataka (imperativ, jer svako propadanje prije povijesne
dužnosti povećava nužni poremećaj i priprema ozbiljnije katastrofe. ). (Demonstracija u posljednjoj
analizi uspijeva samo i "istinita je" ako postane nova stvarnost, ako snage oporbe pobjede; u
neposrednoj se fazi razvija nizom ideoloških, religijskih, filozofskih, političkih i pravnih polemika, čija
se konkretnost može procijeniti u mjeri u kojoj su uvjerljivi i pomaknuti prethodno postojeću
dispoziciju društvenih snaga.)

Česta pogreška u povijesno-političkoj analizi sastoji se u nemogućnosti pronalaženja ispravnog

odnosa između onoga što je organsko i onoga što je konjunkturno. To dovodi do prikazivanja uzroka
odmah operativni koji zapravo djeluju samo posredno ili tvrdeći da su neposredni uzroci jedini
učinkoviti. U prvom slučaju postoji višak "ekonomičnosti" ili pedantnosti doktrina; u drugom, višak
'ideologizma'. U prvom slučaju postoji precjenjivanje mehaničkih uzroka, u drugom pretjerivanje
volonterističkog i pojedinačnog elementa. (Razlika između organskih „pokreta“ i činjenica i
„konjunkturnih“ ili povremenih mora se primijeniti na sve vrste situacije, ne samo na one u kojima se
događa regresivni razvoj ili akutna kriza, već i na one u kojima postoji progresivni razvoj ili razvoj
prema napretku ili u kojem proizvodne sile stagniraju.) Dijalektički spoj između dviju kategorija
pokreta, a samim tim i istraživanja, teško je precizno utvrditi. Štoviše, ako je ova greška ozbiljna u
historiografiji, ona postaje još ozbiljnija u umjetnosti politike, kada nije u pitanju rekonstrukcija
prošlosti, već izgradnja sadašnje i buduće povijesti. Vlastite želje i svoje upornije i neposrednije strasti
uzrok su pogreške, jer zauzimaju mjesto objektivne i nepristrasne analize - a to se događa ne kao
svjesno „sredstvo“ poticanja na djelovanje, već kao samoobmana. I u ovom slučaju zmija ujeda
šarlatana - drugim riječima, demagog je prva žrtva vlastite demagogije.

Nepoštovanje neposrednog trenutka "odnosa sile" povezano je s ostacima vulgarne liberalne

koncepcije - od kojih je sindikalizam manifestacija koja je i sama po sebi bila naprednija ako je u
stvarnosti napravila korak unatrag. U stvari, vulgarna liberalna koncepcija, koja je isticala odnose
između političkih snaga organiziranih u različitim oblicima stranke (čitanje novina, parlamentarni i
lokalni izbori, masovne organizacije stranaka i sindikata u strogom smislu), bila je naprednija od
sindikalizma, što je davalo iskonsku važnost temeljnom društveno-ekonomskom odnosu i samo
onom. Vulgarna liberalna koncepcija također je implicitno uzela u obzir i ovaj društveno-ekonomski
odnos (kao što mnogi znakovi jasno pokazuju), ali je stavio veći naglasak na odnos političkih snaga -
što je bio izraz bivšeg, a zapravo ga je sadržavao. Ovi ostaci vulgarne liberalne koncepcije mogu se
pratiti u čitavom nizu djela za koje se pretpostavlja da su povezani s filozofijom prakse i koji su stvorili
infantilne oblike optimizma i ludosti.

Ovi metodološki kriteriji dobit će vidljivo i didaktično svoj puni značaj ako se primijene na ispitivanje
konkretnih povijesnih činjenica. To bi moglo biti korisno za događaje koji su se u Francuskoj odvijali
od 1789. do 1870. Čini mi se da je za veću jasnoću izlaganja upravo potrebno podnijeti cijelo ovo
razdoblje. Zapravo, tek su 1870–71, pokušajem Komune, sve klice iz 1789. bile konačno povijesno
iscrpljene. Tada je nova buržoaska klasa koja se borila za vlast porazila ne samo predstavnike starog
društva koji nisu htjeli priznati da je ona konačno svrgnuta, već i nove skupine koje su tvrdile da je
nova struktura stvorena revolucijom iz 1789. godine već i sama zastario; ovom pobjedom buržoazija
je pokazala svoju vitalnost u odnosu na staro i sasvim novo.

Nadalje, 1870-71. Su tijela principa političke strategije i taktike provedena u praksi 1789. godine, a
ideološki razvijena oko 1848. godine izgubila svoju učinkovitost. (Mislim na one koji se mogu nastaviti
u formuli 'permanentne revolucije'; bilo bi zanimljivo proučiti koliko je ta formula prešla u
Mazzinijevu strategiju - na primjer, u milansku pobunu 1853. - i je li se to dogodilo svjesno ili ne.)
Jedan dokaz za ispravnost ovog gledišta jest činjenica da povjesničari ni na koji način ne misle (a
nemoguće je da jesu) u utvrđivanju granica skupine događaja koji čine Francuska revolucija. Za neke
(Salvemini, na primjer), revolucija je bila potpuna u Valmyju: Francuska je stvorila svoju novu državu i
pokazala se sposobnom organizirati političko-vojnu silu potrebnu za uspostavu i obranu svog
teritorijalnog suvereniteta. Za druge se revolucija nastavlja sve dok Thermidor - oni zapravo govore o
raznim revolucijama (10. kolovoza je zasebna revolucija itd .; vidi La Révolution française A. Mathieza
u seriji A. Colin.) Tumačenje Thermidora i djela Napoleon izaziva najoštrije nesuglasice. Je li to bila
revolucija ili kontrarevolucija? Za druge se povijest revolucije nastavlja do 1830., 1848., 1870., pa čak
i do svjetskog rata 1914. godine.

Sva su ta gledišta djelomično istinita. U stvarnosti se unutarnje suprotnosti koje se razvijaju nakon
1789. u strukturi francuskog društva razmjerno rješavaju tek trećim Republika; i Francuska je sada
uživala šezdeset godina stabilnog političkog života tek nakon osamdeset godina konvulzija u sve
dužim intervalima: 1789, 1794, 1799, 1804, 1815, 1830, 1848, 1870. Upravo je proučavanje tih
"intervala" različito frekvencija koja omogućuje rekonstrukciju odnosa s jedne strane između
strukture i nadgradnje, a s druge između razvoja organskog pokreta i kretanja konjunkture u
strukturi. Moglo bi se reći da je dijalektičko posredovanje između dva metodološka načela
formulirana na početku ove bilješke pronađeno u povijesno-političkoj formuli trajne revolucije.

Pitanje takozvanih odnosa sile aspekt je istog problema. U povijesnim pripovijestima se često čita
opći izraz: "odnosi sile povoljni ili nepovoljni prema ovoj ili onoj tendenciji". U takvim apstraktnim
terminima ova formulacija ne objašnjava ništa ili gotovo ništa - budući da se samo dvaput ponavlja o
činjenici koju je potrebno objasniti, jednom kao činjenici, a jednom kao apstraktnom zakonu i
objašnjenju. Teorijska se pogreška sastoji u tome da se ono što je princip istraživanja i interpretacije
pretvori u "povijesni uzrok".

U međuvremenu, u 'odnosu snaga' treba razlikovati različite trenutke ili razine, a oni su u osnovi
sljedeći:

1. Odnos društvenih sila koji je usko povezan sa strukturom, objektivnom, neovisnom o ljudskoj
volji i koji može biti mjereno sustavima točnih ili fizičkih znanosti. Razina razvijenosti materijalnih
snaga proizvodnje daje osnovu za nastanak različitih društvenih grupacija, predstavlja funkciju i
ima specifičan položaj unutar same proizvodnje. Ovo je, fragmentarna stvarnost: no, možete
mijenjati broj firmi ili njihovih zaposlenika, broj gradova ili određenog gradskog stanovništva itd.
Ova temeljna konfiguracija omogućava proučavanje postoji li u određenom društvu potrebno i
dovoljno uvjeti za njegovu transformaciju - drugim riječima, za provjeru stupnja realizma i
izvedivosti različitih ideologija koje su se rodile na vlastitom terenu, na terenu, kontradikcije koje
su nastale tijekom njegovog razvoja.
2. Sljedeći trenutak je odnos političkih snaga; drugim riječima, procjena stupnja homogenosti,
samosvijesti i organizacije koju su postigle različite društvene skupina. Ovaj se trenutak zauzvrat
može analizirati i razlikovati na različitim razinama, što odgovara različitim trenucima kolektivne
političke svijesti, kao što su se i dosad manifestirali u povijesti. Prva i najelementarnija od njih je
ekonomsko-korporativna razina: obrtnik se osjeća obveznim stajati uz drugog obrtnika,
proizvođač drugog proizvođača itd., Ali trgovac još ne osjeća solidarnost s proizvođačem; drugim
riječima, članovi profesionalne skupine svjesni su njenog jedinstva i homogenosti i potrebe da se
to organizira, ali u slučaju šire društvene skupine to još uvijek nije tako. Drugi je trenutak u
kojem se postiže svijest o solidarnosti interesa svih članova društvene skupine - ali još uvijek na
čisto ekonomskom polju. Već u ovom trenutku postavlja se problem države - ali samo u smislu
postizanja političko-pravne ravnopravnosti s vladajućim skupinama: tvrdi se da pravo sudjeluje u
zakonodavstvu i administraciji, čak i u njihovoj reformi - ali unutar postojećih temeljnih
struktura. Treći trenutak je onaj u kojem čovjek postaje svjestan da vlastiti korporativni interesi u
svom sadašnjem i budućem razvoju nadilaze korporativne granice samo ekonomske grupe i
mogu i moraju postati interesi drugih podređenih grupa. Ovo je najčistija politička faza i
označava odlučujući prijelaz iz strukture u sferu složene nadgradnje; to je faza u kojoj prethodno
klijale ideologije postaju 'stranke', stupaju u sukob i sukob, sve dok samo jedna od njih ili barem
jedna njihova kombinacija ne prevladaju, nadvladaju, šire se nad tim cijelo društveno područje -
ostvarujući ne samo ujedinjenje ekonomskih i političkih ciljeva, već i intelektualno i moralno
jedinstvo, postavljajući sva pitanja oko kojih borba ne vodi korporativno, već „univerzalno“
plqne, stvarajući tako hegemoniju temeljne društvene skupine preko niza podređenih grupa.
Točno je da se država promatra kao organ jedne određene skupine, koja je predodređena za
stvaranje povoljnih uvjeta za njezino najveće širenje. Ali razvoj i širenje određene skupine
zamišljeno je i predstavljeno kao pokretač univerzalne ekspanzije razvoja svih 'nacionalnih'
energija. Drugim riječima, dominantna skupina koordinira se konkretno s općim interesima
podređenih grupa i životom države zamišljen je kao kontinuirani proces formiranja i zamjene
nestabilne ravnoteže (na pravnoj razini) između interesa temeljne skupine i interesa podređenih
skupina - ravnoteže u kojoj prevladavaju interesi dominantne skupine, ali samo do određena
točka, tj. zaustavljanje uskog ekonomsko-korporativnog interesa.
U stvarnoj se povijesti ti trenuci međusobno podrazumijevaju uzajamno - horizontalno i
vertikalno, tako da kažem - tj. Prema društveno-ekonomskoj aktivnosti (vodoravno) i teritorijima
(vertikalno), kombinirajući se i razilazeći se na različite načine. Svaka od ovih kombinacija može
biti predstavljena vlastitim organiziranim ekonomskim i političkim izrazom. Također je potrebno
uzeti u obzir činjenicu da se međunarodni odnosi isprepliću s tim unutarnjim odnosima država-
država, stvarajući nove, originalne i povijesno konkretne kombinacije. Na primjer, određena
ideologija rođena u visoko razvijenoj zemlji, raširena je u manje razvijenim zemljama, što utječe
na lokalnu interakciju kombinacija. (Religija, na primjer, oduvijek je bila izvor takvih nacionalnih i
međunarodnih ideološko-političkih kombinacija, kao i druge međunarodne organizacije -
Slobodno zidarstvo, rotarijanizam, Židovi, karijerska diplomacija. Oni predlažu politička rješenja
različitog povijesnog podrijetla i pomažu u njihovoj pobjedi u pojedinim zemljama - koje djeluju
kao međunarodne političke stranke koje djeluju unutar svake nacije uz punu koncentraciju
međunarodnih snaga. Ali religija, slobodnozidarstvo, rotarijanstvo, židovi itd. Mogu se svrstati u
socijalnu kategoriju "intelektualaca" čija je funkcija, u međunarodnim razmjerima, posredovanje
krajnosti, "druženje" tehničkih otkrića koja daju poticaj za sve aktivnosti vodstva, osmišljavanje
kompromisa između i ekstremnih rješenja.) Ovaj odnos između međunarodnih snaga i
nacionalnih snaga dodatno je kompliciran postojanjem unutar svake države nekoliko strukturno
različitih teritorijalnih sektora, s različitim odnosima snaga na na svim razinama (tako je Vendeja
bila udružena sa silama međunarodne reakcije i predstavljala ih je u središtu francuskog
 teritorijalnog jedinstva: slično je Lyon u Francuskoj revoluciji predstavljao poseban čvor odnosa
itd.).
3. Treći je trenutak odnosa vojnih snaga koji je s vremena na vrijeme izravno presudan. (Povijesni
razvoj neprestano oscilira između prvog i trećeg trenutka, uz posredovanje drugog.) Ali ni ovaj
trenutak nije nediferenciran, niti je osjetljiv na neposrednu shematsku definiciju. I ovdje se mogu
razlikovati dvije razine: vojna razina u strogom ili tehničkom vojnom smislu i razina koja se može
nazvati političko-vojnom. Tijekom povijesti ove dvije razine pojavile su se u raznim
kombinacijama. Tipičan primjer, koji može poslužiti kao hipotetička demonstracija, je odnos koji
se uključuje u vojnu ugnjetavanje države koja želi postići nacionalnu neovisnost. Odnos nije
isključivo vojni, već političko-vojni; doista bi ta vrsta tlačenja bila neobjašnjiva da nije bilo stanja
socijalne dezintegracije potlačenog naroda i pasivnosti većine među njima; posljedično,
neovisnost se ne može dobiti čisto vojnim silama, potrebna je i vojna i političko-vojna. Ako bi
potlačeni narod, prije nego što se upustio u svoju borbu za neovisnost, morao pričekati dok mu
hegemonska država ne dopusti da organizira vlastitu vojsku u strogom i tehničkom smislu te
riječi, na to bi moralo pričekati dosta vremena. (Može se dogoditi da tvrdnja o vlastitoj vojsci
prizna hegemonsku naciju, ali to samo znači da se veliki dio borbe već vodio i pobijedio na
političko-vojnom terenu.) Potlačeni narod će stoga u početku suprotstaviti se dominantnoj
vojnoj sili snagom koja je samo „političko-vojna“, to jest oblik političkog djelovanja koji ima vrjed
izazivanja posljedica vojnog karaktera u smislu: 1. da ima sposobnost uništavanja ratni potencijal
dominantne nacije iznutra; 2. da primorava vladajuću vojnu silu da se razriješi i raširi na velikom
teritoriju, a time poništava veliki dio svog ratnog potencijala. U talijanskom Risorgimentu može
se primijetiti katastrofalna odsutnost političko-vojnog vodstva, posebno u akcijskoj stranci
(putem urođene nesposobnosti), ali i u umjerenoj partiji na Pijemontezu, i prije i poslije 1848.
12, što nije sigurno kroz nesposobnost, već kroz političko-ekonomski maltuzijanizam '- drugim
riječima, zato što nisu bili voljni ni nagovještavati mogućnost agrarne reforme i zato što nisu
imali želju vidjeti sazvanu nacionalnu skupštinu, već su samo čekali monarhiju u Pijemontu, bez
ikakve uvjetima ili ograničenjima narodnog podrijetla, kako bi proširio svoje pravilo na čitavu
Italiju - sankcionirano samo regionalnim plebiscitima. Daljnje pitanje vezano za gore navedeno
jest jesu li temeljne povijesne krize izravno određene ekonomskim krizama. Odgovor se
podrazumijeva u prethodnim paragrafima, gdje su razmatrani problemi koji su samo još jedan
način predstavljanja onog koji je sada u razmatranju. Bez obzira na to što je iz didaktičkih
razloga, s obzirom na određenu javnost kojoj je to još uvijek potrebno, ispitati svaki od načina na
koji se jedno pitanje može predstaviti kao novi i neovisan problem. Može se isključiti da
neposredne same ekonomske krize proizvode temeljne povijesne događaje; jednostavno mogu
stvoriti teren povoljniji za širenje određenih načina mišljenja i odrediti načine postavljanja i
rješavanja pitanja koja uključuju cijeli daljnji razvoj nacionalnog života. Štoviše, sve tvrdnje o
kriznim razdobljima ili prosperitetu mogu dovesti do jednostranih presuda. U svom povijesnom
izgledu Francuske revolucije [..J. Mathiez, nasuprot vulgarnoj tradicionalnoj povijesti koja
aprioristički otkriva "krizu koja se podudara sa svakim velikim rušenjem socijalne ravnoteže, tvrdi
da je ekonomska situacija prema 1789. bila u neposrednom smislu i prilično dobra. , tako da se
ne može reći da je pad apsolutne države nastao zbog krize osiromašenja. Treba primijetiti da je
država bila u jeku smrtne financijske krize i razmatrajući koji bi povlašteni socijalni poredak
morao podnijeti žrtve i terete potrebne za ponovno uspostavljanje države i kraljevskih financija.
Nadalje, ako je gospodarski položaj buržoazije cvjetao, situacija popularnih klasa sigurno nije bila
dobra ni u gradovima ni, posebno, na zemlji - gdje su patili od endemskog siromaštva. U svakom
slučaju, rušenje ravnoteže snaga nije se dogodilo kao posljedica izravnih mehaničkih uzroka - tj.
Osiromašenja društvene skupine koja je imala interes za razbijanje ravnoteže, a koja je u stvari
prekinula. To se dogodilo u kontekstu sukoba na višoj razini od neposrednog svijeta ekonomije;
 sukobi povezani s klasnim 'prestižem' (budućim ekonomskim interesima) i upalom osjećaja
neovisnosti, autonomije i moći. Specifično pitanje ekonomskih teškoća ili blagostanja kao uzroka
novih povijesnih stvarnosti djelomičan je aspekt pitanja odnosa snaga na njihovim različitim
razinama. Promjene se mogu dogoditi ili zato što stanje dobrobiti ugrožava uski osobni interes
suprotstavljene skupine, ili zato što je teškoća postalo je nepodnošljivo i u starom društvu nije
vidljiva sila koja bi ga mogla ublažiti i ponovno uspostaviti normalnost pravnim sredstvima.
Otuda se može reći da su svi ti elementi konkretna manifestacija konjunkturnih fluktuacija
ukupnosti društvenih odnosa sile, na čijem se terenu odvija prijelaz iz potonjeg u političke
odnose sile, i konačno na vojni odnos koji je odlučujući.

Ako ovaj razvojni proces iz trenutka u drugi nedostaje - i u biti je to proces koji ima svoje aktere i
ljude i njihovu volju i sposobnost - situacija se ne koristi i mogu biti kontradiktorni ishodi: bilo staro
društvo odupire se i osigurava sebi prostor za disanje, fizički istrebljujući elitu suparničke klase i
terorizirajući njezine masovne rezerve; ili dolazi do recipročnog uništavanja sukobljenih snaga i
uspostavlja se mir na groblju, možda čak i pod nadzorom strane straže.

Ali najvažnije opažanje o bilo kakvoj konkretnoj analizi odnosa snaga je sljedeće: da takve analize ne
mogu i ne smiju biti same po sebi (osim ako je namjera samo napisati poglavlje iz prošlosti), već steći
značaj samo ako služe za opravdavanje naročito praktične aktivnosti, inicijative volje. Oni otkrivaju
točke najmanjega otpora, pri kojima se snaga volje može najplodnije primijeniti; oni predlažu
neposredne taktičke operacije; oni ukazuju na način na koji se najbolje može pokrenuti kampanja
političke agitacije, koji će jezik najbolje razumjeti mase itd. Odlučujući element u svakoj situaciji je
trajno organizirana i dugo pripremljena sila koja se može staviti na teren kad ocjenjuje se da je
situacija povoljna (a može biti povoljna samo ako postoji takva sila i puna je borbenog duha). Stoga je
ključni zadatak sustavno i strpljivo osigurati da se ta sila formira, razvija i čini sve homogenijom,
složenijom i svjesnijom. To je jasno iz vojne povijesti i brige s kojom su se u svakom razdoblju vojske
pripremile unaprijed kako bi mogle u svakom trenutku ratovati. Velike države bile su sjajne upravo
zato što su u svakom trenutku bile spremne učinkovito intervenirati u povoljnim međunarodnim
konjunkcijama - koje su bile upravo povoljne jer je postojala konkretna mogućnost učinkovitog
intervencije u njima. SPN, 177-85 (Q13417)

11. Some theoretical and practical aspects of 'economism'

Ekonomizam - teorijski pokret slobodne trgovine - teorijski sindikalizam. Treba razmotriti u kojoj
mjeri teorijski sindikalizam proizlazi izvorno iz filozofije prakse i u kojoj mjeri iz ekonomskih doktrina
slobodne trgovine - tj. U posljednjoj analizi liberalizma. Stoga bi trebalo razmotriti nije li ekonomija, u
svom najrazvijenijem obliku, izravni potomak liberalizma, jer ima vrlo malo veze s filozofijom prakse
čak i u svom nastanku - i koja je veza imala samo vanjsku i čisto verbalnu.

Veza između ideologije slobodne trgovine i teorijskog sindikalizma posebno je vidljiva u Italiji, gdje je
obožavanje sindikalista poput Lanzillo & Co prema Paretu dobro poznato. Značaj dviju tendencija,
međutim, vrlo je različit. Prva pripada dominantnoj i direktivnoj društvenoj skupini; potonju grupi
koja je još uvijek subalterna, koja još nije stekla svijest o svojoj stremosti, mogućnostima, kako se
razvijati i koja stoga ne zna kako izaći iz primitivističke faze.

Pristup pokreta slobodne trgovine temelji se na teorijskoj pogrešci čije je praktično podrijetlo teško
utvrditi: naime, razlika između političkog i civilnog društva koja se pretvara i predstavlja kao
organsko, dok je u stvari samo metodološka , Stoga se tvrdi da ekonomska aktivnost pripada civilnom
društvu i da država ne smije intervenirati da to regulira. No budući da su u stvarnoj stvarnosti civilno
društvo i država jedno te isto, mora biti jasno da je i laissez-faire oblik državne 'regulacije', koju uvode
i održavaju zakonodavnim i prisilnim sredstvima. To je smišljena politika, svjesna svojih ciljeva, a ne
spontano, automatsko izražavanje ekonomskih činjenica. Prema tome, laissez-faire liberalizam je
politički program, stvoren da promijeni - u mjeri u kojoj je pobjednički - vladajući kadar i promijeni
ekonomski program same države - drugim riječima, raspodjelu nacionalnog dohotka.

Slučaj teorijskog sindikalizma je drugačiji. Ovdje imamo posla s subalternom skupinom, koja je
onemogućena ovom teorijom da ikada postane dominantna ili da se razvije izvan okvira ekonomsko-
korporativni stadij i uspon u fazu etičko-političke hegemonije u civilnom društvu i dominacije u
državi. U slučaju laissez-faire liberalizma, čovjek se bavi dijelom vladajuće klase koji želi modificirati
ne strukturu države, već samo vladinu politiku; koji želi reformirati zakone koji kontroliraju trgovinu,
ali samo posredno i one koji kontroliraju industriju (budući da je nesporno da zaštita, posebno u
zemljama s lošim i ograničenim tržištem, ograničava slobodu industrijskog poduzetništva i nezdravlja
favoriziranjem stvaranja monopola). U pitanju je rotacija u vladinoj funkciji stranaka vladajuće klase,
a ne osnivanje i organizacija novog političkog društva, a još manje nova vrsta civilnog društva. U
slučaju teorijskog sindikalističkog pokreta, problem je složeniji. Neosporno je da su u njemu
neovisnost i autonomija subalterne skupine koju ona tvrdi da predstavljaju žrtvu intelektualne
hegemonije vladajuće klase, budući da je upravo teorijski sindikalizam samo aspekt laissez-faire
liberalizma - opravdan s nekoliko osakaćenih (i stoga banaliziranih) teza iz filozofije prakse. Zašto i
kako dolazi do te 'žrtve'? Transformacija podređene skupine u dominantnu isključena je ili zato što se
problem uopće ne smatra (fabijanizam, De Man, važan dio Laburističke stranke), ili zato što je
postavljen u neprimjerenom i neučinkovitom obliku (društveni demokratske tendencije u neralnom)
ili zbog vjerovanja u mogućnost skoka iz klasnog društva izravno u društvo savršene ravnopravnosti
sa sindiciranom ekonomijom.

Stav ekonomizma prema izrazima političke i intelektualne volje, djelovanja ili inicijative najblaže je
reći čudan - kao da oni organski ne proizlaze iz ekonomske potrebe i doista nisu bili jedini djelotvoran
izraz ekonomije. Stoga je neshvatljivo da konkretno postavljanje problema hegemonije treba tumačiti
kao činjenicu koja podređuje hegemonskoj grupi. Nesumnjivo, činjenica hegemonije pretpostavlja da
se moraju voditi računa o interesima i tendencijama skupina nad kojima se hegemonija treba
provoditi, te da se mora uspostaviti određeni kompromisni balans - drugim riječima, da vodeća
skupina mora žrtvovati ekonomsko-korporativne vrste. No također nema sumnje da takve žrtve i
takav kompromis ne mogu dotaknuti ono bitno; jer iako je hegemonija etičko-politička, mora biti i
ekonomska, mora se nužno temeljiti na odlučujućoj funkciji koju vodeća skupina izvršava u
odlučujućem jezgru ekonomske aktivnosti.

Ekonomičnost se pojavljuje u mnogim drugim oblicima osim laissez-faire liberalizma i itheoretskog

sindikalizma. Njemu pripadaju svi oblici izbornog apstinencionizma (tipičan primjer je
apstinencionizam talijanskih svećenika nakon 1870., koji je nakon 1900. do 1919. I formiranje
Narodne stranke: sve više oslabljen. 14) organska razlika između klerikalaca između stvarnih italy i
pravna Italija bila je reprodukcija razlike između ekonomskog i političko-pravnog svijeta); i postoje
mnogi takvi oblici, u smislu da može postojati polu-apstinentizam, 25-postotni apstinentizam itd.
Povezana s apstinentizmom je formula "što je gore, to će biti bolje", a također i formula takozvana
parlamentarna "nepopustljivost" određenih skupina zastupnika. Ekonomičnost se ne protivi uvijek
političkoj akciji i političkoj stranci, već se posljednja promatra samo kao obrazovni organizam sličan u
odnosu na sindikat. Jedna od referentnih tačaka za proučavanje ekonomizma i za razumijevanje
odnosa strukture i nadgradnje je odlomak u knjizi The siromaštvo filozofije u kojem se kaže da je
važna faza u razvoju društvene skupine ona u kojoj pojedinac komponente sindikata više se ne bore
samo za vlastite gospodarske interese, već i za obranu i razvoj same organizacije (vidi točnu tvrdnju;
15 Siromaštvo filozofije bitan je trenutak u oblikovanju filozofije prakse; može se smatrati razvojem
teza o Feuerbachu, dok je Sveta obitelj - povremeno djelo - nejasno intermedijarni stadij, što je
vidljivo iz odlomaka posvećenih Proudhonu i posebno francuskom materijalizmu. nego bilo što drugo,
poglavlje kulturne povijesti - ne teorijski odlomak kao što se često tumači kao biće - i kao kulturna
povijest divljenje je. opažajući da se kritika Proudhona i njegovo tumačenje hegelijanske dijalektike
sadržane u siromaštvu filozofije mogu proširiti i na Giobertija i na hegelijanizam talijanskih umjerenih
liberala. Paralelni Proudhon-Gioberti, unatoč činjenici da oni predstavljaju nehomogenkozne
političko-povijesne faze, doista upravo iz tog razloga, može biti zanimljivo i produktivno.) S tim u vezi
treba podsjetiti i Engelsovu izjavu da je ekonomija samo glavni izvor povijesti "u posljednjoj analizi"
(što se može naći u njegova dva pisma o filozofiji prakse objavljena i na talijanskom jeziku) 16 ova će
se izjava izravno odnositi na odlomak u Predgovoru doprinosa kritici političke ekonomije koji kaže da
muškarci postaju svjesni sukoba u svijetu ekonomije na terenu ideologija.

U različitim točkama ovih bilješki navedeno je da je filozofija prakse mnogo šire rasprostranjena nego
što je općenito shvaćena. Tvrdnja je ispravna, ako se misli na to da je povijesni ekonomičnost - kako
profesor Loria "sada naziva svojim manje ili više neusklađenim teorijama - široko rasprostranjena i da
se posljedično kulturno okruženje potpuno promijenilo od vremena u kojem je filozofija praxis
započela Moglo bi se reći, u kroceološkoj terminologiji, da je najveća krivovjerstvo, koje je u
maternici izrastalo u "religiju slobode", također preraslo u ortodoksnu religiju i postalo je šireno kao
"praznovjerje" - drugim riječima, kombinirao se s laissez-faire liberalizmom i proizveo ekonomizam.
Međutim, tek treba vidjeti hoće li - za razliku od ortodoksne religije, koja se do sada već poprilično
iskrivila - ovo heretičko praznovjerje zapravo uvijek održavalo ferment koji će ga natjerati na biti
preporođen kao viši oblik religije, drugim riječima, ako se praznovjerja zapravo ne riješi lako.

Nekoliko karakteristika povijesnog ekonomizma: 1. u potrazi za povijesnim vezama ne pravi razliku

između onoga što je 'relativno trajno' i onoga što prolazi u fluktuaciji, a ekonomska činjenica znači
osobni interes pojedinca ili male skupine , u neposrednom i 'prljavo-židovskom' smislu. Drugim
riječima, on ne uzima u obzir formacije ekonomske klase, sa svim njihovim inherentnim odnosima,
već pretpostavlja motive srednjeg i ružnog koristoljublja, posebno kad ima oblike koji zakon definira
kao zločinačke; 2. doktrina prema kojoj se ekonomski razvoj svodi na tijek tehničke promjene
instrumenata rada. Profesor Loria je u svom članku o društvenom utjecaju aviona objavljenom u
Rassegna Contemporanea 1912. godine sjajno demonstrirao ovu doktrinu; 3. doktrina prema kojoj se
čini da ekonomski i povijesni razvoj izravno ovisi o promjenama nekih važnih elemenata proizvodnje -
otkrivanju nove sirovine ili goriva itd. - koje zahtijevaju primjenu novih metoda u konstrukciji i
oblikovanju strojeva. U novije vrijeme postoji čitava literatura na temu petroleja: članak Antonija
Laviosa u Nuova Antologia od 16. svibnja 1929. može se pročitati kao tipičan primjer. Otkrivanje
novih goriva i novih oblika energije, jednako kao i nove sirovine koje će se transformirati, svakako je
od velike važnosti, jer može promijeniti položaj pojedinih država; ali to ne određuje povijesno
kretanje itd.

Često se događa da se ljudi bore protiv povijesnog ekonomizma u uvjerenju da napadaju povijesni
materijalizam. To je slučaj, na primjer, s člankom u Pariskom aveniru od 10. listopada 1930.
(reproduciranim u Rassegna Settimanale della Stampa Estera (Tjedni pregled stranog tiska) od 21.
listopada 1930, str. 2303-4), koji može biti citirano kao tipično: "Već neko vrijeme slušamo, posebice
nakon rata, da je osobni interes koji upravlja nacijama i pokreće svijet naprijed. Marksisti su izumili
ovu tezu, kojoj daju pomalo naslov doktrine. "povijesnog materijalizma". U čistom marksizmu, ljudi
prihvaćeni kao masa slušaju ekonomsku potrebu, a ne vlastite strasti. Politika je strast, patriotizam je
strast; ove dvije zahtjevne ideje samo djeluju kao fasada u povijesti. U stvarnosti, povijest naroda
kroz stoljeća treba se objasniti promjenjivom, neprestano obnavljanom međusobom materijalnih
uzroka. Sve je ekonomija. Mnogi su "buržoaski" filozofi i ekonomisti zauzeli ovo suzdržavanje.
Pretvaraju se da nam mogu objasniti visoku međunarodnu politiku trenutnom cijenom žita, ulja ili
gume. Svoju domišljatost koriste kako bi dokazali da diplomacijom u potpunosti upravljaju pitanjima
prilagođenih tarifa i cijena. Ova objašnjenja uživaju veliko poštovanje. Imaju modus znanstvenog
izgleda i polaze od svojevrsnog vrhunskog skepticizma koji bi želio posljednju riječ dati u eleganciji.
Emocije u vanjskoj politici? Osjećaji u kućnim poslovima? Dosta toga! Te stvari su u redu za obične
ljude. Veliki umovi, inicirani, znaju da je sve upravljano dugovima i kreditima.

Ovo je apsolutna pseudo-istina. Potpuno je pogrešno da ljudi dopuštaju da ih pokreću samo

razmatranja o vlastitom interesu, a potpuno je istina da su oni iznad svega motivirana željom za
prestižom i gorljivom vjerom. Tko ne razumije, ne razumije ništa. ' (Naslovljen "Želja za Prestižom")
navodi primjere njemačke i talijanske politike, za koju tvrdi da je uređena ugledima, a ne diktiraju
materijalni interesi. Ukratko, ona uključuje većinu banalnijih polemičkih giba koje usmjereni su protiv
filozofije prakse, ali stvarna meta polemike je gruba ekonomija Lorijine vrste, međutim autor ni u
drugom pogledu nije previše jak u argumentima i ne razumije da su „strasti“ možda jednostavno
sinonim ekonomskim interesima i da je teško održati da je politička aktivnost trajno stanje sirove
emocije i grča. On zapravo francusku politiku prikazuje kao sustavnu i koherentnu 'racionalnost', tj.
očišćenu od svih elemenata strasti itd.

U svom najrasprostranjenijem obliku kao ekonomsko praznovjerje, filozofija prakse gubi veliki dio
svoje sposobnosti za kulturnu ekspanziju među najvišim slojevima intelektualaca, koliko god mogla
da dobije među popularnim masama i drugorazrednim intelektualcima, koji to ne namjeravaju
preopteretiti im mozak, ali ipak žele izgledati da sve znaju itd. Kao što je napisao Engels, mnogim
ljudima je vrlo prikladno misliti da mogu cijelu povijest i svu političku i filozofsku mudrost imati u
džepu po malo i bez problema , koncentrirana u nekoliko kratkih formula. Zaboravljaju da teza koja
tvrdi da muškarci postaju svjesni temeljnih sukoba na terenu ideologija nije psihološkog ili
moralističkog karaktera, već strukturna i epistemološka; i oni formiraju naviku da politiku, a time i
povijest, promatraju kao kontinuirani marš de dupes, nadmetanje u dovikovanju i stručnosti. Kritična
"aktivnost svodi se na razotkrivanje prijevara, stvaranje skandala i zavirivanje u džepove javnih osoba.

Na taj se način zaboravlja da, budući da je i 'ekonomija' objektivno načelo interpretacije (objektivno-
znanstveno) ili se pretpostavlja da je to, potraga za izravnim koristoljubljem trebala bi se primjenjivati
na sve aspekte povijesti, na one koji predstavljaju ' teza "kao i onima koji predstavljaju antitezu".
Nadalje, zaboravlja se još jedan prijedlog filozofije prakse: da su "narodna vjerovanja" i slične ideje
same materijalne snage. Potraga za "prljavo-židovskim" interesima ponekad ima dovela do
monstruoznog i komične pogreške interpretacije, koje su uslijed toga negativno reagirale na prestiž
izvornog tijela ideja. Stoga je potrebno boriti se protiv ekonomije ne samo u teoriji historiografije, već
i posebno teoriji i praksi politike. Na ovom polju borba se može i mora voditi razvijanjem koncepta
hegemonije - kao što je to učinjeno u praksi u razvoju teorije političke stranke i u stvarnoj povijesti
nekih političkih stranaka (borba protiv teorija takozvane trajne revolucije - kojoj se suprotstavljao
koncept revolucionarno-demokratske diktature; opseg potpore dane konstituentalističkim
ideologijama, itd.) Mogla bi se izraditi studija o tome kako su određeni politički pokreti prosuđivani
tijekom tijek njihova razvoja. Mogli bismo uzeti kao model Boulangistički pokret (otprilike 1886. do
1890.) ili suđenje Dreyfusu ili čak državni udar od 2. prosinca (moglo bi se analizirati klasični rad o toj
temi "i razmotriti koliko je relativna važnost dana s jedne strane neposrednim ekonomskim
čimbenicima, a s druge konkretnom proučavanju 'ideologija'). Suočen s tim događajima, ekonomizam
postavlja pitanje: „tko izravno profitira od inicijative koja se razmatra?“, Te odgovara obrazloženjem
koje je tako jednostavno i pogrešno: oni koji izravno profitiraju određeni su dio vladajućih Nadalje,
tako da se ne napravi greška, izbor pada na onu frakciju koja očito ima progresivnu funkciju, koja
kontrolira ukupnost ekonomskih sila. Moglo bi se sigurno dogoditi da ne ide pogrešno, jer nužno, ako
dolazi do promatranog pokreta na vlast, prije ili kasnije, progresivni dio vladajuće skupine završit će
kontrolom nove vlade i čineći to instrumentom za okretanje državnog aparata u svoju korist. Stoga,
takva nepogrešivost postaje vrlo jeftina. ne samo da nema teorijskog značenja, već ima samo
minimalne političke implikacije ili praktičnu učinkovitost. Općenito, ne daje ništa osim moralističkih
propovijedi i zabrinjavajućeg pitanja ns osobnosti.

Kad se dogodi pokret bulanđističkog tipa, analizu realistički treba razviti sljedećim crtama: 1.
društveni sadržaj mase koja slijedi nakon pokreta; 2. kakvu je funkciju imala ova masa u ravnoteži
snaga - koja je u tijeku transformacije, kao što pokazuje novi pokret njezin sam nastanak? 3. koliki je
politički i društveni značaj zahtjeva koje postavljaju čelnici pokreta koji imaju općenito suglasje?
Kojim učinkovitim potrebama odgovaraju? 4. ispitivanje sukladnosti sredstava s predloženim ciljem;
5. tek se u posljednjoj analizi, formuliranoj u političkom, a ne moralističkom smislu, smatra hipoteza
da će takav pokret nužno biti izopačen i poslužiti sasvim drugačijim ciljevima od onih koje očekuje
masa njegovih sljedbenika. Ali ekonomizam postavlja tu hipotezu unaprijed, kad još uvijek ne postoji
konkretna činjenica (to jest ona koja se ne pojavljuje kao dokaz dokaza zdravog razuma - umjesto kao
rezultat neke ezoterijske „znanstvene“ analize). to. Stoga se pojavljuje kao moralistički optužba za
dvoličnost i lošu vjeru ili (u slučaju sljedbenika pokreta) naivnosti i gluposti. Tako se politička borba
svodi na niz osobnih poslova između jedne strane onih s džinom u svjetiljci koji znaju sve, a s druge
onih koji su prevareni od strane vlastitih vođa, ali su toliko neizlječivo debeli da odbijaju vjerovati u
to.

Štoviše, dok takvi pokreti ne dobiju na snazi, uvijek je moguće pomisliti da će propasti - a neki doista i
propali (sam bulangizam, koji je propao kao takav, a zatim je definitivno srušen usponom Dreyfusard
pokreta; pokreta Georgesa Valoisa; pokreta generala Gajde). 20 Istraživanja se stoga moraju usmjeriti
na utvrđivanje njihovih snaga i slabosti. Hipoteza „ekonomista“ tvrdi postojanje neposrednog
elementa snage - tj. Dostupnost određene izravne ili neizravne financijske podrške (velika novina koja
podržava pokret je i oblik neizravne financijske podrške) - i zadovoljna je s tim. Ali nije dovoljno. I u
ovom slučaju, analiza ravnoteže snaga - na svim razinama - može kulminirati samo u sferi hegemonije
i etičko-političkih odnosa. SPN, 158-67 (Q13618)

12. Observations on certain aspects of the structure of political parties in periods of organic
crisis

(Da bi bili povezani s bilješkama o situacijama i odnosima sile.) U određenom trenutku njihovog
povijesnog života postaju društvene grupe odvojio se od svojih tradicionalnih zabava. Drugim
riječima, tradicionalne stranke u tom određenom organizacijskom obliku, s tim da ih je njihova klasa
(ili djelić klase) duže prepoznala kao izraz. Kada se takve krize dogode, neposredna situacija postaje
osjetljiva i opasna, jer je polje otvoreno za nasilna rješenja, za aktivnosti nepoznatih snaga, koje
predstavljaju karizmatični 'ljudi sudbine'.

Te situacije sukoba između 'zastupljenih i zastupnika' odjekuju s terena stranaka (stranačke

organizacije ispravno govore, parlamentarno-izborno polje, novinske organizacije) u cijelom
državnom organizmu, pojačavajući relativnu moć birokracije (civilnih i vojnih), visokih financija Crkve,
i općenito svih tijela koja su relativno neovisna o fluktuacijama javnog mišljenja. Kako su stvoreni u
prvom redu? U svakoj je državi proces drugačiji, iako je sadržaj isti. A sadržaj je kriza hegemonije
vladajuće klase, koja se događa ili zato što vladajuća klasa nije uspjela u nekom većem političkom
poduhvatu za koji je tražila ili je prisilno izvadila suglasnost širokih masa (na primjer rat) ili jer su
ogromne mase (posebno seljaci i sitno-buržoaski intelektualci) iznenada prešli iz stanja političke
pasivnosti u određenu djelatnost i postavili zahtjeve koji se zajedno, iako organski formulirani, dodaju
revoluciji. Govori se o „krizi vlasti“: to je upravo kriza hegemonije ili krize države u cjelini.
Kriza stvara kratkoročno opasne situacije, jer se različiti slojevi stanovništva nisu sposobni orijentirati
jednako brzo ili se reorganizirati istim ritmom. Tradicionalna vladajuća klasa, koja ima brojne
obučene kadrove, mijenja ljude i programe i, većom brzinom nego što to postižu podređene klase,
ponovo dobiva kontrolu koja je izmicala iz njenih spoznaja. Možda se može žrtvovati i izložiti se
neizvjesnoj budućnosti demagoškim obećanjima; ali ona zadržava snagu, za sada je pojačava i koristi
je da sruši svog protivnika i rastjera svoje vodeće kadrove, koji ne mogu biti mnogobrojni ili visoko
obučeni. Prolazak trupa mnogih različitih stranaka pod zastavom jedne stranke, što bolje predstavlja i
nastavlja potrebe cijele klase, organski je i normalan fenomen, čak i ako je njegov ritam vrlo brz -
doista gotovo poput munje u usporedbi s razdobljima smirenosti. Predstavlja fuziju čitave društvene
klase pod jednim vodstvom, za kojega se samo smatra da je sposobna riješiti gorući problem svog
postojanja i odbiti smrtnu opasnost. Kad kriza ne nađe to organsko rješenje, već ono karizmatično
vođe, to znači da postoji statička ravnoteža (čiji su faktori možda različiti, ali u kojoj je presudna
nezrelost progresivnih sila); to znači da nijedna grupa, ni konzervativci ni naprednjaci, nemaju snage
za pobjedu i da čak i konzervativnoj grupi treba gospodar (vidi Osamnaesti Brunaire Louisa
Bonapartea).

Osamnaesti Ovaj redoslijed fenomena povezan je s jednim od najvažnijih pitanja koja se tiče političke
stranke - naime sposobnost stranke da reagira protiv sile navike, protiv tendencije da se mumificira i
anahronizira. Stranke nastaju i predstavljaju se kao organizacije kako bi utjecale na situaciju u
trenucima koji su od vitalne važnosti za njihovu klasu; ali oni se nisu uvijek sposobni prilagoditi novim
zadacima i novim epohama, niti se evoluirati pari passu s cjelokupnim odnosima sile (a time i
relativnim položajem njihove klase) u dotičnoj zemlji ili na međunarodnom polju. Analizirajući razvoj
stranaka, potrebno je razlikovati: njihovu socijalnu skupinu; njihovo masovno članstvo; njihovu
birokraciju i opće osoblje. Birokracija je najopasnija skrivena i konzervativna sila; ako završi
formiranjem kompaktnog tijela, koje stoji na sebi i osjeća se neovisno o masi članova, stranka
završava postajući anahronistička i u trenucima akutne krize gubi se od svog društvenog sadržaja i
ostavlja se kao da je suspendirana usred zraka. Može se vidjeti što se dogodilo nizu njemačkih
stranaka kao rezultat širenja Hitlerizma. Francuske stranke bogato su polje za takva istraživanja: svi
su mumificirani i anahronski - povijesno-politički dokumenti različitih faza prošlosti francuske
povijesti, čija zastarjela terminologija i dalje ponavljaju; njihova bi kriza mogla postati još
katastrofalnija od one njemačke stranke.

Jedna točka koju treba dodati napomeni o ekonomizmu, primjer takozvanih teorija o
nepopustljivosti, je kruta averzija načelno prema onome što se naziva kompromisima - i izvedenica
od toga, što se može nazvati "strahom od opasnosti". Jasno je da je ta averzija načelno prema
kompromisima usko povezana s ekonomijom. Jer koncepcija na kojoj se temelji averzija može biti
samo željezno uvjerenje da postoje objektivni zakoni povijesnog razvoja slični u naravi kao prirodni
zakoni, zajedno s vjerovanjem u unaprijed određenu teleologiju poput one iz religije: jer povoljni
uvjeti neminovno idu i budući da će ovi, na prilično tajanstven način, donijeti palingenetičke
događaje, očito je da svaka namjerna inicijativa koja teži predispoziciji i planiranju ovih uvjeta nije
samo beskorisna, nego čak i štetna. Međutim, usporedo s tim fatalističkim uvjerenjima, postoji
tendencija * nakon toga 'slijepo i neselektivno oslanjati se na regulatorna svojstva oružanog sukoba.
Pa ipak, ni to nije sasvim bez njegove logike i dosljednosti, jer ide s uvjerenjem da je intervencija volje
korisna za uništenje, ali ne i za obnovu (već u tijeku uništenja). Razaranje se zamišlja mehanički, a ne
kao uništavanje / obnova. U takvim načinima razmišljanja ne uzimaju se u obzir faktor „vremena“, niti
u posljednjoj analizi, čak ni „ekonomija“. Jer ne postoji razumijevanje činjenice da masovni ideološki
faktori uvijek zaostaju za masovnim ekonomskim pojavama, te da se stoga u određenim trenucima
automatski tradicionalni ideološki element usporava, ometa ili čak na trenutke razbija od
tradicionalnih ideoloških elemenata - dakle da mora postojati svjesna, planirana borba kako bi se
osiguralo razumijevanje potreba ekonomskog položaja mase, koje mogu biti u sukobu s politikama
tradicionalnog vodstva. Uvijek je potrebna odgovarajuća politička inicijativa za oslobađanje
ekonomskog nagona od mrtve težine tradicionalnih politika - tj. Za promjenu političkog smjera
određenih sila koje se moraju apsorbirati ako se stvori novi, homogeni političko-ekonomski povijesni
blok, bez unutarnjih kontradikcija. da se uspješno formiraju. A budući da se dvije slične sile mogu
uvariti u novi organizam samo nizom kompromisa ili silom oružja, bilo vezanjem jednih uz druge kao
saveznicima bilo prisilnim podređivanjem jedne druge, postavlja se pitanje je li jedna ima potrebnu
silu i je li "produktivno" upotrijebiti je. Ako je sjedinjenje dviju sila potrebno za poraz treće, potrebno
je pribjegavanje oružju i prisili (čak pretpostavljajući da su one dostupne) ne može biti ništa drugo do
metodološka hipoteza; jedina konkretna mogućnost je kompromis. Sila se može upotrijebiti protiv
neprijatelja, ali ne i protiv dijela vlastite strane koji se želi na brzinu usvojiti i čiju su "dobru volju" i
entuzijazam potrebni. [..] SPN, 210-11; 167-8 (Q13 $ 23)