‘Santiago, 15 de abril de 2020.-
Certitico que se recibié mediante la pégina web del Tribunal el dia miércoles 15 de abril
de 2020 alas 12:42 el escrito que a continuacién se adjunta
ee TRIBUNAL CALIFICADOR
_ an De ELECCIONES
“Arturo Lagos Parisi
Jefe Departamento Computaion ) 15 ABR 2020
(- oc)
\ C tesceneers HORAS.
SECRETARIA lagos@tribunalcalificador.cl
De: “Tramitacion no presencial
Enviado el: smircoles 15 de abril de 2020 12:42
Para: mferrada@triounalcaliicadort; soporte@tribunalclifcedor.c
arurolagos@gmailcom:alagos@tribuneleaiicador.c!
Asunto: ‘Abogados Envio de documentacion
Documenta recibide
‘Abogado: MARCELO BRUNET BRUCE
Abogado 10: 1125
Texto: recurso de correcci®tn
[FRIEUNACEAURSABSR]
aL CALF
Oe eLECUONEN OF
o) 15 ABR 2020 IAA
75
‘SCA-2020021
MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y SEIS 1.836.- HG
TRIBUNAL CALIFICADOR
DE ELECCIONES.
MANDATO JUDICIAL
15 ABR 2020
HORAS
nN
CRISTIAN ALEJANDRO ALVARADO OYARZO
MARCELO BRUNET BRUCE
Repertorio N°617-2020.-
En Castro, Republica de Chile, 2 diez de febrero de dos mil
veinte, ante mi, PEDRO HERNAN LARRERE CASTRO.
abogado, Noterio Pdblico de Castro, con oficio en calle
Balmaceda nimero doscientos ochenta y seis de esta misma
ciudad y comuna, comparece: don GRISTIAN ALEJANDRO
ALVARADO OYARZO. quien deciara ser chileno, soltero,
contador, cédula de identidad trece millones cuatrocientos
ocho mil seiscientos treinta y seis guién K, con domicilio en
Avenida Aeropuerto sin némero, Melinka, de la comuna de
Gusitecas, y de paso por éste: compareciente mayor de edad,
quien acredita su identidad con la cédula antes indicada y
expone: que por este acto viene en conferir mandato judicial
amplio al abogade don MARCELO BRUNET BRUCE, cédula de
identidad nimero diez millones ochocientos veinticinco mil
Novecientos setenta y nueve guién cinco, domiciliado en
Huérfanos numero mil cincuenta y cinee oficina setecientos
tres, Comuna de Santiago, para que Io represente en todo juicio © tramitacion administrativa de cuaiquier clase y naturaleza qué
sea y que actualmente tenga pendiente o le ocurra en el futuro;
con Ia especial limitacién de no poder contester nuevas
demandas ni ser emplazado en gestién judicial alguna por su
mandante, sin previa notificacién judicial del compareciente. Le
confiere al mandatario las facuitades indicadas en ambos
incisos del articulo séptimo del Cédigo de Procedimiento Civil
y, especialmente, las de demandar, iniciar cualquiera otra
gestion judicial sean voluntarias 0 contenciosas, reconvenir,
contestar reconvenciones, desistirse en primera instancia de la
accién deducida, aceptar l2 demanda contraria previo
empiazamiento personal al mandante, absolver posiciones,
renunciar a los recursos 0 los términos legales, transigir,
comprometer, otorgar a los arbitros facultades de arbitradores,
aprobar convenios y percibir. En el desempefio del mandato
podré el mandetario representar al mandante en todos ios
juicios © gestiones judiciales, administrativas 0 extrajudiciales
en que tenga interés actualmente o lo tuviera en lo sucesivo
ante cualquier Tribunal de Orden Judicial, de compromiso 0
administrative y/o ante cualquier institucién administrativa, sea
publica © privada, y en juicio de cualquier naturaleza y asi
intervenga el mandante como demandante o demandado,
tercerista, 0 coadyuvante 0 excluyente o a cualquier otro titulo
© en cualquier otra forma hasta la completa ejecucién de la
Eee geentencia, pudiendo nombrar abogades patrocinantes, y
= Repoderados con todas las facultades que por éste instrumento
be le confieren, y pudiendo delegar este poder y reasumirlo
25 “cuantas veces Io estime necesario. Esta escritura se extiende
conforme @ minuta redactada por don MARCELO ALEJANDRO
BRUNET BRUCE y recibida mediante correo electrénico. En
TRIBUNAL GALIFIGADOR
DE ELECCIONES
15 ABR 2020 MIL OGHOCIENTOS TREINTA Y SIETE 1.897. Lontvente
comprobante, previa lectura y ratificacién y firma el
compareciente ante el Notario que autoriza. Se da copia
autorizada.~ Doy Fé.-
: i TRIBUNAL CALIFIGADOR
Repertorio N° oi 2 DE ELECCIONES
varm/Boleta N° S02 *> 15 ABR 2020
Fecha de Boleta 7
= HORAS
Derechos 4310 SECRETARIA
CRISTIAN ALEJANDRO ALVARADO OYARZO
Cl. N°43.408.636-K
TeraRTG)
‘SCA-202000111715
Certifica que esta eseritura esta conforme al original, Castro 11-02-2020.
II
f Firmado Digitalmente
} or: PEDRO HERNAN
LARRERE CASTRO
Lf Fecha: 2020.08.11
WF TATASCLST
== Razon: Solictada por el
t lente.
/ Ubicacion: Balmaceda
7 286 = Casto EN LO PRINCIPAL: SOLICITA CORRECCION DE RESOLUCION POR
ERROR DE HECHO
PRIMER OTROSI: EN SUBISIDIO SOLICITA CORRECCION DE
RESOLUCION POR ERROR DE HECHO EN LA
FORMA QUE INDICA;
SEGUNDO OTROS!: SOLICITA ALEGATOS
TERCER OTROSI: PATROCINIO Y PODER
EXCELENTISIMO TRIBUNAL CALIFICADOR DE ELECCIONES:
MARCELO BRUNET BRUCE, abogado, con domicilio en calle Huérfanos
1055 oficina 703, comuna de Santiago, en representacién judicial como se
acreditar del recurrente Sr. CRISTIAN ALVARADO OYARZO, en autos sobre
recurso de apelacidn, Rol nimero 16-2020, seguida ante este Excelentisimo
Tribunal Calificador de Elecciones, a US Excelentisima, con respeto, digo:
Que, encontrandome dentro de plazo legal, y de conformidad a lo
dispuesto en el articulo 14 del Auto Acordado Sobre Funcionamiento y Tramitacion
de las Causas y Asuntos que deben sustanciarse ante el Tribunal Calificador de
Elecciones de 15 de febrero de 2019, en relaci6n con el articulo 13 de la ley 18460
Organica Constitucional Tribunal Callficador de Elecciones, vengo en solicitar se
corrija la sentencia definitiva de fecha 07 de abril de 2020 que resolvi6 confirmar la
sentencia apelada de 17 de enero de 2020. Vengo en solicitar se deje sin efecto
TRISNALSCSIONES — |
15 ABR 2020 dicha resolucién, de conformidad a los siguientes antecedentes de hecho y de
derecho:
PROCEDENCIA DEL RECURSO.
Sefiala textualmente el articulo 14° del Auto Acordado del Tribunal
Calificador de Elecciones que regula la tramitacién y los procedimientos que
deben aplicar los Tribunales Electorales Regionales de fecha 15 de febrero de
2019 que:
“14° Recursos. En contra de las resoluciones y de la sentencia definitiva
del Tribunal, no procederd recurso alguno, sin perjuicio de la facultad de corregirta,
de oficio 0 a peticién de parte, dentro de quinto dia, si se hubiere incurrido en un
error de hecho, de conformidad al articulo 13 de la Ley N° 18.460, Orgénica
Constitucional de este Tribunal. E! Tribunal podré corregir la sentencia teniendo a
la vista las compulsas de todo lo obrado y, en caso de producirse une rectificaci6n,
ésta se comunicaré al Tribunal Electoral Regional que corresponda y al Director
del Servicio Electoral, en su caso, por la via mas expedita posible”
En consecuencia, en tiempo y forma, y en virtud de esta presentacién,
esta parte solicita la correccién de la sentencia definitiva de fecha 07 de abril de
2020, por lo errores de hecho cometidos en su dictacién,
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.
Esta parte estima, respetuosamente, que la sentencia de autos, debe ser
revocada, y en definitiva dejada sin efecto, retrotrayendo el procedimiento a la
etapa de declaraci6n de admisibilidad del recurso de apelacién. En efecto:
1) Con fecha 05 de marzo de 2020, US. Excelentisima resuelve: PS ELECCIONES |
“A fojas 260: Por recibidos los antecedentes. 15 ABR 2020 |
Dese cuenta del recurso.”
2) Luego, el dia 07 de abril de 2020 US. Excelentisima dicta la siguiente
sentencia definitiva:
“Vistos: Se confirma la sentencia apelada de 17 de enero de 2020, escrita
a fojas 188 y siguientes. Notifiquese, registrese y devuéivase.”
3) Como se podré apreciar, se omitié la declaracién de admisibilidad del
Tecurso de apelaci6n, tramite que debié llevarse a efecto, de conformidad a lo
dispuesto en el articulo 20 del Auto Acordado del Tribunal Calificador de
Elecciones que regula la tramitacién y los procedimientos que deben aplicar los
Tribunales Electorales Regionales de fecha 15 de febrero de 2019, que indica:
“Admisibilidad de! recurso, tramitaci6n, vista de la causa y notificaciones.
Admitido a tramitaci6n el recurso, se estaré a lo dispuesto en los articulos 9°, 10° y
11° de este Auto Acordado.”
4) La omisién de dicha declaracién de admisibilidad del recurso de apelacién y
la posterior confirmacién del fallo de primera instancia en cuenta, ademas de ser
un trémite esencial, impidié que esta parte pudiera ejercer los derechos que le
correspondian, entre otros:
a) solicitar medidas para mejor resolver,
b) acompafiar documentos importantisimos, que no se tenian en
conocimiento al momento de recurrir de apelacién y ©) solicitar alegatos;
Todo lo anterior, hubiera permitido a US Excelentisima tener antecedentes
y escuchar alegatos respecto de esta Parte, donde se hubiera podido resolver de
una manera totalmente distinta a como se resolvié en la sentencia definitiva de 07
de abril de 2020.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto y disposiciones legales citadas, en
especial lo dispuesto en el articulo 20 del Auto Acordado del Tribunal Calificador
de Elecciones que regula la tramitacién y los procedimientos que deben aplicar los
Tribunales Electorales Regionales de fecha 15 de febrero de 2019 y demés
pertinentes,
AUS EXCELENTISMA PIDO se deje sin efecto la sentencia definitiva de fecha 07
de abril de 2020, y retrotraer el proceso a la etapa en que se pronuncie sobre la
admisibilidad de! Recurso de Apelaci6n.
PRIMER OTROSI: MARCELO BRUNET BRUCE, abogado, con domicilio en calle
Huérfanos 1055 oficina 703, comuna de Santiago, en representacién judicial como
se acreditara del recurrente Sr. CRISTIAN ALVARADO OYARZO, en autos sobre
recurso de apelacién, Rol nimero 16-2020, seguida ante este Excelentisimo
Tribunal Calificador de Elecciones, a US Excelentisima, con respeto, digo:
Que en subsidio de lo solicitado en lo principal, y ante el improbable evento
que no se acoja lo solicitado en lo principal, en subsidio pido a US Excelentisima,
se corrija la sentencia definitiva de fecha 07 de abril de 2020, dejéndola sin efecto,
Por los errores de hecho cometidos en su dictacién, conforme a los siguientes
antecedentes de hecho y de derecho: | 15 ABR
1) El 07 de abril de 2020 US. Excelentisima-dicte-ta-siguiente7sentencia
definitiva: ee f
“Vistos: Se confirma la sentencia apelada de 17 de enero de 2020, escrita
a fojas 188 y siguientes. Notifiquese, registrese y devuéivase.”
2) Al confirmar el fallo de Primera Instancia, hace suyo los innumerables
errores de hecho cometidos en su dictacién, en efecto:
24. El fallo de primera instancia en su considerando QUINCUAGESIMO
CUARTO, sefiala que: “Que, respecto de los hechos y omisiones establecidas en
Jos considerandos quinto a cuadragésimo quinto precedentes, y procediendo
como jurado en su apreciacién de conformidad con lo dispuesto en el articulo
24 inciso 2° de ky N° 18.593, este Tribunal tiene la conviccién de que ef
alcalde de Guaitecas, don Cristian Alvarado Oyarzo, infringié su obligacién de
supervigilar las funciones ejercidas por personal de la Secretaria Municipal, de la
Unidad de Administracién y Finanzas -y de la Unidad de Control del mismo
municipio, asi como las labores ejercidas por el personal de la Empresa
Eléctrica Municipal Melinka, toda vez que aun cuando no se acredit6 que las
imegularidades mencionadas y que el tribunal dio por establecidas hayan
derivado de la accién inmediata y directa de! edil, las mismas fueron
materializadas por personal de las Unidades municipales y de la empresa
eléctrica municipal antes mencionadas que no estén exentas del control superior
gue compete exclusivamente al alcalde en conformidad a las normas ya citadas;
omisiones e irregularidades que tuvieron lugar precisamente por la desidia de
éste en el cumplimiento de dicho deber, no resuitando admisible la defensa del
alealde que traslada la total responsabilidad en la jefatura de dichas Unidades
y empresa eléctrica municipal, pues a él compete ef mayor control y la
supervigilancia de! correcto funcionamiento municipal, de manera que fa falta de
idoneidad de sus asesores, 0 la ilicitud de la conducta de éstos, no lo exime de
responsabilidad.” 22 La sentencia referida reconoce expresamenté que “foda..vez.due\@un
guando no se acredité que las_irreqularidades_mencionadas_y que él
fribunal_dio establecidas hayan derivado de la accién_inmediata
directa del _edil.” (el subrayado es nuestro).
Asi la cosas, cabe sefialar que la causal de remocién que establecié el
fallo, fue por la de de notable abandono de deberes, por transgredir,
inexcusablemente y de manera manifiesta o reiterada, las obligaciones que le
imponen la Constitucién y las demas normas que regulan el funcionamiento
municipal, la que sin embargo corresponde_a un tipo _subietivo_de
Lo anterior necesariamente debe reconocerse para los efectos de graduar
la sancién aplicable, ya que debe existir proporcionalidad entre la imputabilidad y
la sancién prevista
Indiferente de lo anterior, la proporcionalidad de ta sancién debe
condecirse con la naturaleza del hecho sancionado. En la especie, de existir una
Sancién, corresponderia la aplicacién de la sancién més baja posible dada la
inexistencia de accién por parte del denunciado, y de la irreprochabilidad de
conductas anteriores de tal naturaleza.
Fundamos lo sefialado en Ia interpretacién que el Tribunal Constitucional
ha dado a este principio a propésito de los limites que debe respetar el legislador
al momento de regular los derechos fundamentals, cuestién que también se ha
Planteado en materia penal y de sanciones administrativas al tratar el margen de
discrecionalidad que tiene el legislador en ta tipiicacién de los ilicitos y la
determinacién de su sancién. En este sentido, por ejemplo, se ha sostenide que
no es posible que se imponga una pena privativa de libertad por la via
administrativa, sin que previamente exista una it
tancia jurisdiccional que revise
dicha actuaci6n, | 5 app oon
| 15 ABR 2020
El legislador puede establecer ilicitos y SanRIONES; entrevande=su
i ee Ela
determinacién y castigo a la autoridad judicial o “administrativa,—vatorando
discrecionalmente la conveniencia, oportunidad y efica:
de seguir uno u otro
camino. Sin embargo, en el caso de establecer las sanciones més graves, como
ha sefialado el profesor Cordero, la Unica via posible seré la de los tribunales de
Justicia, con todas las garantias sustantivas y procedimentales que establece la
Constitucién y la ley.
En tal sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional: “De esta
forma, se asegura uno de los principios bésicos de! sistema constitucional, como
es la proporcionalidad de las medidas adoptadas para cumplir un fin determinado,
en relacién con la forma e intensidad en que los derechos fundamentales no se
pueden ver afectados’. (considerandos 17°, 18° y 19°, sentencia rol N°1.518, de
2010).
En resumen, como sefiala el profesor Cordero, el principio de
proporcionalidad opera en materia punitiva en dos ambitos bien delimitados. “En
primer término, como un limite que se impone al legislador al momento de tipificar
conductas punibles, determinar su sancién y establecer la autoridad que debe
aplicarla (administrativa y judicial). En segundo lugar, como un limite al acotado
margen de discrecionalidad que debe tener la autoridad administrativa al momento
de determinar la sancién aplicable por la comisién de un ilicito administrativo.”
(Luis Cordero, Los principios que rigen la potestad sancionadora de la
Administracién en el derecho chileno, Revista de Derecho de la Pontificia
Universidad Catélica de Valparaiso n° 42 Valparaiso jul. 2014).
En este mismo sentido se ha pronunciado el profesor de Derecho
Administrativo y actual Contralor General de la Republica don Jorge Bermudez,
quien a la sazén ha indicado que “para que una infraccién administrativa sea
imputable a un sujeto y por tanto este sea merecedor de la sancién que la
infraccién lleva aparejada, seré necesario en principio que el sujeto activo o |
| 454
infractor la cometa de un modo doloso o culposo”| (Derecho Administrativo’
General, Tercera Edicién, Legal Publishing, p. 343) {
Como correctamente ha sefialado el profesor Cordero, “el principio de
proporcionalidad opera en materia punitiva en dos émbitos bien delimitados. En
primer término, como un limite que se impone al legislador al momento de tipificar
conductas punibles, determinar su sancién y establecer la autoridad que debe
aplicarla (administrativa y judicial). En segundo lugar, como un limite al acotado
margen de discrecionalidad que debe tener la autoridad administrativa al
momento de determinar la sancién aplicable por la comisién de un ilicito
administrativo’. (Cordero Quinzacara, Eduardo: Los principios que rigen la
potestad sancionadora de la Administraci6n en el derecho chileno, en Revista de
Derecho de la Pontificia Universidad Catélica de Valparaiso n° 42 Valparaiso jul.
2014, pag. ; los subrayados son nuestros)
En este sentido la imputabilidad, es decir, la conducta personal de la
parte requerida, resulta determinante como elemento generador de la
responsabilidad, debiendo descartarse que este sea un control de derecho
objetivo, de manera tal que al establecerse expresamente en el fallo, que NO
existié responsabilidad directa del alcalde, esta parte alega en consecuencia, que
para efectos de establecer la responsabilidad “debe existir coherencia o
conexién entre los hechos y la imputacién’, lo que necesariamente debe
Teconocerse para los efectos de graduar la sancién aplicable, ya que debe existir
Proporcionalidad entre la imputabilidad y la sancién prevista en el ordenamiento
juridico y que se propone aplicar.
Asi las cosas, el fallo, reconociendo falta de participacién directa del
Alcalde, siguiendo el principio de proporcionalidad, debié aplicar cualquiera de las
otras medidas disciplinarias establecidas en las letras a), b) y c) del articulo 120 de
la ley N° 18.883, que aprueba el Estatuto Administrativo para Funcionarios
Municipales, segiin lo dispone el articulo 60 de la ley 18.695. 23.
Primera Instancia y confirmado por U.S Excelentisima, para destituir al Alcalde; et—
fallo razona en su considerando quincuagésimo quinto, lo siguiente: “de modo que
Ja circunstancia que entre el mes de enero de 2016 y el mes de junio de 2017,
periodo de tiempo que abarcé la auditoria practicada por la Contraloria
Regional de Aysén, se hayan verificado todas los hechos y omisiones
irregulares que se dieron por acreditados en autos y que constituyen el
‘sustento de los 27 cargos formulados por los requirentes en contra del edil de
Guaitecas, constituye a més palmaria demostracién de que don Cristian
Alvarado Oyarzo contravino su obligacién de supervigilancia del funcionamiento
municipal que le impone el articulo 56 de la Ley Orgénica Constitucional de
Municipalidades, asi como la obligacién que particularmente le impone el
articulo 61 de la ley N° 18.883, de ejercer un control jerérquico permanente de!
funcionamiento de las Unidades municipales y de la actuaci6n del personal de
su dependencia, control que ha debido extenderse tanto a la eficiencia y
eficacia en el cumplimiento de los fines establecidos, como a la legalidad y
oportunidad de las actuaciones’.
El fallo imputa al Alcalde el incumplimiento de su obligacién de ejercer el
control jerarquico y de supervigilancia del funcionamiento municipal, al dar por
verificado que todos los hechos y omisiones irregulares se verificaron entre enero
de 2016 y junio de 2017.
En efecto, no resulta contravertido que dichas irregularidades fueron
verificadas por la Contraloria Regional de Aysen, sin embargo el fallo, nada dice ni
menos pondera que dicha Auditoria realizada por el 6rgano Contralor, se inicié
precisamente por la “denuncia realizada por ef mismo Alcalde Cristian
Alvarado”; de manera tal que si el Alcalde no hubiera ejercido sus deberes, lo
més probable es que ninguno de los hechos hubiera sido investigado, ni menos
sancionado, ni menos corregido, tal y como los sancioné y correaié posteriormente
el Alcalde Alvarado. 15 Aap 209
Lo anterior debié ser considerado y ponderado por U.S.
de aplicar la sancién, y como puede desprenderse del mérito dé la sentencia, tanto
de su parte dispositiva como considerativa, ello no se tuvo a la vista siquiera.
En efecto, siguiendo el ya mencionado principio de proporcionalidad y
aplicando las circunstancias atenuantes alegadas por la defensa del Alcalde
Alvarado- todas probadas en autos-, las sanciones que debieron ser aplicadas
debieron haber sido cualquiera de las otras medidas disciplinarias establecidas en
las letras a), b) y c) del articulo 120 de la ley N° 18.883, que aprueba el Estatuto
Administrativo para Funcionarios Municipales, segtin lo dispone el articulo 60 de la
ley 18.695.
Siguiendo el caso de connotacién publica ocurrido en la Corte de
Apelaciones de Rancagua; nadie ha levantado la tesis que los Excelentisimos
Ministros de la Corte Suprema, debian ser removidos o acusados
constitucionalmente por los actos realizados por sus inferiores jerarquicos, toda
vez que al ser denunciados los hechos por parte del Ministerio Publico, la
Excelentisima Corte Suprema, hizo lo que tenia que hacer- abrir un cuaderno de
remoci6n y aplicar la sancién correspondiente- a los Ministros de la Corte que
realizaron los actos.
Creemos pertinente sefialar a U.S Excelentisima. que si los hechos
irregulares que efectivamente ocurrieron en la Municipalidad de Guaitecas,
no hubieran sido denunciades previamente por parte del Alcalde, no
habriamos tenido la oportunidad que se investigaran y que se conocieran y,
lo mas importante, que se corrigieran como quedé probado en autos.
A_mayor_abundamiento_de!_punto_antes sefialado, si_estos_hechos
hubieran_sido investigados sin la denuncia previa del alcalde, o si_una vez
investigados, hubieran sido negados por el Alcalde, o si estos hechos neaados. no
hubieran sido corregidos por el Alcalde. o si los hechos neaados no hubieran sido
gbieto de sumarios administrativos para_determinar_la responsabilidad de los menos atenuar la sancién que se le debia aplicar a mi representado-el-sefior—
Alcalde Alvarado.
De los antecedentes y pruebas aportadas en primera instancia por los
requirentes, como por el requerido, claramente permiten razonada y
fundadamente, alegar la inequidad de sancionar con la remocién del cargo al
sefior Alvarado.
24, El fallo del Tribunal Electoral, en el considerando quincuagésimo sexto,
sefiala lo siguiente:
“Es debido a esta falta de control por parte del maximo jefe comunal lo que
posibilit6 que un ntimero tan elevado de irregularidades se sucedieran tanto en la
municipalidad de Guaitecas como en la Empresa Eléctrica Municipal Melinka, lo
que llevé a la Contraloria Regional de Aysén a formular al referido municipio un
reparo 0 cuestionamiento por la cantidad de $1.751.475.379 (mil setecientos
cincuenta y un millones cuatrocientos setenta y cinco mil trescientos setenta y
nueve pesos), luego de concluida su Investigacion Especial N° 76 de 2017,
segiin b informé mediante oficio N° 973, de fecha 3 de abril de 2018, agregado a
fojas 89 del Cuademo de Documentos; suma ésta que e! mencionado jefe comunal
no bogré finalmente explicar nisubsanar’.
A raiz del Informe Final, N° 76/2017, del afio 2017, sobre eventuales
irregularidades en la Municipalidad de Guaitecas y en la Empresa Eléctrica
municipal Melinka, sobre el que se funda todo el fallo, la Contraloria General de la
Republica, comenzé un juicio de cuentas, fundado en el Reparo de Cuentas de
fecha 10 de Mayo de 2.018, ha fin de perseguir la responsabilidad civil de los
siguientes funcionarios municipales: don Cristian Alejandro Alvarado Oyarzo, dofia
Margareth Ericka Kutsher Mufioz, don Carlos Mauricio Alaroén Guerrero, don BR 2
Alonso Elias Ponce Jara, dofia Maria Dilma Puinao Haro_y don Rail
Mancilla Barria.
de cuentas, la Contraloria, responsabiliza a Don
Cristian Alejandro Alvarado Oyarzo, Alcalde de la Municipalidad de
Guaitecas, por la cantidad de $28.587.077, equivalente a 635,7 unidades
tributarias mensuales.
En dicho jui
‘ho monto, difiere sustancialmente con los $1.751.475.379, por los
que los hace responsable el fallo segiin se dijera en el considerando
analizado.
En to, el fundamento de la citada actividad jurisdiccional_radi
precisamente. en la responsabilidad civil extracontractual, la cual concurre cuando,
el cuentadante, incurre en un actuar u omisi6n que causa dafio al patrimonio
piiblico. Es decir, quien tiene el deber de actuar o no actuar de una determinada
manera, es el cuentadante, quien es el llamado por la ley a realizar o no,
determinada conducta esperada, es decir, es el sujeto pasivo de la accién incoada
en el presente juicio.
En ese sentido los articulos 60 y 61 de la Ley N*10.336, sefialan:
Asticulo 60: “Todo funcionario cuyas atribuciones permitan o exjen la
tenencia, uso, custodia o administracién de fondos o bienes a que se refiere el
articulo 1°, seré responsable de éstos, en conformidad con las disposiciones
legales y reglamentarias”.
Articulo 61: “Los funcionarios que tengan a su cargo fondos o bienes de
los sefialados en el articulo anterior seran responsables de su uso, abuso 0
empleo ilegal y de toda pérdida o deterioro de los mismos que se produzca,
imputables a su culpa o negligencia. La responsabilidad civil derivada de hechos in\
administrative se haré efectiva en la forma que se establece en el articulo
129%(...)"
De las normas trascritas es posible concluir que estamos en presencia de
una responsabilidad de origen legal inmediata, de tipo extracontractual subjetiva,
donde es necesario que se conjuguen de manera coeténea los siguientes
elementos: dajio, imputabilidad y relacién de causalidad.
Dado lo anterior, es necesario complementar las normas ya citadas, con lo
You might also like
- Comunicado CorporacionDocument1 pageComunicado CorporacionJav VerdejoNo ratings yet
- Juzgado Garantia Coyhaique Por Fraude en El EjércitoDocument3 pagesJuzgado Garantia Coyhaique Por Fraude en El EjércitoJav VerdejoNo ratings yet
- QuerellaDocument24 pagesQuerellaJav VerdejoNo ratings yet
- Minuta Técnica N 12 Niveles de Lagos en Sistema Steffen V1Document8 pagesMinuta Técnica N 12 Niveles de Lagos en Sistema Steffen V1Jav VerdejoNo ratings yet
- Oficio IntendenciaDocument1 pageOficio IntendenciaJav VerdejoNo ratings yet
- Oficio Subsecretaria Pesca Cuota ErizoDocument1 pageOficio Subsecretaria Pesca Cuota ErizoJav VerdejoNo ratings yet
- Formulación de CargosDocument10 pagesFormulación de CargosJav VerdejoNo ratings yet
- Comunicado Zonas ContiguasDocument3 pagesComunicado Zonas ContiguasJav VerdejoNo ratings yet
- Comunicado A La Comunidadd de La Localidad de MelimoyuDocument2 pagesComunicado A La Comunidadd de La Localidad de MelimoyuJav VerdejoNo ratings yet
- Acusación Dirigenta Social de Caleta Tortel A Ministro de Bienes NacionalesDocument4 pagesAcusación Dirigenta Social de Caleta Tortel A Ministro de Bienes NacionalesJav VerdejoNo ratings yet
- Informe Final Investigación Especial #80 - 2018 Municipalidad de Coyhaique Sobre Diversas Irregularidades en Contrataciones Diciembre-2019Document86 pagesInforme Final Investigación Especial #80 - 2018 Municipalidad de Coyhaique Sobre Diversas Irregularidades en Contrataciones Diciembre-2019Jav VerdejoNo ratings yet
- Orden de CompraDocument1 pageOrden de CompraJav VerdejoNo ratings yet
- Querella Martin Villegas SepulvedaDocument5 pagesQuerella Martin Villegas SepulvedaJav VerdejoNo ratings yet
- Ampliación de QuerellaDocument8 pagesAmpliación de QuerellaJav VerdejoNo ratings yet
- Fallo UAysénDocument22 pagesFallo UAysénJav VerdejoNo ratings yet
- Declaracion Publica Segfish Chile SPA FIRMADADocument1 pageDeclaracion Publica Segfish Chile SPA FIRMADAJav Verdejo100% (1)
- Fallo Alcalde GuaitecasDocument45 pagesFallo Alcalde GuaitecasJav VerdejoNo ratings yet
- Comunicado (Daniela A. Vargas Denzer)Document1 pageComunicado (Daniela A. Vargas Denzer)Jav VerdejoNo ratings yet
- Proceso Regidor ElvinDocument68 pagesProceso Regidor ElvinJav VerdejoNo ratings yet
