CONSTANCIA. Sefiora Juez le informo que el 24 de julio del afio en curso’ me comuniqué con el incidentista al abonado telefénico 3206836618, éste me informo que ala fecha Ia EPS COOMEVA no le ha dado respuesta a su peticién. A Despacho para lo pertinente. JAZMIN RINCON Escribiente REPUBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO JUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD Medellin, veinticuatro (24) de julio dos mil dieciocho (2018) Proceso Incidente desacate Incidentista | Edgar Alonso Mufioz Monsalve Incidentada__|Coomeva EPS Radicado. (05001 40 03 002 2018 00134 00 ‘Asunto Impone sancién 1. OBJETO Se ocupa e! Despacho en decidir el incidente por desacato incoado por el sefior EDGAR ALONSO MUNOZ MONSALVE en contra de Ia EPS COOMEVA, por el presunio incumplimiento, segun manifestacién de la accionante, a Ia orden impartida por este Despacho en la sentencia de tutela de primera instancia del 16 de febrero de 2018. 2. ANTECEDENTES Mediante fallo proferido el pasado 16 de febrero de 2018, esta Dependencia Judicial concedié Ia pretension de tutela solicitada por el sefior EDGAR ALONSO. MUNIOZ MONSALVE, y en ese sentido se ordené lo que a continuacién se trascribe segtin parte resolutiva del fallo de tutela, anteriormente referido: Elfallo de tutela presuntamente desacatado en su parte resolutiva seals: “(.o) FALLA: PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental de peticién deprecado por el sefior Edgar Alonso Mufioz Monsalve, que esta siendo vulnerado por la EPS COOMEVA, aino haber proporcionado respuesta clara, concreta, precisa, de fondo y congruente con lo solicitade a la peticién elevada por el sefior Edgar Alonso Murioz Monsalve ef pasado 09 de noviembre de 2017, recibida en ia misma fecha. — SEGUNDO: ORDENAR, a! representante legal de la E.P.S. COOMEVA.. que a mds tardar en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la nolificacién de ia presente providencia, proceda si adn no lo ha hecho, a darrespuesta clara, concreta, precisa, de fondo y congruente con Io solicitado a fa peticién elevada por el sefior Edgar Alonso Mufioz Monsalve el pasado 09 de noviembre de 2017, recibida en la misma fecha, la respuesta deberd ser puesta en conecimiento del peticionario. (...)" Sin embargo, el pasado 23 de abril de 2018 el accionante solicité que se iniciara incidente por presunto desacato en contra de la entidad tutelada, aduciendo que la EPS COOMEVA no habia cumplide con lo mandado, toda vez que no le habia dado respuesta a su peticién conforme alo ordenado en él fallo de tutela. 3. TRAMITE DEL INCIDENTE DE DESACATO. Mediante providencia del 24 de abril de 2018 (FI.18) se avocé conocimiento del tramite incidental, y se requitié ala entidad tutelada a través de los Representantes Legales, para que por primera y Unica vez en el término improrrogable de un [1] dia dieran respuesta a lo informado por el incidentista, previo a dar inicio al incidente de desacato. Empero la EPS accionada no se pronuncié a lo afirmado por el incidentisia, por lo que procedié el Despacho mediante auto del 08 de mayo del presente aho, a decretor la apertura del incidente en contra de ANGELA MARIA CRUZ LIBREROS, LUIS ALFONSO GOMEZ y LUIS FREDDYUR TOVAR en calidad de representantes legales de COOMEVA EPS; decisién que fue notificada por medio de correo electrénico tal como obra a folio 23. Seguidamente, a través de auto del 17 de mayo de los conientes se decreté Ia etapa probatoria, en donde se apreciaron como medios de prueba los documentos allegados por las partes, para finalmente sancionar ala incidentada mediante auto del 25 de mayo hogaio. No obstante lo anterior, el Juzgado Catorce Civil de! Circuito de Oralidad de Medellin en tramite de consulta decreté la nulidad de todo lo actuado en el incidente de desacato y ordené integrar al mismo a la sefiora ANGELA MARIA CRUZ LIBREROS en calidad de Representante Legal de Ia Entidad. En ese orden de ideas, por auto del 18 de junio, ésta agencia judicial ordené cumplit io resuello por el superior y requirié nuevamente previa apertura de incidente de desacato para que por primera y Unica vez en el término improrrogable de un (1) dia dieran respuesta alo informado por el incidentista, previo a dar inicio al incidente de desacato.Dentro del término otorgado la EPS incidentada no se pronuncié a lo afirmado por elincidentista, porlo que mediante auto del 27 de junio de la anualidad, se decreté a apertura del incidente en contra de ANGELA MARIA CRUZ LIBREROS, LUIS ALFONSO. ‘GOMEZ y LUIS FREDDYUR TOVAR en calidad de representantes legales de COOMEVA, EPS; decisién que fue notificada por medio de correo electrénico tal como obra a folio 56, Finalmente, en auto del 11 de julio de los conientes se decreté la etapa probatoria, en donde se apreciaron como medios de prueba los documentos allegados por las partes. Es de advertir que, en comunicacién con el incidentista en dias pasados, éste monifiesta que la accionada no le ha dado respuesta a la peticién elevada por él. 4, CONSIDERACIONES, 4.1. Problema juridico. El problema juridico a resolver para el asunto sub-examen se circunscribe a establecer sila EPS COOMEVA, con su proceder han incurrido en una conducta de incumplimiento a la decision emanada del Despacho, al no dar respuesta a la peticién elevada por el incidentista, En caso de concluise que ha existido incumplimiento por parte de dicha entidad a la orden impartida por esta Judicatura, debera determinarse la procedencia de la aplicacién de las sanciones legales disovestas para tales eventos, 4,2, Estimaciones vinculadas al sub fite. 4.2.1. Elincidente de desacato. Sabido es que e! articulo 86 de la Constitucién Politica de 1991, consagra la tutela para la proteccién de los derechos constitucionales fundamentoles, cuando han sido vulnerados 0 amenazados por la accién u omisién de cualquier autoridad publica. y en razén precisamente de tal proteccién dejé cloramente determinado el conslituyente que: “La proteccién consistiré en una orden para que aquel respecto de quien se solicita Ia tutela, actde ose abstenga de hacerlo. £1 fallo, que serd de inmediato cumplimiento, poaré impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, éste lo remitirg a a Corte Constitucional para su eventual revision. Ahora bien, |o dicho anteriormente quedé aun con més fuerza, con el contenido det atticulo 27 del Decreto 2591 de 1991, al establecer el deber que le asiste a la autotidad responsable del agravio de cumplir el fallo sin demoras, ademés dicha norma también foculta al Juez de primera instancio para adoptar todas las medidas para el cumplimiento del fallo. Pagina 3de v0 Resuelve Incidente de Desseato-Sanclona Radicado: 0500"40-03-002-2018-00134.0Cierlamente, es dable concluir que el papel del juez constitucional no se limita a impartir una orden que pugne por la restauracién 0 amenaza del derecho fundamental vulnerado, sino que ademés impone el deber de velar por su efectivo cumplimiento, De tal suerte que el Decreto 2591 de 1991 en su arliculo 52, sefiala que: "La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente Decreto incurriré en desacato sancionable con amresto hasta de seis meses y muita hasta de 20 salarios minimos mensuoles, salvo que en este Decreto ya se hubiere seficlado una consecuencia juridica aistinta y sin perjuicio de las sanciones penales aque hubiere lugar.”. Esto con el fin Unico de no hacer inisorias las érdenesimpartidas en procura de la salvaguarda de los derechos constitucionales fundamentals de los asociades. Lajurisprudencia constitucional frente al incidente de desacate ha indicado que"/...) el derecho al amparo judicial efectivo y al debido proceso, as! como et principio de seguridad juridica, obligan a quien estd ditigicia la orden de tutela a cumpiiria de monera cabal y oportuna, en tos términos establecidos por la sentencia que ha hecho trénsito a cosa juzgada, para materializar ia proteccién de los derechos quebrantados y evitar la continuidad de ja afectacién."" Es por ello que es importante tener presente que la naturaleza juridica del incidente de desacato, como bien ya ha sido decantado por el Tribunal Constitucional, obedece al poder jurisdiccional sancionatorio, razén por la cual, debe estar precedida de un tramite incidental “/...) que gorantice la eficacia del derecho al debido proceso de la autoridad contra quien se ejerce. Por ende, el juez que conozca de! desacato deberé adelantar un procedimiento en e! que se i] ‘comunique al incumplido sobre Ia iniciacién del incidente de desacato, con el fin de darle fa oportunidad para que informe la raz6n por la cua! ne ha dado cumplimiento ola orden y presente sus argumentos de dlefensa. En dicho informe el responsable podrd alegor dificultad grave para cumplir [a orden, pero solo en el evento en que esta sea de imposible cumplimiento, lo cuol debe demostrar por cualquier meaio probatorio; [il] practiquen las pruebas que se le soliciten al juez de conocimiento, al igual que aquellas considere conducentes y pertinentes para adoptar la decisién; fi) notifique la providencia que resuelva son indispensables para adoptar la decision: y, en caso de que haya lugar a ello, liv) remita el expediente en consulta ante el superior."? De otro lado, debe ser absoluiomente claro, que traténdose de incidentes de desacato, y especificamente de sancién por incumplimiento al fallo de tutela no * Sentencia T- 389 de 2010 Magistrado Ponente Dr. Nilson Pinilla Piila 2 Senlencia T-123 de 2010 Magistrado ponente Dr. Luis Ernesto Vargas Silvabasta con acreditar una responsabilidad objetiva, pues como |o ha advertido nuestra Corte Constitucional “Puesto que se trata de un procedimiento disciplinario, e! incidente de desacato esté cobljado por las garantias que el derecho sancionador prodiga al disciplinado, entre ellas la necesidad que se demuestre Ia responsabilidad subjetiva_en_el incumplimiento del fallo de futela. Por ende, para deciarar el desacato de fa autoridad responsable no basta con que se compruebe [a omisién, sino que esta debe ser atribuible al sancionado.”3 Finalmente, y como consecuencia de Ia emadicacién de cualquier sancién en virlud del desacato por responsabilidad objetiva de la autoridad obligada a cumplir la orden impartida, seficlé la Corte Constitucional “La exigencia de responsabilidad subjetiva para la declaratoria del desacato significa, del mismo modo, que el juez de tutela deberd abstenerse de imponer Ia sancién cuando se_demuestre_que Ia obligacién derlvada de la orden de tutela no ha sido determinada o que a Ia gutoridad responsable no se le ha dado Ic yrtuni ag pesor de gctuar de buena fe.’ 4(Resaltos del Despacho). 4.2.2. El caso en concreto. Téngase en cuenta que lo ordenado a la entidad accionada a través de su representante legal o quien hiciera sus veces, por parte de esta Dependencia Judicial en el fallo de tutela de fecha del 16 de febrero de 2018 fue: |) FALLA: PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental de peticién deprecado por el sefior Edgar Alonso Mufioz Monsalve, que esié siendo vuinerado por Io EPS COOMEVA, aino haber proporcionado respuesta clara, conereta, precisa, de fondo y congruente con lo solicitado a lo peticién elevade por el sefior Edgar Alonso Mufioz Monsaive ef pasado 09 de noviembre de 2017. recibida en la misma fecha. -— SEGUNDO: ORDENAR, al! representante legal de la E.P.S. COOMEVA,, que a mds fordar en el témino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificacién de Ja presente providencia, proceda si aun no lo ha hecho, a dor respuesta clara, concreta, precisa, de fondo y congruente con lo solicitado a ia peticién elevada por el sefior Edgar Alonso Mufioz Monsalve el pasado 09 de noviembre de 2017, recibida en la misma fecha, Ia respuesta deberd ser puesta en conocimiento del peticionario. (...)" En tal orden de ideas, el fallo de tutela fue claro en ordenar que se diera respuesta clara, concreta, precisa, de fondo y congruente con lo solicitado a la peticién elevada por el sefior Edgar Alonso Mufioz Monsalve el pasado 09 de noviembre de 3 Ibidem. * Ibidem Paginas de10 Resucve lneidente de Desacato-Sanciona Radieade: 0500140.03-002 018-00134002017, sin que a la fecha se verifique constancia de haber otorgado ta misma ni pronunciamiento de la incidentada, De manera tal, que en términos de Ia jurisprudencia constitucional, estén integrados tanto el elemento objetivo como subjetivo, para efectos de la sancién, ya que existe un incumplimiento de |a orden emitida por este Despacho en sede constitucional, y en punto al elemento subjetivo, se observa que persiste el actuar renuente de la entidad tutelada en cumplr lo mandado, demostrado por la conducta omisiva de la misma al no suminisirar dar respuesta clara, concreta, precisa, de fondo y congruente con lo solicitado a la peticién elevada por el sefior Edgar Alonso Mufioz Monsalve el pasado 09 de noviembre de 2017. Asi los cosas, acreditado el incumplimiento injustificado del fallo de tutela del 16 de febrero de 2018, por parte de los sefiores ANGELA MARIA CRUZ LIBREROS, LUIS ALFONSO GOMEZ y LUIS FREDDYUR TOVAR como representantes legales de la EPS COOMEVA, de conformidad con el articulo 52 del Decreto 2591 de 1991, se sancionaré con multa de CINCO (05) salaries minimos legales mensuales vigentes que deberd depositar a favor del Fondo para la Modemizacién, Descongestion y Bienestor de la Administracién de Justicia, dentro de los tres (03) dias siguientes a la ejecutoria de la presente decisién, lo anterior, sin periuicio del cumplimiento del fat. Por lo expuesto a lo largo del presente proveldo, el Juzgado, RESUELVE PRIMERO. Scncionar por desacato a ANGELA MARIA CRUZ LIBREROS, LUIS ALFONSO GOMEZ y LUIS FREDDYUR TOVAR, Representantes Legales de COOMEVA EPS, dentro del presente incidente por desacato incoado por el sefior EDGAR ALONSO MUNOZ MONSALVE por el incumplimiento al fallo de tutela proferido por esta Dependencia Judicial el 16 de febrero de 2018, por las razones expuestas en esta providencia. SEGUNDO. Como consecuencia de lo anterior imponer la sancién a ANGELA MARIA CRUZ LIBREROS, LUIS ALFONSO GOMEZ y LUIS FREDDYUR TOVAR en calidad de representantes legales de COOMEVA EPS, de multa equivalente a CINCO (05) salarios minimos legales mensuales vigentes que deberd depositar a favor del Fondo para la Modemizacién, Descongestion y Bienestar de la Administracién de Justicia, dentro de los tres {03) dias siguientes a la ejecutoria de la presente decision. Lo anterior de conformidad con el articulo 52 del Decreto 2591 de 1991. sin peruicio de! cumplimiento del fall. TERCERO. Advertir que de no efectuarse la consignacién en el término sefalado, se oficiaré a la Administracién Judicial - Jurisdiccién Coactiva suministrando los datos6 del sancionado y copia de este auto debidamente autenticado y con la constancia de su ejecutoria CUARTO. Consultar Io presente decisién ante él inmediato Superior Jerarquico, de 6n lo previsto 6ire| articulo 52 del Decreto 2591 de 1991. conformida QUINTO. Notificar al representante}egal y al incidentista, la presente decision, NOTIFIQUESE 9 \ ROU Re y : SUEZ 1 ~ CERTIFICR © ELAUTO ANTERIOR FUE NOTIFICADY 04 ESTAVOS NRO. yaDO ROY EN LASEC! YUZGADO SEGUNDO CIVIL MUNI ANT, EL DIA. ! Coe 2218 SURPAS pyrex Cioran RAN lipo Cosma ‘SECRETARIO | JRETARIA DEL ICIPAL { Pagina 7 d010 | Resucve Incidente de Desacato- Sancions Radiado: 05001-4003.0022018.00134-00, i 1