P ROV I NC I A D E B U E N O S A I RE S

MINISTERIO PÚBLICO
DEFENSORÍA DE CASACIÓN

SOLICITA DECLARE INADMISIBLE EL RECURSO

EXTRAORDINARIO DEL MINISTERIO PÚBLICO FISCAL. INSTA
EJECUCIÓN.-
Sr. Juez a cargo del Tribunal de Casación Penal:

Mario Luis Coriolano, Defensor de Casación

Penal, con domicilio legal en calle 48 nº 985 de La
Plata y a los fines del presente trámite en
defcas@mpba.gov.ar, en el marco de la causas n°
102.555 y acumulada n° 102.558 s/ HABEAS CORPUS
COLECTIVOS, digo:

a.- Legitimación.
Que en mi función de legitimado para actuar
ante el Tribunal de Casación y demás tribunales
superiores (art. 30 de la ley 14.442, 92 y
concordantes del CPPBA) y habiendo tomado
conocimiento de la interposición del recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley por parte
del Sr. Fiscal, solicito se expida por la
inadmisibilidad del mismo conforme a lo establecido
por los arts. 482, 486, 494 del Código de
Procedimiento Penal (art. 43 CN, 20 inciso 1°
Const. Pcial.).
b.- Inadmisibilidad.
1.- No se demuestra la gravedad
institucional:

1
 En primer lugar, el Dr. Altuve, afirma
dogmáticamente la existencia de un gravamen de
imposible reparación ulterior que amerite equiparar
la resolución a sentencia definitiva, pues se
limita a citar una serie de precedentes no
aplicables al caso. Nótese que en “Matei” (272:188)
se debatía respecto la violación del derecho de
defensa en juicio y la equiparación de la sentencia
a definitiva se dio por “…su índole y
consecuencias, puedan llegar a frustrar el derecho
federal invocado”; en “Asseo de Choch” (296:691) no
se equiparó la sentencia a definitiva; en
“Rodríguez Landívar” (314:791) se equiparó a
definitiva la denegatoria de la excarcelación en
tanto restringe la libertad del imputado con
anterioridad a la sentencia, al igual que “Gotelli”
(316:1934) pero con motivo de la denegatoria de la
eximición de prisión; en “Lucero” (314:791) no se
discutía la equiparación a sentencia definitiva; y
finalmente la cita “3317:1833” no se corresponde
con el tomo y folio.
De modo que a mi criterio el extremo
inicial para sortear la ausencia de resolución -que
para el Ministerio Público Fiscal termine la causa
o hace imposible su continuación- no se encuentra
abastecido con las exigencias indispensables para
admitirlo.
Además, el interés institucional requiere
una serie de precisiones que no están reunidas y el

2
P ROV I NC I A D E B U E N O S A I RE S
MINISTERIO PÚBLICO
DEFENSORÍA DE CASACIÓN

fiscal no logra demostrar la que denuncia en pos

sortear los obstáculos formales que hacen a la
admisibilidad de la vía pues, por el contrario a su
criterio, se configura en el caso un supuesto
excepcional de los previstos en la doctrina de la
SCBA en materia de habeas corpus ante el TCP.
Aún cuando manifiesta que no es su objetivo
obstaculizar la toma de medidas urgentes en
resguardo de las personas privadas de su libertad,
se desentiende el recurrente en cuanto a que V.E.
fundó el carácter originario de su decisión
justamente en la necesidad de resguardar la vida de
los internos detenidos y la sociedad toda ante la
situación de pandemia mundial que desató el virus
COVID19; en la Recomendación efectuada por la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Nº
066/20), cuya omisión podría derivar en la
responsabilidad internacional para el Estado
Argentino; a lo que aunó en el pronunciamiento del
pasado 8 de abril el hacinamiento existente en las
Unidades Penitenciarias y Comisarías que impide que
las personas alojadas mantengan entre sí las
distancias aconsejadas para evitar el contagio.
No explica de qué modo en el marco de la
estructuralidad del hacinamiento y la obligación de
adoptar medidas de distinta índole desde la
jurisdicción en este tipo de procesos colectivos,
las directivas indispensables impartidas en el

3
contexto señalado en el fallo podrían poner en
jaque al sistema jurídico penal todo u afectar el
orden público tal como manifiesta, siendo que
tampoco aportan nada al respecto los precedentes de
la CSJN citados, pues en su mayoría denotan la
existencia de gravedad institucional por el
avasallamiento de garantías del imputado, como por
ejemplo en “Toculescu” (260:114) donde se había
resuelto con prescindencia de la prueba incorporada
a los autos; o “De María” (337:354) que versaba
sobre prescripción de la acción penal; “Mattei”
(272:188) donde se equiparó a sentencia definitiva
por violación de defensa en juicio; y "Penjerek,
Norma" (257:132) donde se dijo que había gravedad
institucional respecto de una recusación.
Tampoco resultan aplicables al caso
precedentes relativos a otras ramas del derecho
como “Sociedad San Fernando S.R.L. y otros”
(323:337) que versaba sobre prestación de un
servicio público y “Dirección General Impositiva”
(308:1230) en el que además no se demostró
impedimento para que las cuestiones planteadas
sean debatidas en un juicio ordinario posterior;
“Video Cable comunicación S.A.” (316:766) donde se
dijo que no configura un supuesto de gravedad
institucional la decisión que hizo lugar a una
medida cautelar; “Soldano” (311:317) que es un caso
de jubilación donde no se determinó la gravedad
institucional; “San Sebastián, Ramón y otro”

4
P ROV I NC I A D E B U E N O S A I RE S
MINISTERIO PÚBLICO
DEFENSORÍA DE CASACIÓN

(156:283) donde se discutía una acción de revisión

en causa civil; incluyéndose casos en los que no se
debatió el interés institucional como “Albornoz”
(306:2060); finalmente casos en los que no se haya
la cita transcripta como “Aguiriano” (306:2060),
“Ballbe” (300:1110), “Aguilera Grueso” (335:2379),
y “Dirección Nacional de Vialidad” (317:462).
De este modo y analizados los casos citados
por el representante del Ministerio Público Fiscal,
la alegación de una situación de la gravedad
institucional sin una sentencia definitiva que
amerite la intervención de la SCBA, emerge como
meramente dogmática (arts. 482 y 417 CPPBA).
2.- La doctrina de los propios actos y el
interés recursivo:
No obstante lo expuesto cabe destacar que
las ahora denunciadas violaciones de diversas
garantías (por ejemplo la competencia del TCP, la
del juez natural, la necesidad de adoptar medidas
urgentes desde ésta instancia, los aportes
iniciales de personas en grupos de riesgo desde el
Poder Ejecutivo, los derechos de la víctima así
como la falta de oposición expresa y oportuna a los
planteos de la defensa) amén de desconocer la
situación excepcional de pandemia, sobrepoblación y
expresas recomendaciones de la CIDH en la que se
funda la intervención originaria -como señalé
anteriormente- así como los principios de los

5
procesos colectivos, son claras muestras de una
reflexión tardía incompatibles con los presupuestos
de un recurso extraordinario pues ninguna objeción
realizó al respecto el Sr. Fiscal de manera previa
en la audiencia llevada a cabo ante V.E. y así
surge del acta del día 7.4.2020 –fs. 4.- al igual
que tampoco lo hizo respecto de la admisibilidad de
la vía colectiva intentada por integrantes de la
Defensa Pública. Esta situación me permite afirmar
con certeza que los motivos de agravios que plantea
son tardíos y que el giro argumental de los mismos
no se compadecen con sus actos previos, de acuerdo
con las constancias de la causa.
Una razón elemental para la inadmisbilidad
en el marco de las facultades de análisis de V.E.
(art. 486 del CPPBA sumado a la reiterada doctrina
legal de la SCBA sobre el alcance y suficiencia de
los agravios que portan los recursos
extraordinarios).
3.- La insuficiencia de los planteos de
arbitrariedad:
Finalmente, sin ahondar en la procedencia
del recurso en trámite, resta señalar que los
diferentes planteos referidos a la arbitrariedad de
la sentencia, amén de los desarrollos doctrinarios,
las citas jurisprudenciales efectuadas y las
afectaciones constitucionales enunciadas, resultan
en definitiva una expresión del criterio
discordante y contradictorio del impugnante

6
P ROV I NC I A D E B U E N O S A I RE S
MINISTERIO PÚBLICO
DEFENSORÍA DE CASACIÓN

respecto de la solución adoptada por la

jurisdicción en pos de la configuración de una
situación excepcional a partir de la conjunción de
los tres aspectos que señalara V.E.: la situación
de pandemia decretada, la sobrepoblación existente
y la necesidad de resguardar la vida de quienes
están privados de su libertad conforme a la
responsabilidad del Estado y las oportunas
recomendaciones de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos.
De este modo, no logra evidenciarse la
falta de fundamentación denunciada en pos de que
sea admitida la excepcional doctrina de
arbitrariedad de la sentencia que habilitaría su
tratamiento.
Así, conforme la doctrina legal de la SCBA
según la cual el reclamo de una cuestión federal no
se satisface con su mera invocación, sino que es
necesario su correcto planteamiento –con la
suficiencia y carga técnica para esta
particularísima situación- (cfr. Fallos SCBA
P.107.574, entre muchos otros), solicito se declare
inadmisible el recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley interpuesto por la ausencia
de los requisitos propios del recurso
extraordinario (arts. 482, 486 y 494 del CPPBA).
c.- Especial atención a la obligación de
garante del Tribunal Provincial de Casación Penal:

7
 Finalmente V.E., vinculo el presente pedido
de inadmisibilidad con el que les realizara el
pasado 15 de abril (al que me remito en honor a la
brevedad) en cuanto a las medidas que deben
adoptarse en el marco de este proceso colectivo en
etapa de ejecución desde un órgano provincial e
instando se las adopte conforme a los lineamientos
brindados por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (art. 25 CADH), así como la obligación de
V.E. de velar por que impugnaciones de éste tipo
hagan -en los hechos y frente al inminente riesgo a
la vida y salud de las personas detenidas en
ámbitos policiales y penitenciarios- naufragar la
tutela judicial oportuna y efectiva (art. 18 CN y
25.2.c CADH).
d.- Rechazo y ejecución:
Por las razones expuestas solicito el
pronto rechazo del recurso extraordinario
interpuesto por el Ministerio Público Fiscal por
insuficiencia (arts. 482, 486, 494 y concordantes
del CPPBA, 18, 43, 75 inc.22 CN, 20.1 Const.
Pcial., 2°,5° y 25 CADH) y adopten las medidas
necesarias para ejecutar en su integralidad lo
decidido que,
SERÁ JUSTICIA.

Mario L. Coriolano
Defensor de Casación