DAVID RICARDO Y EL GATT
Por Susan Lee
Año: 33, Enero 1991 No. 718
N.D. Susan Lee es una Economista de Nueva York. Esta nota
fue publicada por el Wall Street Journal en Dic. 1990. El
principio de la Ventaja Comparativa se conoce también como
Ley de Ricardo, Ley de Costos Comparativo, o Ley de
Asociación». Traducción de la Economista Verónica Spross.
Actualizado por el licenciado Rodríguez-Azpuru.
Parece evidente que la reciente ronda de
Uruguay no tendrá un buen resultado, y
con su fracaso, también se va el sistema
de comercio multilateral que ha estado
vigente desde que el Acuerdo General de
Aranceles y Comercio (GATT) se
estableció en 1947. Esto ha decepcionado
a quienes verdaderamente creen en un
libre comercio mundial. Pero este fracaso
será, asimismo, un duro golpe para una de
las fuerzas más significativas en el
comercio internacional la ventaja
comparativa--.
Ese es el concepto, formulado por David
Ricardo en 1817, que se convirtió en la
base intelectual sobre la cual se estableció
el comercio mundial. Este ha tenido una
larga trayectoria y 173 años de culto por
parte de los economistas ya era
probablemente demasiado.
Recientemente, ya considerado como una
vieja reliquia, está siendo reemplazado
por estrategias orientadas a lograr acceso
al mercado y seducir a la inversión
directa.
Para aquellos que alguna vez ojearon un
texto de introducción a la Economía, aquí
un recordatorio. Usualmente, la ventaja
comparativa se explica utilizando los
ejemplos de Ricardo sobre el vino de
Portugal y los textiles de Inglaterra, lo
que implica hacer muchas operaciones
con fracciones. Alternativamente, tome
dos personas un abogado penalista y una
secretaria y dos servicios litigar y
mecanografiar. El abogado es un litigante
de primera clase y un mecanógrafo
también de primera clase. La secretaria es
un litigante de segunda clase y una
mecanógrafa de segunda clase.
Obviamente, el abogado tiene una
ventaja absoluta en ambas actividades.
El abogado, sin embargo, es
relativamente más eficiente más
productivo en los litigios que como
mecanógrafo; él sabe todo sobre las leyes
de responsabilidades y tiene su traje
oscuro de tres piezas. La mecanógrafa es
relativamente más eficiente escribiendo a
máquina que litigando; ella no conoce
bien las leyes y además usa minifalda. Es,
entonces, conveniente para el abogado
contratar a la secretaria para mecano-
grafiar y para la secretaria contratar al
abogado para litigar. Sin importar
cuanto más competente o
considerablemente inadecuado cada
quien sea, el intercambio de
habilidades basado en la ventaja
comparativa deja a ambas personas en
una mejor situación.
Lo mismo ocurre a los países
especializándose en aquello en lo que
tienen más alta productividad, y luego
intercambiando, los países incrementarán
los estándares de vida de sus ciudadanos
y su ingreso real. La inversión extranjera
directa también se asegura muy bien con
este esquema; las plantas deben
construirse en cualquier parte donde se
pueda tener ventaja comparativa. Si las
empresas pueden invertir en un país que
ofrece mano de obra más inteligente,
mejores recursos naturales o capital más
barato, éstas pueden producir más
eficientemente y a un costo menor.
Las barreras al libre comercio son el
enemigo de la ventaja comparativa. Si
las compañías eficientes se enfrentan a
tarifas arancelarias elevadas y las menos
eficientes no, la ventaja natural en el
costo puede ser aniquilada. Como
consecuencia, el concepto de ventaja
comparativa llevó a muchas naciones
poderosas del mundo a reducir
multilateralmente las barreras al comercio
y los aranceles aduanales.
¿Por qué un concepto, tan prometedor de
grandes beneficios habría de ser
repentinamente visto como una reliquia
inútil?
Algunos piensan que la ventaja
comparativa está basada en el supuesto de
que los recursos son fijos e inamovibles.
La nueva visión, sin embargo es que los
países pueden cambiar sus ventajas
comparativas naturales a través de la
tecnología o de la política
macroeconómica. En los países cuya
mano de obra es de baja calidad, la
tecnología puede hacer más productivos a
los trabajadores; en los países con escasos
recursos naturales, la tecnología puede
crear recursos sintéticos. Los países
también pueden volverse atractivos para
los inversionistas recortando impuestos,
reduciendo las regulaciones o mejorando
la educación de los obreros.
Existe también la visión de que la ventaja
comparativa se ha hecho obsoleta con los
tipos de cambio variables. Una empresa
puede ser el productor con menor costo,
por ejemplo, pero si la moneda de su país
se vuelve cara en relación a las monedas
de sus competidores, sus productos
tendrán precios demasiado altos para
poder competir.
Pero la mayor amenaza a la ventaja
comparativa ha surgido del colapso del
comercio multilateral en favor del
comercio regional.
Bajo este esquema, el nuevo orden
mundial consistiría de tres enormes
bloques comerciales: uno para Europa
basado en sus aspiraciones de área de
libre comercio para 1992, uno para los
países americanos y uno para la región
del Pacífico que incluiría Japón, Hong
Kong, Singapur, Taiwan y Corea del Sur.
El temor sobre esto radica en que estos
tres bloques comerciales promuevan el
libre comercio entre sus miembros
mientras al mismo tiempo construyen
barreras contra los no-miembros. No
obstante, el acuerdo de libre comercio
firmado en 1989 entre Estados Unidos y
Canadá no ha resultado hasta ahora en
mayores barreras hacia terceros. Es más,
se habla ya de extenderlo a México y a
todo el hemisferio. Pero nadie puede estar
seguro que la Comunidad Europea ‘92 o
que el área comercial del Pacífico que
incluye a Japón, serán tan respetuosas del
libre comercio.
En este nuevo mundo de incertidumbre se
piensa que lo principal es obtener acceso
al mercado. Desde luego, la inversión
extranjera directa se convierte en una
estrategia de defensa anticipada contra las
barreras comerciales que puedan surgir
para las empresas de afuera de los
bloques. Los japoneses invierten en
América, los americanos en Europa, los
europeos en Asia, los coreanos en el
Caribe.
De esta manera, las compañías intentan
apresuradamente asegurar posiciones en
las posibles áreas de comercio regional.
Estas posiciones no solamente las
protegerán de posibles barreras
comerciales, sino que también según el
argumento que utilizan los mercados de
mayor tamaño creados en el área de libre
comercio les permitirá economías de
escala. Esta estrategia no tiene nada que
ver con la idea generalizada de ubicarse
en un país por su ventaja comparativa.
Con los argumentos expuestos se
pretende anular la Ley de Economía de
las «Ventajas Comparativas». Por un
lado, se dice que los supuestos detrás de
ella ya no tienen vigencia, y por el otro, la
expectativa sobre las potenciales barreras
comerciales está forzando a las empresas
a ignorarla.
¿Debemos preocuparnos? Si los países
pueden ofrecer mayor eficiencia a
través del mejor uso de sus recursos
por medio de la tecnología, o por medio
de la alteración de las políticas
macroeconómicas de modo que se
genere un ambiente de altos niveles de
crecimiento y mantener las barreras
comerciales bajas esta estrategia es
buena. Pero, si los flujos de inversión
directa son dictados por el acceso al
mercado y no por la eficiencia, o si los
flujos comerciales son influenciados
por tipos de cambio manipulados y no
por los costos de producción, la
estrategia es mala.
Para quienes vemos ciertas verdades
teóricas inmutables, sin embargo, esas
nuevas políticas nos dan miedo, el
sistema comercial multilateral está en tela
de juicio y una recesión mundial está en
ciernes. ¡Qué gran tranquilidad nos daría
poder seguir rindiendo culto a la
eficiencia de libre comercio mundial por
algún tiempo más, por anticuada que
parezca!
Importancia de la Ley de
Asociación
A principios del siglo XIX David Ricardo
descubrió el fenómeno económico que
llegó a conocerse con el nombre «Ley de
Asociación». El nombre de Ley de
Asociación es definitivamente más
adecuado, ya que nos explica por qué el
hombre se asoció y formó el ente
colectivo que hoy conocemos como «LA
SOCIEDAD» Nos explica por qué llegó a
suceder la división del trabajo y, por
consiguiente, el intercambio; cómo éste
se fue intensificando a medida que el uso
del dinero permitió el intercambio cada
vez más indirecto; cómo la división del
trabajo aumentó la eficiencia o
productividad de cada individuo y por lo
tanto hizo posible el aumento
considerable de la riqueza del mundo
entero; cómo la división del trabajo a la
vez que ha convertido a los hombres cada
vez más dependientes unos de los otros,
permitió simplificar las tareas mediante la
subdivisión de éstas al grado de poderlas
sustituir con simples mecanismos que
aumentaron en forma sorprendente el
rendimiento del ser humano, y cómo, con
el tiempo, la combinación de mecanismos
se haya convertido en la máquina cada día
más compleja y perfecta al grado de
llegar a llamarse «revolución industrial»,
«mecanización», y hoy día,
«automatización», sin todo lo cual el
grado de civilización hoy existente no
sería posible
Derechos de Autor, autorizado por el
CEES, Permitida su Reproducción con
fines educativos y citando la fuente, para
el Seminario de Comercio Exterior,
Estuardo Rodríguez Azpuru para mayor
información escribir al correo
monticello1@gmail.com