Repibica de Colombia ‘Corte Suprema de Justicia ‘ute Casein Pnat ‘ode Dein Tas 1 JOSE FRANCISCO ACUNA VIZCAYA Magistrado Ponente STP11667-2019 Radicacién n.° 105873 (Aprobacién Acta No. 210) Bogota D.C., veinte (20) de agosto de dos mil diecinueve (2019) VISTOS Decide la Sala el recurso de impugnacién interpuesto por . ANDRES FERNANDO NUNEZ, mediante apoderado judicial, contra el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Thagué el 21 de junio de 2019, que denegé el amparo formulado contra el JUZOADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE MELGAR CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS y €l JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO DE ESPINAL CON FUNCION DE CONOCIMIENTO. La Fiscalia Cuarentay Tres delegada ante los Jueces Penales Municipales de Melgar fue vinculada como tercero conRad. 105873 Andrés Fernando Nufiez Impugnacién interés legitimo en el presente asunto. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCION Fueron recogidos en el fallo de tutela de primera instancia, en los siguientes términos:! Refiere el accionante, que fue capturado y puesto a disposicién de autoridad competente, y que el 4 y 5 de diciembre de 2018, se llevé a cabo audiencia concentrada ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Melgar, autoridad que tegalizé ta aprehensi6n e impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad en el Complejo Penitenciario y Carcelario de Ibagué, por los delitos de concierto para delinquir, cohecho y defraudacién de los recursos naturales. Expuso que, el 5 de abril de 2019, elev6 solicitud de libertad por vencimiento de términos, ya que habian transcurrido 120 dias sin que se hubiera radicado el correspondiente escrito de acusaci6n, transgrediendo el articulo 317 de la Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1760 de 2015 y el canon 1° de la Ley 1786 de 2016. Y que, en ia misma data, la Fiscalia 53 seccional de Melgar, radicé el extranado escrito de acusacién. Alegé el apoderado, que el 9 de abril de 2019, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Melgar negé Ia libertad requerida, en virtud del articulo 118 de la Ley 1564 de 2012 y acta proferida por el Consejo Superior de ta Jjudicatura, toda vez que tos inos judiciales se suspendian el dia de la rama y en periodo de vacancia judicial, esto es, el 17 de diciembre, y del 20 det mismo mes hasta al 10 de enero, respectivamente, por lo que se concluyé que la Fiscalia accionada, radico en el dia 99 el respectivo escrito Inconforme con el proveido, interpuso recurso de apelacién; no obstante, el 15 de mayo de 2019, el Juzgado Primero Penal del } Folios 50 a 51, cuaderno 1Rad, 105873 Andrés Fernando Nanez Impugnacion Circuito de El Espinal, confirmé la decisién adoptada. Ariadié que, interpuso habeas corpus y el 17 de mayo de 2019, la Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, resolvié negar por improcedente 1a solicitud, decision que igualmente recurrié y que fue confirmada por la Sala de Casacién Civil de la Corte Suprema de Justicia. Por iiltimo, expuso que, se vulnera et derecho a la iqualdad, pues el Juzgado Segundo Penal del Circuito de El Espinal, en segunda instancia, revocd decision en la que igualmente se negaba la solicitud de libertad por vencimiento de términos, para en su lugar acceder a lo pedido, respecto de los otros companeros de causa de Andrés Fernando Nunez. Considera vulnerados los derechos fundamentales al debido proceso y libertad, por lo que solicita la aplicacién del principio de ‘favorabitidad y lo contemplado en la Sentencia Rad. 85126 de la Sala de Casacién Penal de la Corte Suprema de Justicia, y se decrete la nulidad de las decisiones adoptadas por los Juzgados accionados y conceda la libertad por vencimiento de términos a favor de Andrés Fernando Ninez. (Textual). EL FALLO IMPUGNADO La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, mediante decision adoptada el 21 de junio de 2019, denego Ia tutela invocada al encontrar que no era posible acceder a las pretensiones formuladas por el accionante en su solicitud de amparo. El Tribunal determino que si bien las autoridades accionadas se equivocaron al contabilizar los términos dentro del proceso penal adelantado contra el accionante, porque los dias de la vacancia judicial si han debido tenerse en cuenta para valorar si operé el vencimiento de los términos invocado, lo cierto es que, tal y como fue lo sefialé esta Corporacién mediante la sentencia proferida el 20 de febrero de 2013 dentro del radicadoAndrés Fernando Ni Impugni 65256, «..con la presentacién del escrito de acusacién [se] habia extinguido el derecho generado en torno a una eventual liberacién transitoria....v Finalmente, el juez de tutela de primera instancia descarté la vulneracién del derecho fundamental a la igualdad, porque el accionante no acredito que a los otros coprocesados si se les hubiese concedido la libertad a pesar de que el vencimiento de los términos habia sido superado.? LA IMPUGNACION El 03 de julio de 2019, el accionante interpuso recurso de impugnaci6n, solicitando que se le conceda la libertad por haber operado el vencimiento de los términos dentro del proceso penal que se adelanta en su contra, tal y como lo determiné el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Espinal con Funcién de Conocimiento respecto de los otros dos coprocesados. Considera que si se le esta causando un perjuicio irremediable porque deberia garantizarsele su derecho a enfrentar las diligencias que se le adelantan en libertad. En la misma fecha, el apoderado del accionante interpuso recurso de impugnacién, insistiendo sobre que en el proceso penal operé el vencimiento de los términos previstos en el numeral 4 del articulo 317 de la Ley 906 de 2004, modificado por el articulo 4 de la Ley 1760 de 2015 y el articulo 1 de la 2 Folios 52 a 54, cuaderno 1 8 Folios 59 a 64, cuaderno 1Rad. 105873 Andrés Femando Nufiez Impugnacion Ley 1786 de 2016; y que las autoridades accionadas no tuvieron en cuenta los precedentes _invocados oportunamente, los cuales sirvieron para que la otra autoridad judicial que reviso el caso de los coprocesados si accediera a sus pretensiones, lo cual evidencia que si se vulneré el derecho fundamental a la igualdad.* CONSIDERACIONES DE LA SALA De conformidad con lo previsto en el articulo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala es competente para resolver el recurso de impugnacién interpuesto por ANDRES FERNANDO NuNez, mediante apoderado judicial, contra la decisién proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué. Al respecto, el problema juridico que convoca a la Sala consiste en establecer si contra las decisiones mediante las cuales al accionante le fue denegada la libertad por vencimiento de términos, se configuran los requisitos de procedibilidad de la accion de tutela contra providencias judiciales y, en consecuencia, es procedente revocar el fallo de tutela de primera instancia y conceder el amparo invocado. Requisitos de procedibilidad de la accién de tutela contra decisiones judiciales. Como ha sido recurrentemente reiterado por esta Sala, la 4 Folios 70 a 78, cuaderno 1Rad. 108873 Andrés Fernando Nonez lmpugnacién accién constitucional de tutela es un mecanismo de proteccién excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos requisitos de procedibilidad que implican una carga para el accionante, tanto en su planteamiento como en su demostracién, como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional. Por este motivo, y como ha sido desarrollado por la Doctrina constitucional, la accién de tutela contra providencias judiciales exige: a. Que la cuestién que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. b. Que hayan sido agotados todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumacion de un perjuicio iusfundamental irremediable. c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originé la vulneraci6n. d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que ataiie a los derechos fundamentales del accionante. e. Que el accionante identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneracién como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci6n en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible.Rad. 105873 Andrés Fernando Nisiex Impugnacion f Que la decision judicial contra Ja cual se formula la accion de tutela no se corresponda con sentencias de tutela. Los anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 2005, luego en las decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, reforzando Jo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en el sentido que, cuando se trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo pueden tener cabida «...si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro de estos pueden distinguirse unos de cardcter general, que habilitan Ia interposicién de la tutela, y otros de caracter especifico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una vez interpuesta» En punto de las cxigencias especificas, como fue recogido en la sentencia C-590 de 2005, han sido establecidas las que a continuacion se relacionan: a. Defecto orgéinico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirié la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actud completamente al margen del procedimiento establecido. c. Defecto factico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicacién del supuesto legal en el que se sustenta la decision. . Defecto material 0 sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes 0 inconstitucionales’ o que presentan una evidente y grosera contradiccién entre los fundamentos y la decisién; e. Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue victima de 5 CC T-522 de 2001Rad, 105873 Andrés Fernando Nifez Impugnacién un engaito por parte de terceros y ese engario lo condujo a la toma de una decision que afecta derechos fundamentales. ff. Decision sin motivacién, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos facticos y juridicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivacién reposa Ia legitimidad de su érbita funcional. g. Desconocimiento del precedente, hipétesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el aleance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia juridica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado te), h. Violacién directa de la Constitucisn. Queda entonces claro que en atencién a la fuerza normativa de 1a cosa juzgada y al respeto de la autonomia judicial, 1a accion consagrada en el articulo 86 de la Constitucién Nacional, cuando se dirige a cuestionar una decisi6n judicial, tiene caracter excepcional, y su prosperidad esta atada a que se cumplan los requisitos de procedibilidad anteriormente enunciados. De manera que quien acude a ella tiene la carga no sélo respecto de su planteamiento, sino de su demostracién. Andlisis del caso concreto. Sobre el particular, la Sala encuentra que debe confirmarse el fallo de tutela de primera instancia, porque como fue advertido por el Tribunal, a partir de 1a revision de las decisiones censuradas se evidencia que las autoridades © aGfr. Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001+Rad, 105873 Andrés Fernando Nuiez Impugnacion accionadas tramitaron la solicitud de libertad por vencimiento de términos que el accionante formuls, de conformidad con el marco juridico vigente, con lo cual se descarta que contra esas providencias se haya configurado alguno de los requisitos especificos de procedibilidad de la accién de tutela contra decisiones judiciales, y lo que se observa es que la solicitud de amparo se sustenta en la discrepancia de criterios del accionante y de los funcionarios decisores. Como ha sido indicado en otras oportunidades, con la presentacién del escrito de acusacién se extingue el derecho generado en tomo a una eventual liberacién transitoria por — la causal prevista en el en el numeral 4 del articulo 317 de la Ley 906 de 2004, modificado por el articulo 4 de la Ley 1760 de 2015 y el articulo 1 de la Ley 1786 de 2016.7 De conformidad con lo anterior, no se encuentra en las providencias cuestionadas visos de arbitrariedad o fundamento inconstitucional Debe recordarse que, si bien las decisiones adoptadas en el marco de los procedimientos pueden resultar contrarias a los intereses de alguno de los sujetos procesales, la Ley establecié diversos mecanismos para cuestionarlas y lograr que el superior funcional estudie y evaltie el asunto. La simple discrepancia o desacuerdo con el contenido de una decisién no habilita la interposicion de la accién de tutela, 7 Or, CSJ SCP STP, 20 feb 213, Rad. 65256; AHP, 22 jul 2009, Rad. 32272. 9Rad. 105873 Andrés Fernando Nunez Impugnacion porque este mecanismo excepcional no fue disefiado como una instancia adicional o alternativa, ni para que las autoridades adopten un criterio especifico. En el caso puntual y por cuanto el accionante no presenté elementos de juicio adicionales, lo procedente es confirmar el fallo de tutela de primera instancia. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL - EN SALA DE DECISION DE ACCIONES DE TUTELA N° 1, administrando justicia, en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO. CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado, por las razones anotadas en precedencia. SEGUNDO. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio mas expedito. TERCERO. Enviese la actuacién a _ la_ Corte Constitucional para su eventual revisién, dentro del término indicado en el articulo 31 del Decreto 2591 de 1991. NOTIFIQUESE Y CUMPLASE A= FRANCISCO ACUNA VIZCAYA 10Rad. 105873 Andrés Fernando Nanez Impugnacion U. D2 pucehio PeRNiNDEy/CARLIER NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA Secretaria