RONALD DWORKIN ; LOS DERECHOS EN SERIO EDITORIAL ARIEL, 8. A. BARCELONA iu ign: Tebing Rights Seriously aata Duckworth & Co, Lid, Londees “readucion de Mania Gunsiavino| 1. ofits sepsembre 198 2. ei: liebe 1989 © 1977: Ronald Dwockin Merve para todo el muda "propiedad de radon: © he y 1999 Etoile, 8. A (Corsa, 27008008 Darcelons smn: 6-36-15089 Dense 8. 40392-1989 nga pr de ea pubes, inci it de so opin rata amt gubain se aac, om fms roe Sle2 I. MODELO DE LAS NORMAS Los sbogados confian mucho en ks concepts elacionads de derecho judo ¥ obligicon farities Devimon que a uien tiene un devecho um deter jurigice y tomanos exe Ehunciado como hase firme pata prctentan demondae © ate ‘maciones para ertienr ls actos ce los Tunetonarios (able fos, Pera la enaprcnsion que tenemos do tales eunceplos es hotablemeute fag, nes vewies en dificltades cuando i tentamos decir que son los derechos y las cligacones ur) ‘cox Con soapet sa Laslidad, deci que el iets de ue glen fenga 0 n0 una obligacion jnigies se determina sph fando sel_derechos low beckon particulates de sci, pero no es waa expesta stl, porn can el eousept> de Ge Fecho tenemos fas mismas ditealtades Estamos seostumbradas 2 evallar nuestros problamas con Js cuestlones elisicas de la jonsprudenes: (Qe dice se deiechon? Cuando dos partes ese, como a menue raced, fen demouerdo tespecto. de una proposcion nde. derechon, {sobre que estin en desacuerdo y camo heaos de deci Gat de ells tne cazon? Pot Que considerares To. que ‘ice £6} Garcon somo auto de sobligactons eidica? La palabra cobligacions, ces aqnl wn te fermuno tcnicn, que ‘gnifica solamente lo que tice el detacho? (0 ta obliga je ver con Ta abligacish moral? Pode for decir quc tenemos, en principio al menos, le sents fazonee pata cunplir con nusstias oblgaciones unica Que ‘om uestras abligeciones moras? ‘yinqat go so tata de rorapecaberss para tener gusrda dos on el armani stesrog eeande tueve, para enretenet bes. Estas cnestionts son fuente de eontinea ieomdiod 9 tos veclamai insstetemente fa atencion. Now molestan coat do nos entrees con problemas coneretos que debenoso 10s peRECHHOS eX seR0 resolter en und u otto sentido. Supongamos que se plantca fnte el tribunal un caso inslfo de derecho a Ta taimidad fas no hay eyes mi precedentes que el qverelante pueda Jaton Ous popel bade desempetar ela decision del tribunal {1 heebo' de que Ia mayor de las personas en ts Comunidad plensen que, «moralmentes, los individuos tienen Serecho a cea especial forma de intimidad? Supongamos que in'Suprema Corte ordena poner en libertad a un preso por que la poicia se vaio de procedimlentos que, abora, ta Corte Xfsidera consticuionslstote peohibios, aunque haga Bab > decsionesprevias de la misma Corte que los Fespalda- ban, La Core! para ser congracite,cdsbe iberar a Todos Ios ottes presos previamente condeeados en virtad dees tnismos provedimientor?* Loe enigmas concepts referen: {es al sderechory la sobligecon jurdicay se agudizan cae do un tibuncl se ve frente a un problema de este po. ‘Estas erupciones son sntoma de una enfermedad eronia. Casi todos ls diss mandamos gente a la carel 0 Te hace: thos pagar dinero, o les hacemos hacer cosas gue ellos no Jucten hacer, ajo la coereion de ln erm, ¥ todo eso 1D fistiicamos, diendo” que tales personas han iafrngido Ta tEy'o no han cumplide con sts oblgnciones juridicas o han interfendo’ con fos derechos legales de otras personas. Ni Squier cn fos casos laos (un robo a un bance o et incu Plinento doloso de un contrat), em que estamos Seguros Ee'gue sigue emia una oblgactn jridic y Ta ine, podem dat una explicnidn satifactoria de que es fo que Ro significa, 0 por que eso da derecho al estado para cas far © costcionar af individu. Podemos sentimos segaros iS que io que estamos haciendo es Io adecuad, peto Mica ttas'no polamos identifica lor prncipion que’ seuimos 90 podemos toner ia seguridad de que som suficientes de que Foe estamos aplicando congruentemente, En los casos menos ‘lavou, en que ol problema de at se ba fltado s alguna obl avis, por alguna razon, discuile, estas molestes cues. Etmes se’agudizan, y se profutdiza nuestra responsabilidad Ge cnoontrarie respuesta Eistos jurvtas ta quienes podemos lamar. «nominal tass) nos katana resolver estos problemas ignorandols, si Plemente. En opinion de llos, fo coneeptos de sobligacion Jurlcleas'y sderechow som mitos,smventados 7 mantenidos for os sbogndos como resultado de una funesta mezcla de fhovios comcientes y subconscentes. Los enigma que. em ontramos en tales caneepion son meros sinfomas de ques BL MoDELO DE LAS NORMAS () 6 trata de mitos. Son insolubles porque son ireales, ¥ que nos preocupemos por ellos no es mas que una caractcrstica de hhuestra esclavitud, Lo mejor que pedramos hacer seria echar jJumtos a la basura los enigmas ¥ los conceptos y persegulr Inuestros importantes objetivos scales sin ese exceso de equipaje, Ta sigerencla es tentadora, pero tiene remendas desven: tajas. Antes de que podamos decisir que nuestros conceptos del derecho y de Ja obligacion juriica son mits, debemos ‘decidir queé Son. Debemos ser capaces de enunciar, aproxi mmadamente al menos, qué es lo que todos creemos que esta mal. Pero lo esencial'de nuestro problema reside en que te hemos grandes dificultades para hacer precisamente eso. Bs ‘mds, cuando pregustamos que es el derecho ¥ qué son las Sbligaciones Juricicas, estamos Feclamando una teoria de 1a forma en que usames estos concepts ¥ de los compromisos concepluales que de nuestro. sso. se derivan. No podemes, fntes de tener tal teoria general, legsr a la conclusion de ‘que muestras pricticss son estupidas © sipersticioras, Por cierto gue los nominalistas creen saber como usamos ‘esos conceptos el resto de nosotros, Creen que cuando habl fos de sel derechos nos referimos a una serie de norms Intemporalesalmacenadas en algin depdsito en espera de que Jos jueces las descubran, y que cuando hablanios de obligs ‘loa juridies pensamos en las cadenas ivisibles con que de alguna manera nos envuelven esas pormas misteriosas, Lat fan sjurispradencia mecinieas n la teoria. de que exsten Tales pormas y eadenas, y tenen Tazdn al ridicullzar # qule pes la practican. Pero 1o que se les hace difell es encontrar, para ridiculizarla, gente que la practique. Hasta el momento ho han tenido mueha suerte en fo torante a enjaular Jur Consultos mecanicos para exhiblles (todas 1os especimenes fapturados incluso Blackstone y Joseph Beale— han tenido fgoe er dejados en libertad tras tna cuidadosa loctura de Sus textos. En todo caso, esté claro que la mayoria de los abogados ro piensan en nada semejante cuando hablan de derecho y 4e obligacién jeridie. Con un examen superfielal de nuestrasot os pERECHHOS EX SERIO ricticas basta para demosirarl, pucs hablamos de leyes fue cambian y evolucionan, y de obligciones jurdicas que "veces son problemicicas De dsta y de obras maneras, de Imostramos que no, somos Taniticos de ta Jurisprudencia Pose a ello, usamos efectivamente los conceptos de dere cho y de obligacion juridis, 9 suponcmos que la justifice ‘ion de Ia soctesad para castigar ¥ eeroer coorcin sta es ftiia en soe terminos, Es posible que cuando se pongan en Slaro los detalles de tal pracica, se demuestre que de hecho fos concepios que tsamas son tan tontos y estan tan conta frinados delusion como los que inventaron los nomialitss- Ena caso, tendremos gue encontrar otras maneras de des- bir Io que hacemos y ofrecer otras justifcaciones, 0 bien SEmmbiay qusstras practias. Pero, mientras no lo bayamos ‘escubiero y nos hayamos adaptado a ello, no podemos accp- far la prematara invitacion de los nominslistas y dar la ex palda 2 los problemas que nos presentan nuestros coneeptos ctuaes Por supucsto que la sugerencia de que dejemos de hablar de sderechow y de sobligacion jurdieas es exagerada. Son ‘Sonceptos que estén demasiado profundamente incorporados Sih estructura de nuestras practices politens, 9 no se puede Tenunciar a ellos como a fumar 0 a.usar sombrero. Asi 1o han admitid, a medias, algunos nominalistas, que dicen que qos mitos que ellos condenan deben scr considerados como Initor platonicos y mantenidos para inducit al orden a las Iases. La sugerencia tal vex no sea tan clnica como parece lad sea. ona forma encubierta de cludir una apkesia du cst 1 i ‘Si to depuramos de ts exageracién, ef staque nominaista se reduoe aun ataque a ia jursprudencia mecinicay A pesar Ae in critica y de os heroleos clamores por la muerte del erecho, Ios propios nominalistas han ofrecido un andlisis {de como se han de usar fos terminos «derecho» ¥ eabligacion {friday su andiss no difiere mucho del que ofrecen EIG- Sofos mis casicos. Los nominalistas presentan el suyo como fin modelo’ de como, soperan en realidad» las insttaciones Juridicas (en particular fos tefbunales). Pero’ su modelo di- fee, pinnate en sd ora ge ‘solo John Austin popularizd por primera vez en ol siglo XT J que actualmente sceptan, en una W otra forma, Ta mayoria {actos juristas, yo sea su actividad profesional © academica, Sie tienen alguia opiaign sobre la jurisprudencia. Con cer 1 MoDELO DE LAS NoRMAS () 6 {2 imprecision historic, Hamaré dicha teora «posivisae Jrdicon Me propongo caminsr i solider de fos fundamen. fos del positvisma juridco, parculsrmente eh la poderesa forma que le ha dado el piviesor H. L.A. Harts Opie por soiree on m posi dbo o isaent oa ca elegarcia de la misma, sino porque ag, somo en cas Gualguce otro ambit de la ilosofa del drscho, un pene. tiento construct debe partir de ls consideracion de Tos puntos de vista de Hare 2. BL postrivisie El esqueleto del positvismo esté constituido por unas cuan tas proposiciones eentafes en torno alas cuales se organiza, que aunque no todos fos filsofos @ qulenes se llama post tvstas las suserbiran, en la forma ep que yo las presentom de hecho definen la posleion general gue me inertsa exam nar, Estos principios claves pueden ser eminciados “de la manera siguiente: ‘2)Elderecho de una comunidad es un conjunto de nor- mas especiales wsadas directa 0 indirectamente. por la co ‘munidad con el propésito de determinar qué comportamien to sera castigado 0. sometido. a cocreiéa por os poderes Piblices. Estas normas especiales pucden ser tdeuiieadas ¥ distinguidas’ mediante eriterios expecticos, por pructas {ue no se rlacionan con Su contenido, sino con st pedigree ‘Corigen, o con la manera en que fueron adoptadas o ea due tvolucionaron. Estas pruebas de origen se plcden usar para fistinguir las normas jursicas valldas de las espurias (aque: lias que abogados y Juritas defienden equivocadamente co. mo teplas de derecho}, y tambien de otros tipos de relat Sociales (agrupadas gencralmente bajo el término de. «nor fas morales) que la comunidad sigue, pero que no impone mediante Ia fuerza poblica = ') EI conjanto de estas normas juridicas vlidas sgota fl concepto de «derechos, de modo que sl alguna de tales formas no cibre elaramente cl caso de alguien (Porque Do hay ninguna que parezca apropiads, 0 porgue las que ps recem apropiadas son vagas © por alguna otra azn), entom- Ges el caso no ae puede decir caplicando ts ley. Ha: de Ser decidido por slgin funcionario, por ejemplo un Juez, que ‘cjerza su dlscrecion, fo gue signifies ir mas alla de ln fey fn busea de algin otro tipo de estindar gue lo gule en la66 uns pERECITOS BN seRI0 preparaciéa de una norma nueva o ea la ampliaciia de una @) _Decir que alguien tiene una cobligacién Juridica» equivale a afirmar que su caso se incluye dentro de ana forma jurdica valida que le exige hacer algo o que le prohi+ be gue fo haga, (Decie que tm hombre tens un derecho Jur fico, © que tiene algun tipo de poder jurdico, o un privile- {Ho 0 inmunidad juridica, es una forma taquigréica de ase- ‘Eojar que otros denen abligactones Juridica, reales 0 bipo- {eticas) de actuar ode no actuar de clertas maneras que a ile aiectan) En ausencia de tal norma juridica vida no hay obligacion jeridicar de ello se sigue que cuando ef juez decide un conflicto ejerciendo su discrecia, no est® impor hiendo tn derecho juridice en lo referente a exe conflict, Esto no es mis que el armazin del postivismo. Los i ferentes positivistas disponen de manera diversa su conte: hid, hasta los hay que se erean el srmazin a su manera, as diferentes versiones se apartan entre si ampllamente fen su descripeidn del certificado de origen que debe satis facer una norma pars ser considerada norma Juridica ‘Sustin, por ejemplo, dio forma a su version de la procba fundamental Samo una serie de definiciones y distinciones felacionidas entre si: Definio el tener una obligacion como SL hecho de estar sometido a una norma, una norma como {in mandato genetal,y un mandato como expresion del de- Seo de que olor se conduzcan ‘de determinada manera, Fespaldado por el poder y la voluntad de hacer respetar dicha, Expresion en el caso de desobediencia. Distinguio clases de ormes (uridicas, morales 0 religiosas) segun qué persona Srgrupo es autor del mandalo general que representa la nor ima, Ea cada comunidad politi, pensabs Austin, se encuen- tra un soberano, una persona 0" un grupo determinado Quien habitualmente obedecen os demas, pero que nb esti fabituado a obedecer a nadie mas. Las normas juridieas tie una comunidad son los mandates generales que ha em {ido su soberano, La definiclgn que da Austin de la obliga: dn juridca se sigue de su definicion del derecho. Crefa que {ino dene una obligacion Juridica si se cuenta entre aquellos quienes Se dirge alguna orden general del soberano y esta a peligro de sufrir una sancién a menos que obedezca dicha ofden. Por cierto que no hay ningin esquema de ordenes median: te dleual el soberana pueda abarear todas las contingencias, J algunas de sus Grdenes serin inevitablemente vagas © de 1 MODELO DE-LAS NORMAS (1) a limites imprecisos, Por consigulente (de acuerdo com Austin), cl'soberauy concede a quienes hacen respetar la ley (os Succes) la dscrecionalidad de dar nuevas Grdenes toda vez ‘gue se presenten cavos nicvos 0 dificiles. Los jueces, hacen Shtoncer normas nietas 0 adaptan Tas antiguas, y el sobe- Fano descoote tales creaciones @ bien, al 80 hacerlo asi, tcitamente las confirma. TEl modelo de Austin es bellisimo en su simplicidad. Afi ‘ma el primer dogma del positivism, que el derecho es un Conjunto de uormae seleccionadas espectalmente para gober- har el ofden publica, y ofrece wna simple prueba factica| Mis pregunta por cil ha sido et-mandato del soberano— ‘coma unico criterio pars la Identificacion de esas normas SSpeciales, Con sl tiempo, sin embargo, los que estudiaron intentaron aplicar el modelo de Austin To encontraron de- Iidslado simple. Se [e planfesron muchas objeciones, entre Has cuales habia dos que parecian fundamentals. Primero, que no parecia que ol supuesto clave de Austin —que en Zida couunidad se puede encontrar un grupo o Institue Seterminada que ejerce en ultima. instancia el control de Teds tos otros grupos— fuera valido en una sociedad com pleja. En una nacion modern el contol politico es plurals: ery cambiante; es cuestion de flevbiigad y. moderacion, {e Compromise, cooperacion y alianza, de modo que con fre: uencia es imposible decir que alguns persona o grupo tem {nese contiol absoluto, necesario para set Teconoeido, como Soverano, en el sentido de Austin Si se quiere deci, por lemplo, gue en fos Estados Unidos el " 2) «En la aplicacion de este principio, ff un factor de importancia el dogma basco de la libertad ‘& Contyatacion de Ine partes competentes»" c) «La liber- tad de contratacion no es una doctrina tan inmutable como ‘Para no admitie estricclon alguna en el Ambito que nos cone Berne i'd) sEn una sociedad como la nuestra, donde el Sutomévil es un instrumento comin y fecssarlo de ta vida Sotidiana, y donde s uso esta tan leno de peligros para el fondctor, los pasajeros y el publico, el fabrieante se e+ ‘entra hajo urla expecial oblignciin en lo que se reflere a 1 construccion, promocion ¥ vena. de sus coches. Por con siguiente, los tsibunales deben examinar minuciosamente los [euerdos’de compra para ver i los interes del consumigor $F del pablico han sido cqvitativamente tratados.»™ «) «(Hay Sistin principio que sea mids fanllar o este mas ficmemente integrado en la historia del derecho. anglonorteamericano fue la doctrina bisiea de que los tribunales ‘no se_delarin tsar como instrumentos de desigualdad einjusticia’> ®f) »Mas tspeciticamente, lo tribunales se niegan generalmente a pres {arse ala linposicion de un “pacto” en que sna de las partes se'he aprovechado injustamente de las necesidades econdmi cas de ia otra. > ‘Los prinepios que se establecen en estas citas no son dt tipo que consigeramos como normas juriess. Parecea muy {iferentes de proposiciones como «La velocidad maxima per- ‘mitida por la ley en Ia autopista es de cien kilémetros por fora» o «Un testamento no es valido a menos que est fir Iado por tres testigoss, Son diferentes porque som princi Pigs uridicos mss bien que dormas juridicas. Petites entre prinipios juridicos y-normas jurtdt- HL MoveLo oe LAs KoRMAS () % cas es tna distincin légica, Ambos conjuntos de estandares Spuntan decisiones partculares referentes a Ja obligacion Juridica en determinadas circunstancias, pero ditieren en el Carieter de Ia oricntacign que dan. Las normas son aplica bles a Ta manera de disvuntvas. Si los hechos que estipula lina norma estan dados, eatonces o bien la norma es valida, fen cuyo caso la respuesta que da debe ser aceplada, 0 bien fo lo es, yentonces no aporta nada Ia decision, La forma disyntiva se. puede ver con toda claridad si considerames de qué manera funcionan ns Teplas, no en el Serecho, sino en lguna actividad dominada por ells, como puede ser un deporte. Bm el bélsbol, una regia establece que SVG batter o hateador no contesta tres anzamientos, queda fuera del juego, No es coherente reconocer que esta es una ‘eninciacion correcta de ta de las Toglas del beisbol y deci dir que un batesdor que ao contesta tes lanzamientos 10 ‘queda fuera del juego, Por cierto que wna regla puede tener fxepciones (el batfer que ha fallado tres lanzampientos no fests ou si el catcher ba dejado caer el tercero). Sin embar- go, un enunciado preciso de la repla tenia en cuenta esta xcepelon, y cualquier enunciago que no lo hiclera seria in ‘completo, i la lista de excepeiones es muy grande, seria de Imasingo incémodo repetitias cada vez que se cila La rela; {n teoria, sin embargo, no hay razén por la cual no se las pueda agregar a todas: y, caantey mis haya, tanto mas pre- fsa es ef enunciado de To tesla ‘St tomamos como modelo las reglas del béisbol, veremos que las notmmas de derecho, como Ia gue establece que un {estamento no es vilido si no ests frmado por tres testigo, se adectian bien al modelo. 8) la exigencia de los tres tes: tigos es una norma Juridica vélida, entonces no puede ser ‘ldo un testamento que haya sido flemado solamente por tos testigns, La norma puede tener excepciones, pero st Iss tiene es inexacto e Incompleto enunciarla de manera tan sim ple, sia enumerar las excepciones. En teoria, por 10 menos, Ee'podria hacer tna lista de todas las excepeiones, y cuantas ‘mds hays, mis completo sera cl enuneiado de la norma Pero no es ssi como operan los principios mostrados at terlormente. Ni siguiera los que mas se asemejan a normas fstablecen consceuencias juridicas que se sigan automética- mente cando se satisfacen las condiciones previstas. Dest mos que nuestro derecho respeta el principio de que nadie puede! beneficarse de st propio delite, pero no queremos| fecir con ello que la ley nunca permite gue un hombre se6 tos nEREcHtOs Bx senr0 ence de ia injsticits gue comele. De hecho, es ecu: te que la gente se benelicies de manera perfecamente Iga, te us inistcie. El aso més notoro eve ds la usueapion, St penetto relteradamente en predio ajeno, algun dia tendee l derecho de airavesarlo siempre que quiers, Hay muchos jemplos menos espectaculares: Si tn hombre deja un tra balo por otto mucho mejor pagado, y para hacer Sncumple ‘contrat, es posible que fonga oe Underniar por datos Y perjuicios a's primer patrono, pero por lo comin Hee derecho a conservar su nuevo salar. St alguien qucbranta fn Mhertad ‘bajo fanea para ir hacer ana inversion prove: chosa atravesando los Hines estataies (en los Estados. Uni dos], es posible que fo envien de Wucta ala crcl, oro se iuird obteniendo os beneficios No considerames que estos ejemplos en contraria ~y owes, innumerables, que son ficles de imaginar™~ demucs tren gue cl principio de no beneficiarse de las propias infu teins no ea un principio Ge nuestro sistema, juridico, ni Ge sca incomplete y necesito encepciones gus To lslen. No tratamos estos sjemplos. como excepcioncs (por to me: nos, no en el sentido en que es uns exeepcion of hecho de ‘Gus um catcher deje caer el teoer lanzamiento), porque 10 Podemos esperar que los ejemplos en contrario queden sim Plemente focluidos en un enuneiade mas extenso' de princk Bio. No estan, ni siguicra en Teoria, sujeton a enumeracon, porque tendrlamos que fncluir no solamente aquellos casos, emo la esucapion, en que alguna instiucion ha previsto ya ‘que se pucda obtener benefieo mediante una injustica, sino también fos innumerables casos imaginaios en que sabemos yor anticipado que cl prineipio no seria valid. La enumeray Elin de algunos de ellos podria agudizar nuestra percepeion Sel peso. del principio (uBa dimension sobre la que volvere fn breve), pefo no 1s proporciona tn enunciado mas com Pleo ni mais exacco del misma Un principio como =Nadie puede beneficiarse de su pro- pio delitos no. pretence siqucra establecer ls. condiciones Sue hacen necesaria su aplicacion. Mas Bien enuncia una Ta: in que discurre en una sola creecion, perd no. exge una fecision ex particular. Sivun Hombre tene.algo o eald. a punto de recbirlo, como resultado directo de algo legal que Kizo para conseguirlo. ésa es una raain quc la ley tendré fn cuenta para decidir si debe 0 no conservaro, Puede haber ‘otros prinipios o diretriees que apunten en direccign con {tania por Sjmplo, una Giractis de acepuramiento ce dere Ft MODELO OF LAS KORIAS (0) a chos 0 un principio que limite 1a pena a Jo estipulado por f'iegslacion. En tal eso, e+ posible que nuestro principio tp prevalers, pero elo no sigtfiea gue no 'sea Uh principio fe esto sistema jurdicn, porque en. ct caso” sgulnte, fuando tales conskdeaciones conirarias to existan © 0 ten San'el mismo peso, el principio pede ser decisio, Cuando Seimos que un doterminada prinsipio- no es una Droposicion muy diferente, en ia forma, de «Un hombre no puede benetiiarse de st propio delitor, pero quien sepa algo EX Gerceho norteamericano sabe que debe tomar el primero Ge estos enuciados como la expresida de una normma, y el SSpundo Somo le de tm principio. En muchos casos, la de Tinga eo dite de hacer; tat ver no se haya establecido Como debe operar el estandar, y este problema puede ser n'si mismo motivo de controversia La primera enmienda a ff Constitucion de los Estados Unidos estipula que el Com reso no ha de limitar la Hbertad. de expresion. ¢Se trata EoNna norma, de modo que s! una ley determinada limita {Ge hecho la libertad de expresidn, de ello se siga que es in- onstiucional? Los que sostienen’ que la primera enmienda ."absolutar dicen que se la debe tomar en este sentido, [ mooeLo DE LAS NORMAS (1) p es decir, como una norma. 20 se limita @ enunsiar un prin plo, dé modo que cuando se descubre que hay limltacion {de la libertad de expresion esto es inconsfitucional a menos ‘gue el contexto aporte algiin otro principio w otra dirctriz politica que, dadas las clrcunstancias, tenga el peso suf lente para permitir que se lo limite? Tal es In posicn de Tor gue detienden lo que se denomina la prucba Gal siese0 actual e inminentes o alguna otra forma Ge sequilbrios ‘En ocasiones, una norma y un Principio pueden deser- peflar papeles muy semejantes, y Ia diferencia entre ambos es casi etchisivamente euestion de forma. La primera seccion {ets Sherman Act engneis que todo contrato que restr} fl comercio seri nul” La Suprema Corte tivo que decid Si coa_dispocicion debia ser tratada como una porma en sus propios (Grninos (que anula todo contrato que =restringe el Comereios, cosa que hacen casi todes) © como un principio, ‘que properciona una razén para anular up contrato a falta ‘de directrices efectivas en contrario. La Corte interpret la ‘isposicion como una norma, pero trato esa norma teniendd fen cuenta que contenia la palabra sirremonables y conse findo que prohibia solamente las estricclones ‘lrrazone bless del comercio” Esto permitio que la disposicion fun lonara Idpicamente como una norma (toda vez que ui th ‘bunal encuentra que la resriceion es sirrazonable> est ob fgdo s declarar que el contrato no es valldo) y sustancial- Sente como un prisesplo (un teluinal debe tener en cuenta fultitud de otro® principios y directrices para cetermigar st tuna restriccign en particular, en delerminadas circunstancias fconbmica, es etrazonables), ‘Con frecuencia, palabras como «rszonables, «negligentes, injustos y no imponer el cumplimiento| de clerios contrates, por ejemplo, entonces io podemos de fir, antes de Ia decisign, que nadie stenga derecho» a ese {esuitado, ¥ esa proposielon no puede integear ninguna just eacion que puléramos ofrecer para la. decision ‘Las dot maneras de enfocar los princpios corren parale: las con estos dos puntos de vista respecto de las replas. EL primer punto de vista trata los printpios como vinculantes| para los jusces, de modo que éstos hacen mal en no aplicar Fos principios cutndo vienon al caso. El segundo punto de Sind tata los princpios como resimenes de TS que Ia ma: Joria de los jusees hacen «por principio» [o «se hacen el principio de hacer») cuando se ven obligados a ir mis allt Ee las normar que los obligan. La cleccion entre estos enfo- (ques afeclard —y hasta cs posible que determine Ia res- Duesia que podamos dar a Ja cuestion de si el Juez, en un {so tific Como’ el de Aiggs 0 cde Hewngse, intents Imponer sf camplimienta de derechos y deberes.preevister tes, Si adoptainos cl primer enfoque, aun estamos en liber- tid de argumentar que, como esos jueces estin aplicando hormas juridicas obligaorias, lo que hacen es imponer el Complimiento de derechos y deberes juridicos, Pero si adop- famos el segundo, el argumento es inaceptable, y debemos Feconocer que el asesing en el caso Riggs'y el fabricante en {caso Henningson se vieron privades de Su propiedad por fin acto de diserecion judicial aplicado ex pos! facto. Es po- . MoDeLo Of LAS NORMAS (1) 8 sible que esto no escandalice a muchos eetores, pues Is noc de diserecion judicial ha rebssado el ambite Juridica, pero de hecho sjemplifis uno de los problemas més e=pi- ‘sos que llevaa a los flosofos a preocuparse por la obliga toa juridica” Si privar al acusado de Ia propledad 0 s¢ puede Justificar eh casos como estos, apelando a une obit Encion esteblecida, se le ha de encontrar otra justifieaion, Y todavia no ba aparecido ninguna satistatori. En el esquema basico del posiiviemo que diseRé antes, fenumeré como segundo principio la doctrina de la diserecin Judicial. Los posivistas sostienen que cuando un caso 10 ppucde subsumirse en una norma clara, el juez debe ejercer Su discrecian para decidir sobre el mismo, estableciendo 10 ue resulta set un nuevo precedente legislative. Puede haber tins felacion importante entre esta doctrina y Ia cuestion de ‘cual de los dos enfoques de los principlos Juridicas debemes [Sdoptar. Hemos de preguntarnos, por ende, sila doctrina e= ‘correcta y si, como parece a primera vista, leva implicito el segundo enfoque. Sin embargo, mientras nos aproximamos a stos problemas, tendremos que depurar nuestro, concepto de Ia disereciin, Intentaré demostrar de que manera clertas tsnfsiones referentes dicho concepto y, en particular, 1a falta de distincion clara entre los diferentes sentidos en que se lo usa, explican la popularidad de la doctrina de la disere- ‘ion. Sostencré quc, en cl sentido en gue Ia doctrina inclde flectivamente sobre nuestra manera de enfocar os princt piss, no eacuentza apoyo alguno en los argumentos de que Ee valen los postivistas para defendera 5. La pisemserss Los poshtvistas tomaron el concepto de discrecién del lex ‘uaje comin y, para entenderlo, debemos devolverlo momet ineamente ast contesto originario. {Owe significa, ea 1a ida ordinari, decir que alguien stlene discrecions? Lo pr hero que hay que observar es que el concepto sélo tiene Sig nificactin en slgtinas situaciones especiales. Por efemplo, ns- fie dina que yo tengo 0 0 tengo discrecion al clegir fea casa para‘ant familia, No es verdad que =no tenga dis- {recione af hacer una eleccion Tal. y sin embargo, seria cast fgualmente inadecundo decir que si la tengo. El concepto G2 discrecion solo es adscuado tn un Unico tipo de contexto; ‘cuando alguien esta en general eneargado de tomar decsio-a Los BERECitOS EN SERIO nes sujetas a las normas establecidas por une autoridad de- termina, Tiene sentido hablar de la discrocion Ge un sar- Jento que esta sometido a las ordenes de sus superiores, © de la de un funcionario deportivo o un Jucz de eorapeticion ‘que se rige por un reglamento o por los términos dela competicion. Ta discrecion, como ‘el agujero en tina rosgur lis, no existe, a no ser como el area que deja abierta un circulo de rectriceiones que la rodea, Es, por consiguicnte, lin concepto relative, Siempre tlene sentido preguntar: «Dis: frecién, gsegun qué normas?» 0! [2 law] y de acl derechor [rhe law} (Otras lenguas, por el cantrario, se valen de dos palabras: lot y drei, por ejemplo, y Gesetz y Recht [en francés y alemda Fespectivamente]) Es posible que eso les haya sucedigo los pposiuvistas ingleses, porguc la expresion sa laws hace, ciet- Eemente. "pensar ent bora, rae copii ‘ue se-ashcie el derecho con las narmas #5 mie profunda ¥. GrG0 que reside-en ef hécho de que, durante laigo Tsnps ea Ba consstido 2a ta formcisaunidica scan enseiiar j_examinar quella ‘sora das que configuran lo sseneial del Sgt cori fas que configuran lo ssencial del_ “© En todo caso, si un abogado entiende el derecho como un sistema de normas y reconoce sin eibargo, como debe, que Tos Juoees eambinn Ins vijse normas e introducen otras sue- vas, Hegard naturalmente a la teoria de ta disereeion judi» ial eg el sentido fuerte. En aquellos otros sistemas de nor mas de los cuales tiene experiencia (como les juegos), Tas 2 Teglas son {a uiniea autoridad especial que rigs las decsiones = files, de manera que si un arbitro pudiers cambiar tna = regla, tendria diserecion en lo que respecia al contenido de fs8 repla. Sean cuales fucren los principios que pucdan eltar Jos arbitros cuando eambian las teplas, no repretentarian mas ‘que sis preferencias scaracteristicase, Los positivist tratan Al derecho como si fuera cl belsbol, revisado de esta manera, "Este supuosto inital Ge que cl derecho ee wn sistema de rnormas tiene otra eonsccuencia, mis sul. Cuando los post vistas Se oeupan efectivamente de for principio: y las dk ‘evtrces, los tralan como sf fueran normas manguses. Supo- ren que’si son estindares de derecho, deben ser norma, de ‘manera que fos entienden como esténdares que Intentaran Ser normas. Cuando i powtivista oye sostener alguien que los principios juridicos’ son parte del derecho, lo entiende ‘como vin argumento en defensa de lo que st lama la tooria Gel sderecho superiors; que eslos principios son lae normas ‘de un derecho de range superior #1 ordinario Y refuta la leoria sefiniando que a esas snormass a veces 26 Ise sate, ¥ 4 veces no; que por cada todos aquellos principios directrices crucales que hemos ido anallzando. Si hubiera de tonsiderarios parte del derecho, ¥ sin embargo admitir que Ta iniea prucba de su fuersa reside en Ja mecids en que som sceptados como derecho por la comunidad o una parte de lla, teduciria muy marcadamente el ambito del “derecho ‘Sobre el cual ejeree algan dominio su regia maestra. No se trata solamente de que todos los principios y drwcttces es: caparian de sa influencia, aunque ya esto. seria bastante irrve. Una ver que tales prineipios y directrices son acepta. ‘dos como derecho, y por lo tanto como esténdares que los Jueces deben seguir ea la determinacion de obligaciones ju ‘eas, de ello se sequiria que normas como las que se enn: ‘larun por primera ez en casos como los de Riggs y Her 1 MoneLo DE Las NORMAS (1) * hingsen deben su fuerza, por lo menos en parte, a la autos {did de principios y dnectrices politcas, es decir, no exclu ‘Svamente a la regla macstra de Feconocimicnto, Entonces, no podemos adapiar la version que da Hart del posttivisme modificando su regla de reconoctmlento pare que {harque los principios. No se pusden formular eriterios que felncionen lov prineipios con ctos legislativos, ni se puede hacer que su Goncspro de derecho constetudinario, que es fen si misiao una excepeidn al primer dogma del posivismo, Snva de algo sin abandonar por completo ese dogma. Sin ‘nfbargo, debemos considersr una posbilidad. mas. Si nine fruna regia de recouocimiento puede proporcionar un eriterio pra In identificacion de principles, zpor qué no decir que {os principles son decisivos y que ellos forman la regla de ecottocimiento de muestra derecho? La respuesta a la cues: tion general de qué consttuye derecho valido en ls juris. ficeidn norteamericana nos exigiria entonces que enuncia Fanos todos Ios. principios ast como las reglas constite ‘Slonsies finales) en vigor en esa jurisdicion en ese momen fo, unto con las adectadas estimaciones de si peso. Enton (2s, un positivita podria considerar el canjunto completo Ge tales normas como Is repia de reconocimiento de li ur ediesion, Esta solucion ofvece el atractivo de la paradoj pero natualmente, ee una rendicin incondiclonal. Si nos li fhitamos a designar muestra regia de reconocimiento con 1 frase sel conjunto. completo. de principios en. vigor», a lo Ainico que legamos ex a la tautologia de que el derecho es tl derecho, Si, en cambio, intentaramos cfectivamente ent tmerar todos los principios eh vigor, fracasariamos. Los Spe -son "uals, span So important, son anume ‘ables, y varian y cambian con tal sanider que el comienso Petedee Lear aimed anes de So Tabac ignatius consaugcna ao tendat lave det derecho porgig-no-auedaria nada que nuestra (Peonclasion ex que sl tratamos los pracipios como dere cho, debemos rechazer el primer dogma de los positlvistas, ‘gue el derecho de tna comunidad se distingue de ottos es indares soclales mediante algin crterio que asume la for: tha de una fegla ‘maestra. Ya hemos decidido que en ese {aco debemos sbandonar el segunda dogmn —la doctrina de fa diserecion judicial o sclarario hasta llegar a la tciviale dad, gQue pasa con el tercer dogma, la teoria postivista de 1a obligacion juridica?PRET were: 100 os bemacit0s wx seaza Esta teoria sostione que existe una obligacién juridica ‘cuando (y solo cuando) ‘una norma Juridica esablecida Ta Impone como tal abligacion. De ello se sigue que cn un caso dificil “cuando no se puede encontrar tal norma estable fida-~ no hay obligacion Juridica mientras el Juez to cree tuna nueva norma para ef fttiro. El jucz pwede aplicar esa faueva norma a las partes, pra entonces es legislcion e= post facto, bo Is confirmacién de una ebligacion exlsteate TA doctrina posiivista dela discrevion. (en el sentido fuerte) exigia este punto de vista de la cbligacion juridica, porgue sin joer fee dscrecidn, no puede haber derecho Fl obligacion juridiea 0 sen ningun titsio— que el debs Imponer. Sin embargo, una ver que abandonamos esta doc fina y tratamos los princpios como derecho, planteames la postildad de que una oblfgacion jurcica pacds ser impucs fa tanto por una coqstelacion de’ principios como. por una norma establecida. Podriamos expresario dciendo que existe tuna obligacion juridica siempre que Iss razoner que funds mentan tal obligacon, en funcion de diferentes ‘clases de principios juridieos ebligatoris, son mds fucrtes que las 13: Zones 0 argumentos.contrarion, Por clerio que habria que dar respuesta @ muchas cues tiones antes de que pudiéramos sceptar este punto de vista respecto de ia obligacion Juridica. Si no hay regla de reco: ocimiento ni criterio para Identificar ef derecho en ese sen- fido, gedmo desidimos qué prinipios han de contar,y en qué ‘medida, en la elaboracién de tal legato? ¢Como decidimos Sino de los dos es mejor que el ot? Si la obligacion Jur fica descansa sobre un julelo indemmostrable de esa ‘clase, como puede servir de jistifiescion para na decision jul al {decir} que una de las partes tenia una obligacion Jarl Sica? ¢Coincide esta visién de la cbligacion con le Forma en ‘que se expresan_abogadon, jueces ¥ legos, yes coberente fon muestrar actitades en fo tocante a la obligacién moral? Este anslisis, cnos ayuda a resolver Ios enigmas clisioos de jurisprudencia teferentes 2 Ia naluralezs del derecho? Ez mencster hacer frente a cstas caestiones, pero ya las preguntas mismas son mis prometedoras que las del posit Vismo. Condicionade por su” propia tesis, el posiiismo se Aetiene precisamente al borde de esos casos enlgmaticos Aileies que nos obligan a buscar teoriae del derecho. Cuan Go estudiamas estos casos, el posiivista os remite a uns Aloctrina de la discrecion que no nos dice nada ni nos Neva ninguna parte. Su imagen del derecho como sistema de HL MODELO BE LAS KoRMAS (2) io ormas ha ejercido_tensz influencia sobre nuestra imagias Sli, por oa al ede vd mista stolid. Sips dese: Saraeeaer alg de las_normas, quizi_podamos 1 Spur busca srapne wise i oovbied yaa Kes de ocean saa raceses 3 EL MODELO DE LAS NORMAS (11) En el capitulo 2 sostuve que las proposiciones centrales de Te teoria Juridica que denomina postivisio eran erroneas Y que debian ser abandonadas’ En particular, sostuve que 2,"Srrenco suponer, como el positiviamo, que en todo siste fa legal ha de haber algin erterio fundamental y comin feute reconocido, que permita determinar que estandares| {entan como derecho y-cusles no. Dije que et los sistemas fegales complejos, come los que tigen en Tos Estados Unidos Yan Gran Bretana, no se puede encontrar semejante eriterio Fundamental, y que en tales patses no es posible establecer luna distincion final entre lor estandares legales y morales, Como afiema el positivism. Peaiia resumit imi argumentacién de la siguiente: manera Dije que la tess de que existe algun eriterio de derecho co Imunente. reconocido es. plausible si consideramos sola mente lasormas juridicas simples, dl tipo de las que apare fan en las leyes 0 que on los libros se destacan con negrita, Pero evando sbogados y jueces discuten y deciden un pro- eso, no apelan solo alas normas juridicss, sino también Sotto tipo de estindares, que yo llamo principios juridi- os, por elemplo, el principio de que nadie puede benef Chr ‘de su propio delito, Ese hecho eafrenta al positivista ou esta ified opeign: podria intentar demostrar que, cuam {2 apcian a principios de este tipo, los jueces no estin ape- Tindo'a normas legales, sino solamente ejerciendo su discre- ‘dom © podria, tratar de demostrar que, contrariamente 3 {nis duday, de hecho algin etiterio comuinmente reconocide Hicnlfiea siempre los prinepios que para los jueces cuentan como derecbo, y los distingue de los que no estan en ese caso. {Yo sostengo gue ninguna de las dos estratepias puede evar al éxito. ‘Varios juristas se han interesado amablemente en replicar mi argumentacion; digno ejemplo de ello es un articalo del AL MODELO DE LAS NORMAS (2) 108 doctor Raz? Creo que los puntos principales en que se opone § mi argumentacion on tos sigwientes: (i) Se clce que uo ‘std claro que mi tess ponga Tealmente en juego nada mis (Que una enmienda a la Goctrina de los positivistas. Si se lee uldadosamente Ia obra del profesor H.-L. A. Hart, que yo tomo como el ejemplo mis Garo de doctrine positivsta, s& verd que su teoria puede Gar cabida amis conelusiones con Silo leves enmiendas” (i) Se dice que mis proplos srgumen- tos son inconsecuentes, en este sentido: ial argumentacion ‘contra la teoria de la discrecion supone qe, de hecho, algu thos principics cientan como derecho y otros No, pere sles fst, entonces debe hater un criterio de derecho de tipo, pre ‘samen, que yo rechaza- (li) Adem, los argumentos que ppresento supieren la forma de este eriterio ultimo. Decia yo Igoe los jicees identfican los principlos, por To menos en parte, refiriendose al papel que tales princpios han desem- pedado en debates jurdicos previos, y este genero de prue- bbs, que yo deseribia como una prucba de la vestructura ins- titictonals? puede constltar el criterio timo 0 decisivo de Tos. principios que, en mi opinién, no se puede encontrar. (Ge) Mi argumento de. que fos jueces no Tienen discrecién en la cuestion de loe prinepios iguora el hecho de que, en ca Sones, los jucces pueden verse obligados a ejercltar la die- {recidn en virtad del hecho de que fo est claro que princi- pios euentan y en qué medida’ (2) La distincion entre nor mas y prineplos, dela cual depende al parecer mi argumen- tucion, es insostenible de hecho” Se podria hacer una objecion mis, a la que no intentané responder. No tengo respuesta para cl argumento sepin el (Sual se puede usar la palabra sderecho> de manera tal que por convencion confiera validez a la tesis del postivisino Ee decir, ue se la pueda usar de fal manera que'el hablante flo reconoaca como «jurdicos» los estandares que jueces ¥ Abogados citan y que de hecho se identifican mediante alsin frterio comuinsiente reconocido. Es indudable que se puede tsar edavechos en ese sentido, y quizis algunos juristas 10 hhagon. Pero lo que a mi me inieresaba era lo que considers baru argumento referente al concepto de devecho de uso general hoy, que es, creo, el concepto de los estindares que fstipulan los derechor y' deberes que un gobierno tiene el fdeber de reconocer Imponer, en principio por lo menos, por inediacion de instituciones fan familiares. como los tr Bunales y Is polis. Sefilaba yo que el positivism, con sa foctrina de una Tegla de derecho fundamental 9 cominmente104 105 wERECTHOS ex SERIO reconoctda, confunde con el todo parte del dominio que abar. a ese concepte, Sin embargo, antes de atender a las objecionss especi jas que enumeré, quiero considerar sna, muy general que no he inelufdo en la lista pero que, por razanes que luego aclararé, creo que esti en la base de varias de las fective, iene coumerada, Extn objeion getal depend de uno {esis que Hart defendla an Phe Concept of Leu! una teas c peienece (avo.a la blosolla moral coo al Host jurdica, En su forma rigs fuerte, sos que na paeden visi dersenos-ut-aebsros de ningina clase no serch Vr (Gitte uns prictica socal uniforine de reconocimisnts de es derechos y aberes. SU es ash, y Wel derecho es, CoS Suponge, cueston de defechos y deberes, ¥ n0 simplemente ela disereeion de los funcionarios, entonces debe haber lun criterio de derecho cominmente recmocido que astra la forma de una practica social unlforme, y mi argurnento debe star equivocado, En la primera seccién de este ensayo me detendré en cesta importante tesis,haclondo especial referencia al deber te Tos jueces de aplicar determinadas normas como de dere ‘ho. Sostendré despucs que la tesis debe ser recharada, Ea las secciones restantes dare, en ocasiones, aueva formna a mis argumentos originales para demostrar por que dependca, de ia retutacion de esta tsi, 1. Las Nonuas socratss Empczaré por sefislar una distinciéa importante entre dos ellos varios tipos de conceptos que amos al discutir macs tro propio comportamiento'o el de otras personts. A veces ‘ecimos que en general y teniendo en cuenta todos los factor tes, uno ‘debe ano dabes hacer algo, En ottar oeasiones ecimos que alguien tiene la -obligaciine 0 el edebers de hacer algo, 0 que no tiene sningin derechos a hacerlo. He qu diferentes clases de jucios: uns cosa es, por ejemplo, decir simplemente que alguien debe contiouir a wna obra {de caridad, y otra muy dltcrente decir que tiene et deber de hacerlo; también es muy distinto decir simplemente que to deberia beber alcohol 0 fumar marihuana gue afitmar que no tiene derecho a hacerlo. Es {Sell imaginar casos eh que ‘starfamos dispuestos a hacer la primera de cualquicta’ de ‘estas afirmaciones, pero no Ia segunda, BL Monto ve LAs NORMS (XD os ‘Ademés, en determinados casos, algo podria depender de qué afirmacion sintigramos como justificada, Los jeicios de ‘deber son, por fo comin, mucho mae fuertes Que les gue se Fefieren simplemente a fa que uno deberia hacer. Pouemos ‘xigir obediencia a tna obligacon oun deber, ¥en evasion tes, proponer una sanclén para la desobodiencis, pero nil figencias ni las sanciones Son adccuadas canndo es cuestie simplemente de lo que, en general, uno dsbe hacer. La cues tida de cusindo son adecuadas lat exigencias de obligacion © de deber, en cuanto distintas de tales exigencias generates referentes 4 a condueta, ex por consiguiente una cuestion itt Portante de filosofia moral, por mis que haya sido relativa. mente desculdads, {a ley no emuncia simplemente Jo que deben @ no deben Inscer Ios 'cindadanos particulates; prevé lo que tlenen el dleber de hacer 0 To que no tienen ell derecho de hacer AGS mis, 0 aconseja simplemente a los jusces ya otros fam ionarios sobre las decisiones que deben tomar; prevé que tienen el deber de reconocer e imponer ciertas normas. Es posible que ca algunos casos in jez no tenga ol deber de Aecidir en ningun sentido; en esos casos, dcbemos conforma. hnos con hablar de lo que debe hacer. A esto, creo, es a lo ue Se aude cuando desimos que en un easo tal e jucz tiene stdlserecions, Pero cusiquler filosofo del derecho, excepeion Fnccha de los representantes mas extremos del reatisma jut ico norteamericano, supone que, en algusis casos por To ‘menos, el jucz tiene el deber de decidir en un sentido deter. ‘minado, por la expresa razin de que el derecho le cxige ta eckson, Pero para la tcoria jurdica es un problema importante csplicar por qué fos juszes tenen tal deber. Supongamos, por ejemplo, que tna ley prevea que en el caso de que un hom: bre haya muerto sin tester, sus propiedades irin al pariente ins proxino. Loe abogados diran que el juez tiene el deber fe ordenar que las propicdades se distrbuyan de acuerdo fon Isley, pero gqué es fo que impone exe deber al jez? Por flemos decir que los jueces estan cobligados» por na norma fgeneral en el sentido de que deben hacer lo que dive ls ley, Bero no esté claro de dénde proviene la norms. No podemos flecir que el organism legslativo sca en ai mismo la fuente fe la Norma segun la cual los jucces deben acer To que fice i Tey, porque esa explicacion presupane la norma eve ‘stamos tratando de justificar. Quizd podamos descubt un focumento. jurdico basta, como una constitacién, que eles ayagstee®,SRE 106 10s DERECHOS eX sexu ya sea expliita o implicitamente— que los jueces deben Seguir lo que dice la ley. Pero, gqué lmpone a los jueces el deber de Seguir la constitucién? No podemos decir que la constimcisn lo impone sin fncurrir, de la misma manera, et peticién de principio, ‘Si-nos contentaramos simplemente con decir que los jue ces deben seguir fo que dice Ia ley,o ln consttucion, In dif ‘cltad no seria entonces tan grave, Para esta afirmacign fim fads podriamos dar cualquier cantidad de razones; por elem plo, que st los jucces se_condujeran asi, todo el mundo ex {aria mejor. Pero este tipo de razonamieuto no es convin cente si lo que ueremos es afirmaar, como parece suponerlo Inestro coneepto del derecho, que los jucces tienen el deber de seguir lo que dice Is ley o la constitucln. Enlonces, de ‘bemos tratar de encontrar so simplemente razanes por las cuales los jucses deban hacerlo, sino fundamentos para de- larar asertivamente ese deber, y exo exlge que ‘os enfren femos con cl problema de flocofia moral que acaba de met ionar. 2En que circanstancias surgen efeetivamente deberes ¥ obligaciones? Es posible resumir de la manera siguiente la respuesta de Hart? los. deberes existen cuando evsten sormas socisles ‘gue tienen previstos tales deberes, Semejantes normas soci. ies existen cuando se satsfacen las condiciones practicas para Su existencia. Tales condiciones précticas se satisfacen cam fo los miembros de una comunidad se comportan de certs ‘manera; este comportamienta constituye une norma soctal © limpone un deber. Supongamos que un grupo de feligreses si gue esta practica: (a) los hombres se qultan el sombrero utes de entrar en Ia iglesia, (b) cuando se le pregunta por {Gu lo hace, tn hombre se reiere a sla norma que le ckige {tue To fags, y (@) cuando alguien se olvida de-quitarse el Sombrero auies de entrar en Ia iglesia, los demas fo critcan Yy hasta es. posible que To castiguen.® Segtin Hart, en estas ‘ircunstanclas se satistacen las condiciones prictcas para ‘Gve una norma imponga un deber. La comunidad stiene> una ‘orma social en el sentido de que los hombres no deben usar Sombrero en la iglesia, ¥ esa norma social Impose el deber eno usar el sombrero en la iglesia. La norma saca el pro- biema de usar sombrero en la iglesia def ambito general de Jos problemas que los hombres pueden debatir en funion de Jo que deben hacer, porque crea un deber. La existencia dela forma socal ¥, por ende, la existeneia del deber, ex simple dente um hecho. HL MoDeLo DE LAs NoRMAS (1) 1 Hort aplica después s aniisn sl problema del deber ju dicial Cree que en cada sistema juridico el comportamiento Se tos juvoes sanstace las condiciones pricticas para Lia us: {enca Ge} una norma social que impone sl deber de identi Cor y apicr icrioseatandates como de defecho. Sten una SSrminiaad: determunada, esos Fenconeris (a) apican reps larmente las normas eotablecias por I ley para Hegar a sts dccisiones, (0) jusitican esta prctica apelando sla normae Sepin Ia Gusi Ios jueces debs seguir lo que dice la ley, ¥ {ci censuran a cualquier funciomario que to siga la novia, mtonces, seg Ia teona e Hart, se puede decir que est 2 Sunidad tege una norma socal sept Ia callow juces de ‘en seguir lo que dice la ley. Envonces, los jueces de esa comunidad tienen cl deder de hacerlo asl. St ahora pregur {amos por que los juecesvonen el deber de seguir Ins Bor Iie sociales a la manera de nuestras anteriores obleciones Har dist que no hemor entendico a argumentacion, Segun ives caracteristia del concepto de deber ct que los deberes Se Green eo stad de normas sociales somo las que el des sibs Pro la teoria de Hatt, tl como hasta ahora la ha presen tado, ce susexpible Ge una objcién que se podria formula ols Siguiente manera. Cuando um socdlogo diee que una determinada comunidad stiene> o-esigues una norma deter: fhinada, como la de no usar sombrero en Ia iglesia 0 nico Sle ot prope es describe comportaiento dees coms fided respecto de cierto punto. Solo quiere decir que los Iniembros’ de esa comunidad suponen que fenen un -deber ‘cterminado, y'no que cl este de acucrdo, Pero, cuando es tin miembro’ de la comunidad quien apela a una norma con Sl fin de crear sa, propio comportamiento.o el de agin Siro, enfonces lo gus se propone no es simplemente deseribir {'Somportamiente de otras personas, sino evaluaro, No gue fe decir simplemente que lor ottos creen que tienen cero ‘ver, sino due sanen tal deber. Por consgulente, debemos feconocer una distincion entre dos eases de enunciados que So valen, ambos, del coucepto de norma. El socolopo, pods thos decir, ext ‘afirmando na norma social, pero ef fligrés ‘Ed sfirmando una regia normativa, Podrlames decir que 1a Stirmacion que face ef socidlogo de una norma social es vé ida oe justia) ai se da cere situacin Tactic, es dost, Sila Gomumiad se conduee de la manera que Hari describe Gn su ejemplo. Pero slo dniamos. que iw afirmacion que ice el flgres de tna regia aormativa es valida (0s Jost108 Los paREctios By SERIO fica) si existe cierta situaciin normativa, e8 decir, slo si los ingviduos tienen en realidad et deber que suponen tener en el ejemplo de Hart El Juer a cargo de un prosao exten 1s posi del feigres, no en la del sociclogo. No se propone ‘eminciar fra y simplemente que la mayoria de los jueves teen que tenen el deber de seguir To que ha dicho a ley Giere decir que en Teelided tenen un deber tal, cita ese Aeber, no las creencias de ottos, como. justiieacion de sw propia decison. Ast las cosas, la norma social no puede, sin saa mi mas, ser la fente del dcher que él ree tener. Hart se anticipa a esta objecion eon un argument que cs cl corauin de su tooria, Reconoce, aunque él no uiice ‘sos terminen, In distincion que he establecido entre [as afi faciones de ua «norma soctal»y fa afirmacion de una «re fs normativas. Sia einbergo, por To menos en lo que res ecta a los casos que dineute, Mega que se pueda decir que Sos dos tipos aiferentes de afitmaciones enuncien dos cases ie normas diferentes. Nos pide, en cambio, que distingames fntre la exttencia de una norma y su acepiacton por tos in Sividuos ‘miembros de Ta comunidad en cuestion, Cuando el Socllogo afirma la existencia de una norma soctl, se Himita {Uafiemar st exstencia’ lo unico que dice es que se han se lisfecho las condiciones précticas para la exstencia de la Borma, Cuando el feligrés afirma su eristenea, tambien él ‘ice que esos condiciones pricticas estan satisfechas, pero ftdemds muestra su aeeplacion de la norma como estindat para gular su propia conducta y para juzgar la conducta de ftros. Al mismo tiempo que identifica una practiea social Indies su disposicion 2 conformar con ella su comportamien to, No obstante,en la medida en que cada uno st refiere a tina norms, se trata de fa misma norma, esto, la constitu dds por la practiea social de que se tata. [nefernca cote enuncar una ora soil y cuncar tuna regla normativa no es, pues, una diferencia en el tipo de norma que aflrma cads enunciado, sino més bien una dt ferencia en la aetitud de cada uno de ellos hacia In norma social que afirma, Cuando tn jet apela a la norma de que {odo lo. que. promulga el parlsmento es ley, std adoptanda, tum punto de vista interno hacia a nora. social; To que fice es verdad porque existe una prctien socal en exe sent Go, pero va mis alld de decir simplemente que es ast se Baia su disposiion a considerar la practiea social como jus {ificaciin de st propia conformigad con ella, De modo que’ Hare propone al mismo tempo una teoria HL Movezo 9& LAS NORMAS (1) 108 ‘general sobre el concepto de obligacion y deber, y ung api faeion especitica de csa teoria al deter de imponer te ley fue tienen los jueces. Para mantener el equllirio de esta Seccion iniil, me oeupare de critica Ie teoria genera, la que Hlamaré teoria de la norma social, ¥ distingure versiones fucrtes y debiles de dicha teorta En ia version fuerte, toda vez que alguien afirma un deber, hat de entenderse que pre supone la eistencia de una norma social y quiere decir que eliacepta la prictica que la norma describe. De modo que Si digo que los hombres tienen el deber de no mentin, dao querer decir por lo menos que existe tuna norma social en se sentido, y'a menos que ast sea, mi emunciado debe ser falso. En tna version mss dcbi, simplemente « veces se a el caso de que a alguien que afirma un deber haya que em fenderle en el sentido de que presupone una notin sociel ‘que estipula dicho deter: Por ejemplo, podria darse el ess0 dde que se haya de entender de esa maners que un felistes diga que los hombres no deben usar sombrero en la iglesia pero de ello no se seyuiria que se haya de entender de [a ‘misma manera al hombre que afirma el deber de no ment Este ultime podria estar afirmanda un deber queen Teale dad no depende de la existencia de una norma social En las paginas pertinontes de The Concept of Law, Hart no aclara del todo eudl de las versiones se propane adoptar. ‘aunque buena parte de lo que dice hace pensar en la version fuerte. Pero la aplicacion de su teoria generat al problema del deber judicial dependers, como es natural, de que version 4e Ia tcoria de la norma social se proponga defender. Sila version fuerte-es correcta, entonces los juetes gue hablan de lun deber fundamental de tratar como derecho fo que dice la ley, por ejemplo, deben presuponer una norma tovial en est sentido; pero sf es valid alguna versidn mas debil de la teoria de la norma social, entonces simplemente podria darse fl caso de que es asf, y para demostrar que lo es seria ne ‘esario profundizar la discusion, a versidn fuerte de Ta tooria no puede ser correcta si se propone explicar todos los caros en que la gente apela a deberes, ni siguiera todos los casos en que apelaa a normas como flente de los deberes, La teorla debe concede que hay firmaciones de replas normativas que no pueden ser exple Caudas como apelaciones a una norma social. por la razon de ‘que no existe la norma social correspondiente, Un vegetaris fo podria decir, por ejemplo, que no tenemos derecho a ma far‘animales para comerlos en virtud de la norma funda.10 os penscit0s eX SERIO rental de que siempre eté mal qutar la vido, en cualguler dame ee calquir crcunstancls Es obvio que no ese formed sorma oval ef exe sentido: el vegetarian econo Tee ue hoy. som poguisinos Tos hombres que feconocen SES Man Soto un Gebur tal, y de exo preisamente 5 shel “E eenbargo, la tcoria podria anpumentar que este uso de Ios nincenortie nova Y"de deber desgna un caso especial Iprcmenees de hecho su gesero distinte de pravica mora eeiditoe de in prictca etindar qe la Teoria se propone seer cao, be ha de entendet que cl vegtarano D0 Sec eataad gue ahora bomaresy mulores teagan el de HES G2 ao utara vido, so mis bien que, dado que bay te de to fueres pard decir que no te debera quia la Tie Gebers exist won norma soil en ese setido Su ape wrens sa wormae podria suger que existe ya alguna nor taco oro cua auprenca ce una epecie de trop, ul i saree pate pare. de copturar In fuer imperatives Ge at ree clas y de hacer extensive ese ferea 8 su Propla pretension my ferent thro tue detonse lutepreta mal to que dice el vsti no. I glee deve no slo queen dete ge le soe 1, elolee sus istvuciones Ge manera tal que nadie tees were ey cretho de ultra vida sno que'en realidad, tl Bim Sides cos, nie liens amas ee derecho. Es mis, spre ca mostrar lo neesidad de In exstencia de un debut a ge repetar la vida argunentando que in sotedad de ‘era ter ue norma social on ese etldo. La version. ie beta [tris ei nova total no Te perate formule exe ‘S.mento, de manera qu eva teria solo puede dar cxbida ET Ghuncladon st isate en hacede dec algo que et n0 ‘ulere deci or consiguient, sa eora de la norma social ba de ser plassble ce'mencsier debltatia por lo menos en esia me Rida Sula debe aspurar a dar int explicacion de To que 2 eteade por una Pretesion de deber (0 afrmaciga de una Seunooative de debes) en un Unico po de cso, a saber Tee te comunidad cst on general de neuerdo eo que tal Sern etectvamente. La teria no seria aplicale en el See uET egetariano, peo sien el del feligres, Este debilita Sa aeraovafcctara mucho aa aplcacon de in tcora al Problema dal deber uticnl, porque de hecho parece que 1s ices gwen revise muy seimeantes para decidir qué han de Aesgucet cowie la ley que estan obligades a imponer. BL Mono 0¢ Las NORMS (1) a Pero Ia teria no es plausible ni siguiea en esta forma debiltada, porgue no llega a establecer la importante dstin- ‘idm entre dos eases de moralidad social, alas que podris ‘hos llamar moraided.concurrente 9 moralaad convencie. nai, Usa comunidad exhibe uaa moraidad concurrente cua {0 sur miembros coinlden en afrmar In sma regia nor ates si iy seen, per no cinta tbc fe esa colneldencla como parte eseneal de la razin por Ia ‘isl airman dicha regi, Cosndo lo consieran as, la Gomi. Sided exhibe tna moral convenconal. Silos fligreses erecn gue todor los hombre tenen el deber de qutarse el som Srero en la iglsl, pero no campliran con tal deber st no Rubiera una practica social en ese sentido, nos hellamos ante tin caso de moralidad convencional, Si creen tambien que tin hombre tene el deber dno mentin, y cumpliian con ese Stber aun coando la mayorsa de los dems minteran, est ‘amos ante um caso de moralided concurrente Es teoria de la norma social debe debilitarse para ser spl cable tnieamente a los casos de moralidad comvencional. EB {os casos de moralidad concurrente, como el de ia mentira, fe satistarian ls condiciones practicas que describe Mart. En feneral la gente no ments, citarian sla normay de. que Sth mal ments como justificaion de este comportamicnto J condenarian a quienes minticran. Segin la tcoria de Hat, Envvirtad Ge este comportamienta quodaria constitada una forma social, ¥ estarla justifcado cl socidioge que afirmara ‘due Ta comunidad stenia wna normeae contra la ments. Peto SScreiersaria in pretension gue hacen los mierabees de la Comunidad cuando hablan del deber de no’ ment, st se st pusiera que al hacer estan apelando a esa norma social, © [ie consideran ecessria para su pretension Ia eistencia de nora, Por sl contraro, como este e9 un caso de morale fad concurrente, de hecho no-es asi. De manera que la teori Geta norma seal dsbe Linitarse a la moraided. conver: Sonat Eafe nuevo debilitamlento de la teoria bien podrfa redu cir sus Gonsecuenci sobre el problema del deber judicial Puede ser que por lo menos parte deTo que los jucces creeh fue deben hacer sea mas bien expreston cle moralidad com Etirente que comvencional. Por cjemplo, muchos Juoces poe. fen creer'que denen ef deber de imponer la decision de un parlamnentoclegido democréticamente, baséndose en los pine EXpios politicos que ellos aceptan ya Jos cuales reconocen ier Independisate y no simplemente porgue otros jueces1 tos seneestos #8 senso ¥ funclonarios fos acepten también, Por otra pate, es por Jo Ipenon pluie super moe ae por Io nok in mayoria de los jucces en os sisternejurkdicos tipicos Sonsiderrian que certs prictica jodi general es pate Scencial de las razones que respaldan cualquier refcrentia 3 Sus deberes jadictes ‘in embatgo, I toxia de la norma social no da siquiers cuenta decade le moralidad convencional, porque nO Puede explicar ei hecho de ic, sun cinnd In gente const. flere ua practice Social como parte necesara de las rarones Tora sfirmar agin debe, tdstia potion estar ef desacucr fp respeco del sleance de fal deber. Supongemos, por ce lo, que los miembros de la comunida! que tiene la nor tna de que los hombres no deben llevar sombrero oa lage Sis discrepan, de hecho, sobre la aplicsbaiad de sesas nor tn al caso do. qus lov bcs vardnes leven sori, Cada Una de las partes erge que su punto de vista respecto. de tos deberes de los bebéa'o de su padres ex sh mat razon ble, pero nos puede presntar ninguna de as dot opiniones tomo sada en ta norma socal, porge no Bay ninguna ‘que se reiera al problema, ‘a dsseripctin que da Hart de las condiciones pricticas para Tas norias soaes es explicta en este PURO una nor ta se constituye mediante el comportamiento scorde de Ta Iayorsa ge tna poblacin. Sin Gua alguna, el contaria ooo corde aguel comportamicnto respecta del cual todo el mn do coinciira en que es el que requie un caso determine: do, aun ctando cl'cso no se haya planteado, De todo que {a norma social saborearian el caso de tn peinojo, augue Cauunlmente en in comunidad fo hubiese Nodavauinguso. Pero, sn mitad de los flgreses cortienen uc a los Bebea hay que quitarts ol gorsto, y Ia otra mitad roshaca ta ext encin, cau norma Socal constitye ste comporeamlento? [No podsmos decir que constitu tna norma social seg la ual alos bebes haya que quilrles el porito, mi sn que ‘Sipaie que no existe cal deber. Podsiamos eaer em I tsntacton de decir que a norms eo incluye los «be ‘bes varoness, sino establecer si la version popular era un fentnciado correcto de ia verdadera rogla normativa. ‘Adernis, en caso de ser ast revisada, la teoria perderia la mayor parte de tu poder expicativo original. Tal como se la presents cn un principio, eaptaba —aungue fo tergiversaba— tin hecho importante, a saber, que la prdctica socal desem- pena un papel central en la justificacion de algunas, por 10 fenos, de nucstras afirmaciones normativas Feferentes a 1 Fesponsabilidad 0 el deber Individual Pero to que cuenta Sot los hechos de una practica consecuente, no los acciden {es del comportamiento verbal, Nuestrss.practicas morales zo son ejeteielos de Interpretacion lesisatva. Finalmente la teoria de la norma social podria conservar la definicign originaria que da Hart de wia norma social, ‘somo descripeion de uns prictca unlforme, pero interpre farse de diferente manera para reducir sus péraidas. Podria Fenunciar a la afirmacion e que las ormas sociales pue fen fijar of finite de lov deberes. de un hombre, pero mane fenerst en la idea de que fijan su umbral, Entonces, cabria lec que la funcidn de las normas socisles en la moralidad fs la sighienter las normas sociales distinguen Jo que se es fablece @ modo de deberes, no simplemente en el sentido fctico de que describen tn margen de consenso, sino en el sentido conceptwal de que, cuando tal consenso existe, es ir fegable que los miembros de esa comunidad tienen por Io ‘menos los deberes que el consenso abares, aunque pucdan ry tal ver sin salire de lo eorrecto — negarse a cup con Tales deberes, Pero la norma social no establece que los in- ividuos no tengan derechos o deberes que trasciendan sis términos, ni siquiera en el mbito’ de la moralidad conven ‘onal; ei hecho'de que la norma social no se extienda a ier for casos, como el de Jos bebés en la jglesia, significa mis bien que’ on ese cas0, alguien gue afirme un deber ha de ‘apoyatse eo argumentos que van mie alls de una simple ape cign a la practca Si'se Is revista de esta manera, la teoria de la norma so-6 os nenectios sx SeRI0 ial ya no apoya, como Jo hacia Ia teoria original que deseri bis la tesis de Hart de una tegla social de recomoeimiento. Si posible que lor jueces tengan el deber de decidir un caso fe una manera delerminada,pese al hecho de que ninguna ‘horma social les impone tal deber, entonces la afirmacion de Hart de que [a prictica socist da cuenta de todo lo que ses deber judicial se pletde. Me gustaria, sin embargo, sels la debilidad que sigue hubiendo incluso en esta forma revisa dda dela teorts dela norma social. No es conforme con ues tra prictica moral declr siqulera que una norma socal est pula el nivel minimo de derechos y deberes. Genersimente se Foconoce, incluso como rasgo de Ia moralidad convencional {ue las pricticas que no Uenen sentido © que son en prince plo incongrucntes con otras exigeaclas de la moraidad ‘no Imponen deberes, aunque por cierto, cuando existe una nor imu social s6lo una recuclda minotia pensar que esta ests Dlacion se aplica realments. Por ejemplo, cuasido existia la Borma social "de que los hombres tivieran elertas cortesis formales con las mujeres, la mayoria de la gente decia que las mujeres tenian derecho a ellas; pero algulen, del sexo que Ture, que hubjera considerado Insultantes tales carte. Slas no habria estado de acuerdo. Este hecho referente a la moralidad convencional, que la teoria dela norma social pasa por alto, es de gran impertas cia porque apunta a una ‘mejor comprensidn de Ta relacion faire préctica social y juicios normativos que la. que noe ffrece Ta teria. Es verdad que con frecuencia los juiclos formativos suponen una prictica social como parte exencial 4e fos fundamentos det Julcio en cucstion” ya'dje que ése al sella distintivo de Ia moralidad convencional. Pero la teoria de la norma socal concibe errGneamente Ia relaci, Gree que Ia practica social consttuve una norma que el ja cio narmativo acepta; en realidad, in préctca social ayuda a jiustfiar una norma que of juiclo normativo enunela, El he tho de que exists In practica de quitarse cl sombreso en la flesla justiica que se alirme en ese sentido una resla nor ‘ativa, no porque la practice constituya una Fegla que el Jlulclo hormativo deseribe y respalda, sino porgue see mist eras de infringiry genera el tipo de expectativas que const Tuyen el terreno adecuado para afirmar que uno se debe qu {ar el sombrero en ts iglesia, 9 para afirmar como rela or sativa que ése es su dcber La teoria de la norma social fracasa porque insiste en ‘que tna prctiea debe tener el mismo contenido que la nor BL MopeLo om Las NORMAS (2) a7 ‘ma que los individuos afirman en st nombre. Pero si spo: ‘pemos simplemente que una prictica’ puede justfiear una norma, entonces la norma asi justificada puede 0 no tener 1 misino conteaide que la prictea: su contenido. puede ser Inds restringido que el de la préctica o puede trascendero. Slcoasideramas de esta mancra in relacion entre la prctica Social y las afirmaciones normativas, entoness faclmente po: demos dar cuenta de lo que la tcorls de la norma. socal pugna por explier. St alguien encuentra que ina pricticn so: lal no diene sentido o es iadccuada 0 sgraviante, es posible Que crea. que no justifca, af siquiera en principio, la alc Inacion de ningun deder 9 rela normativa de condicts: y Gn ese caso la persona no dirs que la norma le impone un Aeber que ella rechazs, sino que, pese a lo que los demés piensen, no le impone deber alguno “Ademds, si una comunidad tiene una prictlca determina: 4a, como ia de no llevar sombrero en la iglesia, seré més probable que sorprendente que los miembros airmen dife- Tentes reglas normativas, cada una de las cuales se justifica Supuestamente en virtud de esa prictica. Discreperin sobre Silos bebes deben sar gorrito porque discreparin respecto| 4e si, sopesados todos los factores, el hecho de la prictiea Justitia que se firme tat deber. Algunos pueden pensar que Si porque piensan que la practica como tal establece una c= petie de insulto o falta de respeto que los padres de un ior ante pueden cometer por persona interpuesta. Otros pueden estar en desacuerdo por diversas razones. Es verded que, incluso en un caso tan trivial, la. dispota asurira la forma de una discusign sobre lo que exige sla regla> referents a ‘usar sombrero en Jn iglesia, Pero aqu no se hace referencia fis rezla constituida por cl comportamiento comin, es. de- fr, 2 una norma social, sino a la regla que se Justtica por el comportamiento comin, es decir, una regia sormativa, Lo ‘gue diseuten es peclsmente que es esa reg, Puode que el Ueber judicial ea un caso de inoralidad com vencional De ello no se sigue qve alguns norma social ensn- ie el limite, ni siquiera el umbral, del deber judicial, Cuan {6 tes juccescltan la norma de que deben seguir lo dispuesto por la ley, por ejemplo, es posible que estén apclando a una egla normativa que se justifies en alguna practica socal, ¥ (que esta en desacuerda respecto del contenida preciso ‘de sa regla normativa de aa manera que no squivate simple tmente-a un desacuerdo sobre la realidad del comportamicnto| de otros jucces. Qulzis el positivista tenga razon, pero debe ute8 10 DERECHOS BN SERIO esenmarafat su caso sin recurrir al atajo que intenta pro- porcionar la teoria de Ia norma social 2, Rstoy mEALMENTE BN DESACUERDO CON lass? ‘se ha insinuado que mi desacuerdo con el postivismo, por Tm menos eft la forma en que lo presenta Hart, no es real ‘mente tan amplio como yo prefendo. Tal vez yo haya demos {redo que una vision sensata del derecho dejaria margen tan {fo pata los principios como para las normss. Pero esto es Sige que nada en fa teoria de'Hart parece negar. Fs verdad iQue habla tnicamente de las normas, pero no define el Shino snormas de la manera limitada etl que yo lo defino En cl capltule 2, y por consiguiente se podria entender que ‘Suando €t habla de norma: incluye tanto Tos prinepios como {hs norms ea sentido estricto. Quiz’ yo haya demostrado ‘que cualquier ctiterto fundamental del Gerecho, si a de im dir tanto principios como normas de derecho, debe ser mis Complejo que los ejemplos que ofrece Hart como especime: hes de una regla de Teconocimiento, Peto Hart dice ue Ia Fopla de reconocimiento puede ser compleja; dice, de hecho, {ihe puede estar compuesta por varios riterios dispuestos je. irquicamente, Sus senellos ejemplos —como la norma de ‘quello que la Reina promiilga en el Parlamento es ley n0 Se"proponen ser més que ejemplos. Ebonde reside, pues, el desacuerdo? Es verdad que apa- reniemente cl capitulo 2 niega Ia tesis de Hart, de que todo SIstema juridico ‘iene tin erterio fundamental del derecho, {Que asuine la forma de una Tepla de teconocimiento, Peto imo sefala el profesor Sartorius, lo que qulero decir no es, en realidad, que, pueda existit un sistema juridico que no fenga un etiterio fundamental para la identificacion de not ‘hs y principios de derecho " Como parte de mi arguments- Elda {dijel que algunos. prineipios deben ser considerados Somo de derecho, y figura por ende en la dscusign judicial ‘mientras que con otror esto no es permisible. Pero si ex0 verdad, entonces debe haber alguna especie de criteio SGuc se pueda usar para distingurlor, de modo que mi de- Giyvacion de gue no existe tal regia fundamental debe ser fntendida en el sentido de que el erterio fundamental debe ser demasiado. complejo para enunciarlo en una simple fepla Pero. como Flart Jame sostuvo que la reala fundamen- {al deba ser simple, este desacucrdo es limitado. HL mopeio ve LAs NoRMAS (1) us Tal es primera de ts objeiones que ule cose rar Gunde deci its 2 psa usa tess det tise “nue a dl end oreiestene an erie Fondimentar cl ucccho™ sto stents saa so fara essary fe sbercin: Peed gue cotgy a ERIS polars onan come Shem i cle ee ormbioio qu dees tea obs el par act Ea Sewn ee scale de Genre’ me comfence de gee et ohne eRe yshors inane tear e500 an Sian ce as teats que eneade que os ame Soade tes Wout ya gl anc ner on a atid "oft yond pater gst Mace ‘prey or festa ert frei ada de tase ese isa wer coi es de un Steno tse 15 Gincha ans eis dueentes fre ele se iS sincln fu tree oot ution seco, Siocon Sie decal SSapramtente soeal metiane come Sie EEG porns ye pr usa prt, y away a po. Skin tomas malian Qt sonny de won rela norma thoy or nota 6) La Primers tee sue Qu, eh oda facie gue teoen un tem, rice cron ete Boney 2 Somad ts fuses y fala loses stfu oti socal conftest ets Tos HAN Sooke fcr fe reomecr some Stet ce tal actnn & pongo, ts ee st vids Pace Secret fot tensa ae ace ince como io, Eincerc gue fat deter ier enter, cu ter Intan atods bleciner eles, icant nme Fie emake er st Parents detaes co Bae cate estibicldc por una ont he set fs elceticran amen come apo, wes ae Ment heer ae tener oo men spent eis can Ha Prone ae per les oan a ena de uot near arch sts tna egla SoCal de ome lene junde conser cao a ixcSeeret: em orate quel et bch 2 ale tir faGUN Tesi sostiene que en Todo sist Inefurdico alguna repla o [rineipio normativo eh. particu Tae, 0 un conjumto complejo de ellos, es la norma adecuada para que sen los Jueces en la identificacion de normas 0 Drincipioe de derecto mss particlarizados. Algulen que acep- fe esta segunda tess podria ereer, por ejemplo, que en Ii platerra los jucces tienen el deber de no Teconocer como de- Fecho mde que leyes, precedentes costumbres inequivocos,120 Los nenscttos ma senso independientemente de que en realidad Heguen @ no de esa manera a sus decisiones (ii) La tersera tesis sostine que en cada sistema juridico, la mayoria de los jueves oceptan lguna regla 0 teoris normativa que vige su deber de tomar ‘tras normas como normas legates, Esta tess argumenta que ‘guien estadie las pastas de decisiones de los divetsos jucees ingleses, por ejemplo, se encontrars con que ead juedy mis (© menos conscientemente, sigue una regia determinada que Aesigna ciertas fuentes exclusivas del detecho, 0 bien una teoria mis compleja que estipsia coma ha de hallarse el derecho, De esta tesis po se slaue, atingue tambien podria ser verdad, que la mayoria de los jucces ingleses sigan [a ‘misma regla © teoria st ast (era, entonces la primers tess Seria tambidn valida para Inglaterra, por lo menos, pero NO en otro caso, El desacuerdo entre Hait y yo se centra en ls primera de estas tres tess; al la propone'y yo Ia niego, El problema fs importante: de él depence ia idea tradicional de que tos ormas juridicas se pueden distinguir, en principio ¥ como ‘grupo, de las normas morales 0 politeas. St Ia primsta tex {8 correcta, entonces on todo slatema juridico existe algin iterio del derecho, cominmente aceptado, que lene la for ‘ma de una regia social, y esto basta para distinguit los Principios y normas juridicas de loe morale. Pero st la prt Imera tesis es Talsa, entonces no existe tal citer [No basta con que alguna version de Is segunda o de la tercera tesis pueda estar bien fundada. Supongamas que Jo mismo scepte tna tooria normative del derecho del tipo que Contempla la segunda tesis. MI teorfa, st todo et mundo, 20 | comparte, ha de Snelvir afirmaciones dlscuibles; podria Inclur, por’ejemplo, una teoria discutible del. precedente, {que sostenga que los tribunales. deben dar més peso a los Drecedentes recientes que 8 Tos mis enticuados, Me exigiian fntonces que fundamente la afirmacion de que mi manera de ver los precedentes enuncla correctamente eal et el de: ber de un jucz,¥ solo podria hacerlo presentando a seve teoria referente al sentido o al valor del precedente como institucton. Indudablemente, mi defensa de'eva nieve tenia ependeria de principios diseutibies de moralidad politica, por ejemplo, de principios veterentes al papel que, corres: onde'a ia judicatura en una democracia, Precisamente, Io ‘Que mis preocupa al posilivismo cr negar este tipo dee endencia ‘Las distinciones que he establecido entre estas tres tosis BL MODELO DB LAs NORMAS (2) rn dlferentes demuestran por qué ta objeckin de Sartorius no cir el piensa que st digo que los joccrs tienen ef deber Ge usar alginos prncipls, pero no otros, o de aighar an Principio un peso dado, pero'no uno mayor, de ello ce sigue fe suscrito le idea de que hay un eriteio fundamental pers Ulenlfiear el derecho. LO que ae sigue es gue suscrivo alguna verso de la Segunda fei, ev decir, qus'y0 tambien please fue se puede defender de manera” convincente a tcoria Son preterencia a otf, en fo Tefeente n como deben decid tos jucces low casos difciles. Pero no se sigue que po deba scepter la prinira tess, sein la cul ene los uc existe Signa norma socal que resuelve el problema. Esa es la te Sis de Har, pero no sla mia ni tebe por que sro. Sin emibigo, en la teora de Hart hay tn Fasgo gue hace pensar que fe atribuyo tna teorfa demasiado rigid El tene cleuidato de decir que una regia soval de reconocimiento Podria ser Inclerta‘onsigunos casos, de ined que Do resok Yeria todos Tos problemas ue pocden planteaae especie de lo que se conridera como dsfecho™ Para que una rela tal exista, sulfite con que resilva la ayoria de e205 problemas. Hart da el siguiente ejemplo, No cabe duds, dice de que cs pare, por lo menor, in rep de reconociniente Inglese la proposcion de. que todo’ lo promulgado por el Porlamento' es, detecho. Sin embargo, ef discutible gue Parlamento actual tenga ef poder de restringir a los Parla rmentos futuros, como podria suceder sl adopt, por ejear Plo, determinada norma juridion y despues refovaea tanto fa'norma como el procedimiento que la asegur, eetipula fo que solo puede ser revocada por una mayor de dos t ‘os: Sieso Sucedicr, es posible que se generate Une Sion entre los jucces en To etetente a las Gonsecuencias jurt dicas de a pretension de un Patlameato futuro de resect tales fepas por simple mayoria. Si lor jucces extiera as Alvidido, ello demostrari que ia Tega de reconovimiento es incieta sn ese punto, y entonces slo se podria recover el roblema aclarar la Yegla de toconocimento sun tb al tomara Ia decision enum sntidow otro y acertace a tener & poder poltico para hacer valor st dolsion Podria,pucs, parecer que Hart no sisrive la idea de que en todo sistema juridico existe alguna reyla social que re Suelve fodos los problemas refeentes'@ gue norman sm ure dicas. Para establecer la primera tess, podria decir Hart, basta con (ratar ana norma socal somo" rigiera todas las decisiones de derecho, augue a0 soe fan procoa Guessm 10s piRECIXOs EX SERIO requerimientos jamds se vean sometidos a diseusién, Des Dats, podria agrogar que cuando de hecho los jucces se dive Alen (como sucederia con respecto al caso de poner obstict- Jos 2 la todificacion do" norma juridica , para conti ‘uar con el ejemplo que di a In fuerza que se haide asignar 4 los precedentes mst antigaos) revelan, dentro de una nor tha social, un ambito de incersidumbre’ que se coresponde ‘con la realidad, Pero ia reserva que hece Hart al admitir que la regla de reconoeimiento. puede ser incierta en determinados puntos ho se limita 2 agregar complejidad y flexibiidad sw teor, Por el contrari, la socava, por rasapes que intente poser En claro en la séceién anterior. Simplemente, no concaerda on el concepto de una norma social, tal como fo usa Hat, decir que una norma social puode ser incerta en el sentido ‘a que ahora aluide. Si de hecho los Jucces estan divididos Fespecto de lo que deben hacer si, con un procedimiento espe: tial de revocscidn, un Pariamenio posterior iolenta Tevocar tina norma asegurads, enfoacss no es incesto que alguna regla socal ija esa decision: por el contrari, es certo que finguna lo hace. El ejemplo demuestra, simplemente, que el fenunciado de que en Inglaterra existe entre los Jueces una feela social en el sentido de que todo lo promalgado por el Parlamento es derecho, es —en terminos estricios— inexact, funque podria ser bastante exacto para la mayoria de los Un enunciado cuidadaso de la posicién, que se valiera del concepta de norma social, tendeia que ser formaado en esta linea. Entre los jueces existe una norma social en el sentido de que todo lo promulgado por el Parlamento, 8 no ser una ley que’ pretends establecerlimitaciones a los Parlamentos futuros, es derecho. No existe norma social alguna sobre el problema de sl el Parlamento puede limitar 4 los Parlamen- for futuros; sobre este punto los jueces estin dvididos. Al iminot plensan que puede ¥ quo ellos, por consiguiente, (ie fen al Ueber de no Feconocer como derecho ninguna vevocs- ‘dn propiesta de una ley ategurada. Otes plessan que D0 puede y due, por onde, ellos teaen el deber de reconocer Gomo derecho la legislacion que in revoque. (Esta sencilla formulacion hace caso omiso de las posiciones mas comple jas que en realidad podvian tomar los diferentes jueces) ero naturalmente, plantear de esa manera Iss cosas da tun ejemplo en contrario de Jo que alirmna la primera tess, a saber, que existe siempre alguna rogla social que estipula BL MopeLo of LAs NoRMAS (1) 1B las condiciones necesarias y suficentes de aquello que lot fuoces deben reconocer como derecho. Si tales desacterdos Snir los joeces 20" limita ‘inicameate a casos raros 9 ‘Mttsofdinarios como son las eldusulas do asegurarminto, et fonces los ejemplos en contrario serian pocos y no constitur ‘Han ua verdadero impedimento para la sfrmacion. Pero si, {onto doy por supuesto, los desacuerdos de esta clase ene ioe jueces son muy frecuentes, y de hecho se encuentra uno ‘on ellos toda ver que los tribunals de apelacion ineatan Geile casos dftaies o comtrovertidos, entonees 1a debi dad general que pone de felieve este argumento es fatal ‘Ahora Biel, se podria decir que estoy tomando demasia- do ltersimente et enunciado de Hart sepin el cual la regia de reconocimiento es tna norma social constituida por el GSmporginiento Gomun a lor miembros de una determinada ‘ontnidad, como los Jucces y otros funelonarios. Quis Hart {QUislera revisor sa riguroso concepto en la forma que suger! Sh'ia ultima seceio y decte que una regla de reconocimier fo existe como norma social cuando fos Jueces aceptan tna feterminada Tormulacin verbal desu asber, tal como formulacion: «Todo aquello que el Parlamento promulgs es Etrechos, En ese caso, Hare podria deci que un Fegla de ‘sconoeimiento exist, pero pese a ello es incirta, cunndo fos micmbros de la comunidad diserepan respecto de la ade- ‘Giada aplicacion dee formlacion verbal & los 220s par ficulares be modo que Ia regla de Feconocimicato sequin Ia {ial todo 1o que el Barlamento hace es derecho, existe como fiecho soca, pero es incerta en In medida en que los jue oo dscrepan sobre casos particulars, como el de las lees {Que establecen mayorias cualificacas. ‘pero, como ya cae, esta revision del concepro asgna de- rmasiado peso als ecidentes lingliscos e historeos, El presente ejemplo lo confirma. Puede ser convencional decir Te todo lo que el Parlamento promulga es derecho, pero Aifiiimente ot posole defini cl desacuerdo sobre las lees fie establecen tayorias cvallficadas como un desacuerdo Te {teate ala adecunda iiorpretacion de ls teminos que in fervienet en esa formulacion convencional. Nadie dirt que Is discuslon gira en torno del significado de «todo aquellos 0 Geta focrza que ba de ssignarse al termina. «promulga ‘Tampoco se pusde deseribi como diserepancas respecte de Signifcado de loc terminos que Integran alguna (ormala ver bal establecida, a muchas dela controversas, tam numerosts ome poco inaginativas, en que 90 pensabat or ejemplo, 1si tos pERBCHEOS #4 SERIO desacuerdos sobre el peso que se ha de asignar a fos proce ‘entes inmemorises, “Alguien podria plantear a mi argumento una objeciin dl Jerente, recordandome la distiscion que hive en in iltima stccion, entre enunciados sobre lo que los jusces debwa Hacer Y enuncados sobre lo que tienen cl deber de hacer. La Pri Inera tesis no afirma que esta siempre una norma stal ‘que decide lo que los jueces deben hacer en cases contro: Yerubles como el del sseyuramiento mediante mayartas cus Iifeadas, Solo afirma que uns norma social estipula 10 que se les requiere que hagan en casos ales; es deci, el limite de sus deberes. St efectivamente los jueces ciscrepan respecto ‘dela imposicton de una ley que se propone fevocar wna nor Ima cualiieads, of hecho mistbo de la diserepancia, de acer do con esta objecion, demastrarin que los juoees no tienen ‘ber alguno en ningtin sentido. El asunto quedaria enton: ‘es lbrado a su disereciom hasta que algun tibunsl, por la fuerza de su decision en uno w otro sentido, estimulase & fottos.jucces a aceptar esa decision como cteadora de un Seber: ‘Stasi fuera, entonces Ia primera tesis seri inmune al ar- xumento que presenté, pero gpor qué hemos de suponer que fs asi? La objecion depende de un supuesto étlco: que los feberes no pueden ser, en principio, diseuibles. Supone que Sino esti claro eudl os el debor de un juee,¥ no hay acter do respecto de que otros criterios decidirian la custidn, et tonces'el Juez no puede tener deber alguno; silo podemos hablar de Yo que debe hacer. Pero ese supuisto es, por 10 menos, cuestionable. No cuadra con la forma en que usa. ros ei coneepto de deber en Ia diseusion moral. El veget Fiano no necesita aceptar que nuestros deberes se Himitan 3 Jo que, incontrovertible 0 demostrablemente, son nuestros deberes. [EI supuesto} no cuadra siquiera con la forma en ‘que los juristas enfocan ef problema del cber judicial. En Eaisputa reterente a la clausula de mayorias Zualificadae por ejemplo, a unlea proposition que constituye terreno eo: Inia entre fos diserepantes es que ho se Uata de un asuno fen el cual los jucces tengan libertad para ejercitar#u discre ‘ton. Los que piensan que el Parlamento tiene electivamente fl poder de limitar a sus sucesores ereen que los jueces 10 tienen derecho a reconocer wn intento posterior de revoes- ion. Ouienes creen que el Paslamento no tiene tal pode fonslderan gue los jucces tienen ef deber de reconoter la Fovocacloa Subsiguiente, Es verdad que algunos jueces Due FL MoneLo DE Las NORMAS (11) bs den sentirse inseguros, pero su incertidumbre esté referida fa sus deberes; no es ia certidumbre de no tene!-minguno, Por cierto que sila version fuerte de is teoria de la norma Social fuese correcta, ef supuesto que he deserito seria él Go, Pero como esa teoria es fsa, se ha de halla algun otro fundamento para el supuesto, y creo que no es posible ha arto. Espero que nadie querri decir que en este tipo de casos los jucces diserepan respecto de st dcher politico moral fen cuanto jueces, pero no respecto de su deber jaridico, La nica base para esta distincion es tal que, en este contento, incarre ea una obvia poticion de principio, La primera tess que distingss esta encaminada a explicar la distincion que fstablece el postivista entre ef deber juridico y otras clases de deberes, asi que no puede dar por sentada esta dst cién. El propio Hart dice que la regia fundamental. de reco ‘ocimiento es una norma juridica slo en el sentido en que et'metzo patrda que se guards en Paris mige an meno; 5) los ueces tienen el deber de imponer las clauslas de mayo- ras cualificadas, tiene que ser un deber jurdiea exaetamente fen ese sentido. Pero la cucstion de la terminologia no viene al caso. Si es posible que los jucces tengan el deber de ap ‘ar alguna norma o principio para determinar lo que reqiere ft derecho, pose al hecho de que ninguna norma soci asi lo estipula, entonces la primera esis es errénea, indepen: ientemente de cimo se describa el deber. 3. EL capoxo ISSiTUeIONNke, ZcowsraTeYE UNA REGLA En ol capitulo 2 dije que los princpies, como el que enun- ia que nadie puede beneliciarse de st propio delta, no po. ‘isn quedar comprendidos en ninguna regia simple de reo hhocimiento, como ia que expresa que todo lo que promulgn el Parfamenio es derecho. El positivist, eije all, Hene na ‘opcion: puede sostener que esos prineipios no ton Parte del Aferecho, porque el jez no tiene of deber de teostlos en euen- ta, sino que ello queda librado su discrecion. O bien puede conceder que son prinepios de derecho ¥ demostrar cdma 2 Puede construir una regis socal de recondcimiento mas com Dlieada que dé cabida a tales principios. Por cierto que el Positvista puede combinar ambas estrategias: podria arg ‘ientar que usa regia de reconocimnienta mie compleja com126 Los beREcitos EX seRr0 prenderla algunos de los principios que citan Jos jueces, y cspuce sostencr que fos Jucces no tienen el deber de impo- rer ningin otro principio mas que éos El doctor Raz intents combinar de esa manera ambas e® trategiae. Confia.principalmente en el argumento, que cot fiderare en ln seceln siguiente, de que los Jueces tienen Ta diserecion, pero no el deber, de emplear clertos principos Pero cree que los jucces tienen efoctvamente el deber de te rer en cuenta por lo menos algunos principios, y que €tos pueden ser reunidos bajo algo semejante aund Fela de re- Eonocimiento, mediante Ta nocign de lo que él Tama una eeos- tumbre judiclaln* Supongamos que, de hecho, muchos juc es elten durante cierto tiempo unt determinado principio, SGfirmando que debe ser tenido en cuenta. Entonces, seal Raz, esa misma prictica constituiria una norma social dete ida que luego formaria parte, junto con las Teglas de reco. fhocienca de tipo convencional en quo pensaba Hart, del frupo de normas sociales que, en conjunc, sven como ct ferio para identifica el derecho. Pero este concepto de la costumbre judicial no puede le ‘vamos muy lejos en la dscusign, por dos razones, La prime Ta. que la gran mayoria de los principios y directrices que ian los jaeces son discutbles, por lo Zenos en cuanto peso; l peso del principio sein el cual nadie puede benef Elarse de su propio dallto, por ejemplo, fue fo suficiente- mente disculible como para. provocar una disension en. el aso Riggr ¥ Palmer Segundo, muchisimos alegatos buss {dos en principios pelan a princlpios que ea modo alguno hhan sido objeto de Una prictica judicial establecida: ast sw ‘edi con varios de los ejemplos que di, fomados de la de flsign en el caco fermingsen, que inclua prinipios que de frecho no habian sido formulados antes de ninguna mancra parecida, como el Principio de que los fabricantes de auto- fhdviles tienen una especial responsabilidad hacia el publica De modo que [a nocion de costumbre judicial de Raz n0 podria distingulr muchos de tos priacipios que los jueces Fata como principios que deben tener em cuenta, Por com Sgulcote, habremos de considerar muy serlamente su arga- Iento de que en realidad Jos jueces no Uonen el deber de Igvar a la prictica prineipios que uo son objeto de una cos tambre judicial semejante. Peto primero quiero considerar luna idea, diferente y ms compleja, de como se puede adap- tar la nocin de una regla soclal de recanocimiento para dar fbida tanto a los principios como a las rela. BL MopeLo DE LAS NORMAS (1) im El profesor Sartorius coincide conmigo en rechazar la idea de que, cuando los jueces apelan 2 principios en los casos dificles, al hacerlo estan ejerciendo cierto grado de discre- ‘idt." Por consiguient, si desea adheritse a la primera tesis fue distinguy debe describir una forma de regla socal que STectivamente dé cabida a todos exo principios por 10 menos los tenga en cuenta, Sartorius intenta hacerlo, y pro (Sora oponerme tis propios argumentos. Admite que la ela Doracion de un criterio fundamental de identificacion del de- ‘echo seria sumamente trabajosa, peto cree que en princi pio es posible. Cree, ademis, que lo esenclal de ese cfterio Secisivevesidiria en el conceplo de apoyo institucionale due presente en cl capitulo 2, cita el siguiente passje de ‘se capitulo como respalde de Su propia posicion: Sinos urgieran a fundamentar nuestra afi de que un Prinipio cs un principio de derecho, mepcionariaes cual Suier cazo entelor en que tal principio hubies ido lado C'tigurase en In cseuston. Mencionriamon también cua filet ey gue parseera clemplifcaro (y seta isejor an Sal principio estuviera cau eo el preambulo de i Wy 0 Gn lot formes Se ln comision o en cuniguler oo dao. ‘ieno legislative que lo acompansse) A menos que Hegir= ‘ios caconttar el spoyo e algun antecedents fstiuco. {tl ao Petiamos probablemente defender aust caso, ¥ Cioffi apoyo Sieotracaes, tanto ds Peo pe Por clerto que el profesor Sartorius deberia extenderse ‘con mucho més detalle sobre esta doctrina del apoyo institu ‘ional. Yo misma debertaelaborarla de la siguiente manera," y'su agticulo hace pensar que el podria aceptar mi elabora- ‘ion, Suponzamos que hubicramos de reunir todas las nor far qoe som mariestamente normas valicas de derecho en tin daterminado estado norteamericano, pot ejemplo, ¥ que ft sstas apregamos todas las normas de competencia insti ‘ional en que nos habsarnos apoyado Para decir que las nor nas de la primera serie eran Fealmente normas valdas. Tea Granios ators un conjunto impresionante de material jun fico, Entonces podriamos preguatar que conjunto de pane pics en su totalidad seria necesario para justificar la adop- ‘Sion de las norms explictas, insttucionales y de derecho, ‘gue babiamos enumerado. Suponyamos que cada jucz y abo fo de ese estado deba formular una steoria del derecho> {Que describa exe conjunto de principios y auigne a cada uno de ellos un peso feativo (paso por allo’el hecho de que elbs os DERECHOS FX SERIO cesfuerzo de toda una vida no seria suflcente ni para empe Zan) Cada uno de ellos podris, entonces, sostener que st om Jano de prinepios debe, contar como. [ls] prineipios del Eistema juridieo en cuesilon Fodridmos formular et criterio de idontfiescion del dere cho gue sugiere esta bstoria de fa sigulente manera un principio es'un principio de derecho st figura en la teoria Eel derecho mis Logica y mejor fundada gee s2 pueda pre SSauar como justiicacion de las normas instituconales y Mistantieas explicitas. de la jurisdiccion en cuestion, Sarto- hus dees pensando al parecer en este tipo de eriteri, que Tungue nich ae aparte bastante de fa version que da Hart Gal pestivismo esta de seuerdo con el dogma postivsta Fam ‘Sonata tal como lo describe Duvorkin, a saber, que “el dete Ghovde una comunidad. puede ser identificado y distin. Guido par citer especitices, por prucbas que no tienen se vel con el contenido, sno con "ia jostificacon.."* ‘poro se necesita ahors alguna aclaracion. Sartorius no puede querer decir que la teorla del derecho de cualquier Justa proporcione una regia social de reconocimicnto. St Jorhubiera enuncisdo una feorla del derecho para una juris Aiccin determinada, bier podria defender ess teori ‘como feoria normutiva del deber fudieal, eb ch expiitu. de la Sepia teste que distingi, St la mayoria de fos juoces de inftediccion tuvieran cada Uno su teorka, entonces 1a tr (Cru tes valdria para esa uriediccign, Pero la teoria de cada Sto defor juces ela as o.menow diferente de las de 1s StresAlguos de los. prncpios que propusiera serlan die Stoves, yore loc que son igisles, algunos serian de diferet {evpose! Betas diferencias sseguran que no haya na snica {oa de un jurista que pueda ‘ef tomada en si como una ‘regia social compleja del tipo que requiere la primera tess, eh modo que Sariorits debe deci no que la teria del derecho de cualquier jursta determinado proporcione ana Sepis social de reconocmiento, sino mas bien que el riterio St Soyo tntucional seen 3! aro una rola soca ‘Sec poviria decir que ia regia socal de reconocimiento es Ses Beehte in ropa de eum prinapo debe ser alias Bomo derecho si ee parte dela toria del derecho mejor fat ‘SEaw,y\debe ser aplicado con cl peso que ess teria fe asg- sa Sogun este punto de visa, las diferentes torias del der tho que ofrecerian lor diferentes joristas son simplemente ‘orth aiferentes sobre ln forma en que ha de aplicase & Ios casos. particulares esa norma social BL MoDELO DE LAS NoRDMAS (8) 18 Pero no veo cémo se puede plantear el ssunio de esa. ma nera, y seguir com la idea de que la prucba de apoyo tnstiti onal proporcions mis bien seritertos eapeciicone desis liflcacione que de

You might also like

• The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  

  From Everand

  The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  Mark Manson

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (5820)
• The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You Are

  

  From Everand

  The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You Are

  Brene Brown

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1093)
• Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On It

  

  From Everand

  Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On It

  Chris Voss

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (845)
• • Magazines
  • Podcasts
  • Sheet music
• Principles: Life and Work

  

  From Everand

  Principles: Life and Work

  Ray Dalio

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (609)
• The Glass Castle: A Memoir

  

  From Everand

  The Glass Castle: A Memoir

  Jeannette Walls

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (1717)
• Grit: The Power of Passion and Perseverance

  

  From Everand

  Grit: The Power of Passion and Perseverance

  Angela Duckworth

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (590)
• Sing, Unburied, Sing: A Novel

  

  From Everand

  Sing, Unburied, Sing: A Novel

  Jesmyn Ward

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1104)
• Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space Race

  

  From Everand

  Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space Race

  Margot Lee Shetterly

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (897)
• Shoe Dog: A Memoir by the Creator of Nike

  

  From Everand

  Shoe Dog: A Memoir by the Creator of Nike

  Phil Knight

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (540)
• The Perks of Being a Wallflower

  

  From Everand

  The Perks of Being a Wallflower

  Stephen Chbosky

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (2104)
• The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy Answers

  

  From Everand

  The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy Answers

  Ben Horowitz

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (348)
• Bad Feminist: Essays

  

  From Everand

  Bad Feminist: Essays

  Roxane Gay

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1018)
• Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future

  

  From Everand

  Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future

  Ashlee Vance

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (474)
• Her Body and Other Parties: Stories

  

  From Everand

  Her Body and Other Parties: Stories

  Carmen Maria Machado

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (822)
• The Outsider: A Novel

  

  From Everand

  The Outsider: A Novel

  Stephen King

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1866)
• The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer

  

  From Everand

  The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer

  Siddhartha Mukherjee

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (271)
• The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)

  

  From Everand

  The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)

  Viet Thanh Nguyen

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (122)
• Angela's Ashes: A Memoir

  

  From Everand

  Angela's Ashes: A Memoir

  Frank McCourt

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (441)
• Brooklyn: A Novel

  

  From Everand

  Brooklyn: A Novel

  Colm Tóibín

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (1947)
• The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy Living

  

  From Everand

  The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy Living

  Meik Wiking

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (401)
• A Man Called Ove: A Novel

  

  From Everand

  A Man Called Ove: A Novel

  Fredrik Backman

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (4771)
• The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first Century

  

  From Everand

  The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first Century

  Thomas L. Friedman

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (2259)
• Steve Jobs

  

  From Everand

  Steve Jobs

  Walter Isaacson

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (808)
• The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)

  

  From Everand

  The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)

  Sarah M. Broom

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (98)
• Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New America

  

  From Everand

  Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New America

  Gilbert King

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (266)
• The Art of Racing in the Rain: A Novel

  

  From Everand

  The Art of Racing in the Rain: A Novel

  Garth Stein

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (4208)
• A Tree Grows in Brooklyn

  

  From Everand

  A Tree Grows in Brooklyn

  Betty Smith

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (1929)
• A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True Story

  

  From Everand

  A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True Story

  Dave Eggers

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (231)
• Yes Please

  

  From Everand

  Yes Please

  Amy Poehler

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1903)
• Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln

  

  From Everand

  Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln

  Doris Kearns Goodwin

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (234)
• The Woman in Cabin 10

  

  From Everand

  The Woman in Cabin 10

  Ruth Ware

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (2522)
• Fear: Trump in the White House

  

  From Everand

  Fear: Trump in the White House

  Bob Woodward

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (738)
• Wolf Hall: A Novel

  

  From Everand

  Wolf Hall: A Novel

  Hilary Mantel

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (3811)
• John Adams

  

  From Everand

  John Adams

  David McCullough

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (2409)
• On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal

  

  From Everand

  On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal

  Naomi Klein

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (74)
• The Light Between Oceans: A Novel

  

  From Everand

  The Light Between Oceans: A Novel

  M.L. Stedman

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (789)
• Manhattan Beach: A Novel

  

  From Everand

  Manhattan Beach: A Novel

  Jennifer Egan

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (792)
• The Constant Gardener: A Novel

  

  From Everand

  The Constant Gardener: A Novel

  John le Carré

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (104)
• The Unwinding: An Inner History of the New America

  

  From Everand

  The Unwinding: An Inner History of the New America

  George Packer

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (45)
• Rise of ISIS: A Threat We Can't Ignore

  

  From Everand

  Rise of ISIS: A Threat We Can't Ignore

  Jay Sekulow

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (137)
• Little Women

  

  From Everand

  Little Women

  Louisa May Alcott

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (104)