語り得ぬものへのことば : 「莊子」における言語問題と

Title 言說への意識について

Author(s) 鈴木, 達明

Citation 中國文學報 (2003), 66: 1-30

Issue Date 2003-04

URL https://doi.org/10.14989/177929

Right

Type Departmental Bulletin Paper

Textversion publisher

Kyoto University
 中心とはならなか った｡もち ろん'赤塚忠氏 や大横暗氏'
請 -得 ぬも の へのことば 池 田知久民ら のよう に､ ﹃
荘子﹄ の言説 の特徴を分析 し'
①
- ﹃荘子﹄における言語間題と言説 への意識 そ の結果を言語思想と関係づけ て論 じた研究もあ った が ､
についてー それら にお いても'扱う範囲がほぼ斉物論篇 に限定 され て
おり'何よ-最終的 に知識論 の中 に回収す ると いう目的意
識 が依然とし て存在 し て いた ことから､ ﹃
荘子﹄ におけ る
鈴 木 達 明
大草
京都
言葉 の問題はまだ十分 に議論 し蓋-されては いな いと考え
られる｡

7-
この問題 に ついて更 に踏 み込んで考え てゆ-ため には､
は じ め に
まず ﹃
荘子﹄ の言説が置かれ ていた特殊な状況を認識す る

-
﹃
荘子﹄ にと って言葉とは何 であ った のか｡従来 の研究 必要 があ る｡ ﹃
荘子﹄ の言語思想 は､言語 の意味表象機能
の多-は' この間題を ﹃
荘子﹄ の知識論 の中 に包括 して論 に封し て否定的な方向性を持 つも のであ-'言語化 不可能
じ てき た｡ ﹃
荘子﹄ が ｢
道｣を言語化 不可能 であ るとす る と いう性質 を､ ｢
造｣ が絶野的な存在 であ るため の重要な
のは'そ の ｢
道｣を通常 の知的能力 では認識 できな い存在 係件 と し て設定 し て いた｡ こ のよう な言 語思想 のも と で
と位置づけた こと に由来す るとし､言語 の問題は知識 の問 ｢
道｣ に ついて語 ることは､自 ら の言説によ って ｢
道｣ の
題 の 一端 であ ると考えたから であ る｡そ の結果､議論 の中 絶野性 を失 わ せ る可能性を常 に有 す ると いう意 味 で ｢
危
心 は思想内容 の方 に置かれ､賓 際 の言説 (
dis e
cours)に見 険｣な行為とな る｡加え て､本論 で見 るよう に､ ﹃
荘子﹄
られる言語化 の努力 や言語表現そ のも のの特徴は '問題 の はそ の危険性を確 かに意識し ていた｡ つま- ﹃
荘子﹄ のテ
語り得 ぬも の へのことば (
鈴木 )
 中国文学報 第 六十 六 冊
キ ストは '言語 思想 と言 説 の間 に矛盾 を抱え 込 み つ つ' そ 説 は'名 (
言語記髄)と賓 (
指示封象) の 1敦 を 稀揚 す る言
の危機 を意 識 しながら語 られた言 説 の集 合 であ ると言 え る｡ 語思想 を持 つ ﹃
苛 子﹄ のよう な儒 家 的 テキ スト の言 説と異
注意 す べき は' こ の危険 性 は言語を 問 題とす る場合 に特 に な るば か り でな -､ ｢
道｣ の言 語化 を 拒否 す ると いう鮎 で
明確 化 す ると いう鮎 であ る｡知 識 の場 合 には' ｢
道 ｣ に封 ﹃
荘 子﹄ に類似 した言 語 思想 を持 つ ﹃
老 子﹄ の言 説とも大
す る無知 を ｢
坐忘 ｣ や ｢
心療 ｣ と いう 言葉 で表 現 し ても直 き -異 な って いる｡ そ こ で ﹃
荘 子﹄ の言 説 にお いては､言
接 矛盾 は生 じな いが'言語 の場合 ' ｢
道｣ に封す る ｢
無 言｣ 語 思想 の内容 だ け でな-' そ れを いか に表 現す るかと いう
を表 現 す れば ' そ れ が俸 達 さ れ る以 上 ､ ｢
無 言 を 言う ｣ と 考 え 方も ま た'表 現形式 を決定 す る大 き な要因 と な って い
いう 矛盾 が明示 され てしまう ｡厳密 に言え ば知 識 の場合 で ると思 わ れ る｡ ゆえ に'言説 と言 語 思想 と の封療 関係 への
も ､ 1つの判断 を 下し て いる時 鮎 で'例え 直観的 な把握 で 考 察 を 通 し て' そ の関係性 の中 に現 れ る ﹃
荘 子﹄ の ｢
語る
あ ると し ても '何 ら か の理知 が働 いて いる こと にな- '矛 こと｣ への意 識 に ついても注意 深 -検討 し てゆ-必 要 があ
盾 と言え る のではあ るが' そ の場合 も 矛盾 は言語 によ って る｡
表 現 した こと で生 じ たも のであ るか ら､結 局 言語 の問 題 へ なお ﹃
荘 子﹄ のテキ スト の成立 と作 者 の問題 に ついては
②
と 回収 さ れ る こと にな る｡以 上 か ら､ 私 は' ﹃
荘 子﹄ の 言 基 本 的 に池 田知久 氏 の説 に従 う ｡ す なわち
﹃
荘 子﹄ を戦 国
語間題 を知 識論 の中 から 1旦取 -出 し､従 来 のよう に思想 時代 中期 から前 漠武帝 期 ま で の間 に ｢
道｣ を思想 の中心 に
の面だ け に集 中す る こと な- ､言 説 の表 現形式 を中心 にし 置 -多 様 な思想集 園 によ って生 み出 さ れた テキ スト の集 成
て､検討 し てゆ-必要 があ ると考え て いる｡ と考 え ､ 現在 のテキ スト におけ る内 ･外 ･雑 篇 の直 別 や三
これ に加 え て我 々が考 え な - ては な ら な いこと は' ﹃
荘 十 三篇 の分 け方 に拘 泥 す る こと な-､同 じ篇 の中 でも各 寓
子﹄ にお け る ｢
語 る こと｣ への意 識 であ る｡ ﹃
荘 子﹄ の 言 話 ･論 説 ごと に別 々 の成立事 情 を持 つことを前提 と し て扱
う ｡但 し ､ 具 鰹 的 な成 立 年 代 に ついては池 田氏 の案 のみ に
依 る のではな - '従 来 の議 論 を 掛 酌 し て推 測 を行 った ｡
一 ﹃
荘 子﹄ の言 語 思 想
複雑 な ﹃
荘 子﹄ の成 立 問 題 の中 でも '斉 物 論 篇 が最 も古
い時 期 に成 立 し た種 類 の テキ スト であ る こと は'諸 家 が ほ
③
ぼ 一致 し て認 め ると こ ろ であ る ｡ ま た奔 物 論 篇 は 篇 中 に
｢
言｣ や ｢
知 ｣ な ど の認 識 問 題 に関 わ る論 述 を多 -含 み'
更 に そ れ ら が 理 論 的 に展 開 さ れ て いるた め､ ﹃
荘 子﹄ の 言 つま - ｢
語 思想 の資 料 と し て扱 う のに適 し て いる｡ そ こ でま ず 斉 物
論 篤 にお け る言 語 思想 を 見 てゆ こう ｡
- 夫 言非 吹 也 '言 者有 言 '其 所 言 者特 未 定 也 ｡ 果有
言 邪｡其以 為異於 穀音 '亦有 群平 ､其
邪 ' 其末 嘗 有 言
無 群乎 ｡ (
斉物論篇 南郭子黄 .顔成子蕎 馳)
そも そも 言 葉 と いう も のは革 に風 の音 ではな い｡ も
のを 言う 場 合 には 言 葉 の意 味 と いう も のがあ る｡ だ が
そ の言 葉 の意 味 内 容 は全 く確 定 でき な い｡ な ら ば '結
語り得 ぬも の へのことば (
鈴木)
局 言 葉 があ る こと にな る のか ｡ そ れと も 言葉 が な いこ
と にな る のか ｡ そ れを殻 の中 に いる雛 鳥 の鳴 き 聾 と は
違 う と い った と こ ろ で' 厚 別 があ る のだ ろう か .直 別
が な いのだ ろう か ｡
こ こ では ｢
言｣ を ｢
吹 ｣と直 別 し て ｢
言 ｣ たら しめ て い
る ｢
言 者 有 言 ｣ と いう 存 在 理由 に暫 し､ そ れ が寓 物 賛 同 の
思想 のも と では結 局 ｢
穀 音 ｣ と 異 な るも のでは な いと言 う ｡
- 3-
言 ｣ の表 象 す る世 界 の差 異 を否 定 す る こと によ っ
て' ｢
言 ｣ の記 鍍 鰭 系 と し て の機 能 に射 し て不 信 が表 明 さ
れ て いる｡更 に こ の間 答 の最後 では '賛 同 世 界 の維 持 のた
めに ｢
言 ｣ を 排 除 す る こと が 要請 さ れ る｡
2 天地 輿 我 並 生 ､ 而寓 物 輿 我 馬 1｡ 匪 己為 1臭 ' 且
得有 言乎 ｡ 旺 己 謂之 1臭 ' 且 得 無 言平 ｡ 1輿 言 烏 二'
二輿 l為 三 ｡自 此 以 往 ､ 巧 歴 不能 得 ､而 況 其 凡 乎 ｡故
自 無 通 有 以 至 於 三 ､而 況自 有 通 有 平 ｡無 適 蔦 ､ 因是 己 ｡
(
斉物論篇 南郭子素 ･顔成子港間答)
 中囲文学報 第 六十 六 冊
天地は自分と差別な-成り立 ってお-'寓物も自分 強 い不信が存在 し ている｡但 し'それはまた､ほとんど斉
このよう に世界は)す で に
と と も に ｢二 であ る｡ ( 物論篇 に限定 された特徴 でもあ る｡ ﹃
荘子﹄ の中 で主流を
｢一｣ (
賛同)であ ると言 った｡ そ の他 に言葉 が有 - 占 めるのは､通常 の言語 の意味表象機能 には限界があ ると
得 ようか｡す でに世界は ｢一｣ であると言 った｡そう 考え'｢
道｣と いう相野的な存在 は言語 によ って直接語 る
言 った限-は言葉を無 しとして済まされようか｡す る ことは できな いとする言語思想 であ る｡ この場合 は'斉物
と賓在 の ｢二 と' ｢二 と いう言葉 と で二 つにな っ 論篇 のよう に言語 の意味表象機能を全面的 に否定するわけ
てしま い'(
この ｢
二つ｣というのも別の言葉であるから) ではな-､｢
道｣以外 のも のに封 し ては'言語 が 一定 の機
表現 の二 つが星章 の ｢二 と合わさ って三 つとな って 能を持 つことを認める｡
しま い､ これから先 は計算上手 でもとらえられな い｡
凡人ならなおさら であ る｡｢
無｣ から ｢
有｣ に向 か っ 3 元始 日' ｢
道不可聞'聞而非也｡道不可見'見而
てゆ-だけ で､ ｢二 は三 つとな ってしまう のだ｡ま 非也｡造不可言'言而非也｡知形形之不形乎'道不雷
し てや ｢
有｣ か ら ｢
有｣ に向 かう と な れば'絶封 の 名｡
｣元始 日'｢
有間道而麿之者'不知造也｡錐間道者､
｢二 など得られるはずはな い｡ど こ へも行-ま い｡ 亦未開通.道 元間へ開先雁｡
｣(知北進篇 泰 清 ･無為 ･
⑤
ただ この境地 に止ま るばかり だ ｡ 無始 ･無窮 説話)
無始は言 った｡｢﹃
造﹄ は聞- ことは できな い｡聞け
寓物賛同は ｢
言｣ によ って否定 され､本来 ｢
無｣ であ- るならば それは異 の ﹃
道﹄ ではな い｡ ﹃
道﹄ は見 る こ
｢一｣ であ る世界が際限な-壊 され てゆ- こと になる｡斉 とも できな い｡見え るならば ﹃
道﹄ ではな い｡言う こ
物論篤 には'全膿 にわた って以上 の二例 のような言語 への とも できな い｡言え るならば ﹃
道﹄ ではな い｡こう し
 て形有 るも のを形髄として成立 させる ﹃
道﹄ が'それ 4 夫精粗者､期於有形者也｡元形者､敏之所不能分
自腔は形を持たな いことを理解するなら､そ の ﹃
道﹄ 也｡不可固着､数之所不能窮也｡可以言論者､物之租
を名付 け てはなら ぬとす る のは首然だ｡
｣無始 は こう 也｡可以意致者'物之精也｡言之所不能論､意之所不
も言 った｡｢﹃
道﹄ に ついて問われて答え る者は ﹃
造﹄ 能察致者､不期精粗蔦｡(
秋水篇 河伯 ･北海若問答)
を知 らな いのだ｡質 問 した者 にし ても､ ﹃
造﹄を数え そもそも精微とか粗大とか いうも のは '形有 るも の
てもら った こと にはならな い｡ ﹃
道﹄ は問う ことも で の範噂 のことだ｡形 のな いも のは数量 では笹分 できな
きず'問われても答え ることはできな い｡
｣ いも のであ るし､枠づけられな いも のは'数量 では究
明 できな いも のである｡ つま-'言葉 によ って説明 で
この例 では､造物者とし ての ｢
道｣自膿は形を持たず､ き るも のは､有形 の物 の中 で粗大なも のであ-'心 に
名付 け られも しな いと言う｡もう少 し説明 を加え れば､ よ って接近 でき るも のは､有形 の物 の中 で精微なも の
｢
道｣とは ｢
言｣以前 の根元的存在 であ-､始 めも終わり であ るが､言葉 で説明 できず'心 でも把握 できな いよ
もな い無窮 の存在 であ るから､人間 の知的能力とし て限定 う な封象 に ついては､もはや精微 や粗大と いう概念 で
された機能 しか持たな い言語 では'そ の根元性 ･無窮性を はとらえ られな いのであ る｡
表 現す ることは不可能 であ ると いう考え方 であ る｡ ｢
道｣
に封す る言語 の意味表象機能を否定 はす るも のの､斉物論 この例 では ｢
言｣と ｢
意｣ の及ぶ範囲を規定す ること に
篇 に見え たよう な言語全般 に封する不信 は無-'寓物賛同 よ って､それ によ って把握 できな い ｢
造｣ の無窮性を示唆
のためには言語を排除すると いう考え方とは異な って いる｡ 荘子﹄ には'例4のよう に ｢
し ている｡ ﹃ 言｣と ｢
意｣'或
いは ｢ 知｣とを分け'そ の間 に段階 の差を設け て
言｣と ｢
語-得 ぬも の へのことば (
鈴木)
 中国文学報 第 六十 六 冊
いる例 が他 にも見られるが､そ の場合'常 に ｢
言｣ の方 が の言語思想を想定す べきな のか検討す る必要があ る｡まず
低次 の段階とし て扱われ て いる｡ともあれ' この例 にお い 天道篇 ･大道有序論 の場合は､法家思想 や黄老思想 の影響
⑥
ても' ｢
造｣以外 の 1部 の存在 (
この例文では ｢
物之粗｣
)に 関係 が色濃-見られ' ﹃
荘子﹄ の中 でも異質 な部分 である｡
射 して ｢
言｣が 〓疋の意味表象機能を有 して いると いう考 また秋水篇 の例 では､例4のよう に ｢
言｣を制限する言語
え方は共通し ている｡ 思想 が同じ寓話 の中 で示され てお-'寓話全憶から見れば'
そ の他 に､ ﹃
荘子﹄ には言語 の意味表象機能を全面的 に 矛盾 し封立する二種 の言語思想 が見 られると いう よ-'賛
認めて いると思われる部分も見られる｡例えば例4と同じ 際 の言説 にお いて言語思想と矛盾す る表現を用 いてしま っ
是所以語大義 之方､論寓物之理也｡｣ (
寓話 の中 には' ｢ こ たも のと解樺す べき であ ろう｡ ﹃
荘子﹄ の中 で言語 に封 し

∂-
れが大 いなる徳義の道を語り'寓物全てのし-みを論ずる手だて て肯定的と思われる記述 (
｢道｣を言葉で直接的に説明してい
である｡)と北海若 が述 べる箇 所があ-'｢
大義之方｣･｢
寓 るなど)は量的 にも少 な-'論 説と し て明示 されることも

-
物之理｣と いう ｢
道｣ の働きが言語化可能 なも のと考えら な い｡ゆえ に' これら の記述を ﹃
荘子﹄ の言語思想 の表す
れ て いるよう に見え る｡ま た'天道 篇 の大 道有序論 には も のとし て扱う のは通常 でな いと考え る｡したが って本論
｢
語道而非其序者'非其道也｡語道而非其道者､安取道｡｣ では' ﹃
荘子﹄ の言語思想を'暫物論篇 に見 られる言語全
(
｢道｣について論じていながら'本末 ･先後 の序列を忘れたも 膿 への厳 し い不信を持 つ考え方と'それ以外 の部分 に廉-
のは､あの異の ｢
道｣ではないo｢
道｣について論じていながら､ 見 られる' ｢
道｣ に封す る言 説は排除す るけれども､他 の
賓はそれは異の ｢
道｣ではないと いうような者に'｢
道｣を曾得 寓物 に野しては言語 に 〓疋の機能を認める考え方と の二種
することができようか｡)と いう言葉 が見 られ る｡ これら の 類 に分け て論 じ てゆく こと にす る｡以後'前者を ｢
斉物論
例 から' ｢
造｣ま で言語 によ って表現 しう ると いう､別種 篇的言語思想｣'後者を ｢
主流的言語思想｣と呼稀する｡
 れを ｢
判断放棄 の表現｣と呼 ぶ｡なお､判断放棄す る根嫁
二 奔物論篇的言語思想 における言説
は斉物論篇的言語思想 にあ るわけだが'逆 に言語思想 の側
斉物論篇的言語思想 は'言語 の意味表象機能を根本的 に から考え ると' ﹃
荘子﹄ の意園 が反復疑問 のうち の ｢
末嘗
疑う厳 し いも のであ った｡ では'そ のような言語思想 にお 有言｣ や ｢
其無料｣ の方 にあ ることが分かる｡ このよう に
いては' いかなる言説が使用を許されるのだ ろうか｡そ の ｢
判断放棄 の表現｣ では'常 に疑間中 の否定的判断 の方 が
答えを斉物論篇 に見え る特徴的な表現から探 ってゆ- こと 選揮 されるべき答えとな っている｡
に し た い｡ これに類似するも のとし て､目覚 め ているのか寝 ている
ま ず は反復疑問 による問 いかけを用 いた表現が翠げられ のかを夢を見 て いるそ の時 には知-得な いと いう現象 に基
る｡例 -では ｢
果有 言邪'其末嘗有言邪｡
｣また ｢
其以馬 づ いて､今は ｢
夢｣か ｢
覚｣かと自問する形式を用 いて自
具於穀音'亦有耕乎｡其無群平｡
｣と いう 具合 に'反復疑 己 の判断を打ち消すと いう表現形式 がある｡ これも 一種 の
問 の型 で問題を提起す るが'結局それに封する答え は出さ 判断放棄 の表現と言え るだ ろう｡
れな い｡もしここで肯定な-否定な-何らか の判断を下す 次 に奉 げられる のは'｢
言｣ に封す る不信を表 明 した後
ならば'それは直前 に述 べたことに射 して自 ら矛盾をきた で､｢
嘗試論之｣ (
ちょっと語 ってみよう)など の言辞を置 い
す こと になる｡なぜなら ｢
言葉 があ る｣と いう ことも ｢
言 て､そ の前提を 一時保留 した上 で語ると いう表現 であ る｡
葉がな い｣と いう ことも是非判断 に他ならず､そ の時 には
｢
其所言者特未定也｣と いう認識と矛盾 し てしまうからで 5 蓄映 開平王悦 日' ｢
子知物之所同是平｡
｣ 目' ｢
吾
あ る｡以上 のようなこの表現特有 の論理 に ついては'早- 悪乎知之｡｣｢
子知子之所不知邪｡
｣ 日'｢
吾悪乎知之｡
｣
⑦
に大演暗氏 による指摘 がある ｡そこで大演氏 に従 って' こ ｢
然別物無知邪｡｣ 日､｢
吾悪乎知之｡雑然'嘗試言之｡
語り得 ぬも の へのことば (
鈴木)
 中国文学報 第六十六冊
庸拒知吾所謂知之非不知邪｡庸拒知吾所謂不知之非知 黄 ･顔成子涯問答 にも同様 の文句 が見られるLtまた雀鶴
邪｡
｣(斉物論篇 蕃鉄 ･王侃問答) 子 ･長梧子問答 での ｢
予嘗馬女妄言之､女以妄聴之'葵 ｡
｣
寄紋 が王悦 に尋ね て い った ｡ ｢
先生 は全 ての存在 が (
私がちょっと試しにお前のためにでたらめに話をするから'お
共通し て正し いとす るも のをご存 じ ですか｡｣ ｢
私がど 前もでたらめに聞-のだよ｡どうかね｡)と いう文句 も､ こ の
う してそれを知 って いよう｡｣ ｢
先生 は'ご自分が知 ら 表現 の 一種とみなす ことができ る｡これらを ｢
不信保留 の
な いと いう ことをご存 じな のですか｡
｣｢私がどう して 表現｣と呼 ぶこと にす る｡
それを知 っていよう｡
｣｢それでは全 ての存在 には知 が 斉物論篇 には､例5や次 の例6のよう に'不信保留 の表
な いのでし ょうか｡｣ ｢
私がどう してそれを知 って いよ 現と判断放棄 の表現が話 の内容を挟 み込んで置かれ ている
う｡とは言え'ち ょ っと試 しに言 ってみようか｡私が 場合も多 い｡そ の場合､最初 に ｢
嘗試論之｣と言う こと で
﹃
知 って いる﹄と言う ことが､賓 は ﹃
知 らな い﹄ こと 強力 な言語不信を 1旦保留 Lt更 に自己 の語- の最後 に判
ではな いのか'はたまた私が ﹃
知 らな い﹄と言う こと 断放棄をす ること で､今語 ったばか- の言説を無化 しょう
が'賓 は ﹃
知 って いる﹄ こと ではな いのか､どう して とす るねら いがあ ると考え られる｡ このよう に､ これら二
それが私 に分か ろう｡
｣ つの表現は'厳 し い ｢
言｣ への不信を持 つ斉物論篇的言語
思想 の下で何とか語 ろうとす るため の表現手法 であ ったと
三度 の問 いに封して全 て ｢
吾悪乎知之｣と答え ること で､ 考えられる｡
知識論としてのみならず､賓際 の言説 の上 でも ｢
無知｣を 以上 の二者とは性質を異 にするが､もう 一つ挙げ てお-
徹底す る｡そ の上 で ｢
錐然､嘗試言之｣と以上 の ｢
無知｣ べき特徴があ る｡それは ｢
言説 の過剰｣ である｡具膿的 に
を 1時保留 して語-出す のである｡ この例 の他 に'南郭子 は同型文 ･類型文 の反復 による列叙表現を指す｡まずは上
昇的漸暦法 (
cli
max)のレトリ ックを用 いる例を挙げ よう｡
6 今且有言於此､不知其輿是類平｡其輿是不類乎｡
類輿不類'相輿為類'則輿彼無以異臭｡雑然'講嘗言
之｡有始也者､有未始有始也者'有未始有夫末始有始
也者｡有有也者､有無也者'有未始有無也者'有未始
有夫未始有無也者｡俄而有無夫'而未知有無之果執有
執無也｡今我則己有謂臭､而未知吾所謂之其果有謂平｡
其果無謂平｡ (努物論 篇 南郭子素 ･顔成子済問答)
今 ここに言葉があ るとす る ｡ この言葉 があ の是非判
断を超えた ｢
道｣と類似 している のか いな いのか'そ
れは分からな い｡類似し ていると いう のも類似 して い
な いと いう のも同類 であ って､か の世俗 の是非判断と
異 なることはな いのだ｡(
だからどう言おうと詮無 いのだ
が)とは言え'試 しに言わせてもら いた い｡始 めと い
う ことが有 る｡また始 めと いう ことさえ無か った始 め
が有 る｡また始めと いう ことさえ無か った始 め'それ
さえまだ無か った始 めが有 る｡有 ると いう ことが有 る｡
語り得ぬものへのことば (
鈴木)
無 いと いう ことが有 る｡無 いと いう ことさえ､無か っ
たときが有 る｡また無 いと いう ことさえ無か ったとき'
それさえまだ無 か ったときが有 る｡突如極限 の無が有
ること になる｡しかしながら､そ のような無が有 ると
いう ことが'果たして ｢
有｣ であるのか ｢
無｣ であ る
のか分からな い｡今私は ここでこのよう に言葉を述 べ
た｡だが私が言 ったこの言葉が'果たして言 ったこと
になるのか'言 ったこと にならな いのか'それも分か
らな い｡
この例文 では'｢
有｣ に封す る否定として ｢
無｣'更 にそ
の否定 と し て の ｢
未始有無｣ へ'更 にそ の否定 と し て の
｢
末始有夫未始有無也｣ へと いう よう にへ否定を重ねるこ
と によ って ｢
無｣ の追求 が進 んでゆ-｡ここでは'無限回
の否定 の繰- 返 し によ って'究極 の ｢
無｣ (
｢俄而有無臭｣
の｢
無｣) へと行き着- ことが表現され ている｡
このよう に否定を用 いること でよ-高 い次元 へと超え出
てゆ-論理形式は'赤塚忠氏 によ って道家 の特徴として指
 中国文学報 第六十 六冊
摘 されたも のであ- ､ ｢否定陳述 による超出｣と呼ば れ て 他 に第 二章 ･第 四十三章 に見え る ｢
不言之敦｣ や第十 四
⑧
い る ｡例5に見え る ｢
吾悪乎知之｣ の繰-返しによる無知 章 に見え る ｢
無状之状｣なども' この類例 であると言え る｡
の徹底も こ の 一種 であ る｡ ﹃
荘子﹄ の ｢
言説 の過剰｣ に つ このよう に､ ﹃
老子﹄ における ｢
否定陳述 による超出｣は'
いて論 じるため に､ ﹃
老子﹄ におけ る ｢
否定陳述 による超 逆説 のレトリ ックを用 いて表 現され て いる のであ る｡ ﹃
荘
出｣ の表現と比較 してみよう｡ 子﹄と ﹃
老子﹄ の間 には､同じ ｢
否定陳述 による超出｣ で
あ っても論理とし て微妙な差 があ-､単純 に否定 の数量 の
⑲
7 大成若鉄､共用不弊｡大盈若沖'共用不窮｡大直 多寡をも って比較す るわけには いかな い ｡ しかし､少な-
若屈'大巧若拙､大群若調｡操勝寒'静勝熱｡清静馬 とも表現 の面 にお いて､ 一つの超出を 一句 の逆説 で表現す
⑨
天下正｡(﹃
老子﹄第四十五章) る ﹃
老子﹄ に射 して'漸暦法 のような敷句 にわたる列叙表

0
1
本皆 に完全なも のは放けたと ころがあ るか のよう で 現を用 いる ﹃
荘子﹄脅物論篇 の ｢
鏡舌 さ｣を指摘す ること
あ るが､そ の働きは衰え ることがな い｡本営 に充満 し は可能だ ろう｡次 に暫物論篇と ﹃
老子﹄ の封偶表現を比較
たも のは空虚なよう であ るが'そ の働き は蓋き ること し てそ の傍謹としよう｡
がな い.本昔 に最 っ直ぐなも のは曲 が っているか のよ
う であ-'本首 に巧妙なも のは拙 いよう であ-､本営 8 通行之而成'物謂之而然｡悪乎然､然於然｡悪乎
に雄梓なも のは納梓 のよう であ る｡動き回れば寒 さを 不然'不然於不然｡悪乎可､可乎可｡悪乎不可'不可
し のげ るが'じ っとして いれば暑さを し のげ る｡清ら 乎不可｡物固有所然､物固有所可｡無物不然'無物不
⑭
か で静かなも のが天下 の君主となるのだ｡ 可｡ (
斉物論篇 南部子素 ･顔成子港間 答 )
｢
造｣はそれを歩 いて始 めてできあが-'事物 はそ
 れを名付 け て始 め てそうなる｡しかし何を ｢
そう であ るが' そ の中 で比較 的贋 -同意 を得 て いるも のと し て'
る｣とす る のか｡ ｢
そう であ る｣と思うも のを ｢
そう ﹃
老子﹄ の封偶 は主題 に ついて深甚な印象を輿え る致果を
⑫
であ る｣とす るのである｡何を ｢
そう ではな い｣とす 持 つと いう
説 ､ そし て ﹃
荘子﹄斉物論篇 の封偶は､内容博
る のか｡ ｢
そう ではな い｣と思う も のを ｢
そう ではな 達 における明断 さを犠牲 にし ても音韻的 ･形式的な遊戯性
⑬
い｣とす る のであ る｡何を ｢
よし｣とす る のか｡ ｢
よ を追求 した表現 であると いう説が挙げられる｡
し｣と思うも のを ｢
よし｣とす るのであ る｡何を ｢
よ よ-言われる ｢
寡欺な老子と健吉 な荘子｣と いう比職を'
-な い｣とす る のか｡ ｢
よ-な い｣と思うも のを ｢
よ 雑多 な種類 のテキ ストを含む ﹃
荘子﹄ の全髄 に昔 てはめる
-な い｣ とす る のであ る｡全 て の存 在 にはも とも と のには慣重 になる必要があるが､少な-とも'例6 ･8の

l-
｢
そう であ る｣と でき るも のが備わ-'またもともと 考察 から浮かび上が って-る ﹃
荘子﹄斉物論篇 の特徴は'

- l
｢
よ い｣とす べき債値があ る｡全 ての物 には ｢
そう で まさに ｢
言説 の過剰｣ であ-' ｢
健吉｣と いう印象を輿え
はな い｣も のはな-､｢
よ-な い｣も のはな い｡ るも のだ ろう ｡私 は こ の ｢
言 説 の過剰｣を' ｢
はじめ に｣
で述 べた ﹃
荘子﹄ の ｢
語 ること｣ への意識を示す重要な ヒ
ここに見られる封偶表現は'畳語 ･反復を多用し､指示 ンー であ ると思う のだが､それ に ついては第 五節 であらた
詞 や否定 詞を入 れ替え た列叙表 現 であ る｡ それ に封 し て め て論じること にする｡
老子﹄ の封偶表現は'例7 のよう にほぼ同句型を用 いな
﹃
三 脅物論篇的言語思想から主流的言語思想 へ
がら'それに載 せる語嚢を次 々に類比的な別 の語 に襲え て
ゆ-と いう形式を持 つ｡両者 の形式 の違 いに伴う機能 ･致 前 節 に お いて' 斉 物 論 篇 に見 ら れ る表 現 は､ 厳 し い
果 の面 での違 いに ついては匪 に色 々な鮎から研究 され て い ｢
言｣ への不信を持 つ言語思想 の中 で' でき るだけそれに
語り得ぬも の へのことば (
鈴木)
 中国文学報 第六十六冊
抵鯖 せず に言 説を行う ため の手法 であ ると考えた｡ ではそ
れら の表現形式 は'斉物論 篇以外 の部分 ではど のよう に扱
われ て いる のだ ろうか｡例と し て至契 篇 の冒頭部分 の､斉
物論篇 に類似 した文章表 現 に ついて検討 し てみよう ｡
9 天下有 至柴元有哉 ｡有 可以活身者 元有哉 ｡今実 篤
美 禄､実 避奥 庭､実 就実 去 '葵 饗葵 悪｡ (
至奨篇 至柴
論)
こ の世 に至高 の楽 しみと いうも のはあ る のだ ろう か'
以活身 者 元有 哉 ｡
｣ には反復 疑 問 が用 いら れ てお-'判断
放棄 の表現 に似 て いる｡ しかし､以降 の文章を見 る限り'
ここでは ｢
至楽｣ や ｢
活身｣ が存在 す ると判断 し て いると
考え る べき であ-､最終的 に否定 の立場をと っては いな い｡
また これは饗語 の部分 であ-'位置 から言 っても語 った後
にそ の判断を放棄す ると いう役割 は持 ち得 な い｡従 って'
例9 の反復疑問 は'奔物論篇的な判断放棄 ではな-'単な
る自 問 であ る. ｢
今美 馬奥 様 ､葵 避集 塵'葵 就莫 去 ､実 禦
実 悪｡
｣ に ついても'成玄英 の疏 が ｢
此仮 設疑 問' 下自 暁

2
1
な いのだ ろう か｡我 が身 を安 らか に生 かす こと のでき 蘇｡
｣(これは仮定として疑問を設けたのであり'以下を謹んで
る方法 があ る のだ ろう か'な いのだ ろう か｡今､私 は いけば自然に明らかになろう｡
)と いう よう に'単純 な問 いか
何を行 い何を止 め'何を避 け何 に身 を置き､何 に従 い けと し て解稗す る のが 一般的 であ-'奔物論 篇 での用法 と
何を去 -'何を楽 しみ何を憎めば よ いのか｡ は異 な る｡
更 に こ の例文 の後 には' ｢
請嘗試 言之｣ と いう､ 不信保
斉物論篇 におけ る判断放棄 の表現 は､是非 判断 を 下す こ 留 に似 た表現 が見え る｡ しかし ｢
言｣ への不信 がそ の前 に
とを避け るため に'問 いかけ の形 で文を締 め-- るが､ そ 提示 され ておらず'前後 の文脈 から言 っても' こ の部分 は
の賛 ､ ﹃
荘子﹄ の意園 と し ては否定 的 判断 の方 を と ると い 話題提起 の機能を持 つだけ であ ると考え る べき であ って'
うも のであ った｡ こ の例文 でも ｢
天下有至禦元有哉 ｡有 可 帝物論篇 におけ るような'自分 の言説 のため に言語 への不
信を保留 す ると いう機能 はな い｡不信保留 の表現 に類似す
る形式 は'至奨篇 の例を含 め て斉物論篇以外 の部分 に十 三
例見られるが' そ のうち奔物論 篇的 な機能を果たし て いる
ことが明 らかな のは田子方 篇 (
孔子 ･老子問答)の 一例 に過
⑩
ぎな い｡
言 説 の過剰 ｣ に ついても検討 し てみよう ｡例6 のよう
｢ る超出｣ の無 限 の繰り返 しと いう性質 は失 われ て いる｡斉
な否定陳述を重 ね て超出 し てゆ-表 現 は､奔物論篇 の他 に
は徐 元鬼 篇 (
南伯子素 ･顔成子問答)に見 られ るだけ であ-'
と密接 に関 わ る機能 を持 って いな い｡ ﹃
荘 子﹄ に近 い時期
に成立 した他 の道家 テキ スI でも状況 は同じ であ る｡例え
准南 子﹄ 倣其 篇 では'冒頭 に例6 の ｢
ば ﹃ 有始者､有未有
有始者｣節 が引用 され るが､宇宙生成論とし ての解 説を加
え られること によ って､斉物論簾 におけ る ｢
否定陳 述 によ
物論 篇的言語思想と主流的言語思想 は､勢力範囲 の贋 さ に
大 き な差 があ -､ ﹃
荘 子﹄ の雑 駁 な成立事 情 から言 っても

3-
｢
不言之敦｣ (
徳充符篇)や ｢
不知之知｣ (
知北遊篇)のよう 本来 は直線的な継承関係を想定 す ることは遠雷 でな い｡

老子﹄的 な逆説表 現 による超出 が中心とな る｡例8で
な ﹃
見 られたよう な封偶表 現は斉物論篇以外 の箇 所 にも散見 さ
れるが'次 に見 る寓言篇 のよう に'斉物論 篇 の引用 や模倣
であ ると考え られ るも のが多 い｡但 し' ｢
言 説 の過剰｣ と
いう印象を輿え る表 現と いう こと であ れば'主流的言語思
老 子﹄ の誓
想 の言 説 にお いて中心 と な る種種 の寓話 は' ﹃
除と比較 した場合 にそれ に普 てはま るだ ろう ｡
このよう に､斉物論 篇 に似 た表現 は他 の部分 にも見 られ
る のだが'それら のほと んどは賛物論篤 のよう な言語思想
語-得 ぬも の へのことば (
鈴木)
- 1
しかし奴 に述 べたよう に､他 の様 々な方向 から の考 葦 に
よ っても賛物論篇 の大部分 は ﹃
荘子﹄中 でも最も古 い時期
に成立 した テキ スト であ ると考え られること､ そし て以上
に見 られるよう な状況 から'基本 的 には斉物論篇的言語思
想 が先行 し て存在 し'それが漸進的 に主流的言語思想 へと
愛化 し て い ったと考えられる｡ ではなぜ､斉物論篇的な言
語思想 や言説は'荘子学派 の中 で大き な勢力 を持ち績けら
れなか った のだ ろう か｡次 に､ そ の原因 に ついて考え てみ
よ､
つ｡
 中隊文学 報 第 六十 六冊
斉物論 篇的言語思想 は '言語 の意味表象機能 に強 い不信
を抱き '言 説が寓物 の賛 同を破壊す ると考え るも のだ った｡
またそ の言語思想 を反映 した言説は'言語 への不信を保留
し てから語-始 め､語 った後 で判断 を放棄 す ると いう複雑
な手績きを求 めるも のであ-､列叙表 現を多 -含 む難解 な
表 現形式 を持 って いた｡思想を共有す る撃派内 で の倍達な
らばとも か-'遊説家と し て'群説をも って自 説を展開 し､
他学派と の角 逐 の中 で自 ら の学派を纏積 し馨展 し てゆ- に
営 た っては､ こ のよう な言語思想と表 現形式 は大きな障害
にな ったと思われる｡荘子撃涯 が他 の先案文厳 に現 れる こ
とは少 な-､ そ の活動 は他 の諸子と比 べて目立 たな い｡け
れど も ﹃
萄 子﹄ 解 蔽 篇 や ﹃
荘 子﹄ 天 下 篇 に ｢
荘 子｣･｢
荘 子﹄ が ｢
周｣ の名 が見 られること'ま た説鋤 篇 にお いて ｢
荘周｣ が
⑮
遊説家と し て措 かれ て いることなどか ら '戦国時代 末期 に
お いて､荘子学派が遊説家と し て 〓疋の勢力 を保 って いた
ことが推 測 でき る｡そし て自 己 の粁 説 によ って身を立 てる
遊説家 であ った以上､賛物論 篇的特徴 が引き起 こす梓説 の
障害 は'切賓 な問題 であ った に違 いな い｡私 は'それ こそ
が斉物論 篇 の言語思想と表 現形式 が保持 されなか った最大
の原因 であ ったと考え る｡遊説家と し ての生活形態 を取 る
限-､言語 への不信 は'少 な-とも表 現 の面 では緩和 され
ざ るを得 なか ったはず であ る｡そし て'不信 が緩和 され､
言 説 の自由度 が高 ま ってからは'賛物論篇的表 現は使 われ
な-な-'そ の結果 それら の表 現 が斉物論 篇以外 ではほと
んど見 られな いと いう現象 が生 じたも のと考え られる｡ こ
のよう に考え ると､言語思想 の撃化 は言説 の饗化 にリード
4-
された可能性 が高 いと思われ る｡
- 1
とも あ れ' こ の緩和 された言 語思想 にお いても' ｢
道｣
に ついて の ｢
言｣ は依然 と し て禁 じら れ て いる以 上､ 荘
﹃
造｣ に ついて語 ろう とす る限り'通常 の言説を 使
用 し て直接語 るわけ には いかな い｡ そ こで､斉物論 篇的表
現 に代 わ る､ ｢
道｣を語 るた め の新 たな言説 が模 索 された
ことが推測 され る｡ そ の理論面 におけ る 一つの成果と考え
⑲
られる のが'寓言篇第 1章 であ る ｡
10 寓言十九､重言十七､后言 日出'和以天悦｡
 寓言十九㌧寿外論之｡親父不烏其子煤｡親父馨之'
不若非其父者也｡非吾罪也'人之罪也｡輿己同則鷹､
不興己同則反｡同於己為是之'異於己為非之.
重言十七､所以巳言也｡是馬着丈｡年先臭､而売経
緯本末以期年著者'是非先也｡人而売以先人'元人道
也｡人而元人道'是之謂陳人｡
后言日出'和以天保'因以星宿'所以窮年｡不言則
斉'斉輿言不斉､言輿斉不哲也 ｡故 日､売言｡言元言'
⑰
終身言'未嘗言｡終身不言､未嘗不言｡有自也而可'
有自也而不可｡有自也而然'有自也而不然｡悪乎然'
然於然｡悪乎不然'不然於不然｡悪乎 可､可於可｡悪
乎不可'不可於不可｡物固有所然'物固有所可｡元物
不然'元物不可｡非后言日出'和以天保'執得其久｡
商物皆種也｡以不同形相揮､始卒若環'莫得其倫'是
謂天均 ｡天均者､天侃也｡
(
私の語る言葉は)寓言が十中九を占め'重言 が十中
⑬
め '后言 は 日 々に現 れ出 て､ 天保 (
七 を占 自然のす-
つぶし)を用 いて全 てを調和す る｡
語り得 ぬも の へのことば (
鈴木)
寓言は十中九を占 める｡ これは他 の物 に借り て論ず
るも のであ る｡父親 がそ の子供 のために媒酌人を つと
めな いのは､父親 が彼を褒めるよりも'父親以外 の人
が褒 める方が致果的 であ るからだ｡そ の効果が生じる
のは'こちら の責任 ではな-相手 の責任 であ る｡人は
自分と同じ意見 には同調す るが'自分と異なれば逆ら
う｡自分と同じ であれば ｢
是｣とするが'自分と異 な
れば ｢
非｣とす るも のな のだ｡
重言は十中七を占 める｡論争をそこで止 めさせるた
∫
J
め のも のである｡それは古老 の言葉を用 いるも のであ
る｡だが歳 の上 では先 んじ ていてもtも しそ の年齢 に
適合するだけ の､筋道立 って本末 の備わ った中身 がな
ければ'それは人 に先 んじて いるとは言えな い｡人と
して (
年齢を重ねながら)人を先導す ることができな い
のなら'人 の道が備わ っていな いこと になる｡そ のよ
う な人物 は' ｢いたずら に歳を重 ねただけ の人間｣と
言う｡
后言は日 々に現れ出 て'天悦を用 いて全 てを調和 し'
 中囲文学報 第 六十 六 冊
極ま- のな い饗化 に任 せ てゆ-｡ これが書
芸叩を極限ま を辿 ることは できな い｡ これが天均 (
天の賛同化作用)
で窮 める方法 であ る｡言葉を 口にしなければ､寓物は と言われるも のであ る｡天均とは天保 である｡
賛同 である｡しかし賛同を言葉 で表現す るとき'それ
は既 に賛同 ではな-な る｡ ｢
賛同｣と いう言葉と本来 ここで ﹃
荘子﹄ は ｢
寓言｣･｢
重言｣･｢
后言｣と いう三種
の賛同とは 一致しな い｡そこで ｢
も のごとを言葉 で表 類 の言説 の形を提示 している｡そ の中 で際だ って重要税さ
現しな い｣と言う のであ る｡言葉 にし てもそれが物事 れ て いる のは ｢
后言｣ であるが'そ の解梓 に ついては説が
を表現して いな いならば､生涯語 っても語 ったこと に 分かれ ている｡｢
后言｣を言語を越えた ｢
言｣とし て'｢
寓
はならず'また 二言もし ゃべらなく ても'それは語 っ 言｣ や ｢
重言｣とは別 の次元 のも のであると解する のが主

0-
て いな いこと にはならな い｡人はそれぞれ の理由 があ 流だが､本論と の関係 では池 田知久氏 の意見 が重要 であ る｡

一1
って ｢
よし｣とす るのであ-､理由があ って ｢
よ-な 池 田氏は､例 10中 の ｢
言尤言､終身言'未嘗言｡終身不言､

-一
い｣とす る のであ-'理由 があ って ｢
そう であ る｣と 未嘗 不言｡
｣の ｢
言売言｣を ｢
世界 の絶佳性 に ついての無
す るのであ-､理由 があ って ｢そう ではな い｣と判断 言を内包す る言を言う｣と解碍Lt寓言篇 の引用部分を初
す る｡︹｢ 物固有所可｣までは例8と重なる
悪乎可｣から ｢ 期道家が賓践的最知とそ の判断 ･表現 の矛盾を解決するた
ので詳省略︺后言 が日毎 に口から出 て' 天保を用 いて め に書 いたも のと し て位 置づ け る｡ 更 に ｢
后 言｣ と は'
全 てを調和 してゆ- のでなければ､誰 が極限 の長寿を ｢
言元言｣ の賓践 であ-､世界 の賛同を内包 Ltそれを否
得 ることが できよう か｡あらゆる事物 は種 であ る｡そ 定 でも って表 現 す る ｢言 ｣ であ ると し て' そ のよう な
れらは皆異な った形をと-ながら次 々に奨わ ってゆ-0 ｢
言｣はむしろ積極的 に言う べきだとする ｢
言｣ の擁護 が
初めと終わ-とがま るで輪 のよう に循環して､そ の理 この寓言篇 に登場し､それによ って荘子学派 の中 で ｢
言｣
 ⑲
がほぼ完全 に回復 したと考え て い る ｡しかし'池 田氏 の理 れな い｡しかし､主流的言語思想 における言説 の特徴 の中
解するような ｢
后言｣ に普 てはまる具鰹的な言説 の例が斉 に'そ の跡を探 ることは可能 である｡
物論篇以外 には見られな いこと､更 に ｢
后言｣と いう言葉
四 主流的言語思想 における言説
も天下篇を除 いては他 に見 られな いことから'｢
言 売言｣
以下 の解梓 のみを根接として池 田氏 のよう に ｢
后言｣を理 主流的言語思想 の下 での ｢
至言｣追求 の試 みに ついて考
解するのは いささか武断 に過ぎよう｡むしろ私は'｢
危言｣ 察す る際 にヒントになる のは､寓言篇 に提示 された三言 の
の説明が斉物論篇 の引用 や斉物論篇的表現を用 いて行われ 中の ｢
寓言｣と ｢
重言｣ であ る｡
てお-'内容もまた脅物論篇 の言語思想 や表現 の特徴 に沿 前者 に ついては､寓言篇 の ｢
薄外論 之｣ (
他の物に借-て

7-
う ことから､ ｢
后言｣ は第 二節 で指摘 したような賛物論篇 論ずる)と いう説明 で十分だ ろう｡後者 の ｢
重言｣ に つい

- 7
的表現を定義 した言葉 であ ろうと考え る｡但 し､斉物論篇 ては諸説があ るも のの'世 の中 で尊重 され ている人物 の言
と寓言篇 の先後関係がまず覆らな い以上' この定義 は後付 葉として述 べると いう形式 の言説とす る解樺が 一般的 であ
け のも のであり､鑑 に存在 し ていた斉物論篇的表現を追認 る｡ つま- ｢
寓言｣と ｢
重言｣とは'どちらも寓話形式 に
して ｢
后言｣と名付けた のであ って'寓言篇以後 にそ のよ 封す る呼稀 であ ると解樺 でき る｡
うな表 現が積極的 に用 いられなか ったことからも' これを ﹃
荘子﹄ の寓話 は ﹃
墨子﹄ や ﹃
孟子﹄と比較 して'量的
も って ｢
言｣ の回復を果たしたと考え ることは難し いと思 に多 いば かり でな-'性質 の面 でも大き な違 いがあ る｡
われる｡ ﹃
荘子﹄ の寓話 の特徴 に ついては鑑 に様 々な鮎から指摘 さ
｢ 言｣(
造｣を語りう る ｢ 以降それを ｢
至言｣と呼ぶ)の追 れ ているが､それら の特徴を生 み出す原因とな っているの
求 に関 して､寓言篇 のような理論的な記述は他所 には見 ら は'寓話を猫立した表現形式とし て使用す る意識 の存在 で
語り得 ぬも の へのことば (
鈴木)
 中国文学報 第六十六伊
あ ると言えよう｡例えば '寓話 の前後 にそ の主旨 に ついて 黄帝 は答え た｡ ｢
あ の無為詔 が本営 に正 し いのは'
の追加説明が置かれることが少な いと いう現象は' ﹃
荘子﹄ 彼が ﹃
道﹄ に ついて何も知 らな いからだ｡次 の狂屈が
が､寓話を論説 の付属物として扱う のではな-'寓話 のみ やや近 いと いう のは､彼 が ﹃
造﹄ のことをす っか-忘
を用 いて自 説を語 ろうとす る意識を有 して いたことを示 し れ てしま ったためだ｡そし て私と君が結局近づ-こと
ている｡寓言篇及び天下篇 (
例15参照)にお いて ｢
寓言｣･ も できな いと いう のは'我 々が ﹃
道﹄と いうも のを知
｢
重言｣ が ｢
危言｣と遊 んで挙げられ て いること から考え って いるからだ よ｡
｣後 に狂屈 は 二人 の問答 を聞き'
て' こ の寓話 に封す る意 識 は' ｢
至言｣ の追求と結び つい 革帯を ｢
知言｣ であ ると許した｡
たも のであ ったと言え る｡そ の例を見 てみよう｡
知 北 遊 篤 の知 ･無 為 謂 ･狂 屈 ･黄 帝 問 答 は' ｢
知｣ が ｢
知言｣ の意味 に ついては' ﹃
論 語﹄ や ﹃
春秋左氏博﹄

8
1
｢
道｣を把握す ること に ついて尋ねた のに射 し て' ｢
無為 の用例 に基づ いて'責帝 に封する馨 め言葉として解稗する
謂｣ は知 らぬが ゆえ に答えず' ｢
狂屈｣ は言 おう と し て途 のが 一般 的 であ る｡ しかし私 は成玄英 の疏 に ｢
(狂屈)請
中 でそ の中身を忘 れ'結局責帝 のみが答え ると いう寓話だ 黄帝難未 近異'適 可知玄言而 巳央｣ (
黄帝は最 の ｢
道｣には
が､そ の最後 は次 のよう に締 め--られ て いる｡ まだ速いけれども'それでも ｢
玄言｣だけは知 っているのだと狂
屈は思 った)と言 う こと からも 'も う 少 し踏 み込 ん で'
11 黄帝 日､｢
彼其鼻是也､以其不知也｡此其似之也､ ｢
道｣ の表現不可能性を印象づけるために'黄帝 が ｢
道｣
以其忘之也｡予輿若終不近也'以其知之也｡
｣狂屈聞 に至 る前 の段階 の存在として設定 され ていることを表示す
之'以黄帝為知言｡ (
知北進篇 知 ･無為謂 ･狂屈 ･黄帝 る評債 であ ると考え た い｡ つま -'黄帝自身 が､自 分 は
問答 ) ｢
造｣を知 って いるからこそ ｢
道｣ に近づ-ことができな
いと自己否定 して ｢
道｣ の不可知性を アピ ールする のに止 ｢
造｣を語ることが でき るわけ であ る｡
まらず､更 に狂屈をも って ｢
道｣を語 った責帝を ｢
造｣ に 脅物論篇的表現 では'｢
嘗試論之｣と いう不信保留 の表
至らぬ者とし て批評させて いるのであ る.最後ま で無為講 現と問 いかけ の形 の判断放棄 の表現を用 い'時 にはそ の両
の言葉 はな-､ ｢
造｣を得 ること にお いて不完全 な狂屈 の 者 で挟 み込 ん で､ この二 つの表現 に関わ る言説 (
挟み込ん
みが批評して いること にも作為性 が謹 み取 れる. だ場合はその内部の言説)を他 から切-離された特殊 な虚構
このような'評者が ｢
道｣ (
或いは ｢
造｣を侵攻する人間) の場 であ ると示す こと によ って'言語 への不信を徹底 しょ
に ついて解説 ･許債 した後 で'そ の評者自身 は ｢
道｣ の外 うとした｡ このような手法 は､強引 に言説 の中 に階層性を
に いる人物 であ ることを別 の登場人物 の批評 によ って表現 生 み出し利用す るも のであ ると言え る｡それに野し て'寓
す ると いう寓話類型は他 の部分 にも見られる｡評者を批判 話 の場合'複数 の登場人物 のいる説話形式を用 いること に

9
1
す ること で'彼 の言説が ｢
道｣を表現し てしま った のでは よ って'よ- スムーズ に階暦性を生 み出し'利用す ること
な いかと いう問題は留 保 され'｢
造｣ の表 現不可能性 は 一 が でき る｡しかしそ のためには'寓話と いう形式 に野す る
席守られること になる｡そ の 一方 で､批判 ･反省 の野象は' 理解'ひ いては寓話を濁立 した表現形式とし て扱う意識が
あ-ま で ｢
道｣を表現しょうとした評者 に止まるため'評 必要 であ ろう｡しばしば ｢
無為謂｣ や ｢
狂屈｣と い った登
者が ｢
道｣ に ついて語 った内容 には直接批判が向 けられな 場者 の名稀 によ って寓話 の虚構性を強調す ることからも分
い｡理屈としては撃 百着 が ｢
道｣を得 ていな い以上､そ の か るよう に､ ﹃
荘子﹄ は ｢
道｣を語 るため の手法 と し て'
聾 吉内容も ｢
道｣を正し-表現し ていな いこと になるのだ 明確な意識を持 って寓話を利用し て いた のである｡
が'明確 に批判が向 けられな いこと によ って､結果とし て 寓話 の持 つ比暁 の性質を利用し て成果を挙げ ている別 の
｢
道｣ に ついての ｢
言｣ の内容 は残-'間接的 にではあれ' 例が技術論寓話 であ る｡ これは､技術者が自 ら の技術 に つ
語-得ぬも の へのことば (
鈴木)
 中国文筆報 第 六十 六 研
いて語 る のだが､それがまるごと ｢
道｣ の比瞭とな って い
ると いう形 の寓話 であ-､養生主篇 の庖丁解牛寓話 や連生
篇 の痛儒者承鯛寓話などがそ の代表 であ る｡池 田知久氏が
⑳ ㊧
指摘し て いるよう
に ､ これら の寓話 に ついては'それぞれ
の技術が ｢
道｣ によ って完成 に行き着-と いう ことを述 べ
ることが目的な のではな-､技術論を用 いるのはあ-ま で
｢
造｣を語 るため の方便 であ ったtと理解するべき であ ろ
う｡更 に技 術論寓話 の多 く は'語 る技 術者自身 には全 -
｢
造｣ に ついて語 ろう とす る意 園 がな いと され ており'
みることができ るよう にな った結果 であるとも考えられる｡
具憶的 には､ この試 みは寓話 の中 で ｢
造｣を鰹現した人
物 (
星人)が' ｢
歌｣ やそれ に準 じ る呼 吸運動 を用 いて表
現すると いう形式をと る｡そ の中 でも､比較的新 し い時代
に成立したと考え られ ている部分 ではあ るが､音楽をも っ
て ｢
道｣を表現す ることが詳 し-措かれて いる部分とし て'
天運篇 の ｢
威池之楽｣ に ついての寓話 が注目される｡
12 北門成問於 着帯 日'｢
帝張成池之契於洞庭之 野'

0
2
｢
道｣を語 る登場人物と ｢
道｣と の関係を切-離すと いう 吾始聞之催'復聞之怠､卒聞之而惑｡蕩蕩欺欺'乃不
⑳
鮎 で､最前 の評者を批判する寓話類型と似た形式 であ ると 自得｡｣帝 日へ｢
女殆其然哉｡吾奏之以人' 徽 之以天'
言え る｡ 行 之 以碓義､ 建 之 以大 浦｡
｣(天運篇 北 門 成 ･着 帯 問
そ の他 の ｢
至言｣追求 の表現として考え られる のが'言 答 )
語 に代わる手段を用 いて ｢
造｣を表現しょうとす る試 みで 北門成 が責帝 に尋ねた｡｢
帝 が成池 の楽を洞庭 の野
ある｡ これは例4の考察 で述 べた'｢
意｣ や ｢
知｣を ｢
言｣ で演奏されましたとき､私は最初 に聞 いて恐ろし-な
よりも高 い認識方法とす る考え方 に通じるも のであ ろう｡ -'次 には物憂くな-､最後 には戸惑 ってしま いまし
また'寓話と いう表現形式 への理解が深まること によ って' た｡ぼんやりとし て言葉を忘 れ' ついには荘然自失 し
直接言語化する以外 に'様 々な方法 で ｢
道｣ への接近を試 てしま いました｡｣黄帝 は言 った｡｢
お前 がそうな った
 のも普然だよ｡私は この音柴を人心をも って演奏 し､ ｢
(成池の柴は)ど こで終わ ることもな-'ど こから
天理をも って奏 で'樽 の秩序をも って進行させ'澄 み 始ま ると いう こともな い｡死んだかと思えばまた生ま
切 った無為をも って確立 させた のだ｡
｣ れ､倒れたかと思えばまた立ち上がる｡壁化を常とし
て極ま る所な-'全-何 にも依接しな い｡お前はだか
この後 で､黄帝は北門成 の ｢
催｣･｢
怠｣･｢
惑｣と いう そ ら恐 ろし-な った のだ｡｣
れぞれ の反麿 がなぜ起 こ ったか に ついて' ｢
威池之柴｣ の ｢
君は これを考えようとし ても知 ることは できな い
性質から説明す る｡以下にそ の部分を抜粋 し て挙げ る｡ Lt これを眺 めても見 ることは できな いし､ これを追
いかけ ても追 いつ-ことはできな い｡呆然と四方空虚

- 21-
｢
其卒元尾'其始元首｡ 一死 T生' 一億 一起｡所常売 な道 に立ち つ-Lt古机 によりかか って吟詠す るしか
窮'而 一不可待｡女故健也｡｣ な い｡目と知 の働きは見 ようとした地鮎 で行き止ま-'
｢
子欲慮之而不能知也'望之而不能見也'逐之而不能 足 の力 は追 いかけようとした地鮎 で蓋き'私と てもは
及也｡償然立於 四虚之道､倍於福梧而吟｡目知窮乎所 や追 いつ- ことは できな いのだ.肉膿 に室虚が満ちれ
欲見'力屈乎所欲逐'吾匪不及巳夫｡形充杢虚､乃至 ばぐんな-とす る｡お前はそ のために物憂-な った の
委蛇｡女委蛇､故意｡
｣ だ｡
｣
｢
故有簸氏馬之頒 日' ﹃
聴之不開其馨､税之不見其形､ ｢
そこで聖人 の有簸氏がこの音楽をたたえ る歌を作
充 満 天 地' 竜 蓑 六 極 ｡
﹄ 女 欲 聴 之 而 元接 蕎' 而故 惑 った｡ ﹃
聞 こうと し ても そ の昔 は聞 こえず'見 ようと
也｡
｣ し てもそ の形は見えず'天地 に充ち満ち'世界を包 み
込む﹄と｡ これではお前がそれを聞 こうとしても及ぼ
語-得 ぬも の へのことば (
鈴木)
 中園文学 報 第 六十 六 冊
な い ｡お前はだから戸惑 った のだ ｡｣ 明言 され ては いな い｡しかし､有簸氏 の項 の内容 が' ﹃
老
子﹄ 第十 四章 の ｢
道｣ に封 す る表 現と重 な る こと､ま た
結論としては ｢
慢｣･｢
怠｣･｢
惑｣と い った反歴 は'そ の ｢
吾奏之以人'徽之以天'行之以穐儀､建之以大浦｣と い
音楽 の無窮性と'それ に由来する不可知性 に基づ-も ので う ｢
威池之禦｣ の演奏 の仕方､またそ の無窮性 ･不可知性
あ ると さ れ る｡ そ し て最後 に' こ のよう な 音 禦 こ そ が と いう性質を見 る限-､ この音楽 は ｢
道｣を表現し'倍達
｢
造｣ に至 る手段 であ ると述 べる｡ す るも のとして考えられていることは明らか である｡
こ のよう な ｢
道｣ と音楽 の関係 に ついて の考 え方 は､
｢
奨也者､始於催､催故崇｡吾又次之以怠'怠故 遁｡ ﹃呂氏春秋﹄ にお いて'よ-理論化 された形 で提示され て
㊧

2-
卒之於惑'惑故愚｡愚政道'道可載而輿之倶也｡
｣ いる｡

- 2
｢
至高 の音楽と いうも のは'まず始め に聞-者 にお
それを抱かせる｡おそれにと- つかれると災 いを受 け 13 音楽之所由来者達臭'生於度量'本於太 一｡(
﹃呂
る｡私はそれに績け て心をたるませ てやる｡心 がたる 氏春秋﹄大柴篇)
むため に世俗から逃れ出 る｡最後 に私は戸惑わせる｡ 音楽 の本源ははるかな昔 にあ る｡音楽は適切 に計算
戸惑う ために無知 になる｡無知 ゆえ に ﹃
道﹄ に至 る｡ された十 二律 から生 じ'(
｢道｣なる)｢
太 一｣ に基づ い
⑳
﹃
道﹄ こそはそれに我 が身を載 せて 一緒 にな っていけ てい る ｡
るも のだ｡｣
こ の寓話 では､ ｢
威池之柴｣ が ｢
道｣を表 現 し て いると
 仲尼問答)
五 ﹃
荘 子﹄ の言 説 の原動 力
言 葉 と いう も のは風 や波 のよう なも ので､ 行 為 と い
- コミ ュニケーション への意志-
う のも得 失 を 伴 う も のです ｡風 や波 は動 き やす - '得
第 三節 で' 私 は斉 物 論 篇 の言 説 と言 語 思想 が遊 説 家 と し 失 は危 険 に陥 - やす いも のです ｡ です か ら人 の怒 り を
て輯 説 す る の に障 害 と な ったと 述 べた｡ し か し程度 の差 は 招 - のは '他 に理由 はあ り ま せ ん'巧 みな言 葉 やお べ
あ れ､ こ れ は 奔 物 論 篇 に限 った 問 題 で は な い｡ そ も そ も んち ゃら によ る の です ｡
﹃
荘 子﹄ の言 説 は､ 語 りえ な い ｢
道 ｣ を他 者 に俸 達 す ると
いう 根 本 的 な 矛盾 を 抱 え て いた｡ そ の矛盾 を解 決 す るた め こ の間答 の中 では' 囲滑 な コミ ュ ニケ ー シ ョン の難 し さ

}--
には結 局 沈 欺 す るし か な か った のかも 知 れ な いが '彼 ら は が指 摘 さ れ て いる｡ ｢
固 滑 な｣ と いう のは､ 自 分 の言 いた

沈 款 を 選 ば な か った｡ ま た､ 例 外 はあ る にし ろ' そ の矛盾
に目を つぶ- ､言 語 思想 と 言 説 と の乗 離 を気 にせず に語 る
ことも しな か った｡ では彼 ら が語 り漬 け た 原動 力 と な った
のは い った い何 だ った のか ｡ そ れを知 るた め にも ' 私 は最
後に ﹃
荘 子﹄ におけ る ｢
語 る こと｣ への意 識 に つ いて考 え
てみた い｡
14 言 者 ､ 風 波 也 ｡行 者 '賓 喪 也 ｡夫 風 波 易 以 動 '賓
喪 易 以 危 ｡ 放 念 設 売由 ' 巧 言 偏 辞 ｡ (
人間世篇 葉公 ･
語り得ぬも の へのことば (
鈴木)
- 3
いこと を 過 不 足 無 - 停 え '相 手 の言 う こと を 過 不 足 無 - 理
解 す ると いう こと だ が' こ のよう な コミ ュ ニケ ー シ ョン の
困 難 さ に関 す る考 察 は､ ﹃
萄 子﹄ 非 相 篇後 半 部 や ﹃
韓 非 子﹄
説 難 篇 にも見 ら れ るも のであ る｡ そ れ は コミ ュ ニケー シ ョ
ンを 成 功 さ せ よう と いう意 識 があ って初 め て生 ま れ るも の
であ ろう ｡ ﹃
荘 子﹄ の中 で' コミ ュ ニケ ー シ ョ ンに封 す る
考 え が述 べら れ る こと は少 な いが' 例 10 で見 た よう に'寓
言 篇 での ｢
寓 言 ｣･｢
重 言 ｣ の説 明 が､ 説得 力 を重 要 な規 準
と し て いる こと な ど は ' コミ ュ ニケ ー シ ョンを希 求 す る意
 中国文学報 第 六十 六 冊
志 を 示 す 一例 であ ると考 え ら れ る｡ な お' ｢
后 言｣ に つい
ては ｢
所以窮 年 ｣ と いう 個 人 的 な目 的 が設定 され てお- ､
他 者 と の関係 と いう 面 か らは全 -梱 れられ て いな い｡ つま
- ｢
危 言｣ には最初 から コミ ュニケ ー シ ョン の道 具と し て
の力 が全 -期待 され て いな いよう に見え る｡ これ に関 連 し
て､ ｢
后言 ｣ に ついて の記 述 が､ ｢
寓言｣ や ｢
重 言｣ と比 べ'
具健 性 に放 け て いた こと が想 起 さ れ る｡ ｢
寓 言｣･｢
重 言｣
と投 ん で構想 されなが ら' コミ ュ ニケ ー シ ョンの力 を持 た
ない ｢
后 言｣ は､ いか に高 い債 値を輿 え ら れよう が' こ の
原動力 の後 押 しを受 け ら れず '主 流と はな-得 な いも ので
あ った｡第 三節 で述 べた よう に､ ｢
后 言｣ を 斉物 論 篇 的表
現を定義 した言葉 と し て考 え るな らば '斉物 論 篇的言 説 が'
コミ ュニケ ー シ ョンの障害 と いう 問題 によ って荘 子学 派 の
中 でわず かな期 間 ･範 囲 でしか存 在 を許 されなか ったと い
う仮 説 は' こ の鮎 からも裏付 け る こと が でき る｡
荘 子﹄ にお け る コミ ュ ニケー シ ョ
更 に別 の角 度 から' ﹃
ン への意 志 が謹 み取 れ るも のと し て､荘 子学 派 に封 す る漠
⑳
代初期 の許債 と考え ら れ る 天 下篇 を見 てみよう ｡
15 以 謬悠 之 説'荒 唐之 言 ' 天端崖 之鮮 '時窓 縦而 不
償､ 不以鯨見 之也 ｡以 天 下為 沈 濁 ､利可 乱川
矧矧竹.
.釧風
雪 矧 矧1功 利
矧甫矧 風 ｡猫輿 天地精 神往
来而 不敵侃 於寓物 ､不適 是非 '以輿 世俗 虞 o矧 劃観 劇
鐘 而 連狩 売傷也 ｡其静雄参 差而 談論 可観 ｡彼 其充賓 不
可以 巳'上輿 造物 者 遊'而 下輿外 死生 元終始 者為友 ｡
其於 本也 '弘大而 閲 '深 閑而 韓 '其於宗 也 ､可謂 調適
而 上 逐臭 ｡ (
天下篇 荘周論)
4-
(
荘周は)ど こま でも と - と め のな い説 '廉 - つか
- 2
み所 のな い言 '際 限 のな い言葉 をあ らわ し て'時 に任
せ て勝手気 ま ま にふるま い'誰 とも 同調 せず､ 一面 的
にも のごとを見 なか った｡ 天 下を沈滞 し て濁 った世 界
とと らえ 'ま とも な言葉 を かわす こと は でき な いと し
て､ ｢
后 言｣ によ って ｢
道 ｣ の窮 ま - な い饗 化 に合 わ
せ てど こま でも贋 が-､ ｢
重 言｣ によ ってそ の其賓 を
さ と ら せ' ｢
寓 言｣ によ ってそ の内 容 を 押 し贋 げ た｡
ただ 一人､ 天地 の塞妙 な働き と行 き 来 したが'寓物 を
見 下さず､是非 に ついて詮議 せず ､世 の中 に身 を置 い
 た｡そ の書は常識を超え るも のだけれども､囲特 して え てみよう｡今 ま でに' ﹃
荘子﹄ の ｢
鏡舌 さ｣を代表 し て
お-事物を傷 つけることはな い｡そ の言葉はふぞろ い いる のは'斉物論篇 の列叙表現と'説話形式 の寓話 であ る
であ るが､そ の奇異 さには見 るべき鮎 がある｡荘周は と述 べてきた｡こ の二 つの特徴を持 つテキ ストを先秦から
内心充害 し て止ま ることな-'上は造物者ととも に遊 前漠初 めま での諸子 の中 に求 めてみると'後者 の寓話 に関
行 し､下は死生を忘 れて始めも終わ-もな い生を生き し ては' ﹃
韓非 子﹄ や ﹃
呂氏春秋﹄ などがすぐ に挙げられ
㊨
る真人と交わ った｡本源 たる ｢
道｣ に野しては贋大 に る｡それに比 べ､前者 の列叙表現 に似た特徴を持 つテキ ス
⑳
し て開け'深-通達 しており'大本 の ｢
造｣ に調和適 トは多 -な いが､ 一つに ﹃
公孫龍子﹄ が挙げられ る ｡
合 して､はるか高 み へと上-詰 めたと言う べき であ る｡
16 枚彼彼止於彼'此此止於此'可｡彼此而彼且此'
⑳

J
2
この中 には'傍線部 のよう に荘周 の言説に関する コメン 此彼而此且彼､不可｡( ﹃
公孫龍子﹄名書論)
トが再三見られるが､ これは天下篇 の中 でも突出 しており' そこで ｢
彼｣と いう名稀を ｢
彼｣と いう野象 に用 い
例えば荘周よ-も高-許債 され ている老聯 ･開平 に関す る て ｢
彼｣以外 のも のを意味 す る ことなく' ｢
此｣と い
記述 には'言説 に野す る評債 は全-な い｡ この ｢
荘周｣と う名稀を ｢
此｣と いう封象 に用 いて ｢
此｣以外 のも の
いう人物を荘子撃波を集約 した存在とし て考え るならば､ を意味す ることなければ､正 し い｡｢
此｣を ｢
彼｣と
少な-とも漠代 の初期 にお いて'荘子学派を代表する要素 名 付 ければ ｢
彼｣ はま た ｢
此｣ にも な ってしま い'
の 一つがそ の滞日的な言葉 の有様 にあ ると周囲から認知さ ｢
彼｣を ｢
此｣と名付 け れば､ ｢
此｣ はま た ｢
彼｣ に
⑳
れていたことが推測 でき る｡ もな ってしまう｡ これは間違 いである｡
さら に ｢
言説 の過剰｣と いう鮎から この間題 に ついて考
語り得 ぬも のへのことば (
鈴木)
 中国文筆報 第 六十 六 珊
このよう に ﹃
公孫龍子﹄中 の論説部分 (
名書論 ･指物論) な道理は規範とすべきでないことを言うのである)とあり､ま
には'斉物 論 篇 によ-似 た列叙 ･野偶表 現 が見 ら れ る｡ た現在 の ﹃
公孫龍子﹄六篇 のうち'跡府簾を除 いた五篇は'
﹃
公孫龍子﹄ の場合､ こ のような表現を生じさせた原因は 先秦時代 の公孫龍撃液 の姿を比較的思案 に侍え て いると考
比較的推測しやす い｡まず ﹃
公孫龍子﹄ の中心問題が正確 え られるので'本論 で参考 にすることは許されるだ ろう｡
な概念 の規定 ･使用 であることが挙げられる｡加え て'公 以上から' ﹃
公孫龍子﹄ の場合 は'自 ら の言語思想 に照ら
孫龍 に封す る同時代 の許債 には'言辞使用 に封す る彼 の過 し て過剰なま でに ｢
正し-｣語 ろうとする意志がこの封偶
剰な意識を指摘 したも のが見られる｡ 表現 に反映されて いると推測 でき る｡
では ﹃
公孫竜 子﹄ と比較 し て､ ﹃
荘子﹄奔物論篇 の場合

一 26一
17 夫堅白 ･同異 ･有厚無厚之察'非不察也｡然而君 はどうだ ろう か｡まず言語思想 の面 では'例 16からも分か
⑳
子不梓'止之也｡ ( ﹃萄子﹄修身 篇 ) るよう に､名と害 の完全な 一致を追求す る ﹃
公孫龍子﹄と､
あの ｢
堅自｣･｢
同異｣･｢
有厚無厚｣など の明察 さは､ そ の結び つきを否定する ﹃
荘子﹄とは'名賓関係 のとらえ
鋸-な いわけ ではな い｡しかし君子がそ の話題 に つい 方 にお いて真 っ向 から封立し ている｡次 に､おそら-上述
て帝記しな いのは､止ま るべき所 に止ま るから であ る｡ の相違 にも通じる事象 であ るが' ﹃
荘子﹄ には自 己 の過剰
さに封す る認識と､それを話語をも って語る態度 が存在す
ここでは公孫龍 が名指 しされて いるわけ ではな-'そも る｡ ﹃
荘子﹄ の作者 たち の自己認識は' ﹃
荘子﹄中 に見え る
そも公孫龍と現在 の ﹃
公孫龍子﹄を単純 に結び つけること 自己 の言説 に封す る評債から謹 み取 ることが でき る｡例え
も できな いが､楊保 の注 に ｢
此言公孫龍 ･恵施之曲説異理' ば例 15に見え る ｢
謬悠 之説'荒唐 之言' 先端崖 之辞｣ や
不可馬法也｡
｣(これは'公孫龍 ･憲施らのねじけた韓説や異常 ｢
其善雄壊韓而連狩元傷也｣'｢
后言｣ に野す る ｢
星宿｣と
いう表 現は' いずれも ｢
過剰 さ｣を想起させる評債 であ る｡ と考えられる｡
また'同じ-例 15中 の ｢
壊建｣･｢
参差｣･｢
談論｣ や奔物論 以上から私は､言語化不可能な ｢
道｣ に ｢
言｣をも って
篇 に見え る ｢
滑疑｣ や ｢
弔読｣
'｢妄言｣など の表現は､戦 近づき'何とか俸達 してゆこうとす る強力な意志'それが
国時代から漠代初期 における 一般的な慣値観から見 て反慣 ﹃
荘子﹄ の濁特な言語思想と言説を生 み出す原動力とな っ
値的と いう べき評債 であ-､自分自身 に暫し てこのような たも のであ ったと考え る｡ この意志 の根幹部分は､ ﹃
萄子﹄
評債を輿え ることは､ 一種 の話語と いう ことができ る｡ こ や ﹃
韓非子﹄ にも共通す るも のであ ると思われるが' ﹃
荘
れら の表 現から､ ﹃
荘子﹄学派 の人 々が､自 己 の言 説 の過 子﹄ の作者達が他者と異な った のは､そ の言語思想と言説
剰 さを十分 に意識 し'語諺をも ってそれを受 け入れ ていた の間 に根本的な矛盾を最初から抱え込 んで いたこと であ っ
ことが分かる｡少 な-とも現行 の ﹃
公孫龍子﹄ には'そ の た｡しかし'それは必ずしも不幸 な こと ではなか ったかも

27
ような態度は見られな い｡とは いえ'自己認識と語諺 の有 知 れな い｡なぜなら'寓話を 1つの文学形式として確立 さ
無 にお いて違 いはあ るにしても'両者 は言説 に封す る意識 せたよう に'矛盾を持 つがゆえ の試行錯誤 こそが'後世高
の過剰'言 いかえ れば言説 の ｢
正しさ｣ への過剰な希求と -評債 される ﹃
荘子﹄ の文学性を生 み出すもと にな ったと
いう鮎 にお いて通じあう要素を持 っている｡ ゆえ に'例 17 も言え るのだから｡
の ｢
止ま るべき適首な地鮎 に止まらな い｣と いう評債は'
そ のまま斉物論篇 の言説 にも昔 てはま ると言え る｡ ﹃
荘子﹄ 証
① 赤塚忠 ﹃諸子思想研究﹄( 赤塚息著作集第四巻 研文献
は自己 の言説 の過剰さを意識し っつ'それ でも語り得な い
一九八七年)､大演暗 ﹃中国古代の論理﹄(東京大学出版含
｢
道｣を語 るため の手法としてそれを利用し ていた のであ l九五九年)'池田知久 r r
荘子J
)賛物論篤の知識論- 審
り'そ の自意識 こそが ﹃
荘子﹄ の静諺性とし て表 れ ている 決 ･王侃問答と埋鶴子 ･長梧子問答- ｣(﹃
日本中国学曾
語り得 ぬも の へのことば (
鈴木)
 中国文筆報 第 六十 六 冊
報﹄第 二十七集 1九七五年)
､同 ｢﹃
荘子﹄斉物論篤 の知識 是也｡
｣と謹む方向 で'｢
そ の境地 に止まる｣と解蒋した｡
論･
-⊥岡郭子素 ･顔成子瀞問答- ｣ (﹃
岐阜大学教育学部研 ⑥ 王夫之 ﹃
荘子解﹄ (
中華書局 一九六四年)巻十 三 に､天
究 報 告﹄ 人文 科学 第 二十 五巻 一九 七 七年)
'同 ﹃
改 訂版 道篤 に ついて ｢
蓋秦漠間撃黄老之術へ以千人主著之所作也｡
｣
老荘思想﹄ (
放送大学教育振興舎 二〇〇〇年)など参照｡ (
おそらく薬代 から漠代 にかけ ての､藁老 の草間を修 めて君
② 池 田知久 ﹃ 中国 の古典五 二ハ 学習研究祉
荘子﹄上 ･下 ( 主 に見えようとした者達が作 ったも のであ ろう)と言う のを
一九 八三年 二 九八六年)を参照｡ 参照｡
③ 但し ｢
夫道未始有封｣から畜映 ･王悦問答が始ま る前ま で ⑦ 大横暗 ﹃
中囲古代 の論理﹄ (
前出)参照｡
の部分 に ついては' ﹃
荘子音義﹄ (﹃
経典滞文﹄)に ｢
壁 石､賛 ⑧ 赤塚忠 ﹃
諸子思想研究﹄ (
前出) の ｢一 道家思想 の本質｣
物七章'此連上章､而班 固説在外篇｣ (
握 講は'賛物論篇 は 参照｡但 し､本論 でこの論理 に ついて考察す るに普た っては'
全七草 であり､この部分は上 の章と連積して いるとするが､ 赤 塚氏 の説を数行 し て説明す る池 田知久 ﹃
改訂版 老荘 思
班固 の説 では､この部分は外篇 に入れられて いた)と注され 想﹄ (
前出) の説明 に基づ いて理解 した｡

g
2
ており'用語 や文膿が大き-異なることからも､斉物論篇 の ⑨ ﹃
老子﹄ は､宇佐見潜水校訂明和七年江戸刊本 ﹃
王注老子
他 の部分とは笹別して考え る｡以下文中 で斉物論第と言う場 道徳経﹄を底本とした｡ この章 の内容は馬王堆吊書 ･郭店楚
合 には'全 てこの部分を除外した範囲 の斉物論篇を指すも の 簡 (
乙租) にも見られ､字 の違 いや前後 の句 の入れ替えがあ
とする｡ るが'ここで問題 にしているレ-リ ックや論理構造 に関して
④ ﹃
荘子﹄ の引用文 は頬舌逸叢書本 ﹃
宋刊南華基経﹄ (
景北 は大きな違 いは無 い｡
宋南宋刊本合壁本 江蘇贋陵古籍刻印敢 一九九 四年)を底 ⑲ 例えば池 田知久 ﹃
改訂版 老荘思想﹄ (
前出) の第十 四章
本とし'字を改めた場合は全 て注を つけた｡また'引用部分 にお いては､ ﹃
荘子)
)が無限 の否定 の繰-返し によ って'絶
の草分けと名補に ついては'赤塚忠 ﹃
荘子﹄上 ･下 (
全碍漢 対的 に高 い次元 (
例 6では ｢
俄而有無臭｣
) へと到達す るこ
文大系十六 ･十七 集英社 一九七四年 ･一九七七年) に依 とを目指す のに射 し' ﹃
老子﹄ の場合 は否定 が有限度 (
多-
った｡ は 山鹿)であり'現状よりも相野的 に高 い次元を表すも ので
⑤ ｢
因是｣ に ついては諸家 に説があ-'脅物論篇解樺 の重要 ある'とそ の論理 の差違を説明す る｡しかし'超出 の仕方は
な争鮎 にな っているが'今 は郭象注が ｢
各止於其所能､乃最 異な るにしろ' ﹃
老子﹄ が否定 によ って至 ろうとす る次元も
 別次元 であると いう意味 で絶封的 であり'相封 ･稚封 の違 い 荘子学派 の姿 の 1端を反映していると考えられる｡
を兄 いだす のはそれほど重要 でな いと思われる｡ ⑲ 武内義雄氏 ･池 田知久氏 の説 に従 い'寓言篇引用部分は'
⑪ 王先謙 ･馬叙倫ら の説 によ-'寓言簾 の文章 に合わせて文 ﹃
荘子﹄ の中 でも比較的初期 (
戦国末) の荘子後学 の手 によ
を改 めた｡ るも ので'天下篇 に先行するも のであると考え る｡
⑫ 吉川幸次郎 ｢﹃
老子﹄ の封偶 に ついて｣ (﹃
日本中国学曾報﹄ ⑰ 底 本 では ｢
言無 言へ終身 言､未 不嘗言｣ に作 るが､馬叙
第 四鍍 一九 五三年)参照｡ 倫 ･王叔眠氏 に従 い､高山寺古抄本 ･林希 逸本 ･道蔵本 や
⑬ ﹃
荘子﹄ の文章 の遊戯性 に ついて言及したも のは多 いが' ﹃
文選﹄遊天台山賊注引郭象注など によ って ｢
不｣字をけず
奔物論篤を中心 に思想的 に踏 み込んだ解説を加え ているも の る｡
と し て､大童幹雄 ﹃
新編 正名と狂言﹄ (
せ-か書房 一九 ⑲ ｢
寓言十九｣･｢
重言十七｣ に ついて'郭象はそれぞれ ｢
寄
八六年) ｢
市 場 のことばと空自 のことば｣
'特 に九 四頁 の注 (
人)[
之︺他 人'則十 言而九見信｡
｣(古逸叢書本 に従 って
(
≡)を参照した｡ 字を改める)｢
世之所重､則十言而七見信｡
｣と注し てお-∼

9-
- 2
⑲ 田子方篤 の l例とは'孔子 ･老子問答 に見える ｢
心因蔦而 成疏もそれを引き継ぐ｡この解樺はそれ以後採用する者が少
不能知'口梓鴛而不能言.嘗鵠汝議乎其将｡
｣(心を苦しめて な-'｢
十九｣･｢
十七｣を多 くは十分 の九､十分 の七と いう
も知 ることができず'大 口を開け ても言う こと のでき ぬも の よう に ﹃
荘子﹄ の中 で用 いられる頻度とし て解している｡私
だが､試 しにお前 のためにそ のあらましを論 じょう)と いう も解樺としては後者 に賛同するが'郭象がこれを ｢
説得 の可
表現｡なお'庚桑楚篇 のl
二者公族之説に ｢
嘗言移是｣と いう 能性｣として考え ていたことは重要 である｡
語が二度見え るが'そ の ｢
移是｣ の解梓 によ ってはこれも奔 ⑲ 池 田知久 ﹃
改訂版 老荘思想﹄ (
前出)第十四章参照｡
物論篇と同じ機能を持 つ例となり'合計三例となる｡ ⑳ 池 田知久 ﹃
荘子﹄ 下 (
前出) の連生篇解説部分参 照｡
⑮ 説鋤篇は内容 ･表現形式とも に ﹃
荘子﹄ の他 の部分とは大 ㊧ こ の種 の表現 の 一部は' ｢
被髪行歌｣など のよう に､後 に
き-異な ってお-'荘子学派 のみならず道家 の作 であること 道家的理想像 の形象として常套句的 に用 いられる｡常套句化
すら疑わし い篇とされる｡しかしそ のような異質性とは別 に' した後 は言語思想 とは直接 関係 しなくな ることもあ るが'
この篤は戦闘末から漠初 にかけ て ｢
荘周｣と いう人物を遊説 ﹃
荘子﹄ の場合 には'成立年代から言 って常套句化する以前
家として扱う俸承が存在したこと の明澄 であ-'戦国末期 の と考えられるも のも多 い｡
語り得ぬものへのことば (
鈴木)
 中隊文学報 第 六十 六 冊
㊧ ｢
徽｣字 は底本 には ｢
徴｣ に作 るがへ ﹃
荘子音義﹄ に ｢
古 ⑳ ﹃
公孫龍子｣は正統道蔵本を底本とした｡ただし例 16にお
本多作徽｣とある のに従 って字を改 めて解滞する｡ いては'巌可均 の校訂 により'冒頭 ｢
故彼｣ の下 の ｢
故｣字
⑳ ﹃
呂氏春秋﹄ の音契思想 は' ﹃
萄子﹄柴論篤 に見え る儒家 を桁字としてけず った｡
的な音楽思想とも関係して いるが'そ の中 でも例 13に奉げた ⑳ ﹃
萄子﹄ は古逸叢書本 ﹃
萄子﹄ (
景宋台州刊本 江蘇贋 陵
大柴篤は'音柴を本質的 に ｢
道｣ に結び つ-も のとする鮎な 古籍刻印赦 一九九七年)を底本とした｡
ど にお いて' ﹃
荘子﹄ の音楽観 に通じる要素をよ-多 -含 ん
でいる｡
㊧ ﹃
呂氏春秋﹄ は諸子集成本 ﹃
呂氏春秋﹄ (
畢阪校本 中華
書局 一九 八六年)を底本とした｡ ｢
太 一｣ に ついては'同
じ大柴篇 の後文 に ｢
造也者'至精也'不可寅形'不可為名､
彊薦之謂之太 l｡
｣(道とは精妙 の極 みであり､形を表す こと

- 30 -
も名づけることも できな い｡無理やりそれを ｢
太 一｣と呼 ぶ
のである)とありへ｢
造｣と同じ存在として考えられる｡
⑮ 池 田知久 氏 の考 え方 に従 った｡他 日知久 ﹃
荘子﹄ 下 (
節
出)及び ｢
老荘思想﹄ (
前出)第十 五幸江 (
六)参照｡
⑳ これは ﹃
史記｣ の荘周博 の記述からも裏付けられる｡
⑳ これら の諸子と ｢
荘子﹄ の寓言とは'思想 の中 に占める位
置 や説話とし ての質 の面 では大きな違 いがある｡ ここでは'
あ-ま で鰻舌な印象を輿え るかどうかと いう鮎から比較 して
いること に注意して頂きた い｡
⑳ 今席真 F
諸子百家﹄ (
中国詩文選 五 筑摩書房 l九七五
年) の ｢
公孫龍子﹄ に､ ﹃
荘子﹄賛物論篤と の類似 が指摘 さ
れて いる｡