對「回應」的回應

批評與回應 《文化研究》第二十三期（2016年秋季）：207-208

對「回應」的回應
Response to the commentary

童慶生 1
Q. S. Tong

王智明、陳欣欣二位和我有著同樣的感受：「今天，討論香港問題不
是一件容易的事」，盡管我們有此感受的原因並不完全相同。香港問題不易
討論，就我而言，除去問題本身的複雜性，還有另外一層意思。在學術界和
大眾傳媒似乎存在著某種既定的觀念：批評香港文化和社會的聲音常常被認
定是「大陸觀點」。王、陳二位在其「回應中」便有「童文的大陸觀點」的
說法，直言不諱，似乎並不覺得這樣的提法有問題。我無意就此針對王、陳
二位。只是本文在撰寫的過程中，從約稿到後來的匿名評審，一直被認定是
「大陸觀點」，我這才發覺，原來這樣的說法具有相當的普遍性。

然而，斷言此文為「大陸觀點」的根據何在？是因為我批評了部分港
人的傲慢和偏見？還是因為其他？香港的觀點、本土的角度又是什麼？誰是
香港的代言人？誰又可以代表整個香港？我在文中提到官恩娜和李嘉誠等人
對香港社會的批評（當然，李的言論或如王、陳二位所言帶有父權制的痕
跡），因為有了如此先行設定的地域政治身分的界定，便不難理解他們（特
別是官恩娜）為什麼會被認定為大陸的代言人而遭到媒體的圍攻。此類標簽
式界定，暴露出思想方法上的簡單化和缺乏應有文化敏感。指出香港的不
足、拒絕港人的偏見、強調港人在港陸矛盾中應該承擔的責任，難到就一定
不是港人的角度和觀點？此類標簽式的分類同時暴露出香港問題討論中的諸
多盲點，具有明顯的排他性，致使論者被他者化而難以深入冷靜地思考這些
問題的歷史、社會和文化的成因。其實，我並不認為本文表達了所謂

1 童慶生，中山大學博雅學院和外國語學院雙聘教授。
電子信箱：qstong@outlook.com 207
 文化研究 Router: A Journal of Cultural Studies

「大陸觀點」。這裡，沒有人質疑或反對港人追求的自由和民主，儘管本文
特別強調了平等的重要。對於一切偏見和傲慢，不管來自何處，我們都有作
出反應的責任和義務。這也是我在文中為什麼提到孔慶東對港人的辱罵和某
些漢人對少數民族的歧視。

需要再次強調的是，這篇文章寫於「占中」之前。這裡時間是重要的，
至少對本文來說是重要的。「占中」後，人們很容易將港陸間的矛盾與香港
身分認同聯繫在一起，將兩地的關係解讀為「壓迫和反壓迫」、「強權和
反強權」、「殖民和反殖民」兩種力量的博弈。王、陳二位在回應中似乎
也有類似的看法，這裡姑且不去討論這類觀點正確與否。本文的目的不在於
此，而在於說明，在「身分認同」、「主權」和「民主」這些宏大政治敘述
之外，港陸之間有著更深層的文化意義上的矛盾。將香港問題歸結於香港
主權的變化和近年本土主義的發展，無法完全解釋港陸之間的矛盾。我所理
解的「文化」，並不完全是與物質形態相對的構成，而是雷蒙•威廉姆斯
(Raymond Williams, 1921-1988)所說的那種具體的、活生生的日常生活方式。
港人（殖民時期形成的）生活方式中含有對其他地區華人（包括臺灣華人）
和南亞移民的偏見和歧視，在1997年回歸以前就存在，這是不爭的事實。
由於文章長度的限制，我在文中未能進一步討論殖民時代某些港人將自己視
為「高等華人」的傲慢和今天對大陸遊客的歧視之間一脈相承的社會心理結
構。而這類深層次的文化上的問題，遠非「港人身分認同」和「香港核心價
值」等概念所能涵蓋和解釋的。本文的目的之一，就是在方法論上拒絕這種
浮泛卻廣為人接受的政治決定論，指出香港問題的複雜性和歷史性，特別是
文化、習慣和殖民歷史等方面的因素。就這一點而言，我同意王、陳二位的
觀點：九七是未完成的「去殖民工程」：「一國兩制非但保留了香港的資本
主義制度與生活，也確保香港身分在這樣的制度與生活中，與大陸保持
距 離」。然而，不無反諷的是，這種距離不也正是製造港陸矛盾的溫床嗎？

討論香港問題，需要我們擺脫自身的偏見和狹隘，而這也許是最難做到的。

香港　大埔

208