63 —_— BYEY poner jupicia, | CoRtesurrema SALA PENAL TRANSITORIA HUB bach DE susTiciA RN. N° 2622-2015 t DE LA REPUBLICA uma Suspensién del _plazo de prescripcién de la accién penal Pe Sumilla. Lo suspensién de! plozo de Brescripcién de lo accién penal también Scure por cOUsas imprevidbles como es to suspension’ del cespacho. judicial por huelga judicial, lado que "impide el eecionar del sstema de adminisracion Lima, treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis. VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por Juan Pablo Solis Sayre por la agraviada Lucila Soils Escalante, contra la resolucién de fecha veinticince de junio de dos mil trece, que declaré: 1) Nula la resolucién de fojas 3140 al 3156, de fecha veintiséis de junio de dos mil doce, que declaré infundada la excepcién de prescripcién de la accién penal deducida por Luis Enrique Coronado Carol por delito de estafa en agravio de Lucila Solis Escalante: y, condené a Luis Enrique Coronado Carol como autor del delito de estafa, en agravio de Lucila Solis Escalante a cuatro aiies de pena privativa de libertad suspendida por el plazo de tres aos sujeto a reglas de conducta. 2) Nula la resolucién de fojas 3256 al 3267, de fecha ocho de agosto de dos mil doce, que declaré infundada la excepcién de presctipcién de la accién penal deducida por el procesado Isaac Rubén Escalante Solis por delito de estafa en agravio de Lucila Solis Escalante: y condené a Isaac Rubén Escalante Solis come autor del delito de estafa, en agravio de Lucila Solis Escalante, a cuatro afos de pena privativa de libertad suspendida por el plazo de tres afios sujeto a reglas de conducta; REFORMANDOLA: declararon de oficio FUNDADAS las excepciones de prescripcién antes mencionadas; en consecuencia, extinguida la accién penal incoada contra Luis Enrique Coronado Carol y Iscac Rubén Escalante Solis por el delito de estafa, en agravio de Lucila— | FAY poner juicia, | conte surnema SALA PENAL TRANSITORIA Davee | DEdusicia R.N. N° 2622-2015 FURY bere | cera rerdsuca uma Solis Escalante; con lo expuesto por el sefior Fiscal Supremo en Io Penal en su dictamen. Interviene como ponente Ia sefiora jueza suprema Barrios Alvarado. CONSIDERANDO PRIMERO. AGRAVIOS FORMULADOS La agraviada, al fundamentar su recurso de nulidad concedido via recurso de queja excepcional, sostiene que se ha transgredido el principio de legalidad a través de una interpretacién errénea que tealizé el Colegiado Superior, que disloca la cabal aplicacién del delito de estata al estimar el presente caso consumado a partir de la emision del poder y no desde el momento en que se realizaron las transferencias de dominio con actos concretos llevados a cabo los dias dos de marzo y catorce de octubre de dos mil cinco, respectivamente. SEGUNDO. TERMINOS DE LA ACUSACION Conforme affima la acusacién fiscal, los imputados Enrique Coronado Carol y Isaac Rubén Escolante Solis, conjuntamente con Felipe Victor Solis Farfan y Julio Cabrera Manrique, se confabularon con el fin de inducir a error, mediante engajo, a Ia agraviada quien en vida fuera Lucila Solis Escalante y conseguir de esta manera que quella otorgue un poder amplio y general a favor de Felipe Victor Solis Farfan ante el notario publico de la ciudad de Lima, doctor Oscar Eduardo Gonzales Uria de fecha dieciséis de mayo de dos mil tres (Escritura PUblica de fojas 311/316). Este poder se inscribié en la Partida Registral N.° 11521318 del Registro de Mandatos y Poderes de los Registros PUblicos de Lima y Callao, y le permitié disponer dosrw PODE RU piclaL | CORTESUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA Det Pent DE JusTICIA RN. N.° 2622-2015 DE LA REPUBLICA UMA inmuebles de propiedad de la agraviada. En efecto el imputado Escalante Solis recibié en calidad de donacién dos propiedades inmuebles, una en la avenida Arequipa N.° 3710, del dis! to de San Isidro, y la otra en el jirsn Gamarra N.° 1040 y 1048, del distrito de La Victoria, conforme puede verse en las escrituras pUblicas de fojas 28 al 29 y 341 al 343. TERCERO. ANALISIS DEL CASO 3.1. Que Ia prescripcién, desde un punto de vista general, es la instituci6n juridica mediante la cual, por el transcurso del tiempo, lo persona adquiere derechos o se libera de obligaciones. En el Gmbito penal, extingue la persecucién de un delito o la ejecucién de una pena. En relacién con el primer supuesto, la prescripcién es la renuncia del Estado al ius puniendi, pues el simple transcurso del tiempo impide que Ia justicia penal accione o siga accionande contra quien ha intervenido en un delito, lo que deviene en que la imposicién de una pena sea innecesaria’. Asi las Cosas, la prescripcién es un derecho, una autolimitacién del poder de sancionar y, a su vez, una garantia que debe respetarse en tanto elimina aquelia incertidumbre juridica de tener un proceso penal cuya duracién sea indefinida o que exceda el plazo razonable?. " Jescheck, Hans-Heinrich sostiene que la presripcién encuentra su fundamento material en la desaparicin de ta necesidad de Ia pena, a pesir dela permaneneta de la pena del hecho: que solo asi se expla la graduacion de los plazos prescriptorios en funcidn de la gravedad del tipo realizado, Hans-Heinrich, Jeseheck. Trarado de Derecho Penal, Parte General. Espa: Editorial Comates. Quinta edieion, 2002, pigina 983, AL respecte, el profesor Daniel R. Pastor, senala que: “LJ en tanto el Estado asuma esa exigencia del orden Juridico faternacional interno es necesario establever un plaze que sirva al propésito de dar garantia efectiva a ‘se derecho, En efecto, aun ane Ia ausencia de una legisacién procesal secundaria plenamente respetuosa del principio del Estado de Derecho y que, como tal, contemple un plaza legal maximo de duracién del proceso penal ‘como reglamentacidn del derecho fundamental del imputado a que su causa judicial sea terminada dentro de un plazo razonable. es necesario establ © plazo de un mado segura ¥ preciso que lo cologue fuera del Aleance de toda manipulacién, decisionismo o arbitrariedad judicial”. Daniel R. Pastor. E/ plazo razonable en el 3 omHIB pone Jupicia, | CORTESUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA 7 i DE JUSTICIA R.N.N.° 2622-2015, FIR bere | pera rerdsuca uma No obstante ello, esta institucién juridica contempla dos situaciones como es Ia interrupcién, que deja sin efectos el tiempo transcurtido, y otra Ia suspensién, que opera mientras dure o se resuelva uno cuestién en otro procedimiento, 0 cuando se verifique el supuesto previsto en el Acuerdo Plenario N.° 6-2007/CJ-116, publicado el dieciséis de noviembre de dos mil siete. 3.2. En el delito materia de autos -estafa- los plazos de prescripcién ordinario y extraordinario? operan a los nueve afios, en atencién a ue este delito tiene una pena maxima de seis afios de privacién de libertad, al que se adicionan tres afios por el plazo extraordinario. 3.3. El articulo 84 del Cédigo Penal regula la suspensién del plazo de prescripcién‘, En autos tal suspensién se advierte en la tramitacién del recurso de queja al que deben aplicarse los criterios establecidos en el Acuerdo Plenario 6-2007/CJ-116. Para el presente caso opera desde el siete de noviembre de dos mil trece fecha en que se interpuso la queja-, conforme se verifica a fojas 3681 del expediente principal que se tiene a Ia vista, haste la comunicacién via fax que efectué el Colegiado Supremo a Ia Sala Penal Superior producidida el seis de mayo de dos mil quince, obrante a fojas 1581 del cuaderno de queja que core proceso del estado de derecho, una investigactén acerca del problema de la excesiva duracién del proceso penal ¥ sus postbles soluciones. Buenos Aires: Editorial Adhoe. Primera edicion, 2002, pagina 473. Tambien se Sostiene que el transcurso éel tiempo es un date de Ia realidad que tiene efecto normativo; asi, un proceso lleva 1 eabo en un plazo irrazonable resulta ajeno a un Estado Social y Demoeratieo de Derecho, Eduardo Aleécer ovis. “Problemas interpreiaivos de la preseripcion como causa de extineion de la accion penal”, Articulo tomado de internet hitp:/iwww.ineipp.org-pe/media/uploads/documentos/aticule_prescripcion-10-final-~ 201d pat "a norma penal contenida en el articulo 80, del Cédigo Penal, regula el plazo ordinario de preseripeién de la aceidn penal que es igual al miximo de la pena fjada por la ley para el delito, si es privativa de libertad ~en el presente, seis alos. y su plazo extraordinario opera conforme con la parte‘ fine del aticulo 83, del preside §uerpe normative, cuando el tempo iranscurride sobrepass en una mitad al plazo ordinario de prescripcton “‘Antieulo 84 del Cédigo Penal. Si el eomicnze o la continuaeién del proceso penal depende de cualquier cuestion ve deba resolver en otro procedimieno, se considera en suspenso la preseripeion hasta que aquel qusde ‘conclude, = 4 - \=Bip Pope Juvicta, | SORTESUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA BIB] oe DE JusTICIA RN. N2 2622-2015 \ DE LA REPUBLICA uma conjuntamente con el expediente principal, que hacen un periodo ) de suspensién de un aio y seis meses. Ss 3.4. Igualmente, es de rigor reconocer, desde otra perpectiva, la suspensién del plazo de prescripcién cuando por causas imprevisibles ‘ecurre la suspensién del despacho judicial, como es el caso de una huelga judicial. En este supuesto, por razones imprevisibles -que es ratio de esta excepcidn; las cesasiones previsibles, por su carécter de fal, quedan al margen de esta excepcién-, no es posible realizar Validamente ningUn acto procesal eficaz por el detenimiento inusitado del sistema de administracién de justicia. Si a todas las partes y al juez le es imposible realizar sus actividades regulares, es razonable reconocer como efecto juridico sobreviniente que el tiempo en los actos procesales necesariamente se detiene: no pueden computarse a ningun efecto procesal por una cesarién temporal de las actuaciones procesales. 3.8. Es claro, por lo demas, que esta excepcién debe ser invocada expresamente por la parte afectada con una decisién © situacion procesal determinada. Ella tiene, sin duda, la carga de la prueba. Un medio de prueba pertinente y Util o idéneo es la constancia que acreditacién se cumple, en el presente caso, con el Informe numero 985-2014-CP-UAF-GAD-CSJLI/PJ, expedido por la Oficina de Personal de la Corte Superior de Lima, corriente a fojas 15 del cuadernillo de 47 expide la autoridad administrativa judicial competente. Esta S) queia ndmero 651-201 4/Lima, formado en esta sede procesal. / / ) 3.6. En tal virtud, tomando en cuenta el tiempo iranscurrido desde el dos de marzo de dos mil quince’, a la fecha han transcurrido once * Fecha asuimida por lt Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema (QUEJA N.° 681-2014-LIMA, expedida e} 09 de abril de 2013), al seRalar que “no es posibl en la fecha en que se logrd la obtencign del poder nofarial la estafa se consumd, pues se trata de un acto meramente preparatorio ¥ no del inicio de un acto cjecutive de Ia esta, para euyo efectos debe apreciarse la toalidad del sueeso histérico correspondientes: es v decir, todo aquello que se realizd con posterioridad a la obtencidn del poder en linea inmediata con la dispasicién 5BBY ones jonicia: | corre surrema SALA PENAL TRANSITORIA , DE JUSTICIA R.N. N° 2622-2015 SUB ere Pn ttrtauce | inn aN aiios y un mes, al que debe descontarse el tiempo que duré la \ J tramitacién del recurso de queja que es de un afio y seis meses, y la deduccién del término de Ia huelga judicial de cinco meses y cinco dias, resultando que ha operado la prescripcién al haber transcurtido nueve afios y un mes y veinticinco dias, lo que evidencia que ha excedido los plazos ordinario y extraordinario de prescripcién de la ccién penal. /En consecuencia, coresponde declarer la prescrigcién de oficio de la accién penal en el presente caso. DECISION Por estos fundamentos: declararon NO HABER NULIDAD en la Fesolucién de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, que declard: 1) Nula Ia resolucién de fojas 3140 al 3156, de fecha veintiséis de junio de dos mil doce, que declaré infundada la excepcién de prescripcién de la accién penal deducida por Luis Enrique Coronado Carol por delito de estafa en agravio de Lucila Solis Escalante; y condené a Luis Enrique Coronado Carol como autor del delito de estafa en agravio de Lucila Solis Escalante a cuatro afios de pena privativa de libertad suspendida per el plazo de tres afios sujelo a reglas de conducta. 2) Nula Ia resolucién de fojas 3256 al 3267, de fecha ocho de agosto de dos mil doce, que declaré infundada la ce S, excepcion de prescripcién de la accién penal deducida por el i |74 dde dos bienes y la ineorporacién al patrimonio de aquellos esti abarcado por dicha figura sipica, pero su ‘consumacién se produce cuando se logra el provecho ilicito”: a su vez. el Colegiado Supremo sostiene que para efectos del cémputo del plazo prescriptorio se debe tomar en cuenta la fecha del timo acto juridiea de Alisposicidn que se llev6 a cabo el dos de marzo de dos mil cineo, y considerando para efectos de la deduecign {del computo del plazo de prescripcidn el tiempo que dur la trmitacién del recurso de quej exeepeional,BAY poner joni, | CoRTesuPREMA SALA PENAL TRANSITORIA mle DE JUSTICIA RN. N.° 2622-2015 FIR bee | eta neristica uma Procesado Isaac Rubén Escalante Solis por delito de estafa en agravio de Lucila Solis Escalante; y condené a Isaac Rubén Escalante Solis como autor del delito de estafa, en agravio de Lucila Solis Escalante, a cuatro afios de pena privativa de libertad suspendida por el plazo de tres afios sujetos a reglas de conducta: REFORMANDOLA: declararon de oficio FUNDADAS las excepciones de Prescripcién antes mencionadas; en consecuencia, extinguida la accién penal incoada contra Luis Enrique Coronado Carol y Isaac Rubén Escalante Solis, por delito de estafa en agravio de Lucila Solis Escalante; con lo demas que contiene. Hagase saber; y los devolvieron. ‘ S.S. SAN MARTIN CASTRO PRADO SALDARRIAGA. SALAS ARENAS eave SE PUBLICO CONFORME A LEY 13 MAYO 2016 12 MAld 2016