Professional Documents
Culture Documents
Nuasmeninta Nutartis Byloje (2K-426-2008)
Nuasmeninta Nutartis Byloje (2K-426-2008)
2K–426/2008 nuasmeninta
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.26.2.1.
2.9.12.
2008 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
nustatė:
BPK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, bylą nagrinėjant teisme, kai yra pagrindas manyti,
kad kaltinamojo veika gali būti perkvalifikuota iš nusikalstamos veikos, nagrinėjamos valstybinio
kaltinimo tvarka, į nusikalstamą veiką, nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, teisiamojo posėdžio
pirmininkas iki įrodymų tyrimo pabaigos turi paklausti nukentėjusįjį, ar šis nesusitaikytų su
kaltinamuoju, jei veika būtų perkvalifikuota pagal šio Kodekso 407 straipsnyje nurodytus Baudžiamojo
kodekso straipsnius. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai yra galimybė perkvalifikuoti
nusikalstamą veiką ir nukentėjusysis reikalauja, kad kaltinamasis būtų nuteistas už nusikalstamą veiką,
nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, teismas dėl šios veikos pasitarimų kambaryje priima
nuosprendį, jei yra įstatymų numatytos kitos sąlygos.
Pirmosios instancijos teismas nesilaikė įstatyme nustatytos perėjimo iš valstybinio kaltinimo į
privatų kaltinimą procedūros. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, nei nukentėjusysis, nei kiti
proceso dalyviai apie galimybę perkvalifikuoti nusikalstamą veiką, nagrinėjamą valstybinio kaltinimo
tvarka, į nusikalstamą veiką, nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, nebuvo informuoti, susitaikymo
galimybė, jeigu veika būtų kvalifikuota pagal BK 140 straipsnį, nebuvo svarstoma ir aptariama, iš
nukentėjusiojo baigiamosios kalbos, pasakytos baigus įrodymų tyrimą, matyti, kad jis pritarė prokuroro
išdėstytai nuomonei dėl bausmės, R. G. skirtinos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį
Pagal BPK 254 straipsnio 4 dalį, jeigu bylos nagrinėjimo teisme metu nustatoma aplinkybė,
numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte, t. y. jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu
BK 140 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu, byla nutraukiama teismo nutartimi.
Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo valstybinio kaltinimo tvarka ir, netgi neišsiaiškinęs
tikrosios nukentėjusiojo valios (byloje esantis prašymas atleisti R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės
jam susitaikius su nukentėjusiuoju pareikštas nagrinėjant bylą valstybinio kaltinimo tvarka, t. y. dėl
kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, galimybė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį,
padariusį tokį nusikaltimą, numatyta BK 38 straipsnyje), išėjęs į pasitarimų kambarį priimti
4
nuosprendžio priėmė nutartį, kuria bylą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nutraukė kaip asmeniui,
susitaikiusiam su nukentėjusiuoju.
BPK 417 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimas yra esminis baudžiamojo proceso
įstatymo pažeidimas (BPK 369 straipsnio 3 dalis), dėl kurio pirmosios instancijos teismo nutartis
negali būti pripažįstama teisėta, todėl vien jau dėl to kasatoriaus prašymas panaikinti apeliacinės
instancijos teismo nutartį ir palikti galioti nutartį, priimtą pirmosios instancijos teismo, negali būti
tenkinamas.
Dėl Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies ir BK 140 straipsnio 1 dalies taikymo
BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis priskirtina prie materialiųjų sudėčių.
Nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl
kaltininko įžūlaus elgesio, grasinimų, patyčių ar vandališkų veiksmų. Jeigu daroma išvada, kad
minėtais veiksmais visuomenės rimtis ar tvarka nebuvo sutrikdyta, jie gali būti kvalifikuojami pagal
tuos Baudžiamojo kodekso straipsnius, kurie numato atsakomybę už jų padarymą, pvz., fizinio
skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (BK 140 straipsnio 1 dalis). Viešosios tvarkos
pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Nusikaltimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį
darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali
atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo. Padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti ir
apibrėžta, ir neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, t. y. kai kaltininkas viešoje vietoje elgiasi įžūliai,
aplinkinių žmonių akivaizdoje naudoja smurtą prieš kitą asmenį nekonkretizuodamas, kokį poveikį
visuomenei turės jo veiksmai, bet bendrais bruožais numato ar, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes,
privalo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta, tačiau sąmoningai nepradeda
elgtis taip, kad tokie padariniai nekiltų, baudžiamoji atsakomybė kyla už nusikalstamais veiksmais
realiai sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nutarties motyvuojamoje
dalyje konstatavo, kad R. G. viešoje vietoje, t. y. ir lošimo automatų salone, ir gatvėje, įžūliais
veiksmais akivaizdžiai pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Tačiau, nurodęs, kad R. G. smurtą prieš nukentėjusįjį panaudojo tiesiogine tyčia, o viešosios tvarkos
pažeidimui tik sąmoningai leido kilti (netiesioginė tyčia), nurodė, kad padaryta veika kvalifikuotina
pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes tokią teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
Kasatorius, ginčydamas netgi pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, t. y. tai, kad jo
veiksmais visuomenės rimtis bei tvarka nebuvo sutrikdyta, taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos
teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Ir pirmosios
instancijos teismas, ir kasatorius nurodė tą pačią kasacinę nutartį – Nr. 2K–216/2007. Teisėjų kolegija
pažymi, kad pirmosios instancijos teismai priimdami sprendimus yra saistomi aukštesnės instancijos
teismų sprendimų – precedentų, priimtų tik tos pačios kategorijos analogiškose bylose. Teismų
precedentai yra teisės šaltiniai, rėmimasis precedentais yra vienodos teismų praktikos ir teisingumo
įgyvendinimo sąlyga. Tačiau, remdamasis tokiu šaltiniu, teismas visų pirma turi įsitikinti, ar jis turi
precedento galią jo nagrinėjamojoje byloje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas
2007 m. spalio 24 d. nutarime taip pat yra pažymėjęs, kad teismams, sprendžiant bylas, precedento
galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose,
t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į
aplinkybes tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nagrinėjama byla negali būti laikoma
analogiška minimai kasacine tvarka išnagrinėtai bylai (Nr. 2K–216/2007), nes faktinės aplinkybės nėra
tapačios. Nagrinėtoje byloje buvo nustatyta kad, nors smurtas ir buvo vartojamas viešoje vietoje,
pašaliniai asmenys įvykio nematė, visuomenės rimtis ir tvarka nebuvo sutrikdyta.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, bei, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines
bylos aplinkybes, pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo priimtoje nutartyje išdėstyti motyvai ir
išvados dėl R. G. taikytino baudžiamojo įstatymo (BK 140 straipsnio 1 dalies) yra pagrįstos, nėra
pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino dėl netinkamai
pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Toks sprendimas priimtas iš esmės remiantis pirmosios instancijos
5
teismo nustatytomis aplinkybėmis, todėl teisėjų kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį
į tai, kad teismas, iš naujo išnagrinėjęs bylą, savo išvadas turi daryti pagal jo paties nustatytas
aplinkybes.
Tenkinti kasatoriaus prašymą – panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti
pirmosios instancijos priimtą nutartį – teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Kasacinio skundo
argumentai, kuriais ginčijamos faktinės aplinkybės, o jomis remiantis ir baudžiamojo įstatymo
taikymas, nenagrinėtini, nes kasacinės instancijos teismas neturi teisės iš anksto nustatyti išvadų, kurias
gali padaryti teismas iš naujo nagrinėdamas bylą (BPK 386 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Albinas Sirvydis
Aldona Rakauskienė