to  effect  the  integration  of  the  Philippine  Bar.”  The 

In Re: IBP 1973  Supreme  Court  formed  a  Commission  on  Bar 
Integration  and  in  December  1972,  the  Commission 
CANON/RULE/DOCTRINES:  earnestly  recommended  the  integration  of  the  bar. 
● Integration of Integrated Bar of the Philippines  The  Court  accepted  all  comments  on  the  proposed 
● POWERS  OF  THE  SUPREME  COURT;  COURT  OF  integration. 
THE  VIEW  THAT  IT  MAY  INTEGRATE  THE 
PHILIPPINE  BAR  IN  THE  EXERCISE  OF  ITS  ISSUES: 
POWER  UNDER  ARTICLE  VIII,  SEC.  13  OF  THE  (1) Does the Court have the power to integrate the 
CONSTITUTION  TO  PROMULGATE  RULES  Philippine bar? 
CONCERNING  THE  ADMISSION  TO  THE  (2) Would the integration of the bar be constitutional? 
PRACTICE OF LAW. — The Court is of the view that  (3) Should the Court ordain the integration of the bar at 
this time? 
it  may  integrate  the  Philippine  Bar  in the exercise of 
 
its  power,  under  ​Article  VIII,  Sec.  13  of  the 
Constitution​,  "to  promulgate  rules  concerning  SC RULING: 
pleading,  practice,  and  procedure  in  all  courts,  and  In  ruling  on  the  issues  raised,  the  Court  first  adopted  the 
the  admission  to  the  practice  of  law."  Indeed,  the  definition  given  by  the  Commission  to  “integration”  in  this 
power  to  integrate  is  an  inherent  part  of  the  Court's  wise:  “Integration  of  the  Philippine  Bar  means  the  official 
constitutional authority over the Bar.   unification  of  the  entire  lawyer  population  of  the 
● INTEGRATION  OF  THE  BAR  PERFECTLY  Philippines.  This  requires  membership  and  financial 
CONSTITUTIONAL  AND  LEGALLY  support  (in  reasonable  amount)  of  every  attorney  as 
UNOBJECTIONABLE.  conditions  sine  qua  non  to  the  practice  of  law  and  the 
retention  of  his  name  in  the  Roll  of  Attorneys  of  the 
TICKLER: IBP 
Supreme  Court.”  The  term  “Bar”  refers  to  the  collectivity of 
FACTS:   all  persons  whose  names  appear in the Roll of Attorneys. An 
Republic  Act.  No.  6397  entitled  “An  Act  Providing  for  Integrated  Bar  (or  unified  Bar)  perforce  must  include  all 
the  Integration  of  the  Philippine  Bar  and  lawyers. 
Appropriating Funds” was passed in September 1971,   
ordaining  “Within  two  years  from  the  approval  of  Complete  unification  is  not  possible  unless  it  is  decreed  by 
this  Act,  the  Supreme Court may adopt rules of court  an  entity  with  power  to  do  so;  the  State.  Bar  integration 
therefore,  signifies  the  setting  up  by  government  authority  compelled  to  attend  meetings,  participate  of 
of  a  national  organization  of  the  legal  profession  based  on  activities,  etc. The only compulsion is the payment of 
the recognition of the lawyer as an officer of the court.  annual  dues.  Assuming, however, that it does compel 
  a  lawyer  to  be  a  member  of  an  integrated  bar,  the 
Designed  to  improve  the  positions  of  the  Bar  as  an  court  held  that  “such  compulsion  is  justified  as  an 
instrumentality  of  justice  and  the  rule  of  law,  integration  exercise of the police power of the state” 
fosters  cohesion  among  lawyers,  and  ensures,  through  their  b. Integration  is  also  not  violative  of  the  freedom  of 
own  organized  action  and  participation,  the  promotion  of  speech  just  because  dues  paid  b  the  lawyer  may  be 
the  objectives  of  the  legal  profession,  pursuant  to  the  used  for  projects  or  programs,  which  the  lawyer 
principle  of  maximum  Bar  autonomy  with  minimum  opposes.  To  rule  otherwise  would  make  every 
supervision and regulation by the Supreme Court.  government  exaction  a  “free  speech  issue.” 
  Furthermore,  the  lawyer  is  free  to  voice  out  his 
On  the  first  issue​,  the  Court  held  that  it  may  integrate  the  objections to positions taken by the integrated bar. 
Bar  in  the  exercise  of  its  power  “to  promulgate  rules  c. The  dues  exacted  from lawyers is not in the nature of 
concerning  pleading,  practice,  and  procedure  in  all  courts,  a levy but is purely for purposes of regulation. 
and  the  admission  to  the  practice of law.” Indeed, the power   
to  integrate  is  an  inherent  part  of  the  Court’s constitutional  As  to  the  ​third  issue​,  the  Court  believes  in  the  timeliness of 
authority over the Bar.  the  integration.  Survey  showed an overwhelming majority of 
  lawyers who favored integration. 
The  ​second  issue  hinges  on  the  following  constitutional 
 
rights:  freedom  of  association  and  of  speech,  as  well  as  the 
nature  of  the  dues  exacted  from  the  lawyer,  i.e.,  whether  or 
not the Court thus levies a tax. The Court held: 
a. Integration  is  not  violative  of  freedom  of association 
because  it  does  not  compel  a  lawyer  to  become  a 
member  of  any  group  of  which  he  is  not  already  a 
member.  All  that  it  does  is  “to  provide  an  official 
national  organization  for  the  well-defined  but 
unorganized  and  incohesive  group  of  which  every 
lawyer  is  already  a  member.”  The  lawyer  too  is  not