St vein de spas 8 ea Sattore — ton Seyehos Ser tdos. Prohibide pcs acl dees obra pore ak Pe inet. qu et, ¥ el almacenamieme o ransmisin dei? Ftocop 888 Sopot mag as i ey ame ee © secre cet, nnn dn Prlocipe de Versus 78,2800 fgg § Ries Te sta Peet nad Gg © Robert B. Brandom, 2000 eee cso nda Une Py Tel otk Arata vo eee © delta: Erde Beryl DERECHOS RESERVADOS CONFORME A La Ly i Inpro hee apt Pratl ond made ee Dic eae Shas y Asay Ca Seay ISBN 8452511089 Depeit egal M. 51.18.2002 Fotocomposicin empresa argu Intl sks Manas 28530 Tren de Arto tai) 5 mur, Barbara, ayo aft y pacienia orn sitios pram mde ronmanar6 Robert B, Brando cosas sobre el contenido conceptual en ee exp hablar para nada de lo que tales contnidr pm tan); — una comprensién de la correccién de la infers: términos exclusivos del modelo de la valide fm — una comprensién de laracionalidad en nisi sivos de! modelo instrumental o de medios fines En la segunda parte del capitulo, somet a consis ‘sas ideas en relacin con la representacin de afin encial sugerida por Dummett, en funcién de as cress de una aplicacién apropiada de una expresin 0 covet consecuencias apropiadas de esa aplicacin. En el cts tales ideas es donde he tratado de presentar una cect cexpresiva dela funcién de la ligica y su relacign conlsys* cas consttutivas de la racionalidad, Esa concepiéomai= la confianza en recuperar para el estudio de alga wa ‘cendencia directa para los proyectos que ban sido el nih? Ia filosofia desde su inicios socriticos. 2. ACCION, NORMAS Y RAZONAMIENTO. PRACTICO 1 UNCIERTO FUNDAMENTO Eneste capitulo, pretendo realizar tres cosas que se correspon: den con los tres elementos del titulo: — Explica la funcién expresiva que caraceriz al vocabu- lurio especificamente normativo. Esto, deceen gut consiste lo que ese vocabulario hace explicit. Y ha cro equivale a decir lo que significa edebes. — Introducir una forma no humeana de concer cl ray- amiento prictco — Oirecer una explicacin miso menos katana de las !untad como una facultad rucional pare razcoamien Prictico. La idea es hacerlo explotando las analogias estructrales ftrelas transiciones que van del discurso a acciény la tran- ‘isones que entran al discurso a parti de la percepcién, para "ostrareémo la voluntad racional se puede concebir como {ho mis misterioso, desde un punto de vista filostico, que ‘capacidad que tenemos de darnos cuenta de que hay cosas ‘eon rojas,7 Robert B. Brandom El razonamiento prictico lleva a menudo a ty forma que esta claro que existe una conexién int ddos clementos del titulo. Pero nos podemos pregre*&q Ec im {gut las acciones y las normas? Empecemos por alga rrente de base. El inicio de lo que se sabe sobre qe Sa, es como sobre muchas otras) hay que buscarle %ts nuestra gran y sabia abuela. Porque nos encontramo, St vilepiada situacién de estar a salvo de la marea que <4? Vambio conceptual fundamental, la sustitucisn del ing? CSrtumbre cartesiana por el interés en la necesidad 2 ‘es decir, del interés por como poseemos los concepts fo?, zes distinto?) por el interés en cémo nos afectan tea repla?, cse aplica a ese caso?). La gran idea de To que distingue el juicio y la accién de las respuesta a, criaturas naturales sin mis no es su relacion con vna pen materia ni su caracteristica transparencia, sino que, antes ay ts aquello de lo que, de una forma caracteristica, somos ear Sables, Expresa nuestros compromisos: compromisos a logy tenemos que hacer frente, en el sentido en que nuesteas hh litaciones para adquititlos siempre estén potencialmente@ ‘cuestién; compromisos que son racionales en el sentido dequ él reclamo de la habilitacién correspondiente es una cveia de dar las correspondientes razones. ‘Otra gran idea de Kant, la de concebir el cio como lai dad minima de la experiencia, es una consecuencia de ap mera, La I6gica que hered6 comenzaba con una doctina st Ios términos, divididos en singulares y generals, sguide mt tuna doctrina sobre el uicio (concebido como la predict lun término general de uno singular), y luego por uns doc sobre las consecuencias 0 inferencias. Kant comienzs con cio porque ¢s la unidad mas pequefa de la que. ee responsables. (Esta idea es recogida por Frege, ave levy (e005 pec, norasyzanamietoprtico ” jen a las que se puede adscribir una fuerza prag. nid fija en I i go vs wir gensten, cue fia en la expresicn més SY POF crencia puede suponer un movimiento en el jn cot Pg) Es en ene aspecto en el uc el ico se as venge Una tercera idea kantiana es emtonces la de r In acto el juicio como la accién como la aplicacién de pce no Ze comprendiendo los conceptos como ls re to pan de quéson responsables los que conoceny ee aban comprometide wes iscsi dels cuestiones del uitulo —accién ® ceonamiento practico— con la jerga qu cesarroll mtipro Making It Explicit’. Para empezar, trabajo en el a del que ali denominé pragmtie normativa, En conte, oneibo la prctica discursiva como un tanteo deén- IN delos TEI contrat ae emtblece entree wo dea oma oa Accn,notmasyrzonamiontopectico vs cas paralela, por parte del razonamiento prictico, «ba ine plctado» mediante condicionales que airmen core Sade as inferencias materiales implicadasy qe conieran cen algo que sea formalmente vlid, Sellars nos ene oie goes optativo, No necesitamos tratar todas ls inferen- ce coer, None te implicitas 0 suprimidas que contengan el vocabula Jes camo las que van desde «Pitsburg est al oete de Fil {hifias hasta «Filadelfia esta al este de Pitsburg, o desde ‘sta lloviendo» hasta «Las calles estarén mojadass, como in ferencias materialmente correctas, es decit, inferencias que fon buenas por el contenido de su vocabulario no lipo’. Propongo que se adopte esa estrategia no formalita sepiense sobre las inferencias practicas. ‘Una raaén para ello se indic6 en el anterior c ciéa de inferencias formalmente valida e puede definit ema nera natural a parti de la nocién de ls inferencias materia: mente corectas. La idea es la de escogetalgtin subconjunto ‘epecial del vocabulario, y observa lo aspectos de la inferen Gia que siguen siendo los mismoe cuando se susttuye todo el rato dl vocabulario. De esa forma, el vocsbularo escogido como fj define una nocién de forma, Una inferencia x buena eavirud de su forma, en este sentido, prcisamenteen el ato ‘en que sea una inferencia materialmente buena yno dé lugar a ninguna inferencia materialmente mala, mediante transforma Gines por sustitucién, al reemplazar vocsbulario privlegiado por vocabulario no privilegiado. Si el vocabularifo que define Jaforma es un vocabulario Jigen, entonces las inferenciascuya cotreccién soporta la susttucién son bucnas cn virtud de su forma ligica. Septin este enfoque sustititoro, la cin de in _ Loss valores son expresads or el futuro en xpd106 oben B. Brando ferencins lopicomente buenas se explica en téminos de uno, «in preva de inferencias muterialmente buenas, Esta explicacén contrasta con el orden habitual enlaexpi cacin, que trata todas las inferencias como buenas 0 mal, sélo en virtud de su forma, y el contenido de las alirmacinn, «que incluyen s6lo importa en cuanto ala verdad de ls pre sas (implicitas). De acuerdo con esta forma de considera el asunto, no exsten nfeencis materiales. Esta concep, qe cntiende que Ia «buena inferencia» equivae ala snfeenc formalmente vilida», postulando la premisas implicias ue ‘sean precsas, se podria denominar eenfogue formalia dels inferencio. Trueea la bondad primigenia de la infrenca por la verdad de los condicionaes. No estoy afieniando que nose ‘puede decidir hablar de ese modo. La cuestién esque no nec tamos hacerlo. Si se rechaza el orden formalista de la explicaién, suse dleberia deci sobre la func de las afirmacionescondiina les, como «5 Pitsburg esti al oeste de Princeton, entones Princeton est aleste de Pitsburge? Lo que firma esque, an que noes preciso afadir tales condicionaes como premisasex plicta con el fn de habia la inferencia de los antecedents ‘os consecuentes, no obstantesirven para explctar—bajola forma de una afirmacién—el respaldo de una correccion mate rial de ninferencia que de otro modo, seria implicito. Acs de Jncorporar alos condiconales, hemos de hacer alo, esto tar ciertasinferencias materiales como correcta. Una vez ue tenemos el poder expresivo de esas expresiones lcs, x ‘mos en disposicin de decr que son buenas. La linen de ramos rmiento expresvista acerca de la ligica considera los conic rales como lo que hace explicitos los compromiss inferences materiales que estn implicitos, bajo la forma de afimmaciones —Pero no precisos para convert en buenas a as inferencis ‘Acid, norms ysez0pamieno pricico w splidtan—De hecho, de acverdo con esta concep, lo peau aun cierto Vocabulario como caractersicamente ye desempedic ea Funcin expresivaexplctadora sig 05 YS Us MOPIEDADES MATERIALES DEL RAZONAMIENTO vpacTiCo (iro atar Estalloviendo * Sr Abriré mi paragoas ono 3 Es lo Tas calles estarin mojadas yalimar que ninguna de llas es un entimema. H davidvoniano responder que se puede ver que la razén ges ofteceen el primer caso es incompleta, por la ine tei no Se seuira si quiero mojarme. Pero pienso que lo que trlnente sabemos es que la inferencia nose seguir si tuviera in deco contrari: por ejemplo, el desco de Gene Kelly de canary bailar bajo la via y, por tanto, mojarse. Pero el hecho de gv unc una premisa incompatible con el deseo de no mo- jue invade Ia inferencia (convirtindola en mala) no indica speed deseo estaba todo el tiempo funcionando como una pre- risa implicia, Esa conclusion ocurzria so sil razonamiento Jnplieado fuera monotdnico —es deci, si el hecho de qe lain fereacia dep ag sea buena significara qu lainferenca de p &r aghubiera de ser buena—. (Como siel hecho de que a ikima10s, Robert B. Brander semen 0 fuera buena estableciers ae tampocs yg ~aisgur por pane ete Puedes Peotele cenclrsnmuniane corianey cals ciencias especiales. (Por ejemplo, el razonamiiento en la medi Inargumeton coin oie condo = 1). Si rasco esta cerilla seca, sin defectos,entonces se cenderi (p -> 4) 2) Sipylacerilla se encuentra en un campo electromag tico muy fuerte, entonces no se encenderi (p &1-4-g, 3) Sipy ry lacerila se encuentra en una caja de Farad, entonces se encenderi (p & £ & sq) 4) Sipyrysy se extrae el oxigeno de la habitacién, ey tonces mo se encenders (p &£ & s&t ~ 4). El razonamiento en que nos metemos siempre permite cconstruccién de jerarquias inferenciales con conclusiones crs biantes de este tipo. Una cierta clase de logicos formalsasia sistiria en que, por exigencias te6ricas de orden superior, i ferencia material ba de ser como la formal en lo de st monoténica. Y, en este punto de la discusién, ese formalita ‘monoténico invocari ciertas clausulas ceteris panbus. No qe ro decie que la invocacién de esa clase de cléusulas (si todo demas no cambia») resulte incoherente o estipido. Pero be mos de tenet cuidado en cémo comprendemos la funcién ex ppresiva que desempefian. Porque no pueden (quiero deci wt cefectivas; su contenido no se puede explcist remisas adicionales. No cos ‘Accién, norms y razonamient pictico 1 tuna abreviatura de alyo que podriamos deci i wvira setempo o nos tomiramos la molesta E problema no es a oe necesiariamos exclu una lista imfiita de condi se nq exo es ccrto—, Es que no se podria defini la * cpencia a esa lista: no sabemos eémo especifiar de ante tae pertenece ala lista Sitratamos de resolver este ‘mano To 4 in general, tenemos algo asi hatsjema con una caracterizic Popo: ceteris paribus, q se sigue ep ii a pa menos que cxistan condiciones quela dvonfirmen aie iterfieranm, Pero esto e lo mismo que decir que qs sate p excepto en los casos en que, por alguna rzén, 90 lo ees woatendfa que las clausulas ceteris paribus han de ser coneebias como una marca explicta de la no monotonicidad Gouna ioferencia, en vez de un deus ex machina que elmine tiigcamente Ia no monotonicidad. La inferencia material (1) de aves esd muy bien como estd, Pero, si alguien quiere reco tec explictamente el hecho de que, incluso at, puede cone Gui la base de une jerarquia cambiante de infrencias, con la forma de la inferencias (2), B), (4), ec, se puede hacer refor- tlindola como 1) Si rasco esta cerilla seca, sin defectos, entonces ceteris paribus se encenderi. Como las de sus hermanos teéricos, las propiedades mate- tiales del razonamiento prictico no son monoténicas. De tal modo que el hecho de que, si afiadiera «Quiero mojarme» ‘como una segunda premisa a la inferencia anterior (A), la inge- rencia que resulta no se seguirfa entonces (esto es, seria mala), somuestra que la negacién de esa premisa se encontraba ya plicta, Este seria el caso sélo si las inferencias materiales pric-Py Robert B Branden tis fucran monotSnicas. Por esa raz6n,y eh esa meg indlno a pensar que la clase de humeanismo reductvag cl razonamient prctio (sobre lo que dite algo mis nie «que respalda a teoria de la accisn racional como teors a sobre las r¥zones, generalmente se basa en una fost rea de la lgica. En cualquier caso, como veremos, hay ae tivas.Podriamos concebir como anloga la funcin expe das coniesiones de deseos, por la parte pricticaaladkiont Alcoa orl pa eno ot funciona cam remis, sino como si hiciera explicito el compromise iy cial que posbilta la transici6n. iad \V. LA FUNCION EXPRESIVA DEL VOCABULARIO NORMATIVo : Con esta base, puedo formular mi tesis fundamental: e cay lario normative (incluyendo las expresiones de preferenca) ha explicitoelrespaldo (atrbidoo reconocido) de la correccgn ma teil del rconamiento pric E vcablatio noma de sempetia la misma funcién expresiva, por parte prictca, qu dos condicionales, por part tebica ae giles que cl vocabularo nomativoo evaluadorensn tido amplio que se usa en (a, (b) y (c)(«preferir», aobligado a» ¥debes) —que Davidson concibe como que expresa las ve titudes-pro precisas para converti las razones incompletas que teen to brea en (a, (By (pen zones comple tas— se utiliza para hacer‘explicito en una forma propos. nalalrmable el esp de une pout de infrenie rico ‘materiales, Se hn de concebir las diferentes pautas de infeten Siasome cotrcspondientes a diferentes clases de normas oat sy azonamiento pictico an ‘pecién, norm considere que (@) preser- an atrbuyente que 6 aerrara tambign que ‘emeto bajo el toldo no me mojaré, asf que me me meto wie bajo e010. Shoes me quedo enc som aré en el coche: aquedaré 4) sélosi ; .che no me mojaré, asi que me ancias parecidas tienen un canicter similar. am montén de inne mnplicitamente una preferencia porno Sischaceasirse a0 ue, como los deseos pueden competir en- nae nee ain razones printa facie para la accién. No fe 00 oe ento de la no monotonicidad del razona- Fo yy tiene en cuenta los aspectos del razonamien- i Pe jormalmence se trata al introducir esa nocién)” ‘wean Forma, la rela 0 el requisito de que los empleados de santdien corbata es lo que hace que irl trabajo se convier- arvana raz6n para llevar corbata para los empleados de ban- a. También considerar que existe una norma o requisito de Sa las no es sino respaldar una pauta de razonamiento pric- tice: considerar que (B) es una buena inferencia para cualquie- aque sea empleado de banca. Esta pauta inferencial es dife- rentede la que ilustra (ce) en dos sentidos. En el primero, no es preciso que haya tn Conjunto de inferencias distintas que se «orrespondan con (&), (or), (0) para cada interlocutor para el pia fiabilidad como informante le puede bila aqua pata hacer tna afirmacion —a ls ojos de un apuntadr—i2 > Fimo sino es conseiente de que e fable, por lotto dee cst abilitado) El respallo de un razonamiento prictico de a cla tut () couificado en la forma de principio normative diane (che corresponde conn compromisoiferensl “ahibe una pata diferente de la mplicaa tanto en n(B). Porque un apuntador que consider que (pe fablitacdn para A considera que preserva la habit Po ee cc, ny razon pico » idientemente de los sere las preferen- ae ste del estatuto so lpi eet ye indeP ronciales (0 instrumentales),institucionae Sena Pe epi mcd rdicionadas (aE Se 9c) won alias so como tes varedades ene ae a abn. Peo mesian i oe fe normas se coresponden con dif pritico, La ideaes que el voea- de vocabulario igico, expresivo -s hacer explicitos com- gent es ferentes sazonamient© una clase inferencias. : pr sea nfercnca pdctica como preservadrs de Ree considerar que las premisas doxis- ian equivale 8 altace = pee son baboon raanes par la conelsin rite, Mos fos “fe buen txzonamicnto prictico €s un con- rn i a accion que desencadena (sex qu aay ome Fo cal de os compromise he ls pr sa Por ano, odes lo aber ue hacen expe yes de rzonamienosprcics ave ale duc os, el adebe» prudencial, el «deber institucional y cone ce onal som lass diferentes de bes sites No hay ninguna raaén a priori para asimilar esos ade seertualguier otra forma —por ejemplo, a prudencal (lo (grec totalitarismo humeano), como hacen los tesrics dela ‘Rconlidad como maximizacién (como Gauthier)— Recuée- dae también que la habilitacién ofrecida por las razonesint- tuiondes.o prudenciales no necesita ser respaldada por el ats.» ‘bayente; como pone de relieve Davidson, no es preciso que -« comsderemos que las razones del agente son buenas razon. Desde et punto de vista de esta botanizacin de las pautas ‘&l rzonamiento prictico (que no pretendo que sea compleuu Rober B. Brandon ta), tanto el humeano como el kan tian ti smasiado restringida de razonespaty yn fen un orden de explcacién procusteare at — El humeano asimila todas ls razon, pauta primera, Asi pues, el human ty, ferencas dl tipo de (By (como incor ssc ataden prises como) yc) a) — Elkantano asimila todas las razors pay tercera pauta. ae easing El humeano niega que una mera obli $0 pueda proporcionar una razén pate le neg ae est acompafado or agin desc qu qua st cer. Y el kantiano niega que sélo el deseo (sinnliche | pueda proporcionar una razén para la accion, ‘se acompaiie con la obligacién 0 el compromis diente u lizacion 0 omy 4 men ge so conepn VIL LA VOLUNTAD RACIONAL, Sicombinamos las siguientes tres ideas, tendremos wn ing delo racional: — el modelo creencial de lo intencional —Ia idea dem» delar los compromisos précticos a partir de los doi ticos—; — Ia imagen del razonamiento prictico como alo os laciona las creencias, como premisas, con las ines? res, como conelusiones; y Acc, nara rzonamientoprictico us ‘de modelar las acciones como transiciones dis “Je salida a partir de las percepciones como discursivas de entrada _- twides cussivas {ransiciones re recordar uc bay qve empezar por recon Bo mp eo pictico no se conabe bij el mvlo eo, ofrmacn® En patclat, cl compro Fee cn particular, y se puede cambiar de idea 9 0 or de modo ese, sn enaliacin, En am- se quiet, i Ios compromisos pritcos que se coresponden ss ones a0 como los comprominos dxdrics, as inten Jo que cuenta er el compro- ess, Pero, como 10g esl comp Sen ara pn pas ais, rene compromisos pricticos), me Tabilitaciones para compr , (Poe onatiento de medios a fines y la consideracn de spades prcticas, pare compromises doxt Ineo unto pra la haltacion para compromios dou cory Pence levan el tanteo pueden infers nvestasereen vise muestras acciones intencionales (en cit, ps cas eso), del mismo modo que de nuestros actos. cae act equvvele a enar babalitada para os. sao pt in dees er conpatmisos prcticos que uno tiene. Y la poses {tp upon que es intligible para uno mismo y para los de- tbis Se puede reclamar ese estatuto ofreciendo un cemplo ‘Seco de razonamientoprictico (que, en realidad, no pre cisa ser anterior al reconocimiento 0 actuacién en cuestiGn). Ex gemplo de razonamientoprctico explia por qué un hizo Joque hizo: qué razones tenia. Est significa qu. en cas at tclares, se pede actuar intencionalmente, pero sin rzones Peto la capacidad de reconocer compromisos practicos con un contenido proposicionalsélo se puede atnbuir a aquellos cv ‘Sikiuaciones son en buena medida intlgbles ent