Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Buletinul Casatiei Nr. 11-2013

    Uploaded by

    Brandon Blackburn
    4 views48 pages

    Original Title

    Buletinul_Casatiei_nr._11-2013

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    4 views48 pages

    Buletinul Casatiei Nr. 11-2013

    Uploaded by

    Brandon Blackburn

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 48
    INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE BULETINUL CASATIEI — JURISPRUDENTA — DOCTRINA — COMUNICARI Nr. 11/2013 Publicatie lunar EDITURA C.H. BECK BC + Buletinul Casatiei (Anu! 1x) Publicatie oficialé a inaltei Curti de Casatie si Justitie + Deciziile reflecta porit de drept controversate Apare lunar gi are 48 de pagini Prejul unui exemplar: 29,90 lei Abonament 2013: 269 lei SeRSe TST TTS Putetii pe www.beck.ra, prin e-mai RATSTEE RS + Practica judiciard de ultima ord a Curtii + Cele mai reprezentative soluti + Textul integral al deciziilor pronunfate in recurs in interesul legit oficiala a instantei supreme in solutionarea unor probleme cu valoare de jurisprudenta + Confine index alfabetie si lista deciziilor in ordine cronologica Abonamentul se incheie pe o duratd inifiala de 1 an, fiind in mod automat reinnoit pe perioade succesive de cate 1 an, cu excep| cazului in care abonatul notificd, cu 45 de zile inainte de expirarea abonamentului, intentia de a se dezabona. Colegiul de redaetie Judecator dr. Livia Doina Stanciu Presedinte al inaltei Curti de Casatie si Justitie Judecator dr. Rodica Aida Popa Vicepresedinte al Inaltei Curti de Casatie gi Just Judecator Lavinia Curelea Presedinte al Sectiei I civil Judecator Roxana Popa Presedinte cu delegajie al Sectiei a U-a civila Judecator dr. fonel Barbi Presedinte al Sectiei de contencios administrativ si fiscal Judecitor Corina Michaela Ji Pregedinte al Sectiei penale Secretar general de redactie Magistrat-asistent sef Catrine! Ridulescu Director al Direcfiei de legislatie, studi, documentare si informatics juridies Editor coordonator Laura Marinescu E-mail: laura marinescu@beck +0 Copyright 2013 © Editura C.H. Beck Editura C.H. BECK ‘Str Serg, Nufu lon, nr. 2, sector 5, Bucuresti OP. 83, CP. 90 Tel.: 021.410.08.47, 021.410.08.46 Fax: 021,410.08.48 Web: www:beck.r0 Distribusie ‘Tel. 021.410.08,09, 021.410.08.73 E-mail: comenzi@beck.ro Plata se face prin ordin de plat sau mandat postal in conturile Editrit C.11, BECK ING Bank Sucursala Opera RO24 INGB 0001 0082 0558 8910 (lei) O70 INGB 0001 0082 0558 0710 (euro) ROOS TREZ 7005 069X XXO 02640 ATCP Mun, Bucuresti 11/2013 _Buletinul Casatiel Cuprins 3 Drept Administrativ 1. Stabilirea caracterului unui act administrativ. Criterié 2. Act administrativ prin care au fost stabilitecritriile de redistribuire a anumitor categorii de personal ca lurmare a reorganizSri institujionale. Lipsa ccaracterului discriminatoriu — Drept Civit 3. mobil intrat in proprietatea statului in baza unui cetificat de vacanja succesorals. Desfinjarea actual Titlu nevalabil. Inplicabilitatea Legii nr. 10/2001 in lipsa unei ,preludri abuzive”. Valorificarea pretenilor pe calea dreptului comun... n Dreptul Proprietitii Intelectuale 4. Compozitie muzicali cu origine folctoric’. Prelucrarea clementelor preexistente ale melodi si textului. Imposibilitatea invocari unui drept de autor de citre interpret... . Drept Comercial ‘5. Contract de asistenta juridic8, Inserarea in contract 4 unui pact de quota ltis. Sanciunea aplicabilé 6, Obligatie de vanzare supusd unei condi suspensive, Acfiune in pronunfarea unei hotiriri care sind locul unui contract de vinzare-cumpirare formula de indeplinirea conditiel. BFE. cusennnnnsnnnan 2 Drept Financiar si Fiscal 7. Achiziie intracomunitara de bunuri second-hand. ‘TVA. Corecta stabilire a regimului de taxare.... see Drept Penal 8. Abuz in serviciu.ingelaciune, Distincfic.. 9. Infraciune previzuti in art. 280" din Legea nr. 31/1990, ‘Transmiterea fctiva a parilor sociale sau aactiunilor in scopul sustragerii de la urmarirea Penal on scopal ingreundri acest . Drept Procesual Civit 10, Exceptia de ordine publict a necompetentei materiale, Imposibilitatea invocirii excepfiei pentru prima dati direct in tile de atac in raport de modificarile Codului de procedura civild aduse prin Legea nr. 202/2010 ....su.37 11. Contract de antrepriz8 cu element de extrancitate, Competenja material. 12, Regulile de Arbitraj GAFTA. Clauz’ atributiva de competent. Consecinge, . Drept Procesual Penal 13, Infractiuni de evaziune fiscald. Judecata in prima instanfa. Instanta competent. 14, Apel. Desfiinfarea sentinfei primei instanje. Rejudecare.. Index alfabetic. Lista cronologici a deciziilor 4 Contents Buletinul Casatiei 11/2013 Administrative Law 6 2. Administrative act by which the redistribution criteria were established for certain categories of staff as a result of institutional reorganization, The absence of a discriminatory character. 8 Civil Law 3. Real estate that became state property under a certificate ‘of successional vacancy. The abolition ofthe act. Invalid ttle, applicability of Law no. 10/2001 in the absence of “abusive takeover”. Recovery of claims by way of {Common 18s ete Intellectual Property Law 4. Musical composition with folk origin. Processing the background of the tune and text. The impossibility of invoking a copyright by the interpreter. : wl ‘Commercial Law 5, Legal assistance contract. Inserting a quota litis pact, in the contract. The sanction applicable. 6. The selling obligation subject to a suspensive condition. Application for a decision to stand in lieu of a sales contract made before fulfilling the condition. Effects. 22 Financial and Fiseal Law 7. Intra-community acquisition of second-hand goods. VAT. Correct setting of the charging scheme... 24 Criminal Law 8. Abuse of office. Deception. Distinction.. 9. Offense provided for in art, 280! of Law no. 31/1990. Fictitious transmission of social parties or actions in ‘order to avoid criminal prosecution or for the purpose to make it more difficult. ve Civil Procedure Law 10. Public order exception of non-competency material jurisdiction, Failure invoking the exception for the first time directly in appeal in relation to the Code of Civil Procedure amendments brought by Law no. 202/2010 11, Enterprise contract with a foreign element, Material competence 12, GAFTA Arbitration Rules, Clause conferring, jurisdiction. Consequences .. Criminal Procedure Law 13. Tax evasion offenses. The judgment at first instance. Competent court. se 14, Appeal. Abolition of first instance judgment. Retrial Alphabetical index. Chronological list of decisions... 27 32 37 39 at as 11/2013 _Buletinul Casatiei Table de Matiéres 5. Droit Administratif 1. Etablissement du caractére d’un acte administratif, Critéres sn 2. Acte administratif par lequel ont été établis les erteres de redistribution de certaines catégories de personnel suite a la réorganisation institutionnelle, L’absence du caractére discriminatoite ..o..n o 8 Droit Civil 3. Edifice entré dans la propriété de I’Etat en vertu d’un certificat suecessoral de vacances, Dissolution de Pacte Titre invalid. Inapplicabilité dela Loi n° 10/2001 en absence de la «reprise abusivey. Valorsation des prétentions de droit commun . a Droit de Propriété Intellectuelle 4. Composition musicale d'origine folklorique. ‘Traitement des éléments préexistants de la mélodie et du texte. L’impossibilité d'invoquer le droit auteur par un interpréte Droit Commercial 5. Contrat d’assistance juridique. Insertion dans le contrat d'un pacte quota litis. Sanction applicable... 19 6. Obligation de vente soumise & une condition suspensive, Décision d'action qui tienne place a un contrat de -vente-achat formule avant la satisfaction de la condition, Effts.. 2 Droit Financier et Fiscale 7. Acquisition intracommunautaire de biens d'occasion. ‘TVA. La détermination correcte du régime de péage Droit Pénat 8. Abus de pouvoir. Tromperie, Distinction.. 9. Infraction prévue dans article 280 de la Loi n° 31/1990, ‘Transmission fictive des parts sociales ou des actions cen vue de la soustraction aux poursutes pénales ou dans le but de les rendre plus difficile... Droit de Proeédure Civile 10, Exception dordre publique de lincompétence ‘matérielle. L'impossiblité d’invoquer l'exception pour la premiére fois directement dans les voies de recours en rapport aux modifications du Code de procédure civile apportées par la Loi n® 202/201... soo 3T 11, Contrat avec un élément d’extranéité, Compétence matérielle. sn 12. Les regles d'arbitrage GAFTA. Clause attributive de compétence. Conséquences. — 239) Droit de Procédure Pénale 13, Délits d’évasion fiscale. Jugement en premigre instance. Tribunal competent. 14. Recours, Dissolution de la sentence de la premigre instance. Réouverture d°un procs, : Index alphabétique.. Liste chronologique des décisions. 6 _Drept Administrativ Buletinul Casatiel 11/2013 rat lirea caracterului unui act admit [1] Stal Criterii Legea ne. 554/2004, art 2 ain. (1 it.) in functie de intinderea efectelor juridice pe care le produc, actele administrative se clasificd in acte normative si acte individuale. ncadrarea unui act infralegislatv intr-una dintre cele doud categorii mai sus arétate nu se realizeazd prin ,decuparea” nor dispozitii din acel act, afectind in acest mod caracterul unitar al acestuia, ci prin examinarea integrals a confinutului su, prin prisma trSsSturilor fiecdreia dintre categorile n discutie (acte normative si acte individuale). Cu alte cuvinte, un act administrativ este fie normatiy, fe individual, in functie de intinderea efectelor juridice pe care le produce ca intreg, indiferent de continutul concret al unei parti (de exemplu, al unei anexe) a acestuia. Secta de contencos administrate fiscal, Deca. 3718 din 2 febrare 2013 Prin cerereainegistrts pe rolul Cui de Apel Alba fla reclamanta SC P. $A, prin administrator judicar, in contraictoria u prital Guvernil Roménic, a solsita Manularea in parte, ca legals, a H.G. nf. 349/2005, Anexa nr, $~tabe 5.2, in sensu anu prevederi prin eae s-adispus inchiderea deporiului S ~ Media, la data de 16 ilie 2010, anulare ce urmeazi a avea drept consecinfi modificaea actu ttormati ia sensul prelongiiautorzafei de funcjionare a acest depozt pins la termenul de 16 julie 2017, termen limita la care te prevedeinchideraultimelor deporte de deseuri menajee neconforme custandardele Uniunii Buropene; in oligarea Guverulu la plata de daune material, tn evantum de 37:849,71 RON pentru fieare lank de nefunctionare, anced cu luna aygst 20105 pana la momenul permite reincepei activti de Fanctionae a depozitl Pin subdir in cazul respingeri cere de anulare, obligaea Guverulu la plata sumei de 3.179.316 RON cu titly de leatiundri penta nepermiteea fonctioniritsocettit pind la termenul de 16 iulie 2017, termen limita fa care se prevede jinchiderea ultimelor depozite de deseuri neconforme cu standardele UE; ~ reeumoastreadrepfuirecamante dea edfiea un depot now de deyeuri menajere, depozitcae si fie conform standardstor UE, in condi in care aceasta se va conforma cu Cernjele Generale previzute in Anexa ne. 2a H.G. nt. 3492005 sic intreaga legislgie in materi, scares poat funefiona dupa data de 16 ule 2017 ‘nmotvarea aio relamantainvocatcé Depozitl S Meiag este proprictateasa i HG. 3492005, Anexa nt 5—tabel 5.2, este nelegal,inredtimpune sstare ativitii de depozitare ined u 16.07.2010 a depocitluipropritateprivath a acestei, fncileindose, afl, depal sau de propriate tenmenul pus trebund fe termenal mit de conformare 16 ale 2017. HG ne 38972008 interzie torodata si dept su dea efi un now deporit eonform standardelor Uniunii Europe Reclamanta a aritat ef a formula plingerepreaablé ta 17 noiembrie 2010, primind raspuns la data de 19.01.2011 in sensu c&cererea st este nintemelat in causa a formulat cerere de intervene in inteesul pardtuui Minsteral Mediu si Paulo, solic Prin intimpinarea formulat, Guverul Romaniei a invocat except tardviiiiacfiuni,aritind cd Anexa ne 5 — tabel 5.2 este un at adminisativ cu carter individuals, in temeial art, 1 alin (2) din Legea nr. 3542004, instana trebui sesizats fnte-an ermen limit de 1 an de a data emiteriatuli. Or raportat la data publicarishtirarii Guveruiu in Monitoral Oficial ~ 10.05.2005, ssizarea instanei de contencios administra find fcuk la data de 19.07.2011, actiunea reclamanti est tardiv Fiind postin dscufe aceast exceptc, reclamanta a sus{init cl H.G. nf, 349/200S este un act administativ unilateral cu caracter normativ,atfel ck aciunea in anulare poate fi formula oricind Prin senna. 337 din 15 noiembrie 2011, Curtea de Apel Alba Julia ~ Seotia de contencios administratv gi fiscal, admis excepiatardivitai aefuni invocat de paratl Guvernul Romani gi a respins ca tardivaactunea in contenciosadministrativ formulat de eclamanta SC P. SA Medias, avand ca obiectanularea in arte a Anexci nr. 5 ~tabel 5.2 din H.G. nt. 49/2005 "otodet, a admis cererea de intervene in nteresulparitului formula de Ministeral Mediului si Puri. Pentru a pronunga aceast sole, Cutea a reinut ct excepta tardviii action este fondat, intruct,analizind natura acului administativ atacat, espectv dacd cesta este un act administativ nonmatv sau individual, aceasta aaprecit cl, spre deosebire de restul prevederilor de naturi generali ce confer actuluiadministativ caracter normati, Anexa nr. 5 ~tabel 5.2 din H.G. or 349/2005 are natura unui act administra individual, inridt se adreseaza unor subiecti de dreptadministrativ determina stabilind obligatia de sista a deporitai lao anumits dats Prima instan( a avut in vedere faptl et reclamanta a solicit doar anlrea parila H.G. ne. 349/2005, rspectv a Anexei 3 ~tabel 82 prin cae a tbl sta deportelorneconforme clas ,b” din zona urbana, sustinnd c este vitimata doa prin includerea depositulut § Medias in aceasta anex si prin stabilreatermenuli de sistare a depozitari la 16.07.2010, iar nu prin dispozitile cu earacter general, adresateunorsubiecji nedterminati abstaoi Prin urmare,instana de fonda apreciat ca teclamantatebui sa formuleze def publicarea in Monitorl Oficial al Romane, rexpectv dela dta de 10.05.2005, in termen de 30 de zie plangereaprealabil, apo s&astepte 30 de le spunsul deta acest ind respingerea 11/2013, OreptAdministrativ 7 termen limit, 10.07.2005, curga termenul de 6 luni de sesizare a instanei pind a data de 10.01.2006 sau, el mult i entra motive temeinice, pind la 10.07.2006 Ori, reclamanta a ssizatinstana de contencios administra cu aefine in amulare abi a data de 15.07.2011, aefiunea ind, astel,tardiva. Carteaaapreciat , report la aceast excetie ce impunc menfinereaactlui administrativatacat, sola in ceea ce piveste capetele de cerere subsiiare nu poate i dect de respingee,intridtaeiunea in despigubii poate fformulata num in cone nul atu Immpotiva acesti hotirr a deolarat recurs reclamanta SC P. SA Medias, eritidind-o pentru nlegalitate si netemeinicie supra exceptei adit acfuni sa solicit respingereaacestia, deoarece actl adminisaivalacat este unul normaty CChiar iin eazul in care urma afi considert individual, a ccrut si se consate cA cererea este fScud in termen, deoarece aul administratv,consideratdeinstanfafondului ca find individual, nu a fost eomunicat reclamante Aceast cerere a fost fut in sedinga din 8 noiembrie 2011, cn s-a solicitat in mod explicit c, in cazul in care instana de fond va considera e8actladministrati est nul individual, s se constate cd cererea este fut in terme, deoarece atl @ fost comunicat. O astel de constatare arf dus, pe cae de consent, la respingerea excep tardivitii ceri Cu alte euvint insta de fond alist aceasta cererenesolujionaté sub acest aspect find inca dept la un proces echt, dept apart de at, 6 din Conventia european a depmnior oma Instanga de fond aprecat in mod netemenicc& Anexa nr. 5 tabell 5:2 este un act administrativ individual e8publicrea jn Monitorul Oficial este un act analogie comunicariiactulu individual. Chiar daca arf vorba de un act individual, eclamantas-ar incadraintermenul de contestae, deoareceprezumas bligaia de cunoastere a textelor publicate in Monitorul Oficial opereazi doar fafi de normele de drept, instituind astfel prezumtia si obligatia de cunoastere a legii. Aceasti prezumtie i obligaie de cunoastere a contnatul uni Monitor Oficial nu opereaz in cazulactelor administrative individuale, moiv pentru cae arf rebut & constate cf actu administra atacat, considerat de instan ea ind individual, mu a fost comunicat. Instana a considerat ca Anexa nr. 5 ~tabelul 52 este un act adminisratv individual, deoaree sar adres, chipuile, unor subieot de dept administrati determina Aceasta susfinre a instanei este una nemotivat. Simpl referre generic la Anexa nr. $—tabelul 52, fd ca aceasta referine si inftigezertionamentl instante, echivaleaa cu nemotivaea hota, ind ineaeat, sul acest pect, deepal la un proves echitabil previzut deat 6 din Convenjia european a drepturlor omulu Drepful la un proces echitabil a mai fost ncalat gi prin nesolujionarea solicit de a se constata c& ceerea de chemare in judecati este flcutt in termen, deoarece actu adminstrativ,considerst de instana fondul ca find individusl nu a fost conmunica Prin urmare sa apecit eX inedlearea dreptuui la un proces ehitabil s-aficu atit prin nesolionarea solicit dea se constata ed ceerea de chemare in judecat este Ficus in fermen, deoarece actu adminstativ,considrat de instana fondu a find individual, nua fost comunica, eit si nemotivareaopiniel instanei prin care aceasta sustinec& Anexa n.§ este un act administrati individual, deoareces-ar adresa,chipuile, unor subiecji de dept administrativ determina Aducerea la cunostnia @ un act administrative face prin publcae pent actele normative gi prin comunicare penta actle individuate Modalitifilecomuniiri uni act administatv individual in mod incontestabi, cel mai ficient mod de comunicare este inmanarea actu, sub semnitrs, destinataralu, fe diret de cite emitent, fe prin intermediul unui cuieradminstativ so posta, cu serisoare ecomandat. Varianta exttems,apicailé in situa in care destnaarl refed sa primeaset sub semnatura actul sau nu este gasit la sediu (domiciliu), este aigrea, aaj care este atestat prin edactarea unui proces-verbal de afigae, certificate prin sermatura unui mart, Procedeul comuniciri actelor administrative individual prin aare nu poate fi substitu i nici confundat eu publiarea, deoarece, aga cum sa arta prezumyi i obligafia de cunoastere a textelor publicae in Monitorul Oil opereaza oat fata de normele de deep, iestituind prezumia 5 obligatia de cunoastere a leg Instana de fond a apreciat n mod netemciicc&cereea are un sngur petit principals Xt clelate ar fi subsidiae. {In realitate capatul de cerere prin care se solicita ,, Recunoasterea dreptului de a edifica un depozit nou de deseuri menajere, deposit care safe conform standardelor UE, conform cu Cerngele Generale previzutein Anexa 2 a HG, nr 349/2008 3c intreaga legislate in matere i cares poat faniona dp data de 16 tlie 2017” este petit principal caren sean relaie de subsidartate cu celelalte Dreptul de a ediica un nou depot, conform, lao now locate, nu ae nciolegiturd eu Anexa ar. $ ~tabelul §.2, ci eu Cerinele Generale prevzut in Anexa ne 2 H.G. nr. 349/2008, {in ciuda faptului ca adresa nr. 8063/13.12.2003 a Consiliului Judetean Sibiu, potrivit cAruia se are in vedere realizarea unui depozit conform in zona Medias, Agena National pentru Protectia Mediu i motiveaza refuzul permite edifcri unui nou epozit, conform, prin prevederle HG. nr 49/2005 ia prin adresa m 1/1108/13.07 2010. Refuzul auton publice de a permite rclamantuluipartcpare Ia vista economict a zonei incaledprincpil liberi concurenfe, ceea ce echivaleazicuo expropriee de obectl de activtat,incaleandu-se pet. 1 si din atl primulti Protocol ‘Aitonal al Convene’ europene a dreptuilor omului 8 Drept Administrativ Buletinul Casatiei_ 11/2013 Pentru aceste motive, in conformitate cu prevederile art. 312 alin, (5) i art. 313 C.proc.civ., coroborate cu cele ale art. 20 atin, (3) din Lagea ne. 5$4/2004, in apor ide fapl ci na s-acerett fond cauzs, se solicit admiterearecursulu, casarea sent atacate si titeea eazel spre rejudecae gi totodat in temeil art. 234 parag. 3 TCEE, se soet insane’ de eeu Si pronunteo decizie prin care a hotrase, in scopalaplicaricorectea ley cainstanfaFondulu, in temeiul at. 234 TCEE, si card 0 hotirie preliminara in faja Cur de Juste a Comunitailoc Europene, in vederea iterpetirit conformitidreptul Uniunit Europene cu dispoziileH.G. nr. 349/2005, Recursl este fondat in functie de ininderea efetelorjuridice pe care le produ, actele administrative se clasifc8 in acte normative si acte individuate ‘Actele administrative normative contin reglementiri cu caracter gener impersonal care produc efete erga omnes in timp ce actele indviduale produc efecte, de regul, faa de o persoand, sau uneor a4 de mai multe personne, nominalizate expres in ontnutulacestor act Tncadrarea unui act infralegislativ intr-una dintre cele dou’ categorii mai sus aritate nu se realizeaz, asa cum a procedat instana de fond, prin ,decuparea” unor dispocii din acel act, afectind in acest mod caracterul unit al acestua, ci prin txaminarea integrals a confinutului st, prin prisma trisiturilorfecreia dinte categorie in dscufe (acte normative gi acte ‘ndividanle) Cu alte cuvinte, un act administra este fe normatiy, ie individual, in Fanci de itindereaefectelorjuridice pe Care le produce, indferent de coninuul concret al une anexe a aeli act, cum este cazl in sped (n,n aceast perspectva, ezulté eu puterea evident c& atul administra tn dscuie, H.G, nx. 349/2005, este umul nomativ din moment ee contine regu generale, de aplicabilitate epett, iar destnaariacestua sunt un numa indeterminat de Subic, in condi in care hotiérea de Guverm amin confine regli prin cae est determina eadrul legal pentru desfisurarea tetiviiilor de depozitare a dejeuilor, att cele privnd realizarea,exploatarea, montorizaea, inciderea si urmrirea post inchidere a depozitelor noi, citi penta exploatarea, inchiderea si urmarirea post-inchidere a depoitelor existent, in condi de protectie« mediui sa sina populate. Plasarea greyit a atu inffalegsativ contestat in prezena cauz8 in categoria acteor individuale, de ctr instanfa de fond 4 condus la pronuntarea unei hotiriri nelegale,reindndu-se c8 actiunea promovaté de elle reclamanta SC P. SA este tardiv formulat, in raport de prevederte ar, 11 alin, (1) din Legea n.554/2004, in eaftat,textul de lege preitat nu este incident in eauzi, acest referindu-se la termenal de 6 Tuni fn cae se formuleaca actiunea in contencis administra, tune cand se contest un at administrati cu carat individ. Fiind vorba, astfel cum s-arefinot mai su, de contestaea unui act administra cu caracternormatv, aetna in justitie poate {i promovataoricind, dup cum reals din prevederil imperatives inderogabile ale art 11 alin. (5) din Legea nr. 55412004, Fata de cele ce preced, holrirea instanel de fond dea respinge ca tardiv8 afiunea formulath de reclamanta SC P. SA este nelegal, asifele& in tomeiul prevederior at. 312 alin, (5) C.procciv, recursul a fost admis, senting tacalh a fost casa, iar auza a fost trimisd spre rejudecareaceleas instanf, cate va examina gi celelalte critic formulate de ecurent [2] Act administrativ prin care au fost stabilite criteriile de redistribuire a anumitor categorii de perso- nal ca urmare a reorganizarii institutionale. Lipsa caracterului discriminatoriu 0.6, ne. 137/200 Instituirea unui tratament diferentiat prin intermediul unor masuri adoptate printr-un act administrati cu caracter normativ ru atrage de plano incidenta disporitilor 0.G. nr. 137/2000, mAsurile astfelinsttuite nereprezentand o discriminare, in conditiile Jn care se aplic3 unor situatiijuridice diferite si constituie o solutie impusa de o situatie specials, justificata in mod obiectiv prin scopul legitim urmarit. Sectia de contencios administrati 4 fiscal, Deciaia nr. 5973 din 27 iunie 2013 Prin acfiunea inregistrata pe rolul Curjii de Apel Bucuresti — Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, Ministerul ‘Snatati a solicitat in contradictoriu cu parai Consiliul National pentru Combaterea Discriminari, B.L, S.B.A. si E.T., anularea Hotirarii nr. 352 din 5.10,2011 emis de Consiliul National pentru Combaterea Discriminacii in motivarea acjiunii, reclamantul a pentru Combaterea Discrimindrii a aritat c& prin actul administrativ atacat autoritatea panied a analizat petiia unui grup de trei medici specialigti, dintre care doi medici de chirurgie generala si unul medic specialist obstetricd ginecologie, angajafi ai Spitalului Orasenese X, judeful Ilfov, unitate sanitara desfiinjat si transformata in cémin pentru persoane varstnice, care au solicitats& fie redistribuiti in spitale clinice din Bucuresti, insa cererile lor nu au fost aprobate, considerindu-se e& acestea exced cadrului legal insttuit de Ordinul nr. 32/2011, constatand ca fiind discriminatori dispozitile art. 11 alin, (1) $i (3) din Ordinul nr. 232/2011 in opinia reclamantului, medieti care au formulat petitia nu sunt persoane discriminate pentru niciunul dintre motivel cenunfate de norma de drept invocatd de Consiliul National pentru Combaterea Diseriminari Prin intimpinare, piri persoane fizice au solicitat respingerea actiunii, aratand c3 dispozitiite OMS ~ art. 1 alin, (2) sunt anulate de prevederile art. 1] alin, (1) gi (3) ale acestui ordin care exclud de la redistribuire o categorie de medici pe baza 11/2013 _Buletinul Casatiet Drept Administrativ 9 specialitati in cadrul profesiei,respectiv excluderea de la redistribuire pe baza spitalului de provenient, iar reclamanta mu 4 probat ci respectivele eriterii de redistibuire continute in art. 11 din OMS ar. 232/2011 sunt justfieate de un scop legitim, metodele de atingere a acelul scop fiind adecvate gi necesare. Curtea de Apel Bucuresti ~ Secfia a VITI-a contencios administrativ si fiscal, prin sentinta nr. 1317 din 27 februarie 2012, a respins actiunea formulaté de reclamant, ca nefondatd Pentrua pronunfa aceasta solutie, prima instant a retnut, in esenti, urmitoarele: Prin actul administrativ atact, autoritatea parita a hotart urmatoarle: ~ limitarea prevazuté de OMS nr, 232/201 art. 1 alin, (1) reprezintédiscriminare conform 0.U.G. nr. 137/2000, republicatd, at. 2 alin, (1) coroborat cu art. 6 lit. a) (vot unanim al membrilor prezenti la sedintd); ~ sanefionarea Ministerului Sanatajii cu amenda contraventianala in valoare de 1.000 RON penta discriminarea creat& de art. LL alin, (1) din OMS nt. 232/2011, conform O.U.G. nr. 137/200, republicati, art. 26 alin. (1) si (2) (S voturi pentru, 1 impotriva);, = limitarea prevazutd de OMS nr. 232/201, art. 11 alin. (3) reprezintdiseriminare conform O.U.G. nt. 137/2000, republicats, art. 2 alin, (1) coroborat cu ar. 6 lt. a) (vot unanim al membilor prezeni la sedint); ~ sancfionarea Ministerului Sanatajii cu amenda contraventionala in valoare de 1.000 RON pentru discriminarea ereata de art. 11 alin. (3) din OMS nt. 232/2011, conform O.U.G. nr. 137/2000, republicati, art 26 alin. (1) si (2) (5 voturi pentru, 1 impotriva). Jn motivarea hoticirii sale, cu privire la primul capat de cerere, autoritatea pirité a apreciat c& art. 11 alin, (1) din OMS nr, 232/201 (,Posturile vacante de medici din unitate sanitare cinice din centrele universitare Iai, Cluj-Napoca, Timisoara, Bucuresti, Térgu-Mures, Craiova, Oradea, Sibiu, Arad, Brasov, Constanta si Galai nu pot fi ocupate ea urmare a redistibuiri, cu exceptia postuilor de medici in specialitatea medicina de urgent, radiologie gi imagistica medicala si anestezie gi terapic intensiva”) creeaz’ o diferenjiere, intrucdt persoanele aflate in situatii analoage, medici din unitifi medicale desfiinjate, sunt tratate in mod diferit, unii beneficiind de redistribuire, ait nu Autoritatea pirat a apreciat, totodatd,referitor la cel de-al doilea capat de cerere, cf art. 11 alin. (3) din OMS nx. 232/201 (Pot fi redistribuifi in unitatisanitare clinice numai medicii care au fost incadrai intr-o unitate sanitaré clinic& propusé spre reorganizare in cimin pentru persoane virstnice”) creeazA o diferentiere, intucat persoanele alate in situa analoage, medici din unitati medicale desfinjate, sunt tratate in mod difert, unii beneficiind de redistribuire, alti nu. Astfel, a rejinut cA fapta de discriminare este determinata de existenfa unui criteriu, iar in ceea ce priveste primul capat de cerere, Colegiul director al CNCD a constatat cf existé un crteriu pentru diferentere, si anume unul socio-profesional stabilit ¢lar de OMS nr. 232/2011, art. 11 alin (1); ,(..) eu excepfia posturilor de medic in specialitatea medicina de urgenta, radiologie si imagisticd medicala si anestezie si terapie intensiva” De asemenea, cu privire la al doilea capat de cerere, @ constatat cl exist un eriteriu pentru diferentere, si anume criteriul spitalului de provenient stabilit de OMS nr. 232/2011, art. 1 alin, (3), prin specificarea: ,unitai sanitare clinice”, ceca ce, in ‘mod implicit, inseamnd c& prevederea nu este aplicabilé medicilor din unitti sanitare ne-clnice. © fapti poate fi considerat8 discriminatorie dac& atinge un drept,oricare dintre cele garantate de tratatele internationale ratificate de Romania sau cele previzute de legislafia nafionala, {in cauza, dreptul este institut, pe de o parte, insusi de OMS nr. 232/2011, si anume redistribuirea cadrelor medieale, pede alta parte de O.G. nt. 137/2000, republicat, art. 6 lit. a). {nspeti, reclamatul nu invoc¥ niio justficare obiectiva privind modul de formulare al OMS nr, 232/201 , iar in toate cazurile in care sa invocat discriminarea in fafa Curii Europene a Drepturilor Omului nu Curtea a cfutat si motivezetratamentul diferentiat, ci a solicitat ca reclamanfi (guvemele statelor)s8 0 facd. in mod similar, Curtea European de Juste a ardtat cd justificares trebuie sf invocaté de reclamant, ea nu poate fi prezumata de instanfele care solutioneazA cazurile de discriminare. {in concluzie, prima instangi a retinut c% excluderea unor categorii de medici de la redistribuire, cum stabileste OMS sr, 232/2011, art. 11 alin. (1) reprezinta discriminate conform 0.G. nr. 1372000, republicat, art. 2 alin. (1), intrucat ereeazi o cexcludere pe bazi de profesie care atinge dreptul Ia munc&, fri o justficare obiectiva. In mod similar, art. 11 alin. (3) din OMS nr, 232/201 reprezinté discriminate conform O.G. nt. 137/2000, republicata, art. 2 alin, (1), intrucatereeaz8 o excludere pe baza spitalului de provenienté care atinge dreptul la muncd, fra ojustficare obiectiva, fiind incident si prevederile 0.G. nr, 137/2000, republicata, art. 6 lit. a, intrucét prin neredistribuirea petentilor raportul lor de ‘muncd a fost suspendat, ea efect al OMS nr. 232/201 Prima instanfi a retnut astfel e& in mod corect autoritatea piraté a apreciat ci excluderea unor categorii de medici de la redistribuire, cum stabilese prevederile art. 11 alin, (1) din OMS nr. 232/2011 reprezinta discriminare conform art. 2 alin. (1) din OG. nr. 137/2000, intrucat creeaza o excludere pe bara de profesie care atinge dreptul la munca, Piro justficare obiectiva, respect, art. 11 alin. (3) din OMS nr. 232/201 creeaza o excludere pe baza spitalului de provenienta care atinge dreptul la ‘muncé, fri o justficare obiectiva, conform art. 2 alin. (1) din O.G. ne. 137/2000. Referitor la argumentul prescripfiei aplicait sanctiunii amenzii contravenjionsle, prima instanfa a retinut caracterul neintemeiat al acestuia, avind in vedere cd in speta termenul de un an pentru sesizarea CNCD curge de la data de 22.03.2011 — «lata publicdrii Ordinului nr. 232/2011 in Monitoral Oficial al Romaniei nr. 199/22.03.2011, autoritatea find sesizata prin petitia nr. 3448/06.06.2011, deci induntrul termenului legal mentionat, jar amenda a fost aplicata prin hotdrdrea Consiliului pronungata Ja data de 5.10.2011 Prin urmare, a apreciat cd regimul aplicari (deci si prescriptei)sanctiunii se supune rigorilor normei speciale privind sesizarea CNCD, sesizare care s-a facut in termenul de un an de la data comiteri fapte. 10 _Drept Administrativ Buletinul Casatiei 11/2013 in fine, referitor la individualizarea sanetiunii, prima instant a refinut cd aceasta s-a realizat in mod corect, findndu-se seama e faptul ea prin reglementarea indicaté s-a afectat dreptul fundamental la munca al périfilor, iar reclamanta este 0 persoana Juridica de drept public, asadar,aflaté in raport juridic in care, in raport cu paratii persoane fizice, are o pozitie supraordonati, ccaracteristied, de altfel, raporturilor de drept administrativ. impotriva solufiei pronuntate a formulat recurs Ministerul Sanatifi, care a invocat motivele de recurs prevazute la art. 304 pet. 8 si9, in condifile art. 304! C.proc.civ., sustinand, in esenfa, urmatoarele critic - instana de fond a preluat exclusiv argumentele prezentate de CNCD in motivarea Hotirdrii nr. 352/201, care a refinut cexistenga nei discrimingri in privinfa art. 11 alin (1) din Ordinul nr. 232/2011 ca urmare a interpretarii eronate a textul “norma vizati/ineriminata nu prevede c& doar unii dintre medicii din unitate sanitare desfiinfate ar beneficia de redistribuire, ci dispune cu privire la fostii medici din aceste unititi sanitare, cu respectarea dreptului céstigat la angajarea in unitatea sanitar’ desfingata; = in ceea ce priveste exceptia prevazuta de textul incriminat, aceasta a fost impusd de faptul c& pentru posturile respective, personalul specializat este deficitar, ceea ce face si nu existe o discriminare pe criteriu socio-profesional; in cea ce priveste dispozitile art. 11 alin, (3) din Ordinul nr. 232/2011, s-a ignorat faptul c& aceasta reglementare nu a facut altceva decit ca redistribuirea s& se faci cu respectarea dreptului cistigat de medici la data angajarii in unitatea sanitar’ desfiintats; - referitor la sanetiunea aplicatf, sustine cd instanja de fond a respins in mod gresit excepfia prescriptiei aplic&rii sanctiunii, interpretind eronat prevederile art, 13 din O.G. nr. 2/2001 in concluzie, ministerul reclamant a solicitat admiterea recursului, cu consecinta admiterii actiunii si anularea Hotdrarii nr, 352/2011 ca nelegala si netemeinicd sau, in subsidiar, anularea hotdrarii in ceea ce priveste sanctiunea a carei aplicare este prescris Intimafii BL, $.B.A. si E:T. au depus intimpinare prin care au rispuns criticilor recursului, susfindnd, in esenta, c& hotirrea instanjei de fond este legals gi temeinic’. Asifel, argumenteaza intimati, art. 11 alin (1) din Ordinul nr, 232/2011 confine un criteriu discriminatoriu socio-profesional princare medicii din unitajile medicale desfiinfate sunt tratati in mod diferit,ceea ce face ca doar unii s& beneficieze de redistribuire, in timp ce alti nu beneficiazs. La fel, si art. 11 alin. (3) din Ordinul nr. 232/2011 are un confinut discriminatoriu din moment ce, in cadral unei unitati sanitare clinice, pot fi redistribuifi numai medicii care provin dintr-o unitate sanitara clinic& desfiinfat8. Recursul este intemeiat pentru considerentele care vor fi prezentate in continuare. ‘Aga cum s-a ardtat si in expunerea rezumativa prezentati la pet. 1 al acestor considerente, prin Hotirdrea nr. 352/2011, Colegiul director al CNCD a refinut c& limitarile prevazute la art, 11 alin. (1) si, respectiv, art. 11 alin, (3) din Ordinul ne. 232/201 reprezinté discrimindri potrivit art. 2 alin. (1) coroborat cu art, 6 lit. a) din O.G. nr. 137/200, republicat, Potrivit titlului sau, Ordinul nr. 232/2011 a fost emis pentru aprobarea conditiilor privind redistribuirea personalului de specialitate medico-sanitar si auxiliar sanitar din cadrul unitijilor sanitare propuse a fi reorganizate in cmine pentru persoane varstnice, care nu a fost preluat de acestea, in alte unitati sanitare, Dispozitiile art. 11 alin, (1) si (3) din Ordinul ne. 232/2011, vizate de Hotirérea nr. 352/2011, au urmatoral conginut: Att. II — (1) Posturile vacante de medici din unitafile sanitare clinice din centrele universitare lagi, Cluj-Napoca, Timisoara, Bucuresti, Targu-Mures, Craiova, Oradea, Sibiu, Arad, Brasov, Constanta si Galati nu pot fi ocupate ca urmare a redistribuirii, cu exceptia posturilor de medici in specialitatea medicind de urgent, radiologic si imagisticd medicala si anestezie si terapie intensiva. (3) Pot fi redistribuifi in unitifi sanitare clinice numai medicii care au fost incadrafi intr-o unitate sanitard clinica ropusd pentru reorganizare in cimin pentru persoane varstnice” Instanta de fond, insusindu-si argumentajia autoritaii administrative emitent,areinut, in esenji, Bart. 11 alin. (1) din Ordioul nr, 232/201 ,creeaza o diferentiere intrucit persoanele aflate in situafii analoage, medici din unitagi medicale desfiinjate, sunt tratate in mod diferit, unii beneficiind de redistribuire, alti nu”, concluzie lipsita de temei, aga cum se va ardta in continuare. ‘Acelagi argument a fost retnut de instanfa de fond si in cazul art. 11 alin. (3) din acelasi ordin ‘Asa cum rezulté din conjinutul art. 11 din Ordinul nr. 232/201], acesta a fost consacrat reglementiri situajei redistribuirii/ ‘ocuparii posturilor vacante de medici din unitiile sanitare clinice, ‘Astfel, prin art 11 alin. (3) sa instituit regula potrivit cAreia pot fi redistribuii in uniti sanitare clinice numai medicii care au fost incadrafiintr-o unitate sanitard clinic& propusi pentru reorganizare”, Cwalte cuvinte, regula de mai sus instituie un tratament diferentiat, dar aceasta nu reprezint& o discriminare, din moment ce regula se aplicd unor situafiijuridice si profesionale diferite, dup cum era vorba de medici provenind din unitati sanitare clinice sau mediei provenind din unitati sanitare non-clinice. Pe de alta parte, art. 11 alin. (2) din Ordinul nr. 232/2011 a avut in vedere ca operatiunea de redistribuire a medicitor provenind de la unitajisanitare vizate de reorganizare sa fie realizata cu respectarea dreptului cdstigat de medicii provenind de Ja unital sanitare clinice, Prin art. 11 alin. (1) din Ordinul ne. 232/201, care se referd exclusiv la unitile sanitare clinice din centrele universitare lasi, Cluj-Napoca, Timisoara, Bucuresti, Tirgu Mures, Craiova, Oradea, Arad, Brasov, Constanfa si Galafi, a fost instituita regula cd, in cazul acestor unitaji sanitare clinice, pot fi ocupate ca urmare a redistribuirii doar posturile de medici in specialitatea medicin& de urgenja, radiologie si imagisticd medicals, anestezie si terapie intensiva. Deci, cu alte cuvinte, in cazul acestor posturi de medici, s-a instituit un tratament diferentiat, dar aceasta nu reprezinta 0 discriminare, deoarece aceasta solutie este impusd de o situatie special justificata in mod obiectiv prin scopul legitim urméri 11/2013 _Buletinul Casatiel Drept Civil 41 Asifel, in cazul medicinii de urgentd, radiologie si imagisticd medicala si, respectiv, anestezie si terapie intensiva, este de notorietate eX reprezintd specialitai defictare unde nu sunt cadre medicale suficiente pentru ocuparea acestor postu, care sunt esenfiale pentru functionarea unititilor sanitare clinice si pentru realizarea serviciului public de asistenta medicala in condi corespunzitoare. in concluzie, instanja de recurs retine ei solutia instanfei de fond este nelegala si netemeinic’, precum si Hotérérea tr, 352/2011 a CNCD, apreciindu-se in mod gresit c8 art 11 alin. (1) si 3) din Ordinul ne. 232/201 al Ministerului Sanaeagii ar contine reglementiri cu caracter discriminatoriu Astfel find, recursul formulat a fost admis. Sofutia instantei de fond fiind constatata ca nelegali si netemeinicd, analizarea criticilor recursului referitoare la sanctiunea aplicata prin Hotirdrea nr. 352/201 a CNCD gi mentinuta de instanja de fond, a devenit de prisos. [3] Imobil intrat in proprietatea statului in baza unui certificat de vacant’ succesorald. Desfiintarea actului. Titlu nevalabil. Inaplicabilitatea Legii nr. 10/2001 in lipsa unei ,preluari abuzive”. Valorificarea pretentiilor pe calea dreptului comun Legea nr. 10/2001, art.2 Legea nr. 213/1998, art. 6 Cw, art. 680 Notiunea de ,preluare abuziva” este strans legatd de politica de abolire a proprietati private si de intSrire a propriet3ti socialiste de stat, care a marcat perioada regimului comunist, scop in care s-au luat m&suri de nationalizare, expropriere, confiscare sau chiar preluare in fapt a unor bunuri proprietate privat, trecute ulterior in proprietate statului. Astfel, un imobil intrat in proprietatea statulul in temeiul unei proceduri succesorale,finalizaté cu emiterea unui certifcat de vacant succesorala, act care nu are caracter abuziy, nu intrd sub incidenta Legii nr. 10/2001, ins8, In conditile in care certificatul de vacanta succesoral& a fost anulat prin hotsrére judecatoreascé, nu se poate sustine c& statul a avut un titlu valabil. Cu toate acestea, nu orice situatie tn care ttlul de proprietate al statului este desfintat atrage aplicabilitatea dispozitilor Legii nr. 10/2001, lege care are in vedere doar modalitiile abuzive de preluare, in acest caz neputand fi utilzat’ calea derogatorie prevazuts de legea special pentru redobandirea imobilului sau pentru a se solicita de la stat eventuale despdgubiri, efectele anulsri certficatului de vacant succesoralé putand fivalorifcate pe calea dreptului comun. Sectia | civili, Deczia nt. 1046 din 28 februarie 2013 Notii: Au fost avute in vedere dispozitiile Codului civil, astfel cum era in vigoare la data investiriinstanfei cu cererea de cchemare in judecat Prin cerereainegistraté pe roll Tribunallui Bucuresti, reclamanta B.S. in calitate de sof supravijuitoare a defunctulut BN, solicitatobligarea pérajilor Muniipil Bueuresi, prin Primarul General, SC FSA, AsoviatiaF, MM. 91 M.G.G. si lase reclamanteisiintervenientilor principal BT. si BN., descendent ai aceluiasi defunct, intodusi in cauz8 pe ealeaintervengiel forate, in deplinproprictate si possi, mobil stvat in Bueureyti, constdnd in teren in supra de 712 mp si construct Totodati, eclamantaasolctatraderea dn carta funciara a dept de propretate inscis deere prta SC FSA Prin intimpinar, intrvenicnfi au ardtatc8 nu ip insugese cererea de chemare in judecata si nu sunt de acord eu revendicarea imobilului deoaece acesta este supus prevederlor Legit ar. 102001, sens in eae au sliitat espingerea acfuni formulate de reclamant Intervenientii B.T. $i BLN. au formulat cerere reconventionald in contradetoriu cu Municipiul Bucuresti prin Primarul General, solicitind obigarea acestua de ase pronunta prin decziidispociie motvatsasupra cre de restiuie in natu sa in echivalent a imobiluli,urmand ca emiterea acest spots fe elizaté numai in print lor, conform disporitor art. 4 ali, (4 si art. 21 alin, (5) din Legea ne 102001, intrudt sume au formulatnotfcare.Intervenicni au arta et reclamanta BSS, nua formulatnotifcare in temeiul Legi a. 10/2001, astfel neat este decdzuti din dreptul de sliita in insta mast reparatori in natrtsauinechivalent Prin ncheierea din 9 febmoarie 209, tribunal a dispas disjungerea cere reconventionale formulate de B51 BN. in sina publics din 10 septembrie 2010, a fost respnss ca inadmisibilcererea de inerventie in interes propia formula de nuninul 01, Prin senting civil, 1416 din 5.11 2010, Tibunatul Bucureyti, Sectaa Va civil a respins ceerea de chemae in judecata formula de B.T i BLN. in contradict cu Municipiul Bucuresti, prin Primarul General, ea nentemeiat. Pentni a hot asf, instanj a retnatc8imobill sia n Bucuresti, a apartnat in eopropriettesoilor B.D. si LM. 12__Drept Civil Buletinul Casatiei 11/2013 Ca urmare a decesului lui B.D. cota de 1/2 din dreptul de proprietate ce apartnuse acestuia a revenit sof BM., conform snenyunilor certfcatuui de mostenitor din 25.02.1955 eliberat de fostul Notariat de Stat al Raionului 23 August. Duipa decesulsofei supraviutoare, B.M,,survenit la data de 2.03.1962, itreaga masa succesorala ramast de pe urma avestea in care er inclusinttego mobil situatin Bucuresti a fost culeasi de Sta, in temeiul certifeatului de vacana succesoral nr 1xx/1962. in cuprinsul acestia, sa precizat cd mostenitoarea testaentari B.A. a enunat la succesiune, conform declaraii de renun- {are tnregistatd sub ne. 12/1962, in timp ce autoralreclamanilor din prezenta cauz8 BV, la randul su mostentor testament, 2 fost considerat stride succesiune in temeiuldispoziilo at. 700 C.cv. Prin decizia civil a. 246 A din 6 02.2003, pronunfata de Tribunalul Bucuresti, Secia a TV-a civil, definitiva i ievocabita, a fostadmist cererea de repuncre in termenul de aeceptare a succesiuni defunctei B.M. si3-a dispusanulara certfcatuli de vacant succesorala nr. Ixx/1962 gia deciziei nr. 53679/357 din 24.10.1962 a Seefiuni Financiare a Sfatului Popular al Capital (Ca urmare a acestei hotiarijudecatoresti, pentru defuncta B.M. a fost emis certficatu de legatar nr. 1x/2004, porivit eu care suecesiunea aceseia a fost culeasi de BV, in calitate de legtar, in temeiultestamentului autentfiat sub nr 4xx/62/1955 de fostul Notariat de Stat al Raionului 23 August. ‘Aga find, din examinarea situatii de faptexpuse,tibunalul a constatat cl modalitatea de trecere a imobilului in proprietatea statului nu se circumscrie ipotezelor avute in vedere de dispozitile art. 2 din Legea nt. 10/2001, nfind vorba de 0 preluare abuziv, astfel cum a fost definté de textul legal evocat “Tribunal a avut in vedere cd imobiul a fost preuat ca urmare « declarritvacanfei succesorale in privinga defonetet B.M., imprejurare care nu a fost de natura afi aprecata ca abuziva, jn conseeinf,apreciind c& imobilul a carui restiture s-a solicitat nu se circumscrie domeniului de aplicagie al Leg nr 10/2001, a respins afiunea ca neintemeiatt impotriva incheierii de sedinga din 10.09.2010 a declarat apel intervenientul O.L, iar impotriva sentinfei civite nr. 1416 din 5.11.2010, au decarat ape reelamantiiB.T. si B.N in motivarea cereri lor, apelanit reclamangi au aritatc& in mod netemeinic si nelegal prima instan a respins corerea principal, motivnd cd imobilulaciruirestiture se solicits nu se cireumnscrie domeniului de plicare al Legii nr. 1/2001 Imobilulsolicitat se afl sub incidenta art, 2 din Legea nr. 10/2001, text care acoperasferatuturor modalitijilor de preluare, feo preluare abuziva fra tt, fe o preluare cu thy valabil, asa cum este sin cazal de fata Prin motivele de apel, intevenientul O.L a eritiat soluyia de respingerc a ccreii sale de intervenie. Ulterior, la data de 17.95.2012, apelantl-intervenient a depus cerere de remuntae la cererea de intervengie. La aceeasi data formulat si cerere de iterventie accesori, prin cae a aritat cd infelege si susfindapirara ntimatei-pardte Primaria muncipiul Bucuresti, prin Primarul General, solicitind respingereaapeluli, ca find nefondat si mentinerca sentingeicivile apeate, ca find temeinicd si legal Prin deczia nr. 288A din 3 iulie 2012 a Cur de Apel Bucuresti, Secfia a IT- cvild si pentru cauze cu minori side familie, sa respins apelul declarat de apelaniireclamanti, «8 admis cererea de intervente accesore formulatt in apel de intervenientul OL, sa admis apelul declarat de acestaimpotriva incheieri de sedinya din data de 10.09.2011 gi s-a schimbat in parte sentinga, an sensul et sa luat act de renunfare la cererea de interventic, find mentinute celealte dispozti ale sentine. Pentru a pronunfa aceasta decize, intanta de apel a rejnut urmatoarele: inceeaceprivesteapelul declarat de aplantirelamani,Curtea arefinut ef prin notficarea trimis8 cre Primaria municipiulat Bucuresti sub nr 21402001, B.A. si reclamantiiB.T. si B.N. au solicitt, in conformitate cu dispozitile Legit ne. 10/2001, restitutea in naturd sau misri reparatorii(binesti) prin echivalent pentra imobilul, fost propritates B.M,,situat in Bucuresti, ce se compunea din teen in suprafa de 712 mp so casi alcituiti dintr-o sal, 11 camere parr, 3 camere mansard8,o camera Subsol, 5 olur, o bucttrie, o mageaie ‘Aceasti noificare nu a fost solutionaa pnd la data introduceri cere cu cae fost investt instant de BT. si BLN. Invocdnd decizia in interesul leit ar XX din 9 martie 2007 a inaltei Curi de Casati i Justi, nstanja de apel a procedat la analiza pe fond a notiicti ejinnd ca, potrvit probelor administrate, pentr corpul D (Ci) identficat prin expertiza efectuatd in cauzl de expert M.A... precum i pentra o cota indiviza de teren de 233,95 mp, Primaria municipiului Bucuresti, entitatea invest cu solujionarea notfcirli, nu are calitatea de unitate detinatoare. Cit privese restl imobilului ~ teren gi constuctt ~ pentru cae intimata-parité are calitate de unitate detindtoare instants a constatat 3, in prineipi, acesta ar putea fi restituit in natura, conform art. 1 alin (2) din Legea nr. 10/2001, cu exceptia parti ce 4 ieit din palsimoniulsfu in temeul Legi nr. 112/1995 prin contract de vinzare-cumparare gi cele dous acteadiionale (eren in suprafagh de 125,85 mp si constructie) incheiate cu M.M. si respectv prin contractul de vanzare-cumpérare cuactuladitional corespunzitor (teen in suprafata de 74.93 mp si construct) incheiate cu M.G.G., pentru care s-ar putea propune acordarea de ‘isu reparatort in condiile Titllui VI al Legii nr. 247/2005, conform art 18 lite) din aceasi act normatv. Instanta de apel a apreciat ci dacd ar intrunite condi ce fac aplicabile prevederile Lei nr, 10/2001, inimata-parité ar putea si dispund restturea in natura cotei de $4,63% din suprafaja de teren de 515,22 mp (rimasé neinstrtinatd in proprietate Exclusiv in temeiul Legit nz. 112/1995) si a construcilor corp A (Cl) si C5; 88 propund acordarea de mésuri reparatori prin cchivalent in condtile Tituiui VII din Legea nx, 24712005 pentrterenul si constructile care au fScut obiectul celor dow contracte de vnzare-cumpirareincheiate in temeiul Legii nr. 112/1995 5 drcotionezenotificarca cétee SC F, SA pent cota dle 45.37% din suprafaja de tren de $12.22 mp si pentru constructia corp D (C') Verificdnd catatea apelanilorreclamanti de persoaneindrepttite a objine masurireparatori in condiile Leg nr. 10/2001, instanta de apel 2 refinut ci noiicarea a fost formulaté numa de cite doi dntre mostenitori ui BV, astfel car fi ineidente prevederle ar 4 alin. (4) din Legea nt. 102001 potrvitcarora: De cotele moxtenitorilor legal sau testamentari care nu a 11/2013 _Buletinul Casatiei Drept Civil 13, ‘umat procedura previzutt la cap. II profits ceilalfi mostenitori ai persoanei indreptatite care au depus in termen cererea de restituire”. S-a mai rejinut cf, potrivit actelor de vanzare incheiate in perioada 1924-1928 de B.D. si BM., apelangi reclamanti au doveditcalitatea de proprietari a autorilor lor numai cu privre la o cots indiviza de 6/8 din imobilul in iii. Referitr la incadrarea imobifului in estegoria celor preluste in mod abuziv de statin perioada 6 marie 1945 - 22 decembrie 1989, Curtea a avut in vedere ci prin at. 2 alin, (1) lit j) din Legea nr, 10/2001 au fost califcateastel de cdtrelegiuitor orice imobile preluate fd respectareadispozitllor legale in vigoare Prin deciza civil nr. 246A din 602.2003 pronunfatA de Tibunalul Bucuresti, Sectia a IVa civil in dosarul ne $9xX/2002 5-0 reinut ca motiv al anulariicertfcatului de vacanfa suecesorala, imprejurarea c& defunctul B.V., autorul apelanjilor reclamanti, ‘nua fost citat la notariat la momental dezbateriisuecesiunii defunctei B.M. gia luat cunosting de existena testamentului lsat de defunct in favoarea sa in preajma Craciunului din anul 1996. Intr-adevar, conform art. 12 alin. (1) din Deeretul nr. 40/1953: ,.Notarul de: ‘stat, dupa ce a constatat c4 de pe urma unei persoane

    You might also like