Gabriel Pérez Barbera CAUSALIDAD, RESULTADO Y DETERMINACION El problema del presupuesto ontologico de los delitos de resultado en dmbitos estadisticos o probabilisticos. In dubio pro reo y “certeza” en la determinacién probabilistica Juv BJ Masee @ ADHOCINTRODUECION Desde que Voo Liszt en {881 introdujera al nexo causal por primera vez en lasistemaliea del delta categoria ela ‘ausalidad ha sido objeto de los mas dismies watamientos en ta donates juridiepenal. Su denbita de aplicacin y cape dad de rendimiento han sido amplados y redueidos s extre ‘mos sorprendentes, a punto tal que, de haber Hegado a ser el centro de ladogmatica del tipo objetivo, pasé a pesder practi famente toda fnetén en ella. segtn ls vavenes de su evoli {oa histortea. BT objetivo central de este trabajo es aportar un quema conceptual que peruitaubjear la causal enn fager adeeuada dentro de la teoria del delta, Sega el punto tle viata que aqul se defiende, ta importancia reat de 1a ‘ausalidad para el derecho penal no se verelljada por fia de esas posiciones extremas: aqut se sostiene Ssuslidad, cm le teoria del dlito, no debe nt oeupar lugar ‘entrant carecer por completo de elevancla, ‘Las extremos aludidos son el fruto de la concepcin filo- sla, plenamenteidentifleada con la teas ce Hume, que 1a flogmiticn penal alemana dominate toma com base — dos los sucesos y todas las condiciones y sus relacio- f= entre sf desde ol origen del wniverso. De all que ‘na deseripeton completa den estado de cosas en el nto dena especifeaciOn de todas Sus aspectas es Imposibie" "| 1 Stel renliado fue eausado por A, pero hubera sido ‘avalmente causado por B de no haber mead la ac ion dea (el problema de las lamadas "eausas sus tivas")." doon relacioa a qué "resultado" debe elabo- Taree la expleacion causal? La doctrina domimante se Inclina por dar ta sigulente respuesta: es necesa710 frientarse en funetén del resullad fal como se ha pros ‘ucida en el caso concreto, Pars Ia eratura mayort- tania, “resultado”, en tanto conseeuente de una rel On eausal, es, pues, el resuftado en su conereta ‘onliguraciéa, Se expondra a eonlinuacin ete punto evista 1.2 La “eporia del resultado cen su concrota configuracion” Sea los partidarios de eta concepein los taconventen- tes que implica consuerar wn resulted planteado en term "on ac a on Hin ser Seen a + Ween Sopra ejemplo det cave dl verdgo,os pny generals para determinar su causa particular soa ‘hres Cunnto mis se generale el resultado, tds circus fais ten se se iano cen par i abode dela upotenn sal y ela sea, cn eonsecuenci més cont. ra determina ela so Ia ease de a Jeston de 8 {eben amaze, lorzonamente, mas ercunstancias gue para dlotrminar cua ha sido ta essa del “corte leanversal en ol ‘rasa de Se seta, ademas, que wna excema generalizactn de sultado tafe conduct a mayoria de Tas veees a concusiones {eluates que no son ies en abot paca a solu det ro ‘ommcosseto Ast, por jenplo, a generaizaos de al mane Fae resultado que e interogante eausal queda plnteado ex {hos terminos “ltaysa mest la seaora Xt no hublra esa Salt ese povo en el que cayo?s la respucsia deberia ser afl Stati, dado que “adds ts Sees humans son morales, y Sthore Xe or humano.. ete aqui fo que ineresa 88 Ber en todo caso esa la sears X bublera muro en #58 mo mento y de esa mane st no bublera estado ail eve pono Fidalment, se sduce que tomando en cuenta el resultado cen su concreta conurneion se elimina el problenia gue plan feon ine enueas sustfutvas (que habtan puesto yan crisis 4 {Grund cag.) Para etre com un concci empl ‘Mu sotdado naa! A ducts que lo fue causal dela mueste {ic una personn Ben un campo de concentracion, pues de no ‘haber eetuado otro Io hublers hecho en 3 Tega, el abstr Ee ema st en lugar de preguntaroe por ia causa dela muerte ‘de ce pregimtapor lacansa de le mete de B a cargo de A Por tou cllogs que, a primera vista, pareceria que la so con constote en considera al Feultado la forma mas cot feta poste, cst etal coma ha oeurrdo eletarmente, con {don man delle, Pro tambien est propucstaconducila ‘Concfones ives eae, sgn se sealarayaen 1804." iepenrme eer SGitmtache Bedeutung der tdaequacen Rausaltasthewie far den Ser Seca tea tear real actrees ae ote ‘eh tad ee etc ni {CAUSALIDAD. RESULTADO ¥ DRETERINACION au Para demostracio se vle a Iiteratura denn conoee ejemplo: A Pint con esate a vata de poreetana que Gempo despuce, Blarroéal suelo, quer ndolaen varios peiasos. Sse consid fal resultado tl como suced6, dela manera mas dealada posible, habra que incur a In condcta de 8 (pir i vast) Ena hipitess enna, porque lo que ae quebr6 fue una vasa Pintaday ast firmar que aguella también fue causa dela rot race este objeto. lo cual resulta alodas hues contraintavo. al menos para el modesto campo de accion del derecho peca." Por eso es que Engisch,sigutendo a Malle." opt6 en 1891 por un camino intermedio. Las palabras de Engisch son las ‘igutentes: Muller demuestra que no eabee pregunta sl sin la condieta en euestion, bubleratenido Lugar ua resultado Jorieicamente equivalent w otro tipa de resultade, es de- fi, qe no debe examinatse fa conduc, en su naturaleza fe condieton, con Flacton aun resultado deinido en abs facto,” sino que debe preguntarse por la causalidad de Ii conducts parse resultado concrets (el que a ocurrido fn ese momento'y de ena manera), por le demée, deben Sselecclonarse y delimitarse seo aquellas trcunstancas feuyo eardeter de condictones (Bedirgesetn) ha de ser es: Tadlecido en refereneta lan eatgortanjridicas del reeul- taco de Romiridie, de dao, ete [A esta formulacin es a In que corresponde denominar. conforma a tadieln dogmatico-penal,“eoria del resultado ania (nt pA: Ese poate 2p. 98 w tamu Die Bedeuteng tes Rausalrusommenhangs tm Straf: un IStpopwt eur sel sven ee ‘esp cin, ates detcmnade 2 wee e ui de walor™ ‘Seven en acts patent ue asea ‘onanoes ree nanneed cen su concreta configuraei6n” Es deci, tanto para Miller como ‘fara Engjach resultado previsto en abstract en € ipo pe ‘aljuegs (esol un papel artetador, pues en funcion de él ex (que ne Selecetonarat las cirnnstancias a nculs en la descrip: oa del resltado en concreto, que es, en definitiva, al que lleberd reterieae Ia expleacion causal Prvo no por limitado deja deer esenctl para esta teorfa aque! rol orientndor del resultado tipico en abstract. Por €s0 aque, e este punto, resulta injasta la ceiuea de Puppe, nel Senlico de que a consectencia dela teorta de la ndspensa- Intidad dela concrete confgiracion del resultado 5, por 10 tanto, que tors puede mpotarseies todo” Para los funda Sores de es teoria ya estan claro que nose tata, en rigor. del ‘esullado absolutamtente conereso, con inclusion de todos se Uetalles, sino del eaultado conereto en fumein de To estate {to pore pe penal "Pars tear su psntode vista emplea Bngisch varios em flos” Aut se seleeetonard tino, por ser el nas utzon IMeratura: un momento antes Ge que las aguas eebasaran wn tSquey se prodwjers una inundacion, A habia vertido un ¥aso eagua.e a corriente, cPue A también causa dela imundacion? ‘at reapecto Bnglsch argumenta que tna eantidad de agua tan falgnfcante eo, acuerdo a [a "ature observaciin hua: ‘av asolurament irelevante para.el estado de cosas descrip nel tipo penal como "invndacion’»” Bs deci: para cl results- Go coneseto “inundacién por haber rebasado as aguas un di “quer la ciscunstancla de que alguen haya vertido ala corrien tec vaso de agua resulta completamente Irrlevante. EL ‘esullado, omado sogin su conereta eonliguracion, pero de- {erminado en fancton del tipo penal splteabe al caso, ayudaria feta realizar una expheaclon enusal pertinent. ‘Bate punto de vista, por lo simple que torna fa soluclén det probleme, se imapuso rapidamente en la iteraturajuridico: penal y hasta et dia de hoy es sostenldo, ya cast acitleamente, 1 con Rave 208 pn a 19, 873, p88 ‘Batista rane Mite Sng eco peal ed ee AUSAEIDAD,RESULTADO Y DETEOMINACION 33 por la mayoria de Jos autores.® i coinesde, pr otra parte, ‘ome procesliientoteatda por correct por La eorsa trade pal de a inducolon en ou aplionion a ia determinacion cant para evar el denorsinad problema de la pluralidad de ca Sas. y asi esque hasta parete apoyado por esta metodologs.™ ‘Ahora bles ea importante fener en cueata que en esta Ue: fineiin que da Englseh de resultado se pretende establecer tambign un método para su ndiidualuacton. Deo que seu tires de selecctonar y delinitar aguelins ereunstancias rele ates que han de ser elutas en fx deseripeton del rela Pfectvainente nonecido, Destaear aqui que In eneaton dela de Tintacton det resultaclo en conereto se eicunscrbe a una $e leccin de ctreunstancias™ lene Inportancia con selacioa a las enticas a esla coucepettn, las mas importantes de Las cuss les se renunien en el punto que sigue 1.3. Crthae a a eoria del resultado en su concreta configuracion 12.1, Leennen oe Puree Puppe ha levado a exbo wna eres radical a esta pro puesta mayortariarespeeto de a nociin y dela individual ‘ion del resultado en tanto eonseeuente de us nexo causal nla ttina publieaeion en que ha desarrolaco el tema, esta autora se vale de distintos casos juriapradenciales y ncadémt 0s para exponere lustrar su punto de vista” Se reproduces, Sigunoe de clos contnuacion. ress a) Caso del guardapotve (Staubhemdfal). En este caso (Gt 8, 267) se newea 4X de complleldad en el dete Ge lesiones por haber presta al autor wn guardpot nape lv tne stem an 1 cepa aks Sm att i eigenen Aes et ae ‘id erjljmuechnang tu Straeet, Baden-Baden, 2000ou conn rene one ‘vo. quien eseraba que, vetido de esa forma, no seria Teconoeido por la victim, a qoles querta golpest. EL Tribunal Supreaio del Impertoaleman sostuvo que X tra complice de leslones dolosas porque no es necesa- lo demostrar la enesalidad de la ecion del compli, ‘Slenilo sufletente com aereditar que éste favoreci e he= ho del autor, Meggen” ya partir de ¢l la dactsina do. fninante, reprochap a ests Jurisprudencia el no tomar fn cuenta ef resultado en si conereta configurscton. Si silo hublera heebo, no hubtera tenido ninguna ci ulead en desighar como causal a conducta de X, pues Ste parte del resultado tal como éste tuo hugar ex ‘Concret, res que fa utlizacion del guardapolvo pet- {enere esa conereta couflgeracio, en consecuencis abe considerar umbien a qulen peoporeion6 esa pen {ds como estima de ene resultado conereto.* by Caso de ts qanzua, Puppe cit, asimsin ‘Dorao por Roxin,® ele acuerdo con el eval deberin ser Consideradg cau del reultado tambia Ia conduct {leleomplice que eateega al ladrdn wa ganztia que este finataente no utliza, pes, st se parte del resultado toner, seaulta evidente que no es lo misimo un bette Comedie por uta persona que uno perpretado por va. Flow Ba prlobras de Ronin: para ta causalidad basta Con que lacontribueién [del cOmyplice) haya infuido en resultado en au concreta eoniiguracion, tnchuyendo {odos los pasos intermedios que Mayan conductdo & a ‘Caso del pulverizndor para eueros (Ledersprayfut) En este conocido caso, el Tribunal Supremo Federal leman tenta que decidir fo quea este toma inere Sms los volos de dos de fos directoves de la empresa Dodian see eonsideradae “causales” respecto de Ia de BiSin de no retar sel mercado est producto, supues famente nocivo para la salud. Debe fenerse en cuenta 2 Gio tat ee en rev ten Buen oe BSED i pteas me pertesece qe esos dos dzetores yotaron a favor de a resol ‘Sin en cueston ana vex que tveron conoeimento de {que Ia mayora neesaria pr tonne en decton Tintin do aleanvad, por lou, en rigor sn volon ‘inieron aapoyar esa mayora, toa conformal Bt se pronuncis a favor de la exintencin de Wi angmentando que om exos votes 0 goa completa el sewed necesro para evar) roel pricte del mexeada = fee ei soon prosian pr I einpra cin o por a doicna, Poppe planes lo siguiente tanto iTever'puesto wn guardapolvo como el tener una ganzia on "bolo orsan parte reapecdvamente de los resultado “te Soves"y“burtot en av concreta connguracion, y pore as otras del gunrdapotvey de iguana ton consiceradaa husncs parsos hechos (lates de eslon y de burto ~y se tiene por complies quknesefetuaronexts eaten, 10 Inisastendr que sop pora resto deta pends vine {laor de ls lesoues ead momento del hecho o para las ‘Temas conan que ot aulor dl hrto dene en au bola junta on Ins pms, Por que, sin embargo no se coneders tan Bin couplice as expous dl nator de as lestonen, que le pre parol eo de I yope que vestia eae nent de lesions fSveli, 9 aa ovia della, que le colo ene otaa ti'paguete de patelos de pape ‘i define -y pars pata el problem enbase sleaso de palverizador para eueroe~ cients In responsabilidad de Ios directors ei empresa que casinleron posterior tent la detson satjoriios™ae hecho de que esa ‘compe: teptaclon'e apoyo dein mayoria- perience a resultado Sconerta configure” 0 tsb por el cntrari, pee ove ese couscninento sla dessin en concreta contig ‘lon porque tal consentmiento debe tenerse tambien como ‘espontable de la decision yous conseevenetas?™ “Como swe, Fuppequere demote quem eal. pra tn tora que tea io desiato en orden’ ener ices Comenuaa devin eaitado no ce que ela desepcon de ete36 coxnmuc rz manned acerca alge que pueda o debs reputarse que ha sido causado Dor aque! suveso (con lo cus na correcta indikdvalsacion de nultado ayudaria a expecflear rs eae, sino que, antes bien, fe incluyeen la deserpeion del resultado aguello que ha sido ‘caviend por sm agente al que, saattivamente, se considera que debe responier penalmente por lo sucedido (com Lo cus, en tea tian wa previa decision respecto ce I eausa ayuda a preisar resultado), Dealt que esta autora airme “En tanto no formutemos una rela general conforme ata coal se extablezea qué perteneee aun eesultado rele~ ‘rane ex su conereta contiguracion ¥ qué no, potrenios Inclutc en a deseripetn del resultado cunlqer hecho ‘yo causante quertatios hacer responsable de exe res. tado, por motivos sobre los cuales estamos obigados proparsiouar lteriorente ningana claridad™™ De iceho, en la docirina sea propuesto consetentemente Ja metodolngia eritieada por Puppe. AS Hllgendort, por e}em- plo, sooliene que para decidit qué hechos coneretos se deben Meluir en la deseripeton del restate hay que vera desde el principio, existen raves para eonsiderar a determinada per- ona como responsable os por el contrario, resulta a prior tvidente que eza persona no puede tener en el hecho minguna Fesponsabilidad* ‘Duppe eeprocha circular a este argument pues, en funelon dee, se razon ask Cem causa del resultado R porque ipertencce a Ren su conereta configuracion, ¥ esto es st porque Ces casa de RE deci 9 como ya se dijo no se fstablece en primer lugar la confguracion eonereta del resul- taco y nego, en Wrtud de esa contiguracon, se det “ansa stno que se decide prinera si eatisa yen fnctn dee ‘ectoion se describe nego el resulta ‘arte de verdad hay tn el razenamiento de Puppe. Si se regres sl casa del verdgo 0 eualguiers en el que se planter ‘iouien wen te Ralegilentscetiongen in Stree, Manic, 2001, (CAUSALIDAD, RESULTADO Y DEEMINACIOR 7 Ja weston de tas tlamadas eausas susteutives, pode apee arse que el probleina se “soluciona” amy faemente sel Fe Sultado se coneretiea a punto tal de inclu en tls caus Em efecto: si et resultado en enestién no ela muerte dele Alenado X° sino "la mserte del condenado X a traves del acco faor de una palanea por parte del padre de Yes obwio que to hhabea ninguna dieutad ea considerar esa conducts del a Are vengntivo como cata dela merte de X. Con todo, lage fgunta a isinuar en este gir serfa: por qué un juez no podria Iver esti? Sil conoce ya (ex post) todo el contexto de acid, por qué se le va a imped que formule sna bptesis eas 4 ese conoeimiento? Todo et eafoawe det problema ‘arar sigalieavamente st se tymiera presente qi, ea ad, Lo que se fequiere para iaditdvaliear correctamente ‘oso cl resultado sino tambien oe usa ex formula una ade tada hipotests causal. Sie el camino «esa formulation se eae fe razonamientos circalares ello posblemente no impocte en bsoluta: Qutes,entonces, In doetrina mayortara hay acer doal no considerar necenaro elaborar una teria" para indi. fduatzar el resultado de una relacion emis, Todo esto ser8 fnalizado con detalle enseguida, en el punto 2 Por fo pronto, Puppe tntenia resever el problema arg imentando que es evident, neluso hasta para el lego. que "re Sullado penaimente relevant” no puede Ser algo que Te venga Alado al hombre en Tormn previa través de, por ejemplo, 1 hnaturateza, fa vida o et lenjuaje natural. El anico que parle ofrecer esa noci6n es el legilador a través del Cadigo Penal. [At st se atende ales Upes penales concretos del Cig Pe nal resulta que, respect del ipo de lestones, el resultado S610 puede ser un dao & la salud: respecto de ipo de estafa, un Derjulo al patrimonie, ete. De ll ext Puppe fa concen Ate que "un resultado eta modificaci perjudtcal enc sen tide det correspondiente bien (a interés) juriico protegtdo, ttl objeto det bien Juridica = ‘Ss tet et aFal a ere nana La ereencia de que el resultado est conformado por ci ccanstancias que estan éadas prevlamente y que el interprete Simplemente debe selecionae es. para Puppe.el principal error Gerla teoria de reaultad en sw concreta costighracien. ‘Segin ella, depende solo del erbitio de cada tno determinar ‘Qué circunstanefas ineluenos en una proposicoa. “La realidad ‘Meee, unteamente, 1 auestras proposieianes on verdaderas ‘ alsas" pero no da un erltero de selecetoa.” Tal eritero, Insiote esta autora, slo puede proporclonarlo el lelslador 3 traves de las correspondientes deseripeionestpteas La selec: ‘in, por tanto, ae produce, pero en abstract ¥a nivel Tegel tivo: Ese mare fj los limites dentro de los euales el Juez at {Se constatar empircamente la existencia de aquellas ctreun faves que el tipo penal en esestion permiira coostderar que ‘Snforiat el resultado relevante. Ea este eequema el Juez n0 Seleesiona, no decide: el juez constata. Quien decide y selec- ‘lona ese Tegslador. Duppe admite que I expresion "moulitcacion perjudictl expres tna valoraciin, pero no eats de acuerdo con el repro: he que, entre otros, Roxin endigara a su tess, seg el cual lls implies una "normativzacion radical del concepto de re Sulkado-™ Para Pappe se trata, simplemente, de respetar el Theeho de que el resultado penalmente rclevante ya se hi “normaliizado” a través de los tipos del Codigo Penal." ‘Queda pues claro que, de aserdo con Pupp la formal con de ue rela general que determine que debe consierar- fe “ceaultado” es posble,¥ de heeho ella reza: "Resultado es fod modifieaion perjdiclal del objeto del bien jurideo pro- feqido", Segin esta alors, s6lo esn modiicacon perjudictl fs la que requlere una explleacion causal y no la existencls {nina del objeto del bien Juridica ola del ator, pes ellas se ppresumen como dadas (as, p.e). no corsesponde remontarse fhasta fos atepasados de In ietisna del autor, pues Ta exis teeta de ston se preseme)- cAvsALINAD, RESULZADO YDETERMBINCION Py De alt que, conforme a este punto de vista, pars explear completa irrelevancla penal de todas las eireuetanetas ei nya contrabuldo al laceho dese el orien del uaverso no ea necesario acudir ala teoria de la imputacion objeura 0 @ otros correctivoe normatives. Ya.con un coneepto adeciado de ‘auld y de resellado puede fundamentarse correct {ela exclusdn de todo ese pasado" [sto seria, por otra parte, metodoldgicamente recomen able, pues “es aaistemico deoplazar aun nivel superior (del ‘sistema un problema que puede ser solucionado ya en un a ‘velinferir con los condetmnientos ylos métodos obtentdos en ‘ste limo” De esta manera pretende Puppe Jerarqutzae ‘categoria dela causslidadl dentro de a teorn del deli. pes fla fe corresponderta exctuie a una serte de sueesos de toda Posibiided de tmputacion penal aun antes de fa apliescén fe, por ejemplo, fa teoria de fa mputacion obyeuva. Justamen te el ereer que es necesario el empleo de esta ultina para elt. Inioar del alia sucesos como el nactinento dela welina © del autores lo que, segin esta autora, ha condueldo a ta doc teina dominant a raza Ie eategoria de fa causalidad ata fave concede uns fanckn completanaente superdeal {Ee que wo queda del todo clara en ln concepeion de Puppe sat agucla regia general dela-modileason perjudill” con luuye tna Fedefiaicion conceptual de "resultado", no deduct. ble dela teori del resultado en si conereta configuractin." 0 sella es nada mss que un eriterio a ulltzar para determin ‘tue clreunstancins son velevanes para la deseripeldn del re Sillaco conereto, con lo cual lal rega general no exelaieia 1k Suregatia nada af aspeeto conceptual del resultado, sino que ‘omplementaria metodalogleamente a la Ceara del resultado { elompio peers as sli La Meet de ead {ae four 3), previo a Sco: 7,8) wecomprend at ‘Stultado como modhenionpejedica,rtunees se mist coat40. canna ree? mane en at conereta configuracion, en orden a establecer e6mo 86 Shaivuaiza ua resultado (ja definid por ésta) en um easo ‘Hrescadendo de 1a amblgiedad deseripta en el prrafo uerior, creo que es dable pensar que Puppe pretend ech “ar abestutomente fa teorf dt resultado en st concrea cont Jaranton Blo sett, incluso, un objetivo importante para esta sara pesto que, de aenerdo con su daghostico, et proble~ vn principal que gvava ala feonfa que erie es st “ima Tacpulabtidad, pues de tea persona que haya causado con ‘aceon cualquier estado de cosas puede decree gue ha cau ‘Rub um resulindo tpleo, despues de mcluirse ese estado de foses eh la deseripeon del resultado" ‘De lodos mottos, I ambiguedad senalada subsist y pee mite stautar una observacion, sin peruico de la eisen que eettuard luego ene) panto 2: es dudoso que esta supuesta FSgiugencral hacada en fa concepclon del resulta como m0- Uilfeceion perjudicil sea algo mas que wa mera complemen thcton de te tcoria Ge resultado en su concreta comligiracton. Ycedudoso, incluso, que ella aporte algo mas (0 algo diferen- Uy alopropuesto a especto por Teaeger o por Engseb, que We Sono ea vist, faunbyen se orletaba en fossOn del lipo penal sancionada pore legislador 1.32, Lecnca ne cons ‘Otro autor que se ha pronsnciado en contra de 1g teria dtr scaulato en su conesefa confguracton es Jakobs. El sea nen primer lugar, In etca ya expuesta de que “no todo deta Hig de la eontiguracion del rerllado es tipicamente relevant” Fasegunde igor greys que “ta formula del resultado en st fonereta configuracion sugere que se tats slo det resultado Yuo del camino hacia €F, de modo que. por ejemplo, podria passe por alts 1a contrsbuetet causal ceo comple." ‘AUSALINAD, RESULADO VDETEROANNCON 41 La solucon que propor sakobs para eerenciae entre lo «que lama une Sntoactn pin de on ready usa era eateries angen rai an Fesgo nuevo" “aumtnto de un tag yu entent=yccamblo {sun leno por otro, por un lado varacion dea tego ya tse pore or So arta de ag {cate condlctonara na mera eircunstnnsia concomitant. Guien-em comin. eons conuea ha ees un egos, ‘cha aumento sn ja enstente 0 ha cambio un reso por So, cauna un reultad tiple Eta dierencacion seg a {esis dente autor ae lev a cabo conlrene» ertenee {hosel finde ag nortas en juego JT forma ene etn Srgmiados lou riage sociaimente es lo que decide” La del Si correspondiente “na puede adoptarae toa la exactitude cielo naturales ‘esta propuesta de Jskobs sl ha reprochado que no arnt enters aleentement rigiraos “pars poder tare eresion de un ago, itereablo de esgos ‘risen de un rego" ural oo certamnenter ‘ise Heneencuents que al denominado pre creme del eno, bles por lo genera eas damental dentro dela tpatacton beta alganos ‘Stores eatienden que le correeponde ya we papel em ‘Sstsaldad™ Hasta gue punto dakobs est de acuerdo © 10 om ete tino punto de vista es algo que no fas sien. teen alarado por Minas de cata alia de clara al texto de Jakob ee sede objet lo siguiente: por nsmento eel egg fo de em Resgo) quire entesderse un ertrto normativo, es necesato ‘altar spunas espeiicaciones. Porque el sizpie teremento ‘devon cago 0 la frencia entre wn increment y su tera ‘arlactn de un eegostse puede determinar con a exactitud Ilasdefttencas de as cencis naturales, en ato se seep ‘tv ls cients natures se valem snieamente de expen2 ‘aor rz BEA cones causes y que, en todo caso, éstas son tan defictentes 0 Sneoupletas fo tan seguras} como otras clases de explieacio- nes (probablsteas,teleologeas, ele 1" Todo eruero que se Contre en el ero iteremento, varlatén. ete. de un resgo es Gh rigor, eipirco,™ y remite a un lipo espeico de deter faci ontologtes: el propio de Ta explicacion estadistiea 0 probablistiea™ 2 Toma de posture Respect del problems de debe entenderse por ces tado como conseeueate de in rlacion eae ( eo debe {nctvtfutizrseto) se formar res tests, que resuien Ia posesonabumiga en est tro: 1 Jo que eure una exp {aon eanssl een fesllado concrete, 2) ta determinacton fetremulado conrcto se desi se cota) 3 aves de foratatin de hpoteisesuaales, 3} esa deetston 5 ein fon una metodotogia. ye fnoién n0.e8 determina co {eben formuterse las hipotestseausales m repr et proceso de Sect de tos dats, sino pone aprucha a coreeeion de ess potest 2.1, Primera tosis La denominada teoria det resultado en su concreta cont squration eontiene un nieleoeorzecto que no conviene abando- fhar de lo que se trata sempre es de determinar la causa de an Fesultado cancreto. Aljuce no le teresa determina Is causa fe ume muerte sino dessa muerte que Gene resumida sate s fn un expedient judi ‘Si por "modieseén pejudicil del objeto del bien Jur cor (Puppe) hn de eatenderse na nueva deiniion de results kite Kussantiny La inespleaie sta, Cuestiones de See tangles assed Pee om ieebatunda Puree (AUSALIDAD,RESULADS YDETERMINACION aa do, ella resulta rsa y no contrtbuye en absolute soluetonar problema planteado: qué debe seluisey que excuse de a cecripeon del remsltado conereto. Pues tambien "hasta para tego” es evidente que todo resultado material penalmente ‘elevantesignlfea tna mosencion persuade objeto de bien jurateo”™ Bien cambio, este evteio de ta mosificaeién prjudieal ‘asada en fa deseripeton det Up penal preteade ser s6lo una aun rega general para deteraiar en cada caso quéa de \derse pr tesla concret',entonees como se ade iantara, no aporta nada dstnto lo ya soatennd por la tora det resiitado en su conereiaconfgurecion (Engiseh, Muller ‘Comprabado,enlonces, que Ia teas de Puppe no se die sustanctelmente den de os partdasios eI tort del Fesultado en swconereta configaracion (pues, paradecilo wna ‘eemés, nen ellos prtian del ipo penal estableido por e Teaislador como marco a partir del cul establecer cudl ea el resulado concreto que debe explea’secasalente), To cierto ‘eq tmpaco las "modilesciones perjdtcales del objeto del bem juridicn, una vee que ha operado et tipo penal como Selecor,aparecen de promt ea fedad com algo dado, de modo que sin Sino que ea neces ‘Hoddecdir tambien que ereunstencias ia de eonaerarse que ‘esultan clevantes para indlvidualizar el retllao conereto © {para deciro en terminos de Puppe)consituyen una “modifi. ‘Soci peidicia del objeto de len saridico™ Eto altima eon ‘duce dlrectamente a a less silent, 2.2. Segunda tesis Se utltzarin agut algunos de loa ejemplos de Puppe: 20 hae a que debera determinarse que el apoyo ala mayoria pro: poreionada por esos volosulteriores de dos de los direetores tie ln empress en el oma del Lederspray consiltsye wa mo- Saas ee ee Se“6 canoe ene? nae, siicacin pexjudical del objeto del bien juridco? 20 en base a faue debert estnblecerse que no es una modifescion pexjudi- al que el estomadorealee snow tetos zapatos en ef mom {del lccho, que floes que vista un guardapolvo? ‘Si coma Puppe misma fo ha advertdo, se elimina el false punto de paride de iver que le cicunntancoo eevantes para ch resultado en su conercta confguracion (doetrina dominan- {ey a que constiayen “modileaciones perjudiciates del objeto tel ben farideo” (Puppe) estan dadas en la realidad y se pe tenlaa directamente a Ia constalaeton, resulta senillo con render que a fnivdsalzacioa de Is ereunstanctas ficteas ‘ve han de hucluirse en la deserpeidn del resultado conereto Desialmente relerante es et produeto de un proceso de const Tetdn, presidido por una dectslon del itéepreteo de ez ‘Bato, por lo demés, no significa caer en un puro decsio- siamo juts, sino mostrar que el elemento detsorio. exci syentefeapects de Ia selecelom de fos datos a tomar en cuenta fara tn loramiaeidn de hipotests eausales (y 0 casas). es Producto de “ta imposibllad epistemotagiea, antes inchaso ‘Gue races, den perfecto cogaoseuvismo juiieia al res Docto son amy eoctoecedorse ne egutentes palabras de Bunge “La operacia explioatva no se reduce @ la mera ex traoein de un elemento den coxjunto dado; desde el punto flevistagnoseologeo, a explieaton no consste en lamera Identiieacon denn elemento de una elase que despliega btertamente sus earateratens ante nowolres en To que onsste es ela incustn eel objeto dado thecho o idea) ‘dentro desu clase. Y esta es na operaeion construction, Sineeucn, que exige la esquematizacion previa del objeto ‘dado, su comparaeign com oleos objeloe, ee or e60 es que, sis relacidn s este punto, ene razon tendorl enandowdice La concepeton stun la cual el examen usal constituiia fina operaecion purarsente cogntiva 10 es tconotstente, Aates bien, fa exacts delinitacion del resultado ‘ya eausalidad debe explearse presupose ya decisiones de Guten ha de spied el derecho” ®"Previamente habla afirmato AUSALIDAD ESTADO Y DETERDCION 8 ya este autor que, a su vez, esas decsiones se toma Yen fut (an de los intereses de quien apes el derecho™ EL legisador. por To tanto ~y al como sever con mas de- talleen in lercera teats lo que proporeiona con su decisis ‘lorstiva al deimitar un tipo penal es un entero de seleceion| para orientar otra decistén, ulterior y a ea del jez. Pues ‘tungue orientada a pair de cera tnstanca en Fancion de ipo penal la area de selecelon de lo datos relevantes para la ob- feacin de una hipstests exusal sigue sien arbitrary com pltaneute dependiete del interés iy del Ingenio! de quien for ula Ta hipécesis en el caso a Jurgen, mterés que ests fivectamente determinadlo por las exrarteristieas comeretas de fe easo yen funcién del etal se seleccona decision median {e~ incluso el propio po penal. Pero estas deeistones, er 0 ‘on coutvolaies, pes pertenecen al denomiado “eontexto de descubrimiento para el cual no enisten reas lgieas capaces ‘Ge reemplasar Ia funcion erentora del hombre" "Es claro pes ie Ia concepelin de Puppe, pesea todo el cestuerea verte en alearse del punta de vista tradicional st, liga que este, completamente dentieada con la Mea equiv: fda de que las circunstancias que han de integar el resultado esti “lads” en a sea ‘La opinida que aqut se compart, sexfin la cual La sii ‘duatlzcion del resultado conereto porte de sina decision del {ntecessdo en la explieaton cata, ee generalizarse afodos tos casos, Es desi nose trata, costo suglere Migendoxt=> de fdseribiese a una teste similar Inte Hark, seg la eal dnt ‘Camente en los anados casos marginales 0 de pensmbea el Juez debe decide" 1 AiSilertiomam: Ichi a etal des tnt free ‘LSS comtse de deinen encase onde -emeals fe ftiece' ioe so erage orem Lo win See is tp ih pr tno [egrandungstere, Mich 162.202 den "armen dein pecs erate ee seat ve negrera noses