ParteA I — PROBLEME DE DREPT PENAL 43 SSS SSSA Probleme din practica judiciar3 1. in sarcina numitului D.O. s-a rejinut faptul ca, dupa ce a luat cunostinja de la mica publicitate despre faptul c& numitul N.H. avea de vanzare un radiocasetofon si dupa ce s-a informat asupra familiei acestuia, in scopul de a sustrage acel radiocasetofon, a mers la scoala unde invafa copilul minor al numitului N.H. unde, dandu-se drept ruda a acestuia, a cerut si se dea voie copilului si mearga cu el acasa, Invatatoarea, dandu-si seama ca inculpatul nu cunostea pe copil, a refuzat sa-| invoiasca. Sa se arate cum trebuie sé fie calificat4, din punct de vedere juridico-penal, fapta lui D.O. 2. in noaptea de 11/12 octombrie 1963, inculpatul D.O. a fost surprins de martorii |.G. si LM. in curtea imobilului din orasul Barlad, str. Dreptatii nr. 3, in timp ce voia sa {ure pasarile, proprietatea reclamantului S.S. Martorii au anunat pe reclamant, care ba ere peinculpat, ascuns langa coteful pasarilor, dupa care |-au predat organelor de militie. Find trimis in judecata, Tribunalul popular al fostului raion Barlad, prin stp. nr. 960 din 1963, a pronuntat achitarea inculpatului, motivand c& acesta, fiind gasit in curtea reclamantului, la o distana de circa 1m de cotetul pasarilor, nua it infracfiunea de furt, ci doar un act preparator, care nu este pedepsit de lege. Fostul Tribunal regional lasi, prin d.p. nr. 1922 din 1963, a respins recursul dectarat de procuror impotriva acestei sentinfe. Sa se arate daca solutia adoptata de instante era temeinica si legala. 3. in sarcina numitilor C.S., MV. si AV. s-a refinut faptul c&, intentionand sa aib& raport sexual prin constrangere cu numita N.D., care se plimba pe sosea cu un prieten, dupa lovirea si indepartarea martorului, au prins-o de maini, tragand-o spre o vie din apropiere. Dupa unele incercari de a o trece peste gardul viei, N.D. a reusit s8 se smulga din mainile celor trei, care insa au urmarit-o si au lovit-o, timp in care a aparut un autoturism care a oprit, iar pasagerii au luat-o pe N.D. cu ei. Fiind invinuiti pentru tentativa de viol, C.S., M.V, si AN, au sustinut ca faptele lor de a incerca imobilizarea numitei N.D. nu se inscriu printre actiunile ce caracterizeaza latura obiectiva a acestei infractiuni, fapta ramanand in stadiul actelor preparatori, nesanctionate de lege. Sd se arate ce trebuiau sa decida organele de urmétire penal. 4. S-arefinut in fapt cd in noaptea de 24/25 decembrie 1973 numitii NF. si Se gaseau intr-un local unde au consumat vin cu mai muli tineri printre care se afla si victima N.F. Relafiile dintre inculpati si victima nu erau bune. Dupa ce au but o anumit’ cantitate de vin, N.FI. s-a repezit la N.F. si i-a aplicat o lovitura de cutit, victima cazand la pamant si ramanandu-i cutitul infipt in cap. In momentul imediat urmator, s-a repezit asupra victimei si inculpatul N.M. cu intentia manifestata de a-! lovi in regiunea toracelui, fot cu un cufit. Tanarul C.S., sesizand intentia agresiva a lui N.M., s-a interpus si a fost. lovit la mana stanga de catre agresor. La interventia celorlalti tineri, N.FI. si N.M. au fugit de la locul faptei, dupa care C.S. a scos cufitul din capul victimei, care, fiind internata in spital, viafa i-a fost salvata datorita ‘ingrijirilor medicale ce i s-au acordat. Sa se arate cum trebuiau calificate faptele savarsite de N.FI. si NM.44 CULEGERE DE PROBLEME DIN PRA\ 5. S-a refinut ca inculpatul B.|., impreuna cu alte dou persoane, tofi sub influenta alcoolului, mergeau peste munte din orasul Herculane spre comuna Podeni. in urma unei certe, inculpatul B.1., a aplicat o loviturd pe la spate lui PV, unul dintre insotitori. Acesia a cazut si s-a rostogolit ramanand in nesimtire. Martorul LR. a vrut sa-| ridice, dar inculpatul |-a impiedicat spunand ca daca se ridica, iar se cearta cu el. Nedandu-i-se niciun ajutor, victima armas in nesimtire, expusd frigului din luna decembrie si atacului animalelor salbatice, pana dimineata cand a fost gisitd de alte persoane. Internata in spital, viafa i-a fost salvata datorita ingrijirilor care i s-au dat. Sa se arate cum trebuia sa fie calificata fapta lui B.I. 6. Prima instanta a refinut in fapt urmatoarele: in ziua de 13 februarie 1975, inculpatii R.V. si M.V., aflandu-se in trenul de Pitesti-Bucuresti, impreund cu alti tineri intr-un compartiment, dupa punerea in miscare a trenului au vazut pe A.Gh. pe care |-au identificat ca faicand parte dintr-un grup cu care anterior avusesera unele incidente jin braseria de langa gara Pitesti. Ca urmare, au plecat in urméfrirea lui pe culoar, prinzandu-! intre usile de urcare si coborare de la capatul vagonului unde i-au aplicat mai multe lovituri, iar apoi au deschis usa si l-au aruncat din vagon. in c&dere, victima si-a fracturat gamba piciorului stang. Sa se arate cum trebuiau calificate faptele inculpatilor. 7. Prima instanfa a refinut ca inculpatul D.N., pensionar, se ocupa cu multa grija de gospodaria sain care cultiva flori si pomi fructiferi. Pentru a-si apara bunurile de furturile comise de copii, inculpatul a executat o instalatie electrica pe care a conectat-o la refeaua de iluminat casnic. Aceasta instalatie, care trecea prin gardul metalic si gardul de scandura si apoi printre pomi, era legata de tabloul de curent electric al casei. Desi inculpatul a adus la cunostinfa mai multor cetateni c& a construit o instalatie electricd pentru a-si asigura bunurile impotriva furturilor, totusi minora V.M., in varsta de 6 ani, intentionand sa culeaga fructe dintr-un pom, s-a urcat pe gard si a atins cu mana un conductor electric, care era amplasat la 0 jumatate de metru in partea de sus a gardului. Minorei i s-au produs arsuri de gradul ill, fiind salvata de martorul PD.A., care a smuls-o de pe gard, apucand-o de haine. Fiind transportata la spital, viata minorei a fost salvata. Sa se arate cum trebuia calificata fapta inculpatului. 8. in fapt, s-a retinut ca inculpatul C.P, in ziua de 4 aprilie 1974, in cursul unei certe, voind sd loveasca cu o surubelnita pe matusa sa, sotul acesteia, pentru a evita lovitura, si-a impins sofia in alta directie; in miscarea facut, el s-a intors cu partea stnga a spatelui spre inculpat, care l-a lovit cu surubelnifa in partea din spate a umarului stng. Victimei i s-a cauzat astfel o plaga penetranta in regiunea scapulara stanga, cu hidrotorax si emfizem subcutanat, care i-a pus viata in primejdie. Tj. Suceava, prin st.p. nr. 53 din 1974, a condamnat pe inculpatul C.P. la 3 ani inchisoare pentru infractiunea de vatamare corporal grava prevazuta in art. 182 al. 1 C.p., prin schimbarea incadrarii juridice din art. 20 raportat la art. 174 C.p. ‘impotriva sentinfei a declarat recurs Procuratura judefeana Suceava, criticand schimbarea tncadrarii juridice a faptei din tentativa de omor. Sa se arate ce trebuia sa decida instanfa de recurs.ParTEA I ~ PROBLEME DE DREPT PENAL 45 9. in fapt, s-a refinut ca intre reclamanta O.1. si inculpatul B.C. erau relatii incordate din cauza unei mosteniri. in noaptea de 4 iulie 1965, inculpatul a incercat s4 suprime viata reclamantei si a celor patru copii ai acesteia, provocand 0 explozie cu astralita, pe care a asezat-o langa peretele camerei unde acestia dormeau. Explozia nefiind prea puternica, a avut drept efect numai deteriorarea casei, fara s8 produc vreo vatamare celor care se aflau in casa. Find trimis in judecata pentru tentativa de omor asupra mai multor persoane, inculpatul B.C. a susfinut ca, datorit’ modului cum a fost conceputa executarea, nu era posibila consumarea infracjiunii, situafie in care nu se poate vorbi de tentativa, si in consecinta, a cerut achitarea sa. Din datele de la dosar, rezulta ca inculpatul a utilizat un material exploziy, astralita, procurat dinainte, impreuna cu capsele si fitilul necesare, a introdus materialul intr-un tub metalic pe care I-a astupat la unul din capete, pentru a mari forfa de explozie si a produs explozia langa peretele casei reclamantei, in partea in care aceasta dormea impreuna cu copili sai. De asemenea, rezultd cd explozia produsa de inculpat a provocat deteriorarea unei parti din peretele casei, faptuitorul intrebuintand ocantitate de material exploziv relativ redusa - 600 g. astralita. Din continutul expertizei efectuate in cauza, rezultd ca aceasta cantitate de exploziv ar fi fost suficienta si accidenteze mortal pe cei care se aflau in casa, daca incarcaitura era plasata pe fundatia casei sau pe perctele acesteia, deoarece casa era construita din grinzi de lemn. Sa se arate ce urma s& decida instanta. 10. S-a refinut in sarcina invinuitului |.E. faptul c, in scopul insusirii fara drept a rotii unui autovehicul, a montat un cric si a ridicat masina, fiind surprins in acest moment si impiedicat s4 continue demontarea rofii. Find trimis in judecata pentru tentativa de furt, inculpatul a sustinut ca, in lipsa unor scule potrivite pentru demontarea rofii si in raport cu momentul cand a fost surprins, activitatea desfasurata de el constituie un simplu act de pregatire. Sa se arate care este calificarea corecta a faptei. 11. in fapt, inculpatul, aflat in stare de ebrietate, a intentionat sA sustragi un autovehicul in scopul folosirii acestuia pe nedrept. in realizarea intentiei sale, inculpatul a tras geamul din fata, cautnd sa deschida portiera, fara sd reuseasca. Apoi, dupa ce aincercat, tot fara succes, s4 porneasca autoturismul prin legatura directa, a procedat la impingerea acestuia, scofandu-| din locul de parcare, moment in care a fost surprins de organele politici. Sa se arate cum trebuie calificata fapta inculpatului in raport cu faza actiunii infractionale. 12, S-a refinut, in fapt, ca inculpatul D.G. a introdus mana in buzunarul unei persoane aflate intr-o statie de tramvai, de unde a sustras mai multe hartii fara nicio valoare, fiind incredintat c& sunt bani. Sa se arate cum trebuia calificata fapta inculpatului. 13. in fapt, s-a refinut cd, in seara zilei de 8 noiembrie 1977, inculpafii D.Gh. si CV. au consumat bauturi alcoolice la bufetul din comuna Trifesti, jud. Neamt. in acelasi46 CULEGERE DE PROBLEME DIN PRACTICA JUDICIARA local au consumat bauturi alcoolice si victima L.Gh. impreuna cu A.C., muncitori la Ferma piscicola din comuna Trifesti. Acestia din urma au impar{it consumatorilor din bufet peste proaspat pe care I-au scos din rucsacuri, in schimbul buturilor alcoolice pe care le-au consumat in local. Inculpatii, fiind convinsi c& cei doi mai au peste in rucsacuri, au parasit bufetul si i-au pandit, pentru a le lua pestele. Astfel, inculpatul D.Gh. s-a repezit asupra victimei LGh,, iar inculpatul C.V. a atacat pe A.C., agresorii aplicdndu-le lovituri, dar nu au gasit peste asupra lor, intrucat il dadusera celor prezenti in bufet. Fiind trimisi in judecata, inculpafii D.Gh. si C.V. au fost condamnati prin st.p. nr. 6 din 1978 aT. Neamt, la cate 4 ani inchisoare pentru infractiunea de talharie, prevazuta in art. 211 al. 1 Cp. Sa se arate daca solufia este corecté sau nu. 14, Inculpatul I.T. a conceput si a confectionat o instalatie electric pe care a montat-o sub presul de la usa de intrare in apartamentul victimei N.D. si pe care a racordat-o la reteaua de tensiune electric si la clanta usii, in scopul de a produce electrocutarea victimei, atunci cAnd ea va veni acasa. Desi aceasta instalatie putea produce un soc electric mortal, deoarece clanta usii primea o tensiune electrica ridicata, cu efecte termice, chimice si psihice foarte puternice, totusi rezultatul nu s-a produs, pe de o parte, pentru ca victima a atins clanta cu o portiune mica din podul palmei, retragandu-se imediat, iar pe de alta parte, pentru ca inculpatul, facdnd contactul la priza instalatiei electrice cu mult timp inainte de sosirea victimei acasa, presul s-a incalzit pana la uscare, ceea ce a determinat o scurgere mai lenta a curentului electric. Sa se arate cum trebuie calificata fapta inculpatului. 15. in sarcina inculpatei FS. s-a retinut faptul ci, vrand si provoace moartea unei persoane in varsta, impreund cu care locuia, pentru a obtine spafiul locativ al acesteia, i-a dat sa bea un pahar cu ceai in care a amestecat mercurul scos dintr-un termometru. Fiind trimisa in judecata pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor, inculpata a fost achitata cu motivarea ca mercurul este toxic numai atunci cand se afla in stare de vapori sau de pulverizare lichida si, ca atare, consumarea unei cantitati de mercur in stare lichida nu poate produce moartea unei persoane. intrebuintarea acestei substante, cain spefa, exclude posibilitatea de a se comite infractiunea de omor datorita modului cum a fost conceputa executarea. Sa se arate daca solutia este corecta sau nu. 16, S-a refinut in fapt cd, in cursul lunii februarie 1973, inculpata S.S. aincercat s& provoace intreruperea cursului sarcinii numitei C.R., la cererea acesteia, dar s-a constatat ca numita nu era de fapt insarcinata. Prin st.p. nr. 49 din 1973 a Tj. Buzdu, inculpata S.S. a fost condamnata la 2 ani inchisoare pentru tentativa la infractiunea de avort (art. 20 raportat la art. 185 al. 1 si 5 C.p. atunci in vigoare). Sa se arate daca solutia era corecta sau nu. W@ clus Ti Ube OWIe 17. S-a reinut ca in noaptea de 21/22 august 1977 inculpatul N.F, a lovit cu un ciocan in cap pe victima PS., dupa care, cu acelasi ciocan, a aplicat mai multe lovituriParTEA I ~ PROBLEME DE DI PENAL 47 victimei PN. Inculpatul a incetat agresiunea datorita interventie |-au dezarmat si retinut pana la sosirea organelor de militie. Cele doua victime au fost transportate la spital unde, datorita ingrijirilor medicale, viata le-a fost salvata. Prin st.p. nr. 10 din 1978 a Tj. Olt, inculpatul N.F a fost condamnat la 14 ani inchisoare si la 5 ani interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 lit. a si b C.p., pentru tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav prevazuta in art, 176 lit. b si art. 20 Cp. unor cetiteni care Avand in vedere c& pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea consumata era la acea data moartea sau inchisoarea de la 15 la 20 de ani, sa se arate daca pedeapsa pentru tentativa a fost corect stabilita. 18, Prin stp. nr. 34 din 1978 a Tj. Brasoy, inculpatul S.S. a fost condamnat la mai multe pedepse privative de libertate, intre care si la doua pedepse de cate 8 ani inchisoare gi interzicerea unor drepturi pentru tentative la infractiunea de omor deosebit de grav, prevazuta in art. 20 raportat la art. 176 lit. b C.p. S-a retinut, in fapt, ca, in seara zilei de 31 mai 1977, inculpatul S.S., intervenind intr-un conflict intre mai multe persoane, a lovit cu cufitul pe M.N. si C.E., punanduc-le viafa in pericol, in recursul declarat impotriva acestei sentinfe, inculpatul sustine ca in mod gresit a fost condamnat la doua pedepse pentru tentativa la aceeasi infractiune. ‘Sa se arale ce trebuia sd decida instanta de recurs. 19. in sarcina inculpatului R.T,, s-a refinut faptul c&, in noaptea de 15/16 noiembrie 1969, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, trecand prin fata bisericii romano-catolice din localitatea Crasciov, orasul Brad, a aruncat cu o piatra in geamul situat deasupra usii de la intrare, spargandu-|. Dupa aceasta, urcandu-se pe balustrada, a patruns in interiorul bisericii, a deschis un dulap, scotand imbracamintea preotului si alte obiecte bisericesti, dar a parasit biserica fara s& ia vreun obiect. Pentru repararea distrugerilor produse de inculpat, a fost necesara suma de 100 lei. Prin st.p. nr. 17 din 1970 a Tj. Hunedoara, inculpatul R.T. a fost condamnat la un an si 6 luni inchisoare pentru tentativa la infractiunea de furt calificat in paguba avutului obstesc (art. 20 si 21 combinate cu art. 208, 209 lit. e si g si art. 224 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b si art. 39 al. 4 C.p., inculpatul fiind recidivist). Sa se arate daca sentin{a este temeinica si legala sub raportul sanctiunii aplicate in spefa. 20. S-a stabilit, in fapt, ca inculpatul D.C. si tatal victimei au terenuri invecinate pe care isi au colibe si turme de oi. in ziua de 19 februarie 1972, inculpatul a intrat cu oile sale la sursa de apa situata pe terenul apartinand tatalui victimei, pentru a le adapa, dar in loc sa intre cu oile pe poarta existenta, inculpatul a deteriorat imprejmuirea, cum procedase si alt data, in scop de sicana, fapt ce a determinat victima sa-i atraga atentia asupra acestei atitudini abuzive.JUDICIARA 48 CULEGE! i DE PROBLEME DIN PRACTI intrucat o parte din oile care apartineau tatalui victimei s-au amestecat cu cele ale inculpatului, victima s-a dus dupa ele spre a le desparti. In momentul cand victima - care este nepotul inculpatului - se intorcea cu oile sale, inculpatul s-a repezit asupra ei si i-a aplicat o lovitura puternica in cap cu o bata, din care cauza victima a cazut in hesimtire si ulterior a fost transportata la spitalul neuropsihiatric din municipiul Sibiu, unde viafa i-a fost salvata. Prin st.p. nr. 68 din 1972 a Tj. Sibiu, inculpatul D.C. a fost condamnat la 8 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 lit. a C.p. pentru tentativa de omor calificat prevazuta in art. 20 si 21 raportate la art. 174 si 175 lit. c C.p. in recursul declarat impotriva acestei hotarari, inculpatul a cerut s4 se fac in cauza aplicarea dispozitiilor din art. 22 C.p., intrucat el s-a desistat de la savarsirea infracfiunii, deoarece nu a continuat sa loveasca victima ‘Sa se arate daca recursul este intemeiat sau nu. 21. in sarcina inculpatului T.G. s-a retinut faptul ca a incercat s& aiba raport sexual prin constrangere cu persoana vatimata C.D. In fata instantei, inculpatul s-a aparat susfinand cd el a intrerupt activitatea de constrangere asupra victimei in vederea raportului sexual, astfel ci beneficiaza de cauza de nepedepsire prevazuta in art. 22 C.p. Din datele existente la dosarul cauzei rezulta ca inculpatul si-a intrerupt activitatea infractionala - de a exercita violente asupra victimei spre a putea realiza raportul sexual- ca urmare a strigatelor de ajutor ale persoanei vatamate si a amenintarii altei persoane ca il va denunta. Sa se arate ce urma sa decida instanfa. 22. in sarcina inculpatului N.G. s-a retinut faptul ca, avand de decontat suma de 1000 lei primita ca avans pentru deplasare, a prezentat o chitanta falsificat privind cheltuielile de cazare pentru suma de 740 lei. Falsul fiind descoperit, infractiunea de ‘inselaciune in paguba avutului obstesc nu a fost consumata. In fata instanfei, inculpatul s-a aparat sustinand ca, dupa depunerea documentelor de decontare false, el a anuntat telefonic organele financiare ale unitatii despre fapta comisa, astfel ca urmeaza sa fie aparat de pedeapsa in temeiul dispozifiilor din art. 22 Cp. Din documentele aflate la dosar rezulta cd anuntul telefonic al faptuitorului a sosit dupa ce falsul fusese descoperit de organele financiare ale unitafii. Sa se arate ce urma sa decida instanfa. 23. Instanfa de judecata a retinut in esenfa, ca la data de 14.07.1999 in jurul orei de 14°, inculpatii G.P. si C.T. au patruns prin efractic in apartamentul parti vatamate W.M. pentru a sustrage bunuri. Declansandu-se sistemul de alarma, agentii de paz au intervenit, i-au prins si predat pe inculpati organelor de politie. Fiind trimisi in judecata pentru savarsirea tentativei la infractiunea de furt calificat (art. 20 raportat la art. 208 al. 1 —art. 209 al. 1 lit. aC.p.) inculpafii au solicitat aplicarea art. 22 C.p. intrucat s-au desistat de la comiterea infractiunii, Sd se arate motivat ce trebuie sa decida instan{a.