Dava: Taraflar arasındaki <itirazın iptali> davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir

1.Tüketici Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 08.12.2011 gün ve 480-1250 sayılı
kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi
27.03.2012 gün ve 1662-8377 sayılı ilamı ile;

(…Davacı, davalı ... Üniversitesine 02.09.2010'da kaydını yaptırdığını, 1 yıllık eğitimin ilk taksidi
olan 7.050,00 TL yi peşin ödediğini, kendi isteği ile 13.09.2010'da kaydını sildirdiğini, davalı
tarafa gönderdiği ihtara rağmen peşin ödenen bu bedelin iade edilmediğini, bu sebeple
yürütülen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına
karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davalı Üniversitenin eğitim dönemi başlamadan kaydın sildirildiği, bu
sebeple kayıt sırasında imzalanan taahhütnamenin ücret iadesine ilişkin hükmünün işlerlik
kazanmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 02.09.2010 tarih, 2010/815
karar sayılı 2010-2011 Eğitim-Öğrenim Yılında Yükseköğretim Kurumlarında Cari Hizmet
Maliyetlerine Öğrenci Katkısı Olarak Alınacak Katkı Payları ile İkinci Öğrenim Ücretlerinin
Tespitine dair Bakanlar Kurulu Kararının 27. maddesinde <Lisans yerleştirme sınavının
kazanıldığı yıl kayıt yaptırıp kendi isteği ile kaydını sildiren öğrencileri katkı payı ve öğrenim
ücretleri geri ödenemez> hükmü nedeniyle davacının peşin ödediği öğrenim ücretinin kaydın
sildirilmesi nedeniyle iadesini isteyemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne
karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...)

gerekçesi ile bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda;
mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

Karar: Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği
anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ... Üniversitesi'ne 02.09.2010 tarihinde kaydını yaptırdığını, bir yıllık eğitimin ilk
taksidi olan 7.050,00 TL' yi peşin ödediğini, kendi isteği ile 13.09.2010 tarihinde kaydını
sildirdiğini, davalı tarafa gönderdiği ihtara rağmen peşin ödenen bu bedelin iade edilmediğini,
ayrıca yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar
verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 02.09.2010 tarih, 27690 sayılı Resmi Gazete’de 2010/815 karar sayısı ile
yayımlanan 2010-2011 Eğitim- Öğretim Yılında Yüksek Öğretim Kurumlarından Alınacak Katkı
Paylarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın 27. maddesi ve kayıt aşamasında davacı tarafından
imzalanarak müvekkili kuruma teslim edilmiş olan taahhütnamenin 4. maddesi uyarınca, ücret
ödeyip, dönem başladıktan sonra kayıt sildirmek istenmesi halinde, yatırılan ücretin iade
edilmeyeceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, davacının kaydını, kayıt dönemi sona erdikten sonra
kendi isteği ile sildirmiş olduğundan ve davacıya ayrılan kontenjanın boş kaldığını, bir vakıf
üniversitesi olan müvekkili kurumun zararına neden olacak sonuçlara katlanmasının
beklenemeyeceğini, taahhütname alınmasının nedeninin de zaten bu gibi sonuçları engellemek
olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; <kayıt sırasında taraflar arasında imzalanan taahhütnamede <Üniversitede

okuduğum sürece, ücret ödeyip, dönem başladıktan sonra kayıt sildirmek istemem halinde
yatırılan ücretin tarafıma iade edilmeyeceğini> şeklinde açıklamanın bulunduğu, bu maddeden
de; ücretin iade edilmemesi koşulunun <dönemin başlamasına> bağlı olduğu, oysa davacının
02/09/2010 tarihinde yaptırdığı kesin kaydı, Üniversite'nin eğitime başladığı 27.09.2010
tarihinden önce, 13/09/2010 tarihinde sildirdiği, bu durumda ödenen ücretin iade edilmeme
şartlarının oluşmadığı, kaldı ki kayıt yaptırma süresinin ek kontenjanla uzatıldığı ve Ekim 2010
tarihinde de ek kontenjan kayıtlarının devam ettiğinden, davacının iddiasında haklı olduğu
gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Daire'ce yukarıya metni alınan gerekçe ile
bozulmuştur. Yerel Mahkeme önceki kararda direnmiştir.

Direnme kararını temyize davalı vekili getirmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı ... Üniversitesi'nde 2010-2011 eğitim- öğretim
yılında yerleşen öğrencilerin kayıtlarının 31.08.2010 - 07.09.2010 tarihleri arasında yapıldığı;
davacının da Görsel İletişim Tasarım bölümüne 02.09.2010 tarihinde kesin kaydını yaptırdığı,
davacının öğrenim ücretinin ilk taksidi olan 7050 TL' nin yatırıldığı, anılan bölümde kontenjan
dolmadığı için 22.09.2010 tarihinde 2.özel yetenek sınavı yapıldığı, bu sınavdan sonra da iki
öğrencinin kesin kayıt yaptırdığı, akademik dönem başladıktan sonra da 04.10.2010 tarihinde ek
kontenjan sınavı açıldığı, kesin kayıt yaptıran öğrenci bulunmadığı, bölüm kontenjanı dolmadan
kayıt döneminin sona erdiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının kaydını yaptırdığı gün olan 02.09.2010 tarihinde, 27690 sayılı Resmi Gazete'de
yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 2010/815 sayılı kararının 27.maddesinde lisans yerleştirme
sınavını kazandığı yıl kayıt yaptırıp kendi isteği ile kaydını sildiren öğrencilerin katkı payı ve
öğrenim ücretlerinin geri ödenmeyeceği düzenlemesi getirilmiştir. Öte yandan, davalı Rektörlük
tarafından, 02.09.2010 tarihinde okula kayıt sırasında davacıya taahhütname başlıklı belgenin
imzalatıldığı ve bu taahhütnamede davacının <Üniversitede okuduğum sürece; ücret ödeyip,
dönem başladıktan sonra kayıt sildirmek istemem halinde yatırılan ücretin tarafıma iade
edilmeyeceğini...> kabul ve taahhüt ettiği görülmektedir. Davalı Üniversite'de 2010-2011 yılı
eğitim-öğretim yılının 27.09.2010 tarihinde başladığı, davacının kaydını dönem başlamadan
13.09.2010 tarihinde sildirerek, taahhütnamede değinilen ücretin iade edilmeme koşulu
oluşmadığına; ücret ödemenin karşılığı olan eğitim öğretim hizmetinden davacı tarafından henüz
yararlanılmadığı anlaşıldığına göre; davacıya, yatırdığı eğitim-öğretim bedelinin iadesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olan direnme kararının onanması gerekir.

Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan
nedenlerle ONANMASINA, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanunu’na eklenen <Geçici madde 3> atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere
29.05.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

3.Hukuk Dairesi
Esas: 2013/6535
Karar: 2013/9400
Karar Tarihi: 06.06.2013

ALACAK DAVASI - DAVACIDAN EĞİTİM ÜCRETİ DIŞINDA FAZLADAN HAKSIZ YERE TAHSİLAT
YAPILDIĞI - HAKSIZ YERE DAVACIDAN TAHSİL EDİLEN MİKTARIN DAVALI ÜNİVERSİTE
YÖNÜNDEN SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME TEŞKİL EDECEĞİ - ALACAĞIN TAHSİLİ GEREĞİ

ÖZET: Somut uyuşmazlıkta, 2005 - 2008 yılları ile 2009 güz yarıyılı döneminde eğitim ücreti
toplamı ….. TL olduğu halde davacının davalı Üniversiteye toplam …… TL ödediği, bu kapsamda
davalı üniversitenin …… TL'yi davacıdan haksız yere tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Haksız yere
davacıdan tahsil edilen ….. TL davalı üniversite yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil eder ve
sebepsiz zenginleşilen tutarın davacıya iadesi gerekir. Toplanan kanıtlara göre davanın kısmen
kabulü ile …… TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti
ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının
fazlaya yönelik isteminin reddine, karar vermek gerekmiştir.

(2547 S. K. m. 10, Ek m. 10)

Dava: Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup
gereği düşünüldü:

Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle
delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz
itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2013 günü
oybirliğiyle karar verildi.

NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.

T.C.
İSTANBUL
4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

ESAS NO: 2009/172

KARAR NO: 2012/868
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 25.03.2009 tarihli dilekçesi ile, davacının davalı üniversitede öğrenci olduğunu, yıllık
eğitim ücretini ödediği halde davacının başarısız olduğu dersler için yeniden ücret ödemek
zorunda kaldığını, davalı üniversitenin bu uygulamasına yönelik olarak başvuru üzerine TC.
Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının 15/09/2009 tarihli kararı ile eğitim öğretim yılı için alınan
ücret dışında öğrencilerden başarısız ders ve alt sınıf ders ücretlerinin yeniden alınmasının uygun
olmadığını belirtildiğini, bu kapsamda davacıdan 13.530,00 TL fazladan tahsilat yapıldığını
belirterek 13.530,00 TL'nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan
tahsilini istemiştir.

Davalı vekili 04.03.2010 havale tarihli cevap dilekçesini tekrarlayarak özetle; uyuşmazlığın TC.
Haliç Üniversitesi'nin idari tasarrufuna yönelik olduğunu, bu nedenle idari yargının görevli
olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının taleplerini 16.02.2009 tarihinde
yürürlüğe giren TC. Haliç Üniversitesi ön lisans ve lisans eğitim ve öğretim sınav yönetmeliği
hükümleri karşısında haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca 2541 sayılı yasa ile Vakıf Yüksek
Öğretim Kurumları yönetmelik hükümleri gereği vakıf Üniversitelerinde eğitim, öğretim ücretlerini
belirleme ve uygulama yetkisinin doğrudan üniversite mütevelli heyetinde olduğunu, belirterek
dayanaksız olan davanın reddini istemiştir.

Haliç Üniversitesi Rektörlüğü'nün 23.12.2010 ve 24.12.2010 tarihli yazılarında davacının

06.09.2005 tarihinde üniversiteye kayıt yaptırdığı 12.07.2010 tarihinde mezun olduğu belirtilerek
eğitim - öğretim aldığı yıllarda ödediği ücretlere ilişkin belgeler mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili, davacının başarısız olduğu dersler ile yaptığı ödemelere ilişkin belgeler, Yüksek
Öğretim Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu'nun 15.09.2008 tarihli kararını dosyaya sunmuştur.

İddia ve savunmanın değerlendirilmesi; dava tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup
olmadığının tespiti, alacaklı ise tutarının hesaplanması bakımından dosya üzerinde bilirkişi
incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkemece resen seçilen bilirkişi, Marmara Üniversitesi,
İ.İ.B.F bölümü öğretim üyesi Prof. Dr. Hanefi Ayboğa dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda
12.12.2011 havale tarihli raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporunda özetle; 2005, 2008 yılları eğitim dönemi ile 2009 yılı güz yarı yıl ücreti
toplamının 42.780,00 TL olduğunu, davacı tarafın toplam ödeme tutarının ise 50.252,00 TL
olduğunu, bu kapsamda davacının davalıya 7.472,00 TL fazla ödeme yaptığını, belirtmiştir.

Bilirkişi raporu hükme dayanak yapacak yeterliliktedir.

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 10. maddesinde <vakıflar tarafından kurulacak yüksek
öğretim kurumları çalışmalarının devlet yüksek öğretim kurumları gibi her ders yılı sonunda
yüksek öğretim kuruluna sorarlar, bu kurumlar mali, idari ve ekonomik gibi konularda yüksek
öğretim kurulunun gözetime ve denetimine tabidirler.> denilmektedir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'nın genel kurulunun
15.09.2008 tarihli kararında <2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun ek 10 maddesine göre
mali, idari ve ekonomik konularda kurulun gözetim ve denetimine tabi olan vakıf yüksek öğretim
kuramlarında okuyan öğrencilerden kayıt yaptırdıkları dönem ve eğitim - öğretim yılı için ücret
alındığı, bir üst sınıfa geçen ve bir önceki eğitim - öğretim yılı dönemi için ücret ödemiş olan
öğrencilerden daha önce alıp da başaramadığı ve yeniden alması gereken ücretleri daha önce
alınmış/ödenmiş olan alt sınıf dersleri için bir ücret alınmasının uygun olmadığına karar
verilmiştir.> denilmektedir.

Somut uyuşmazlığın yukarıdaki hükümler ışığında incelenmesi gerekir. Davacı vekili davacının
davalı eğitim kurumunda 2005- 2008 ile 2009 güz yarıyılı döneminde eğitim aldığını ve eğitim
ücretinin ödenmesine rağmen başarısız olunan dersler nedeni ile davacıdan 2. kez tahsilat
yapıldığını belirterek toplam 13.530,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemektedir. 2005 - 2008 yılları
ile 2009 güz yarıyılı döneminde eğitim ücreti toplamı 42.780.00 TL olduğu halde davacının davalı
Üniversiteye toplam 50.252,00 TL ödediği, bu kapsamda davalı üniversitenin 7.472,00 TL'yi
davacıdan haksız yere tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Haksız yere davacıdan tahsil edilen 7.472,00
TL davalı üniversite yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil eder ve sebepsiz zenginleşilen tutarın
davacıya iadesi gerekir. Toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulü ile 7.472,00 TL alacağın
dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş
faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin
reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: 1- Davanın kısmen kabulü ile 7.472,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişken
yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak
davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine,

2- 21,15 TL Başvuru harcı ile 443,85 TL Karar harcı olmak üzere toplam 465,00 TL harcın
davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3- Kabul edilen kısım üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve taktir olunan
896,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Red edilen kısım üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve taktir olunan 727,00
TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4- Kabul ve red olunan kısımlar dikkate alınarak davacı tarafından yapıldığı belgelen 643,00 TL
yargılama giderinden 355,00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı
üzerinde bırakılmasına,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15
gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile kararın temyizi için Yargıtay’a başvurulabileceğine
dair verilen karar açıkça okunup gerekçenin başlıca noktaları usulen anlatıldı. 04.10.2012

NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YÖK KARARINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.

T.C.
YÜKSEKÖĞRETİM KURULU BAŞKANLIĞI
GENEL KURUL KARARLARI
Oturum Tarihi: 15.09.2008
Oturum No. ………19…..

KARAR.2008.19.2427

Yrd.Doç.Dr. Faris KOCAMAN'ın; Haliç Üniversitesi, İşletme Fakültesi, Dış Ticaret ve Uluslararası
İşletmecilik bölümü ikinci sınıfında öğrenimine devam eden oğlu Oğuzhan KOCAMAN'dan birinci
sınıftan kalan dersleri için (ikinci sınıfın ücretinin dışında) ücret istendiği, Devlet üniversitelerinde
olmayan bu uygulamanın yasal olmadığı ve bu yöndeki uygulamanın Kurulumuz tarafından
düzeltilmesi talebini içeren dilekçesi incelendi.

Yapılan inceleme neticesinde; 2547 Sayılı yükseköğretim Kanunu'nun Ek 10. maddesine göre
mali, idari ve ekonomik konularda Kurulumuzun gözetim ve denetimine tabi olan vakıf
Yükseköğretim kurumlarında okuyan öğrencilerden kayıt yaptırdıkları dönem ve eğitim-öğretim
yılı için ücret alındığı, bir üst sınıfa geçen ve bir önceki eğitim-öğretim yılı/dönemi için ücret
ödemiş olan öğrencilerden daha önce alıpta başaramadığı ve yeniden alması gereken ve ücretleri
daha önce alınmış/ödenmiş olan alt sınıf dersleri için bir ücret alınmasının uygun olmadığına
karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

* VAKIF ÜNİVERSİTESİNİN BAŞARISIZ OLUNAN DERSLER İÇİN ÖĞRENCİDEN İKİNCİ KEZ ÜCRET TAHSİL ETMESİ ( Güz
Yarıyılı Ücretini Ödeyen Öğrenciden/Sebepsiz Zenginleşmeye Yol Açtığı - Davalıdan Tahsiline Karar Verileceği )

* ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİSİNDEN BAŞARISIZ OLDUĞU DERSLER İÇİN İKİNCİ KEZ ÜCRET ALINMASI ( Vakıf
Üniversitesi/Sebepsiz Zenginleşmeye Yol Açtığı - Davalıdan Alınıp Davacıya İadesine Karar Verileceği )

* SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME ( Vakıf Üniversitesinin Güz Yarıyıl Ücretini Ödeyen Öğrenciden Başarısız Olduğu Dersler İçin İkinci
Kez Ücret Tahsil Ettiği - Davacının İade Talebinin Kabulüne Karar Verileceği )

* BAŞARISIZ OLUNAN DERSLER İÇİN ÖĞRENCİDEN İKİNCİ KEZ ÜCRET TAHSİL EDİLMESİ ( Vakıf Üniversitesinin Güz Yarıyıl
Ücretini Ödeyen Öğrenciden - Sebepsiz Zenginleşmeye Yol Açtığı/Davalıdan Alınıp Davacıya İadesine Karar Verileceği )

2547/Ek m. 10

ÖZET: Davacı vekili davacının vakıf üniversitesinde güz yarıyılı döneminde eğitim aldığını ve eğitim ücretinin ödenmesine rağmen
başarısız olunan dersler nedeni ile davacıdan 2. kez tahsilat yapıldığını, belirterek bedelin davalıdan tahsilini istemektedir. Güz yarı
yılı döneminde davacının davalı üniversiteye eğitim ücreti toplamından daha fazla bedel ödediği, bu kapsamda davalı üniversitenin
davacıdan haksız yere bedel tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Haksız yere davacıdan tahsil edilen bedelin davalı üniversite yönünden
sebepsiz zenginleşme teşkil eder ve sebepsiz zenginleşilen tutarın davacıya iadesi gerekir.

DAVA: Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı
tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
06.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.