Rev. Chit. Neuropsiquiat.

(1983} 21: 177·188 177

PSIQUIATRIA Y PSICOLOGIA

La Psicopatologia como ciencia basica

de la psiquiatria * **
PSYCHOPATHOLOGY AS A BASIC SCIENCE OF PSYCHIATRY

Wolfgang Blankenburg***

During the last decade, psychopathology has been questioned as much from anti-
psychiatry· as from the behaviorist sciences and from objective psychiatry. One could
speak of a ''crisis of the paradigm ·: But it is precisely the capacity of a science to fall into
crisis and then overcome it what gives proof of its vitality and creativity.
What is the object of psychopathology?
For the medical model its object is the abnormal psychic manifestations. But how can
a manifestation be legitimately considered pathological?
The classic psychopathology slowly forgot the meditation on its foundations, and pro-
gressively found shelter in a "practical" and pre-scientific judgment. This explains the rise
of the behaviorist model, according to which the object of psychopathology would not be
the "illness" but the "devious behavior': The behai•iorist model rv:es all psychic life at
the level of product, without tracing the "how" and the "where from" of this "pro-
duction" of conducts. Consequently, in rigor, the devious behaviors could not be "treat-
ed", but only "modified''.
The interactional paradigm defines as the object of psychopathology the perturbations
of communication; in other words, what happens "between" the subjects or between the
subject and society. But this paradigm disregards substancial differences such as the ones
to be found between "secondary" perturbations of communication {due to a cerebra/-
organic injury, for example) and "primary" ones. such as is the case with child's autism,
besides the existence of important and frequent pathological conditions, as the cyclo-
thymias, in which it would be improper to speak of a communicative perturbation.
The author begins from the hypothesis that the object of psychopathology is not the
"devious behavior" but the multiplicity of impairments that can experience the "ability
to behave''. The problem that interests psychopathology is, then, if someone can or
cannot behaveadequatelyorinadequately, from which it's understood that the inability
to behave in a devious way is just as pathological as the ability to behave only in a devious
way. Here we touch the subject of pathological normality or "normopathy ·:
To the impairments of the "ability to behave" should be added those that relate to
experience, that is, those that relate to the "ability to experience''. When we lay the stress
on the "ability" or capacity, we are touching the problem of liberty. Already Henry Ey
( 19 70) had postulated the creation of a "pathology of liberty''. The problem of liberty
is "ineludible" in psychiatry, as asserted Heidegger already in 1954, even though instead
of using the word "liberty", he spoke of "existence", but meaning the same. In the daily
practise of psychiatry, we find ourselves/aced with the problem of liberty, when it comes
to each appraisal of forensic medicine, to each forced internment; be/ore each patient,
also, we make, besides the syndromic or etiological diagnosis, a diagnosis about the degree
ofliberty in the "ability to behave" and in the "ability to experience·:
From all the preceding it can be inferred that while the special psychopathology shall
continue, in a traditional way, to elaborate the foundations for psychiatric symptoma-
tology, syndromatology and nosology, the general psychopathology shall dedicats itself
to the study not only of the modificability of the different psychic functions (as per-
ceiving, thinking, feeling, etc.) but also of the possible impairments of the degrees of
liberty in the handling of those functions and, in general, in the relation of the subject
with the world, with his own body and with himself.

*Version ampliada de una conferencia leida en el cur so de· **Texto traducidodelaleman p9r el Dr. Otto Don Zegers.
las XX.XVI Jornadas Anuales de la Sociedad Chilena de ***Profesor Titular de Psiquiatria de la Universidad de
Neurologia, Psiquiatria y Neurocirugia. Die. 1982. · Marburg, Alemania Federal
178
Así como la patología genera] y la especial
constituyen el fundamento de las disciplinas somá-
ticas de la medicina, la psicopatología general y la
especial son los pilares de la psiquiatría. Este con-
cepto, que fuera considerado obvio desde la tras-
cendental obra de K. Jaspers (1913), ha sido
cuestionado repetidas veces en la última década.
La psicopatología ha caído en una crisis de sus
fundamentos. De ello se han ocupado, entre otros,
Janzarik (1976), Glatzel (1975, 1981), V. Zerssen
(1976), V. Baeyer (1977), Blankenburg (1978,
Coulter (1973), Dieckhofer (1976), Kendall
(1975), Heirnann (1976), Keupp (1977) y
Schmmelpenning (1977). El valor de la psicopato-
logía fue puesto en duda desde dos lados:
lo Tanto la antipsiquiatría como las teorías
conductuales, desde perspectivas muy diferentes,
han cuestionado el modelo de enfermedad emplea-
do hasta aquí por la psiquiatría, postulando su
reemplazo por el modelo de la "conducta desvia-
da", y
20 Por una psiquiatría objetivante, que si bien
tiene su origen en la psicopatología clásica, termi-
na por reducirla a una mera sintomatología.
Sin embargo, pareciera como si en los últimos
años la psicopatología estuviera recibiendo nuevos
impulsos y logrando, así, salir fortalecida de esta
crisis. Baste recordar la obra de Glatzel (1977,
1978, 1981), los Simposios organizados por Jan-
zarik (1980, 1982), así como una serie de revis-
tas que han transformado a la psicopatología en su
tema central. También ha renacido el interés por la
"Psicopatología de la vida cotidiana", que fundara
Freud en 1901(Boesch,1976).
Este nuevo ímpetu o ''renacimiento", se trans-
formaría en mera apariencia, si la psicopatología
no fuera capaz de incorporar y hacer fecundas esas
experiencias que lograron remecer sus fundamen-
tos mismos. Este ensayo está orientado justamente
hacia esa meta, aunque limitándome en lo esencial
a la pregunta: ¿cuál es el objeto de la psicopato-
logía?
Cuando en una ciencia particular se plantea la
pregunta por su objeto, o más precisamente por su
objetividad, se habla desde T.S. Kuhn (1976,
1977) de una "crisis del paradigma". El concepto
de ''paradigma" es más superficial y menos preciso
que el más antiguo de "proyecto trascendental",
atnbuible a Kant (1780). M. Masterman (1974)
pudo demostrar que el concepto de paradigma es
empleado por Kuhn en 21 acepciones diferentes. Y
no obstante él ha seducido por su operacionalidad
y plasticidad. En escritos posteriores, Kuhn ha pre-
J'/olfgang Blankenburg
ferido emplear el concepto de "matriz disciplina-
ria" (comparar con Diemer, 1977).
Mientras antes se tendía a dejar a la filosofía las
cuestiones relativas a la esencia del objeto (de una
ciencia), en las últimas décadas se ha hecho más y
más patente que tales cuestiones son inmanentes
a las ciencias particulares y constituyen quizás lo
más propio de ellas. Cada ciencia se mueve en dos
planos: el plano de las constataciones de hechos y
el plano de las determinaciones categoriales. Estas
últhnas no son objeto o tema inmediato de una
ciencia particular, pero sí adquieren relevancia en
los períodos de crisis. Pero es justamente la capa-
cidad de una ciencia para caer en crisis lo que ates-
tigua su vitalidad y creatividad, e incluso, su cer-
canía con respecto a la realidad; pero de una rea-
lidad no entendida como un mundo abierto desde
siempre y categorialmente preestructurado por
medio de expectativas y conceptos, sino más bien
como aquello que nos hace frente en su multifor-
midad siempre sorprendente.
¿Cuál es el objeto de la psicopatología? En el
pasado esta pregunta carecía de sentido porque el
nombre mismo lo decía en forma suficientemente
clara: la ••enfermedad" que se manifiesta psíquica-
mente o, con otras palabras, las perturbaciones
psíquicas de carácter morboso. ¿Pero con qué
derecho hablamos de "enfermedad" frente a deter-
minadas modificaciones en el vivenciar y compor-
tarse de un ser humano? La psicopatología clásica
está referida a síndromes, en los cuales un poder-
vivenciar y -comportarse se muestran como mani-
fiestamente anormales aún para un tipo de expe-
riencia pre-científica. Estos cuadros de estado, que
aparecen como claramente patológicos para cual-
quier lego, son seguidos retro- y prospectivamente.
Retrospectivamente se les sigue hasta esos esta-
dios iniciales, inaparentes para el no-experto, con
el objeto de precisar diagnóstico y pronóstico.
Prospectivamente, se aíslan formas evolutivas que
luego se transforman en unidades nosológicas y
que permiten plantearse el problema de su etiopa-
togenia. Ahora bien, el que se trate realmente de
perturbaciones patológicas, vale decir de enferme-
dades, depende sólo de un juicio precientifico, de
algo así como un "conocimiento práctico" (Ken-
nerschaft ). En principio, el psicopatólogo no se en-
cuentra en mejores condiciones que el lego para di-
ferenciar sano de enfermo, normal de anormal.
En cuanto psiquiatra experimentado posee sí co-
nocimientos más sutiles que el lego sobre:
1o los pródromos o estadios iniciales de la en-
fermedad, que le permiten reconocer por medio de
síntomas casi inaparentes, el que se está configu-
LA PSICOPATOLOGIA COMO CIENCIA BASICA DE LA PSIQUIA TRIA
rando una modificación, cuya forma madura se im-
pondrá de inmediato al lego como "patológica", 20
sobre las fonnas de evolución, 30 sobre las condicio·
nes patogénicas y 40 las posibilidades de actuar so-
bre tales modificaciones. Para ser "experto" sobre
los últimos puntos necesita el médico ser al mismo
tiempo psiquiatra y psicoterapeuta. Pero en este
contexto nos interesa sólo la retirada hacia un
estilo de juicio precientífico, calladamente presu-
puesto y que no por eso deja de chocar por su
falta de fundamento científico y la ausencia de
una clarificación suficiente de las bases de esa ca-
pacidad enjuiciadora.
Ahora bien, este ''modelo médico" aplicado
irreflexivamente desde el siglo pasado a todas aque-
llas modificaciones de lo psíquico, que aparecen
como "enfermas" no sólo ante el experto sino
también ante el lego, ha querido ser desplazado
desde hace 15 años por la tesis: el objeto de la psi-
copatología no es la "enfermedad" sino la "con-
ducta desviada" (Scheff, 1966; Szasz, 1969;
Keupp, 1975, entre otros). Pero así como para
la psicopatologia clásica el "modelo médico de
enfermedad" se había transformado en un presu-
puesto sobre el cual ya no se reflexionaba, con
este nuevo paradigma ocurrió algo semejante: so-
bre la base de una deterrnin.¡¡da ideología nació un
dogma igualmente poco elaborado y que ha de-
terminado no sólo un lenguaje sino también un
estilo de rélación con el paciente. La "conducta"
se transformó en una palabra clave, que debería
actuar como agente desmitologizador y librarnos
así del "mito de la enfermedad" en la psicopato-
logía. Y en este punto coincidieron representantes
de direcciones tan diferentes como los antipsiquia-
tras, los sociólogos y los terapeutas de la conducta.
La idea de tomar como punto de partida la
"conducta" es -debemos reconocerlo- fascinante.
Sus ventajas pueden seducir fácilmente, por cuanto
promete:
lo limitación a lo observable y registrable,
20 comparabilidad y luego conmensurabilidad a
través de la proyección de todo suceso sobre un
plano único, y
30 mirar lo que nos hace frente como algo mo-
dificable y en último término manipulable, bajo
determinadas condiciones.
Pero, en cambio, las desventajas y los peligros
de tal teoría y, en particular su inadecuación (con
respecto al objeto), tienden a ser ocultados; y éstos
son:
lo Lo que se puede observar y registrar bien no
es siempre lo más esencial.
20 El crear una comparabilidad y conmensura-
bilidad a través de la proyección sobre un sólo pla-
179
no categorial borra las diferencias propias de la es-
pecificidad de lo que nos hace frente (los objetos
de nuestro quehacer). Cuando se habla de "con-
ducta" o "comportamiento" se olvida que el idio·
ma alemán habla de "comportar-se". El cómo ex-
presan otros idiomas esta reflexividad sería materia
de una investigación aparte. Pero de seguro que no
se trata aquí de una mera curiosidad lingüística,
sino de la expresión del hecho que todo lo que se
realiza en estado de vigilia, toda conducta cons-
ciente es un "poner-se-en-relación-con" Kierke-
gaard ha elaborado este fenómeno con especial
insistencia. W. James descubrió para el mundo
anglo-americano cómo en el trato del hombre con
algo, éste no sólo se comporta en relación a la
cosa sino también a sí mismo. Esto fue redescu-
bierto por H. Mead y ejemplificado en la distin·
ción que hace el idioma inglés entre "1" y "me".
Esta reflexividad basada en la escisión del sujeto es
completamente ignorada por el behaviourismo y,
por lo tanto, por la psicopatología derivada de él.
Lo que en último término está en juego aquí es la
eliminación del sujeto.
30 Con ello se relaciona el hecho de que la teo-
ría conductista ftja toda vida psíquica en el nivel
de producto (como out-put de un black box). Pero
no se pregunta ni por el "de dónde" ni por el
"'cómon de esta "producción" de conductas. El
punto de partida conductual precisa la experiencia
psicopatológica, pero aJ mismo tiempo la nivela,
quitándole su profundidad. El determina un proce-
dimiento exclusivamente analítico-condicional,
que no puede sino permanecer fijado a las ciencias
naturales, aun allí donde se trata de fenómenos
psicosociales y personales. Análisis condicional sig·
nifica investigación de lo heterónomo. Los aspec-
tos relativos a una posible autonomía del objeto
no pueden ser considerados por razones metodoló·
gicas. El objeto aparece en primera línea como
condicionado y si no como ''manipalatwn", sí de
todos modos como "manipulandum". La deterrni·
nación más importante del objeto es su posible
"manejabilidad". En el marco de esta concepción
resulta, entonces, perfectamente consecuente el
que se hable de conducta "desviada" y no de "en-
ferma". En 1924 G. Ricker postulaba una "pa-
tología como ciencia natural pura" sin concepto
de enfermedad. Del mismo modo observamos hoy
cómo la farmacología se desarrolla en dirección a
una teoría de la modificabilidad de las substancias
que participan en los procesos orgánicos, sin nece-
sidad de un concepto de terapia (Blankenburg,
1982); en la misma dirección vemos caminar
a las ciencias de la conducta. Si emplearnos las
palabras en forma estricta, tenemos que la "con-
180
ducta" no puede ser tratada sino sólo modificada
de acuerdo a metas preftjadas.
Ahora bien, cuando nos preguntamos cuál con-
ducta hemos de designar como "desviada", alcan-
za el concepto de norma un peso injustificado (Se
trata aquí de una norma referida a lo social, sea
que se la defma como norma-promedio, norma-
ideal, norma-real o de cualquier otra manera). Y
esto ocurre paradojalmente justo allí, donde se
pretende ir en contra de todo pensar normado,
más aún de desconocer cualquier forma de obe-
diencia a normas. Esto nos II1Uestra una vez más
cómo las ptotestas dependen de aquello en con-
tra de lo cual se protesta, a pesar de que los pro-
testantes mismos no lo quieran reconocer.
De lo dicho debemos retener lo siguiente: allí
donde las delimitaciones normativas se refieren a la
uconducta" como producto terminado y no como
un poder-producir diferentes modos de comporta-
miento, estamos abandonando el terreno de la
perspectiva médica, y con ello también el de la
psicopatología, para caer en un relativismo sin
fronteras, cargado de cuestiones sociológicas. Tam·
bién corremos el peligro de limitar la hbertad de
nuestros pacientes al pretender saber lo que es
ajustado a norma y lo que no es, o de empujarlos
hacia un terreno de difusión de las metas, donde
se pierde toda orientación médica segura. Lo dia-
léctico en este proceso consiste en que la preten-
dida emancipación lograda al eliminar el modelo
de enfermedad conduce a una casi total despro·
tección de la libertad del paciente.
La tesis que se deriva de lo anterior es la si·
guiente: el objeto de la psicopatología no es la
"conducta desviada" sino la multiplicidad de me-
noscabos que puede experimentar el poder-com-
portar-se. Pero no se trata aquí de una mera suti·
leza, sino de algo de hecho muy diferente. El po-
der-comportar-se no significa una preferencia por
tal o cual comportamiento ajustado a norma, sino
más bien el margen de la libertad o los grados de
hbertad necesarios para poder comportarse de esta
o de otra manera. Como el "poder-comportar-se"
condiciona cualquier forma de comportamiento o
conducta, no se le puede subordinar al concepto
de "conducta". Puesto que no se trata de si alguien
se comporta o no ajustado a norma, sino de los
grados de hbertad necesarios para poder-producir
una conducta estructurada de cualquier manera.
El problema psicopatológico no radica en si al-
guien se comporta en forma inadecuada o desvia-
da; esta es más bien la cuestión que preocupa a la
sociología o a una psiquiatría dirigida por el Es-
tado como instrumento de "nivelación" o de qui·
tar su peligrosidad a los disidentes. El problema
Wolfgang Blankenburg
que interesa a la psicopatología es si alguien puede
o no comportarse adecuada o inadecuadamente.
Lo que importa es el poder o no-poder. Un no-po-
der-comportarse-en-forma-desviada es tan pato-
lógico como un no-poder-sino-comportarse-en-
forma-desviada.
Esto implica que las personalidades anormales,
por más alejadas de la norma que se presenten, no
podrán ser tema de la psicopatología mientras esa
desviación de la norma no exprese una limitación
de los grados de hbertad en el poder-vivenciar o
-comportarse.
Cuando K. Schneider limita el concepto de
''psicopatía" a aquellas personalidades anormales
(vistas estadísticamente), que sufren con su anor-
malidad o hacen sufrir a la sociedad, está -sin
quererlo- entregando la valoración del hallazgo
psicopatológico, ya sea al sentir del propio pacien-
te o al buen criterio de la sociedad respectiva, y
con ello a la sociología. El trasfondo de esta pos-
tura está condicionado por su agnosticismo respec-
to a la posibilidad de determinar el grado de inca-
pacidad (de no-poder) y/o de pérdida de la liber-
tad del hombre al margen de las ordenaciones
nosológicas. Pero con este agnosticismo la psicopa·
tología se está desprendiendo de la plataforma
misma sobre la cual se apoya. Esta es la tesis fun-
damental en la que se basará todo lo que desarro-
llaremos a continuación.
Cuando decimos que el no-poder-comportarse-
en-forma-desviada es tan patológico como el no-
poder-sino-comportarse-en-forma-desviada, esta·
mos tocando el problema de una posible "normo-
patía (Wulff, 1972). No es casual el que esta
cuestión haya adquirido más y más importancia en
los últimos años. El llamar la atención sobre lo pa-
tológico y lo patógeno implícito en un no-poder-
desviarse,' vale decir ese conformismo que no se ha
elegido libremente, sino en el cual se ha quedado
preso sin quererlo, representa uno de los más gran-
des progresos anotados por la psicopatología. No
hay duda que todavía es difícil en este campo el
substituir afmnaciones y suposiciones teóricas por
constataciones empíricas confiables. Los hallazgos
más convincentes han sido logrados a través del
análisis de las personalidades predepresivas:
"Normalidad patológica" (Tellenbach, 1976),
"hipemomia" (Kiaus, 1977). Desde una pers-
pectiva completamente diferente pudo V. Zer-
ssen (1979) comprobar estas concepciones. Otra
forma de "pseudonormalidad" es discutida en la
actualidad en el marco de la Medicina Psicosomáti·
ca: las personalidades de los enfermos psicosomá-
ticos, y a diferencia de las de los neuróticos, esta·
rían caracterizadas por la "alexitirnia" (más exac-
LA PSICOPATOLOGIA COMO CIENCIA BASICA DE LA PSIQUIA TRIA
tamente ..timoalexia .. ). la que no sólo consiste en
una incapacidad verbal, sino también en una falta
de reflexibidad en lo que respecta a los sentimien-
tos y a la interioridad en general; esta incapacidad
caracteriza hasta cierto punto la nonnalidad del
hombre corriente. La discusión sobre este asunto
no ha concluido todavía y los hallazgos obtenidos
requieren de una mayor precisión. Mucho de ello
se encuentra aún en etapa de forrnat:ión de hipóte-
sis y de especulación. Diversas formas de "norma-
lidad patológica" deben ser mejor delimitadas de
lo que han sido hasta ahora. Pero de todos modos
se abre aquí un campo de nuevas preguntas y pers-
pectivas.
En lo que respecta al problema de la nonna po-
demos decir lo siguiente: a diferencia de la sociolo-
gía, en la psicopatología importan las normas re-
lativas al poder-comportar-se y no al comporta-
miento como tal. Ahora bien, "norma" significa
en cada caso algo diferente. En un caso un más o
menos de poder (o capacidad), en el otro un ser
así o de otra manera. Hay que distinguir entonces
entre una norma vertical (que mide cuantitativa-
mente la capacidad iuncional) y una nonnal hori-
zontal (que delimita cualitativamente). Esto no de-
bería enturbiar, empero, la visión de lo distinto
(aliter) propio del enfermo psíquico. La no dife-
renciación de estos dos conceptos de norma ha
conducido a una importante confusión conceptual,
apreciable en particular en la evaluación de hallaz-
gos de la psiquiatría trancultural. Muy en general
se puede decir lo siguiente: las normas que se refie-
ren al poder-comportar-se son mucho menos de-
pendientes de factores sociales y culturales que
aquellas normas que rigen el comportamiento fác-
tico en una situación determinada. En este contex-
to no podemos profundizar en la compleja proble-
mática de los conceptos ..norma" y "nonnalidad",
aun cuando estén íntimamente ligados a la pregun-
ta por el objeto de la psicopatologia.
De todo lo anterior se desprende que el com-
portamiento o conducta no constituye objeto algu-
no de la psicopatologia. A través del comporta-
miento el psicopatólogo habrá de hacerse una idea
sobre el subyacente "poder-comportar-se" y sus
limitaciones. No debemos negar, sin embargo, que
en la práctica clínica se inducen en fonna directa
desde el comportamiento detenninadasdeficiencias
en el "poder-comportar-se". Estas inducciones silen-
ciosas no son en general conscientes para aquel que
las hace. La apariencia engaña y el comportamiento
pareciera ser tomado como la única medida. Esta
ilusión deriva del hecho que tales conclusiones fun-
dadas en una larga experiencia psiquiátrica no son
181
sometidas a reflexión. Casi siempre acertamos con
ellas, pero los errores son altamente posibles.
Pero no sólo existen los errores involuntarios;
también los voluntarios son posibles. No es dificil
simular un síndrome psicopatológico. Se dice que
durante la guerra de Algeria había expertos fran-
ceses que instruían en este sentido a los que se
rehusaban a la guerra. Además, un mismo compor-
tamiento puede significar cosas diferentes: frente a
un adolescente que se comporta en forma inade-
cuada, no es fácil decidir si este "síntoma" corres-
ponde a una hebefrenia incipiente, a una drogadic-
ción, a una crisis neurótica del desarrollo, a un
acto de puesta a prueba su naciente independencia
o a una reacción frente a circunstancias determi-
nadas, incluso banales. No puede decidirse tan fá-
cilmente sobre las medidas a tomar, si terapéuticas,
sociales, pedagógicas, o quizás ninguna. Glatzel
(1977), entre otros, postula que lo decisivo es el
contexto situativo o social. Pero esto es válido sólo
en la medida que extraemos conclusiones desde él
sobre la respectiva estructura motivacional o con-
dicional del comportamiento, vale decir, sobre
posibles limitaciones en el grado de libertad del
poder-aprehender, -vivenciar y-comportarse.
Aun cuando en la práctica diaria estamos acos-
tumbrados a inferir fenómenos psicopatológicos
desde la observación de determinadas conductas
aberrantes -hábito que se ve fortalecido por el he-
cho que en muchos casos estas conclusiones se han
demostrado como correctas- no debemos olvidar
que se trata de deducciones "'en corto circuito",
no más confiables que las que pueda hacer un físi-
co sobre la dinámica subyacente a partir del regis-
tro de determinados movimientos. Es cierto que él
lo puede hacer con cierta probabilidad de éxito,
pero recordemos que hasta la aceleración de la caí-
da libre podría ser imitada con ayuda de algunos
trucos.
De lo anterior se puede concluir lo siguiente: el
objeto de la psicopatología no es captable suficien-
temente por la vía descriptiva; para su aprehensión
es necesaria también la perspectiva dinámica. reco-
nociendo que una descripción correcta representa
la primera condición del trabajo psicopatológico.
Esta controversia tiene importancia práctica en lo
que se refiere a la cuestión de si las neurosis han de
definirse descriptiva (=sintomatológica) o psicodi-
námicamente.
¿Significa esto que el objeto de la psicopatolo-
gia está siempre abierto de alguna manera? Si igua-
lamos "experiencia" con registro de datos empíri-
cos desde una posición distante, la pregunta debe-
ría ser respondida afmnatiVamente. Si concebimos,
en cambio, el concepto de experiencia en psicopa-
182
tología de manera más amplia, a saber, incluyendo
el trato con el paciente -no sólo Ja ..experiencia
de" sino también la "experiencia con (él)"-, en-
tonces podremos decir que, más allá de las conduc-
tas registrables, estamos haciendo la experiencia
del "poder-comportar-se" (o no-poder) de un ser
humano.
Esto dirige Ja atención -a través de reflexionar
sobre la relación preobjetiva con lo que nos hace
frente- hacia otra determinación del objeto de
nuestra especialidad, en cierto modo rival de la
anterior, cual es la perturbación de la comunica-
ción. Este paradigma que fue introducido por
Sullivan (1954) en la psiquiatría norteamerica-
na, ha marcado esencialmente la moderna inves-
tigación sobre familia, así como la totalidad de la
psiquiatría social y en los últimos años ha encon-
trado resonancia en la psiquiatría alemana, vincu-
lada de por si a tradiciones más antiguas (Glat-
zel 1977, 1978, 1981 ). A través de una reflexión
consciente sobre la relación médico-paciente y lue-
go sobre todo el contexto situativo, dentro del
cual el paciente se encuentra, se elevó a la catego-
ría de "Psicopatología interaccional''. A ella le co-
rresponde un papel decisivo en el camino hacia una
psicopatología dinámica.
Pero sería exagerado el querer atribuir todo
hecho pllicopatológico a una perturbación comu-
nicativa, tendencia que también se percibe insinua-
da en la obra de D. WYSS (1976). Casi no existe
un hecho psicopatológico que en algún momento
no conduzca a una perturbación comunicativa.
Empero, es muy diferente si la perturbación de la
comunicación es sólo secundaria (como en el caso
de una lesión orgánico-cerebral) o si constituye el
núcleo mismo de la enfermedad, como ocurre en el
autismo infantil -Eggers ha llegado a hablar de
"Enfermedades de la comunicación" (1982)-en la
esquizofrenia y en muchas neurosis. En el caso de
las enfermedades ciclotímicas no podría hablarse,
en cambio, de perturbación de la comunicación, a
no ser que se considere como tal esa conocida ten-
dencia de los predepresivos a establecer vínculos
simbióticos.
Es necesaria una segunda restricción. "Perturba-
ciones de la comunicación" circunscribe sólo el
campo, dentro del cual habría que precisar más
exactamente el objeto de la psiquiatría y de la psl-
copatología. Orientada hacia la esquizofrenia y las
neurosis, esta determinación del objeto de la psico-
patologia deja abierta la pregunta sobre cuáles fa-
llas de la comunicación han de ser vistas como fe-
nómenos psicopatológicos y cuáles no. Porque no
toda perturbación comunicativa en el trato inter-
personal puede interpretarse como hecho psicopa-
J'/olfgang Blankenburg
tológico o como elemento "patógeno". Tanto la
..perturbación comunicativa" como la udesviación
conductual" tienen en común un concepto dema-
siado amplio del "objeto de la psicopatologia''.
Esto tendría su justificación, sin embargo, si en lu-
gar de abrir las compuertas a la especulación sin
limites, se aprovechara la oportunidad para delimi-
tar en nueva forma este objeto concebido tan am-
pliamente. Y aquí reside el elemento promisorio
de este nuevo paradigma.
La psicopatologia interaccional es uno de los
desarrollos modernos más importantes de nuestra
especialidad. Ella nos transmite a veces la impre-
sión de encontrarnos ante el comienzo de una
nueva época. No se trata sólo de extenderse más
allá del individuo a las parejas, los grupos, las aso-
ciaciones y las estructuras sociales de distinto or-
den. Lo más importante es que el objeto de la psi-
copatología no es visto como algo ligado a una
substancia determinada sino a lo que ocurre en el
"entre" (Marcel, 1978; Kimura, 1981). La psi-
copatologia parece transformarse aquí en una
patología social. ¿Pero con qué derecho y -sobre
todo~ con qué métodos podremos constatar cien-
tíficamente si una estructura social es "patógena"
o aún "patológica"? Igual que en lo relativo a la
investigación del rol patógeno de estructuras de
mundo y de personalidad aparentemente "norma-
les" (ver más arriba) es urgente en este campo
llevar a cabo una clarificación conceptual. Es nece-
sario separar cuidadosamente las hipótesis fasci-
nantes de los hallazgos seguros.
El partir desde el "poder-comportar-se" corres-
ponde mejor al objeto de la psicopatologia que si
se toma como punto de partida el comportamien-
to como tal. Sin embargo, tampoco esta perspec-
tiva es completa, desde el momento que el viven-
ciar queda en un segundo plano. Por vivenciar en-
tendemos la totalidad de las llamadas funciones
"intrapsíquicas'\ como querer, sentir, experimen-
tar, percibir, imaginar, pensar, reflexionar, etc.
En la actualidad existe la tendencia a subordinar
todas estas funciones al comportamiento, o sea,
a ver en ellas sólo formas de conducta menos ob-
servables (cuando no proyectadas). Es cierto que
todo vivenciar es transmitido a través de una con-
ducta, como la conducta expresiva, el lenguaje y
las acciones. Pero esto no priva al vivenciar de su
independencia. La subordinación global del viven-
ciar al comportarse no se justifica en absoluto y
conlleva el aplanamiento y acortamiento de la ex-
periencia psicopatológica (Blankenburg 1975). A
pesar de los problemas metodológicos que ello im-
plica, es necesario que sigamos considerando al
vivenciar como un proceso aparte~ aunque comple-
LA PSICOPATOLOGIA COMO CIENCIA BASICA DE LA PSIQUIA TRIA
mentario del comportarse (Scharfetter, 1976).
Y aquí vale lo mismo que con respecto al com-
portamiento: en cuanto psicopatólogos hemos de
habérnoslas no sólo con un vivenciar "desviado",
sino con menoscabos del poder-vivenciar. Al médi-
co le interesan los menoscabos y no las desviacio-
nes. Las peculiaridades del vivenciar no son pato-
lógicas en cuanto tales, por más infrecuentes que
sean. El momento de lo pático es decisivo (ver
Blankenburg, 1981) y éste no puede ser inter-
pretado ni desde lo somático ni desde lo psicoso-
cial exclusivamente. Ya en la determinación del
objeto de nuestra ciencia y no recién frente a la
pregunta por la ideología, es que habremos de
reemplazar la alternativa "mito de la enfermedad"
(Szasz) o "mito social" (Schmmelpenning) por una
perspectiva libre de prejuicios.
Los hallazgos del examen psicopatológico están
constituidos, entonces, por menoscabos del "po-
der-vivenciar" y del "poder-comportar-se". Al
poner el acento en el "poder" (o capacidad) esta-
mos realizando en ambos casos la misma opera-
ción lógica: un retornar hacia la condición de posi-
bilidad del comportamiento y vivenciar humanos
en general. Esta particular referencia se refleja
subjetivamente (dentro del campo vivencia!) como
el "estar" o "hallar-se" (Blankenburg. 198 l b ).
Un buen ejemplo de que es el poder-vivenciar y
-comportarse lo que se refleja como "hallar-se"
(estar, sentirse) a nivel vivencial es el sentimiento
de "bienestar" y sus perturbaciones. Lo notable en
el "hallarse" (estar o sentirse) y que le otorga un
lugar especial dentro del marco de las vivencias, es
más que su carácter de cercanía en relación al cuer-
po, el hecho que contiene una 1nedida internaliza-
da individua1, con respecto a la cual se mide todo
'"poder-vivenciar y --co1nportarse ... Como en el res-
to de la medicina, también en la psicopatología se
encuentran el examen objetivo y el hallarse subje-
tivo en una relación de reciprocidad fundamental.
Esta relación puede ser también del tipo vicariante
(ver Blankenburg. 1965). La complejidad de
esta red de nexos entre comportarse, vivenciar y
hallarse (o sentirse) ha llevado a v. Baeyer (1977)
a hablar de la "VBE-Einheit'" (Unidad CVH. Desde
esta compleja estructura habría que re-pensar las
relaciones entre psicopatología y somatología en
aras a lograr una pato!ogia general que abarque
tanto las funciones y los actos psíquicos r.:01110 los
corporales.
Como se señaló al comienzo, nosotros distingui-
mos entre una psicopatología genera1 y una espe-
cial o clínica. La última nos entrega las bases para
la sintomatología y sindromatología clínicas así
como para la nosología. mientras la psicopatología
183
general parte de los posibles daños y /o limitaciones
de la vida psíquica sana. Lo decisivo para ella es el
análisis de las posibilidades de menoscabar los gra-
dos de libertad en el poder-vivenciar y -comportar-
se. Habrá que dejar abierta la cuestión de si tales
menoscabos se perfilan de preferencia en el viven-
ciar subjetivo o en aquello que los otros perciben
en el trato con el sujeto afectado. La mejor manera
de coger esta escala de posibilidades de daño o me-
noscabo seria por medio de una "patología de la
libertad", metódicamente elaborada, tal como lo
exigiera el maestro de la psiquiatría francesa
Henry Ey (1970, 1975, 1977). Un primer desa-
rrollo de tal "patología de la libertad" lo hemos
presentado recientemente en Bonn en el marco de
un Symposium germano-francés (Blankenburg,
1982).
Con razón se habla de una ''patología" y no de
una "psicopatología" de la libertad. Porque, aun
cuando los grados de libertad del poder-vivenciar
y -comportarse'" sólo pueden manifestarse en el
ámbito de lo psíquico y de lo social, los presupues-
tos para la existencia de una libertad relativa habrá
c1ue buscarlos en lo somático. Por eso no resulta en
absoluto absurdo cuando Huseman (1956) habla
de "fisiología de la libertad", la que naturahnente,
en el campo de la neurofJ.Siología y neuroquúnica.
representa sólo una tarea a futuro. La condición
previa para tal ciencia sería el desarrollo de una
cierta sensibilidad más allá de los procesos condi-
cionantes, una sensibilidad que abarque hasta los
procesos descondicionantes. Constelaciones poco
condicionantes habrán de estar caracterizadas por
la existencia de procesos antagónicos que se man-
tienen en un cierto equilibrio y/o que se anulan
entre ellos.
Pero en el campo de la neuroquímica y de la
neurofisiología nos encontramos a este respecto en
pañales; por ello hablaremos en lo que sigue sólo
de "psicopatología de la libertad".
La falta de una tal psicopatología la percibirnos
casi dolorosamente cuando somos preguntados por
un tribunal acerca del discernimiento, la capacidad
de culpa o de trabajo de un sujeto sometido a peri-
taje; pero, más allá·de esto, nosotros pensamos que
se trata aquí de una problemática fundamental y
-en general no expresada- de toda práctica psi-
quiátrica. La psiquiatría forense elude estas cues-
tiones fundamentales escudándose en maniobras
como decir. tal pregunta ha sido planteada en for-
ma inadecuada o tal pregunta excede los 1ímites de
la psicopatología. Esto último es, en rigor, cierto,
si se piensa en el estado actual de nuestra ciencia,
pero ello no invalida en absoluto la legitimidad de
la pregunta como tal, sino sólo el nivel de desarro-
184
llo y la auto-comprensión de la psicopatología. Por
cuanto lo preguntado pertenece a aquellos funda-
mentos que sólo pueden ser des-cubiertos en el te-
rreno pre-científico (y pre-reflexivo), para luego
transfonnarse en objeto de una reflexión cien-
tífica.
En la práctica cotidiana de la psiquiatría no po·
demos escapar a la pregunta por la libertad. Quie-
rámoslo o no estamos tornando decisiones en cada
momento que implican, con respecto a cada pa-
ciente en particular, una respuesta a aquellas pre-
guntas, aun cuando no hayan sido formuladas ex-
plícitamente. El problema empieza ya cuando se
plantea la internación forzada de un paciente. Es
demasiado estrecho el espacio que media entre la
peligrosidad del paciente (para sí mismo y para los
demás) junto a la tarea curativa y preventiva del
médico, por un lado y el "atropello a la libertad"
individual por el otro. Varios grupos de investiga-
dores (Bergmann 1979, Fengler y Fengler, 1980)
han demostrado por medio de la etnometodología
y del "Frarne-analysis", que tales decisiones depen-
den prioritariamente de circunstancias externas y
no de la posición íntima del experto en cuestión.
Pero no sólo en lo que respecta a la internación
forzada es que nos vemos confrontados en la prác-
tica diaria con la cuestión de los grados de libertad
en el poder-vivenciar y poder-comportarse de un
paciente. También en la manera como tratarnos al
enfermo estarnos respondiendo ya a la pregunta
por su grado de libertad y responsabilidad, aun
cuando nadie, ni nosotros mismos, hayamos plan-
teado explícitamente la pregunta. Y cuando habla-
mos de trato no nos estarnos refiriendo sólo a las
decisiones que tomamos con respecto a él o a lo
que le decimos, sino también a la comunicación
no-verbal: expresión, mirada, tipo de gestos, tono
al hablar, etc. En el trato diario con el enfermo men-
tal o el impedido establecemos junto al diagnóstico
nosológico otra especie de "diagnóstico" que se re-
fiere al poder-vivenciar y -comportarse y/o al tipo y
cuantía de sus limitaciones. Pero, en general, so-
mos apenas conscientes de este segundo diagnósti-
co, que surge de la rutina y l~ intuición que acom-
pañan los hábitos de la práctica psiquiátrica. Antes
de poner a prueba este diagnóstico intuitivo en
cada caso particular, deberíamos estudiar mejor el
proceso mismo de este ..diagnosticar" y tomarlo
como una realidad que está determinando en
buena medida lo que sucede con el paciente. Po-
dríamos emplear para ello la perspectiva etnome-
todológica y proceder con la mayor neutralidad
posible. No se trata de suponerle de partida a tales
decisiones ( .. prácticas") una arbitrariedad subjeti-
va digna de sanción, como tampoco se trata de exi-
J11olfgang Blankenburg
gir una orientación exclusiva hacia y desde el ob-
jeto (en este caso el paciente). Habrá que suponer
más bien la existencia de tres elementos: una esti-
mación subjetiva (por parte del médico), normas
sociales que rigen el espacio intersubjetivo y -qui-
zás lo menos explícito- una cierta objetividad (o
fidelidad a lo que se muestra). Debería también
ponderarse el peso relativo de cada uno de los tres
ingredientes, según cada caso en particular. Una
tal revisión encontrará grandes impedimentos, en-
tre otras razor1es, porque el tercer componente de
esta relación (lo objetivo, lo que realmente tiene el
paciente) es del todo desconocido para el sujeto a
explorar. Ahora bien, no se trata de que una falta
de fundamento racional para las decisiones subje-
tivas o la existencia de hábitos sancionables desde
el punto de vista social, excluyan la posibilidad de
una relación precisa con el objeto, un ser verdade-
ramente motivado sólo por lo que está allí delante.
Muchas de las decisiones intuitivas corresponden a
la realidad del objeto, aun cuando no podamos to-
davía hacerlas transparentes por medio de los mé-
todos disponibles. Pero ello no nos exime de la res-
ponsabilidad de trabajar en la búsqueda de méto·
dos adecuados, pues no se trata en ningún caso de
entregarle la palabra sólo al intuicionismo. Habre-
mos de desarrollar métodos que sean capaces de
fundamentar aquello que hasta ahora era objeto
sólo de la intuición y la rutina. Los errores ( diag-
nósticos) en este campo han sido mucho menos
discutidos que los ocurridos en el campo nosológi-
co, y esto por la sencilla razón que no se podían
probar. Esto ha dañado el prestigio de la psiquia·
tría entre los pacientes y sus familiares, pero tam-
bién ha comprometido -pienso- la adecuada rea·
lización de su tarea.
No podemos evitar considerar los menoscabos
en la libertad del poder-vivenciar y -comportarse
como un tema central de la psiquiatría. En 1954
escribió Heidegger que el "ser-ahí" (en el sen-
tido de existencia) seria lo ••ineludible" de la psi-
quiatría. "Ser-ahí" (da-sein) es uno de los concep-
tos más complejos de la filosofía de Heidegger.
No entraremos en la discusión de esa complejidad.
aunque sí mencionaremos que habría argumentos
en contra de tal conceptualización. Pero después
de todo lo expuesto con anterioridad nos parece
legítimo substituir el concepto de existencia (scr-
ahí) por el de libertad. Con otras palabras: se trata
de ver lo "'ineludible" para la psiquiatría en la per-
cepción de los menoscabos de la libertad en el
..poder~vivenciar" y ..poder~comportarse". Más allá
de las dos significaciones que Heidegger asocia
con su concepto de "lo ineludible" cabría asociar
con esta palabra una diversidad Significativa aún
LA PSICOPA TOLOGIA COMO C/ENl1A BAS/CA DE /.A PS/QUIA TRIA
mucho mayor, si es que se incorpora también la
práctica psiquiátrica, como lo den1uestra el esque-
ma siguiente:
LIBERTAD = LO IN-ELUDIBLE DE LA PSl-
QUIATRIA
= AQUELLO, A LO CUAL TODA
PSICOPATOLOGIA· PERMANE-
CE REFERIDA
= AQUELLO, DESDE Y HACIA
LO CUAL SE ORIENTA TODA
TERAPEUTICA PSIQUIATRIC A
AQUELLO DE LO QUE NO PO-
DEMOS ESCAPAR
= AQUELLO QUE NO SE DEJA
ABAR(' AR SUFICIENTEMENTE
= AQUELLO QUE NO SE DEJA
OBJETIVAR SATISFACTORIA-
MENTE
= AQUELLO QUE NO SE DEJA
MANIPULAR TAN FACILMEN-
TE
El hecho que en otros idiomas esta casi dispara-
tada diversidad de significados no pueda ser expre-
sada con una sola palabra, no agrega nada a la cosa.
Lo importante es poner en evidencia la compleja y
lo contradictoria que es la relación de nosotros,
psiquiatras, con el tema de la libertad. Es una te-
mática que tratamos por todos los medios de elu-
dir o bagatelizar, sin lograrlo. No estarnos madu-
ros para abordarla desde el punto de vista metodo-
lo~co y tampoco la podemos eliminar, si no que-
remos con ello sacrificar una parte esencial de
nuestro quehacer psiquiátrico, degradando nuestra
condición a la de meros "modificadoresn del viven-
ciar y del comportamiento, sea por medio de la
psicofarmacología o de las técnicas psico- o so-
ciológicas.
De todo lo anterior se desprende una especie de
ordenación de las tareas que corresponden a la psi-
copatologia general y a la psicopatología especial.
Mientras esta últinta debe continuar intentando al
modo tradicional la elaboración de los fundamen-
tos para la sintomatología, sindromatología y
nosología psiquiátricas, la primera tendría por
tarea el estudio no sólo de la modificabilidad pa-
tológica de las distintas funciones psíquicas, como
percibir, pensar, sentir, el comportamiento del áni-
mo y de los impulsos, etc., sino también los posi-
bles menoscabos de los grados de libertad en el
manejo de tales funciones y, en general, en la rela-
185
ción del sujeto con el mundo, con su propio cuer-
po y consigo misn10.
La pregunta por la función fundamentadora de
la psicopatología con respecto a la psiquiatría, nos
ha llevado casi imperceptiblemente hacia el terreno
de los supuestos básicos de la psicopatologia mis-
ma. Lo peculiar en todo ello es que esta problemá-
tica de corte tan teorético ha terminado remitién-
donos a la praxis psiquiátrica cotidiana. Su aparen-
te mediatez -a través de lo teórico- nos conduce
a la inmediatez de la relación con el paciente. Esto
parece paradoja!. Ahora bien, la paradoja consiste
en que aquí lo teórico se presenta como lo más
próximo a lo práctico y como aquello que sólo se
deja comprender desde la praxis (ver Sonne-
mann. 1959). Esta paradoja da lugar a una nue-
va pregunta basica. ¿"Es propiamente teórico el
ocuparse de los fundamentos teoréticos de una
ciencia"? En la medida que estos fundamentos son
buscados en la experiencia pre-objetiva y en las
proximidades del ser·afectado anterior a cualquier
predicado (pre-predicativo). es que tal ocupación
con los fundamentos teóricos exige un compromi·
so con la práctica cotidiana, vale decir justamente
con aquel campo del cual la formación de hipóte-
sis, de reglas, se aleja. Teoría puede significar enton-
ces cosas tan diferentes como la mayor distancia y
mediatez, por un lado y la reflexión sobre un pla-
no de la máxima inmediatez, por el otro.
Esto nos lleva a pensar sobre lo que significa
propiamente "teoría". Teoría significa por una
parte meta-ciencia, vale decir que no se ocupa en
form::i inmediata con los objetos de una ciencia
sino con los posibles caminos de acceso a ellos, con
otras palabras, ciencia significa aquí metodologi'a.
K. Jaspers construyó su Psicopatologia General
sobre el cimiento de la reflexión metodológica.
Esta ha continuado siendo hasta el día de hoy la
línea direci:riz de la psicopatologia (P. Mars-
chais 1984; Glatzel 1978, 1981; Lantari-Laura
1981 ). Pero estos intentos dan la impresión
de tener que contentarse necesariamente con
una relación con la práctica en extremo mediatiza·
da. Y eso es porque se quedan a mitad de camino.
La reflexión metodológica nos muestra una gran
diversidad de principios categoriales con sus co-
rrespondientes "objetividades" o paradigmas. Los
proyectos subyacentes se relativizan unos a otros.
Lo que habría que hacer es "poner entre parénte-
sis" (einklammem) -en el sentido fenomenológico
del término- tanto las concepciones como sus mé-
todos y las correspondientes "objetividades".
"Poner entre paréntesis'.' no implica dudar de la
relativa justificación o utilidad del proyecto res-
pectivo, sino sólo liberar al objeto de su pretendi-
186
da "objetividad" condicionada por el método.
También permite un acceso más directo hacia el
objeto y comprende la empiria científica como
una acción que "se le hace" al objeto y por la cual
se es responsable frente a él. El hacer consciente
esta "acción" posibilita el intento simultáneo de
liberar al objeto de esto que "se le ha hecho", con
lo cual es posible conservar al objeto en su forma
original.
La pregunta '"¿cuán teórica es la ocupación con
los fundamentos teoréticos de nuestra cien-
cia, la psicopatología?" habría que responder-
la como sigue: la ocupación teorética con los
presupuestos de nuestra ciencia, si es suficien-
temente seria, nos lleva a algo que es lo contra-
rio de la abstracción: a la mayor apertura para
aquello que percibimos en el trato cotidiano
con los enfermos mentales y los impedidos. La me-
diatez de la reflexión metodológica se vuelca en la
inmediatez de la confrontación con el paciente y
lo que le pasa. La pregunta por el objeto de la psi-
copatología ha desviado la atención hacia la rela-
ción pre-Objetiva con el objeto (lo que tenemos de-
lante, lo que nos hace frente). Pero es justo aquí
donde radica la función esclarecedora de funda-
mentos que la psicopatología ha de asumir para
toda la psiquiatría.
RESUMEN
Durante la última década la psicopatología ha
sido cuestionada tanto desde la antipsiquiatría
como desde las ciencias de la conducta y la psi-
quiatría objetivante. Se podría hablar de una
"crisis del paradigma". Pero es justamente la capa-
cidad de una ciencia para caer en crisis y luego su-
perarla lo que atestigua su vitalidad y creatividad.
¿Cuál es el objeto de la psicopatología?
Para el modelo médico su objeto lo constituyen
las manifestaciones psíquicas anormales. ¿Pero qué
hace que una manifestación pueda ser considerada
legítimamente como patológica? La psicopatología
clásica fue olvidando poco a poco la reflexión
sobre sus fundamentos y refugiándose más y más
en un juicio "práctico" y precientífico. Esto expli-
caría el auge experimentado por el modelo con-
ductual, según el cual el objeto de la psicopatolo-
gía no sería la "enfennedad" sino la "conducta
desviada". Pero el modelo conductual fija toda
vida psíquica en el nivel de producto, sin pregun-
tarse ni por el ''cómo" ni por el "de dónde" de
esta "producción" de conductas. En consecuencia,
las conductas desviadas no podrían, en rigor, ser
&(tratadas", sino sólo ºmodificadas".
U!o/fgang Blankenburg
El paradigma interacciona/ pone como objeto
de la psicopatología las perturbaciones de la comu-
nicación, vale decir, lo que ocurre ..entre" los su·
jetos o entre el sujeto y la sociedad. Pero este para-
digma pasa por encima de diferencias substancia-
les, como las que existen entre perturbaciones de
la comunicación ..secundarias" (a una lesión orgá-
nico-cerebral, por ej.) y ..primarias", como es el
caso del autismo infantil, amén de la existencia de
condiciones patológicas importantes y frecuentes,
como las ciclotimias, en las cuales no cabría hablar
de una perturbación comunicativa.
El autor parte de la hipótesis que el objeto de la
psicopatología no es la "conducta desviada", sino
la multiplicidad de menoscabos que puede experi-
mentar el "poder-comportar-se". El problema que
interesa a la psicopatología, es, entonces, si alguien
puede o no comportarse adecuada o inadecuada-
mente; de lo que se desprende que el no-poder
comportar-se-en-forma-desviada es tan patológico
como el no-poder-sino-comportarse-en-fonna-des-
viada. Aquí se toca el problema de la normalidad
patológica o ..normopatía".
A los menoscabos del "poder-comportarse" ha-
bría que agregar los de la esfera del vivenciar,
mejor dicho del ..poder-vivenciar". Al poner el
acento sobre el "poder" o capacidad, estamos to-
cando el problema de la libertad. Ya Henry Ey
(1970) había postulado la creación de una "pato-
logía de la libertad". El problema de la libertad es
lo "ineludible" de la psiquiatría, como afirma Hei-
degger ya en 1954, aun cuando en el lugar de "li-
bertad" empleara el vocablo uexistencia", pero
aludiendo a lo mismo. En la práctica cotidiana de
la psiquiatría nos encontramos con el problema de
la libertad frente a cada peritaje forense, frente a
cada internación forzada, pero también frente a ca-
da enfermo estamos haciendo, junto al diagnóstico
sindromático o etiológico, un diagnóstico sobre el
grado de libertad en el poder-comportar-se y en el
poder-vivenciar.
De todo lo anterior se desprende que mientras
la psicopatología especial deberá continuar, almo·
do tradicional, elaborando los fundamentos para la
sintomatología, sindromatología y nosología psi·
quiátricas, la psicopatología general habrá de abo-
carse al estudio no sólo de la modificabilidad de las
distintas funciones psíquicas, como percibir, pen-
sar, sentir, etc., sino también de los posibles me-
noscabos de los grados de libertad en el manejo de
tales funciones, y en general, en la relación del su·
jeto con el mundo, con su propio cuerpo y consi-
go mismo.
LA PSICOPATOLOGIA COMO CIENCIA BASICA DE LA PSIQUIA TRIA
REFERENCIAS
l.- Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (hrsg.): Alltags-.
wissen. Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit.
Bd. l Symbolischer lnteraktionismus und Ethnome-
thodologie. Bd. 11 Ehtnotheorie und Ethnographie
des Sprechens. Reinbed: Rowohlt 1976.
2.· BAEYER. \V.V.: Uber Schlüsselwórter moderner
Psychiatrie. In: Hofer, Kisker, K.P. (Hrsg.): Die
Sprache des Anderen. Basel: Thieme 1976.
3.- BAEYER, W.V.: Die Rolle der Psychopathologie. In:
Vogel. Th. U. Vliegen, J. (Hrsg.): Diagnostische und
thcrapeutische Methoden in der Psychiatrie. Stutt-
gart: Thieme 1977.
4.· BAEYER, W.V.: Uber die Bedeutung psychiatrischer
SchlüsselwOrter. In: Kraus, A. (Hrsg.): Leib, Geits,
Geschichte: Brennpunkte anthropologischer Psychia-
trie. S.29-44. Heidelberg: Hüthig 1978.
5.- BASH. K.\V.: Lehrbuch der Allgemeinen Psychopa-
thologie. Stutgart: Thieme 1955.
6.- BERGER, P., LUCKMANN, TH.: The social oons-
truction of reality, dt.: Die soziale Konstruktion der
\Virklichkeit. Frankfurt/M.: Fischer 1969.
7.- BERGMANN, J.: Exploration und Interaktion.
Inaug. Diss. Konstanz 1980.
8.- BLANKENBURG, \V.: Verhalten und Befinden beim
Hebephrenen. Ncrvenarzt 36,460-464 (1965).
9.- BLANKENBURG, W.: Ein Beitrag zum Nonnpro-
blem. In: Broekman, J.M. (Hrsg.): Die \Virklichkeit
des Unverstandlichc. Den Haag: Nijhoff I 972.
10.- BLANKENBURG, \V.: Grundlagenprobleme der
Psychopathologie. Nervenarzt 49, 140-146 ( 1978).
11.- BLANKENBURG, \V.: Towards a more man-centered
psyclllatry. In: Schaefer, K.E. et al. (Eds.): A New
lmage of Man in Medicine, Vol.111. Mt. Kisco, N.Y.:
Futura 1979.
12.- BLANKENBURG, \V.: Phenomenology aud Psycho-
pathology. J. of Phen. Psychol. 11/2, 50-78 (1980 b).
13.- BLANKENBURG, W.: \Vie weit reicht die dialek-
tische BetrachtungS\veise in der Psychiatrie? Z.F.
Klin. Psych. Psychother. 29, I (1981).
14.- BOESCH, E.E.: Psychopathologie des AUtags. Bern-
Stuttgart-Wien: Huber 1976.
15.- BUHL, \V. (Hrsg.): Verstehende Soziologie. München:
Nymphcnburger Verlangsanstalt 1972.
16.- Cangulhem, G.: Le normal et la pathologique. Paris:
Presses Univ. de France I 966; Dt.: Das Nonnale und
dasPathologische. München: Hanser 1974.
17.- COULTER, J.: Approaches to Insanity. London:
Robertson 1973.
18.- DEVEREUX, G.: Normal and Abnorrnal. Aufsatze
zur allgemeinen Ethno-Psychiatrie. Frankfurt: Sulu-
kamp 1974.
19.- DIECKHOFER, K.: Problemc des sprachJichen und
wissenschafts-geschichtlichen Standortcs der Psycho-
pathologie im Rahmen der heutigen Psychiatrie.
Scll\veiz. Arch. Neurol. Neurochir. Psychiat. 118.
137-146 (1976).
20.- DIEMER, H. (Hrsg.): Die Struktur wissenschaftlicher
Revolutionen und die Geschichtc der Wissenschaften.
Meiscnheim: Hain 1977.
21.- DORNER, K.: \Vohin sallen wir den Krankhcitsbe-
griff in der Psychiatrie ent\vickcln? Psychiat. Prax. 1,
123-129(1974).
22.· DORNER, K.: Diagnoscn in dcr Psydliatric. 1-"rank-
furt: Campus 1975.
187
23.- EY. H.: La psychose et les psychotiques. Evolut.
psychiat. 40, 103-116 (1975).
24.- EY, H.: Des idées de Jackson 3. un modele organo-
dynamique en psychiatrie. Toulouse: Privat 1975.
25.- GLATZEL, J.: Antipsychiatrie. Stuttgart: G. Fischer
1975.
26.- GLATZEL. J.: Das psychisch Abnorrne. Kritische
Anstitze zu ciner Psychopathologie. München-\Vien-
Baltimore: Urban & Schwarzenberg 1977.
27.- GLATZEL, J.: Soziologischer und psychopatholo-
gischer Situationsbegriff. Nervenarzt 48, 427-432
(1977).
28.- GLATZEL, J.: AUgemeine Psychopathologie.
Stuttgart: Enke 1978.
29.- GLATZEL, J.: Spezielle Psychopathologie. Stuttgart:
Enke 1981 a).
30.- GLATZEL, J.: Psychopathologie als Wissenschaft.
Z. Klin. Psychol Psychother. 29, 67-78 (1981 b).
31.- GRATHOFF, R.: Zur soziologischen Bestimmung
von Nonnalitat. Vortrag am 14.2.1977 in Bielefeld.
32.- HEIDEGGER. M.: \Vissenschaft und Besinnung. In:
Vortrá"ge und Aufsfítze. Pfullingen: Neske 1954.
33.- HEIMANN. H.: Psychiatrie und Mcnschlichkeit.
Corum. psychiat. (Base!) 19, 24-34 (1976).
l4.- HEIMANN, H.: Psychopathologie. In: Kisker. K.P.
et al. (Hrsg.): Psychiatrie der Gegenwart. Bd.1/1,
S.1-40. Berlin-Heidelberg-New York: Springer 1979.
35.- HERMANN, H.: Das narrative Interview in biogra-
fisch orientíerten Untersuchungen. Kassel: 1981.
36.- HlillENBRAND, B.: Alltag und Krankheit.-Ethno-
graphie einer Familie. Stutgart: Klett/Cotta 1983.
37.- H!PP!US, H. U. LAUTER, H. (Hrsg.): Standorte der
Psychiatrie, Zum Selbstverstandnis einer angefoch-
tenen Wissenschaft. München-Wien-Baltimore: Urban
& Schwarzenberg, 1976.
38.- HUNGER, J.: Zum Krankheits-, Nonnen- und
Verantwortungsbegriff in der psychiatrischen Begu-
tachtung. Psychiat. Clin. 6, 211-225 (1973).
39.- HUPPMANN, G.: Zum Begriff der Norm in der
deutschen Psychiatrie (von Jabre 1800 bis zur
Gegenwart). \Vürzbuig: lnaug. Diss. 1975.
40.- JANZARIK. \V.: Zur Psychologie und Psychopa-
thologie der Zuk.unftsbezogenheit. Arhc. Ges. Psych.
117. 33-53 (1963).
41.- JANZARIK. \V.: Die Krise der Psychopathologie.
Nervenarzt 4 7, 73-80 (1976).
42.- JANZAR!K, IV. (Hrsg.): Psychopathologie als
Grundlagenwissenschaft. Stuttgart: Enke 1979.
43.- JASPERS, K.: AUgemeine Psychopathologie. Berlin-
GOttingen-Heidelberg: Springer 1959.
44.- KEUPP, H.: Der Krankheitsmythos in der Psycho-
pathologie. München-Berlin-\Vien: Urban & Sch,va.r-
zenberg 1972.
45.- KEUPP, H.: Modellvorstellungen von VerhaltensstO-
rungen: "Medizinisches Modell'' und mOgliche Alter-
nativen. In: Kraiker, H. (Hrsg.): Handbuch der
Verhaltenstherapie. München: Kindler 1973.
46.- KEUPP, H.: Psychische Stórungen: Krankheit oder
abweichendes Verh.alten? In: Reimann, H.U.
Rcimann, H. (Hrsg.). 11·30. Psychische StOrugen.
München: Goldmann 1975.
47.- KISKER, K.P.: Die Heidelberger Psychopathologie
in der Kritik. In: Janzarik, \V. (Hrsg.): Psychopa-
thologie als Grundlagenwissenschaft. S. 122-136,
1979.
48.- KRAUS. A.: Sozialverhalten und Psychose Manisch·
Depressivcr. Stuttgart: Enke 1977.
 188
49.· KRELL, R., FINE, St., STEPHENSON, P.S.: The
psychiatrist as the "vulnerable' mental hcalth consul-
rant. Expanding the role or the psychiatrist. Com-
prehen~ Psychiat. 15, 519-530 (1974).
50.- KUHN, T.S.: The Structure of Scientlfic Revolutions.
D.T.: Die Struktur \vissenschaftticher Revolutioncn.
2- re. u. erg. Aufl. Frankfurt: Suhrkamp 1976.
5J.- KUHN, T.S.: Die Entstehung des Neuen. Studien zur
Struktur der 'Vissenschaftsgeschichte. Frankfurt/M.:
Suhrkamp 1977.
52.- LOUBSER, J.J. et al. (Hrsg.): Allgemeine Handlungs-
theorie. Frankfurt/M.: Sulukan1p 1981.
53.- MARCHAIS, P.: Métapsychiatrie. Paris. Masson et
Cie 1974.
54.- MASTERMAN, M.: The Nature of a paradigm. In:
Lakatos, J., Musgrave, A. (Eds.): Critism and the
Growth of Kno\vledge. Cambridge: Univ. Press 1970.
55.- MINKO\VSKI, E.: Traté de PSYchopathologie. Paris:
Prcsses Univ. d. France 1966.
56.- OFFER, D., SABSHIN, M.: Normality. Theoretical
and Clinical Concepts of Mental Health. New York:
Basic Books, lnc. Publishers 1974.
57.- POHLMEIER, H., BIEFANG, S.: Kann man Krank-
heit messen? MMG 2, 158-165 (1977).
58.- RAD, M.V.: Das psychosomatische Phanomen. Eine
cmpirische Vergleischsuntersuchung psychosomatis-
cher Patienten. Heidelberg: Habi-Schrift 1977.
59.- SCHARFETTER, Chr.: PSYchiatrie als Wissenschaft
und Praxis. Nervenarzt 44, 255-261 (1973).
60.- SCHARFETfER, Chr.: Allgemeine PSYchopatholo-
gie. Eine Einführung. Stutgart: Thieme 1976.
61.- SCHARFETTER, Chr.: Die interaktionale Abhan-
gigkeit der Psychopathologie in ihrer Bedeutung für
Untersuchungsgespr.ich, Diagnostik und Therapie.
Vortrag in der Psychiatrischen Kilik der Univ.
Marburg am S.2.1981.
Wolfgang Blankenburg
62.- SC'HIMf\.tELPENNING, G.\V.: Psychiatrie - \Vissens·
chaft und Pra.'i.is. Dtsch. Arztebl. 21, 1429-1436
(1977).
63.- SHEFF, Th.: Being Mentally 111; A Sociological
Theory Chicago 111.: Aldine Publ. Co.1966:dt.: Das
Etikett 'Gcistcskrankheit'. Soziale Interaktion und
psychische Stñn1ng. Conditio humana. Frankfurt:
Fischer 1980.
64.- SULLIVAN, H.St.: Die interpcrsonale l11eoric der
Psychiatrie (The Interpersonal Theory of Psychiatry,
1953}. Frankfurt/M.: Fischcr 1980.
65.- SZASZ, D.S.: The Myth oí Mental Illness. Founda-
tion of a Theory of Personal Conduct. New York:
Harper & Row; dt.: Geisteskrankheit - ein modcrner
Mythos? München: Kindlcr 1975.
66.- TELLENBACH, H.: Melancholie. 3. Aufl., Berlin-
Heidelberg-Ne\v York: Srpinger 1976.
67 .- TITZE, M.: Die Organisation des Bewubtseins in der
normalen, paranormalen und abnonnalcn Dimension.
Konstanz: Inaug. Diss. 1974.
68.- \VALDENFELS, B.: Dcr Spielraum des Verhaltens.
Frankfurt/M.: Suhrkamp 1979.
69.- WATZLAWlCK, P. (llrsg.): Die erfundene Wirklich-
keit. München-Zürich: Piper 1981.
70.- WEINGARTEN, E., Sack, F., SCHENKEIN, J.
(Hrsg.): Ethnomethodologie. Beitr.ige zu einer Sozio-
logie des Alltagshandclns. Frankfurt/M.: Suhrkamp
1976.
71.- WULFF, E.: Psychiatrie und Klassengesellschaft.
Frankfurt: Fischer 1972.
72.- WYSS, D.: Beziehung und Gestalt. GOttingen:
Vandenhoek & Ruprecht 1973. Mitteilung u.
Anhvort. Güttingcn: Vandcnhoek & Ruprecht 1976.
73.- ZEH, W.: Die Psychiatrie und die Methodenfrage.
Stud. generale 24, 440-461 (1971).