Tl CORTE SUPREMA DEJUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA CASACION N." 771-2015 e_| ve ta rerustica AREQUIPA ibilidad del recurso de casacién - La motivacidn en Ia sentencia recurrida, es nte, fundada y légica, Sus razonan tienen apoyo en la actividad probatoria, y se ha cumplido con analizar cada uno de los medios de prueba. El andlisis de la prueba indiciaria no presenta objeciones: cl conjunto de indicios, debidamente probados, la fundada desestimacién de las pericias de parte y la correceién y precisidn de la inferencias —_correspondientes, “consolida la fundabilidad del fallo recurrido. ntos, -CALIFICACION DE CASACION. Lima, once de marzo de dos mil dice AUTOS y VISTOS: el recurso de casacién interpuesto por el encausado RAUL HUMBERTO VARGAS VERA contra la ‘a de fojas ciento noventa y nueve, del treinta y uno de agosto de dos mil quince, que confirmando Ia sentencia de primera instancia de fojas, cineuenta y dos, del treinta de enero de dos mil quinee, lo condeno como coneepto “de reparacign eivil; eon lo demas que eon Interviene como ponente el seflor SAN MARTIN CASTRO. FUNDAMENTOS \>y PRIMERO. Que, conforme al articulo 430° numeral 6 del Nuevo Cédigo Procesal Penal, corresponde a este Supremo Tribunal decidir si el auto concesorio del recurso de casacién esta arreglado a derecho; y, por tanto, si procede conocer el fondo del asunto. SEGUNDO. Que, cn cl presente caso, si bien se trata de un delito de parricidio, jerte que se cumple con el principio rector de summa poena en su extremo ‘or lo menos, se menciona una sentencia condenatoria de segunda se invoca, causa el correspondiente gravamen, es de esto es, impugnacién tiene entidad tipicamente casacional, y, en su caso, ademas. no carezea manifiestamente de fundamento.CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA DEJUSTICIA DE LA REPUBLICA ‘CASACION N° 771-2015/AREQUIPA TERCERO. Que el encausado Vargas Vera en su recurso de casacién de foja: doscientos doce, del nueve de setiembre de dos mil quince, invoca un motivo: inobservancia de precepto constitucional (articulo 429° numeral 1, del Nuevo Cédigo Procesal Penal), bajo el supuesto de motivacion in congruente (sic). Afirma que la sentencia cuestionada no realizé un anilisis de los diversos indicios conforme lo postula Ia ley y la jurisprudencia ~se bas6 en conjeturas Y sospechas, asi como existen contraindicios consistentes-; que la motivacin del fallo no es congruente ~es ilégica~ porque no toms en cuenta otras causas que pudieron haber causado la muerte de la agraviada; que la condena no es consecuencia de una deduccién razonable de los hechos, de las pruebas y de su valoracién juridica. ICUARTO. Que la sentencia de vista estimé correcto el juicio hist6rico de la lsentencia de primera instancia: la agraviada fue atacada por el imputado, lquien le produjo una muerte cerebral al haberla asfixiado por inhibicién 0 lcomprension de la regidn antero traqueal —cogoteo-. Se menciond en las sentencias las conclusiones de la pericia anatémica o necropsia, las discusiones constantes entre imputado y agraviada —contesto de violencia domestica-, el pedido previo de auxilio de esta ultima a un vecino, la conducta agresiva del imputado y, finalmente, que frente a la Hegada de la policia impidié el auxilio respectivo a la victima, a quien recién la condujo a ESSALUD una hora y medio después. Ademas, se descarté que la victima ingiri6 algiin t6xico o veneno, y se sefialaron razones fundadas y razonables para enervar la informacién del perito de parte que postulaba una tesis distinta de la causa de la muerte de la agraviada; asimismo, y se descartaron las declaraciones de descargo. La motivacion es, pues, coherente, fundada y légica, Sus razonamientos tienen apoyo en la actividad probatoria, y se ha cumplido con analizar cada uno de los medios de prueba. El analisis de 1a prueba indiciaria no presenta objeciones: el conjunto de indicios, debidamente probados, la fundada desestimacién de las pericias de parte que deja sin valor la pericia de parte de la defensa del encausado-— y la correccién y precision de la inferencias correspondientes, consolida la fundabilidad del fallo recurrido. QUINFE:-Que lo patente del resultado probatorio y de las téenicas de -argumentadién utilizadas, asi como lo insustancial del andllisis contenido en el recurso de/casaci6n, determinan que carezca manifiestamente de fundamento, conforme lo dispuesto en la causal excepcional de inadmisibilidad establecida en el literal b) del pargrafo segundo del articulo 428° del Nuevo Cédigo Procesal Penal. >) KSCORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA ‘CASACION N" 771-2015/AREQUIPA El recurso debe rechazarse de plano y asi se declara. SEXTO. Que es de aplicacién el articulo 504° numeral 2 del Nuevo Cédigo Procesal Penal. por lo que las costas debe abonarlas el encausado recurrente. DECISION Por estas razones: I. Declararon NULO el auto de fojas doscientos treinta, del diecisiete de setiembre de dos mil quince; e INADMISIBLE el recurso de casacién interpuesto por el encausado RAUL HUMBERTO VARGAS VERA contra la sentencia de vista de fojas ciento noventa y nueve, del treinta y uno de agosto de dos mil quince, que confirmando la sentencia de primera instancia de fojas cincuenta y dos, del treinta de enero de dos mil quince, lo conden como autor del delito de parricidio en agravio de Lourdes Gonzales Calisaya a once afios y tres meses de pena privativa de libertad y al pago de cien mil soles por concepto de reparacién civil; con lo demas que contiene. Il. CONDENARON al encausado al pago de las costas del recurso desestimado de plano y ORDENARON su liquidacién al Secretario del Juzgado de Investigacién Preparatoria competente. III. MANDARON se devuelvan los autos al Tribunal Superior. Hagase saber a las partes personadas en esta sede suprema. Interviene el sefior juez supremo José Neyra Flores por licencia del sefior juez supremo Victor Prado Saldarriaga. Sis. SAN MARTIN CASTRO SALAS ARENAS BARRIOS ALVA\ PRINCIPE TRUJILLO._// / NEYRA FLORES / CSMiamon 23 UN. 2016