TALES vse la entrevista, se re- y# que sélo percibiendo le una expresién verbal dad el sujeto sintié al sus familiares (las que »y esaminands la con. que con ios familiares Mlormacién, espontanei- ‘dad en las respuestas, reticente, desconfiada, planted serias resisten: os a uavés de los diri- > fue, én general, espe. Awsriroro pe Ciencias Penates - Cume REVISTA DE CIENCIAS PENALES Director: Alfredo Etcheberry SUMARIO Doetrina Joan Busras y Eouarso Soro. Volomterix signifies eulpsbilidad en sonido restringido 2 Jonce Tara Vatois. La indemnizacidn al absuelto o sobeeseido definitivamente en la Constitcién Politi del Estado : Jurisprudencia Conte Seinen, Contra Armando Garcia y ottos (Queja). Prescripsiée de la reineidoncia Nota de Paaxcisco Grisoula ee ‘conte Suonrata. Contra Mario Luna ML Btafa Nota de Enarqur Ceey wed Conse Surnrata, Contra Sergio Agurto N. Deltaudacién = > 20 Nota de Akwaxoo Unine Deere 2 ao (Com Suonesea. Contea John Maguire S. Cussidelito de Hlomicidio an Nota de Jamce Vivaxco Meee eee eee ee MR Conse Sunes. Contes Manuel Diae G. Robo con Homicidio, Cavssies de Cazscién ‘ncompatibles + : Nota de Wato Onrizan eee ee ee Cone ae Coxecrerén. Contra Maria Guillermins Matas. Violacidn de do Now de Exmeus Cue Bede ee Come or Conceversy. Contea Eulogio Segre S. Homicidio. Cawsaligad | | > > Nota de Aamanco Une oes se ee Conte nf ConcerciBx. Contea Daniel Gonasies, Estafa y giro dolose de cheques + « M5 Nots de Atrweoo Eveneasney ss. + Dees BE Conte or Covceectdx. Contra Nicolés Abusleme Martha, Falsifieseiin de instremento privado . Dennen er) Nota de Asromo Bascusy 12222212 D TTL P DTI It ar) Conte ve Puxta Angas. Contra Manuel Lillo R.Webo SS ol sll 32 Noto de Janes. Vivanco 1338 Comme Suemta, Contra Evaristo Carvea, Vagancia 2 aR Ressdas de Jorispradencia Das Bibliografia Mis alli del Derecho Natural y del Postiviemo Juridico, por Haws Weuzet, Sergio Potioft aeGoous eens MT Datitos relacionados. com’ lss Quiebras y Ins Sociodades, por’ Fraxcksco “Avrouse ‘Alfredo Eichebersy = : : 2.38 {a Obedioncia debida en el Derecho Penal Chileno, por Bsreaax Towne. Enrique Gury 351 B delito de tatico de lnflucnclas, por Avarsro Cotsav. Asta Dunster BI Jivispradencia sobre agresin ilegitims, Cara ANGéiica Mananos. Luis Ortiz... «352 Criminotogia Cosiieseén Penitenciatin, Manco A. Gonzitax Bexexon0ce ssh Veria Memoria de las actividades del Instituto wes ss cee Indice General del Tomo 3xI0 biiiiiiiiin: tit Tercera Epoca Septiembre-Diclembre 1964 NP 3/Tomo XXIIois Cxapwiox 3 ¥, Wanoo Onvézan, Anco y DOGTRINA | VOLUN TARIA SIGNIFICA CULPABILIDAD EN SENTIDO RESTRINGIDO (Comentario al articulo 19 del Gédigo Penal chileno) EDvARBO Soro por Juan Bustos y 1. Doctrinas referentes a la expresién voluntad. 1, Teorlas que equiparan voluntad con dolo. A. Espana, B. Chile. 2. Teorias que niegan In equiparacién de voluntad y dolo A. Espafia. B. Chile, II. Interpretacién de la voz “voluntaria” en el Cédigo Penal chileno. 1, Problema sistemitico. Los antecedentes legislativos. Pacheco, Conclusiones. A, Interpretacin de “'voluntad” en el articulo 1°, B. Relacign entre el articulo 1? y 2°. . Esquema general. IHL. Repercusiones. 1, En referencia a la culpabilidad, 2. En referencia a la presuncién de dolo. 3. En referencia a la presuncién del conocimiento de In antijuridicidad Ba seguido el Gédigo Penal de Chile, al igual que aquellos cuerpos legislativos {que tienen por antecedente inmediato al expafiol, sea de 1822, sea de 1848, In ‘oxtumbre de encabezar este cuerpo legal con una definicién del delito. En efecto, su articulo 1? establece: “Es delito toda acciém u omision voluntaria penada por la ley” (inciso 12). bon vax Beswos es profesor agregado de Derecho Penal en 1a U. de Chiles don Eoesxto B Soro og syudante investigadoy de Derecho Pablico en Ia misma Universidad,REVISTA DE CIENCIAS PENALES Vatiadas eriticas ha recibide no slo e1 también Ja conceptualizacién misma que de tal vocablo se contempla en la ly, Retermiey ee Zeterise a tales cuestiones. Objeto del presente trabajo es ong Geterminar el exacto sentido que debe dase 2 la expresion "volvo gue qranece en 6! inciso 1° del articulo 1° del Cédigo Penal, como asimismo, el vere ero aleance de “voluntarias” que sefiala el inciso 2 de dicha Aisposicién, Rivers y contrapucstas doctrinas sostienen los autores respecto a la interpre Fann Ge cae darle a esas disposiciones, pero, en general, pueden menace dos grandes grupos: aquellus que creen ver en la expresién “Yoluntarin’ ware Tr jelerencia al dolo, y aquellas que entienden tal vor como comptensive de in acciones tanto dolosas como culposas, deGinir lo que constituye el detito sino 1. Doctrinas referentes a la expresién voluntad. 1. Teorfas que equiparan voluntad con dolo. A. ESPANA, Ys Pacittco seiialaba Jo complejo que signiticaba el obtener una nocién damn g¢.Jo que la voluntad implica, expresion que puede adoptar tantay significaciones diferentes, Para él, verdadero inspirador de ta formula del Cédigo de 1818-1850, volun {aro lsignifica antes que todo, libte”. “La accién que no es libre, la accién que no ha sido resuelea esponténeamente por el que 1 accidn voluntaria”}, Pero si In “woluntad es libertad, también es razin o entendimiento”. “La fal Ge razon extinguc Ia husianidad en el hombre, El estupido y el delieante wen rary hechos voluntarios. Para que haya éstos, necesitase la plenitad de lo que Mee enNye's ¥ “lo que caracteriza nuestra especie, es Ia inteligencia con Hbertad"2, ejecuta...., no es, de seguro, una Pactco, sin embargo, no cree que baste para una exacta nocién de “volun Far oe PeSuPuestos; sefiala que no s6lo Ia libertad y la inteligencia dan com tendo a la voluntad, sino tambien es necesatio un texcer elemento, Ia intents alidad, que el Cédigo de 1822 mencionaba en sus expresiones “con maliia" yque fucien omitidas en el de 1848-1950. Fin el comentario al articulo 1° sostiene, pues, que: “Diciéndose acto volun {ros se dice acto libre, acto inteligente, aco intencional, Por cualquiera de esta , J Feos I Gédigo Penat concordado y comentado, pig, 8, 9 edie, Tomo s 867 cireD, J. Feo: ob, city pig. 73 mnatves que fe, in wha diag I xencin del sto eg _— *F de dota De tot fo expuesto seco entre voluntedy clay "ie penada por a ley estar Tunatias entre el dolo, nom Universal dela sega hap cpa low antiguosjurperie improdencia tomesniae Suva, por su pate bic ta texs que “woluntarin sre Shieamemte et lito dotouy Quehacer espireu~ eae come resultado. Eno acontt de Ta direccién votuntase de com fin un hecho y la i Por evi se lama 8 i impr cise que el que ob iprud Derecho, Apnrece ste 2 aplcar para su vida". “Nose Gl artcuto 1? sb se ha quest de los actos de hoprudcaca También siguen etn mia Para cl primero, el que + aque han de ser “ejecuunias 1 Gimiento de Io que se fees sPscreo, J. Peo: ob. city pig sPacueco, J. Fen. ob, cic. pig *Pacurco, J. Feo: ob. ct. Tt Verve y Canavantts: Cadigo Pom ‘suvera, Lus: £1 Derecho Pene ig. 115, Parte Primera, 2 ‘SuveLs, Ls ob, et. Segundaaye el delito, sino templa en Ia Tey, © trabajo es otro: “voluntaria” que imismo, el verda- sposicién, cto a la interpre. sden mencionarse antaria”, una cla- mprensiva de las una nocién clara as significaciones 1848-1850, volun. Ta accién que no s,de seguro, una fento”. “La falta delirante no ¢o- snitud de lo que teligencia con Ia ocién de “volun: ligencia dan con- anto, Ia intencio- nmalicia", y que dose acto volun- alquicra de estos 5 dic, Tomo 1, VOLUNTARIA SIGNIFICA CULPABILIDAD EN SENTIDO RESTRINGIDO 245 motives que falte, Ia voluntad falta y se extingue. Sélo el completo de ellos cons- tityye I esencia del acto humano, del acto responsable”. En cuanto a Ia presuncién que establece Ia disposicién en estudio, si bien ¢s bastante confusa su posicién, es dable deducir que se inclina por Ta presuncién de dol De todo lo expuesto se concluye que Pacueco ha sostenido una asimilacion entre voluntad y dole: “El que comete voluntariamente un hecho prohibido y penado por la ley, es autor de eelito, y merece el castigo legal; el que le comete involuntariamente, no delinque de ningiin modo, y no se hace acreedor a pena clguna ...", “Mas entre esa comisién voluntaria y sa comisién plenamente invo- catia; entre el dolo, nombre romano de la primera, y 1a inocencia, nombre universal de la segunda, ha podido considerarse algo intermedio, a que Hamaron calpa los antignos jurisperitos, y que nuestro Cédigo ha apellidado negligencia € imprudencia temeraria”, SHNELA, por su parte, si bien descle un punto de vista exegético es partidario de la tesis que “voluntaria” se refiere al dolo, y por tanto, el articulo 19, inc, 1° define Jinicamente e1 delito dolosa, en docerina debié reconocer que la voluntad —como quehacer espiritual— ¢s asiento no sélo de Io intencional, sino, ademés, de lo no intencional, esto es, de Io doloso como lo culposo: “Ta intencidn representa Ia direccidn de la voluntad que se propone cl hecho como resultado. Esto acontece cuando hay dolo, siendo el crimen el resultado de la direccién volumtaia de la actividad. En Ja culpa, Ia voluntad se propone ‘como fin un hecho y Ia infraccién jurfdica aparece sin buscarse directamente. Por esta se lama a Tn imprudencia delito no intencional”. “Mas no puede de- cine que el que obra imprudentemente Io hace sin libertad y sin conciencia del Derecho. Aparece éste a su inteligencia como principio obligatorio que debe apliear para su vida"®, “Nosotros resueltamente nos inclinamos a pensar que en tlarticulo 19 sélo se ha querido definir el delito propiamente dicho, separindolo de los actos de imprudencia punible”. También siguen esta misma posicién Curiio CaL6s, Roveicurz MuSoz y Femnen Sana. Para el primero, el que sean voluntarias las acciones u omisiones significa que han de ser “ejecutadas libremente, por propia determinacién, y con cono: dimiento de lo que se ejecuta”, agregando que “segin opinién predominance Ix spscntco, J. Foo: ob. cit, pig. 74 ‘acco, J Feo! ob. city pag. 80. ‘pacurco, J. Feo. ob, ct T. ms, pig. 428. Feval opinidn a la de PacHeco, sosiene José viceste y Canavanrres: Codigo Penal reformado, pigs, 4y sop y 8 y st Madd, 1851 “SustiA, Luis El Derecho Penal extudiado en principios 9 en la tegslaion vigente en Bs oie, pg, 115, Parte Primera, 2 edic, Madrid, 1908. "Saves, Los: ob. elt Segunda Parte, pig. 11225 REVISTA DE GIEN CIAS PENALES VOLUNT voluntariedad a que el articulo 19 se refiere es s6lo a la intencional o maliciow” En Ja ltima edicidn de su “Derecho Penal” se advierte mas claramente que po | sicién es Ta que sustentaba Siuveta! Ropricurz MuSoz considera que la voluntad a que se reliere el artico I? Gel Gédigo Penal equivale a dolo, es decir, tal disposicion deseribitia slo hs acciones u omisiones voluntazins dolosas. Asi, al comentar el problema de la re Jacién siquica entre el autor y su acto, sefala: “Si bien esto no te dice de mane “fh express, habri, sin duda, de deducinse de fos conceptos del doto (Art. 1%, piralo primero: concepto positivo, y nim 8% del art, 8°: eoncepto negative) y de ky | culpa (Art. 565: concepto postivo, y miim. 8° del articulo 8: concepto negi. tive) "8, Fennen Saara adopta la misma posicidn de Siuveta, aunque hasta certo punto rois acentuada, ya que, Is voluntad para ét comprende tanto una volun itn cional (dolosa) como una voluntad culposa ("simple voluntad”); peto legs» la conclusién que el Gédigo en el articulo 19, inciso 12, séto se ha referido a la | voluntad maticiosa o intencional, y es por eso que estima que debis habese completado ta definicién del inc. 1® del art, 19 agregindose “el delito culpom en al que, habiendo voluntad, falta la intencién o malicia"™ En cuanto a la presuncién del inc, 2° del art. 19, Futner, si bien no lo die de manera clara, la entiende como presuicion de doto: “su explicaciin in de encontrarse en el hecho de que en la cleccibn de los dos carninos que podian sc cle sidos, el de probar la existencia del dolo al autor de la conducta 0, por el con trario, el que sea éste el que haya de probar en su descargo lz falta de volonte riedad, Ia ley ha elegido el segundo” Para Jnéivez pr Asia no cabe duda alguna “que el témino voluntatias, con que se condiciona la definicién de las acciones u omisiones punibles, siguic alli conductas dolosas", aceptando si, el parecer de Siveta sobre a existencs {, de dos deliniciones dle delito en el Cédigo espatiol, la det artieulo 19 en que x {1 Aelinirian los delitos dolosos, y la del actual articulo 565, para los delitos ealpo. {i sos: “en resumen, no hay mas remedio que admitir Ia existencia de das defini ciones, y aceptar que In voluntariedad a que escuetamente alude el att. If, 1a maticiosa que determina Ia existencia del delita doloso, mientras que los del: tos por culpa, se definen luego, al término de la Parte especial" SCortto Caréy, Euerwe: Derecho Penal, pig ademas, pigs 414, y 415 y 3, "Gustto Catén, ucrsao: ob, cit, 148 edie, Tome 1, Bateelona, 1964, pgs. 286 y 286 *Roonicurs Musos, J. Anturo: Notas al Tratedo de Derecho Penal, de F, Mes, 62, 8 edie. Tomo m. Madrid, 1957. Ver ademde pigs, 109,116 y 180 s. i Atanex Sassa, Avtosto: Comentarios al Céigo Penal, pig, 28, Tomo 1. Murcia, 1946. evan Sawa, Axroste: ob. cit, pag. 29 i sJpcines DE AsUA, Lun: Trotado de Derecho Penal, pl, $18, Tomo ¥. Buenos Ais, hs SJicENta oe ASCA, Luts: ob cit, pg. $68. 128 edie, Tomo 1, Barcelona, 195, Yo Seguin Junin fica, también, é B. Chile Los primeros fundizacion Ja espaiiol, similar lo libre, intelig: Asi, FuENsat Ia inteligencia sélo el delito, cl legislaor te culpable" desp definir los cuas Pepro Javier que un hecho s¢ © intencional; ¢ de analizar cade si falta Ia inten que es lo que) exe dolo come s Este mismo nuestro ordenat tiene una soluci teneia misma d Sjnnéner or As Ea esta misma Jona, 1959), quien para toe delitar de de voluntaniedad q de causa un mal « ‘expres que “la ent que en nuestra ley que es preciso tam! Pigs. 260 y 261) ‘jum oescea: Sve 1985; 13.x00195 Fuisnana, A ys, Tomo tL beexinor, pig. 62. Tomo 1, 2° "PewxAnnes, Paps dlaramente que su po. ¢ reliere el articulo 19 Gn describiria sélo las “el problema de la re- 2 no se dice de manera doto (Art. 19, pirrafo to negativo) y de la Ho 8°: concept nega- que hasta cierto punto to una voluntad inten- umtad”) ; pero Nega a Slo se ha referido a ta na que debié haberse ose “el delito culposo, sn, si bien no lo dice “su explicacién ha de hos que podian ser ele- onducta 0, por el con- yo Ia falta de volunta- mino voluntatias, con 1es_punibles, significa La sobre la existencia articulo 19 en que se para los delitos eulpo- istencia de dos defini. te alude el art. 19, es mientras que Ios di iat, © 4 Barcelona, 1956. Ver, 964, pigs 285 y 236, sol, de F, Meza, pag. vos Murcia, 1946, ro v. Buenos Aires, 1956 NOHINTARIA SIGNIFICA CULPABILIDAD EN SENTIDO RESTRINGIDO 7 Segin Jtoséx2, 1a expresién “voluntarias” det inciso 2 del an alo 1°, signi. fice, también, dolo, es decir, se trata de una presuncion de dololotear B Chile, {24 Primeros comentaristas del Cédtigo Penal chileno acogieron sin mayor pro: fusdiacién ia interpretacién que Pactsco hiciere en sus comentarios deh Cédigo eanen fimilar al nuestro, de su articulo 1°, es decir, asimilaron lo volumuarie, ‘olibre, intcligente,¢ intencional, a que hacta referencia en st obra antes ceva ft FuzNsAuina entiende que 1s palabra “voluntaria” involucra la, Hooried, ir inteligencia y la intencién, y, en consecuencia, que el artiealo 1? denute iit el delito, no comprendiendo al cuasidelita o acto iimprudente, porque si Sptilador lo hubiera querido inclwir en tal precepto, habria agegeto.“o supanle” después de Ta espresion “voluntaria’, lo eval no hizo pretivicnds definir Tos cuasidelitos en una disposicin especial, cual fue el attieufo 29%" Prono Javier FewAxne2, también sigue la interpretacién mencioneda, “Para de un hecho sea verdaderamente voluntario se necesita que sea libre, e intencional; cualquier inteligente de estos requisitos que falte no habré delito”"®, Después deanaliznr cada uno de los dos primeros elementos, sefala que "tampoco lo vera x Bia Ia intencién propésito de cometer un detito, 0 sea, el dolo 0 malicin gue es To que lo constituye principalmente, degenerando en cuasidelito si falta ‘se dolo como se expresa en el articulo siguiente” Zite mismo pensamiento es sostenido por FoNTEcit1a, quien sefiala que en tucstro ordenamiento penal, el problema relativo al contenido del article 19 tiene una solucidn més clara que en el Cédigo Penal espafiol, por cuanto la exis tencis misma del artieuto 29 confirma la tesis que en el articulo 12 pate ef 2Jowiner oF AsGA, Luis ob, ct. pls 652 y su Bn esta mists posicin se encientia Pore PAS, Froenco (Derecho Penel, 5° edie. Hace Joa 1859), quien piensa que el Cédigo Penal espaol contene dos coneepton dl del eke fur tos dlitot dolotos, y el del artculo 565. para Tos culposo de ene ado. ef chante de wolunavidad que es exigido en fos primeros por In key implicia In malic: o freee cxssar un mal © dale. Asimila Jos conerptos de acto voluntario y acto imievconal ween pres aes cauiparaciin de Tn expresén voluntaria com In intencém o malicia hace peney ste en nuestra ley'no basta con ef xeconecimiento de In actién para conti ef ile aa ue s preciso también el de su signticacién iicta”. (Tomo 1, page $01 7 $05, Ven een ig. 260 y 261), “fensrmvoencia: Tribunal Supremo, $xt-1870; SWISS 12a 1891; 2rd Gxr1946; 18-40-1981, ete rset Atsynamo: Concrdancas y camentavior det Cidigo Penal Chileno, igh 1 ss, Tomo 1. Lima, 1883, *Peawivons, Yeoto Javea: Codigo Penal de la Repiblice de Chie exp Pig, 62. Tomo 1, edie, Santiago, 1800 *Fravéxorz, Peano Javick: ob. cit, pig 63, 6-xn-1098; icado eoncordado,28 REVISTA DE CIENCIAS PENALES Cédigo chileno, se describe 1a accién u omisién dolosa, en tanto que el articula 2 consagra el delito culposo: indica, ademés, que en el espiritu del legislador estuvo la nocién de dolo al conceptuarse el delito, segiin demostrarian las acias de la sesign 48 de Ia Comision Redactora, todo lo cual Heva a afirmar que “h palabra voluataria equivale a acto intencional, repartiéndose, entonces, Jos actos detietuosos en dos grupos: los cometidos con dolo; es decir los voluntarios, inten cionales (Art, 19) y los meramente voluntarios ejecutados sin intencién, pero con culpa (Art. 29) "8. No deja de advertir Foyteania que, si bien puede ser esta in terpretacién clara, al establecer nuestro Cédigo dos deliniciones de delito, el doloso y el culposo, ello no es ni muy técnica, ai muy juridico, Para Foxrucinta el inciso 2° del articulo 1° s6lo configuraria una presuncién de dolo dizecto, no pudiéndose, por tanto, presumir el dolo eventual ya que eta clase de dolo, por stu naturaleza misma, implica que en un proceso sean verificades todos los hechos que podrfan dar lugar a este dolo eventual, es decir, a Ia repee sentacién de un resultado como posible, y el cual el agente no se proponia caus, pero que en definitiva lo acepta para el caso que tal evento se produzca; y “es obvio que todos estos requisitos no pueden presumirse y requieren comprobacién frente los hechos de Ia causa” Souwerrzn, al comentar una sentencia en que fueren planteados estos proble: mas, interpreta las disposiciones de los articulos 19 y 2° del Cédigo Penal chileno, dentro de la mea de Ia tesis de Pacueco, Segin él, nuestro Cédigo, al igual que su modelo espatiol, consagra los principios de la escuela clisica, une de cuyos pat tulados fandamentales es el libre albedrio. "O sea, que el que incurre en algun de las infracciones sancionadas como delito en el Cédigo Penal, lo hace por este bre arbitrio que le permite obrar mal en lugar de bien, con Ja plena conciencia de estar obrando mal, libre, inteligente ¢ intencionalmente"®*, En consecuencia, en el articulo 1° “no se comprende el cuasidelito, toda vex que, como ya Io hemos manifestado, esta “voluntariedad” comprende como elemento subjetivo Ia inten cién (dolo © malicia); y, por su parte, el cuasidelito involucra como elemento subjetive la culpa..." Para Lasarur la expresin “voluntaria" est4, también, integrada por los tes elementos ya wadicionales, es decir, libertad, inceligencia e intencién, incluyendo en el articulo 1? Ie definicién del delito doloso, y en el articulo 22 Ia de los cus Povreetita, RArArt: EI concepto juridico del delite y sus principales problemes tic, Rev. Ciencias Penales, pig. 60, Tomo i, 1936, Ver seatencla Cotte Suprema sedactada por FoSmeNLs, de QI de abril de 1960, Rev. De echo y Jusiprudencia, Tomo 101, pg. 68 PScuwurran, Micurt: Merginando ane sentencia, pigs, 197 y 198, Rev, Ciencias Perle, Tomo 1, 1036. SSunwerrese, Micon: ob, cit, pig, 198, VOLUNTARIA S} delitos®, Posteriormer (que voluntad signific; Redactora del Codigo, sostenida en los artict carécter condicional e disposiciones emplean, ALVARO BUNSTER Se vias” a Ia principal y por la historia fidedig de texto, segiin afirma de culpabilidad, et de todo, la mas general, § cen realidad, otra cosa ¢ voluntaria es 1a accié taco", De acuerdo con este no es sino una presun una referibilidad al dc Gree Novos, al an: ta definicidn del delite contenicla en el articul a “dolosa”, en atencié: la Comisién Redactor aprobé la definicion d sidelito, que no lo est I 117, en que se ace (actual Art, 29), y18 1 redundante, ya que es cacién®, A lo anterion mentarse “que, segin libertad, la inteligenc comentarista fue espe ae ALavarer, Gusrsvo: amar, Gussavo: of spunren, Ausano: Le pales, Tomo xi, 1950 Sthunsrie, Avano: ob. Novon Monaest, Eat 1960 *Novor Moneeat, Booon el te en tanto que el articulo 1 espititu del legislador 1 demostrarian Jas actas eva 2 afirmar que “la dose, entonces, los actos ir los voluntarios, inten- sin intencién, pero con si bien puede ser esta in- siones de delito, el doloso igurarfa una presuncién colo eventual ya que esta « proceso sean verificados tual, es decir, a la repre- te no se proponia causar, 9 se produrea; y "es obvio ren comprobacién frente planteados estos proble- {el Cédligo Penal chiteno, stro Gédigo, al igual que clisiea, uno de cuyos pos ‘el que incurre en alguna ‘0 Penal, lo hace por este con Ja plena conciencia tnte"®, En consecuencia, 2z que, como ya Io hemos ‘nento subjetivo Ia inten- rvolucra como elemento fn, integrada por los tres 2 ¢ intencién, incluyendo urticulo 2° la de los cuasi rrincipeles problemes tdenicos, 21 de absil de 1960, Rev. De 198, Rev, Ciencias Penates, VOLUNTARIA SIGNITICA CULPABILIDAD EN SENTIDO RESTRINGIDO 249 {elitos®®. Posteriormente, ha sostenido que “se desprende en forma inodjecable {que voluntad significa dolo) , primero, de Ja opinién sustentada por Ix Comision Redactora «lel Cédigo, y luego después, de la clara distincidn entre dolo y culpa sostenida en Ios articulos 490 y 492, en relacién con tos articulos 1° y 2°, Del eaxicter condicional e hipotético de Ia forma verbal “constituiria”, que aquetlas disposiciones emplean, se infiere que la culpa no da origen a los delitos"* ‘ALVARO BUNSTER sostiene la misma opinign de asimilar el vocablo “vohinta- sas" a la principal y mas grave forma de culpabilidad, esto es, al dolo, no sélo por la historia fidedigna del establecimiento de la ley, sino, también, por razones de texto, segiin alirma*, “EL Cédigo chileno reconoce, naturalmente, dos formas de culpabilidad, el doto y Ia culpa, pero por ser el dolo Ia mis grave y, sobre todo, Ja més general, se hace referencia a él en el articulo 12, precepto que no es, en realidad, otra cosa que la caracterizacién del delito doloso. La accidn n omision voluntaria ¢5 la accién w omisiin dolosa y esa voluntad es voluntad det resul. ado” De acuerdo con este planteamiento, la presuncidn del inciso 2° det axticulo 1° no ¢ sino una presuncién de dolo, desde que la voluntariedad se constituye en. tuna referibilidad al dolo. Cree Novoa, al analizar el aleance del elemento voluntariedad que contiene la definicién det delito, que Ia recta interpretacidn de la palabra “voluntariedad” contenida en el articulo 1° del Cédigo Penal ha de considerarla como equivalente 2 "dolosa”, en atencién a los antecedentes mismos que proporcionan Tas actas de ta ComisiGn Recactora del Gédigo Penal, especialmente en Tas sesiones 38, que aprobé la delinicidn de delito, In 116%, en que se hizo indicacién de definir el cua- sidelito, que no lo estaria en Ia definicién del delito, ni en el concepto de faltss la ITA, en que se acepts tal indicacién y se aprobé el inciso 1° del articulo 2° {canal Art. 29), y la 1208, en que habiéndose propucsto suprimir el articulo 2° por edondante, ya que estaria contenido en al articulo 1°, no se acepté dicha indi tacién™, A lo anteriormente expuesto, agrega Novoa, que puede, ademds, argue mentarse "que, segin PacuEco, la voluntad equivale al dolo y comprende Ja fibertad, la inteligencia, y In intencién, como asimismo, que Ia opinion de este comentarista fue especialmente considerada por lx Comisin Redactora (sesién aay" eLasarer, Gustwo: Dereclio Penel, pig, 145 y ss, Tomo 1. Santiago, 151 PLanarun, Gustavor ob, ct, page 154 y ss, Tomo 1, 4° edic. Santiago. 1964 shensite, Auvano: Za votunted del acto dalictivo, pigs. 154 y 3, Revista de sas, Yomo x1, 1950 huxeren, ALvaro: ob. cit. pig. 156 TNowor Mosnat, Eovanno: Curso de Derecho Pencl, pigs 281 y 232. Tomo 1, Santiago, 1960, "erovon MoNKEAL, Hovanpa: ob cit, pig. 231 tias P+Bo REVISTA DE CIENCIAS PENALES En cuanto a Ja presuncién del inc. 29 del art. 19, dice que es una presuncién Jogal de dolo “puesto que la expresién “voluntarias” que alli aparece, debe en- tenderse como sindnima de “dolosas”, afladiendo que tiene un mero cardeter pro- cesal y no sustantive®, ni significado tampoco una inversién del peso de Ia prueba, ya que “la responsabilidad o irresponsabilidad que emanen de un hecho pico o aparentemente delictuoso, debe ser investigado de oficio por el tribunal en lo aviminal, con todo celo (Ant. 109 del C. de Proc. Penal)", sino expresa silo una regla de inevitable Igica, cual es que si un hombre —racional y libre— “ejecuta un determinado movimiento corporal (o incurre en una inaccién) debe cnienderse que decidié voluntariamense dar el correspondiente impulso & sus nervios motores, que tuvo conciencia de In naturalez de tal movimiento y que previs, todos los efectos previsibles que de él habrin de derivar en el mundo Para Ercimsuray al definir nuestro Cédigo Penal el cuasidelito, “ta delinicién del articulo 19 queds asi restringida: en ver de aplicarse en general 2 todo aque- Ho que la ley pena, s6lo se aplica ahora al delito como una clase especial de infracein punible, diferente del euasidelito, La expresion “voluntaria”, en consecuencia, del articulo 1, indica el elemento subjetivo propio de los detitos, fo sea, el dolo (o malicia, segtin el Cédigo)", 1o que se reafirma segiin Excimer, ‘con lo establecido en las Actas de la Comisién Redactora del Gédigo (sesién 1208) "39, Respecto al aleance que la presuncidn del articulo 18, ine. 2° tendria, se inclina por estimaria como presuncidn de dolo, esto es, las acciones u omisiones penadas por Ia ley se presumen dolosas, no constando Jo contrario, no s6lo por Ia his foria Gidedigna de su establecimiento, sino por el mismo articulo 2°, come también por ef aleance que el articulo 19, da al término voluntaria, y porque responde “a lo que ordinariamente ocurre: las personas obran con libertad y ‘endo las consecuencias de sus actos’S*. Insiste Evonzuenry en que esta pré- funcién no significa de modo alguno wna inversién de la prueba, al igual que Novos, teniendo en cuenta el tenor claro del articulo 109 del Codigo de Pro cedimiento Penals*, sNovon Mosrat, Eovasso: ob. cit pig. $25 Novos MosasAL, Eouanoo: ob. cit, pig. prcamrany, Atrneno; Derecho Penal, pig 234, ‘Tomo 1. Santiago, 1961 sprencooun, AUFR?DO: ob, ei, Pag. 290 ‘spreyasoxny, Ausneno: ob Gt, pg, 290. sjunmougpencta: ©. Apel. La” Serent (G-ur998; Gaceta Tribunales, Segundo Servet pig 71? Conte Suprema (Q2x-1997; Gae. Trib, Seg. Sem. pig. 520); C. Supr. (be 159; Gace Trib, Soe Sem pig. M8); C, Ap. Santiago (I9.0r1941; Revista de Ciencia Pensies tame WN? 5, pig. 278): C. Apel Santiago (10-1946; Cae. Trib, Prim, Sem.. pg. 257) | b t VOLUNTARIA SIG 2 Teorias que niegan AL Espaita. Contrariamente a le que yy seguida luego por Sit fueron pocos los que presidn “‘voluntarias” ec ron ver en la voluntari tanto dolosas como cul) Gién dualista del inciso tualidad han profundiz Grovann, que tiene diciomes genéricas det todo, Ia Tibertad, agrei bien sefiala que “la vol) de Ja voluntad itustrad dose a PactEco sefiala cién: "Donde no hay lit paco to hay", pero, “zy cclito?™, “Ia intencié En el mayor niimero haberlo también sin q tiene no sdlo fundame expresa: “La intencién Ha al resultado de la a orden a algin fin, Po accién que lo produzc: De aqui que Grow Tuntaria, ya que el a apreciar la accion a ej dafiado, como tambié que, asimismo I: riesgas de Ia conduct: querido, lo gue no h Groene, At axon: Madrid, 1902. Gnorzano, Act} sxDRo: sriGoreato, ALEJANSD = Ss oelee que wna prenuncion aque all aparece, debe en invenidn del peso de {que eminen de un hecho o de fico por el tibunal toe, Penal)" sino expresa Lr vee en una inne), debe spondienteimpolso ts de tal movioiento y que de dervar en el mundo cnasidelito, “Ja definicién se en general a todo aque- omo un clase especial de presion "voluntaria”, en LUvo propio de las delitos, afirma sogin Excuracaey, sctora del Codigo (sesién » ine. 2° tendria, se inelina jones u omisiones penadas rario, no sélo por Ja his- nismo articulo 2%, como sino voluntaria, y porque ‘nas obran con libertad y AUEBERRY en que esta pre e la prueba, al igual que 109 del Gédligo de Pro: ntago, 1968, “vbumales, Segundo. Seovste, pig. 323 C. Supe, (S0-m 1; Revista de Giencins Penales, > Prim. Sem. pig. 267) VOLUNTARIA SIGNIFICA CULPATILIDAD EN SENTIDO RESTRINGIDO 251 2 Teorias que niegan le equiparacién de voluntad y dole. A. Espaita Contrariamente a 10 que pudicra creerse, a interpretaciéin sostenida por Pactrco, 4 seguida Inego por SiLxeta, tuvo pronto resistencia en ta doctrina espaitola, ¥ mo fueron pocos los que tachando de exréneo Ia asimilacién que se hacia de la ex- peesion “‘voluntarias” como "dolosas”, en el articulo 1° del Gédigo Penal, creye- qon ver en la voluntatiedad wna referencia genérica a las acciones w omisiones tanto dolosas como culposas. Quienes con mayor vigor sostuvieron ests concep: ién dualista del inciso 1° del articwlo 1° fueron Groszano y Viana, y en a ac tualidad han profundizado sus alcances ONECA, QuINTANO, DEL ROSAt y otr0s Grovzann, que tiene a la voluntariedad como Ix més caracteristies de las con diciones genéricas del delito, sostiene que la palabra voluntad signifies, ante todo, la libertad, agregando que no supone necesatiamente Ja inceligencin, si bien sefiala que “la voluntad enferma no es 1a yoluntad de que la ley habla, sino dela voluntad ilustrade por Ia razdn, aquilatada por Tn conciencia"**. Oponién- dose a Pacurco sefiala que muy bien puede haber delito aunque no hey. inter tién: “Donde no hay libertad, nunca hay delito”, “donde no hay inteligencia, tam poco lo hay”, pero, “epodia afirmarse que donde no bay éntencién, nunca hay felito?", “la intencién no es propiamente una condiciin necesaria del delito En el mayor niimero de los casos, sin intencién no habré delito: pero puede haberlo también sin que ésta concurra"®*. Después de seiialar que esta posicién tiene no sélo fundamentos en la ciencia sino también en el derecho positivo, txpresa’ “La intencién no es la simple voluntad, Esta se refiere a 0 accién, nque- {taal resultado de la accidn. La intencién es la determinacién de Ia voluntad en arden a algin fin, Por e30, para que haya delito, es siempre necesario que Ta tecién que lo produzca sea voluntaria; pero no que el dafio causada sea siempre intencional”"® De aqui que Grorann sostenga que en €l delito intencional In accién es vo Iuntaria, ya que el agente ha hecho uso de su Tibertad, de su inteligencia al apreciar Ia aecién a ejecutar, y ha dirigido sus facultades para conseguir un fin Ganado, como tambien es la accién voluntaria en el que no ¢s jatencional, en gue, asinismo hay voluntad, ha habido libertad, inteligencia pars apreciar los Tiesgos de la conducta, pero no hay intencidn, es decir, Jo que agente “no ha guetide, lo que no ha entzado en su propésito, no ha sido In accion, sino las Grose, ALEyANoRO: El Céidiga Penal de 1870 concondado y comentedo, pig, 31, 2 ec: Madrid, 1902 “eGroizan, ALreNDRO! Ob. city PHB. M. suGuorente, Acrgastno: ob. ct, pag. BM.a2 REVISTA DE CIENCIAS PENALES consecuencias de esa accion”, reafirmando que “en el hecho hay voluntad, Jo que nno hay es inteneién”t, de lo cual concluye Grorany, que el delito “puede orf ginase det mal uso de las facultades de que estamos dotados para ejécutar una rién veprobada, como del no uso de Las mismas para evitar el mal prohibido"™ situacién esta tilsima que se produce en codos aquellos casos que prevé el titulo pentikimo del Libro Segundo del Cédigo Penal, que comenta, Sanvanor Viana, aungue no en forma tan clara como Grotzarp, también en: liende lo voluntario como comprensivo de delo y culpa, al no tener como esencial del delito Ia nota de intencionalidad, que de falisx, no originard en la mayoria de los casos delito, el eval podra existir —no obstante— perfectamente sin aquélla, cen especial cada vex que el acto no intencional no sea licito, ni se haya verificado con Ja debida diligencias, Jost ANTON Oveca sigue este mismo criterio segxin el cual la definicién del Alico abarea tanto el delito doleso como el delico culpaso, no siendo sostenible Js interpretacién que ve en la voluntariedad una referencia al dolo, ya que la argumentacién del articulo 565, por el que la impradencia no serin delito, se ‘ataria en rigor de un error de redaccién del citado precepto, dado que en los textos de 1848 y 1870, el articulo correspondiente (Art. 581) sefialaba que “El que por imprudencia temeraria ejecutase un hecho que si mediase mulicia const: luirfa delito grave...”, con Io que no desaparecia su calidad de delito, sino su gravedad' "Si de Io puramemte formal pasamos 1 investigar mas hondo Ja voluntad de {In ley, un aiterio histérico nos ensefta la sintesis que los legisladares de 1853 hicieron de los dos conceptos del Cédigo de 1822: delito (hecho malicioso) y culpa, para comprender los dos en una sola nocién de delito, Oro doctrinal, que Ja teorla clisica sobre 1a culpa coloca en Ia raiz un elemento de voluntarie dad, aunque éste no cubra el resultado. Finalmente, Ia interpretacion orginica nos indica que nuestro legislador ha preferido para designar el dolo otras pe abras que afiadan algo a la voluntariedad, como intencién 0 malicia"®, Con singular claridad QuivraNo Rivorzs expone el aleance que en st com: cepto ha de darse a la voluntariedad mencionada en el articulo 19, ine. 1° del Cédigo Penal espafiol: “Ia voluntad del inc. 19 no debe referirse exclusivamente al dolo, ni equipararse a 1a analicia. Voluniad es {acultad de querer algo, att buto sicolégico de apetencia, no nédulo moral de perversidad, Lo voluntario no «5 sino To antagdnnico de fortuito, pero no implica “per se” la secuela de consciente maliciosidad aneja al dolo. Por ello, los latinos decian “voluntas sceleris”, aumen- sesGuounno, ALrsaxone: ob, city pag. 36. ‘evinng ¥ Vinastes, Satvavon: Ciédigo Penal reformada de 1870, pigs. 15 y ss. ‘Tomo 1 Maid, 1890, SHON, Jost ANEW: Derecho Penal, pig. 140. ‘Tomo 4. Madyid, 1919. VOLUNTARIA SIGN, tando con el apelative T mera “soluntas”, que jam de aqui, entonces, que Q emplear el sérmino de ve nules de toda especie, fu en el artfculo 565 que pre: voluntad como en el delit que se extravia's Para Quitano Is pres de voluntariedad: “presue gue la voluntariedad gene minal no debe ser asimil “malieia”, como suele casi dlencia. Se presume siemp meno animico normal, pe concepto de apreciacidn ms la presuncién de volunt cariccer meramente sicol nraturaleza del hecho y de Det Rosa. adopta, ¢ clara y precisa que fa-vols puede, por tanto, identifi Cénoona Roos adopt en Pspafia sobre el sleane articulo 1° det Cédigo Pe debe intexpretarse como ico", segtin se desprenc ceptos det Gédigo. “Si la mento en que In ley se ref voluntaria, no de resulta “egenrase: Rerottrs, Ast: eQuistano Rirotsis, sro SQeiszano Rirotais, Aste *Quistano Rivoitis, ANro Dnt Rost, Juan: Derecho Scosnoms Rovs, Juan El 68, Boreelona, 1962,ALES VOLUNTARIA SIGNIFICA CULPABILIDAD EN SENTIDO RESTRINGIDO 255 ho hay voluntad, lo que ae el delito “puede ori- tindos para ejecutar nna tar el mal prohibido"™2, asos que prevé el titulo Groxzano, también en- no tener como esencial ginard en la mayorfa de fectamente sin aquélla, to, ni se haya verificado Lcual la definicign det %0, no siendo sostenible cia al dolo, ya que la ficia no seria delito, se cepto, dado que en los 581) sefialaba que “EL mediase malicia consti- idad de delito, sino su hondo Ia voluntad de 9s legisladores de 1848 © (hecho malicioso) y delito. Oxo doctrinal, lemento de voluntarie- nterpretacin organica ‘gnar el dolo otras pa- aleance gue en su con- articulo 19, ine, 1° del eferirse exclusivamente Ade querer algo, atri- dad. Lo voluntario no a secuela de consciente tuntas sceleris", aumen- 2 pigs 15 ys Tomo 1 sid, 1900 tando con el apelativo Ia significacién, anodina moralmente hablando, de la mera "voluntas", que jams debe usarse legitimamente en sentido peyorativo" de aqui, entonces, que Quintaxo diga que el articulo 1° “es, pues, cortecto al enplear el término de voluntarias para definir las nales de toda especie, fueren dolosas o culposas"™, radicando Ia ineorveecisn tn elarticulo 565 que prevé las acciones de impradencia, en Ins que tambien hay soluntad como en el delito, pero distinguiéndose de éste en la direeciin volitiva que se extravia', Para Quiveano Ia presuncién del inciso 2° del articulo 1° es wna prenmncion : de volumtariedad: “presuncién que implicitamente viene a corroborar Ia tesis de 4 que Ia voluntariedad genérica esencial para Ja existencia de responsabilidad eri 4 sninal no debe ser asimitada, sin mis, a fa voluntariedsd especitica dolosa, de i “malic”, como stele casi siempre sostenerse por los comentaristas y la jusispre i dencia. Se presume siempre Ia voluntad, es deci, Ia libertad de voliciim. fend- 4 meno animico normal, pero no puede presumirse del mismo mado Ia. malicia, concepto de apreciacién no ya sicoldgica, sino moral y juridiea", concluyendo que presuncién de voluntariedad sdlo es justa atribayendo a este términ un caricier meramente sicol6gico. Su calificacién juridiea dependera luega de la rnacuraleza del hecho y de sus circunstancias”*, 1 Det Rosac adopta, también, una posicién similar, seffalando de manera wrecisa que la voluntad comprende tanto ef dolo como Ia culpa, y que no , por tanto, identificirsela con el dolo®, Céno0na Rooa adopta una postura del todo diferente a cuanto se ha sostenido, en Espafta sobre el alcance que ha de darse a Ia voluntariedad a que alude el anticulo 19 del Cédigo Penal espatiol. Para ¢1, “la voluntariedad de este articulo debe imterpretarse como vohuntad referida 2 Ia norma, al ordenamiento jurf i dicot, segin se desprenderis del examen gramatical y légico de diversos pre- a exptos del Cédigo. “Si 1a voluntatiedad tiene por objeto la norma, desde el mo- if mento en que la ley se reficre al acto, no al resultado (habla de accién u omisién voluntaria, no de resultado voluntario), debert abarcar tanto a Ins conductas ruINrano RisoLtrs, Antow: Comentarios ef Gédige Penst, pig. 8. Toma 1, Madrid, 1046 FQuINTANO RuroLiss, ANTaNIO: ob. dL, pig. 6 eQuivtavo Rots, ANTONIO: ob cit, pg, 500, Tomo i equivtano Rirotes, Axrosto: ob. eit, pig. 17. Tor « "Du Rosas, Joan: Derecto Penal Espasol, pigs. 202, 208 y 412. Baie, $, Mead, 1980 “Cinpons Rovs, JUAX: El conocioriento de te antijuridicidad en tx tear del calito, pig. 68 Barcelona, 1962)2a REVISTA DE CIENCIAS PENALES ‘VOLUNTARIA SIGNIFI dolosas como a las culposas"s, ya que el acto es voluntariamente contrario a la norma en el compartamienta doloso como en el culposo™, B. Chile. Merecen especial mencidn, entre los autores chilenos que nicgan la equivalencia de la vor “valuntaria” a que hace referencia el articulo 1° det Cédigo Penal, con €l dolo, Ramtunso pet Rio y Pepxo Oxrw, Para el primero, la voluntad humana puede ser mirada ya desde un punto de vista clisico, ya desde un punto de vista psicolégico, siendo aquél sostenido por la mayoria de los comentaristas de nuestro Cédigo, ereyendo pet Rio que 5, precisamente, el segundo, el criterio aceriado, ya que la voluntad ha de ser in terpretada de wna manera cientifica; “a nuestro juicio, Ia expresién voluntad (vo. luntaria) emplesda por la ley, e¢ una expresién téenica que, dentro de las reglas generales de interpretacion, debe tomarse en el sentido que Te dan los que pro fesan la ciencia de la Psicologia”, y “esa acepeién no puede ser otra que la que ubica Ia voluntad entre Jos procesos mentales del consciente més influidos por los actores internos y externos y sobre todo por el Inconsciente’”®. ‘A posar que DEL Rio propicia una interpretacidn cientifica del concepto de voluniad previsto en el articulo 19, sostiene que “Ia definicién del delito no comprente la del cuasidelito: a) porque el propio Cédigo se encarga de sep rarlas, y b) porque ef elemento “voluntad” constitutive del delito, esta precisy mente opuesto al elemento “culpa”, constitutivo del cuasidelito”, y agrega: “El témino “malicia", equivalente, como hemos dicho, a “dolo”, es sinénimo de “intencidn”, y por consigniente, de “voluntad” en esta acepcién: a) porque la ley lo indica claramente en el distingo que hace entre delitos y cuasidelivos, 5 b) porque si asi no fuera, o sea, si la “intencién” no constituyera un elemento juridico de la expresién voluntzria empleada por el legislador, mal podrian cas tigarse el delito frustzado y Ia tentativa, cuyo inico antecedente es la “inten: cin”, ‘De interés innegable es el pensamiento de Penro Owes, para quien el articulo 19 del Cddigo Penal chileno describe solo la faz externa de la infraccién puni- ble, Ia cual se earacteriza sea “por un movimiento corporal trascendente al mum do externo, es decir, que produce o puede producir una mutacién en el mundo que rodea af actor” (aecién), sea por “Ia no actuacién trascendente al mundo Connon Roos, JUAN: ob. city pig. 6. SGénoons Roe, Juan: ver tambien pigs 62 v ss, y 80 y Sjomencoencin: ‘Tribunal Sopremo: 2veIS7S; 26M1028; 25.1929; 0.01034; 1x 1949; 1161955, ete ‘DEL Rio, Reswwunno: Derecho Penel, pig. 50. ‘Foro st Santiago, 1995. pet Rio, Runwroo: ob. eit, pig. 96 externa (que) consiste en. hhabria impedido et cambio + {que la voluncariedad de las: alude a que “han de sex libr individuo, han de ser actituc estas condiciones son manite: © quedar quieto, son por lo resumen, el articulo 1° sea articulo 2% el que viene a des segiin el easo, el dolo o Ja cul Aparece claro que, conse esiablece Gnicamente una f mana, pero desligada de tor yoria de los comentadores d fl inciso 29 mencionado "ne ma, o de la omision en su ¢ permanecido quieto porque normal Ie ha impedido ob lindoxe cuenta de su com} tanto, una presuncin de d 1, Interpretacidn de ta ve Como se ha visto en el cap equipara la voluntad con ¢ especialmente destinada a d owns, Proko: Nociones Ger 1 y 38. Santiago, 1985-1087 ronnie, Prono: ob. ei. pig. postin aber sido redactados di én voluntaia, dotosa © aeglige 4a tey* (pig, 241) ever supe, pigs 5 3 20. oars, Punno: ob. Gt, pi bento de esta misma com Ei dolo en materia penal, ver P ‘ejomsomupenciss Fs sentido “Tomo 4, N® 1 pg. 30) ;°C. Soy En sentido Ort: Coste Ape! 6. Apel, Talea QW" 1635: CacNALES VOLUNTARIA SIGNIFICA CULPABILIDAD EN SENTIDO RESTRINGIDO 255 wariamente contrario a la ue niegan In equivalencia 1 del Cédigo Penal, con jada ya desde un punto ©, siendo aquél sostenido 0, creyendo pst Rio que Pla voluntad ha de ser in- a expresién voluntad (vo- que, dentro de Ias reglas 9 que Ie dan los que pro- puede ser otra que Ia que ente mis influidos por los ente”*, sientifica del coneepto de detinicién del delito no Sdligo se encarga de sepa- © del delito, esta pre uasideliio”, y agrega: C"dolo", es sindnimo de 4 acepciOn: =) porque la e delitos y cuasidelitos, y constituyera un elemento sislador, mal podrian eas vz, para quien el articulo aa de la infraccién punk. oral traseendente al mun: a mutaeién en el mundo: fa trascendente al mundo 2 Mexr1934; 18.0 iago, 19%, extemo (que) consiste en absienerse de hacer un movimiento corporal que habria impedido el cambio o mutacién que “debia” impedirse (omisién) . por lo que la voluntariedad de lay aeciones no dice referencia a la culpabilidad. sino que alude a que “han de ser libres, es decir, han de producirse sin coaccién extrafia al individuo, han de ser actitudes propias suyas, La accién y la omisin realizadas en ‘sas condiciones son manilestaciones 0 exteriorizaciones de Ia voluntad de moverse oquedar quieto, son por lo tanto, voluntarias en el individuo"®’, Para Oxtiz, en. resumen, él articula 1° sefisla solamente el elemento objetivo del delito, y es el ticulo 29 el que viene a describir el elemento subjetivo del mismo, que puede ser, segiin el caso, el dolo o Ja culpa®s Aparece claro que, consecuente con esta posicin, el inciso 2° dei articulo 1? establece inicamente una presuncién de voluntariedad en cuanto actividad hu mana, pero desligada de toda intencionalidad, 0 malicia, como sosticnen in. ma- yoria de los comentadores de nuestro Cédigo®®; por ello es que Ont afirms que inciso 29 mencionado “no presume mis que la voluntariedad de Ia accivin mis ‘ma, 0 de Ia omisién en su caso, es decir, presume que el hombre se ha movide 0 penmanecide quieto porque asi lo ha querido, ninguna fuera extratia a su ser hortnal Je ha impedide observar otra condueta, y que el individuo ha obrado dindose cuenta de sa comportamiento personal en ese instante, No es, por lo tanto, una presuncién de dolo”s-rre2, M1, Interpretacién de la vox “voluntaria” en el Codigo Penal chiteno. Como se ha visto en el capitulo anterior predomina en Chile aquelia tesis que ‘cquipara la voluntad con el dolo, Es por ello que nuestra argumentacidn estard especialmente destinada a desvirtuar los argumentos en que ella se apoya. count, Proto: Nociones Generales dle Derecho Penal, pigs. 209 y 210. Ver, adeniis, pgp. 1 ys. Santiago, 1988-1985. ont, Prono: ob. city pig. 21. Ver, tambide, pig. 2. Segtin Orr los articuios 1° y 2° rodian haber sido redactadot de manera eonjunta como sigue: “Bs delito toda accion ¥ om Sién voluntaria, dolasa © negligente, ponada por 1a Hey; o bien, todo hecho cpable penado por 1a ley" (pig 21) Aer mpr, pgs 5 2 10 orn, Proto: ob. cit, pg. 214 Dentro de esta misma cotriente, aunque con ligeras yatlantes, Siva Viceaubs, Eouanvo) HI dolo en materie feral, vor pgs. 88 y ss. Santiago, 1958 ‘SJunsravuexcra: En sentido ampHor Corle Marist, Santiago, 331996 (Rex, G. Penates, ‘Tomo 1, N01, pig. 70); C. Sup., 25- m1939 (Gac. Trib, Seg. Sem, pig. 385) TEn sentido Onrtz; Coste Apel, Talet (27-¥4985; Rev. Col. Abog, Valpo, dic. 19 G.Apely Talea Qlve1935; Cae. Trib, Prim. Sem, pig. 462) igs 89)260 REVISTA DE CIENCIAS PENALES 1. Probleme sistemético, zn primer lugar eabria anata si reahnente,suponiendo que “woluntasa” ene arteclo 1? sgniica “Golo”, embién en todos los dems atculos que conten tl palin, ela adie la misma interpretacin, ns siguientes artless mencionan la palabta “voluniad” 0 algono des deivadosaintos 2, inc. 2% 10, N2 parte 2% 142, inc. 2 14, ine 1 MG, ne 19; 154, ine 28; 275; 294; 286, $26, inc. 18; SOB; 492 y 4568, De la sla letura de los artiulos 142, fac 2; Ms, ine 146 nc. 1; 1 ine 20; 358; 192 y 456, resulta evidence que en ells In palabra “veluntad”o Glaivados nada tene que ver con dolo, En estos axtculos Ta vor "voluntad’ 0 fines e ainsnima de Ubre 0 Uibremente— (Arta 142 ne, 2; 154, ine 29 456) 6 bien de anuenca con su anvenca o sin au anuencin~ (Art, Line I 146, inc. 1%, 558 y 492), expresién que por lo demis us el Cdigo eh ela tito 859% "En los arcaos 7, inc 9 y 10,.N0 2, parte 18, en cambio, paneiera seve ta prlabia “voluatad” un sentido equiperable al dolo. Agu! sigeienia tno ‘or time hay un gropo de silos en Toe que “woluniad” ett reteri precsamence al lo o aigons de eu formas, cee caso en los articalos 22%, 551,820 (en ello se restinge at dolo dzeeio) y 829, in. 19 Ge alude en él dole, simplemente Ta leclura de todos los artcios cies nos lleva a concur, que volun en el arieto 1 podria tener cuslquern de lw diferentes nepciones que heme Seaalnde, De todo que wna sardn sistemduica 0 sntien no mos sve par dil Gia e problem que plantea el arcu I 2. Los antecedentes legislativos. Se ha acudido de preferencia a los antecedentes legislativos, es decir, a las Actas de Ja Comisién Redactora, para afirmar que voluntad en el articulo 19 significa dato. ‘Toda la fundamentacién se basa en las palabras de Fanars, quien ya en la $ seston hacia consignar: “que no abstante esta definicién (aludia a Ja del articulo 1, inc. 19 inspirada en In formula de Reves, quien a su ver se habia inspirado en el artictlo 2°, ine, 1°, del Cédigo del Brasil), si después se creia necesario deli nir el cuasidelito en materia criminal, se procederia 2 ello”. Este pensamiento de conparar Novos Monwrar, Ebo. ob. ct pigs 424495 y 902, ‘Gompirar Novos Mowat, E00: ob. city pags. 485 y 502 Compazar Noven Moxtcst, E00. ob. cit, pig. 502. VOLUNTARIA SIGNI Fans tiene su explicacié todo acto uw omisidn eject penal", Esta definicidn, Posteriormente al hacer pues, estimaba que In det 1 articulo 19, inc, 10%, Es Ja definicién del articulo } de todo acto 1 omision vo como a Ia culpa..." A delito como la falta, sito 0 necesidad interior; por ¢ {alta debe también compt dlemxis inconvenientes que Sin embargo, se manti disrincién del eussidelico, ‘sta Jegislacién Ia penal; « en ef presente Codigo, era aplicarse”. Se conserv6 el 2 nes de ReNciro para tonta venientes de la distincién Como ya dijimos, Ja act Ja redaccién que él preser al dolo. Sin embargo, dic sign que prefirié undnitn copuso a los intentos de F por el mantenimiento de} interpretacién, es deci, de bra “voluntaria”, sino sl se recha26 los conceptas palabra “voluntaria” en € Luego, tampoco es pos legislativos con el objeto « Actas de in Comision Rec Actas de ta Comision Rec Actas te In Comision Rec Actas de Ha Comision Rec Actas de Ia Comin: Rev ‘Actas de Ia, Gomision Rec Compara Sitva, VILALON© que “voluntaria” en el santiculos que contienen untad” 9 algune de sus 42, ine. 29; 144, ine, 195 452 y 456. ine 1°; 196, ime. 19; 454, palabra “woluntad” 0 sus Jos In vor “voluntad”, 0 2, ine. 29; 154, ine. 2 y nncia— (Arts. 144, ine. 1°: usa el Cédigo en el ar- ambio, pareciera revestir Aqui signilicarla. tanto “voluntad” esta referida aiiol, presentar una inter- s aquellos que identifican v duda que, como e 7 xpresa decir, en cuanto se esti de Edie. 5%. Madsid, 1867 (ob. cit, pigs $56 y $02), Is no se te pueden exigir | qquerdo que es Ja forma propia de manifestarse del ser hurnano, VOLUNTARIA SIGNITIGA CULPADILIDAD EN SENTIDO RESTRINGIDO 25? tiene que ser ‘lunearia, en caso contrario, s¢ esta simplemente ante wn hecho". ‘De modo que tampoco puede tomar ese camino Ja busqueda del contenido de ta palabea voluntad, seria una redunddancia ilogica, ya que Ja accion u omisiin, de por si es voluntaria, Iuego no se necesita agregarie tal ealilieative. Distinto hubiese sido, si se hablare de hecho voluntario, en este caso cambiaria evidente- mnente el sentido del articulo 1° y podria acogerse wna tal interpretacién, ‘Pero hemos visto que para todos los autores, asin para PAcKECO y SILYELA, tn voluntad tiene un cardeter emnicomprensivo"™. Mas esto tampoco representa ion base suficiente. Profundizando, sin embargo, un poco més, como yx hrabfamos iatvertido, para todos Ios autares de Ia época en que se gestaron los GOdigos que nos Seupan, Ia voluntad comprendia la libertad y Ia inteligencia, es decit, lo que s¢ Tamiba aspecto moral del delito, Sin dichos elementos no habia imputabitidsd (moral) del hombre®, Dicha imputabilidad podia muy bien expresarse & wacis { gels intencidn (0 malicia) o de la culpa (0 imprudencia) ; pero en todo cso era snenesier que se diese como presupuesto bisico de la imputabilidad moral ta iibertad y Ia sateligencia: eran Ios elementos indispensables de ella. Aun dentro den interpretacion estricta del Cadigo espaol becha por PACHECO y SILYFL, DOF Guar a los autores mis representativos de Ia €poca, resulta incantrovertice que en Iovcunsitelitos, si bien falta la intencién (0 malicia) ~y por eso la voluntad, ya que para los dls comentadores citados desde wn punto de vista exegético “voluntad™ rplicacopuaativamente Jos tes requisitos ys muchas veces mencionados—, subsiste {de todos modos Ia libertad y Ia inteligencia. These entonces del delito, comprendido en forma amplia, es decir, abareando tanto ef doloso como el con culpa, es la libertad y Ia inteligencis. Gon esta Ggnelusidn no nos apartamos ni un spice del pensamiento de la época al respecto, i tampoco del contenido que sc daba a Ia palabra voluntad. mnso ideal, pigh 1 y 86 Santiago, 196% ¥ sobre exte problema ver Bustos, Juss: BE cr ubjetion, pags. 196 y = Anuario be tos fos voncepios de accion st eoloracin, objetive fs Devecto Penal (Espa). Tomo x, 1962 Penta epinta taba sido sstentada dentso dl camp inteectual que fue ase del jnpule coithentor por autora exttanjevos tan eonnotades como, por via meramente ejemplati Cx a rrradsor Progranca de Derecho Crininal, pigs 71 ¥ 8% 81 y a Vol. ty GarsitsaNe aaaneercpment! del Divito Criminals, pigs. 32 ss, 2 ec. Napoles, 1854; Puensunet,P Cn ehton der. Grendsitce nd Grundbegriffe des poviieen peinlichen Revtty, pigs SOE Gaia rae 2 Chere, 106; ambien os Tegan, por jemple: Kasay re deutscken Sivafechts, pigs. 196 y ss. (161 y 8). Parte Genetal, Tubingen nvmaient Lehrbuch des devischen Strafeechswissenctety POEs Rersotn; System d Isins Aurao, Jouus Psonic 1 y #. (35). Newsad, 1896. ‘paca, J, eas Batudios de Derecho Penal, pga. G1 y ss y 85 y ssi Canara: ob it, pigs, Ay 88 7 43 Y 6REVISTA DE CIENGIAS PENALES ‘VOLUNTARIA SIG 2s posible darie esta acepcién a “voluntaria” en el articulo 19 del Cédigo cia decisiva que habla ven chileno? Recuérdese que el Cédigo chileno al revés del Cédigo espafiol contempla racionalista, en el anticulo 2° el dolo o maticia (o intencién) y Ja culpa, Es también signifi inciso 29 del artic Livo que no diga en este arciculo 29 acciones u omisiones voluntarias, ¥ no ten’a imputabilidad y el conoc razon para bacerlo, pues el inciso 2° del articulo 19 ya establecia que éstas se B. Relacidn entre lo ? putaban voluntariss. Luego si se complerara el articulo 2, éste dria: “Las acciones culo primero, dentro de i UW omisiones voluntarias que cometidas con dolo o malicia...”. Es dect, ete [| internas, eabe estudiar, anticrlo 2 tiene una triple importancia: a) sefiala algo que el Cédigo expatol | — Codigo. i Ihabia omiuido: el dolo o malicia (o incencidn) ; b) contiene algo que el Codigo | Para todos aquellos i espafol eliming de su Libro 1, Titulo 1, parrafo 1, la culpa y, debido a ell, | deito doloso, el anccu cousaria graves problemas de interpretacidn en cuanto a su naturaleza, y ademis | delinici6n de fos delitos al referisye a ella en Titulo xiv del Libro 11 no To hizo en Ja forma conceptual | Para quien, en cambi genérica del articulo 2° del Cédigo chileno, sino de manera circunstanciada y por | ‘1? contiene una definici i tmedio de una de las tantas formas que puede reves: la imprudencia temeraria, | cvibir dos especies de de 5 6) al omitir la vor “veluntariae” en concordancia con el artculo 19, indo 2, | Al respecto hay que © iene a manifestar queen uno y otto caso debe concur la voluntad. © dalitos y de ls circunst 4 Pero qué cs esto de que para la imputabilidnd (moral) de la accién w omisiin * —_Pitrafo 1° De los delttc f son necesarias la libertad y la inteligencia, El concepto de libertad implica falta j tanto cl articulo 19 com ' de cosecisn interna y externa, es lo que se ensefaba por los propios comentadore {460 que es noselit, $ : det Cédigo espaol. ¥ con la incligenca sealudia a la eomprensién por pane {| coroborado por los sé : del sujoto de la signiticacion de sus acs. Pues bien, se ponen estos terminny | cometidascon doloom: a tono con el Ienguaje en boga, ¢s exigir que pata emitiz un juicio en contra de j 0 incluye va cntinor un sujeto por los actos por 1 realizados, es indispensable que se dé en él una} vsado el artculo un, dcterminada capacidad. Se rata de saber si un hombre determinado, de acuerdo; con culpa. . al desarrollo de su personalidad y a las circumstancias del caso podria haber | Por ora parte, ya s ; cenmareado su aetuar dentro de las exigencia de la norma juridica, tiea establecida, presi ; Resumiendo, la palabra vlunta, lide os ples mio de In cupahi: {Tella mds avo ain C dad, indispensabes para elevar el juicio de reprothe, eso es, a impurabiidad | 19 Palabra "wolaniariat E (en's sentido actual) yal conocimento dela antijunidicidad, Se centra el proble | met : En resumen eS, pUe : ma, entonces, en toxno a Tos fandamentos mismos del juicio de reproche, ee ere Ef artfculo 19 est, pues, anclado, a cravés de la palabra voluntad, en el centro | Sharticulo Na Doe ; mismo del delito: en la culpabilidad; como con mucha raz6n recaleaba Pacuen, | recpamente eo cilp Fos gencrates deviled ory el vero en la fe she embargo, pared cantor dh eps C7 0} ya See Dar de Pag ane t 10 ys, Parte a Hay un hecho que "Ver Prenteo, J. Fos Comentarios vy pig. Tl; CARAVANTIS: Ob. ety pigs 4 ys ¥ 49 y 5 Sure, Lu: ob. eit, pig. 15, Parte 1 base del delito doloso ‘pacncea, J. Foo. Estudior pigs 78 y 94 | accién. A él ha conce cuando hablabs de Is libertad, en el poder, ¥ no podia ser de otra manera, ya que todo el pensamiento de la época giraba en tomo a este elemento, por Ia influee:NALES 1 axticulo 1° del Codigo Ciédigo expat! contempla ulpa. Es tambign significa des voluntarias, Y no tenia < establecta que éstas se re- 2, éste divia: "Las aceiones ralica...". Es decir, este g0 que el Gédigo espafiol sntiene algo que el Cédigo a culpa y, debido a ello, a su nouunalesa, y ademas 1o en la forma conceptul nera cireunstaneiada y por Ja imprudencia temerasia: vel articulo 1%, inciso 22, Ia voluntad. al) dela necién w omisign > de Hibertad implica falta © los propios comentadores Ia comprensién por parte si se ponen estos términos tir un juicio en contra de able que se dé en él una 2 determinado, de acuerdo ias del caso podsia haber sma juridica, es mismos de la culpabili- ssto es, a la imputabilidad icidad. Se centra el proble- uicio de reproche, ba voluntad, en el centro raaén recaleaba Pacuxco, dia ser de otra manera, ya te elemento, por Ja influen- Somentarios..., pigs. 13 y s. ‘ot, pig. 15, Fane 4, pigs ob ct, plgn 4 ym 748 y se JOLUNTARIA SIGNIFICA CCLPAMILIDAD EN SENTIDO RESTRINGIDO 25) Gpaacsiva que habia tenido en Ia evolucion del Derecho Penal et Derecho Nasoeal racionalista. ener 99 del articulo 19 viene pues a establecer que se presume tanto la inputabilidad y et conocimiento de Ja antijuridicidad del actor re eelacion entre los articulos 1° y 29, Establecida ya la posicién frente al 27- jut primero, dentro de wn orden sistematico, con el abjeto de evitax dessrmontis stouney, eabe eauudiar, en. primer Iugar, qué foncién tene el artéculo 2° det Gidigo, Para todos aquellos autores que estimen que el articul delito doloso, ¢1 articulo 2° es complementario, es decir, fefinicidn de los delitos con culpa que aquél no habia descrito. Para quien, en cambio, como en ¢] presente crabajo sha defendido, el aricnle Peonticne una definicign del delito en si, el articulo 2° viene justamente a des ctibir dos especies de delito, el doloso y el con culpa. “Al especto hay que recalear que el Titulo 1 del Libo Primero se stuls "Dé los deltas y de ls circunstancias que esimen de responsabilidad crimina) -" 3 #8 pirrafo 19 De fos delies, Dentro de ext pitrafo y de este Tleulo se sncrertae raat articulo 19 como el 2°, Luego, el articulo 2° no puede estar describiendo Sigo que es no-delito, sino un delito con determinadas caractersicas Esto esti serclorado por los términos del axticulo 22. “Las acciones u omisiones ave careedns con dolo o malicia importarian wa delito,constituyen "EL artculo 27 arincluye un anvinomia, no opone al delito el nodelito, en tal caso no habris we do cl articulo wn, s6lo describe dos especies de delito: el delito doloso y con culpa. ‘por stra parte yase ha sefinlado, que ef articulo 29, comsecuente con Ja sistem vier snabletida, presupone que las acciones u omisiones son voluntariss, Este 1 amis claro abn si consileramos que se suprimi6 del inciso 8° del artiowo 1? tp palabra “volumtatiamente” que contenia el Codigo espaviol de 1848 EL que cometiere voluntariamente delito ...") Tha resumen, es, pues, et artigulo 29 el que completa Ia sistemtica infcinda por eLnnenly 10 al precisar 6 delito dotoso y el con culpa. EI deito dotoso cs ane er ateido con dota © malica (0 intencidn), el delito con culpa es aquél cometido especie participan de los earacte- precisamente con culpa. Tanto una como otra Fe gemerales detalindos en el artéculo 1°, por eso se empled el arvcnlo indefinido any el verbo en In forma potencial cin embargo, pareciera que esta tesis tavieseciertos vacios, ya que el articulo 2? comienea: “Los delitos, acendida su gravedad ,..” y el aruculo 4°: “La divisién de ts delitos €s aplicable a los cuasidelitos . Hay un hecho que es preciso reconocer, base del delito doloso y mds ain, sobre el delito doloso que esté afincado en ond mrcign, A Al ha concedido ef legislador preeminencia absoluta, Es por eso que lo 19 slo define el viene a presentar la €1 Gédligo ba sido constrnido sobre Ja { i 1ee 262 REVISTA DE CIENCIAS PENALES VOLUNTARIA SIGN Tuego de a nir ef delito, al referinse a los delivos, ha reservado esta palabra pate Aesignar a los delitos por exeelencia, es decir, a los doloses, Pero ya no se refere nds a £1 delivo, al delito en si, sino que claramente hacer notar que se relere a.una especie delito, y por eso emplea el articulo indefinido wn y el artcula plural los. Pero no basta con sefilar Ja funcién del articuio 2°, tambien es menester pre cisar su contenide doganitico Para quien apoye Ja posicién hasta ahora tradicional, el articulo 2° enumere elements de la culpubilidad: el doto y ta culpa, De acuerdo a la tesis que en este trabajo se ha expuesto, el articulo 19 inciso 1 eset que sefiala ta culpabilidad a través del término “voluntaria”, El articulo 2. en cambio, no se reliere ya a los requisitos indispensables para que eaista delite, sino a Ia accién en sw estructura relevante pura el derecho, No es suliciente aquel impuso volitivo de que hablamos anteriormente al mencionat Ia critica de Jit Nez ox Asis, elemento que por lo demas no hay autor que no haga suyo. El anticnlo 29 agrega que hay acciones en las que es relevante la intencién, es dee, el hecho que se haya propuesto por el sujeto alcanzar un resultado determinads que es lesivo para wn bien juridico determinado y que hay acciones en las que tal incencidn no es relevante, es decir, l resultado propucsto alcanzar no es lesivo para un bien juridico directamente, pero si el modo cbmo se pretende alcanzar, desce que no sc ha observado el cuidado necesario. E} articulo 2°, pues, nos ext describienclo acciones (w omisiones) ; en ocras palabras, nos esté describiendo Lipon Ailerentes, el tipo que supone dolo y el que supone culpa, esto es, wna realizacin Uipica dolosa y una realizacion tipiea eulposa, Para el Codigo es el dolo y la culpa antes que nada un problema de la realizacién tipica, de la estructura de la aecién Esto aparece con mis claridad aum si relacionamios el articulo 2° con el articulo 10! Ne 18% y el articulo 493, El articulo 10° N° 18 reza: “Estén exentos de responst Dilidad criminal: El que cometiere un cunsidelito, salvo en los casos expresamente penados por la ley”. Y el articulo 495: “Las disposiciones del presente parrafo no se aplicarin a los cuasidelicos especialmente penaclos en este Cédigo”. El anieulo 10? Ne 19 esta reafirmando que en estos casas no hay delito por falta de tipo, porque mo se ha descrito la accidn culposa correspondiente, ¥ el articulo 498, por su parte, que a aquellos tipos especiales en que se describe una accidn culpost, no se aplican las reglas del Titulo x del Libro €. Fsquema general, Una ver dada todas las premisas anteriores, se pueden cenunciar de manera esquematien, los principios que deben regir un futuro derecho penal cheno en consonancia con nuesizo Codigo: a) La definiciGn det delito se encuentra en el articulo 19, inciso 19; “Sobre este punto ver el trabajo de Cun, ENnigue: La ansensia de tipicad en et Cédie Penal, pigs. 5L ss, Revista de Clencas Penates. ‘Tomo xx. 1960 1 Bje fundamen través dela palabra “vol {ta ealpailidad de ©} Beto reconoce: cid: ta omstny Ta acl @) La actin ys om jimidieamente tanto por! otro, ante i lps B) No existe ldolo¢ culposs, 1 F atcato 20datt ML REPERCUSIONE 1. En referencia a ta cul Jo 19, inciso 19, se puede criterio del dolo malo; sentido extensivo, y 6) ¢ Para quien sea pasti Ja enlpabitidad y comp: ridicidad. Para quien el segun ala culpabilidad, pero n dileimo seri un imtegran Por tiltimo, quien pr acuerdo con Ia realidac en el poder a que hacia de Ta antijuridicédad, qu Txculpa en su caso) si de reproche Megalo el ¢ son la estructura signiti Es esta tiima posici a combiar radicalmente sestro Derecho en rel 2. En referencia a la cabo, el Cédigo en nir prestincién de dolo, sin: conocimiento de la ant1 reservado esta palabra para folosos. Pero ya no se refiere fe hacer notsr que se refiere indelinido un y el articulo 29, también es menester pre- onal, el articulo 2° enwmera utesto, el articulo 1° inciso 19 “voluntaria”. El articulo 29, ables para que exista delito, ‘echo. No es suficiente aquel encionar la critica de Jrnté- sutor que no haga suyo, Et vante la intenciSn, es decir, Tun resultado determinado @ hay acciones en Tas que tal auesto alcamzar no es lesivo _edimo se pretende aleanzar, A anticulo 29, pues, nos esté 5, nos esta describiendo tipos slpa, esto es, una realizacién Cédigo es el dolo y la culpa le la estructura de la accién. ruiculo 2° con el articstlo 10° “Estén exentos de responsa- "0 en los casos expresamente ones del presente pirrafo no fn este Cédigo”, EI articuto ay delito por falta de tipo, iemte. ¥ el articulo 493, por ribe una accidn eulposa, no misas anteriores, se pueden ben regir un futuro derecho Uiculo 19, inciso 19; cncia te niicded en ef Codigo 0. 7 | | VOLUNTARIA SIGNIFIGA CULPARIEIDAD EN SENTIDO RESTRING! b) Eje fundamental de esta definicion es la culpabilidad, que se expresa a través de Ja palabra “voluntay ) La culpabilidad de acuerdo con el Gédigo se presume; @) Eldelito reconoce dos entidades completamente diferentes para su perpetra- én: la omisin y In aceién, Es decir, se trata de entidades irreductibles del com portamiento humano, ninguna se puede consumir en Ia otras ‘e) La acciin y Ia omisidn como entidades irreductibles pueden ser relevantes jusfdicamente, nto por su estructura intencional como por el modo de veatizarse © manifestarse de esta estructura intencional. En un caso estamos ante el dole, en el ouro, ante la culpa; 1) No existe el dolo o la culpa en si, sino que una accién u omisidn dolosa 0 culposa; 8) El articulo 29 del Cédigo describe las dos expe «en otros términos, presenta las dos clases de realizaciones tipicas que existen. de acciones u omisiones: MI, REPERCUSIONES. }. En referencia 2 1a culpabilidad, Frente a la culpabilidad en relaciém al articu- Jo 19, inciso 19, se pueden ener tres posiciones distintas: 2) se puede sustentar unt iterin del dolo malo; 6) se puede apovar un criterio de Ta enlpsbilidad en sentido extensive, y 6) defender In culpabilidad en sentido restringido. Para quien sea pattidario del primer panto de vista, el dolo perteneceri a taeutpabilidad y comprenderd fuera del saber y querer del hecho, el conocimiento de la antijuridicidad. Para quien ef segundo planteamiento sea el verdadero, el dolo pertenecerit ala culpabilidad, pero no comprenceri el conocimiento de Ia antijuridicidad. Este iitimo sera un integrante inclependiente de la culpabilidad. ‘Por ltimo, quien prefiers la culpabilidad en sentido restringido, como mis cle acuerdo con la realidad, Ia culpabilidad se agota en su esencia misma, es deci. fen el poder a que hacin mencién Pacsco, en ta imputabilidad y el conocimiento de la antijuridicidad, que son los requisitos esenciales para el reproche. EI dolo (0 Ia culpa en su caso), si bien son formas respecto de las cuales s¢ aplicars el juicio de reproche Hegudo el caso, no pertenecen a ella sino a la realizaci6n tipica, pues son Ia estructura significativa de la accién (w omisidn) que describen tos tipos. ‘Ts esta altima posicién Ta que se presenta en este trabajo y que viene entonces a cambiar radicalmente la posicién que hasta este momento se ha desarrollade en nuestro Derecho en relacién con ta culpabilidad. 2. En referencia a Ja presuncin de dolo, De acuerdo a Ia exposicién evada a cabo, ef Cédigo en ningin momento establece en su articulo 19, inciso 2°, una presuncién de doo, sino de culpabilidad, es decir, se presume la imputabilidad y cl conocimiento de la antijuridicidad.REVISTA DE CIENGIAS PENALES referencia a la presuncion det conocimiento de la antijuridicidad, Fo @pinidn undnime en nuestro Derecho que no se puede alegar la ignorancia de la Jey, en consonancia con la presncidn de derecho establecida en ef Cdigo Civil Pero si se siguen hasta sus iltimas consccuencias los pensamientos enunciados, ¢ includible la conclusién contraria, Sl attfeulo 1, inciso 2°, establece una presuncién legal respecto del conoci ‘miento de la antijuridicidad, quiere decir que, como la ley penal es un ordensmnien to acbecsl en relacién con el Cédigo Civil y la ley especial prima sobre la ley general, aquella presuncién de derecho ha sido derogada en el dmbito del Derecho Penal ¥ reemplazada por una simple presuncién legal. Luego cabri alegar ls ‘gnorancia o el error sobre la ancijuridicidad y habré de admatrse In procba co rrespondienee, Esta conclusidn que pareciera tan sor prendente, debe también set acogida aun Per quien sustente 1a tesiy mis extremista en relacién con la ctllpabilidad, decir, la del dolo mato, En efecto, si et dolo comprende también como elementa suye no s6lo el querer y el saber del hecho, sino también el conocimiento de ls anuijuridicidad y si el aricuto 1°, inciso 2°, etableciera una presuncién de dolo, como supone ta dactrina imperante, hay que concluir que como el articalo 19 incio 2 establece simplemente una presuncién legal, éta viene @ derogar en lo iaivoal conocimiento de la antijuridicidnd Ia presuncion de derecho del Codigo Givi. En summa, los mismos argumentos que se han propuesto para plantear ls {£55 de ste trabajo son también, en relacidn a este problema, valederas aun para 1a tesis del dolo malo, “Excepcion notable es Ia sentencia de ta Corte de Falen de 27-¥-35, Revista det Colegio Abogados de Valparaiso, xi:1035, pig. 8 LA INDEMNIZACION Al ‘TE EN LA CO> 2 ema, sin sr una igo nuestxo pafs, por stu noveds rosa juriyprudencia judicia ciaciones y conclusiones qv superticiales de la disposicie precisiones que podrian ser Derecho, deban referirse a Politica del Estado, Historia del establecimien: En la decimonovena sesién 15), mientras sc Judicial, el seiior Nolasco + el Presidente de Ja Repitt sidente del Partido Demé el nuevo articulo 10 de la C do proponer una disposici: Estimaba “conveniente ticulares en Tos casos de é de aquellos individuos exp les, Por una huelga, por w insigniticante, esos ciudads junio de 1 sinvesigador de Derecho Derecho U. de Chie,