INFORME

SOBRE EL
PODER Foro Judicial
Yaracuyano

JUDICIAL EN EL Enero de 2020

ESTADO
YARACUY
LA SITUACIÓN ESTRUCTURAL DEL SISTEMA DE JUSTICIA
CON ÉNFASIS EN LA JURISDICCIÓN CIVIL: AUSENCIA DE
JUECES IDÓNEOS, PROBOS E INDEPENDIENTES
 “El Juez es el centinela de nuestros derechos.
Cuando todo se ha perdido, cuando nuestros derechos han sido conculcados,
siempre queda la Justicia implantada por el Juez.
Pero el día en que ese Juez cuide se puesto, sea pusilánime,
no tenga autonomía ni probidad, dependa de órdenes “superiores”
e influencias de cualquier tipo, ningún ciudadano podrá dormir tranquilo”
Anónimo
 Presentación

Hemos realizado el presente informe por iniciativa propia y como un aporte -con destino a
los colegas en libre ejercicio profesional en esta entidad federal- para el avance del estado
de derecho, la democracia y los derechos humanos en nuestro estado Yaracuy, y por ende,
en nuestra República.
El adecentamiento del Poder Judicial y de la Justicia en general, es una de las misiones
fundamentales de trabajo que nos hemos planteado algunos abogados en el estado, de cara
a la independencia de dicho poder en la ansiada Venezuela post “socialista”; dado que en la
vigencia del régimen autocrático que -en mala hora- nos gobierna, esos anhelos se
convirtieron en una cara -pero irrenunciable- utopía. De allí que en los últimos años hayamos
decidido no continuar silentes y darle un nuevo impulso a nuestras reclamaciones.
Como ustedes saben honorables colegas, el derecho a una justicia pronta y efectiva ante
jueces idóneos, probos, independientes e imparciales establecidos previamente por la ley,
constituye un derecho humano fundamental y un estándar universal, reconocido en los
principales instrumentos sobre la materia. Los Estados, cualquiera sea su sistema de
gobierno, tienen la obligación internacional de proteger, respetar y garantizar este derecho de
todas las personas, así como de adoptar las medidas necesarias para su efectivo ejercicio.
Lamentablemente, ese no es precisamente el caso del estado Yaracuy ni del resto del
país.
En todo caso, la existencia de un sistema de justicia y -en concreto- de un poder judicial
independiente, es piedra angular para la existencia de un estado de derecho y de una
democracia; y además, es una conditio sine qua nom para la protección y garantía de todos
los derechos humanos. En este sentido, el derecho a la justicia y el derecho al debido
proceso no son sólo derechos en sí mismos, sino derechos instrumentales para la protección
de los demás derechos humanos progresivos.
El informe sobre el Poder Judicial en el estado Yaracuy que aquí presentamos, tiene su
origen fundamentalmente en la falta de idoneidad, probidad e independencia de la justicia en
Yaracuy, comenzando por los jueces1 superiores (Categoría “A”) hasta los de municipio
(Categoría “C”); en los bochornosos actos de corrupción cometidos por la mayoría de ellos y
su impunidad frente a esas situaciones de hecho; y en la ausencia en la formación de
operadores judiciales en esta entidad federal, acerca de los estándares internacionales y los
mecanismos de protección de los derechos humanos.
Este informe da cuenta del incumplimiento reiterado con el propio ordenamiento jurídico
nacional, que se ha configurado también en esta región con un Poder Judicial sin garantías
de independencia e imparcialidad de los demás poderes públicos y de los actores políticos
del régimen; con el agravante de que los jueces en casi su totalidad son de libre
nombramiento y remoción, y por tanto vulnerables a dádivas, prebendas políticas, presiones
y sujetos a órdenes “superiores”.
En el mismo sentido, el Poder Judicial en Yaracuy, como en toda la República, ha sido
integrado desde el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), con criterios predominantemente

1
Las acepciones “jueces” o “juez” se usa aquí indistintamente del género.
políticos en su designación, siendo en su mayoría jueces “provisorios” o “temporales”, y por
tanto de libre nombramiento y de remoción discrecional por la inefable Comisión Judicial, que
a su vez tiene una marcada tendencia partidista. Incluso los propios jueces “titulares” están
sujetos a ser suspendidos de sus cargos sin que pese contra ellos acusación ni
procedimiento legal alguno.

El Poder Judicial en el Estado Yaracuy

En Venezuela, y por supuesto en el estado Yaracuy, el marco constitucional y legal

garantiza la independencia judicial. Sin embargo, estas garantías no son aplicadas en la
práctica, toda vez que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y las leyes
posteriores, han creado ambigüedad en la aplicación de normas concernientes al Sistema
Judicial, lo que ha contribuido en la generación de cierta incertidumbre legal.
Muchos procedimientos formales que deberían salvaguardar la independencia de jueces
no se aplican en la práctica, pues la mayoría de dichos funcionarios han sido nombrados de
manera provisional o temporal.
Las prácticas actuales de varios operadores de justicia en esta entidad, demuestran el
progresivo deterioro de la independencia de las instituciones del Sistema Judicial en
Venezuela.
¡La independencia judicial en Yaracuy es inexistente! La estabilidad de los jueces no es
garantizada, ya que una amplísima mayoría de jueces cuenta con nombramientos
temporales y sin ningún tipo de estabilidad. De igual manera, las autoridades disciplinarias
del Poder Judicial no aplican las normas y principios contenidos en el Código de Ética
Judicial vigente, y en los estándares internacionales en la materia, sino la libre conveniencia
política que requiere cada vez más de jueces infectos, sumisos e ignorantes en la ciencia del
derecho.
La interferencia del Poder Ejecutivo Regional y de los altos jerarcas de la Fuerza Armada
Nacional, además de la intervención indebida de otras autoridades superiores del propio
Poder Judicial, han deteriorado mucho más la situación de la independencia judicial. Si bien,
dicha interferencia se inició en forma de hechos aislados, en la actualidad se ha convertido
en un sistemático y arraigado modus operandi de las autoridades concernientes; en una
política de Estado. De hecho, algunos jueces de la jurisdicción penal ordinaria de la región
han sido identificados de manera particular, y sufrido persecuciones en su contra.

Estructura Organizativa del Poder Judicial Yaracuyano

En el estado, el Poder Judicial está actualmente estructurado de la forma siguiente:

I.- Corte y Tribunales Superiores:

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal y de la Sección Penal del Adolescente: tres
(3) jueces temporales.
Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito: juez temporal.
Juzgado Superior del Trabajo: juez provisorio.
Juzgado Superior Agrario: juez provisorio. Y,
Juzgado Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes: juez provisorio.

II.- Juzgados y Tribunales de Primera Instancia:

Penal
Tribunal Primero de Control: juez provisorio.
Tribunal Segundo de Control: juez provisorio.
Tribunal Tercero de Control: juez temporal.
Tribunal Cuarto de Control: juez temporal.
Tribunal Quinto de Control: juez temporal.
Tribunal Sexto de Control: juez temporal.
Tribunal Primero de Juicio: juez temporal.
Tribunal Segundo de Juicio: juez temporal.
Tribunal Tercero de Juicio: juez temporal.
Tribunal Primero de Ejecución: juez provisorio.
Tribunal Segundo de Ejecución: juez provisorio.
Tribunal Primero de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente: juez
temporal.
Tribunal Segundo de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente: juez
temporal.
Tribunal Primero de Juicio de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente: juez
temporal.
Tribunal Primero de Ejecución de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente: juez
temporal.

Civil
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito: juez provisorio.
Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito: juez provisorio.
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito: juez titular.

Agraria
Tribunal Primero de Primera Instancia Agraria de los Municipios San Felipe, Independencia,
Cocorote, Veroes, La Trinidad, Manuel Monge, Sucre y Bolívar: juez provisorio.
Tribunal Segundo de Primera Instancia Agraria de los Municipios Arístides Bastidas, José
Antonio Páez, Nirgua, Bruzual, Urachiche y Peña: juez provisorio.

Del Trabajo
Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo:
juez provisorio.
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo:
juez provisorio.
Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo:
juez provisorio.
Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo:
juez provisorio.
Tribunal Primero de Juicio del Trabajo: juez provisorio.
Tribunal Segundo de Juicio del Trabajo: juez provisorio.

Protección
Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes: juez provisorio.
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes: juez provisorio.
Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes: juez provisorio.
Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes: juez provisorio.

III.- Tribunales de Municipio:

Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe,
Independencia y Cocorote: juez provisorio.
Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San
Felipe, Independencia y Cocorote: juez temporal.
Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe,
Independencia y Cocorote: juez provisorio.
Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Bolívar, Manuel
Monge y Veroes: juez provisorio.
Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Bruzual: juez temporal.
Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Sucre, La
Trinidad y Arístides Bastidas: juez provisorio.
Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Sucre, La
Trinidad y Arístides Bastidas: juez temporal.
Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Urachiche y José
Antonio Páez: juez temporal.
Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Peña: juez provisorio.
Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Nirgua: juez
titular.
Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Nirgua: juez
titular.
 Poder Judicial de Yaracuy en Números

Total jueces 48
Jueces titulares 03
Jueces no titulares 45
Jueces provisorios 26
Jueces temporales 19
Jueces superiores 07
Jueces de primera instancia 30
Jueces de primera instancia penal 15
Jueces de primera instancia civil 03
Jueces de primera instancia agraria 02
Jueces de primera instancia del trabajo 06
Jueces de primera instancia de protección 04
Jueces de municipio 11

Poder Judicial de Yaracuy en Gráficos

Jueces: titulares y no titulares

6%

Titulares

No titulares

94%
 Jueces no titulares: provisorios y temporales

45% Provisorios
55%
Temporales

Jueces: titulares, provisorios y temporales

6%

40%
Titulares
Provisorios
Temporales
54%
 Algunos Casos Emblemáticos del Poder Judicial en Yaracuy

En general, dan vergüenza ajena y son inenarrables los copiosos casos de falta de
idoneidad, probidad y autonomía en la mayoría de los jueces que integran el Poder Judicial
en esta región, salvo una o dos honrosas excepciones.
Es así como el TSJ se hace la suerte del harakiri japonés o escafismo, pues su Comisión
Judicial al tiempo que nombra a “sus” jueces sin revisión curricular alguna, a la postre se ve
generalmente obligada a reconocer su crasa escogencia.
Así por ejemplo, respecto a la ausencia de idoneidad, resulta explicativo el criterio de la
Sala de Casación Civil, expresado en la sentencia n° 0249, del 15 de junio de 2011, en el
expediente n° 10-583, respecto de quien para el momento era el Juez Temporal del Juzgado
Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy
(Único en su categoría en el estado Yaracuy), abogado EDUARDO JOSÉ CHIRINOS
CHAVIEL -quien es hoy en día, Juez Temporal del Juzgado Primero de Primera Instancia en
lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial-:
“(…).
Por último, esta Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, le hace
un severo llamado de atención al juez del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, abogado Eduardo
José Chirinos Chaviel, para que tenga mayor cuidado en la redacción de las
sentencias en los casos sometidos a su conocimiento, dado que la decisión
recurrida se encuentra plagada de errores ortográficos y de redacción, así como
discordancias gramaticales, inexcusables para un profesional del derecho en el
ejercicio de la función jurisdiccional, función ésta que requiere un desempeño
impecable, para considerarse acorde a lo previsto en las leyes de la República
Bolivariana de Venezuela y al código de ética que la rige. Así se declara.
(…).” (Subrayado del original de la sentencia)
De igual forma, ilustra sobre la ausencia de idoneidad, el criterio de la Sala de Casación
Civil sostenido en la sentencia N° 012, del 23 de enero de 2020, en el expediente N° 19-
0337, respecto de quien es actualmente la Juez Temporal del Juzgado Superior en lo Civil,
Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, abogada INÉS
MARTÍNEZ REGALADO:
“(…).
Con fundamento en la facultad establecida en el artículo 320 del Código de
Procedimiento Civil, esta Sala de Casación Civil procede a obviar las denuncias
articuladas en el recurso extraordinario de casación, por cuanto el vicio detectado
no fue denunciado en casación por la recurrente y hará pronunciamiento expreso
para casar el fallo por incurrir en el segundo caso de suposición falsa al dar por
demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos, con lo que infringió
los artículos 509 del Código de Procedimiento Civil, por falta de aplicación, y 767
del Código Civil y 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
por falsa aplicación, siendo que, al detectarse una infracción de ley le es dable a la
 Sala ejercer la facultad para casar de oficio el fallo recurrido, (…).” (Subrayado de
este informe)
Respecto a la ausencia de autonomía e independencia de los jueces, recuérdese el
altisonante el caso de la Jueza del Tribunal N° 1 de Primera Instancia Penal en Funciones de
este Circuito Judicial, abogada EDILUH GUÉDEZ OCHOA, quien públicamente renunció al
cargo y denunció las presiones de que fue objeto por parte del titular del Ejecutivo Regional y
de la entonces Juez Rectora de esta Circunscripción Judicial, para dictar medidas de
privación de la libertad a ciudadanos que habían participado en protestas públicas;
recibiendo incluso amenazas de muerte en la sede de la Policía del Estado Yaracuy.
En dicha oportunidad la mencionada jueza expresó:
“Es imperativo recuperar el estado de derecho y de justicia en nuestro país, por lo
que conmino a mis colegas jueces a perder el miedo y a trabajar en función de
recuperar la autonomía del juez.”
Información relacionada con este punto está disponible en:
https://www.accesoalajusticia.org./renuncia-de-jueza-evidencia-presion-del-ejecutivo-
sobre-el-poder-judicial/
https://primicia.com.ve/nacion/jueza-en-yaracuy-denuncia-presiones-para-encarcelar-a-
menores-de -edad/
De igual forma, dicha carencia de autonomía fue reseñada comunicacionalmente por el
columnista LUÍS MARTÍNEZ, en el periódico regional “Yaracuy Al Día”, en su edición del
viernes 18 de marzo de 2016, página 4; cuando escribió:
“Alarma en el Poder Judicial: Existe en el Poder Judicial de Yaracuy una alta
funcionaria que notablemente se extralimita en sus funciones y hasta invade la
independencia de los jueces con absoluto desenfreno. Tengo información precisa
de su última abusiva actuación con la cual violentó todo principio de ética y
autonomía al ordenar -sin éxito- vía telefónica inclinar la balanza hacia un
particular. La funcionaria en cuestión ha sido formalmente denunciada ante las
instancias correspondientes. Si mi fuente lo considera conveniente, relataremos
con lujo de detalles el caso que delata el extremismo y la arbitrariedad, por ende,
la indefensión que puede generar esto. Parece que los yaracuyanos estamos
destinados a padecer el estigma de la injusticia. Atención con esto.”
Con respecto a otros graves desatinos de orden legal del Poder Judicial en la región,
entre otros, encontramos que:
La actual Juez Rectora de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, ejerce cuatro (4)
cargos: es al mismo tiempo Juez Superior Penal integrante de la Corte de Apelaciones,
Presidenta del Circuito Judicial Penal y Coordinadora de los Tribunales Civiles.
El Juez del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio
Nirgua, abogado IVÁN PALENCIA ARIAS, ejerce tres (3) cargos: es al mismo tiempo Juez
Superior Civil y Juez Superior Agrario.
El Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios
Sucre, La Trinidad y Arístides Bastidas, a cargo del abogado VILLASMIL PETIT APONTE, es
un caso inédito en el Poder Judicial por cuanto ese órgano jurisdiccional tiene su sede física
en el municipio Bruzual del estado Yaracuy, donde no tiene competencia territorial.
También, es patente el caso de las pésimas gestiones judiciales de varios jueces civiles de
la región, a las cuales se puede accederse a través del portal web:
http://yaracuy.tsj.gob.ve/decisiones/instituciones.asp?instituto=1213&id=023&ano=2019; de
la revisión y cálculo estadístico resultó -sólo por mencionar algunos - lo que sigue:
1°) El Juez Provisorio del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
Tránsito, abogado EDUARDO CHIRINOS CHAVIEL, durante el año 2019, recibió 128
solicitudes y demandas, inhibiéndose de conocer en 6 de cada 10 que recibió por
distribución. Es decir, que con 6 de cada 10 justiciables yaracuyanos el mencionado juez
tiene razones de inhibición o recusación, en una población general del estado Yaracuy de
500.000 habitantes (Censo INE 2017). Se trata de un juez que sólo le puede conocer
demandas y solicitudes judiciales al 40% (200.000/500.000) de la población de esta entidad
federal.
2°) El Juez Provisorio del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas
de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote, abogado TRINO LA ROSA DER
DYS, durante el año 2019, recibió 181 solicitudes y demandas, decidiendo inadmisible in
limine litis 7 de cada 10 que recibió por distribución. Es decir, que a 7 de cada 10 justiciables
yaracuyanos, en la misma población general de 500.000 habitantes, les fue vulnerado su
derecho constitucional a la tutela judicial efectiva. Se trata de un juez que sólo admite el 30%
de las solicitudes o demandas que les son distribuidas y que -por tanto- vulnera derechos
constitucionales al 70% (350.000/500.000) de la población de esta entidad federal.
Por lo demás, de esas 7 inadmisiones, 6 fueron apeladas ante el tribunal jerárquico
funcional y el 100% fue decidida “Con Lugar”, ordenándose la respectiva admisión de la
solicitud o demanda.

Conclusiones y Recomendaciones

El propósito de este informe, desprovisto de rigor científico, es comunicar sobre la harta

conocida situación del Poder Judicial en la entidad federal yaracuyana, la cual lógicamente
no escapa de la situación general de esa rama del Poder Público en el resto de nuestro país.
Ni siquiera se pretende ilustrar, los honorables colegas, sobre lo que ustedes conocen muy
bien; sino indicarles groso modo las estadísticas referidas a la estructura y algunos casos
que empañan del diario acontecer del foro judicial regional.
Con todo, de las informaciones aquí vertidas con respecto a las diversas prácticas que el
sistema judicial en la región ha desarrollado, llevan a inferir indubitablemente que las
instituciones jurídicas del Estado venezolano también presentan un debilitamiento muy
preponderante.
Es de suma trascendencia que las instituciones jurídicas y políticas del Estado -y de
manera especial el Poder Judicial- estén fortalecidas y sean el pilar fundamental de la
democracia, en tanto que garantes del estado de derecho. Para ello, es menester dar cabal
cumplimiento a lo establecido en la Constitución, sin cortapisas ni obstáculos. Para su
realización, es recomendable que en una etapa transicional sean cesados de inmediato
todos los jueces provisorios y temporales que fueron designados con estricto apego político-
partidista y que de una u otra forma han sido artífices directos del descalabro del Poder
Judicial en el estado Yaracuy.
Posterior a esa etapa de transición, los miembros de las instituciones públicas
involucradas en la administración de la justicia, deben ser escogidos entre los mejores
candidatos, mediante la realización de concursos públicos para el ingreso en la carrera,
fundamentados en principios de honestidad, idoneidad y eficiencia.
Es sabido que, cuando el sistema de justicia no goza de la independencia necesaria nos
encontramos con jueces temerosos de aplicar correctamente la ley, por miedo a represalias o
a perder el empleo. Por otra parte, los abogados también tenemos temor a ser perseguidos,
enjuiciados o que los juicios en los cuales actuamos en representación de nuestros clientes
se paralicen; en consecuencia no ejercemos todos los recursos que nos otorga el
ordenamiento jurídico nacional e internacional para la defensa de los derechos humanos.
Finalmente, se reiteran -entre otras- las recomendaciones expresadas en los reportes:
“Fortaleciendo el Estado de Derecho en Venezuela”, Comisión Internacional de Juristas,
Suiza, 2014; y,
“Venezuela: La justicia en entredicho”, International Bar Association, Reino Unido, 2007.

Honorables colegas, ¡Esperemos en Dios! La transición está cerca.

“El tiempo es un juez tan sabio,

que no sentencia de inmediato,
pero al final da la razón a quien la tiene”
Anónimo.