NOTA DE PRENSA:

CONCLUSIONES AMPLIATORIO DE PERCIVAL ANTE TRIBUNAL SUPERIOR CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

El Tribunal Superior Contencioso Administrativo recibió el escrito ampliatorio de conclusiones del recurso de amparo del
general Percival en la cual recientemente el Tribunal rechazo el pedido del poder Ejecutivo en representación del abogado
Olivo Rodríguez Huerta de que el Tribunal se declarara Incompetente y este pedido fue declinado por el alto tribunal. Estas de
el General Percival conclusiones sustentadas en argumentos irrefutables de pruebas físicas sustentadas en documentos
legales amparados en la Constitución y la ley orgánica.

Al principio de igualdad ante la ley, LA LEY ES IGUAL PARA TODOS, Garantías

Judiciales, y los derechos protegidos en los artículos 1, 8, 24 y 25 de la Convención
Interamericana.

“Artículo 112 de Nuestra Constitución.- Leyes orgánicas. Son aquellas que por su
naturaleza regulan los derechos fundamentales; la estructura y organización de los poderes
públicos;

Siendo que el General de Brigada Percival ha sido objeto de una interpretación discriminatoria
de las normas de retiro: ¿como pretenden los recurridos, tanto el recurrido principal como el
interviniente voluntario sostener frente al plenario la irreal y falsa legalidad del decreto 452-
10 que lo pone en retiro por antigüedad? cuando como bien es sabido y ha sido probado ante
el plenario entre otros ejemplos que el Mayor General Piloto , de mayor edad que el General
Percival, con fecha de nacimiento 20/6/53 por encima del limite de 52 años del articulo 234,
ESTÁ EN LA ACTUALIDAD EN SERVICIO ACTIVO; así como es el caso del coronel nacido
en el año 1932, CON 78 AÑOS DE EDAD; interpretándose en ambos casos la Ley Orgánica
de las Fuerzas Armadas de la República Dominicana en beneficio de estos miembros de las
Fuerzas Armadas violándose en el último caso la ley la cual en su articulo 232 , establece un
máximo de 58 años de edad, para “Coroneles” prestar servicio en dichas institución.
Los recurridos no se refieren a ellos, y no han presentado prueba alguna que justifique porque
los mismos permanecen en el servicio activo contrariándose la Ley Orgánica de las Fuerzas
Armadas de la República Dominicana, o las razones especiales por las cuales el Poder
Ejecutivo a decidido aplicar dicha Ley para poner en retiro al recurrente, discriminándole
frente a los demás oficiales que no han sido puestos en retiro conjuntamente con él y que son
mantenidos en sus filas. ¿Es esta conducta por parte del Poder Ejecutivo otra cosa que no sea
el trato desigual del recurrente frente a los demás miembros de las Fuerzas Armadas que a
pesar de estar en su misma situación no son puestos en retiro? ¿No es acaso esta conducta
un desconocimiento al principio de Igualdad de Todos Ante la Ley, constitucionalmente
consagrado?

De la única forma el Poder Ejecutivo podría cumplir en la presente situación con el mandato
Constitucional de respetar y garantizar el derecho del recurrente a la ante los demás
miembros que se encuentran en su misma situación y que aun están activos en las Fuerzas
Armadas; sería la puesta en retiro de dichos miembros o la reintegración del recurrente a las
filas de las Fuerzas Armadas. Mientras se le mantenga en retiro sin ocurrir ninguna de las
situaciones antes expuestas el decreto 452-10 emitido por el Poder Ejecutivo viola el principio
constitucional de Igualdad de Todos ante la Ley consagrado en nuestro texto constitucional y
de manera expresa nuestra Carta Magna en el citado acápite 15 del artículo 40 de la misma, y
por ende es nulo de pleno derecho tal y como lo dispone el contenido del artículo 73 de
nuestra Constitución el cual sostiene:

“Artículo 73.- Nulidad de los actos que subviertan el orden constitucional. Son
nulos de pleno derecho los actos emanados de autoridad usurpada, las acciones o
decisiones de los poderes públicos, instituciones o personas que alteren o subviertan el
orden constitucional y toda decisión acordada por requisición de fuerza armada.”

“Articulo 6.-Sobre la Supremacía de la Constitución. Todas las personas y los órganos que
ejercen potestades publicas están sujetas a la Constitución, normas suprema fundamentos del ordenamientos
jurídicos del Estado. Son nulos de pleno derecho toda la ley, decreto, resolución, reglamento, acto contrario a
esta Constitución.

En el caso de la especie el General Rafael Percival Peña según hace constar en una
Certificación de la Sección de Operaciones de la Fuerza Aérea Dominicana de fecha 20 de
septiembre del 2004,y otra certificación original de fecha 20/12/2010 registra horas de vuelo
en diferentes aviones, iniciándose su primer vuelo en 25/3/79 y finalizando su último vuelo el
24/8/86, prestando SERVICIO COMO PILOTO en esa institución según esas dos fechas, un
total de 7 AÑOS de servicio continuo, no llegando al mínimo de 10 AÑOS PARA ESTAR
SUJETO A RETIRO como estipula el articulo 234 para generales.

Al ser transferido al Ejercito Nacional en el año 31/1/2003, no presto servicio como piloto, y
nunca voló ninguno de los helicópteros del Ejercito, porque en la especie es piloto de avión,
no esta habilitado, ni tiene licencia certificada para helicópteros que son las aeronaves con
que cuenta el Ejercito Nacional. Por lo tanto, Este artículo 234 de la ley orgánica 873 queda
descartado con las pruebas fehacientes físicas de documentos e irrefutables que aportamos.
También la misma acta de la “INTERVENCION VOLUNTARIA DE LA FF.AA”. El abogado
de la intervención voluntaria “ADMITE” en su atendido pagina No. 3 firmado por el
representante de ella Tt. Coronel Lic. Benardo Ureña Bueno de fecha 27/10/2010 depositada
ante el Tribunal Contencioso Administrativo alega en el primer “ATENDIDO” de la página
numero 3 de dicho acto que:

“…EL GENERAL RETIRADO, HABIA INGRESADO A LAS FILAS DE FAD EN ENERO DE

1974, PERMANECIENDO FUERA DE DICHA INSTITUCION (11) AÑOS, SIENDO
REINGRESADO A LA FUERZA AEREA DOMINICANA, Y TRANSFERIDO 31/1/2003 AL
EJERCITO NACIONAL, DONDE ESTE PRESTO SERVICIO COMO OFICIAL, NO COMO
PILOTO COMPLETANDO UN TOTAL DE 22 AÑOS Y 8 MESES DENTRO DE LAS FILAS
DE LA FUERZA AEREA Y EL EJERCITO NACIONAL.”

Demostrando con esta afirmación escrita es otro soporte más de nuestra prueba contundente
e irrefutable de que nunca presto servicio como piloto en el ejercito nacional, y por lo
tanto no completó los tres años faltantes para el mínimo de retiro de 10 años en el servicio
para estar sujeto a ningún retiro aplicándole el articulo 234.

Que el presidente como Comandante en Jefe de las FF.AA amparado bajo el artículo 128
puede: Nombrar, destituir, los integrantes de la jurisdicción militar y policial, pero en su
acápite E) dice bien claro: DISPONER DE ACUERDO A LA LEY, CUANTO CONCIERNE A
LAS FF.AA. Siempre y cuando sea aplicada de manera equitativa para todos pues, la
aplicación de la misma en forma desigual la haría contraria al principio Constitucional de
‘Igualdad de Todos ante la Ley’ y por ende inconstitucional, no fue obtemperado por el Poder
Ejecutivo al ponerle en retiro mediante el decreto No.452-10, cuando no se coloco en retiro a
ningún otro oficial de las Fuerzas Armadas que se encontraban y se encuentran a la fecha en
la misma situación que el recurrente.

ATENDIDO: Que la carrera Militar articulo 253. El ingreso, nombramiento, ascenso, retiro y
demas aspecto del régimen de carrera militar de los miembros de las Fuerzas Armadas se
efectuarán SIN DISCRIMINACION alguna, conforme a su ley orgánica y las leyes
complementarias.

ATENDIDO: A las incongruencias con la libertad de expresión e información

estipulada también en el articulo 49 de la Constitución acápite 1) que estipula:
“toda persona tiene derecho a la información”. Este derecho comprende buscar,
investigar, recibir y difundir información y fue denegado al recurrente tras haber
solicitado en virtud de la Ley No.220-04 ‘General de Libre Acceso a la Información
Pública’, al Ministro de las FF.AA una lista de oficiales generales con el número de
cédula de identidad, fecha de nacimiento, fecha de ingreso y tiempo en el servicio
a la que no obtemperaron denegando un derecho de la ley adjetiva de la nación,
con el fin de privar al recurrente de piezas probatorias que sustentarían aún más
su legítimo reclamo y probarían aun más la inconstitucionalidad del Decreto No.
No.452-10.

ATENDIDO: A que siguiendo con sus argumentaciones y contradicciones jurídicas el

abogado del Estado expone en sus declaraciones el sufrimiento social del General PERCIVAL,
y describe todo el maltrato de que ha sido objeto, todas las vejaciones y calamidades que ha
sufrido, que él debe aceptar y quedarse tranquilo disfrutando de su pensión cómoda y
resignarse a la derrota de sus derechos, manifestando esta posición en las argumentaciones
recurridas en pleno juicio de fondo del Recurso de Amparo delante de los Magistrados Jueces,
lo cual evidentemente es una desnaturalización del procedimiento de Amparo y una burla a la
falta de un Estado de Derecho, lo que es peor aún, si se observan las contradicciones del
Decreto y la Ley Orgánica al cual los recurridos nunca se refirieron, y del acto del abuso de
poder en contra del recurrente, existiendo personas de más antigüedad y edad física en el
servicio activo.

ATENDIDO: A que no obstante haber proporcionado al momento de la presentación del

Recurso de Amparo presentado por el recurrente este ha depositado piezas probatorias
suficientes y contundentes que justifican sus pretensiones, es la consideración de este ultimo
el presentar conjuntamente con el presente escrito sustentatorio de conclusiones las piezas
siguientes:

1) Escrito contentivo de intervención voluntaria realizada por el Ministerio de las Fuerzas

Armadas a la instancia abierta por el Recurso de Amparo Presentado por la Parte
Recurrente.
 2) Certificación Original de Vuelo de la Sección de Operaciones de la Fuerza Aérea
Dominicana de Fecha: 20 de Diciembre del año 2010 y 20 del mes de Septiembre del
año 2004.
3) Hoja de Servicios, record y datos del Mayor General Piloto de la Fuerza Aérea
Dominicana con una edad 57 años por encima de lo 52 años estipulado por el
artículo 234.
4) Hoja de Servicios, record y datos del Coronel , con una edad de 78 años muy por
encima de lo 58 años estipulado en el artículo 232.

ATENDIDO : Que en el caso de la especie el General Rafael Percival según el

contenido del decreto 452-10 que lo puso en retiro, fue por ANTIGÜEDAD EN EL
SERVICIO, NO POR EDAD. Esta en una contradicción abrumadora que sostiene y
insinúa en las alegaciones el abogado Demandado del Estado. Tratando de distraer
el flujo de las informaciones del decreto. Rectifica los nombres de diferentes
oficiales generales Brigadas pasado en el tiempo de servicio activo, el cual el
Maximo es 40 años violando la ley orgánica en su articulo 205.

ATENDIDO: A que el 10 diciembre del ano 1948,la Asamblea General de las Naciones
Unidas aprobó y proclamó la ‘Declaración Universal de Los Derechos Humanos’ en su
artículo 7:

“Todos los seres Humanos son iguales ante la ley sin distinción, derecho a igual protección
de la ley. Todos tienen igual derecho a igual proteción contra toda discriminación que
infrinja esta declaración y contra toda provocación a tal discriminación.”

ATENDIDO: Que la carrera Militar articulo 253. El ingreso, nombramiento, ascenso, retiro y
demas aspecto del régimen de carrera militar de los miembros de las Fuerzas Armadas se
efectuarán DISCRIMINACION alguna, conforme a su ley orgánica y las leyes
complementarias.

ATENDIDO: Los derechos FUNDAMENTALES DE IGUALDAD, garantías individuales del

recurrente General RAFAEL PERCIVAL PEÑA estan consagrados en la Constitución de la
República la que en su Articulo 39 expresa:
“Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, reciben la misma protección y trato
de las instituciones, autoridades y demás personas y gozan de los mismo derechos,
libertades y oportunidades, sin ningún discriminación por razones de genero, color, edad,
discapacidad, nacionalidad, condiciones social o personal. En consecuencia:
1) La República Dominicana condena todo privilegio y situación que tiendan a quebrantar
la igualdad de las dominicanas y dominicanos, entre quienes no deben existir otras
diferencias que las que resulten de sus talentos o de sus virtudes.

2) Ninguna entidad de la República puede conceder titulo de nobleza ni distinción

hereditarias.

3) El estado debe promover las condiciones jurídicas y administrativas para que la igualdad
sea real y efectiva y adoptara medidas para prevenir y combatir la discriminación, la
marginalidad, la vulnerabilidad y la exclusión”.