Clase de “derecho animal “

Históricamente los animales no humanos fueron usados como

cosas por los humanos, desde la antigüedad se los usa para el
trabajo.
Hoy para nosotros según el código civil son cosas muebles
semovientes, el problema es q hoy hay una discusión a nivel
internacional que es el considerar a los animales como sujetos de
derechos, esto quiere decir que los animales tendrían ciertos
derechos.
Lógicamente la forma de sus derechos es más rudimentaria que la
nuestra por q no tienen los mismos derechos q nosotros y si tienen
derechos básicos como vida , libertad , integridad física y psíquica y
esto es lo q se trabaja , es una discusión nueva d hace 2 siglos
cuando algunos autores plantean q los animales son seres que
sienten
Bentham utilitarista clásico q plantea estos por q hasta entonces
en el mundo racional el idealista se decía q los animales eran cosas
q no teníamos deber, obligación o consideración con ellos
Se fundamenta y sustenta las discusiones q se dan en la dogmática
1 q hay q det es q si los animales pueden ser sujetos de derechos y
esto que consecuencias trae
Esta discusión q inicia Bentham viene a poner y marcar una división
de rechazo a descartes que ya planteaba q como los animales
carecían de razón y falta de lenguaje (no podan hablar) no podían
ser considerados de ninguna manera sujetos de derechos ( en ese
momento la centralización moral del universo era en base a la
razón y por ende exclusivamente humano
Este desarrollo q empieza Bentham es retomado por un montón de
autores como piter Singer q escribe un libro en el q dice q los
animales tienen derecho a una consideración igual de sus intereses
y esta funda una división con el extresismo
Tom regan (mas l gusta a nadia) para repensar toda la situación y
da muchos aportes para construir la idea de la titularidad de
derechos en cabeza de los animales no humanos al decir que estos
tienen un valor intrínseco q le es propio y esto tiene q ver con que
hay sujetos q tienen una vida distinta como la naturaleza que por
no tener las mismas características q nosotros no pueda tener
derechos al menos los derechos básicos q se describieron antes
Esto da la conclusión de que todos los animales no humanos que
tengan memoria conciencia intuición perspectiva de futuro y que
puedan sufrir y tengan capacidad de gozar van a ser considerados
como sujetos de una vida distinta, esto él se lo reconocía a todos
los mamíferos de más de 1 año de edad, y tmb a las aves y a los
peces
2012 comunidad d expertos en la universidad d Cambridge y
llegaron a la conclusión de que los animales tienen conciencia solo
los mamíferos aves y peces
Este desarrollo ético encuentra a otros autores q fundamentan los
derechos d animales
Esta propuesta no tiene una posición vegana , y desde el punto de
vista del abolicionismo animal esta corriente lo q tiene como
característica es q no admite ningún tipo de justificación para el uso
y explotación de los animales es decir n deberíamos usarlos
explotarlos de ninguna manera incluso hay una distinción en el tipo
de animales , si son animales salvajes o silvestres o si son animales
domésticos por q para los abolicionistas incluso deberíamos
terminar la relación con los animales domésticos ( cuidar a todas las
mascotas q tenemos y dejar de reproducirlas para dejar de
someterlas ) este es el idealismo extremos q no admite ningún tipo
de justificación ética en el uso de los animales
Todos estos argumentos q se dan a fines del siglo 19 dan
argumentos para el desarrollo posterior jurídico,
en el campo jurídico empiezan los primero interrogantes en la
dogmática jurídico penal con una pregunta q no es tan reciente
¿Quién es el titular del bien jurídico en los delitos de maltrato y
crueldad animal ?
Si consideramos q los animales son cosas difícilmente pensemos
que en estos delitos la victima sea el animal y esto es
históricamente asi por q hay posiciones totalmente idealistas como
la de Kant q siempre dijo q los únicos q podíamos ser considerados
sujetos somos los humanos y q solo teníamos ob directas hacia
nosotros mismos pero nunca hacia los animales y esta justificación
o idea de Kant fue la base filosófica q se recepto en la dogmática
para el análisis d este tipo penal por q históricamente se dijo q este
delito es contra el humano y no contra el animal , no importa si el
animal sufre por q la visión de estas corrientes antropocéntricas
solo se concentran en el sufrimiento del humano con distintos
fundamentos como la moral y las buenas costumbres , en estos
casos se ve afectada afectada la moral y las buenas costumbres
Y esto tiene q ver con los sentimientos de compasión amor o
piedad a los animales, estos sentimientos son los q se verían
afectados cuando lastimamos a un animal
 Al hablar de buenas costumbres se pretendía educar a los hombres
para evitar q los q torturaban a los animales no lo hagan a los
hombres se acercaba lo q es el positivismo peligrosista de garofalo
esta idea d la mala vida ( si maltratas o matas a un animal mañana
lo vas a hacer a una persona )
Estos fundamentos o ideas basadas en la moral y buenas
costumbres dieron origen a la ley 14346 q regula los tipos penales
de maltrato y crueldad animal
El 1 q inicio esta labor fue sarmiento en la sapa en 189… ( sociedad
argentina rotectora de animales ) gracias a esa labor se dio lugar
por 1 vez a una ley de protección a los animales
En 1954 se sanciona esta ley q está vigente pero requiere una
reforma
En nuestra ley .. en el art 1 dice q los animales no humanos van a
ser las víctimas de los delios ( son el sujeto pasivo ) y ahí se
interpreta q de ese art nuestra ley reconoce q los animales son las
victimas y titulares del bien jurídico …

Existen otras posiciones antropocéntricas… algunos dicen q el delito

es un delito donde el bien jurídico es el bienestar animal, por q a
nivel internacional s empieza a dar una corriente del supuesto
bienestar animal esta corriente es tendencia en la doctrina q
empieza con una campaña en Inglaterra en 196o por la producción
masiva en las granjas industriales y las condiciones en las q se
tenían a los animales , esto da lugar a que se creara un comité de
bienestar animal en Inglaterra q después dio lugar a q se funden las
5 libertades de los animales :
- Libres de hambre y sed , Libres de dolores , etc
El bienestar animal termina convirtiéndose en un discurso q
termina justificando los sufrimientos por q si nos ponemos a ver
los protocolos d las granjas industriales , zoológicos se ve como
en la practica atravez del bienestar animal q supuestamente
termina justificando q los animales estén privados d su libertad o
se puedan producir masivamente se justifica el sufrimiento q
quiere evitar , es muy contradictorio
Y en la dgamtica la idea del bienestar animal , como bien jurídico
en los delitos de maltrato y crueldad animal tienen un tinte del
los sentimientos de compasión amor t c genera un gris por q se
interesa en la salud d los animales pero no les dan derechos , y
para ellos son objetos y no sujetos para reconocerles este
derecho
Para ellos los animales no tienen derechos pr q si se les reconoce
la calidad de sujeto pasivo implica reconocerles también la
calidad de sujeto activo y esto no es así por q si bien o q se
propone es q los animales sean reconocidos como titulares de
ciertos derechos básicos ni implica q tengan que cumplir con
obligaciones ni que tengan capacidad para responsabilizarse
como por ej un bebe
Este es un argumento para rebatir las criticas lo mismo pasa con
la falta de representación procesal en la sustanciación de por ej
un habeas corpus
Una de las ultimas corrientes antropocéntricas es la q dice q en
el delito de (cyma ) el bien jurídico en juego es el medio
ambiente esta es la doctrina minoritaria y la mayoritaria dice q
en esos delitos esta en juego la sgeneraciones humanas
presentes y futuras el argumento siempre termina siendo
antropocéntrico
España en 2003 introdujo los delitos d cyma dentro de los delitos
contra flora y la fauna lo q genero una gran polémica en la
doctrina q decía q no se los puede considerar y q hay dudas de si
los animales domésticos quedaban excluidos o si solo aplica a los
silvestres y tmb por q las acciones de maltrato y crueldad animal
tienen q ser aisladamente consideradas
(está permitido matarlos para comerlos pero no causarles un
sufrimiento por q eso si es cyma)
Hay corrientes q no creen deslegitiman y no identifican cual es
el bien jurídico en la cyma , tmb está la corriente animalista que
dice q en tanto tengamos una construcción ética y jurídica a
favor d reconocimiento de ciertos derechos como la vida la
integridad física y psíquica , la libertad lógicamente los animales
son los titulares del bien jurídico mas pensando q nuestra ley en
el art 1 los animales son las víctimas de estos delitos pese a q
algunos autores o doctrina sostienen lo contrario esto es lo q se
sostiene en el campo juridico
Zafaroni en la pachamama el humano dice q los animales son los
titulares del bien jurídico en estos delitos y en el tratado de
zafaroni alagia y slokar dicen q los titulares de un bien juridico
pueden ser los no humanos y genera conflictos en la doctrina
por q pone fin a la tesis personalista del bien juridico q siempre
tuvo como centro a los humanos es decir pone fin al narcisismo
antropocéntrico
Roxin : los animales tienen derechos y dice q hay q reformular el
contrato social e incluirlos en el ,
Estos avances en el campo jurídico son acompañados por la
jurisprudencia no solo en arg sino en otros países
La jurisprudencia arg reconoció en varios casos q la titularidad
del bien jurídico en delitos de maltrato y crueldad animal es el
animal no humano . , pero particularmente arg tiene
trasencdencia en casos paradigmáticos donde atraves de habeas
corpus ,se discute q este sea un mecanismo para usarse en los
animales no humanos ya q está previsto que es para la garantizar
nuestro derecho a la libertad , la procedencia de este instituto
depende la visión q tengamos sobre si los animales tienen o no
derechs
En arg uno de los fallos más importantes es el de la orangutana
Sandra q se da en el zoológico de bsas ( hoy el zologico ya no lo
es y es un parque y están trasladando los animales a santuarios )
, Sandra fue la 1 orangutana en ser considerada persona no
humana y se le reconoció q era la titular del bien jurídico el fallo
se resolvió 5 años después , en el 2019 fue trasladada a un
santuario de estados unidos
En el 2016 se otorgó un habeas corpus a una chimpancé en
Mendoza y se la declaro persona no humana y esto es por el
proyecto gran simio q quiere liberar a los primates a los
santuarios y tmb dio lugar a similares pedidos en otras artes del
mundo ,el Colombia la amazona y el rio juacad son reconocidos
como sujetos de derechos pero todavía no lo hicieron con los
animales no humanos , está el caso del oso cucho y consideraron
q los animales no tienen derechos
La idea d la dignidad d los animales o existencia de ciertos
derechos por q Desde la edad media hasta el siglo 17 los
animales eran condenados los consideraban sujetos activos de
delitos , hay sentencias muy conocida como por ej a una cerda y
a sus cerditos como comlises por comerse a un nene
Las plagas eran tmb sometidas a procesos penales, esto se hacía
para sacar responsabilidad a las personas
Esta idea d cierta capacidad d los animales existió hoy no tienen
la capacidad d ser sujetos activos
Legítima defensa d animales no humanos , dijimos q los animales
tienen derechos hay q ver si pod4emos defenderlos ¡
Muchos tienen miedo d reconocer derechos a los animales por q
hay muchas cosas q se van a terminar por ej la jineteada hay q
ponerle el fin a estas costumbres