A INTERPRETAGAO JURIDICA EM RONALD DWORKIN 0 positivismo é acusado de atribuir um ambito consideravel de discrigo aos juizes para resolver casos sem 0 controle de normas juridieas gerais. Em outras palavras a técnica juridica busca se vincular aos processos e métodos légicos de interpretagiio das leis e de decisdo juridica, mas eles na verdade fazem o que querem. E verdade que parte dessa discri¢da ¢ diseri¢do de Direjto, por exemplo. quando o juiz“esta autorizado peta Tet a escolher_enire-um-sinimo ¢ maximo_disciplinados pela let, come7W0 CASO-thas-penas— previstas—coma_sanco_pelo_cometimento de delitos,Ha~de~ser—ressattacta~a——— discricionariedade de fato que tem sua origem no cardter vago e impreciso da linguagent lees aehoerrtoa sae = ——— acre Uma das questdes mais instigantes da teoria do direito & a discusstio sobre como os juizes devem exercer a discri¢ao de fato e de direito de que gozam para resolver os problemas juridicos que ocasionarao profundas consequiéncias em diversos Ambitos sociais e pessoais. Apesar da extraordindria importancia do problema ele nem sempre é colocado com total clareza. O direito continental, com prevaléncia da lei, fundamenta-se o problema na denominada dogmatica que daria aos juizes o instrumental necessétio, através de uma metodologia na interpretagdo das leis e das demais normas juridicas do ordenamento, No direito norte-americano hé uma participagao ativa dos juizes na formulagao do direito aplicado e na orientagdo da sociedade, a exemplo do caso Brown vs Board of Education de 1954, no qual foi declarada inconstitucional toda forma de conceito xtacial- que gerou verdadeira revolugo social nos Estados Unidos, que redundow inclusive nas agdes afirmativas para compensar os efeitos da discriminagao racial. Tos juizes em geral nos diversos paises n&o costumam ser eleitos pelo povo, com base em certo programa ideoldgico, sendo nomeados para exercicio vitalicio, apés aprovagaio em coneurso piblico de provas e titulos, assim sendo ¢ pouco provavel que os juizes fundamentem suas decisoes em valores, concepgdes ideol6gicas ou principios no legalizados pelos érgaos de representagzio democriticas, maxime os parlamentos, Importante registrar que o juiz no se exime de sentenciar ou despachar alegando lacuna ou obscutidade da lei. No julgamento da lide caber-Ihes-4 apliear as normas legais, nao as havendo recorrera a analogia, aos costumes ¢ aos principios gerais do Direito, artigo 126 do Cédigo de Processo Civil. Ronald Dworkin no livro Levando os direitos a sério desenvolveu uma interessante teoria sobre como os juizes devem exercer sua discrig’o em uma sociedade democratica, de modo que supere as dificuldades que foram resumidamente acima mencionada: ‘Uma das restrigdes a que os juizes devem se submeter no exercicio de sua discrigio é 0 que ele denominou de doutrina da responsabilidade politica e que estipula que os juizes, como os demais funcionérios publicos devem adotar apenas aquelas decisdes que podem justificar com base em uma teoria geral, que também permita justificar as outras decisées que tenham que tomar. Nota-se que essa exigéncia responde a aspiragdes de coeréncia e facilita a previsibilidade das decis6es judiciais. A principal restri¢ao no exerci crigdlo judicial sugerida por Dworkin é dada pela distingo que prope entre psineipios que estabelecem direitos e politicas que fixam pbietesuecea eee retos estipulados por pritclpioe eoMR-0-ONEND-E— edueagi utamientacdo do trinsito, os limites e os poderes da tributagio, se distinguem dos objetivos coletivos definidos por certas politicas, tais como aumentar o produto nacional bruto, ou fortalecer a seguranga nacional e pablica, por duas caracteristicas: Primero, os direitos so distributivos e individualizados, fornecendo =recursos ou oportunidades a cada um dos individuos integrantes da categoria ou classe que goza do direito em questio, enquanto as politicas sio agregativas e nao individualizadas, admitindo a possibilidade de fazer diferentes adjudicagdes de encargos € beneticios entre os individuos, conforme a eficiéncia para satisfazer os objetivos em questo. Segundo, os direitos, inclusive os que no so absolutos e podem ceder a outros direitos ou a objetivos sociais importantes constituem um limite contra medidas fundamentadas em objetivos coletivos, se um suposto direito cedesse a qualquer objetivo social legitimo, nao seria um verdadeiro direito, Uma vez feita essa distingao, Dworkin defende que os juizes devem se ater e que, na realidade, fazaem isso de fato, a julgar de acordo com os principios, deixando as consideragées referentes a politicas aos outros poderes do Estado. Isso permite, segundo Dworkin, superar as mencionadas dificuldades geradas pela diserigdo judicial. Primeiramente, a idéia de que as decisbes de natureza ideoldgica devem ficar nas maos dos drgios democraticamente eleitos se aplica a formulagio de politicas, e nao a determinago de principios ja que ela se baseia no fato de que os conflitos entre os interesses e pretensées dos diferentes grupos, em relagdo a fixagao de politicas, mas nao de direitos devem ser dirimidos através de canais de representagao politicas. Os casos submetidos aos tribunais nfo podem retroagir para revogar direitos consolidados segundo direitos anteriores. Direito adquirido, sentenga judicial transitada em julgado e ato juridico perfeito. Por fim Dworkin propée mais uma restrigio ao exervicio da discrigao judicial: os prineipios que os juizes devem considerar em suas decis®es devem fazer parte de uma Teoria que ndo s6 permita justificar as outras decisSes que os juizes se proponham a tomar, como também justifique todas as normas institucionalmente reconhecidas, ou seja, de origem legislativa ou jurisprudencial, isso é 0 que Dworkin chama de consisténcia articulada. A diferenga entre principios ¢ politicas tem estrado légico, no sentido de que os juizes devern se ater aos objetivos e finalidades sociais que tenham sido reconhecidos pelos outros poderes.