Fallo CNCP - L., R. J.

{\rtf1
\ansi
{\author 8.8.0.2.61}
{\viewkind1}
{\viewzk2}
\
dntblnsbdb{\colortbl;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blue255
;\red0\green128\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;\red255\green255\
blue0;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue139;\red0\green139\blue139;\red0\gr
een100\blue0;\red139\green0\blue139;\red139\green0\blue0;\red128\green128\blue0;\re
d169\green169\blue169;\red211\green211\blue211;\red192\green192\blue192;\red0\green
0\blue128;\red83\green83\blue150;\red57\green56\blue132;}
{\fonttbl{\f0\ftimes\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0\fprq2
Times New Roman;}{\f2\fswiss\fcharset0\fprq2 Helvetica;}{\f3\fsans-
serif\fcharset0\fprq2 Arial;}{\f4\fserif\fcharset0\fprq2 Times New Roman;}
{\f5\fswiss\fcharset0\fprq2 Arial;}{\f6\fmodern\fcharset0\fprq1 Courier;}
{\f7\ftech\fcharset0\fprq2 Symbol;}{\f8\fdecor\fcharset0\fprq2 ZapfDingbats;}
{\f9\fmonospace\fcharset0\fprq1 Courier New;}{\f10\fmingliu\fcharset0\fprq2
NSimSun;}{\f11\fmsmincho\fcharset0\fprq2 MS Mincho;}{\f12\fverdana\fcharset0\fprq2
Verdana;}}
{\sectd \sbkpage \pgwsxn11894\pghsxn16833
\marglsxn1440\margrsxn1440\margtsxn720\margbsxn720
\fet2
{\header
\par
}
{\footer
\cbpat0 \trowd\cbpat0
\
clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\clpadl100\clpadfl3\clpadr100\clpadfr3\cellx90
14
\intbl \cbpat0 {{\pict{\*\picprop\shplid1025{\sp{\sn shapeType}{\sv 1}}{\sp{\sn
fFlipH}{\sv 0}}{\sp{\sn fFlipV}{\sv 0}}{\sp{\sn fillColor}{\sv 8421504}}{\sp{\sn
fFilled}{\sv 1}}{\sp{\sn fLine}{\sv 0}}{\sp{\sn alignHR}{\sv 1}}{\sp{\sn
dxHeightHR}{\sv 30}}{\sp{\sn fStandardHR}{\sv 1}}{\sp{\sn fHorizRule}{\sv 1}}
{\sp{\sn lineColor}{\sv 9}}{\sp{\sn fLayoutInCell}{\sv
1}}}\picscalex1860\picscaley6\piccropl0\piccropr0\piccropt0\piccropb0\picw1764\pich
882\picwgoal1000\pichgoal500\wmetafile8}}\cell\row \trowd\cbpat0
\
58
\
55
\
14
\intbl \cbpat0 \fi0 \ql \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f12 \fs16 {
\cf17
�}
{
\cf17
Thomson}
{
\cf17
La}
{
\cf17
Ley}
\cell\intbl \cbpat0 \cell\intbl \cbpat0 \fi0 \qr \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f12 \fs16 {
\b \chpgn }
\cell\row \pard\cbpat0 \par

}
\cols1\cbpat0 \fi0 \qj \sa100 \sb100 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\cbpat0 \fi0 \sa0 \sb0 \li0 \sl240\slmult1
\sa0 \sb0 \li0 \f0 \fs20 {
\b Voces:}
\f0 {
\cf18
CASACION}
{
\cf18
~}
{
\cf18
CONCESION}
{
\cf18
DEL}
{
\cf18
RECURSO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
DEFENSA}
{
\cf18
EN}
{
\cf18
JUICIO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
EXPRESION}
{
\cf18
DE}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
AGRAVIOS}
{
\cf18
~}
{
\cf18
FUNDAMENTO}
{
\cf18
DE}
{
\cf18
LA}
{
\cf18
SENTENCIA}
{
\cf18
~}
{
\cf18
FUNDAMENTO}
{
\cf18
DEL}
{
\cf18
RECURSO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PRECLUSION}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
~}
{
\cf18
PROCEDENCIA}
{
\cf18
DEL}
{
\cf18
RECURSO}
{
\cf18
~}
{
\cf18
PROCEDIMIENTO}
{
\cf18
PENAL}
{
\cf18
~}
{
\cf18
RECHAZO}
{
\cf18
DEL}
{
\cf18
RECURSO}
{
\cf18
~}
\sa0 \sb0 \li0 {
\cf18
SENTENCIA}
{
\cf18
~}
{
\cf18
SENTENCIA}
{
\cf18
CONDENATORIA}
{
\cf18
~}
{
\cf18
SENTENCIA}
{
\cf18
PENAL}
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\f0 \fs20 {
\b Tribunal:}
{
\cf19
C�mara}
{
\cf19
Nacional}
{
\cf19
de}
{
\cf19
Casaci�n}
{
\cf19
Penal,}
{
\cf19
sala}
{
\cf19
I(CNCasacionPenal)(SalaI)}

\f0 \fs20 {
\b Fecha:}
{
\cf19
20/06/2006}

\f0 \fs20 {
\b Partes:}
{
\cf19
L.,}
{
\cf19
R.}
{
\cf19
J.}
\par\sa0\sb0\ql \f0 \fs20 {

\b Publicado}
{
\b en:}
{
\cf19
DJ16/08/2006,}
{
\cf19
1136}
\cbpat0 \sa60 \sb60 \li0 \par
\cbpat0 \li0 \par
\cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\f0 \fs20 {
\b Sumarios:}

\f0 \fs20 1.Cabe desestimar la queja por denegatoria del recurso de casaci�n
deducido por la defensa contra la sentencia \sa0 \sb0 \li0 que conden� al imputado
como autor del delito de defraudaci�n por administraci�n fraudulenta si, el
recurrente \sa0 \sb0 \li0 se limita a insistir sobre un planteo ya resuelto en las
instancias ordinarias \uc1\u8212\'6D en el caso, una excepci�n de cosa \sa0 \sb0
\li0 juzgada\uc1\u8212\'6D sin agregar nuevas razones que controviertan lo
decidido pues, ello importa la renovaci�n de una \sa0 \sb0 \li0 cuesti�n precluida
mediante una presentaci�n recursiva carente de fundamentaci�n.
\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \li0 \par
\f0 \fs20 {
\b Jurisprudencia}
{
\b Relacionada(*)}

\f0 \fs20 {
\b Ver}
{
\b Tambien}

{\field {\*\fldinst HYPERLINK "http://www.laleyonline.com.ar/maf/app/document?
src=externalLink&crumb-
action=append&context=29&docguid=i42BB9F1FF63511D6896E0001027AD7FD"}
{\fldrslt\ul\cf2 \cf20
\f0 \fs16 {
\ul \cf20
CNCasaci�nPenal,}
{
\ul \cf20
sala}
{
\ul \cf20
IV,}
{
\ul \cf20
"Flores,}
{
\ul \cf20
Mauricio}
{
\ul \cf20
A.}
{
\ul \cf20
s/rec.}
{
\ul \cf20
de}
{
\ul \cf20
casaci�n",}
{
\ul \cf20
12/09/2002,}
{
\ul \cf20
DJ}
{
\ul \cf20
2002-3,}
{
\ul \cf20
1011}
}}\f0 \fs20 ; {\field {\*\fldinst HYPERLINK
"http://www.laleyonline.com.ar/maf/app/document?src=externalLink&crumb-
action=append&context=29&docguid=i3082B5F2929D11D686070050DABAA208"}
\fs16 {
\ul \cf20
"Moresco,}
{
\ul \cf20
Francisco}
{
\ul \cf20
E.}
{
\ul \cf20
y}
}}\sa0 \sb0 \li900 {\field {\*\fldinst HYPERLINK
\f0 \fs16 {
\ul \cf20
otros",}
{
\ul \cf20
01/08/2000,}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
2001-A,}
{
\ul \cf20
259}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
DJ}
{
\ul \cf20
2001-1,}
{
\ul \cf20
685}
}}\f0 \fs20 .
\f0 \fs20 (*) Informaci�n a la �poca del fallo
\f0 \fs20 2.El tribunal a quo no s�lo debe verificar el cumplimiento de los
requisitos formales del recurso para concederlo \sa0 \sb0 \li0 o denegarlo, sino
que tambi�n le corresponde analizar si los motivos en los cuales se funda son prima
facie \sa0 \sb0 \li0 procedentes.
\f0 \fs20 {
\b Jurisprudencia}
{
\b Relacionada(*)}

\f0 \fs20 {
\b Ver}
{
\b Tambien}

{\field {\*\fldinst HYPERLINK "http://www.laleyonline.com.ar/maf/app/document?
src=externalLink&crumb-
action=append&context=29&docguid=i42BB9F1FF63511D6896E0001027AD7FD"}
\f0 \fs16 {
\ul \cf20
CNCasaci�nPenal,}
{
\ul \cf20
sala}
{
\ul \cf20
IV,}
{
\ul \cf20
"Flores,}
{
\ul \cf20
Mauricio}
{
\ul \cf20
A.}
{
\ul \cf20
s/rec.}
{
\ul \cf20
de}
{
\ul \cf20
casaci�n",}
{
\ul \cf20
12/09/2002,}
{
\ul \cf20
DJ}
{
\ul \cf20
2002-3,}
{
\ul \cf20
1011}
}}\f0 \fs20 ; {\field {\*\fldinst HYPERLINK
\fs16 {
\ul \cf20
"Moresco,}
{
\ul \cf20
Francisco}
{
\ul \cf20
E.}
{
\ul \cf20
y}
}}\sa0 \sb0 \li900 {\field {\*\fldinst HYPERLINK
\f0 \fs16 {
\ul \cf20
otros",}
{
\ul \cf20
01/08/2000,}
{
\ul \cf20
LA}
{
\ul \cf20
LEY}
{
\ul \cf20
2001-A,}
{
\ul \cf20
259}
{
\ul \cf20
-}
{
\ul \cf20
DJ}
{
\ul \cf20
2001-1,}
{
\ul \cf20
685}
}}\f0 \fs20 .
\f0 \fs20 (*) Informaci�n a la �poca del fallo
\f0 \fs20 3.La circunstancia de que la sentencia recurrida se remita a lo dicho al
resolver la misma cuesti�n planteada en \sa0 \sb0 \li0 una etapa procesal anterior,
no configura un vicio de fundamentaci�n en tanto, dicha remisi�n no le impidi�
al \sa0 \sb0 \li0 recurrente conocer las razones que motivaron el juicio l�gico del
tribunal.
\f0 \fs20 {
\b Texto}
{
\b Completo:}
\cbpat0 \cbpat0 \fi300 \qj \sa40 \sb40 \li0 \ri0 \sl240\slmult1
\li0 \f0 \fs20 Buenos Aires, junio 20 de 2006.
\f0 \fs20 Considerando: 1�) Que el Tribunal Oral en lo Criminal N� 8 conden� a R.
J. L., como autor del delito de \li0 defraudaci�n por administraci�n fraudulenta, a
la pena de un a�o de prisi�n de ejecuci�n condicional y costas, \li0 m�s el
cumplimiento, por el t�rmino de dos a�os, de la regla de conducta contenida en el
art. 27 bis, inc. 1�, del \li0 C.P. (arts. 29, inc. 3�, 42, 45 y 173, inc. 7�, del
C.P. y 403, 530 y 531 del C.P.P.N.).
\f0 \fs20 Contra dicha sentencia interpuso recurso de casaci�n el defensor p�blico
oficial y su denegaci�n parcial \li0 motiv� la presente queja (fs. 4; 5/9; 11/69;
70/74; y 76/103).
\f0 \fs20 2�) Que, el auto denegatorio del recurso intentado se sustenta en que:
"B) Recurre (el defensor) asimismo el \li0 fallo y lo tacha de nulo porque, a su
juicio: se ha violado el principio 'ne bis in idem'; se ha aplicado \li0
err�neamente el art. 173, inciso 7�, del C�digo Penal, con la consecuente
afectaci�n del principio de legalidad; \li0 la resoluci�n cuestionada presenta
fundamentaci�n aparente; no se dieron respuestas a argumentos centrales de \li0 la
defensa y todo otro motivo que se indique en el cap�tulo IV de su presentaci�n.
\f0 \fs20 En prieta s�ntesis, el se�or defensor afirma en el citado cap�tulo IV lo
mismo que antes: que el \li0 sobreseimiento dictado por el magistrado instructor en
relaci�n a algunas de las maniobras denunciadas por la \li0 querella alcanza a la
totalidad de las que se investigan en la causa, y que por tratarse la
'administraci�n \li0 fraudulenta' de un hecho �nico e inescindible, el
desdoblamiento efectuado por el Sr. Fiscal y por el juez \li0 instructor vulnera la
garant�a constitucional del 'non bis in idem'. Dice \uc1\u8212\'6D
nuevamente\uc1\u8212\'6D que los argumentos \li0 expuestos en sus distintas
presentaciones no fueron refutados 'realmente' (textual), realiza un nuevo an�lisis
de \li0 lo decidido en las distintas instancias en relaci�n a su pretensi�n (as�,
por ejemplo, dedica cuarenta y cuatro de \li0 las cincuenta y nueve p�ginas de su
escrito a analizar: 'La resoluci�n por la que se rechaz� la excepci�n de cosa \li0
juzgada opuesta por esta parte' (fs. 662); 'La resoluci�n impugnada (denegatoria
del recurso de casaci�n contra \li0 el auto denegatorio de la excepci�n' (fs. 667);
'Motivos del Recurso de Queja' (fs. 667 vta.); 'La resoluci�n \li0 impugnada
(Denegatoria del recurso de queja)' (fs. 675); y 'Los fundamentos del Recurso
Extraordinario' (fs. \li0 676 vta.) y hace una nueva y m�s amplia menci�n de la
doctrina y jurisprudencia que, a su juicio, le dan la \li0 raz�n.
\f0 \fs20 C) Agrega tambi�n \uc1\u8212\'6D y este s� es un argumento novedoso, en
el sentido de que es la primera vez que lo \cbpat0 \cbpat0 \cbpat0 \li0 \ri0 \qj
\f0 \fs20 invoca en este expediente\uc1\u8212\'6D que el fallo adolece de tal
vicio \uc1\u8212\'6D nulidad\uc1\u8212\'6D porque, a su entender, no est� \li0
debidamente fundado pues los jueces, en respuesta a lo impetrado por la parte en la
oportunidad del art. 393 del \li0 C.P.P. (el sobreseimiento por existir 'cosa
juzgada'), tuvieron por reproducidas las consideraciones propias de \li0 uno y otro
decisorio (el del tribunal y el de la Excma. C�mara de Casaci�n), con expresa
remisi�n a las \li0 resoluciones de fs. 502 y 582, ello en homenaje a la
brevedad...".
\f0 \fs20 "II...Ahora bien, en relaci�n al agravio se�alado en el punto B), el
recurso intentado carece de la debida \li0 fundamentaci�n, toda vez que la defensa
no ha logrado rebatir los argumentos dados por los jueces de uno y \li0 otro
tribunal en cuanto resolvieron la cuesti�n en el sentido ya mencionado. En efecto,
lejos de invocar otros \li0 \uc1\u8212\'6D y distintos\uc1\u8212\'6D motivos a los
ya tratados y resueltos que justifiquen una nueva revisi�n por parte de la
C�mara \li0 Nacional de Casaci�n Penal, la parte no ha hecho m�s que insistir en su
planteo original, intentando de esta \li0 forma una reedici�n de cuestiones ya
precluidas.
\f0 \fs20 Es que aun de pretenderse que ha sido nuevamente esgrimida como defensa
de fondo, lo cierto es que es la \li0 propia ley procesal la que delimita c�mo y en
qu� oportunidad podr�n oponerse las diversas cuestiones. Tal el \li0 caso de esta
excepci�n que, en el momento procesal oportuno \uc1\u8212\'6D durante el t�rmino de
citaci�n a juicio\uc1\u8212\'6D fue \li0 objeto de an�lisis y decisi�n por parte
de los jueces de esta C�mara y, como ya se se�alara, tambi�n por parte de \li0 los
magistrados del Tribunal de la instancia superior (quienes, recordemos, sostuvieron
que lo argumentado por \li0 esta C�mara echaba por tierra, por carecer la
imputaci�n de identidad objetiva, la alegada afectaci�n del \li0 principio 'non bis
in idem' y que, en punto a la supuesta violaci�n del derecho a la doble
instancia \uc1\u8212\'6D en \li0 oportunidad de tratar el recurso de
queja\uc1\u8212\'6D , deb�a demostrar la parte que la p�rdida del derecho se deb�a
a otra \li0 causa que a la propia conducta de la parte, toda vez que la
intervenci�n de este Tribunal 'abordar� el fondo del \li0 asunto que es tra�do
siempre y cuando se encuentren reunidos los requisitos que hacen a la procedencia
de la \li0 impugnaci�n deducida, examinada sin exceso de rigor formal, lo que aqu�
evidentemente no ocurre' \li0 \uc1\u8212\'6D textual\uc1\u8212\'6D ).
\f0 \fs20 Por lo tanto, si el recurrente no asume la carga de demostrar que los
jueces han errado en su criterio en la \li0 aplicaci�n de la ley y, en cambio, se
limita a insistir con su pretensi�n en id�nticos t�rminos en que lo hiciera en \li0
la etapa de citaci�n a juicio, el recurso necesariamente deviene inadmisible.
\f0 \fs20 A lo expuesto s�lo cabe agregar \uc1\u8212\'6D citando las palabras de
Clari� Olmedo en su Tratado de Derecho Procesal \li0 Penal, T IV, p�g.
71\uc1\u8212\'6D que 'la preclusi�n es una regla del proceso que persigue evitar
el retroceso de la \li0 actividad', y que el planteo corresponde a un per�odo del
mismo ya clausurado, no resultando posible \uc1\u8212\'6D al \li0 menos tal como ha
sido formulado el recurso\uc1\u8212\'6D volver sobre cuestiones formales que han
sido decididas \li0 definitivamente. Tal pretensi�n atenta contra la garant�a del
debido proceso contenida en nuestra Carta Magna y \li0 afecta el inter�s p�blico
comprometido en toda investigaci�n penal.
\f0 \fs20 En punto a la cr�tica basada en la supuesta falta de fundamentaci�n del
fallo (agravio C), corresponde \li0 se�alar que las normas procesales imponen a los
jueces la obligaci�n de emitir votos motivados sobre cada una \li0 de las
cuestiones que hubieren sido objeto de juicio; en otras palabras, de exponer
sucintamente los motivos de \li0 hecho y de derecho en que basaron su decisi�n, a
fin de que las partes puedan analizar el razonamiento y el \li0 camino l�gico
seguido al momento de resolver, y las razones que los han determinado en uno y otro
sentido. \li0 Ello no s�lo con el prop�sito de que los sujetos que intervienen en
un proceso \uc1\u8212\'6D o cualquiera que quiera \li0 hacerlo\uc1\u8212\'6D
puedan controlar de esta manera la conducta de quienes tienen el deber de
administrar justicia, sino \li0 tambi�n y por sobre todo, para que puedan los
interesados interponer y fundar los recursos que la ley les \li0 concede.
\f0 \fs20 Ahora bien, en este caso en particular, los jueces han dado suficientes
razones de su decisi�n, y la \li0 circunstancia de que, en homenaje a la brevedad,
se hayan remitido en el fallo a lo anteriormente dicho al \li0 resolver la misma
cuesti�n, introducida por la defensa durante el t�rmino del art. 354 C.P.P., no
autoriza a \li0 afirmar, como pretende el Dr. M., que el fallo es infundado en ese
punto. Prueba de que el letrado ha podido \li0 conocer las razones que motivaron el
juicio l�gico de los magistrados son, precisamente, los agravios invocados \li0
nuevamente sobre el punto que, como se dijo, no son m�s que la reiteraci�n de su
planteo original.
\f0 \fs20 Por lo tanto, porque bajo el ropaje de la arbitrariedad por falta de
fundamentaci�n la parte no hace m�s que \li0 dar otro t�tulo a lo expuesto en el
punto I.B; porque se aleja de las constancias del expediente al afirmar que la \li0
cuesti�n no ha sido debidamente fundada y porque, adem�s, no demuestra la
existencia de perjuicio alguno (no \li0 quedan dudas, a estar a los fundamentos del
recurso, de su perfecto conocimiento de las razones que motivaron \li0 la decisi�n
del tribunal que, naturalmente, no comparte) el remedio ser� rechazado.
\f0 \fs20 Por todo ello no cabe m�s que decir que, como en relaci�n a los elementos
de prueba producidos en el \li0 debate o incorporados a �ste por lectura y a la
valoraci�n que de los mismos han efectuado los magistrados del \li0 tribunal, el
recurrente no ha formulado objeci�n alguna \uc1\u8212\'6D es m�s, en todo el
escrito no ha puesto una sola \li0 oraci�n en ese sentido\uc1\u8212\'6D , en virtud
de las normas legales citadas y de lo dispuesto en los art. 463 y concordantes \li0
del C�digo Procesal Penal...", corresponde rechazar parcialmente la v�a recursiva
intentada.
\f0 \fs20 3�) Que en la queja que se examina se considera que el auto transcripto
"invadi� una esfera de actuaci�n \li0 expresamente reservada" a esta C�mara, puesto
que "no existe ninguna objeci�n formal que conlleve el rechazo \cbpat0 \cbpat0
\cbpat0 \li0 \ri0 \qj \f0 \fs20 del recurso", sino que el tribunal a quo se
convirti� "en �rgano revisor de su propia sentencia". A juicio de la \li0 defensa,
a ese tribunal "tampoco le compete decidir si la remisi�n a una resoluci�n anterior
resulta suficiente \li0 para fundar una sentencia condenatoria. Se debe tener en
cuenta al respecto que el juzgador debe expresar en la \li0 sentencia los motivos
de su pronunciamiento, tanto los atinentes a la valoraci�n de la prueba y
determinaci�n de \li0 los hechos, como los de car�cter jur�dico. Esa exigencia no
se satisface con una remisi�n a un pronunciamiento \li0 anterior". Adem�s, se
reitera que esta C�mara es la competente para establecer si la sentencia se
halla \li0 debidamente fundada; y se alega que se cercena el derecho del condenado
a la doble instancia, pues "la \li0 preclusi�n procesal aludida...no impide la
consideraci�n de id�ntico tema en otra etapa posterior del proceso, \li0 toda vez
que se trata de la violaci�n a una garant�a constitucional, como es la que impide
el doble juzgamiento, \li0 que si bien no aparece formulada en forma expl�cita en
nuestra Constituci�n, resulta una derivaci�n del \li0 principio de la
inviolabilidad de la defensa contenido en el art. 18 de aqu�lla".
\f0 \fs20 4�) Que la Sala tiene reiteradamente decidido que la sola menci�n por
parte del �rgano judicial concedente \li0 de que el recurso de casaci�n interpuesto
re�ne los requisitos de admisibilidad formal, toda vez que se \li0 cumplieron las
condiciones de tiempo y modo que establece el ordenamiento ritual y que se citaron
las \li0 disposiciones legales que se consideraron violadas o err�neamente
aplicadas, y cu�l es la aplicaci�n que se \li0 pretende, sin analizar su
pertinencia, en forma alguna satisface el examen de fundamentaci�n de aqu�l y priva
\li0 de eficacia el auto respectivo a los fines para los que fue dictado.
\f0 \fs20 Ello es as�, pues, como lo tiene dicho la Sala "in re" "Russo, Rodolfo
Omar s/rec. de casaci�n", Reg. N� 476, \li0 del 10 de mayo de 1995, el tribunal a
quo "no s�lo debe verificar el cumplimiento de los requisitos formales del \li0
recurso para concederlo o denegarlo, sino que le corresponde tambi�n analizar si
los motivos en que se funda \li0 son prima facie procedentes. Este mecanismo no
obsta a que este Tribunal reexamine la habilitaci�n de su \li0 propia instancia si
el recurso fuese concedido; y en el caso de ser rechazado por el tribunal a quo por
\li0 considerarlo inadmisible, siempre queda expedita la v�a al presentante para
recurrir en queja. De lo contrario, \li0 esta instancia se ver�a, en principio,
habilitada o denegada sin razones que avalen uno y otro resultado, lo cual \li0
inflige un claro perjuicio al derecho de defensa de los interesados y al adecuado
servicio de justicia que presta \li0 esta C�mara Nacional de Casaci�n Penal (conf.,
mutatis mutandi, C.S.J.N., Fallos: 310:2122, entre much�simos \li0 otros)".
\f0 \fs20 Como se aprecia, el tribunal a quo ha observado la directiva del Tribunal
al dictar el auto transcripto en el \li0 considerando segundo, raz�n por la cual no
puede ser objeto de uno de los principales embates referidos en el \li0
considerando precedente, el que no est� precedido de una cr�tica suficiente del
criterio recordado en los dos \li0 p�rrafos anteriores.
\f0 \fs20 5�) Que, por lo dem�s, id�ntico planteo al realizado en el debate por el
defensor p�blico oficial de L. (ver \li0 acta de fs. 648/649 del principal) hab�a
sido desestimado por el tribunal de juicio a quo al rechazar la excepci�n \li0 de
cosa juzgada planteada por aquel asistente letrado (cfr. fs. 502/503 de ese
cuerpo), decisi�n contra la que \li0 interpuso el recurso de casaci�n de fs.
507/514, el que, denegado por auto de fs. 515/516, motiv� la queja de fs. \li0
559/575 que, desestimada por esta Sala (fs. 590/593), determin� la deducci�n del
recurso extraordinario federal \li0 de fs. 594/620, declarado inadmisible a fs.
634/636, por lo que se habr�a acudido en queja ante la Corte Suprema \li0 de
Justicia de la Naci�n sin resultado hasta el presente.
\f0 \fs20 De tal forma, la insistencia en un planteo ya resuelto en las instancias
ordinarias previstas por la ley procesal \li0 sin agregar nuevas razones que
controviertan lo decidido, importa la renovaci�n de una cuesti�n precluida \li0
mediante una presentaci�n recursiva carente de fundamentaci�n suficiente, m�xime
cuando, aun por v�a del \li0 rechazo de la queja por recurso de casaci�n denegado,
media satisfacci�n a la garant�a de la doble instancia (art. \li0 8.2. h. de la
CADH), desde que en la respectiva resoluci�n, como surge de sus propios t�rminos,
se hizo una \li0 revisi�n integral del aspecto f�ctico y jur�dico del tema
debatido, a punto tal que en el remedio federal no supo \li0 especificarse qu�
argumentos distintos y conducentes a los estimados podr�an haber sido introducidos
durante el \li0 tr�mite del recurso de casaci�n denegado.
\f0 \fs20 6�) Que, por fin, la Corte Suprema de Justicia de la Naci�n tiene
reiteradamente decidido que la remisi�n a \li0 otras resoluciones o dict�menes no
constituye vicio de arbitrariedad de las sentencias as� sustentadas, en tanto \li0
dichas piezas a las que se env�a contengan fundamentaci�n bastante respecto de las
cuestiones debatidas y \li0 resueltas (Fallos: 297:120 y 558; 298:354; 300:535 y
916; 301:1029, entre muchos otros).
\f0 \fs20 Por ello, de conformidad con los arts. 478, primer p�rrafo, 530 y 531 del
C.P.P.N., el Tribunal Resuelve:
\f0 \fs20 Desestimar, con costas, la queja por recurso de casaci�n parcialmente
denegado presentada por la defensa \li0 p�blica oficial de R. J. L.
\f0 \fs20 Reg�strese, notif�quese, oportunamente agr�guese al principal y
devu�lvase a su procedencia para que se \li0 practiquen los dem�s actos de
comunicaci�n que correspondieren. \uc1\u8212\'6D Liliana E. Catucci.
\uc1\u8212\'6D Ra�l Madue�o. \uc1\u8212\'6D \li0 Alfredo H. Bisordi.
\sect}}

Fallo CNCP - L., R. J.

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Fallo CNCP - L., R. J.

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

{\rtf1

\cell\row \pard\cbpat0 \par

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\par\sa0\sb0\ql \f0 \fs20 {

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li0 \ri0 \sl240\slmult1

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li900 \ri0 \sl240\slmult1

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li900 \ri0 \sl240\slmult1

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li900 \ri0 \sl240\slmult1

\par\sa0\sb0\ql \cbpat0 \fi0 \qj \sa0 \sb0 \li900 \ri0 \sl240\slmult1

You might also like