INTRODUCCION, ANTROPOLOGIA FILOSOFICA METODOLOGIA E HISTORIA Ninguna época ha tenido, como la nuestra, nociones tan numerosas y variadas de! hombre. Ninguna época ha sobresalido como la nuestra en presentar su conocimiento acerca del hombre con tan fascinante y @fectiva manera, 0 en comunicar este conocimiento de una manera tan rapida y facil. Aun asi, es también verdad que ninguna época ha conocido menos que la nuestra que es el hombre. Nunca el hombre ha asumido su probleméatica y apariencia como en nuestros tiempos. Yo creo que la validez del juicio de Martin Heidegger, uno de los mas grandes filésofos de este siglo, no puede ser discutida. De hecho es también verdad que el hombre siempre ha sido objeto de estudio;pero en los tiempos medievales, cuando las perspectivas cosmocéntricas y teocéntricas. prevalecian. él ha sido estudiado junto con y subsidiariamente otras realidades primarias; ya Sea la tierra o Dios. Este fue solamente el comienzo con Descartes, con Ia afirmacién de la perspectiva, que el hombre se vuelve el centro y el punto de partida para toda’ filosofia, por otra parte con el desarrollo de las ciencias experimentaies, el se ha vuelto el primero y el exclusivo objeto de muchas disciplinas: psicotogia, psicoandlisis, sociologia, cibernética, antropologia cultural, etc. Recientemente atin tedlogos han permitide ser capturados por la opinién antropolégica y 4. M. Heidegger, Kant e it problema della metafisica (Kant_and the Problem of Metaphysics), tr. it, Siiva, Genova 1962, pp. 275-276 Datos para Ia referencia: Mondin, Battista. (Versién 1993). Antropologia Filos6fica: fenomenolagfa de la accion humana, Traduccién de H. Rodolfo Gonzélez H. Trabajo Recepcional para obtener el titulo de Licenciado en Filosofia. Universidad Popular Auténoma del Estado de Puebla. Puebla, Pue. Julio 1993. 7también han dado un fundamento antropocéntrico a su disciplina. Por otro lado, los resultados de inumerables y apasionadas busquedas de clentificos, filésofos y tedlogos parecen ser, como dijo Heidegger decisivamente engafosos. Las solucicies del misterio del hombre Propuestas por Descartes, Espinoza. Hume, Kant, Hegel y Marx, junto con los existencialistas, marxistas, neopositivistas y estructuralistas que hay ofrecido en nuestro siglo. no son enteramente satisfactorias, aun cuando algunos aspectos de estas soluciones pueden ser ilustrativas e iluminativas. Las soluciones desarrolladas por los cientificos son menos convincentes. En algunos casos nos informan con gran precision de éste © aquél érgano o acerca de ésta o aquella funcién o actividad; pero no dicen nada acerca de la verdadera naturaleza del hombre, tomando globaimente, o acerca de su origen primitivo y su destino ultimo. Por esta razén, el estudio del hombre necesita ser retomado desde ef principio y ‘primero que nada, un buen método debe ser escogido, un Método que ofrezca alguna garantia de éxito en este dificil intento-tarea. 4. El método de la antropologia filoséfica. ~Cudl método es por consiguiente més apto para ta investigacién antropolégica: el cientifico o el filoséfico, el experimental o el empirico, el fenomenoldgico o el metafisico, el inductivo o el deductivo? La respuesta a esta pregunta es de toda decide Ia legitimidad,(o ta caren disciplina filosofica. portancia, porque también de esta) de la antropologia como una Hasta que Kant puso en duda la posibilidad de una investigacion metafisica de las cosas, nunca emergié una desconfianza conceriente a la legitimidad de! estudio filoséfico del hombre. Hay, después dei (severo resoplar) concemiente a la especulaci6n a la "cosa en si" por el autor de fa Critica de la Razén Pura, esta legitimidad no es dada por hech Mucha gente aun se hace esta pregunta: Es una cuestién filoséfica concerniente al hombre no superfiua? 2Son las disciplinas cientificas individuales, los diferentes experimentos antropolégicos, no son suficientes para dar a conocer quién es el hombre? A estas preguntas muchos estudiosos responden no, justificando 1a legitimidad de la antropologia filoséfica sea concebida como unadisciplina aporética o teérica. En el caso anterior, la antropologia filosOfica intenta desenmascarar los pretextos de fa suficiencia misma del conocimiento cientifico, y muestra que la realidad humana posee problemas que la razén por si misma no tiene éxito en resolver. En Ultimo caso, su objetividad es avanzar y completar e! conocimiento del hombre que nos compromete, pero desarrollado sélo parciaimente, por las ciencias experimentales. En efecto, las disciplinas cientificas individuales ofrecen un conocimiento parcial y superficial de! hombre. Ninguna de elias abraza completamente el cuadro de la realidad humana y ninguna de ellas intenta responder a la pregunta de "ZQuién es el hombre como tal?" Ciertamente el bidlogo, el psicdlogo, ef médico, el antropélogo y el historiador también se preguntan acerca del hombre Pero, ninguna de ellos alza la voz dando una respuesta completa o una solucién detallada para el problema. En cambio, et fildsofo precisamente porque el es un fildsofo-esto es, un investigador de las razones mas profundas, de las “causas ultimas”- intenta encontrar una respuesta total, completa, convincente, una respuesta capaz de aciarar plenamente que es el hombre tomado globalmente en su totalidad: qué es é! realmente, mas alla y allende de fas apariencias, qué es él en si mismo, mas alla de las diferencias causadas por el medio ambiente, edad, educacién y sexo. “El hombre nos interesa en su totalidad,no por este 0 aquél aspecto. Las Ciencias individuales especializadas (antropologia, linguistica, fisiologia, medicina, psicologia, sociologia, economia, Ciencias politicas) @ pesar de sus esfuerzos tienden a limitar la totalidad del individuo, considerandolo desde el punto de vista de una funcién o de un impulso particular, como un resultado, nuestro conocimiento del hombre esta destrozado, también muchas veces (nosotros) nos equivocamos en una parte del todo. Este es el error que nos proponemos evitar” (2) Por lo tanto, adn hay lugar para la investigacién de caracter filoséfico, diferente e independiente de investigacién cientifica, la cual tiene por objeto responder de una manera concluyente a la pregunta de "ZQuién es el hombre?” Por consiguiente la antropolagia filoséfica, tiene su propio estatuto episternologico, diferente del de la ciencia y' similar a aquellas del arte, religion e historia. Pero, ecudl es el 2. A. Heschel, Chi @ uomo? (Who is Man?). tr. it., Rusconi, Milan 1971 p. 15.estatuto que le pertenece a la antropologia? En este punto se ha vuelto necesario afrontar la pregunta del método de la antropologia, porque ta solucion a la legitimidad de la antropologia como una disciplina filoséfica esta sujeta a la solucién de este problema. EI problema de! método de la antropologia filosofica se ha concentrado en los innumerables debates de este siglo. Hipdtesis numerosas han sido Propuestas para resolver este debate. Hussert ha sugerido el método fenomenolégico: Heidegger. y en general todos los existencialista, lo han seguido; Gadamer y Ricoeur han usado 2] método hermenetitico; Fabro ha propuesto el método de introspeccién; Barbotin el de la comprensién; Buber y Nédoncelle, el método dialogal Boros, el método dialogai trascendental; Marcel, la __reflexién trascendental; Polanyi el método de la validacién; Levy-Strauss el método estructural. Me parece a mi que hay una tendencia excesiva en todos los métodos de subrayar el aspecto especifico de la pregunta antropolégica, olvidando lo que tiene esta en comun con cualquier otra investigacion que tenga como finalidad la adquisicién de teorias que tengan un valor universal. Mas alld para escapar de un enfrentamiento con Ia ciencia, los métodos frecuentemente suponen que no dan garantia de alcanzar un conocimiento filoséfico auténtico; este es el caso del método fenomenolégico, el estructural y otros. En mi juicio ta antropologia _filoséfica_requiere un método verdaderamente complejo, uno en el cual puedan distinguirse dos fases principales: fenomenolégicas _y__trascendentales. En la fase fenomenolégica todos los datos reiativos al ser del hombre son reunidos; en la fase trascendental, el significado ultimo de los datos es obtenido, ese significado profundo que confiere a los datos un sentido y hace que estos mismos datos sea posibles. El método de ia antropologia filoséfica se distingue del de las ciencias experimentales, mientras esté en la etapa fenomenolégica porque esta elapa abraza no s6io la observacién objetiva, sino también ta introspeccion. La raz6n de esto es obvio como Ias actividades humanas poseen dos aspectos esenciaimente unidos y complementarios: uno fisico y externo, el otro psiquico e interno ellos no pueden ser estudiados adecuadamente. 10a menos que se usen dos métodos; por una parte la observacién objetiva y por otra fa introspeccién. Pero esté por encima de todo el momento trascendental de ta antropologia filoséfica que difiere de las ciencias experimentales. De hecho mientras el procedimiento de ta antropologia cientifica es. esencialmente, horizontal eso es, que procede de fendmeno a fenémeno e intenta obtener una clasificacién y un orden general de los fenémenos; el proceso de la antropologia filoséfica es, esencialmente vertical esto es, que procede los fenémenos a las causas e intenta descubrir las razones ultimas de los fenémenos, asi que. los puntos de partida de las dos antropologias son idénticos, pero no sus puntos de llegada La antropologia experimental no puede tratar con el alma, éste es, en Cambio el objeto especifico de ta antropoiogia filoséfica. El método trascendental, como hemos venido entendiéndolo, tiene el mismo objetivo que Kant le asigné; para estabilizar tas condiciones Supremas que dan un conocimiento (o quiz una cosa) posible; pero este sigue un procedimiento diferente del kantiano. Mientras que para el autor de la Critica de fa Razén el procedimiento es deductivo: Kant justifica ciertos conceptos, demostrando su capacidad para dar un cierto campo a la subjetividad posible; en nuestro caso el método trascendental posee, en cambio, un cardcter inductivo: nos movemos desde los fendmenos y los estudiamos profundamente con la ayuda de la discusién de sus origenes, sus causas ultimas. En Ia antropologia filoséfica, el método trascendental investiga para dar una justificacién y explicacién que sea final, conclusivo y exhaustivo para todo el comportamiento humano, para todas las actividades, para todas las manifestaciones, para todos fos productos culturales, discutiendo las condiciones que las hacen posibles. Boros dijo bien: “el _método trascendental es el camino para observar la penetracién dentro de la esfera teérica y el surgimiento de la profundidad del ser, constantemente presente en nuestros actos” (13). Entonces, a través del método 3. Boros, Mysterium mortis (The Mystery of Death), tr. it. Queriniana Brescia 1969, p. 19. Without recognizing it explicitly, the transcendental method was used by the majority of ancient philosophers (Plato, Aristotle, Plotinus, Augustine, etc.) as well as the moderns (Pascal, Locke, Hume 4trascendental buscamos reascender desde la accién humana a las condiciones ontolégicas que hace esta accién posible: esto es, que buscamos reascender desde !a accién al ser del hombre. El ser es siempre y en todo lugar radiante y misterioso; con su luz da actualidad, consistencia y realidad a las cosas: todas ellas viven y subsisten en la luz del ser, cuando la luz del ser disminuye, todo se hunde otra vez en la obscuridad de la nada, pero el ser en si mismo permanece siempre escondido detras de la luz que él difunde: sus manifestaciones son siempre puramente alusivas y simbdlicas: son disfraces mas que descripciones. Esto también apoya al ser dei hombre. También se exhibe a si mismo, se expresa a si mismo, se evidencia a si mismo solamente a través de ta accion, y la accién humana es tal que nunca tiene éxito en traducir y revetar clara y completamente el ser del hombre. Sin embargo este es el camino a seguir si uno quiere llegar a una solucién del enigma del ser dei hombre. En cuanto a esto concieme., cuanto mas nos acercamos a la solucién de este enigma, mucho mas completa, mas adecuada y més profunda ser4 nuestra comprensi6n de la accién del hombre. Esto explica por qué en nuestro ensayo nosotros persistiremos Gilatadamente en el estudio de la accién humana, nosotros exploraremos todas las manifestaciones principales: sobre todo, aquellas que son especificas del hombre, come un conocimiento universal. ser consciente de si mismo, libertad, lenguaje, cultura, trabajo, arte, técnica, actuar, etc. a través de un exdmen exacto de estas actividades, de sus propiedades, objetivos. y resultados, trataremos de disipar, tanto como sea posible, ei denso y gran misterio del hombre. Para evitar malos entendidos, debo aclarar que Kant, Nietzsche, etc.). M. Blondel makes it his own when he formules the method of his Christian philosophy: "We". writes Blondel, “taking as a point of departure reni data and concrete thoughts, must render ‘explicit that which these thoughts and data imply, that which they ‘suppose, in the etymological sense of the workd, that which makes them possible and solid (...). To imply does not mean to invent, to deduce; rather, it means to discover thai which is already present, but not observed, not yet explicitly recognized and formulated” (M Blondel, Exigences philosophiques du christianisme (Philosophical Requirements of Christianity, PUF, Paris 1950, p. 71) 12el objetivo de la fenomenologia y el analisis trascendental de la pensamiento, del lenguaje, y otras actividades humanas no esté hecho para dar forma a las premisas (mucho menos elaborarlas) de una filosofia de la vida, del pensamiento, de 1a libertad, del trabajo, etc. pero simplemente para entender qué es Ia vida, el pensamiento, la libertad, el trabajo, etc., son, y para descubrir qué lo que estas actividades sugieren acerca de la verdad del hombre, quien es su agente y autor. Hemos establecido que la antropologia filoséfica tiene a su disposicién su propio objetivo individual: y. también un instrumento epistemoldgico adecuado para el estudio de este objetivo. Asi, que esto es permisible para concluir que esta tiene un estatuto valide epistemolégico que no puede ser discutido, a menos que uno cometa actos tanto de fe en la Ciencia o imperdonables actos de ceguedad cuando son confrontados por la situacién humana. 2. Momentos notables en la historia de la antropologia filoséfica. Empiezo haciendo |a observacién que en el lenguaje filoséfico ta expresién “antropologia filoséfica” se ha venido usando solamente en décadas recientes. Antes, otros términos fueron adoptados para designar esta parte de Ia filosofia. En la antigdedad y en los tiempos medievales la expresién como De anima (sobre el alma, 0 peri psyché en griego) de De homine (sobre el hombre). Esta costumbre continué hasta Wolff. quien sustituy6 psicologia para estos términos, y, dando dos clases de investigacién acerca del hombre que son posibies -uno experimental, y el otro filoséfico- Wolff llam6 al anterior psicologia empirica y la posterior psicologia racional. Publicé un ensayo sobre lo anterior en 1732, e hizo lo mismo con el posterior dos afios después. La distincién wolffiana asume un caracter definitive y ha perdurado hasta nuestros tiempos. Pero hoy hay una tendencia a substituir el término antropologia por el término “psicologia". siendo el anterior mucho mejor adaptado para indicar el contenido de la investigacién filoséfica, con Tespecto no sélo al alma, sino a la totalidad el ser humano El término antropologia fue traido a su uso gracias a Kant quien titulé unos de sus trabajos Secundarios Antropologia in pragmatischer 43Heinsicht (Antropologia desde un punto de vista pragmatico). El dio ia siguiente definicién de la ciencia-"una doctrina_— ordenada sistematicamente del conocimiento del hombre” La historia de la antropologia filosofica practicamente coincide con ta historia de la filosofia (4). Desde que los griegos triunfaron sobresaliendo en el conocimiento legendario y mitico e inventando este nuevo tipo de conocimiento de las causas ultimas adquiridas por puro razonamiento el hombre también entré dentro de este campc de ia reflexion filosofica una vez en el rol de objetivo secundario, una vez en el rol de objetivo primario, pero sin embargo siempre importante. Si la historia de 1a antropologia es consideracia Ge acuerdo a las caracteristicas que prevalecian, tres fases principales pueden ser distinguidas: cosmocéntrica, teocéntrica y antropocéntrica, que obviamente corresponden a las tres perspectivas que llevan este nombre. (5) Fue el pensamiento griego que entendié ai hombre en la perspectiva cosmocéntrica: todos los filésofos griegos estudian al hombre en el plano de naturaleza del cosmos; para elios el hombre mismo se realiza cuando se comporta de acuerdo a las leyes de la naturaleza, fue 1a patristica cristiana y el pensamiento medievat que vinieron a entender al hombre en la perspectiva teocéntrica: los autores cristianos estudian al hombre en el plano de Dios, y, entonces, de acuerdo a su juicio, el hombre se comporia correctamente y alcanza su completa realizacién de si mismo si 61 acata la luz de Dios y toma a Dics mismo como su propio modelo {imago Dei), finalmente fue e! pensamiento moaerno que vino a entender al hombre en una perspectiva antropocéntrica: el hombre es estudiado por los modernos a la luz de y en el plano del hombre: el hombre es el ser supremo y la medida de todas las cosas. y entonces no puede haber ninguna extension mas amplia que esta. 4. For the history of anthropology cfr. B. Groethuysen, Antrolopoiogia filosofica (Philosophical Anthropology), tr, it, Guida, Naples 1969; G Giannini, I! problema antropologico. Linee di swillupo storico-speculativo dal presocratici a S: Tommaso (The Antropological Problem: Lines of Development Historically-Speculatively From the Presocratics to St. Thomas), Pontificia Universita Lateranense. Rome 1965. 5. For the cosmocentric, theocentric, and antrhropocentric perspectives, see H. U, won Balthasar, Dieu e Fhomme d’aujord hui (God and the Man of Today), Desciée de Brouwer, Paris, 1965. 14Las antropologias mas significativas elaboradas en la perspectiva casmocéntrica son aquellas de Platén, Aristoteles y Plotino. Para Platén, el hombre es esenciaimente alma, espiritual e incorruptible alma y entonces ciertamente inmortal; ta inmortalidad de! alma no constituye realmente un problema para Platon: el Gnico verdadero problema para él es liberar el alma de la prisién del cuerpo.(6) Para Aristételes, por otro lado, el hombre (como fos otros seres de la tierra) es esencialemente compuesto de alma y cuerpo. En el hombre el alma esta revestida de la forma; y precisamente por esta raz6n, a pesar de su evidente superioridad con respecto al cuerpo, este parece no escapar de la corrupcién del cuerpo, y por ende a la muerte.(7) Plotino regresa al concepto de Platén: dicotomia entre el alma y el cuerpo; la noesis (este es el conocimiento intelectivo) pertenece exclusivamente al alma, en vista de que todas las otras operaciones Gognocitivas son ejercidas por el cuerpo, el cual esta informado por el alma. Con la cristiandad, se abre una nueva perspectiva para el hombre ( y por ende para la reflexion antropolégica). El antecedente en el cual ta actividad humana se desarrolla ya no es més la naturaleza de! cosmos, como era para los griegos, pero mas bien Ia historia de la salvacién, esto es, de la historia de la relacién de Dios con ta humanidad, consecuentemente {a reflexién antropolégica de los autores cristianos tiene a Dios mismo como su constante punto de referencia: esta es una reflexién evidentemente tedrica, De las inumerabies antropologias delineadas por los pensadores Cristianos durante los periodos patristica y escolastica, dos de aquellos Agustin y Tomas se distinguen sobre todos los demas por su originalidad y profundidad. 6. Likewise, all of Platonic philosophy had a humanistic charneter; the anthropological aspect is particularly studied in the following dialogues Phaedo, Phaedrus, Republic 7. Cir, the Peri Psychés )about the soul), the firs treatse on anthropology ever written. He introduced in this treatment the tyical order of Aristotel philosophy: from the being of the soul to its dactivities. Therefore, it is the firs study on the nature of the soul and its activities. 8. Cir. above all the First and Fourth Aenneade. 15San Agustin estudié al nombre con una pasién extraordinaria; se puede decir que todos los trabajos de San Agustin son esencialmente centrados no _sélo en Dios, pero también sobre et hombre. En el soliloquio é1 declara su deseo de estudiar. sobre todo, dos temas: ef alma y Dios: y que éI intenta empezar con éi estudio del alma, porque este es el lugar donde Dios se manifiesta, El mismo claramente. En la luz de la revelacién cristiana, Agustin especulé sobre problemas y nociones en los que el pensamiento griego no tuvo conocimiento 0 no pudo profundizar, el mal, el pecado, liberta, la persona, ia trascendencia misma, etc. En De anima et cius origene et obispo de H:pona afronta el intrincado problema del origen del alma: cPor quién fue creado, Dios 0 padres? Aqui Agustin discute dos soiuciones opuestas: creacionismo o traduccionismo. En cualquier caso en sus lineas fundamentales. la antropologia de Agustin es inspirada por Platén: la misma dicotomia entre el alma y el cuerpo, ta reduccién del hombre esencialmente a el alma, la autonomia completa del _conocimiento intelectivo con respecto a cualquier contribucién del cuerpo. Iguaimente Santo Tomas siempre trabajando en ta perspectiva teocéntrica (en ei estudio del hombre, justo como en el estudio de cualquier otra realidad) nace més riguroso y sistematico el uso de los anilisis filos6ficos de otros autores cristianos, incluyendo a Agustin. En cuanto a la antropologia concieme, é! esta seguro, por otro lado, Platén, ofrece una solucién que es un acuerdo substancial, con la fe, pero éi encuentra esto filoséficamente deticiente, por otra parte, él sabe que Atistoteles puso a su disposicién un concepic del nombre que es mucho mas profundo filoséficamente, aunque en algunos puntos incompatible con la revelacién cristiana (por lo menos para aquellos que aceptan la interpretacién averroista dei pensamiento Stagirita). por estas razones, Santo Tomas Gesarrolia una nueva antropologia Tiloséfica, la cual tiene los siguientes pensamientos _caracteristicos. ei hombre esté esenciaimente compuesto de alma y cuerpo, pero el alma no esta subordinada ai cuerpo: mas bien, et sima posee directamemte un ser, esto es, ella tiene su propio acto de ser, del cual hace participe al cuerpo. Hay entonces una profunda y substancial unidad entre el alma y el cuerpo, precisamente porque su acto de ser es él mismo. Pero al mismo tiempo, como et alma tiene una reiacién de prioridad con 16acto de ser, la muerte del cuerpo no puede involucrar a el alma. Entonces el alma es de una naturaleza inmortal. (9) Con el comienzo de ta era _modema la investigacién antropolégica abandoné ambas actitudes, ia cosmocéntrica de los filésofos griegos y la teocéntrica de los autores cristianos y se pone en direccién antropocéntrica: el hombre constituye el punto de partida de! cual la investigacion filoséfica se mueve, y alrededor de esta investigacion permanece constantemente polarizada. Con Descartes, la investigacién critica que es el punto de partida necesario de todo el filésofo correcto que tiene al hombre como su ‘objetivo. En la Etica, Spinoza no intenta otro objetivo que el establecer el campo de la vida humana y el medio para alcanzar este campo. Hume (en el Treatise on Human nature) desea establecer un cuadro definitivo del hombre como un individuo. Comte intenta presentar un cuadro completo del hombre como un ser social; Freud estudia al hombre como un complejo de instintos; Heidegger y Bloch como un bloque de posibilidades; Gehlen como un animal que no esta todavia especializado, etc. Sin embargo puede observarse que los filésofos modernos, aunque han partido de la perspectiva antropocéntrica, aun continuan elaborando antropologias de un caracter metafisico, las cuales estan usualmente inspiradas por Platén: por ejemplo la filosofia de Descartes, Pascal, Spinoza, Malebranche. Vico y Leibniz. Un nuevo modo de estudiar al hombre prevalece solamente después de Kant esto es después del autor de la Critica de la Razén Pura tratan de probar el absurdo de los pretextos de la metafisica. De acuerdo con Kant, la mente humana no puede adquirir un conocimiento absoluto: ni del mundo, ni del hombre, ni de Dios: esta puede sélo alcanzar el conocimiento de un caracter practico (pragmatico) y moral. Consistente con estas convicciones Kant traté de elaborar una antropologia de un caracter practico, mostrando que el hombre es un ser diferente de los otros en su valor, dignidad y conviccién personal, y, dado que a estas caracteristicas les corresponde un comportamiento conveniente, Kant reunié estas reflexiones en su obra Antropologie in Prgmatischer 9. Cir. De anima, Comment, in De anima, Summa contra Gentles, tice, 50-100; Summa Theologiae, |, qq. 75-95 7Hinsicht (antropologia desde un punto de vista pragmético), publicado Por primera vez en 1778. En cuanto a el lugar que deberia ocupar la antropologia en el reino de tas Ciencias filoséficas, Kant coloca el estudio del hombre en ta introduccién de su Iégica (24A) de la siguiente manera: “El campo de Ia filosofia puede ser encerrado en las preguntas: Qué puedo conocer? . €Qué debo hacer? ZQué puedo esperar? eQué es el hombre? (WAS IST DER MENSCH) AON La primera pregunta se refiere a la metafisica, !a segunda la moral, la tercera a la religién, y la cuarta a la antropologia. Aun asi Kant observa que las tres primeras preguntas pueden ser reducidas a la ultima, ya que todo esta fundamentado en el hombre; "basicamente, todo se pudiera reducir a la antropologia, porque las tres primeras preguntas se refieren a la ultima” (l6gica 254) La critica kantiana de la metafisica, el desarrollo de ta ciencia, el surgimiento conciente de la historia, y otros factores durante el ultimo siglo (y mas decididamente durante el presente siglo) ha efectuado un cambio decisivo de direccién en ta investigacién antropolégica: han abandonado el campo de la metafisica, en e| cual como hemos visto, los fildsofos hasta Kant habian trabajado y se establecen en otros terrenos: historia, ciencia, cultura. sociologia, psicologia, fenomenologia, etc. De esta manera los filésofos modemos y contemporaneos han obtenido un conjunto de nuevas series de imagenes de! hombre, imagenes que frecuentemente causaron gran interés, por ejemplo: el hombre angustiado (Kierkegaard), el hombre econémico (Mand), e! hombre erético (Freud), el hombre existencial (Heideggen, el hombre simbélico (Cassien), el hombre utdpico (Bloch), el hombre problematico (Marcel)el hombre cultural (Gehien), el hombre falible (Ricoeur). La antropologia filoséfica tan abundantemente ensefiada por la historia hoy podria ser posibie un desarrolio mas rico, mas completo, verdaderamente disertante sobre el hombre que en el pasado, pero ces ésto realmente asi? Yo contestaria que no por dos razones: a)Por la naturaleza del ser en cuestion, el cual permanece esencial y profundamente misterioso; b)por la naturaleza del conocimiento filoséfico, el cual ne es acumulativo. Demos una mirada 183. El hombre: guna posi dad imposible? Et conocimiento filoséfico no es acumulativo, y no es susceptible ai progreso como lo es el conocimiento cientifico; este no es algo que automaticamente se ha dado de generacién como se na hecho para las ciencias matematicas, y como se ha hecho para la técnica. Mas que la Ciencia la filosofia es sabiduria, es mas el fruto de la meditacin que el estudio; esta es una practica asética, una conquista absolutamente personal que es transmitida a otros a través del ejemplo que a través de la comunicacién. El filésofo se ocupa el mismo apasionada y desesperadamente con ta verdad, pero él no puede pasar esto a otros en Claras y precisas formulas © en leyes matematicas, como los cientificos lo hacen. EI filésofo puede solamente ayudar a otros a mirar en una direccién determinada y ver las cosas de un modo determinado, el modo que é! cree que es el verdadero, el mas seguro, el mas auténtico, el mas profundo. El filésofo no ensefia la verdad, pero sugiere el camino de descubrirla. La filosofia esté mds cerca a la sabiduria que la ciencia y posee cualidades personales y existenciales. Aun, porque este es el camino a la verdad, este no puede ser un camino privado y esotérico, sino un camino publico, abierto a todos; y, que cada hombre, ya sea por el mismo o con alguna guia valida, tiene el derecho de transitar este camino. Asi que, aunque sea verdad que la filosofia no puede ser un conocimiento acumulativo 0 progresivo (como la fisica, ta biologia, la astronomia, etc.): sin embargo la antropologia filoséfica, especialmente en su momento fenomenolégico (pero también en el trascendental) puede ser provechoso tanto como concierne al conocimiento filosofico del hombre desde algunos resultados adquiridos ya definitivamente Un primer resultado importante contempia ios limites de cualquier antropologia filosdfica. Tiene que ver con un ser tan fabulosamente rico y complejo, que el resultado es indefinible:"el hombre es un ser tan vasto, tan variado, tan multiforme, que toda definicién demuestra ser demasiado limitada. Los aspectos del hombre son muy numerosos."(10). 40. M. Scheler, La posizione deil'uomo nel cosmo (Man's Place in Nature) tr. it., Fabbri, Milan 1970, p. 98 19Un segundo resultado puede ser adquirido por la reflexion de las dos palabras que definen al hombre propuestas por los filésofos: "Animal racional” (Aristételes), “"Prometeo encadenado” (Séfocles),” "Un alma caida™.(Plat6n)."Una imagen del logos” (Filén), "Una imagen de Dios (Origenes),"Una subsistencia racional™(Tomas), "Una cafia pensante (Pascal), "Un modo de la substancia” (Spinoza), “voluntad de poder” (Nietzsche),"ser__ simbélico — (Cassirer), —_"esencia alienada” (Heidegger)."espiritu. encamado" (Mounier), (Schelen), “Ser utépico (Bloch), etc. De Ia mejor parte de estas definiciones emerge que el hombre es una Clase de prodigio que combina dentro de él aparentemente una antitesis: él es una divinidad postrada o irealizable; un valor absolute desafortunado, o vacio de absoluto; una posibilidad infinita o inalcanzable. Por esta raz6n, yo pienso que no estaria mal definir al hombre como una “posibilidad imposible". Esta definici6n me fue sugerida por la famosa definicién de Dios propuesta por Leibniz: “Dios es una posibilidad necesaria”. Habiendo propuesto esta definicién Leibniz argilye el hecho de la existencia de Dios, asi: una posibilidad que no incluye ningun limite o contradiccién implica existencia; pero Dios es precisamente la posibilidad; entonces Dios existe. En efecto "Dios es el Unico ser que tiene este privilegio: EL debe existir, si EL es posible”. Ciertamente no se puede decir que el hombre sea una posibilidad necesaria: é| es simplemente una posible posibilidad tanto como él sea capaz de ser realizable en el trayecto de una existencia historica. Pero como resultado de las definiciones referidas, nosotros encontramos en el hombre algo que es especificamente suyo una tensién hacia lo infinito, una tension hacia una existencia transhistorica, porque de esta nos tendriamos que preguntar. (y esta es la gran pregunta de toda la antropologia filosofica) si esta tensién es una posibilidad posible o imposible, una pura utopia o una realidad escatolégica. eCémo debemos entender este valor absoluto que es el ser humano, que sin embargo parece incapaz de absolutizarse é! mismo? este espfritu encarnado lanzado al infinito, que no parece ser capaz de tocar el infinito, esta busqueda inagotable de posibilidades que nunca ha tenido éxito en dar todo lo que pudiera dar.eQuién es este ser misterioso que constantemente trasciende en él mismo y en todo lo que él piensa, dice, proyecta y produce, pero sin alcanzar su finalidad de la verdad, bondad y felicidad a ta que 61 aspira? Quizé nosotros no hemos encontrado oposicién en una posibili imposible, en vez de una posibilidad real o necesaria? ~Cémo deberiamos interpretar esta divisién profunda la que se registra €n el hombre entre pensamiento y realidad, bienestar y felicidad, ley y justicia, ideologia y utopia, voiuntad firme y voluntad débil, intelecto oyente e intelecto posible? eSe presenta el hombre mismo como un grandioso y colosal proyecto? ZO nos encontramos en un proyecto opuesto € imposible, defectuoso y fracasado? Deberiamos de intentar encontrar una respuesta a esta grandiosa pregunta.(esta es en efecto la pregunta de las preguntas) en la segunda parte de este volumen la parte metafisica: mientras tanto en la primera parte tentativamente exploramos las principales actividades humanas para reunir la documentacién necesaria para dar un fundamento sélido al problema de la posibilidad de! hombre. Examinando plenamente las multiples actividades especificas del hombre, no nos contentaremos con exclamar con Shakespeare: !que obra de arte es el hombre! !cuanta nobleza en la raz6n! !cuan infinito en facultad! en forma y movimiento cuan expresivo y admirable! ! en accién como un angel! !en comprensién como un Dios! Ila belleza del mundo! tel modelo de los animales! (11), pero en la exploracién de la actividad humana debemos encontrar pistas Validas para concluir que el hombre no es una “vana pasién", como Santre dijo: pero una posibilidad posible. Many authors invert the order, using "possi etc. 11. Hamlet, Act Il, Scene It, ly man”, value man,BIBLIOGRAFIA Asimov, 1., La vita e fenergia (Life and Energy), tr. it., Zanichelli, Bologna 1970; Canguilhem, G.. La conaissance de ta vie (The Knowledge of Life), Vrin, Pans 1969; Crick, F.. Of Molecules and Men, University. of Washington Press, Seattie 1966; Jones, H., The Phenomenon of Life: Towards a Philosophical Biology, Harper & Row, New York 1966; Ludwig, G., Scienza della natura e visione crisitna del mondo (The Science of Nature and a Christian Vision of the World), tr. it., Massimo, Milan 1982; Marcozzi, V., Caso & finalita (Chance and Finality, Massimo, Milan 1976; Monod, J., Il caso e la necessita; saggio di filosofia naturale detia biologia contemporanea (Chances and Necessity: Essay of Natural Philosophy of Contemporay Biology), tr. It., Mondadori, Milan 4970; Rush, J:H: L’origine de la vie (The Origen of Life), Armando, Rome 4981: Sermonti, G. Lanima scientifica (The Scientific Soul), Dino, Rome 1982; R: Virchow, Vecchio w nuovo vitalismo (Old and New Vitalism), Laterza, Bari 1969. 2