Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Casación 318 2011 Lima Legis - Pe

    Uploaded by

    Alejandra Díaz Saavedra
    9 views11 pages

    Original Title

    Casación-318-2011-Lima-Legis.pe_

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    9 views11 pages

    Casación 318 2011 Lima Legis - Pe

    Uploaded by

    Alejandra Díaz Saavedra

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 11
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N°318-2011 t : uma, SENTENCIA CASATORIA iclés de noviembre de dos mil doce.- eee vei VISTOS; el recurso de casacién << ) interpuesto por la Fiscal Adjunta Superior encargada de ia Quinia Fiscalia Superior Penal Especializada en delitos de conupcién de he cee me geo gece laser” setiembre de dos mil once -fojos echenia y ocho- que revocé la a *\ resolucién de fecha veintidés de agosto de dos mil once, que | / + \declaré infundada la solicitud de control de plazo de ailigencias \ jpreliminares formulada por la defensa del imputado José Luis \ Castafieda Neyra, y reformandola declaré fundado el pedido joludido: intervinienco como ponente el sefior Juez Supremo Rariona Pastrana; y, CONSIDERANDO: |. ANTECEDENTES: 1.1. Que, como consecuencia que Ia defensa técnica del investigado José Luis Castafieda Neyra solicité control de plazo ligencias preliminares en la investigacién que se le sigue por delito contra la Administracién Publica - colusién, patrocinio ilegal y negociacién incompatible, se llevé a cabo la audiencia publica de control de plazo, por la cual mediante resolucién del veintidés de agosto de dos mil once -fojos setenta- declaré infundada dicha solicitud, razén por la cual interpuso recurso de apelacién por escrito recepcionado el veintitrés de agosto de dos mil once -fojas setenta y ires-. peti CORTE suPREMA DE JusTiCIA _] SALA PENAL PERMANENTE ey DE LA REPUBLICA CASACION N? 318-2011 \ } UMA PODER JUDICIAL 1.2. Llevada a cabo Ia audiencia publica de apelacién se emitié ta resolucién del seis de seliembre de dos mil once -fojas ochenta y ocho- que Por mayorfa revocé Ia résolucién recurida, declarando fundade el pedido de control de plazo de diligencias preliminares, en consecuencia concedieron seis dias naturales contados desde la notificacién de dicha resolucién para que el titular de la accién penal emita el pronunciamiento que corresponda, bajo responsabilidad funcional. \lescrito recepcionado el veintidés de setiembre de dos mil once -fojos \ciento dos; la cual fue concedida por resolucién del veintisiele de \ h 3. Estando a ello, el Fiscal Superior interpuso recurso de casacién por I ‘i §ptiembre de dos mil once -fojas ciento quince-, disponiéndose se eleven tos autos al Tritpunal Supremo. 1.4. Cumplido el tramite de traslado a las partes procesales, este Tribunal Supremo por Ejecutoria Suprema del diez de enero de dos mil doce -fojas treinta, del cuadernillo de casacién-, en uso de sus facultades, deciaré bien concedido el recurso de casacién por necesidad de desarrollo de doctrina jurisprudencial, prevista en el numeral cuarto del articulo cuatrocientos veintisiete del Cédigo Procesal Penal, sobre la necesidad de desarrollo de doctrina jurisprudencial. 1.5, Deliberada la causa en secreto y votada el dia de Ia fecha, esta Suprema Sala cumplié con pronunciar la presente sentencia de casacién, cuya lectura en audiencia pblica -con las partes que \\qsisten- se realizara por la Secretaria de Sala el dia doce de a= de dos mil doce. \ 3 & arming ; CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE ~ DE LA REPOBLICA CASACION N° 318-2011 C " UMA PopeR JUDICIAL Il. FUNDAMENTOS DE DERECHO: x 2.1. Que, el recurso de casacién promovido por el sefior Fiscal _/ Superior considera que es indispensable el desarrollo de la _ docirina jurisprudencial_a efectos de determinar el concepto y alcance méximo del plazo_razonable en las diligencias Preliminares que comprenden casos complejos, en armonia del _. goncepto desarroliado por el Tribunal Constitucional y las \ (precisiones descritas en la Casacién numero dos guién dos mil “\ joche guién La Libertad, dentro de los parametros establecidos en \ Jel articulo trescientos cuarenta y dos del Cédigo Procesal Penal; Vasimismo, advierte Ia necesidad de precisar los alcances i “procesales de la doctrina jurisprudencial materializada en ta @asacién némero dos guién dos mil ocho guién La Libertad, a efectos de sefialar si debe interpretarse de manera restrictiva a los aleances del inciso primero del articulo irescientos cuarenta y dos del Cédigo Procesal Penal o su interpretacién debe cefiirse a los elementos interpretatives gramatical, teleolégico, sistematico, légico e histérico. 2.2. Que, el nuevo modelo del proceso penal en el Pers ademas , de la nominacién de acusatorio y garantizador, es de tendencia adversativa; porque remarca la naturaleza principal del juicio pUblico y oral, la trascendencia del contradictorio y la responsabilidad que en materia de actuacién probatoria le corresponde al Ministerio PUblico, como titular de la pretension ' punitiva, y al imputado y su defensor técnico a cargo de Ia pretension libertaria. retry y | Corte SUPREMA DE JusTiCIA SALA PENAL PERMANENTE wy f DE LA REPUBLICA CASACION N? 318-2011 Z uma, PODER IUDICIAL 2.3. Dicha tendencia adversativa crea las condiciones para que de garante de_los derechos fundamentales, funcién de . saneamiento en la etapa intermedia; en tanto que en juicio debe ocuparse de evaluar imparcialmente el resultado de la actividad probatoria presentada por las partes, emitiendo fallo de absolucién o condena, segtin sea el caso. 2.4, Cabe indicar que ademds de ello, este nuevo proceso \ \supera la problemética del tramite engorroso y la rutina burocrética, recurriéndose a la simplificacién procesal o salidas \ altemativas y conclusions anticipadas de causas, que superen Ia ‘gobrecarga de los despachos judiciales; en tal sentido, es de ‘suma importancia para este nuevo modelo resaltar que Ia justicia penal es impartida exclusivamente por los érganos judiciales y que su funcién destaca la operatividad en un plazo razonable, contrario a cualquier dilaci6n indebida. 2.5. Ademas se destaca que el Ministerio Publico no es el abogado de la victima, sino de la sociedad, por ello sus actividades son ejercidas en esiricto cumplimiento al principio de objetividad, por tanto su indagacién esté orlentada a descubrir a verdad de fos hechos; de ahi que Ia informacién probatoria que recoja no tenga que ver Unicamente con Ia responsabilidad del imputado, sino también en su caso con Ia inocencia o no culpabilidad del mismo. Aunado a ello, es de reconocerle su papel conductor y contralor juridico de los actos de investigacion \que practica la policia, quien cumple la farea operativa y 7 funcion de policia judicial al servicio del Ministerio PUblico, como \\ ‘ DE LA REPUBLICA CASACION N° 318-2011 t j UMA: PODER JUDICIAL asi lo establece en inciso segundo del articulo IV del titulo Preliminar del Cédigo Procesal Penal 2.6. En ese sentido, la tarea del Ministerio PUblico una vez \ conocida ia noiicia criminai, se inicia con ta busqueda de verdad sobre la misma, para lo cual debera realizar diligencias 0 preliminares, conforme asi lo establece el artfculo trescientos 2 lreinia del Cédigo Procesal Penal. |Debe precisarse que dentro de las funciones que le corresponde Lal_Fiscal_estG realizar _las_diligencias_de_investigacién_que— considere_ pertinent files, conforme se establece en inciso ‘primero el articulo trescientos treinta y siete del Cédigo Procesal enal, siendo parte de la investigacién preparatoria, las encias preliminares. Asi, las diligencias preliminares constituyen una etapa iia prejurisdiccional_del proceso penal, por la cual el Fiscal esté : autorizado para reunir los elementos probatorios para formalizar la investigacién, a efectos de elaborar su estrategia acusatoria o desestimar la denuncia, estableciéndose en el articulo trescientos Ireinta del Cédigo Procesal Penal que estas diligencias tienen —_ {] come finalidad inmediata realizar actos urgentes o inaplazables, a eee ed asegurar los | elementos materiales que se utilizaron para su comisién @ individualizar a jas personas involucradas y a los agraviados. rere \ } CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ‘SALA PENAL PERMANENTE wy DE LA REPUBLICA CASACION N° 318-2011 UMA ODER JUDICIAL Que, las indicadas ciligencias tienen también una finalicla igta la gual_no esié descrita en forma expresa en la_norma, por ello se OO considera que |a_finalidad mediata_es determinar si el Fiscal debe formalliz ja Inve icin io. 27. Partiendo de la idea antes mencionada, en las diligencias a prel dn realizarse actos que, estando destinados_a je aa determinar si han tenido lugar los hechos_denunciados y si estos S | \ Gonslifuyen delifo, puedon ser postergades o no sean urgentes, dado c \que estos actos podrén llevarse_a_ cabo. investigacién_preparatoria, propiamente dicha, sirviendo ademés en eae se festa ara fortalecer 0 desvirtuar la hipétesis del Fiscal, con la cual \formalzé la investigacién. 2.8. Dicho aquello son tres los fines de las diligencias preliminares: Poca SR en EE ETS i) Realizar actos ‘urgentes sélo para determi Toles _hech: denunciados son reales y si ademés configuran_uno 0 varios ilicitos a ea eee penalmente perseguibles; ii) gsegurar la escena del crimen y la eee eae Roe eyidencia sensible de la presunta comisién del ilicito, y evitar en lo SEES SOM eek ee ae posible mayores consecuencias derivadas de la perpetracién del delito; )) Individualizar_al_presunto impulado fundamental al ages sies posible. \ 2.9. En consecuencia, cualquier otro tipo de diligencias que tuvieran parametros por los cuales se establecié llevar a cabo las diigencias prelimmares, segun lo previsio en este nuevo modelo procesal, pues de pieikanaes ote CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ‘SALA PENAL PERMANENTE wy DE LA REPUBLICA CASACION N° 318-2011 UMA rover suDicuat 2.10. Siendo ello asi, respecto al plazo méximo de las diligencias preliminares el inciso segundo del articulo trescientos treinta y gvatro del Cédigo Procesal Penal establece que el plazo de las diligencias preliminares, conforme el articulo tercero del mismo _Deverpo de leyes, es de veinie dias, salvo que se produze: detencién de una persong. 2.11. Al respecto debe precisarse que en reiteradas Ejecutorias fe | \Supremas se ha establecide que son distintos los plazos de las \ omse Hitosiasanleeosides/as” e \ \diligencias preliminares con los de la investigacién preparatoria \ [eves cada une de ellos perigue una finalidad distinis-, dejandose \ sentado que para las ciligencias preliminares el plazo es de veinte . ‘dias: y vencido dicho plazo el Fiscal esta sometido a un tipo de ‘control por quien se considere afectado, por una excesiva duracién de las diligencias preliminares, a finde no afectar el derecho al plazo razonable que constituye:’ una garantia fundamental integrante del debido proceso. 2.12. Ahora bien, la Corte Suprema de Justicia de la RepUblica en la Casacién nimero cero dos guién dos mil ocho guién La libertad, del tres de junio de dos mil ocho, establecié que los | plazos para las diligencias preliminares de veinte dias naturales son distintos al plazo que se le concede al Fiscal para fijar otro plazo segin las caracteristicas, complejidad y circunstancia de los hechos objeto de investigacién, ejecutoria en la cual no se ‘preciso si existia distincion de plazos en los casos denominadas Ee a eT een CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE DE LA REPUBLICA CASACION N? 318-2011 UMA PooeRauoiciat 2,13. Segin el Tribunal Constitucional el primer criterio para evaluar la razonabiliciad de! plazo del proceso es la complejiiad del asunto, por lo que para valorar ello debe tomarse en consideracién factores tales como Ia naturaleza y gravedad del delito, los hechos investigacos, los alcances de la actividad probatoria para el esclarecimiento de los hechos, la pluralidad de agraviades o inculpados, o digtin otro Cee » elemento que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la dilucidacién de un determinado asunto resulta particularmente \, complicada y dificil, / 2.14. Asimismo, se debe precisar, previo el andlisis materia del presente debate, que, el plazo razonable es un derecho que le \asiste a todo justiciable, sin distincién alguna de cada etapa en ‘particular, estableciéndose que el proceso no puede tener una ‘duracién desmedida, siendo ebligacién del Estado establecer normas “Garas y precisas Que nadie estaré somelido a un proceso indefinido, lo cual debe estar sujeto a cada etapa especificamente. Por su parte, el Tribunal Constitucional ha sefialade que el plazo legal para la investigacion preparaioria eslimeando que el plazo previsto en el ‘airliculo frescientos cuarenta y dos inciso segundo del Cédigo Procesal Penal debe modificarse con la finalidad de que no queden impunes los delitos de trafico ilicito de drogas y/o lavado de actives, pues vencido el plazo (ocho © dieciséis meses) se puede ordenar la conclusién de la | investigacién preparatoria. De ahi que, se le exhorte al Congreso de Ia \:RepUblica a que modifique el plazo del articulo mencionado Y 8 trey ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE cy DE LA REPUBLICA CASACION N° 318-2011 t i uma PODER JUDICIAL derecho al plazo razonable (Expediente némero dos mil setecientos cuarenta y i ‘ocho guién dos mil diez guién PHC oblicua TC, fundamento juridico décimo). Rae acl eR importante sefialor_habiéndose esiablecido Ia disiincién enire diligencias preliminares e investigacion \, Preparatoria, las mismas que guardan una finalidad distinta, queda (claro entonces que si bien se establecié que la_investigacién 2 * preparatoria en casos complejos deberd de contar con un plazo mayor \ a aquellos que se denominan cdsos“ordinarios"; sin embargo, ello no | obliga a que dicha distincién de plazos se efecite también para las diligencias preli inares, por una sencilla razon y es que la investigacién ‘| preparatoria tiene por finalidad reunir todos los elementos probatorios \suficientes, a fin de poder sustentar su acusacién; esto es, probar su \Betakelal ecboarsaelelns iaieraceanonpRtestareoaide Gomal ———___ (ee Propiamente dicha; lo cual resulta innecesario y fuera de Ia finalidad que arriba las diligencias preliminares, pues conforme se establecié en Ejecutoria Suprema ndmero dos guién dos mil ocho gui6n La Libertad, el segun el criterio del Fiscal, sin pretender propiciar de alguna forma la _impunidad en los casos den omplejos", en tanto que para f\ €stos como para los casos “ordinarios” se rige la misma finalidad descrita en el considerando 2.9. de la presente Ejecutoria Suprema fi) Realizar actos \ urgentes sdlo (...); i) asegurar la escena del crimen y fa evidencia sensible |...) fi) ingividualizer ol presunto imputado Tol tnalidad que alcanza a todas las acadiresag diligencias preliminares en general -

    You might also like