Reselucién del Gonsojo Nacional de la Magidiralura 1N°003-98-PCNM. PD. 019-96 Bima, 29 de Enero de 1998 VISTO: 4) El oficio nimero dos mil seiscientos sesentisiete - noventa y seis «CME - PJ, remitido. por e| Presidente de la Comisién Ejecutiva del Poder Judicial, con copia de la Resolucién de primero de julio’ de mil novecientos noventistis dictada. por ext Comisién, por la que-se solicita Ja destitucién del doctor Luis Carlos Arce Cérdova del cango de Juez Titular del Séptimo Juzgado Eapecializado en lo Penalel Distrito Todiial de Lima. 2) El expedionto de la queja nimero mil sesentisis - noventiagis. 3) Bl escrito de descargo del magistrado sometido a proceso, corriente a fojas trescientas veintiocho, 4) El acta do la decleraciéa personal do-fojas treecientas cuarentay custro, 5) El acta de la declaracién testimonial de fojas trescientas cinouenta..6) El acta.de la declaracién. | testimonial de fojus cusrocientas sosentay seis. 7) La prucba documental ofecida y presentada por el mugistrado procesado. Con el Informe Oral del abogado del miamo, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el cargo atribuido o imputado al magistrado Arce Cordova es “haber intervenido y/o participado en el cobro indebido de tres mil délares que los sbogados Juan Maravi Lazo y Alfredo Barrientos hicieron al agravindo- Angel & Cossio Bolade” actuaada aquelios en una oficina ubicada en el Parajo Acutia nimero ciento veintisiete interior ochocientoe once, Lima, hacia donde citaren al agraviade, ea \ "otras palabras que “ol magittrado Arce Cordova en comivencia con los abegados Juma ‘Angel Maravi Lazo-y Burrientoe Medina, exigieron la indicada suma-de.tres mil déieres- americanos a doa Angol Cossio Bolado para ayudarlo en la tramitacién de 1a Snstruceién soguida contra Pablo Araneta Ramos por deitoe-de estafay otros”. SEGUNDO: que ecto argo se sustenta en las siguientes situaciones expresamente-indicadas.en 1a,Resoluciéa, de fojas dovcientas cincweaka y ocho de Ia Oficina de Control de Ia Magisratura: a) ls, excesiva reservadel proceso en.que era parte el agraviado, por parte del jusz provesado aqien declaré que custodiaba él mismo el expediente pot To-conflictivo, de laa parton; b). el traslado de dichos actusdos a Ia oficina indicada en donde aparecieron ea amano del abogado Maravi incluido un cusdemo de pre embargo, hecho comprobado por 6 agraviads que en una ocasién estivo acompatiado de una agente de policia y quo: procesado no pudo explicer: ¢) el hecho quo el abogada Maravi entregara al agraviado Cossio el oficio firmado por el Juez Arce Cérdova dirgido a In Dolegacién de Policia on referencin a una diligenoia de ingpeccién judicial; y que dicho oficio hibfa side mecanografiado por usa auxiliary terminado por la Secretaria de Juzgado Suloa Bonilla nel local del Juzgado y entregado por ésta personalmente al Juez; d) la cientoEl susorito CERTIFICA: Que el ronta documenta oe cola let que obra en el expodiente administrative en la " Junta Nasional do Justia “SERGIO LUIS VER 2 ¢ fa Crean snonseiomse oo Juata Nasiona! de Suatioia veintissis Mamadas telefénicas procedentes del teléfono del: Jucgado al estudio del abogado Maravi entre junio de mil novecientos noventa y cinco y diecisiete de noviembre del mismo afio y las ciento veinttrés lamadas del ‘estudio del abogado Maravi al teléfono del Juzgado enire el siete de julio de mil novecientos noventa y cinco y el discissis do noviembre de dicho afio, numero de llamadas voluminoso que hace inverostmil que n0 haya podido controlar el Juez procesado, teniendo en cuenta la duracién extraordinaria de algunas de esas llamadas, por siete minutos y segundos, cuatro minutos yereinticuatro segundos, ofra de cuatro minutos trece segundos y otras de ocho minutos veintiocho segmidos, cinco minufos diecinueve segundos y ain dieciocho minutos ccincuentiséis segundos, con lismads miltiples en ua mismo dia, a lax que’se agregan lus catorce Itamadas del teléfono del abogado Msravi al teléfono del agraviado Cossio Bolado. TERCERO. Quo analizados el expediente formado por la oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial y los documentos y demés medios probatorios offecidos y preseniados por el magistrado procesado, asf como su eacrito de descargo y demés alogacionce escritas y verbalos (en el informe oral) vertidas se tienen Ins siguientve conolusiones: a) No hay prueba de quo el Jusz procesado hubiera expresado al agraviado que conoefa al abogado Maravi ni que dicho profesional era de su confianza. El agraviada, al respecto, fte interrogado por Ia Comisién de Procesos Disciplinarios del Consejo (acta-de fojas custrocientas sesentiséis) respondiendo claramento quo 10, diciendo en la séptima pregunta, que no hablé con el Juez, b) Que esté prabado que ol oficic del Juez Arce Cérdova dirigido ala Delogacién de Policia, le fue entrogado por el abogado Muravi-al agraviado Cossio Bolado en a oficina de Pasaje Acufia. Fue redactado por la suxiliar practicante Ofelia del Rosario Rubio Urbina y terminado por la Secretaria. Sulca Bonilla y entregado por ésta al Juez Arce Cérdova. No hay prueba directa de que este procesado entregars. o enviara el oficio al abegado Maravi, pero el hecho os qus el oficio estuvo en Ia oficina de ese abogado, es decir, no fue procesado 0 tramitado o entregads normalmente por la Secretaria del Juzgado; ¢) Esti probado que el expediente le fae mostrado al agraviade Cossio Boindo por el abogado Maravi Lazo en la oficina de Pasuje Acutia. La comisién de procesos Disciplimsios del Consejo, interrogé-a dicho agraviado (aota ya mencionada de fojas cuatrocientas sosentiséis) en prosencia det procesado y ru abogado, segunda pregunta, en la que afirms que le tmostraron el expediente, y que no st airevié a quiterle el expodiente por temor a sulfir un datio fisico. Que al ser repreguntado por el abogedo del doctor Arce Cérdova dijo que revis6 el expediente, que era et original, que inclusive tomé nota de les declaraciones de Jos Araneta ee decir de los deunciados, precisando el nimero del oxpedionte ccuatrocientos treintiocho - noventa y cinco, sosteniendo que era uno aélo. Que no existe medio probstorio para demostrar que fae el procesade el que proporcions el expedient al sbogado Maravi para;que este 1o exhibiera ante el agraviade Cossio Bolado; peroo aa ow 2 oO Bo 2 S oO or wo existe evidencia de que 1a custodia del expediente en ei despacho del Juzgacio fio + asumida por él, por cuanto se guardaba en su escritorio.y solamente ealiz's Secretaria cuando tenia que-hacerse une diligencia, 1o-que aparece de [a uniforme declaracién de I Secretaria Sulca Bonilla y.dela practicante Rosario Rubio Urbina; d) Que -exise evidencia de que on fecha posterior yen la ofieina de Pasaje Acufia, el abogado Maravi Lazo scompwiado de-Bartientor, mostré al agraviado um cusdernilio de-embargo, os decir, un expediente de custro fojas. Exess visita, el pgraviado fie scompatiado por usa agente de la Policia Nacional, y esta a doclarado a fojas setentisiete, en, conformidad. con lo afirmado:por el agraviado, que Maravi mostré el cuderno-y que al ser pregumtado por Cossio Bolado acerca del..expediente principal, -Maravi, contesté: quo. ora un expedients voluminoso y pesaba y por esa razéh no lo habisn traido a Ia. oficins, ensefiémdoles fan-solo el cuademillo que: constaba de cuatro hojas-es{ como wn oficio dirigido-a lox Registros Pablicos; que ta.alegacién del procesado: aceroa de que ts intervenciéa. de 1 agente de policfa no arrojaba evidencia per cusnto debié-retquiser.o apoderarse del cusdernitlo, no tiene asidero alguno dada la clase de intervencién que le fie encomenduda es decir, asistir ul sgraviado y constatar In exintedcia de In oficina y demés circunstancias; e) Que existe svidencia de que. los abogados Maravi y Barrientos pidieron al agraviado Coasio Bolado la suma-de tres mil: délares. Esto aparece :de la declaracién del indicado agraviado y de 1a. agente de policia referida anteriormente pues: fixe en esa ocasiGn que dichos proferionales dirigieron su pedido a Cossio (Acta de fojas setentisiete, ya citeda): Que, sin embargo, al ser interrogado por Ia Comisién de: Proceso Disciplinarios del Consejo, dicho agraviado-Cossio ha declarado fextuslimente que le pidieron los.tres mil déleres diciéndole que eran para’ gastos, por ejemplo, de Ia inspeccién ocular 0 del preembargo y que no llegacon a decirle que el dinoro era paral Juez, que. al. preguntaciss 61 quiénes. eran elles, le contestenon: que eran ‘asesores Repreguntado por un Consejero, Cossio. Boindo declaré que en ninguna de las veces que hablé con el Juez este-le habia pedido dinero; f) que esth acreditado que entre los teléfonos del estudio dei abogado Maravi y del Juzgado so-han producido inmumerables , _Tlamadas, asi aparece registrado de los planilias scompaiiadas al expedicate “(jaa ¥ ochenta y nueve y siguientes, fojas.ciento sesentiséie y siguientes, Fojas doscientas:mucye. y signientes y las planilles presentadas al propio Consejo fojas trecciontas sesenticunto y siguientes). Que en ol expediente penal abierto con motivo de estos hechos, aperece Ia declaracién testimonial de Niomnor Lozada Santiago, cuya copia obra. a fojas: cuatrocientes treintiséie, en In.que afirma que fue practicaske en el Juzgado del doctot Arce Cérdova y que tenia atuistad con ef abogado Maravi a raiz de un-proceso de lanzamiento, y que sostuvo: inmmerables :conversacioncs teleftnicas recibiendo y. amando desde et Suzgado con dicho abogada. Progantado por ia frecuencia de las rmismas dijo que eran un promedio de doce Iamadas al mes, ubicando las Hlemadas desde 852 &El suscrito CERTIFICA: Que et resente documento es copia del que obra en el expediente administrative en la Junta Nacional de Justicia. —~ 6enc10 Lins WeacaRa a) PROFESIONAL. ——~ Junta Nacional devusticia marzo a diciembre We mil novecientos noventicinco (mueve meses). Que, por otra parte, todo el personal que leboraba en el Juzgado ha declarado y asi lo hace también el testigo Lozada Santiage, que el-teléfono del Juzgado estaba a In disposicién de todos y que incluso personal de los juzgados vecinos. haclan uso de.él (declaraciones de fojas doscientas Neintino, doscientas veintilés, doscientas veintitrés, doscientas veinticuairo y dosoientas veintiogis). Qus no existe, per tanto, prueba que eses ilamudas provenientes © dirigidas al sotudio:del:abogsido Maravi Laza fueran destinadas al Juez, que éste las recibibra-y/o ‘las. prodajera," 0 que el teléfono del Jezgado estuviera exclusivamente estinado al uso del Jokz. procesado; g) que de les declaraciones prestadas por el personal del Jurgado a cargo del-pricesado, consta que no conocen a log abogados Meravi.Lazo y Barrientos que no Hen ofdo sus-nombres, Que ambos abogados negaron conocer al Juez y éte Gltimo reitsradsmente ha sfirmado lo mismo. Que no existe prucba que demucatre fo contrario. CUARTO. Que habiéndose producido:medios probetorioe posteriores ‘al expediente formado por la Oficina de Control de la Magistratura, debe procederse a un replanteamiento de Ia causa y, en ee sentido; el vinico hecho a snalizar os Ia prosencia del expedients y del oficio suscrito por el Juez Arce Cérdova dirigido a Ja delegacién policial en la oficins del sbogado Maravi Lazo; cirewostancia sigtficativa porque.esté probado que el expediente permanecia en ol despucho de) propio juez, por orden:de ¢t y-que 61 mismo dirigié la redaccién y confecciém del oficio y to recibié de ‘manos do 1a Secretaria Sulca Bonilla. No existe medio probatorio que demuostre- que fie el Juez. que Hevé esos documentos 6 entreg6 los mismos al abogado Maravi. No ae ha investigade ni nctuado prusbia tanpoco para demostrar que alguno de los trabajadores del Juzgade tuviera soceso al expediente y hnbiera podido llevarlo a la oficine de Maravl, e! propié procesao no Jo sostione puss se limita a negar las imputaciones, dirigiendo sus actos prooesales a destruir algunas evidencies; QUINTO: que por tanto’sélo quedaria ‘una conjotura, en el sentido de que sélo é1 pudo proporcionar ol expediente y el oficio- Maravi direetamente 0 por intermedio de otra persona. Que aualizados los hechos se llega m 4x: conolusién que esa conjetura no es suficiente para imponer a sancién do destitucién solicitads, pero que existiendo el hecho indicado'de que el expediente y el oficio-estuvieron en la oficina de! abogado Maravi, se impone lanecesidad de investigar si esa-conjetura es verdadera, de modo que al término de tas indagaciones - que tienen que estar a cargo do lz Oficina de Control de la Magistratura. del Poder Judicial -, 90 establezea si el Juez Arce Cordova es 0 no es pasible de ssnoién menor a la destitucién estando a lo expresamente establecido en el articulo cuarentiuno del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo Nacional de le Magistratura Por extus consideraciones, el Pleno del Consejo en sesiéa de Ia feche, actumdo con criterio de conciencia y por msnimided: ACORDO deseétimar Ia.solicitud de destitucién dol300854 genes, Resolucitn del Consejo Nacional de la Magistvatura doctor Luis Carlos Arce Cérdova del cargo de Juez titular del Séptimo Juzgado Especializado en lo Penal del Distrito Judicial de Lima DISPONE que se remita los actuados a la Corte Suprema de Justicia con oficio de atencién dirigido al Presidente de la misma para que se proceda de conformidad con lo establecido en cl articulo cuarentiuno del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo. Registrese y y publiquese en su oportunidad. Zz FLO! 10 MIXAN MAS Orel ‘CARLOS PARODI ROJAS 855