Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Die Timaios-Rezeption Bei Albertus Magnu PDF

    Uploaded by

    Paloma Hernández-Rubio
    16 views33 pages

    Original Title

    Die_Timaios-Rezeption_bei_Albertus_Magnu.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    16 views33 pages

    Die Timaios-Rezeption Bei Albertus Magnu PDF

    Uploaded by

    Paloma Hernández-Rubio

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 33
    DIE TIMAIOS-REZEPTION BEI ALBERTUS MAGNUS. HENRYK ANZULEWICZ Einféhrung Die Prasenz und Wirksamkeit der platonischen Tradition im Werk und Denken des Albertus Magnus fanden in der bisherigen philosophichisto- rischen Forschung viel weniger Beachtung als das aristotelische Erbe und wurden nur ansatzweise untersucht. In Anbetracht der epochalen Be- deutung des Aristoteles-Projektes, das Albert durch die Kommentierung, ErschlieSung und Erginzung des Schriftenkorpus des Stagiriten verwirk- lichte, und der damit erreichten neuen wissenschaftlichen Rationalitats- standards, wurde Platons Vermichtnis, das der Doctor universalis auf vielfache Weise rezipiert und assimiliert hat, von den Historikern zumeist als das Residuum nunmehr iiberholter philosophischer Denkbemihungen abgetan. Die Verbindung (neu-)platonischer Theoreme mit aristotelischer Philosophie wurde nicht selten als eine der gravierendsten Schwiichen des albertinischen Werkes gewertet, als systematische Inkonsistenz, welche den ersten und bedeutendsten lateinischen Aristoteles-Ausleger zum Ek- lektiker und sich selbst widersprechenden Denker herabsetzte.' Darin liegt * Cf wa. J. Bernhart, Die philosophische Mystik des Mittelalters, Darmstadt “1980 (Nachdruck der Erstausg. Miinchen 1922), 146-149; id., Gestalten und Ge- walten, Wiirzburg 1962, 29-60, hier 52-59, bes. 58: “Fest dem Traditionsprinzip ver- pflichtet, sucht er aus der augustinischen und neuplatonischen Weltanschauung und seinem von Grund auf widerstrebenden Aristotelismus eine Synthese zu voll- ziehen. Man kann nicht sagen, da8 sie ihm gelungen ist; eher, da6 sie nicht gelingen konnte”. M. Grabmann, Der Einfluf Alberts des Grofen auf das mittelalterliche Geistesleben, in: id., Mittelalterliches Geistesleben, 1, Miinchen 1936, 348-349. G. Wieland, Albertus Magnus, in: Lexikon fiir Theologie und Kirche, I, 1993, 339: “das Werk A.s zeigt keine systemat. Geschlossenheit, es ist offen fiir vielfilt. Anre- gungen aristotel., neuplaton. u. arab. Provenienz”. A. Zimmermann, Ontologie oder ‘Metaphysik?, Leuven 1998 (Recherches de Théologie et Philosophie médiévales. Bi- bliotheca, 1), 98. J.A. Aertsen, Die Frage nach dem Ersten und Grundlegenden. Al- bert der Grofe und die Lehre von den Transzendentalien, in: W. Senner u.a. (Hg), Albertus Magnus. Zum Gedenken nach 800 Jahren: Neue Zuginge, Aspekte und Perspektiven, Berlin 2001 (Quellen und Forschungen zur Geschichte des Domini- kanerordens, N-F, 10), 108: “Sein (Alberts) Denken ist, ohne sich dessen reflexiv bewuft zu sein, zugleich aristotelisch und neuplatonisch”. 330 HENRYK ANZULEWICZ einer der Griinde, warum Platon im Werk des Albertus Magnus geringes Interesse der Mittelalterforscher auf sich zog und nicht zum Gegenstand eingehender Untersuchungen wurde. Die Monographie von L. Gaul aus dem Jahre 1913 stellt eine Ausnahme dar und hat an ihrem grundlegenden Charakter bis heute kaum eingebiift? In seiner zum Klassiker gewordenen Studie zum Platonismus im Mittelalter erwahnt R. Klibansky den Lehrer des Aquinaten nur am Rande und wiirdigt ihn erst im 1981 verfaSten Supple- ment. Die Forschungsliteratur zu Platon bei Albert erschépft sich beinahe vollstandig in der erwahnten Untersuchung von Gaul und einigen klei- neren Aufsatzen neueren Datums. Zwar haben M. Grabmann, P. Michaud- Quantin, M. Kurdziatek und zuletzt B. Mojsisch darauf hingewiesen, da Platon im albertinischen Denken eine wichtige Rolle zukommt, und da& die platonischen Elemente besonders in der deutschen Dominikanerschule nachgewirkt haben.* Diese Rolle und die wirkungsgeschichtlichen Phano- mene wurden bisher jedoch kaum erforscht. Die umrissene Situation lat erkennen, da Untersuchungen zu Rezeption und Stellung des Timaios bei Albertus Magnus ein wichtiges Desiderat der Mittelalterforschung, aber auch — nimmt man das Fortwirken und die spatere Wiederbelebung dieser Tradition in den Augenschein — der Renaissanceforschung sind.° * L. Gaul, Alberts des Grofen Verhiltnis zu Plato. Eine literarische und phi- losophiegeschichtliche Untersuchung, Miinster 1913 (Beitrige zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, x11/1). °R.Klibansky, The Continuity of the Platonic Tradition during the Middle Ages, with a New Preface and Four Supplementary Chapters, Milwood 1982 (Nachdruck der Ausgabe London 1939), 17-18, 42 (Appendix 11), 61-62 (Suppl). “Cf. M. Grabmann, Der Einflu8 Alberts des Groen auf das mittelalterliche Geistesleben, 348-349, 384-385, 390. — P. Michaud-Quantin, Les «Platonici» dans la psychologie de S. Albert le Grand, in: Recherches de Théologie ancienne et mé- digvale 23 (1956), 194-207. ~ M. Kurdziatek, Wielkosé sw. Alberta z Lauingen zwa- nego takie Albertem Wielkim [GréGe des hl. Albert aus Lauingen, genannt auch Albert der Gro8el, in: Roczniki Filozoficzne 30/1 (1982), 5-32 (wiederabgedruckt in: id., Sredniowiecze w poszukiwaniu réwnowagi miedzy arystotelizmem a pla- tonizmem [Mittelalter auf der Suche nach dem Ausgleich zwischen Aristotelismus und Platonismus}, Lublin 1996, 183-210). — B. Mojsisch, Aristoteles mit oder ohne Platon, in: L. Honnefelder u.a. (Hg), Albertus Magnus und die Anfinge der Ari- stoteles-Rezeption im lateinischen Mittelalter / The Origins of Medieval Aristotle Reception in the Latin West, Miinster 2005 (im Druck). * Zur gegenwartigen Situation im Bereich der Mittelalterforschung cf. H. An- zulewicz, Die platonische Tradition bei Albertus Magnus. Eine Hinfihrung, in: S. Gersh/M..E.M. Hoenen (Hg,), The Platonic Tradition in the Middle Ages. A Do- xographic Approach, Berlin - New York 2002, 213-214. Zu dem stark platonisch eingefirbten Albertismus in der italienischen Renaissance cf. E.P. Mahoney, Albert the Great and the Studio Patavino in the Late Fifteenth and Early Sixteenth Centu- ries, in: J.A. Weisheipl (Hg.), Albertus Magnus and the Sciences. Commemorative Essays 1980, Toronto 1980 (Studies and Texts, 49), 537-563. DIE TIMAIOS-REZEPTION BEI ALBERTUS MAGNUS 331 Man kann allerdings nicht iibersehen, da sich in den Untersuchungen zu Albertus Magnus in der jiingsten Zeit eine neue Entwicklung abzeichnet. Die platonischen und besonders die neuplatonischen Elemente werden in seinen Schriften auch im aristotelischen Kontext wahrgenommen und enorm aufgewertet’ Ausgehend von Begriffsanalysen wurde die theolo- gische, dem von Platon abgeleiteten, neuplatonischen Denkmodell ent- sprechende reflexive Struktur Alberts herausgearbeitet” Der wichtigste Ertrag dieser Rekonstruktion besteht darin, da Albert als Systemdenker und sein Werk als ein kohiirentes System einer ganzheitlichen Wirklich- keitsdeutung ausgewiesen wird, ein System, welchem wie bei Platon ein theologisches Prinzip zugrunde liegt. Diese besondere Stellung der Philo- sophie des Platon im albertinischen Werk und speziell die Bedeutung, die der Timaios einnimmt, wurde schon von L. Gaul unterstrichen. Neuerlich wird aber geltend gemacht, daf die platonische Philosophie neben ihrer systematischen auch eine wichtige hermeneutische Funktion bei Albert erfillt. Gaul beschrankte sich bei seiner Bestandsaufnahme auf die Un- tersuchung ausgewahlter gedruckter Schriften aus dem Gesamtwerk des Doctor universalis. Er stiitzte sich auf unkritische Editionen, die allgemein und im besonderen in Bezug auf die von Albert zitierten Timaios-Stellen keinen gesicherten Text bieten. Zumindest fiir das albertinische Frith- werk steht aber fest, da die unkritischen Druckausgaben sich auf einzelne Handschriften einer spaten, mangelhaften Textiiberlieferung stiitzen, und dafs die beiden letzten, von P. Jammy und A. Borgnet besorgten Ausgaben © Cf. M, Fairer, The Contemplative Function of the Agent Intellect in the Psychology of Albert the Great, in: B. Mojsisch/O. Pluta (Hg,), Historia Philoso- phiae Medii Aevi. Studien zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd. 1, Amsterdam ~ Philadelphia 1991, 305-319. M. Tracey, The Character of Aristotle's Nicomachean Teaching in Albert the Great's «Super Ethica commentum et quae- stiones» (1250-1252), Diss. Notre Dame 1999, 136-170. H. Anzulewicz, «Bonum» als Schliisselbegriff bei Albertus Magnus, in: W. Senner wa. (Hg), Albertus Magnus. Zum Gedenken nach 800 Jahren (wie Anm.t), 113-140. J. Miiller, Natiirliche Moral und philosophische Ethik bei Albertus Magnus, Miinster 2001 (Beitrige zur Ge- schichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, N.F, 59), bes. 138, 149, 212, 217, 220, 307, 366-371, 380, 397-398; id., Der Begriff des Guten im zweiten Ethik- kommentar des Albertus Magnus. Untersuchung und Edition von Ethica, Buch |, ‘Traktat 2, in: Recherches de Théologie et Philosophie médiévales 69 (2002), 318- 370, hier bes. 338-345. ” CEH. Anzulewicz, Die Denkstruktur des Albertus Magnus. Ihre Dekodierung und ihre Relevanz fir die Begrifilichkeit und Terminologie, in: J. Hamesse/C. Steel (Hg), Elaboration du vocabulaire philosophique au Moyen Age, Turnhout 2000 (Rencontres de Philosophie Médiévale, 8), 369-396; id., Pseudo-Dionysius Areopa- gita und das Strukturprinzip des Denkens von Albert dem GroBen, in: T. Boiadjiev/ G. Kapriev/A. Speer (Hg), Die Dionysius-Rezeption im Mittelalter, Turnout 2000 (Rencontres de Philosophie Médiévale, 9), 251-295. 332 HENRYK ANZULEWICZ eine Reihe der Timaios-Passagen, die von Albert nach der Ubersetzung des Chalcidius zitiert werden, durch die Ubertragung des Marsilio Ficino er- setzten.’ Eine Untersuchung iiber Alberts Kenntnisse des Timaios und die Art seiner Rezeption — sei es eine direkte sei es vermittelte - mu8 deshalb einen kritisch gesicherten Text zur Grundlage haben. Im Rahmen dieses Beitrags kann die Frage der Timaios-Rezeption und ihrer hermeneutischen Relevanz bei Albertus Magnus nur selektiv be- leuchtet und an einigen Beispielen erdrtert werden. Im folgenden soll zu- erst versucht werden, die Anfinge dieser Rezeption nachzuzeichnen (1). Im niichsten Schritt gilt es, an einigen ausgewahlten Schriften die Rezep- tion und die Assimilation des Timaios zu verdeutlichen. Es kommen Texte und Motive aus dem Timaios in den Blick, an welche der Doctor univer- salis 6fter ankniipft und die er assimiliert, sowie die Art und Weise dieser Assimilation. Wegen des grofen Umfangs und der inhaltlichen Vielfalt seines Werkes ist eine Beschrinkung dieser Darstellung auf nur einige Sachbereiche notwendig. Es werden untersucht oder vielmehr gestreift die Schépfungslehre und die Kosmologie (11) sowie die Psychologie (111). Daran schlieen sich einige kritische Beobachtungen zur Timaios-Rezeption im Kontext der Ideenlehre, besonders im Zusammenhang mit der Frage nach dem Ursprung der Substantialformen, der Erkenntnisgewinnung und dem Universalienproblem sowie der Intellekttheorie (1v). Um ein reprasenta- tives Ergebnis zu erzielen, werden theologische und philosophische Werke Alberts aus seiner frithen, mittleren und spiiten Schaffensperiode beriick- sichtigt. Es sind vor allem die Erstlingsschrift De natura boni und die Frith- werke bis zum Sentenzenkommentar einschlieflich,’ der Kommentar zu De anima und zwei weitere, sich an keine Vorlage anlehnende Werke - De natura et origine animae und De intellectu et intelligibili -, ferner die Kom- mentare zu De v universalibus des Porphyrius und zur Metaphysik des Ari- stoteles. Ein Exkurs iiber die Rezeption des Timaios in der systematischen. und biblischen Theologie (v) stiitzt sich auf einige Stellen aus dem Sen- tenzenkommentar und den Kommentaren zum corpus Dionysiacum, auf die Summa theologiae 1 und die kritisch edierten Bibelkommentare Super Matthaeum, Super Isaiam und Super Job. Gelegentlich wird auf andere aufer den genannten Schriften aus dem albertinischen Gesamtwerk Bezug genommen, insofern sich erginzende Parallelen zu den als die Grundlage fiir diese Untersuchung genannten Texten ermitteln lassen. "Cf. H. Anzulewicz, Die platonische Tradition, 238, 240-241 (Anm. 120). ° Hierzu gehdren: De sacramentis, De incarnatione und De resurrectione, fernet De 1v coaequaevis und De homine, De bono und 1-1v Sententiarum. DIE TIMAIOS-REZEPTION BEI ALBERTUS MAGNUS. 333 1. Die Anfiinge der Timaios-Rezeption Bekanntlich hat Albertus Magnus nur zu dem von Chalcidius ins Lateini- sche tibersetzten Teil des Timaios (174-530) einen Zugang gehabt. Seine sich auf einzelne Ausdriicke und Etyma beschrinkenden Griechischkennt- nisse erlaubten ihm weder die Schriften von Platon noch Aristoteles noch anderen von ihm vielgeschatzten Autoren aus dem griechischen Sprach- raum, wie beispielsweise Nemesius von Emesa, Pseudo-Dionysius Areopa- gita und Johannes von Damaskus, im Original zu lesen. Spatestens seit dem Beginn seiner Pariser Laufbahn zu Beginn 4oer Jahre des 13. Jh. besa er dennoch gewisse Kenntnise tiber den Gesamtinhalt des Timaios, eine Ver- trautheit, welche er sich aus verschiedenen philosophischen und theologi- schen Quellen aneignete. In Alberts Erstlingsschrift De natura boni, welche in die goer Jahre des 13, Jh. und somit in die Zeit seiner Lehrtaitigkeit an den Konventsstudien in- nethalb der Dominikanerprovinz Teutonia vor dem Studium und der Lehre an der Universitat von Paris datiert wird, sind noch keine Anhaltspunkte fiir einen Zugriff auf den Timaios feststellbar. Platons Auffassung von der Lokalisierung psychischer Strebevermdgen in kérperlichen Organen von Lebewesen wird zwar in De natura boni erwahnt. Als die Quelle fitr dieses Referat nent Albert aber den Ezechiel-Kommentar des Hieronymus bzw. dessen Glosse zu Ezechiel 1,7."° Ein Riickgriff an den Timaios in der lateini- schen Ubersetzung des Chalcidius war in diesem Fall nicht méglich, weil es sich um einen Werkteil handelte (69-710), der von Chalcidius nicht aiber- setzt wurde, Dieser durch Hieronymus vermittelten Auffassung von Platon begegnet man in den Schriften Alberts haufig. Auf einige ihrer Erwah- nungen wird nachfolgend bei den Ausfiirhungen zur Timaios-Rezeption in der Psychologie Alberts eingegangen. An dieser Stelle sei festgehalten, da neben Hieronymus vor allem Apuleius mit der Schrift De Platone et eius dogmate und Macrobius mit seinem Kommentar In somnium Scipionis als die bedeutendsten Vermittlern platonischer Seelenlehre im albertini- schen Werk in Erscheinung treten. Abgesehen von Aristoteles, Galen und der von Platon beeinfluBten philosophischen und theologischen Tradition der Griechen, die Albert kannte — hierbei kommt Nemesius von Emesa eine besondere Stellung zu ~, haben auch viele lateinische Autoren, wie Cicero, Augustinus, Boethius, Wilhelm von Conches und in gewiffem Mate auch © Albertus Magnus, De natura boni pars 11 ca $1 (3) n.83: ed. E. Filthaut, Miin- ster 1974 (Opera Omnia, xxv/1), 34.43-47: “Sicut enim dicit Hieronymus super Ezechielem in Glossa, Plato in hepate posuit appetitum et concupiscentiam, quae fellita est in his qui prava et maligna concupiscunt”. Hieronymus, In Ez. La ca (PL 2s, 224-8) = Glossa marg. zu Ez. 1,7. Cf. H. Anzulewicz, Die platonische Tradition, 245 mit Anm.i3o. 334 HENRYK ANZULEWICZ, Robert Grosseteste sowie die ins Lateinische iibersetzten Schriften arabi- scher und jtidischer Denker, wie die von Costa ben Luca, Avicenna, Averroes auf der einen Seite, Isaac Israeli und Moses Maimonides auf der anderen Seite, eine durchaus wichtige Rolle in diesem Vermittlungsprozef gespielt. Dieser Rezeptionsweg bedarf noch spezieller Untersuchungen, fiir die eine umfangreiche und, wie ein Blick in die Werke Alberts verspricht, ertrag- reiche Grundlage vorhanden ist. Es gibt ferner Anhaltspunkte und Belege fiir die Annahme, daft Albert die Schriften der Chartrenser, im besonderen des Wilhelms von Conches, in seinem Frithwerk benutzt hat, obwohl er — soweit mir derzeit bekannt — ausdriicklich nur Alain von Lille zitiert. Wilhelm von Conches und andere Vertreter der Schule von Chartres ge- héren zu jenen Autoren, die bei Albert unter die Bezeichnung moderni, magistri, quidam oder Platonici fallen. Nach der Ersterwahnung des Namens von Platon in De natura boni gibt es in zwei nachfolgenden theologischen Schriften Alberts — De sacramentis und De incarnatione — weder Zitate aus dem Timaios noch erkennbare ‘Anklinge an seinen Inhalt. Im nichsten Werk hingegen, das zu gleichem Schriftenkomplex gehért — De resurrectione — begegnet uns eine Ankniip- fung an Platons Sehtheorie aus dem Timaios (45C-p), die in Verbindung mit dem Kommentar des Chalcidius thematisiert wird.” Albert stellt hier die sog. Extramissionstheorie der optischen Wahrnehmung im Anschlu8 an die augustinische Deutung des ictus oculi kurz vor. Er enthalt sich be- zeichnenderweise jeder Kritik an der platonischen Auffassung. Vielmehr adaptiert er diese, indem er sie auf die Sinne des verklarten Kérpers, d.h. auf die postmortale Wahrnehmung unter eschatologischen Bedingungen appliziert. Wenig spiter lehnt er in seiner anthropologischen Schrift De homine diese Theorie der Sinneswahrnehmung, allerdings nur in ihrer An- wendung an die Bedingungen der Kontingenz (Raum, Zeit, Materie), als falsch ab. Ihre Geltung in bezug auf die Wahrnehmung des verklarten Kér- pers wird spater in der Quaestio de sensibus corporis gloriosi (verfaftt nach 1246 oder nach 1249) ebenfalls zuriickgenommen. Seine Position in dieser Frage bleibt seitdem grundsitzlich konstant in allen Schriften, in denen er sich zur Theorie der Sinneswahrnehmung aufert."® "Cf, Albertus Magnus, 1 Sent. d.3 a.18: ed. A. Borgnet, Paris 1893 (Opera Omnia, XXV),114b; Summa theol. 1 tr.8 4.34 ¢.2: ed. D. Siedler! W.Kibel/H.-G. Vogels, Min- ster 1978 (Opera Omnia, xxx1v/1), 264.11-13; 265.82-83. N.M. Haring, Magister Alanus de Insulis, Regulae caelestis iuris, in: Archives d'histoire doctrinale et litté- raire du Moyen Age 48 (1981), 101. ” Cf. H. Anzulewicz, Die platonische Tradition, 246sq. mit Anm.141. * Albertus Magnus, Quaest, de sensibus corp. glor. a.2§ 1:ed. A. Fries/W. Kiibel/ H. Anzulewicz, Minster 1993 (Opera Omnia, xxv/a), 115.478qq., 116.538q4. mit Anm.s6 (Quellenapp)}; 11739-1183. Cf. H. Anzulewicz, l. c.,247sqq- DIE TIMAIOS-REZEPTION BEI ALBERTUS MAGNUS. 335 Eine intensive Platon-Rezeption mit lingeren Zitaten aus dem lateini- schen Timaios und eine Assimilation des platonischen Gedankengutes, die aus einer durchweg konkordistischen, jede kritische Auseinanderset- zung meidenden Haltung vollzogen wird, setzt in De 1v coaequaevis an. Sie erfolgt vor allem im schépfungstheologisch-kosmologischen Kontext bei der Erérterung solcher Probleme wie dem Schépfergott und seinen Attributen, Schépfung und Geschépfe, Ursprung und Getrenntheit von Ideen/Formen. Aus den Timaios-Zitaten, die in diesem Rahmen und im kosmologischen Teil der Schrift in die Argumentationsstruktur integriert werden, greift Albert einige kosmologische Fragestellungen auf und erlu- tert diese. Die am Rande behandelten psychologischen Themen nimmt er nicht zum Anlaf fiir eine Kritik an der platonischen Seelenlehre. Es laft sich in dieser anfiinglichen Phase seiner Timaios-Rezeption die allgemeine Tendenz zu einer konkordistischen Auslegung von Platons Theoremen feststellen. Sie werden punktuell mit dem Hinweis darauf, da sie ihren wahren Gehalt metaphorisch ausdriicken, umgedeutet. Auf diese Weise werden Divergenzen mit der biblischen Schépfungslehre geldst. Eine Kritik oder Zuriickweisung der aus dem Timaios entlehnten Lehrgehalte werden grundsatzlich gemieden.* Bei der Erérterung des Schépfungsbegriffs und der Frage nach dem Ursprung der substantialen Formen als dem seinsstiftenden Prinzip der Dinge fihrt Albert in De 1v coaequaevis Platons Ideenlehre nicht auf den dort mehrfach zitierten Timaios zuriick, sondern er reflektiert sie anhand des Metaphysikkommentars des Averroes (Buch v1). AnschlieSend stellt er zwei von dieser Lehre abweichende Positionen spiterer Philosophen vor. Die Lehrmeinung des Platon von den seinsyerleihenden, von der Materie getrennten Formen verbindet er mit einer platonisierenden, Avicenna und Theodorus zugeschriebenen Lehransicht von der Abkunft der Formen von einem Formgeber (dator formarum), welcher als eine getrennte, tatige In- telligenz (intelligentia agens) aufgefaSt wird. Diesen verwandten Lésungen wird die Auffassung des Aristoteles entgegengesetzt, derzufolge die sub- stantialen Formen, ausgenommen der Intellekt, weder von der Materie ge- trennt noch von aufen hinzukommen, sondern von den natiirlichen, der Materie innewohnenden Kréften hervorgebracht werden.* Eine differen- * Albertus Magnus, De 1V coaeq. tr.1 q.1 a3: Paris, BNF lat.18127 f.svb sq. ed. S.C.A. Borgnet, Paris 1895 (Opera Omnia, xxx1V), 3128-313. Cf. H. Anzulewicz, |. 4 232-284.240-241, Albertus Magnus, De 1V coaeg. tra q.1 a6: £.6rb-7ra, ed. cit., 314b-317a: cf. id., De homine. tra q.17 23: Ann Arbor/Michigan, Univ. Libr. 201 £-24va, ed. S.C.A. Borgnet, Paris 1896 (Opera Omnia, xxxv), 152a-b. Averroes, Metaph. 1:7 comm.31: Venetiis 1560 f.218vF-219rA. H. Anzulewicz, Die platonische Tradition, 236 Anm.os. 336 HENRYK ANZULEWICZ ziertere Darstellung der Auffassung von Platon, wie sie spater im Senten- zenkommentar (11 Sent. d.1 a.12) geboten wird, und eine kritische Wertung dieser unterschiedlichen philosophischen Interpretationen nimmt Albert an dieser Stelle nicht vor. Seine durchweg positive Haltung Platon gegeniiber la@t sich einerseits durch die hohe Wertschaitzung des “theologisierenden” Philosophen erkliren; sie ist andererseits durch methodisch-hermeneuti- sche Erwigungen bedingt. Albert war namlich, wie sich spitestens im Sen- tenzenkommentar herausstellen wird, um einen weitestgehenden Konsens zwischen der Glaubens- und der Vernunftwahrheit, zwischen der philoso- phischen und der theologischen Erkenntnis bemiiht.’* Bei den wortlichen, meist lingeren Zitaten aus dem Timaios, die in De 1V coaequaevis Alberts theologisches Anliegen philosophisch absichern, handelt es sich um eine sorgfiltige Auswahl von Texten, deren Lehrgehalt er gleichsam wie Bausteine in sein eigenes System integrieren kann. Dar- liber hinaus nimmt er wiederholt Bezug auf den Timaios, indem er beson- ders die theologischen Aspekte platonischer Kosmologie adaptiert. Seine Platon-Kritik beschrinkt er in De rv coaequaevis auf die Prinzipienlehre.” Der in De 1v coaequaevis begonnene Rezeptionsproze8 wird in der nachsten Schrift Alberts — De homine - noch intensiver und differen- zierter. Hier finden Aufnahme sowohl die anthropologisch als auch kos- mologisch relevanten Themen aus des Timaios. Im Unterschied zu seiner bisherigen Vorgehensweise strebt er nunmehr nach einer kritisch-objek- tiven Erklérung Platons Gedanken. Er fragt nach der wahren Intention und dem Eigenverstiindnis des Autors und diese letztlich zum Kriterium seiner °S Albertus Magnus, De 1v coaeq. tr-3 4.16 a.2: £34ta, 34vb, ed. cit., 443a-b, a4sb. Im Sentenzenkommentar zeichnet sich eine gewisse Einschrankung gegeniiber der Méglichkeit einer Zuriickfiihrung philosophischer Interpretationen auf theolo- gische Deutungen ab: 1 Sent. d.3 2.6: ed. A. Borgnet, Paris 1894 (Opera Omnia, xxvm), 94b: “Sed omnia haec in fide refutamus nostra, et oportet nos quaerere viam competentem fidei ..."; d.a4 a.6: ed. cit., 266b: “Alibi (=De 1v coaeq) etiam dispu- tatum est de ista materia multum et prolixe, et ibi secuti sumus dicta quorundam magistrorum theologiae, qui voluerunt opiniones naturalium ad theologiam redu- cere ...”) Vv Sent. d.12 a.16: ed. A. Borgnet, Paris 1894 (Opera Omnia, xx1X), 328 “respondendum est obiectis per ordinem, tenendo quidem fidem, sed philosophiam non sequentes nisi quantum possumus salva fide”. In Super Dionysium De div. nom, betrachtet Albert die Ideenlehre Platons und die platonisierende bzw. platonische Konzeption des Formgebers im Kontext der theologischen Lehre vom Hervorgang der Dinge aus dem géttliche Ursprung kritisch und als nicht konform mit dem biblischen Glauben; deshalb bevorzugt er die aristotelische (und neuplatonische) Lehre von der “inchoatio formarum’: Super Dion. De div. nom. c.2: ed. P. Simon, Miinster 1972 (Opera Omnia, xxxvt), 72.3589 (t. © Albertus Magnus, De 1V coaeg, tr.1 q.1a.: fstb, ed. cit., 309b-310a: non sunt principia essendi, sed cognoscendi. Ex hoc enim erravit Plato in princi- piis, quod eadem posuit principia essendi et cognoscendi”. DIE TIMAIOS-REZEPTION BEI ALBERTUS MAGNUS 337 Timaios-Interpretation macht.’* Ausschlaggebend fiir die Objektivierung der Auslegung war der veranderte, von Aristoteles und den Peripatetikern mafgeblich geprigte doktrinelle Kontext und der hermeneutische Rahmen, in welchen die anthropologische Schrift und die Seelenlehre entwickelt wurden, Platons metaphysische Auffassung der Seele als unkérperliche und unsterbliche Substanz wird als giiltig und konform mit der theologi- schen Seelenlehre bejaht. Seine naturphilosophische Konzeption der Sele wird hingegen in vielen Punkten kritisiert und zugunsten der aristoteli- schen Psychologie abgelehnt. Die genannten Aspekte werden im kosmolo- gischen und psychologischen sowie dem der Erkenntnislehre gewidmeten Teil dieses Beitrags beleuchtet. Mit Blick auf die Schrift De bono und den Sentenzenkommentar er- scheint das konturenhafte Bild der Anfinge der Timaios-Rezeption bei Albertus vollstindiger. Allerdings ist in De bono keine direkte Prasenz des Timaios feststellbar. Sieht man von der Stoa und von Ps.-Dionysius als Quellen ab, dann tritt die genuin platonische Lehre in dieser moralphilo- sophisch-theologischen Synthese eher in den Hintergrund. Daran andert auch die Tatsache nichts, da Platon in De homine — vor der Abfassung von De bono — als hervorragender Vertreter der Stoa bezeichnet und zu dieser Tradition gerechnet wird.” In allen vier Biichern des Sentenzenkommentars hingegen wird Platon wiederholt zitiert. Aber wie aus der unkritischen Textausagbe ersichtlich, gibt es nur in den beiden ersten Biichern ausdriickliche Erwahnungen des Timaios. Seine Rezeption findet in einem thematisch ahnlichen Zusam- menhang wie in den Schriften De 1v coaequaevis und De homine statt. Thren qualitativen Fortschritt kann man darin erkennen, da8 nunmehr die grundsitzlichen Unterschiede zwischen der Philosophie des Platon und des Aristoteles nicht nur wahrgenommen, sondern herausgestellt und erliutert werden. Die beiden Systeme erscheinen jedoch nicht als gegensitzlich, son- dern als komplementir2° CE. De homine tra q.3 2.1: .4rb sqq., ed. cit., 2b sqq., hier 23a-b: “Aut hoc quod dicit Plato intelligitur metaphorice, aut secundum veritatem sicut sonant verba. (..) Si, inquam, sic metaphorice intelligitur, tunc videtur Plato incidere in duo pec- cata problematum, scilicet quod mentitur et transgreditur positam locutionem. (..) Quod autem mentitur, patet (.). Si autem intelligitur secundum sensum verborum, tunc sunt contra eum rationes Aristotelis ..” © Ibid. q.5 a.3: £agva, ed. cit., 8ob: “Plato enim Stoicus fuit”. Cf. H. Anzulewicz, Die platonische Tradition, 250 mit Anm.152. * Cf, Albertus Magnus, 11 Sent. d.a a.4: ed. cit, 15a: “Hoc enim meo iudicio omnis causa fuit controversiae inter Platonem et Aristotelem quod ille rationes universalium sequi voluit, et ex illis rerum principia quaesivit. Aristoteles autem non sic, sed ex naturis rerum quaesivit principia rei”. 338 HENRYK ANZULEWICZ 11. Schépfungslehre und Kosmologie Der gewonnene Einblick in die Anfiinge der Timaios-Rezeption bei Al- bertus Magnus hat bereits solche Fragestellungen wie Schépfergott und Weltanfang sowie Ursprung und Ziel der menschlichen Seele in den Raum gestellt, Albert geht diesen Fragen in Anlehnung an das Buch Genesis und das darin beschriebene Sechstagewerk Gottes nach und erdrtert sie in dieser biblisch-theologischen Perspektive unter Indienstnahme philo- sophischer Mittel. Hierbei ist der Timaios die wichtigste philosophische Quelle, welche die ganzheitliche, theologische Reichweite der Fragestellung erfaSt und in diesem Rahmen Lésungen bietet, welche teils ohne Abstriche, teils entsprechend umgedeutet sowohl theologisch als auch philosophisch plausibel zu sein scheinen. Diese beiden Aspekte, die fiir den Timaios eigen- tiimlich sind, d.h. zum einen der hermeneutische Rahmen der Fragestellung und 2um andern die philosophischen Antworten auf die Genesis-Fragen, auf die Fragen nach dem Ursprung und dem Ziel kreatiirlicher Wirklichkeit und vor allem des Menschen, verleihen dieser Schrift im Kontext einer wis- senschaftlich anspruchsvollen und philosophisch qualifizierten Theologie groBes Gewicht. Unter dieser Riicksicht ist ihre Stellung als eine philoso- phische Quelle im Werk des Albertus Magnus einzigartig™ Es gibt mehrere schépfungstheologische und kosmologische Themen, die Albert aus dem Timaios rezipiert und kritisch reflektiert. Als philoso- phisch fruchtbar und theologisch relevant erweisen sich u.a. folgende: der Schépfer- und Schépfungsgedanke, das Motiv der Schépfung (Timaios 298- D und 41a sq); die Aufrechterhaltung des geschaffenen, unaufléslichen Kosmos durch den willentlichen Akt Gottes (Timaios 29€-p und 41-8), Ansitze einer philosophischen Lehre von der postmortalen Gliickseligkeit der Vernunftseele aufgrund ihrer Vereinigung mit den kosmischen In- telligenzen (Timaios 41C-420),* der Begriff der “ersten Materie” als eines *" Cf, Anzulewicz, Die platonische Tradition, 229-231. » Albertus Magnus, De 1V coaeq. tra q.1 a7: f7ra, ed. cit., 317a: “Item, Plato: «Dicendum ergo, cur conditor fabricatorque geniturae omne hoc instituendum pu- taverit. Optimus erat»’; tr.3 4.7 a.2: £aavb, ed. cit., 400a: “Item ponit Plato dicens caelum esse (esse om. cod.) generatum ex hyle et per voluntatem opificis manere indissolubile, et non ex (ex om. cod.) propria natura’; De caelo et mundo La tt.4 c.g: ed. P. Hofifeld, Miinster 1971 (Opera Omnia, v/1), 84.48qq5 cf. ibid. c.t: ed. cit. 78.67~79.2.51-52; C.10: ed. cit., 102.84sqq; tr ¢.8: ed. cit,, 19.718qq. — mit Blick auf die Kosmogenese schreibt Albert Platon die Lehrmeinung der creatio ex nihilo zu, wobei die Textgrundlage dieser Deutung, wie der Editor des Kommentars, P. Ho8- feld, nahelegt, neben dem Timaios méglicherweise Avertoes (Jn De caelo) ist. L. Gaul, Alberts des Groen Verhiltnis zu Plato, 7084. ® Albertus Magnus, De 1v coaeg. tr.1 q.1 2.3: £6ra, ed. cit, 312b; De homine tra 4.61 a.2: £81vb, ed. cit., saab; De anima |. tra c.s: ed. C. Stroick, Miinster 1968 DIE TIMAIOS-REZEPTION BEI ALBERTUS MAGNUS 339 formlosen Urstoffs (Timaios 48a), der in Ubereinstimmung mit der augu- stinischen Auffassung der prima informitas gedeutet wird: Der naturphilosophische Gehalt des Timaios gilt bisweilen auch im aristotelischen Kontext als grundlegend, wie u.a. bei der Erlauterung des Begriffs der Materie zu beobachten ist2* Aber eine kritische Distanz gegen- iiber einer theologisierenden Interpretation der Naturprozesse, die auf den Timaios zuriickgeht, ist dennoch unverkennbar. Besonders deutlich kommt sie in De caelo et mundo zur Geltung, wo Albert Platons theologische Be- griindung der Unaufléslichkeit des geschaffenen Kosmos (Tim. 414-8) nicht akzeptiert, da sie naturphilosophisch irrelevant sei2° Er bekraftigt, daB “Naturdinge weder durch Zufall noch Willen, sondern durch natiirliche Wirkursachen entstehen’; die Aufgabe der Naturforschung bestehe “nicht im Ergriinden, wie der Schépfergott sich seinem absolut freien Willen nach eigener Schépfung bedient, um seine Allmacht zu zeigen, sondern vielmehr im Herausfinden, was in den Naturdingen gemaf den immanenten Ursa- chen auf natiirliche Weise geschehen kann”? (Opera Omnia, vit/1), 29.218qq. mit Anm.22 (Quellenapp.); Super Ethica |. lect.3 et 13: ed. W. Kiibel, Minster 1968-1972 (Opera Omnia, x1Vv/1), 15.55-58 et 71.33-35; De nat. et orig, an. tr.2 c7: ed, B. Geyer Minster 1955 (Opera Omnia, x11), 29.83- 86; 30.308qq Ethica la trs c.2: Erlangen, us 263 f.22a, ed. A. Borgnet, Paris 1891 (Opera Omnia, vn), s8b. Cf. L. Gaul, Alberts des Groen Verhiltnis zu Plato, 72-73, 100-106. % Albertus Magnus, De 1v coaeg. tr.4 4.72 a.: f104va, 105va, ed. cit, 734b sq. 737b-738b. * Physica La tr caa: ed. P. HoBfeld, Miinster 1987 (Opera Omnia, 1v/), 61.23-37. Cf. P, HoBfeld, »Erste Materiew oder »Materie im allgemeinen« in den Werken des Albertus Magnus, in: G. Meyer/A. Zimmermann (Hg), Albertus Magnus Doctor universalis 1280/1980, Mainz 1980 (Walberberger Studien. Philos. Reihe, 6), 205- 234, hier bes. 207, 209. Albertus Magnus, De caelo et mundo la tt.4 .10: ed. cit., 102.84-98: “Si quis autem ad omnia haec respondere velit secundum Platonem et dicat caelum et stellas natura quidem esse dissolubiles, eo quod sunt generatae, sed voluntate opificis esse indissolubiles, eo quod id quod bona ratione compositum est, non decet sapientem opificem dissolvere, quemadmodum dicitur in Timaeo: dicemus hoc dictum non esse naturale omnino, quia sicut habitum est in Physicis, naturalia sunt agentia, quorum actus sunt in passivis, et naturaliter patiuntur, quaecumque talium actuum sunt suceptibilia, et ideo omne factum in natura oportet, quod habeat in eadem na- tura suum faciens, Et ideo possibile et impossibile oportebit referre ad materiam rei factae et ad causam naturalem et non ad causam separatam et extrinsecam’. ” Thid,, 1035-12: “naturalia non sunt a casu nec a voluntate, sed a causa agente et terminante ea, nec nos in naturalibus habemus inquirere, qualiter deus opifex secundum suam liberrimam voluntatem creatis ab ipso utatur ad miraculum, quo declaret potentiam suam, sed potius quid in rebus naturalibus secundum causas naturae insitas naturaliter fieri possit”. 340 HENRYK ANZULEWICZ Das von Platon inspirierte Thema der Gliickseligkeit, welches Albert mit der Intellektlehre, dem Problem der intellektiven Vollendung des Men- schen, seiner Gottahnlichkeit und der durch géttliche Beweger der Him- melspharen (dii deorum/motores orbium; stellae compares: cf. Timaios 41A Sqq., 428) vermittelten Riickkehr zum géttlichen Ursprung als dem Letztziel der Seele verkniipft, ist das zentrale Motiv und Anliegen alber- tinischer Anthropologie. Schon in De 1v coaequaevis zeigt sich, da& Al- berts facettenreiche Anthropologie starker als bisher erkannt dem Einflu8 des Timaios ihre kosmologisch-transzendentale Prigung und Dimension verdankt, welche mit der Entfaltung der Intellekttheorie in den spiteren Schriften an Bedeutung gewinnt. Diese Entwicklung laft sich anhand der anthropologischen Hauptwerke (De homine und De anima, De intellectu et intelligibili und De natura et origine anime) und der Rekonstruktion der philosophischen Herkunft albertinischer Lehre von der continuatio intel- lectus verfolgen, die in ihren ersten Ansitzen, wie festgehalten, auf den Timaios zuriickverweist® und sich im wesentlichen aus platonischen und neuplatonischen Quellen speist. Weitere kosmologische Themen und Motive aus dem Timaios, die im Werk des Albertus Magnus enthalten sind, konnen hier nur in einigen Stich- worten angezeigt werden. Wir beschranken uns auf seinen Traktat “Uber den Himmel”, der zum Bestand des Werkes De 1v coaequaevis gehdrt, und auf den Kommentar zu De caelo des Aristoteles, und halten einige allge- meine Beobachtungen fest, die in diesem Zusammenhang bemerkenswert erscheinen. Albert ist mit dem kosmologischen Gehalt des Timaios verhiltnismagig gut vertraut.” Seine Kenntnisse gehen iiber den von Chalcidius iiber- setzten Teil hinaus. Sie resultieren u.a. aus der Auseinandersetzung des Aristoteles mit seinem Lehrer, welche Albert in erster Linie aus De caelo kennt. Zum andern erweiterte er sein Wissen durch die Assimilation von kosmologisch relevanten Quellen, unter denen Schriften solcher Autoren sind wie Apuleius, Macrobius, Averroes, Moses Maimonides, Augustinus und Boethius, die platonisches Lehrgut vermittelten. Bei der Kritik, die er an der Kosmologie Platons im Kommentar zu De caelo gelegentlich ibt, ist zu unterscheiden, ob es sich um seine eigene Stellungnahmen handelt, oder ob es um eine Kritik des Aristoteles an Platon geht, welche anhand der kommentierten Vorlage paraphrasierend und mit eigenen Erlauterungen versehen wiedergegeben wird. Es iiberrascht nicht, wenn z.B. Platons Prin- ** Cf oben Anm.23. ” CEL. Gaul, ibid., 63. DIE TIMAIOS-REZEPTION BEI ALBERTUS MAGNUS 341 zipienlehre oder seine Auffassung von der Erschaffung und Ewigkeit des Himmels (Timaios 288) im Kontext der aristotelischen Naturphilosophie kritisiert wird? In der Schrift De 1v coaequaevis hingegen, in der Albert bestimmte kosmologische Ansichten Platons direkt aus dem Timaios rezi- piert und theologisch adaptiert, sind keine Kritikansatze festzustellen. Doch selbst im Kommentar zu De caelo ist die Kritik an der Kosmologie des Ti- ‘maios eher verhalten2" Fiir eine sachgerechte Bewertung dieser Kritik mu daher auch ihr hermeneutischer Rahmen und naherer Kontext erhellt und entsprechend beriicksichtigt werden. In der bisherigen Forschung wurde diesem Problem kaum eine Bedeutung beigemessen. Uber einige weitere Details zur Timaios-Rezeption in der Kosmologie Alberts informieren die ‘Untersuchung von L. Gaul und mein Platon-Aufsatz.? M11, Psychologie ‘Aus dem Dargelegten ergibt sich, da die Anfiinge der Platon-Rezeption bei Albert mit dem Timaios und der Seelenlehre zusammenhingen. Wie schon angedeutet, ist Alberts anthropologische Psychologie — es handelt sich primar um die Seelenlehre, die in De homine und in den spiteren an- thropologischen Schriften vorliegt — in philosophiesystematischer Hinsicht zweigeteilt, d.h. eine platonische und eine aristotelische, eine metaphysi- sche und eine naturphilosophische. Bei dieser Zweiteilung handelt es sich nicht um gegensitzliche, sondern um sich ergiinzende Theoriestiicke einer ganzheitlichen Konzeption der Seele einerseits als Substanz und anderer- seits als Akt bzw. substantiale Form eines der Wirklichkeit oder der Még- lichkeit nach belebten, physischen Kérpers. Die platonische Auffassung der Seele als Substanz ist nach Albert deckungsgleich mit der theologischen Definition der Seele. Diese wurde zu Beginn von De homine an einer Reihe einschlagiger, den theologischen Quellen entnommenen Bestimmungen erértert.°* Mit dem Hinweis darauf verzichtet Albert in seinem Anthro- pologieentwurf auf eine gesonderte Darstellung von Platons Konzeption der Seele als Substanz. Inwiefern aber in diesem theologischen Kontext, °° CE Albertus Magnus, De caelo et mundo 1.3 tr-1 c.3: ed. cit., 209.1-4; La tr.4 c.g: ed. cit., 84.1-26 (et sqq). Diese verhaltene Platon-Kritik riihrt unmittelbar von der littera Aristotelis her: De caelo 1.3 c.1 (299 b 298qq,); 1.1 c.10 (280 a 288qq,); cf. Albertus Magnus, ibid., ed. cit., 208.61, 83.768qq. ® Cf. zB. Albertus Magnus, a tra c.g: ed. autem in rationibus his multa dubitatio”; ftir weitere Belege siehe et vocabulorum sw. “Plato ed. cit, 325. * L, Gaul, Alberts des Groen Verhiltnis 2u Plato, 63-73. H. Anzulewicz, Die platonische Tradition, 217-238 mit Anm.21, 231-245.276. ® Albertus Magnus, De homine tr. q.3: £avb, ed. ci 12.79-13.29, bes.ag.9: “Est Index rerum 20, 21a. 342 HENRYK ANZULEWICZ in dem die Seele mit Platon als unkérperliche, getrennte und ohne den Kérper existenzfihige Substanz definiert wird, tatsiichlich die Seelenlehre des Timaios prasent und wirksam ist, mu8 offen bleiben, da die von Albert zitierte platonische Definition nicht unmittelbar dem Timaios entstammt, sondern Gemeingut der Autoren des 13. Jh. ist und méglicherweise auf den Phaidon zuriickgeht.* Bei der darauffolgenden Diskussion der platoni- schen Bestimmung der Sele als Beweger des Kérpers sowie bei der Dar- legung der naturphilosophischen Auffassung der Sele anhand der Schrift De anima des Aristoteles, seiner kleinen Schriften zur Naturphilosophie und seiner Tierkunde wird auch der Timaios miteinbezogen. In dieser na- turphilosophischen Perspektive wird die platonische Auffassung auf der Kontrastfolie der Psychologie des Aristoteles reflektiert und vielfach korri- giert oder reformuliert. Die gleichsam parallel zur Darlegung eigener, im wesentlichen an Ari- stoteles orientierter Psychologie verlaufende relecture Platons beginnt mit der Diskussion der Auffassung der Seele als Beweger des Kérpers. Sie er- streckt sich iiber alle Fragen, die Albert nach Mafigabe des von Aristoteles abgehandelten Themenkatalogs und iiber diesen hinaus erértert. Zunennen ist neben der kritisierten Auffassung der Seele als Beweger des Kérpers, die Lehre von der Praexistenz und Transkorporation der Seele,** die Kritik der platonischen Position in der Frage der Aufteilung der Seele in Vermégen und deren Einheit in der einen Substanz der Seele”® sowie der Lokalisie- rung der Seelenvermégen in den Organen,’” ferner die Kritik einiger As- °* Cf Johannes de Rupella, Tractatus de divisione multiplici potentiarum animae pars 1 c.8: ed. P. Michaud-Quantin, Paris 1964 (Textes Philosophiques du Moyen Age, 11), 63.3428qq. mit Anm.(w) im Quellenapp. © Albertus Magnus, De homine tr.a q.5: £10va, ed. cit., 62; a.2: f1rb, ed. cit., 67b; a3: £aarb, 1vb sq., 13Va sq, ed. cit. 73b, 75a-b, 79b, 82a; II Sent. d.t7 a.2: ed. cit., 298a; De anima |. tr.2.c5: ed. cit.,29.218qq. mit Anm.22 (Quellenapp.); c.9: ed. cit. 4258-61; De nat. et orig. an. tr.2.c.7: ed. cit., 30.1-5; cf. Albertus Magnus (?), Summa theol. 11 tr.12 4.72 membr.4 a.3: ed. A. Borgnet, Paris 1895 (Opera Omnia, xxx1m1), 45b, 47a, sob sq. H. Anzulewicz, Die platonische Tradition, 250, 253. ° Albertus Magnus, De homine tr.1 q.6: fa4va sq., ed. cit., 8sb sqq., 87b; De anima la tra c.s: ed. cit., 56.635qq., und bes. 57.40-46.81sqq. mit Anm.82 (Quel- lenapp.); c.16: ed. cit., 63.318qq4 1 tra c.7: ed. cit., 74.47-48 mit Anm.48 (Quel- lenapp.), 75.18qq; Topica l.2 tra c.2: ed. A. Borgnet, Paris 1890 (Opera Omnia, n), 3178; De nat. et orig. an. tr.2.c.8: ed. cit, 32.265qq. » Super Ethica 1. lect.16: ed. cit., 86.9-11 mit Anm. (Quellenapp.); De anima la tra c.4: ed. cit., 7.65-69; De somno et vig. tr.2.c3: ed. A. Borgnet, Paris 1890 (Opera Omnia, 1x), 142a; De spiritu et resp. 1a tr.2 c.: ed. A. Borgnet, Paris 1890 (Opera Omnia, 1x), 2318 sqq.; De animal. 1.3 tr.1 c.6 n.58-59: ed. H. Stadler, Miinster 1936 (BGPMA, xv), 302.19-22.35-38; De nat. et orig. an. tr.2 8: ed. cit., 32.26-41. Cf. H. Anzulewicz, Die platonische Tradition, 2585q. DIE TIMAIOS-REZEPTION BEL ALBERTUS MAGNUS. 343 pekte der Sinnesphysiologie und der Theorie der Sinneswahrnehmung,** der Auffassung der genetischen Struktur des natiirlichen Erkenntnispro- zesses (die Theorie der Wiedererinnerung)” und Platons Verstandnisses der Getrenntheit des Intellektes.“° In diesen Fragen folgt Albert grundsiitz- lich Aristoteles und den Peripatetikern, wihrend er die Position des Platon und seiner Gefolgsleute aus der naturphilosophischen Perspektive, d.h. mit Blick auf die Seele im physischen Kérper unter den Bedingungen der Kon- tingenz, kritisiert und korrigiert. Aber er unterlat es nicht, positiv hervor- zuheben, daf Platon wie die Stoiker und andere Philosophen der Vorzeit sich in ihren Aussagen tiber naturphilosophische Fragen, im besonderen hinsichtlich der Seelen-, Intellekt- und Erkenntnislehre, vielfach der Me- tapher bedienten, da sie noch keinen adaquaten Begriffsapparat zur Verfil- gung hatten.t Von allen Schriften Platons, die psychologisch relevant sind und von Albert in diesem Zusammenhang direkt oder mittelbar als Quelle benutzt wurden, kommt grundsitzlich nur der Timaios in Frage. Wegen der enormen Textfiille zur Psychologie und ihrer thematischen Viellfalt beschrankt sich dieser Streifzug auf Alberts Kritik und Zuritckwei- sung des platonischen Verstiindnisses der Seele als Beweger des Kérpers, insofern darin Beziige zum Timaios aufscheinen. Fiir eine umfassendere °*Z.B. Albertus Magnus, De homine tra q.20: f-26vb-27vb, ed. cit., 168a sqq., 1733; 4.22: f34ra, ed. cit,, 210a-b; appendix ad q.22: Oxford, Merton Coll. 0.17 (283) £68vb, ed. cit,, 218a, 221b sq; De anima 1.2 tr.4 ca: ed. cit., 96.418qq; €.6: ed. cit. 106.838qq5 tr.4 c.4: ed. cit.,153.278q9. Naheres hierzu demnichst: H. Anzulewicz, Aspekte der Sinnespsychologie Alberts des Grofen und Dietrichs von Freiberg, in: K-H, Kandler/B. Mojsisch/F.-B. Stammkétter (Hg), Dietrich von Freiberg — Eck- punkte seines Denkens (im Druck). ® Cf. beispielsweise Albertus Magnus, De homine tra q.2s a.2: f37va, ed. cit. 245b; 4.55 a.1: £.69vb, ed. cit., 453b; a.3: £71va, 72rb, ed. cit., 463b, 468a; 4.56 a.s: fysra-b, ed. cit., 485 E77ta, ed. cit., 4978; De anima 1a tra c7: ed. cit., 34.418qq5 1 tr.2 c.10: ed. cit., 190:73~191.22. H. Anzulewicz, Die platonische Tra- dition, 252. “° Albertus Magnus, De anima 1 tr.2 co: ed. cit., 190.308qq. “ Ibid., 191.47-52: “Est ideo haec Stoicorum opinio aut metaphorice dicta aut omnino falsa, quoniam Plato, sicut et alii antiqui omnia per metaphoricas simili- tudines tradiderunt, quae de physicis intellexerunt. Cuius causa fuit, quia per pro- pria exprimere, quae senserunt, nesciverunt”; De nat. et orig. an. tr. c.2: ed. cit., 5-45-64: “Nec est differentia inter Platonem et Aristotelem in re aliqua, sed tantum in modo, quoniam Aristoteles probat, quod omnes formae naturales sint ab intel- lectu conferente virtutem formativam, qua ad formam formantem educuntur de materia, eo quod in ipsa sint omnes per incohationem. Sed Plato et Pythagoras idem quidem dicere intendebant, sed nesclerunt exprimere materiae potentiam, quae est formae incohatio”. 344 HENRYK ANZULEWICZ, und detailliertere Darstellung sei auf die genannten Studien von Gaul und mir verwiesen.” Platon hat nach Albert offensichtlich den Nachweis gefiihrt, da die Seele als Beweger des Kérpers selbst beweglich ist, denn er setzte voraus, daf etwas nur dann ein anderes bewegen kann, wenn es sich selbst be- wegt. Er nahm an, daf die Seele den Korper aufgrund ihrer Verbindung mit diesem bewegt, einer Verbindung, welcher das Verhiiltnis “harmonischer Zahlen” zugrunde liegt. Die Seele selbst habe Platon in dieser arithmeti- schen Weise als eine Zahl von gewissen Ideen gedeutet, aus deren Zusam- mensetzung sie sich harmonisch Konstituiere. Alles, was die Seele bewirke oder aufrechterhalte, beruhe auf diesem Verhiltnis. Die Darstellung der platonischen Auffassung der Seele, die Albert in De homine bietet, ist ein Referat des historischen Teils von De anima des Aristoteles (406 b 258q4.), der mit dem Satz beginnt: “Auf die gleiche Art entwickelt die Naturphilo- sophie des Timaios, da die Seele den Kérper bewege"** In seinem Kom- mentar 2u De anima erginzt Albert dieses Referat des Aristoteles durch den Riickgriff auf das platonische Material bei Macrobius’ In somnium Scipionis (1 12-14), welches dem Timaios 354-37A entspricht. In De homine gibt er diese Timaios-Passage ebenfalls nach Macrobius wieder, wenngleich sie ihm auch in der Ubersetzung des Chalcidius zuginglich sein mufte. Sinngema® lautet sie folgendermafen: In der Weise, wie der Schépfer neun Himmelskreise schuf, einen graden, und aus dessen Spaltung einen schrigen, und unterhalb von diesem sieben weitere Kreise, welche die Bahnen der Planeten sind, die in ihrer Bewegung dem zweiten, schrigen Himmelskreis folgen, so habe die Seele vom Himmel absteigend den ersten, graden Anblick ihrer Intelligenz im Kreis zuriickgewendet, und unterhalb dieses Kreises durch dessen Spaltung habe sie einen zweiten Kreis ange- nommen, und wiederum unterhalb von diesem sieben andere Kreise, als wenn die Himmelsbewegungen die Bewegungen der Seele waren und sie durch diese den Kérper bewegen wiirde. Hinsichtlich dieser platonischen Interpretation der Bewegung der Seele in der Analogie zur kosmischen Be- wegung der Planetenbahnen hilt Albert fest, daff sie entweder metapho- risch oder wértlich aufzufassen sei. Er bietet sogleich eine metaphorische Auslegung fir alle neun kreisformigen Bewegungen der Seele, indem er sie jeweils auf das Erinnerungs- und Strebevermigen, die fiinf éuBeren Sine, den Gemeinsinn und die Einbildungskraft bezieht. Er lehnt dennoch im * L. Gaul, Alberts des Groen Verhiltnis 2u Plato, 74-130. H. Anzulewicz, Die platonische Tradition, 245-259, 276. © Arist., De anima La ca (406 b 25-27). Albertus Magnus, De anima La tra 7: ed. cit, 32.76: “Eodem autem modo et Timaeus physiologizat animam movere corpus’; ibid. 33.245q9. “ Hierzu und zum folgenden: Albertus Magnus, De homine tra q.3 aa: f.3vb- srb, ed. cit., 21a-29a; De anima la te.2 ¢.7: ed. cit. 33.49894 DIE TIMAIOS-REZEPTION BEI ALBERTUS MAGNUS. 345 Anschluf an die aristotelische Topik 11 1 (109 a 29-33) aus folgenden zwei Griinden die metaphorische Redeweise als einen wissenschaftlich giiltigen Aussagemodus ab: a) Platon sagt die Unwarheit, da offenkundig sei, daf die Sinneswahrnehmung sich vielmehr als eine direkte Aufnahme (von Sin- nesdaten) durch Seele und nicht als eine Emission, die durch die Aktivitat des Sinnesvermégens verursacht werde, erkliren lasse; b) er versté&t gegen die Regeln wissenschaftlicher Sprache und kann seine Auffassung begriff- lich nicht bestimmen. Gegen den Wortsinn der Lehrmeinung von Platon fiihrt Albert an erster Stelle mehrere Argumente des Aristoteles an. Fir Platon scheint hingegen Ps.-Dionysius zu sprechen, der in De divinis nominibus (c.4) drei Arten der Bewegung fiir getrennte Geistwesen bzw. Intelligenzen und fiir die in- tellektive Sele annimmt: im Kreis, gradlinig und schrag (circulariter, in directum, oblique).** In der Interpretation des Ps.-Dionysius lassen sich zwar wesentliche Elemente der platonischen Auffassung wiedererkennen. Sie beruht aber nicht auf der Analogie zur Struktur und Dynamik des Kosmos, und sie dient ausschlieflich der Erklarung einer intellektiven ,Be- wegung' des Geistes, die rein noetisch und ohne jeden Bezug zu einer phy- sikalischen Bewegung und zum Kérper aufgefaSt wird.** Im Kommentar zu De divinis nominibus unterstreicht Albert in Anlehnung an Averroes, da die nicht im physikalischen Sinne, sondern noetisch aufgefa8te kreis- formige Bewegung “der Seele wesenhaft zukommt und sie eine ihrer ein- fachen Bewegungen sei”, welche vom “Licht des titigen Intellektes” als dem einfachsten und edelsten, der Seele innewohnenden tatigen Prinzip erwirkt wird.” An dieser Stelle des Kommentars zu De divinis nominibus * De homine tra q.3 a.1: fsta sq. ed. cit., 27a-28a; cf. Super Dion. De div. nom. c.4: ed. cit., 97-71-74 (Dion.-Text in der Ubers. des Ioh. Sarr.): “Et moveri quidem divinae dicuntur mentes: circulariter quidem, unitae sine principiis et intermina- bilibus illuminationibus pulchri et boni; in directum autem, quando procedunt ad subiectorum providentiam recta omnia transeuntes; oblique autem, quando et pro- videntes minus habentibus inegressibiliter manent in identitate, circa identitatis causam, pulchrum et bonum, indesinenter circa chorum agentes’; ibid., 202.85qq. uu, 203.60sqq. (Alb.-Komim.). ** Auf diesen Umstand weist Albert mit Nachdruck bei der Auslegung dieser Dionysius-Stelle in seinem Kommentar Super Dion. De div. nom. c.4: ed. cit.,197.14- 19 hin: “Deinde determinat, quorum sint isti motus, dicens: qui, scilicet motus, sunt mentium, idest angelorum, animarum et corporum. Et non est intelligendum de motu physico ~ sic enim probatum est a Philosopho in I De anima, quod anima non movetur -, sed de motibus desideriorum in pulchrum et bonum’. © Ibid.: 202.60-67: “Dicendum, quod sicut dicit Commentator, motus circularis est essentialis animae et est de motibus eius simplicibus, et ideo oportet quaerere motum circularem animae in eo quod in ipsa simplicius et nobilius est, et hoc est. lumen intellectus agentis, quod etiam dat formam suam omnibus intelligibilibus et illuminat intellectum possibilem virtute luminis divini micantis in ipso’; cf. ibid., 203.30-54. 346 HENRYK ANZULEWICZ und im weiteren Kontext der Fragestellung"* wird die Verbindungstrasse von der platonisch-dionysischen Seelenlehre und dem augustinischen Il- luminationsgedanken zu der aristotelisch-peripatetischen Intellekttheorie erkennbar. In der Bewertung dieses Arguments stellt Albert fest, da& Ps.- Dionysius, sich symbolischer Rede bedienend, Eigenschaften materieller Dinge auf den Bereich des Geistigen tibertragt und somit die drei Arten der Bewegung der Intelligenz gemaf der Natur des Erkenntnisgegenstands un- terscheidet.” Dementsprechend werden drei Stufen der Erkenntnis, oder, wie Albert sich in der Sprache des Ps.-Dionysius und mit augustinischer Diktion ausdriickt, drei Stufen der Illumination unterschieden: cognitio/ illuminatio intellectualis, rationabilis und sensibilis.° Ihnen entsprechen seitens des erkennenden Subjektes (der Seele) intellectus, ratio und sensus, wie es im Anschlu8 an den anonymen Kommentator des corpus Diony- siacum heift." Kehren wir zur Ausgangsfrage nach dem platonischen Verstindnis der Bewegung der Seele und nach seiner philosophischen Stimmigkeit zuriick, werden wir mit einer prignanten, die Geltung des platonischen Erkli- rungsmodells aufhebenden Antwort von Albert konfrontiert. Die Seele sei an sich unbeweglich, es sei denn, sie werde akzidentell mit der Bewegung des Kérpers, in dem sie ist und den sie belebt, bewegt. Albert stellt sich in eine Reihe mit Aristoteles, Avicenna, Averroes und anderen Peripatetikern — sowie mit Augustinus — gegen die von Platon im Timaios vertretene und bereits von Aristoteles in De anima kritisierte philosophische Theorie der Bewegung der Seele. Sein entscheidendes, wiederholt vorgebrachtes Ge- genargument ist folgender von Aristoteles formulierter Grundsatz: “Bei jeder Bewegung gilt es, da der Erstbeweger gemi8 dieser Bewegung un- beweglich ist” * Ibid, 203.608qq. * De homine tr. q.3 a.1: Erb, ed. cit., 29a: "Dionysius symbolice loquitur refe- rens proprietates corporalium in spiritualia, et ideo distinguit motus intelligentiae secundum naturam intelligibilis. Unde super intelligibile illud quod est principium et medium et finis intelligendi, dicit esse intellectum circularem, et hoc tantum est deus. Sed super intelligibilia illa, in quibus intelligentia in uno accipit (accepit cod.) pricipium intelligendi aliud et reflectitur de illo alio in primum ut in finer, dicit motum obliquum esse sive reflexum, sicut quando venimus a deo in creaturas et ab illis reflectimur in deum. Quando vero intellectus de creatura procedit in creaturam et sic decurrit in deum, dicitur motus rectus .."; Super Dion. De div. nom. c.4: ed. cit., 203.82-204.1: “sicut in quodam circulo: hoc dicitur, ne putetur secundum proprietatem esse circulus et non magis symbolice”. © Thid., 206.-17.71-207.6. % Ibid, 208.18qq. ® De homine tra q.3 aa: f.stb, 4ra, ed. cit., 28b, 22a. Cf. Arist., Phys. 17 ca (241 b 24sqq); L8 c.g (254 b 78qq). Albertus Magnus, Physica 17 tr-1 ca: ed. P. Hoffeld, Miinster 1993 (Opera Omnia, 1v/2), 516.318q49.45qq;5 1.8 tr.2.c.3: ed. cit 588.718q9.278qq. DIE TIMAIOS-REZEPTION BEI ALBERTUS MAGNUS 347 Im Kommentar zu De anima urteilt Albert iiber das platonische Kon- zept der Bewegung der Seele mit umfassenderer und stirker pointierter Kritik als in De homine, Der Grund fiir diese scheinbar gewachsene phi- losophische Distanz gegeniiber der Psychologie des Platon liegt aber nicht im Wandel des Verhiltnisses zu ihm auf seiten von Albert. Denn Albert paraphrasiert hier die von Aristoteles angebrachte Kritik, die er durch erklérende Hinzuftigungen einerseits in eine gefilligere Form bringt, an- dererseits sie inhaltlich anreichert und dadurch auf ein doxographisch hdheres Niveau hebt. Ein Beispiel: Zur aristotelischen Kritik “Platon ging fehl, indem er behauptete, da der Himmel kreisformig bewegt wird, ohne hierfiir eine offenkundige Ursache zu nennen’, fiigt Albert von sich aus hinzu: “besonders in der Annahme, da der Himmel von feuriger Natur ist, welcher zukommt, aufrecht bewegt zu werden, es sei denn, sie wird auf Geheifs vom Gott der Gétter in einen Kreislauf umgebogen; dann kommt ihr zu, kreisférmig bewegt 2u werden, aber an sich kommt ihr das nicht zu.” Diesen Abschnitt seiner Paraphrase beendet Albert mit einer verall- gemeinernden Wiederholung der aristotelischen Kritik: “und deshalb ist seine (Platons) Aussage grundlos und philosophisch uniiberlegt, weil Phi- losophen Griinde fir ihre Aussagen anfithren miissen.” Mit der Zurechtweisung philosophischer Unbedachtsamkeit mancher Aussagen des Timaios, nimmt dieser Streifzug durch einige Texte des Al- bertus Magnus zur Psychologie sein Ende. Als Zwischenergebnis bleibt zweierlei festzuhalten: a) daf es eine an der Seelenlehre des Aristoteles ori- entierte Psychologie Alberts, mehr noch: eine Philosophie, wie Albert sie yersteht und schafft, ohne einen Zugriff auf den Timaios — sei es direkt, sei es mitteltbar — nicht gibt; b) da trotz und gerade wegen der anhaltenden Kritik an dem Lehrgehalt des Timaios die albertinische Psychologie an ihrer Originalitat und unvergleichlichen Vielfalt, Attraktivitat und Durch- setzungskraft in einer Zeit des geisteswissenschaftlichen Umbruchs enorm gewinnt. Ohne Platon und ohne den Timaios, der nicht nur im negativen Sine in der Psychologie, sondern auch insgesamt von Albert rezipiert wird, ware sie ein Torso. Albert bekennt, daf ein vollkommenes philosophisches * Albertus Magnus, De anima 1. tr.2 c.7: ed. cit., 37.37-42: “Peccavit autem Plato adhuc, quia cum diceret caelum circulariter moveri, non dedit huius causam ‘manifestam, praecipue cum ponit caelum esse naturae ignis, cuius est recte moveri, nisi reflectatur in circulum iussu dei deorum, et tunc accidit ei circulariter moveri, et non convenit ei per se” (durch Kursivschrift werden wortliche Anlehnungen an den Text von De anima des Aristoteles hervorgehoben). ** Ibid., ed. cit., 37.55-58: “et ideo dictum suum sine causa est et sine considera- tione philosophize, quia philosophorum est causas ostendere eorum quae dicunt.” 348, HENRYK ANZULEWICZ Wissen nur aus der Kenntnis der Philosophie des Aristoteles und der des Platon gewonnen werden kann, Da er bei seiner Erklirung der Gesamtwitk- lichkeit in einem theologischen, dem platonischen und neuplatonischen Denkmodell entsprechenden hermeneutischen Rahmen, sich der peripate- tischen Tradition bedienend, diesem Grundsatz folgt, kann und mu seine Philosophie, wie schon andernorts formuliert, als “die Philosophie zweier ‘Wege — des Platon und des Aristoteles — verstanden werden’.** rv, Zu Ideenlehre, Universalienproblem und Intellekttheorie Im Timaios begegnete Albert metaphysischen Grundfragen und Lésung- sansitzen, die ihm wichtige Orientierung und Hilfe bei der Entfaltung seines eigenen philosophisch-theologischen Systems darboten. Im Mit- telpunkt seines Interesses am Timaios steht schon im Frithwerk, das hier beleuchtet wurde, und ebenso im Alterswerk, wenn man die Summa theo- logiae | in den Blick nimmt, die transzendente, einzig wahre Wirklichkeit: der Schépfer (opifex deus) und die Welt der Ideen in ihrer ontischen und epistemischen Gestalt, eine Wirklichkeit, mit der die Neuplatoniker einen umfassenden Begriff des transzendenten Prinzips im Sinne des Ursprungs und des Ziels von allem geschaffenen Sein, die Scholastiker mit Albert auch die transzendentalen Begriffe des Seienden, des Einen, des Wahren, des Guten und des Schénen, sowie den Begriff der Form und des Allgemeinen (Universale) verbinden. Ferner gehért in diesen metaphysischen Kontext der Kausalititsgedanke (Timaios 28a),** der Begriff des gottihnlichen, un- sterblichen Geistes bzw. des Intellektes und nicht zuletzt der Materie. Den opifex, der im Timaios (290-318, 41 sqq.) als der Begriinder und Hersteller aller kreatiirlichen Wirklichkeit gilt, welcher aus seiner Gutheit und seinem Willen heraus ihm ahnliche, der Gliickseligkeit aufnahmefa- hige Naturen und den einen Kosmos erschaffen vermochte, setzt Albert im Friihwerk, wie schon andeutungsweise festgehalten, mit dem Gott der Genesis gleich.” Die Hauptschwierigkeit des philosophischen Systems von Platon sieht er bereits auf der Prinzipienebene, wobei nicht der Begriff des opifex und der Materie sondern der Idee im Mittelpunkt steht. Gegen diese scheint die Spitze der Albertschen Kritik an Platon gerichtet zu sein. Deut- lich wird dies besonders in De v universalibus und in der Metaphysik.* * H. Anzulewicz, Die platonische Tradition, 277. ** Cf, Albertus Magnus, Super Dion. De div. nom. c.4: ed. cit., 292.2 uni, tt. c3: ed. A. Borgnet, Paris 1890 (Opera Omnia, 1), 21b; Super lob v,6: ‘Weiss, Freiburg 1904, 86. » De wv coaeg. tr. q.1 a7: £:7ra, ed. cit. 3173; a.3: £6ra, ed. cit,, 312b sqs 3. 47 a2: f2qvb, asva, ed. cit., 400a, 402b. CF. die Einschrinkung in Albertus Magnus (2), Summa theologiae 1x tr.1 4.4 membr.1 a3: ed. S.C.A. Borgnet, Paris 1895 (Opera Omnia, xxx11), 77b-78b. DIE TIMAIOS-REZEPTION BEI ALBERTUS MAGNUS 349 Platons Interpretation aller drei von ihm angenommenen Prinzipien - opifex, idea, hyle ~ wird jedoch nicht ginzlich zuriickgewiesen, sondern korrigiert und reformuliert. Von diesem kritisch-konstruktiven Ansatz. her wird die platonische Erkenntnislehre und die Platon zugeschriebene Gleichsetzung der Prinzipien des Seins und der Erkenntnis reflektiert und ihre materialistisch-mathematische Auffassung in Abrede gestellt."° Auf ahnliche Weise verfihrt Albert mit Platons Auffassung des Ursprungs der Formen und seiner Universalienlehre® sowie mit der Lehre von der Wie- dererinnerung. Als Korrektiv und Erginzung platonischer Auffassungen gelten in der Regel die entsprechenden Lehransichten des Aristoteles und seiner Ausleger sowie jener Denker aus dem arabisch-islamischen und jiidischen Kulturkreis, die den Peripatetikern zugerechnet werden. Unter diesem Gesichtspunkt kann Alberts Werk als Wiederaufnahme und kriti- sche Fortschreibung des philosophischen Projektes von Platon und Aristo- teles verstanden werden. Es ist zugleich ein Versuch, zwischen den beiden Systemen zu vermitteln.* Dieses Bemithen setzt bei der Prinzipienfrage ein und greift auf alle philosophischen Gebiete iiber. Ein klassisches Beispiel hierfiir ist die Universalienlehre, die Albert im Ausgang von Timaios (u.a. 284-8; 41¢-D) in Verbindung mit der Seelenlehre in der Psychologie und ge- nerell in der Anthropologie, im Zusammenhang mit der Ideenlehre in der Logik und Metaphysik diskutiert. Vor diesem Hintergrund entwickelt er eine eigene, strukturell im wesentlichen an Platon orientierte Theorie der Universalien. Er bezeichnet diese in De intell. et int. 1 2 2 als den Mittelweg (via media) zwischen den unterschiedlichen Ansatzen.* Platons Auffassung der Materie wird schon in De 1v coaequaevis the- matisiert. Bei der Erklarung des Sechstagewerkes — der Schépfung und °* Cf. Albertus Magnus, De v univ. tr.2.c.4:ed. cit., 26a sqqs Metaph. La tr.4 c.12- a3: ed. B. Geyer, Minster 1960 (Opera Omnia, xv1), 62.908qq., 65.47544, © Cf. die vorige Anm,; ferner Albertus Magnus (?), Summa theologiae 11 tra q.4 membr a.2: ed. cit., 75a: “procul dubio, sicut sancti dicunt et Platonis verba ostendunt, Plato erravit circa principia tripliciter ..”. © Cf. auch ibid., 7sb sq.,778-77a. * CE J. Bach, Des Albertus Magnus Verhaltnis zu der Erkenntnislehre der Grie- chen, Lateiner, Araber und Juden, Wien 1881 (unverdnderter Nachdruck: Frankfurt am Main, Minerva 1966), 9, 17-20. Cf. Albertus Magnus, De homine tra q.55 a.: £69vb, ed. cit., 453b; a3: f71va, 7atb, ed. cit., 463b, 4688; 457 as: £77ra, ed. cit., 497a; De anima La tr c.2: ed. cit,, 4.38-41; c.4: 8.418qq.81-99; tt.2 C7: 34.6-9; C14: $5.58-705 13 t.2 ¢.10: 190.7384 De Vuniv, tr.2.c.4: ed. cit., 26 sqqs De animal. L16 tr-1 cs n.32: ed. H. Stadler, Minster 3920 (BGPMA, Xv1), 1076.30 (Tim. 414); De intell. et int, La tr.2 c.2.5: ed. Borgnet, Paris 1890 (Opera Omnia, 1x), 492a-493b, 496a-497b; De nat. et orig. an. tr. ¢.2: ed. cit, 4.s1sqqs tr.2 627: 30.51-52.658qq., 31.51-67; Ethica la trs c.2: ed. cit. 72a sq Metaph. La tr c9-15: ed, cit., 80.2~80.90; ls tr.6 c.5: 285,68q45 17 ths 7: 383.57- 69. Cf. Albertus Magnus (2), Summa theologiae 11 tr. q.4 membr.a a.2: ed. cit., 77a. 350 HENRYK ANZULEWICZ, Ausgestaltung (,Ausschmiickung’) der Welt — stellt Albert anhand des Ti- maios (48) die Materie als einen formlosen und in keiner Hinsicht zu einer Form tendierenden Urstoff der Kreation dar. Sie sei “strenge Notwendigkei” (rigida necessitas; cf. Tim. 48a: rigor necessitatis), die wie die Ideen ihren ‘Ursprung in der gttlichen Intelligenz habe und wiirde bei der ersten Ent- stehung des sinnenhaften Kosmos vom géttlichen Intellekt geformt und zur bestméglichen Verwirklichung jeweils durch eine Substantialform iiberfihrt. Hierbei erlautert Albert neben dem Grundbegriff der Materie auch die im Timaios bei der Darstellung der Weltentstehung verwendeten Begriffe nutricula, mater, pater und proles.* Nicht nur terminologische Anklinge, sondern auch inhaltliche Ankniipfungen an das platonische Ver- standnis der “ersten Materie”, welche u.a. im naheren und weiteren Kontext des pantheistischen Materialismus des David von Dinant in Erscheinung treten, gibt es in De homine,®* im Physikkommentar® und in De causis et processu universitatis a prima causa sowie in Summa theologiae 1 (und 1). Ausfihrlich diskutiert Albert das platonische Konzept der Materie in seinem Metaphysikkommentar;” wo er sich oft direkt auf den Timaios be- zieht, haufiger aber allgemein die platonische Lehre referiert. Vieles flieSt aus der aristotelischen Vorlage ein oder wird durch diese angeregt. Uber Platons Auffassung der Materie urteilt er in diesem Kontext im Vergleich mit seiner kritischen Haltung gegeniiber der Ideenlehre halbwegs positiv: “Obwohl also auch hinsichtlich des materiellen Prinzips Platon keine 2u- reichende Aussagen gemacht hat, sind sie dennoch annehmbarer und tauglicher als die hinsichtlich der Form, welche nach seiner Ansicht dem Sein nach getrennt ist.”“* Daf dieses Urteil nicht beilaufig gefallt wird, son- dern eine durchhaltende Tendenz in Alberts Verhaltnis zum Timaios und seinem Autor offenlegt, war schon von Anbeginn des Rezeptionsprozesses erkennbar. In der kurz vor der Abfassung des Metaphysikkommentars ver- fa@ten Schrift De natura et origine animae wird sie mit Nachdruck besta- tigt. Hier wird hervorgehoben, da Platons Auffassung der Materie mit der ihr eignenden gewissen Veranlagung zur Form, welche mit der Formel “me- rita materiae” festgehalten wird, nicht sachlich, sondern nur modal (tantum ® De 1v coaeq. tr.4 4.72 a.1: f104va-b, ed. cit., 734b sq. 737 sqqui cf. Summa theologiae | tr.3 4.18 c.1: ed. cit., 87.20-23. “ De homine tra q5 a.2: f.11va, ed. cit., 68a; a.3: £3vb, ed. cit., 82a. © Physica La tra cao: ed. cit. 31.218qq. © De causis et proc. univ. |.1te.c.t:ed. cit, 3.168qq.; Summa theologiae 1 tt.4 4.20 : ed. cit., 102.61-103.18, 104.3844 t.6 4.29 C.1 a.2: ed. cit, 218.8-32, 220.4544. © Metaph. 1a tr.4.c:7: ed. cit. $5.228qq- “* Ibid. La tr.s c.12: ed. cit., 85.84-88: “Licet ergo etiam ex parte materialis prin- cipii non satis bene dixerit Plato, tamen susceptibilius et tolerabilius dixit quam ex parte formae, quam posuit esse separatam secundum esse”. DIE TIMAIOS-REZEPTION BEI ALBERTUS MAGNUS 351 in modo) vom peripatetischen, ebenfalls von Albert selbst vertretenen und mit der Formel “inchoatio formae” bezeichneten Verstindnis der Materie verschieden ist.” In diesem Kontext nimmt Albert eine ahnliche Haltung gegeniiber Platons Form- und Ideenlehre ein. Trotzt seiner Kritik, die er im Anschluf an Aristoteles an der logisch-epistemischen Stimmigkeit und Anwendbarkeit dieser Theorie iibt,” integriert er sie mit entsprechenden Korrekturen und Modifikationen in sein eigenes System, so u.a. in der theo- logischen, von Augustinus ibernommenen memoria-Lehre und der darauf griindenden Konzeption des ius naturale, der Synderesis und des Gewis- sens sowie des Evidenzprinzips, in der Intellektlehre, im Zusammenhang mit der Frage nach dem Ursprung der substantialen Form und nicht zuletzt in der Universalienlehre.”* Da dieser Rahmen es nicht erlaubt, die Assimilation der Metaphysik des Timaios bei Albert ausfiihrlicher und detaillierter vorzustellen, seien. die wichtigsten Motive und Themen in Stichworten genannt, deren Wirk- samkeit und Entfaltung im Werk Alberts ohne einen Einflu8 des Timaios kaum vorstellbar sind: dator formarum, merita materiae und inchoatio formarum,” Urbild und Abbild (exemplarlforma exemplaris und imago),* © De nat. et orig. an. tr. c.2: ed. cit., 5.41-58; weitere relevante Texte und Belege: H. Anzulewicz, Die platonischer Tradition, 236-237, 239. Cf. L. Gaul, Alberts des GroBen Verhaltnis zu Plato, 48-50. % Als klassischer Ort dieser Kritik ist der Metaphysikkommentar (1. tr5 ¢.9-16), ferner De v univ. (tr.2.c.4) anzusehen, * CE De homine tra q.58 23: £79va, ed. cit., s11b; q.71 aa: fgarb, ed. cit, 5918 473, 2.2 partic.a: f.97va, ed. cit., 61sb; a.4: f98ra, ed. cit., 619a-b; Super Dion. De div. nom. cared, cit., 15.23-643 ¢.2: 72.3589q5 ¢.4: ed. cit., 194.5584q.1 De anima 13 tr.2 cao: ed. cit,, 190.30-191.52; 16: ed. cit., 201.30-335tt.4 ¢.10: ed. cit., 240.418qq. De V univ. tra cared. cit., 4b; tra cg: ed. cit., 22b sqq; Metaph. 1. trs c.1s: ed. cit., 88.57-89.90; De causis et proc. univ. la tra c3: ed. W. Fauser, Miinster 1993 (Opera Omnia, xvit/2), 8.51-9.28. Albertus Magnus (?), Summa theologiae 1t tra6 4.99 membr.2.a.1: 234b, 235b; membr3 aa: ed. cit., 241b sq. J. Bach, Des Albertus Magnus Ver zu der Erkenntnislehre der Griechen, Lateiner, Araber und Juden, 9sqq. H. Anzu- lewicz, Pseudo-Dionysius Areopagita und das Strukturprinzip des Denkens von Albert dem Grofen, 258-264. * Cf. z.B. Albertus Magnus, 1 Sent. d.36 a7: ed. A. Borgnet, Paris 1893 (Opera Omnia, xxv1), 217b; rv Sent, d.23 a.3: ed, S.C.A. Borgnet, Paris 1894 (Opera Omnia, Xxx), 7b; Super Dion. De div. nom. c.2: ed. cit., 72.35-73.425 C4: ed. cit., 194.55-66; 20.63-64; Super Ethica 1. lect.s: ed. cit., 25.52-60; De anima 1.2 tr.4 c.12: ed. Cit, 165.588qq. De v1 princ. tr ca: ed. A. Borgnet, Paris 1890 (Opera Omnia, 1), 133i; De nat. et orig, an. tr. c.2: ed. cit., 551-58; De intell. et int. t.1 ¢.: ed. cit, 4843; Metaph. ls tr.2 c.4: ed. cit., 240.80-83; 1.8 tr c.s: ed. cit. (Miinster 1964), 395.30-32. L. Gaul, Albert des Groen Verhiltnis zu Plato, 45-50. H. Anzulewicz, Die platoni- scher Tradition, 2708q. ” Albertus Magnus, Summa theol. ttr.6 4.26 c.1 a3 (1): ed. cit., 182.43894.8554q5 : 190.475 6.2 at: 193.2-35 {1.8 4.36 C.3: 283.14-18. io 352 HENRYK ANZULEWICZ bonitas prima/summum (primum et purum) bonum,” Seinsanalogie- und Partizipationsgedanke, was bei Platon mit der Universalienfrage zusam- menhingt und von Albert deutlich zur Geltung gebracht wird,” Gottahn- lichkeit der menschlichen Sele (des Intellektes) undihre (seine) postmortale Vollendung und Gliickseligkeit.”* Diese Aufzihlung kann an dieser Stelle mit Alberts Aussage, er philosophiere in der Metaphysik gemaf der Weis- heit des Platon,”” beendet werden. Platons Einflu8 auf die albertinische Intellektlehre, die von Anfang an von Aristoteles, ferner durch Alexander von Aphrodisias, Alkindi (al- Kindi), Avicenna (ibn Sina), Algazel (al-Ghazali), Averroes (ibn Rushd) und spiter (nach der Abfassung des Kommentars zu De anima) durch Alfarabi (al-Farabi) inspiriert wurde, ist bereits in ihrer frithesten Phase (De 1v coaeq. und De homine) unverkennbar. Der platonische Einschlag kommt unter der prignanten, von Albert auf den Timaios zuriickgefihrten Formel “conti- nuatio intellectus” zum Ausdruck. In De homine weist er zwar die Theorie der Wiedererinnerung als Platons Irrtum wiederholt zuriick, aber er ver- bindet in seiner Erkenntnislehre die aristotelische Abstraktionstheorie mit der von Platon hergeleiteten Auffassung von der Erkenntnisfihigkeit des menschlichen Intellektes in der Weise der substantiae separatae, d.h. mittels der ihm vom gottlichen Ursprung her eignenden Formen (formae ™ Metaph. 1a tra ca: ed. cit. 112.4-6; Summa theol.1 tr.6 4.26 ca a3 (0): ed. cit,, 182.415q; ¢.2 a.2: 194.428q4.76sqq5 t.7 4.31 ca: 241.54-55. Cf. H. Anzulewicz, «

    You might also like