-LA POSESION—. CONTRIBUCIONES ARGENTINAS -A UNA CENTENARIA CUESTION *y! —THE POSSESSION- ARGENTINE HELP TO A CENENNIAL MATTER por el Dr. Norberto Dario Rinaldi 1 El tema de la posesién en el Derecho Roma- ne ha sido desde siempre motivo de interpretacio- nes diversas y no pocos desencuentros, pe La mis famosa de todas las cuestiones con: tradiccorias es, sin duda, la que se planted entre y Rodolfo Von thering bo palémica sino, sim- las y aparentemene El propésito de este trabajo no es el de cxponer lat opiniones de ambos grandes Juristas, fino el de sefalar los valiosos aportes que han he, cho un distinguido grupo de profesores argenti- nos, en ‘Uno u otro sentido, El prescinte es s6lo el bosquejo de una tarea mucho més completa que nos prometemos reali- zar en busca de establecer cuanto tiene realmente de romanista nuestro Cédigo Civil respecto de tan importante. cuestién, gence gh gy u ioe Al’simple efecto enmarcado de lo que lue- g0 vendré conviene recordar que Savigny habfa establecido cn su obra(') que tenencia y pose- sién son distintas en sustancia por cuanto la po- sesién requiere una clase de inten: in especial que ha denominado “animus domini, Ello movié a su contradictor a llamar a esta teora “Subjetiva”, Explica Savigny que el que tiene inten- cién de tener Ia cosa, lo hace siempre en ejer- cicio de lo que en definitiva es el derecho de propiedad, Si es un derecho de propiedad ajeno, seri tenedor; si es un derecho de propiedad propio —o como si lo fuera— es poseedor, Denominando a su posicién “Objetiva’ Trait e Ia Possession’ dens 0 161 by Dr. Norberto Dario Rinale y POSSESSION SUBJECT in Roman Law ha always been reason for various incerpretatior and not few differences. The most famous of all opposite questicr has been, without doubs, the one stared be:weer Frederic Charles Savigny and Ralph Von theri though there was never polemics, but there only opposite positions and apparenc!y nor reconciliable ones. The purpose of both great jurists? valuable help a d Professors have gi this work is not to expos: opinions but to point out the istinguished group of argentine jiven in one scuse or another This werk ts only the outline of a mor complete task, we become engaged to fullfi 80 as: to determine how Romanist our’ Civi Code is, m1) So as to point out a little about what wil come afterwards, it is useful to remember that Savigny has stated in his play (*) that tenency and possession are different about its essence because possession needs x kind of special inten tion that he has named “animus domini”, This was named “Subjective then!) by: hin app Savigny explains that the one that intends to “have the thing”, always exercises what he names “ight of property”. If it is a right of property of another, he will be the tenant, if it is his own right of property, or just. as it would be, he is the landlord. By naming his position “Objective”, héring, fon the thes hand, says that tenancy does not exist without “ANIMUS” because thar would be a simple juxtaposition of person and thing”. ay«Na (Savigny) el concepto de que T (Tene Ihering, en cambio, dice que’ no puede haber tenencia sin “animus”, porque eso serfa una simple “yuxtaposicién de persona y cosa”, Para, thering(*) al que tiene y al que po- see les basta con el corpus, porque todo cor! pus requicre: animus. El que tiene y el que posee no se diferencian sino en que el tenedor se ve privado de algin i a Saleilles(*) decir que pa: e Jo que lleva Ihering “la pose- sign es la regla y la tonencia la excepcion”, por fo que para demostrar la posesin basta pro- bar la tenencia, correspondiendo al contradictor demostrar la existencia de una norma que prive de incerdictos a la relacion cuestionada’”, célebre férmula algebraica de Ihering resume lo que éi. piensa de la posicion de Se- vigny y de Ja propia. Segin Ihering, para Savig- ny P (pocssién) es igual a A (animus) mis C (cor- pus) més “pretensién para st", En cambio para el propio Ihering P= A + C, Por gtra parte le adjudica a la teorfe subjeti ncia) es! igual a A (Animus) més C (Corpus), mieneras que para la teoria objeriva T= A +C —menos casos prohibides expresamente—, Ast presencadas las cosas nunca pudo, por Fazones biolégicas, Savigny refuear a Ihering, m1 En nuestra doetiina, la vehemencia y el bri- Wo de thering impresinnaron a los romanistas, : nents, en el Cédigo Civil, la sustematizacioa savigniana, con abundan- tia de notas « partir del art, 2351, IIL a) José Manuel Caramés Ferro, siguien- do la Iinea de. la cétedra de la Facultad de Dere-' cho de la Universidad de Buenos Aires que hhabfan impuesto Weigel Muftos y Tobal, recepta la obra de Ihering on io aue seria su tesis docto- aungue Vélez recoge obvi “gl /que, lamentablemente, no hemos podido encontrar, Sn, Teoria Simpl “El Fundamanto de la Protacelén Poses sn ta Posesion, (3) Saleen, Raymundo: For thering (*) for the one who has énd-one who possess, it is enough with the corpus because every corpus needs animus. The one who has and the who possess are different because the tenant is deprived himself of some interdict, who made Saleilles (*) say that for Ihering, the possession is the rule and the tenancy, the exception so to demonstrate po- session, it is enough to prove tenancy and the other party has to demonstsate the existence of a rule that prohibit the interdict of the matter in question. Thering’s famous algebraic formula says what he thinks about Savigny's position and his; For Ihering, Savigny thinks that P (possession) is ihe same to A (animus) plus C (corpus) plus “claim for his own”. On the other hand, for Ihering PB: A°+ C, Besides, he adjudges to subjunctive theory (Savigny) the concept that T (tenancy) is the same to [A (animus) plus C (corpus) while for objective theory T = A + C. lexrepr marae expressly forbidden). So, Savigny was never able to refuce Ihering because of biological reasons, i mt) In our doctrine, thering’s vehemence “and brightness impressed to the romanists, though Velez Takes, Savigny’s systematization, full of notes from article 2351 in Civil Code. Mla) Joseph Manuel Caramés Ferro, fo- "Towing the subject outlines of Law School of! University in Buenos Aires that have imnneced Weigel Muftos and Tobal, received Thering's play | through his’ doctoral thesis which, iinfortunately, wwe were not able to find, Ill) b) Proffesor Edward R, Elguera remem- bers that in a Seminar Course hich was held on in 1932 in the Law School of University of La Plata, he observerd Ihering’s thesis, by de- monstrating that there are a great number of classic jurists’ passages in the Digest which agree Paulo who is, at last, who inspired co’ Savigny, (2) Bhering, Ralph Von: “Tne poste ‘Tne grounas tar Powewory les, Raymundo7 cuerda que en un curso de Seminario que se rea I b) El profesor Eduardo R. Elguera re lizé en el aflo 1932 en la Facultad de Derechd de la Universidad de la Plata, observé Ia tesis de Ihering, demostrando que hay un buen niimero de fragmentos de Juristas clisicos en el Digesto que concuerdan con Paulo, que es quien, en de- finitiva, inspiré a Savigny, En efecto: veamc> D 41-2-3.1 “Adquirimos la posesin materialmente y por la intencién, y no sélo por la intencién o s6lo materialmente, Lo que hemos dicho de que debemos adquirir Ta posesién material ¢ intencionalmente no siem- pre debe entenderse en el sentido de que el que quiere poscer un fundo, deba recorrer todas par- tes, sino que basta entrar en cualquier parte del | mismo, con tal de que esté pensande en queree.| poseer el fundo entero hasta sus mites”, En el mismo sentido D 41-2-8 /D 41-218,3/ D 41. i 219-1 /D 41-2-25-2 /D 11-2-5.6, | UI c) El profesor Guillermo Allende(*) ha hecho, sin duda, contribuciones important{simas, En su conocido estilo ; aguerrido y hajo el su- Bestivo citulo de El animut domint de Savigny, segin Savigny” (no segin thering), el autor des- ova detenidaments la interpretacion que Thering hace de lo que él lama teoria Subjeviva y. aduce | ‘ve Thering ha tergiversado la posicién de Savigny, Mas adelante, Allende pone de manifiesto tna confusién de thering, quizis demasiado preo- cupado por, dar solidez algebraica a su posicién, _ | Dice al profesor que Thering ha confundido | ¢n su formula algebraica el simple contacto (Ila i. | mado yuxtaposicion) con el Corpus, cuando pari 41 el Corpus debe ser intencional. Por eso insiste Allende en reformular el ale gebra Iheriniana de la siguiente manera: segin Ihering (corregido por e! nuestro) Savigny soste- nfa que Posesién es igual a Corpus més Animus y Tenencia es igual a Corpus mientras que el mis- mo Ihering sostendrfa que Posesin es igual a Corpus; y Tenencia igual a Corpus menos casos prohibidos expresamente, Después de esta arremetida de Allende la teorfa de Ihering ha ‘quedado mucho més clara |' ¥ también mucho més expuesta a las crfticas, | 69) | Abend, Gites "Ls Pots “fr him the Corpus must ‘be So, let by the intention or only materially. What we have said about acquiring the material possession and intentionally must not always be understood in the sense that the one who wants to possess a land, must go from one place to another, but ft, is anough to get into any part of it, provided that he intends to possess the entire land till its borders. In the same sense, D 41-2-8/D 41-218.3/ 41-2-19--1/D 41-2-252/D 41-2-2-3-6- (4). Ile) The proffesor Guille:mo Allende, without doubr, has contributed a lot. In his brave and known style and with the Suggestive. title of, Savigny’s Animus Domini, according to Savigny (not Ihering) the author clears “out” the interpretation thar thering does about what he names Subjunctive theory and he says that thering has distor:ed. Savigay’s Position, rae e Further on, Allende ex fusion, it may be, he algebraic volume to his plains Thering’s con- was too worried to give Position, The proffesor oays chat thering has confu- ssed in his algebraic formula the simple contact (named yuxtaposition) with the Corpus, when intentional. For that’ reason, Allende insists upon re- formulating “thé Inkerinian algebra in the folle, wing way: according to thering (corrected by Ours) Savigny sustained that possession is the same to Corpus plus Animus and Tenancy is the same to Corpus while the same thering would say that possession is the same to Corpus except for the eases expressly forbidden, After this Alleads’s assault, chering's theory is clearer and it is more exposed to critics, * IIL d) This weakness is made evident by Mario Cesar Rutsomano (‘) who, enlightens this question with this work methodically and syste- matically non-objectable, ‘The Buenos Aires University professor, saying about Elguera, the writer of his prologues, “Dr. Russomano goes against Ihering's theory and his « current opinion with all his energy ,t0 sustain Savigny's doctrine which is al last Paulo's one, o ® Allende, Guillermo: “The Possession”, Rumomano, Marto César: "owsestion in Roman Law, | . 0° 's us see 41-2-3.1 We acquire materially the possession and by the intention and not onlyUI d) Toda esa debilidad es puesta de nifiesto por Mario César Russomano(‘), que ilu- mina la cuestién con su trabajo metédica y siste- miticamente inatacable, ' a El profesor de la Universidad de Buenos Ai- res ~al decir de Elguera, su prologuista~ “El Dr. Russomano con toda energfa arremete contra, la teorfa de thering y la opinién corriente, para sostener la doetrina de Savigny que en resumen es la de Paulo, analizando detenidamente los ele- mentos de la posesin y sus fuentes”, Principia por examinar el “Corpus” y obser- va muy atinadamente que éste hay que conside- ratlo en el momento del comienzo de la posesién, como lo escablece Paulo (D.41.2.3. y 1.7.11. Sent V.2 y 1) y lo explica Saleilles, La opinion de | Thering, que ve en el “Corpus” el comportamien- 19 del poscedor con respecto a la cosa, conforme | a la naturaleza y de su normal ucilizacion, segin las coscumbres del lugar en una época dada, le Parece al Df. Russomanno que “resulta difuso en , ch sentido que es dificil de concretar en un caso determinado”, Por otra parte, los supuestos de las fuentes que Ilevarfan a la tesis de Ihering, estarian resuel- tos por Paulo en la forma antes mencionada, ~ = Luego analiza el “animus” adhiriéndose a la-doctrina de-Savigny, posicién de acuerdo'con la doctrina més reciente, con afgumentos incon- trovertibles”, Russomanno llega a la conclusién de que “En el derecho romano preclisico, la _posesién constaba de un elemento material o corpus y un elemento jurfdieo © causa possessionis, En los perfodos clisico y justinianeo ese elemento jurf- ico (causa) fue sustituido por un elemento intencional (animus 0 animus possidend! o animus dominantis},' cuya’ demostracién pod{a -hacerse | por todos los medios de prueba, por ser la pose- sidn ‘un hecho, y principalmente por medio de ia causa o titulo, Las teorfas de Savigny acérca de los ele- mentos de la posesién, exceptuando sus doctri- nas accesoriaa, interpretan correctamente la doc- trina del derecho romano justinianeo, El Corpus es un poder de hecho consistente en la posibili- "La Posesion an é (8), Rumomano, Mario Ciser by analyzing sharply possession element and its sources. He begins by examining the Corpus and he observes very cleverly that'it has to be considered from the moment of the possession beginning, just as Paulo sets it (D 41.2.3 y 1.7.11-Sene V.2 ¥ 1) and Saleilles explains it. thering’s opinion which sees in the Corpus che possessor's beha- viour about the thing pursuant to its, nature and its normal utilization, according to the place custoras in a given cime is thought to be diffuse in the sense that it is difficult to realize in determined case, Dr. Russomano thinks’ On the other hand, the suppossitions about the sources that would lead to Ihering’s thesis, would be cleared up by Paulo in the way afore: mentioned Then, he analyzes the “animus” by taking ‘into account Savigny’s' doctrine, thé posi- tion according to most recent doctrine, with non-objectable argues, Russomano concludes that “In d the pre- classic Roman Law, the possession was made of @ material element or Corpus and a juridic one or CAUSA POSSESSIONIS. In the lassie aint Justi nian periods, this juridic element (cause) was subs- tituted by an intentional element (animus or animus possidendi or animus dominantis) which demonstration could be made by all means of Proofs because possesion was a fact and above all, by means of the cause or title. Savigny's theories about possestion elements, except for his accesory doctrines, interprese Tightly the doctrine of justinian roman law. The Corpus is the power ipso facto which consists, 9f the physical possibility to' dispose ;matérally Of the thing excluding any strange, demonstrative of the will to behave like an Owner. The animus domini consists of the will to dispose ipso facto of a thing for himself, taking care of it for a special aim, just as the owner would do and without any recognition of other's right of domain. Thering’s thories about postession do not adequate to the roman law solutions and from & phylosophical ‘point of view, they are wrong and unnecessary. If he would: have been’ conse- quent with his idea about corpus, he would have to agree to Savigny about the animus. He is the first one of those aformentionedoo ee dad fisica de disponer materialmente de la cosa con exclusion de cualquier extrafio, demostrativo de la voluntad de comportarse como duefo, El animus domini consiste en la voluntad de dispo- net de hecho de una cosa para sf, conservindola con un fin especial, como lo haria el propietario | y sin reconocer el derecho de dominio en otro, Las teorfas de thering sobre la posesién no se adecuan a las soluciones del derecho romano ¥» filossficamente consideradas, son erréneas & innecesarias. Si hubiese sido consecuente con su idea de corpus, necesariamente hubiese debido coincidir con Savigny acerca del “animus Es el primero de todos los mencionados en este trabajo que cae en cuenta de la sinte- sis evolutiva que el Derecho Romano encarna, al especificar ~con toda fuerza— las diferencias | historicas que presenta el instituro de la pose- siéa y lo hace en el més erudito y creativo trabajo argentino que hemos tenido a la vista. Fs una pena no contar con mayores datos de Ia posicién de Elguera y Caramés Ferro al Fespecto, pero las referencias parecen suficientes Para tener un panorama general, Iv Ante la sola mencién de los romanistas que han sido citados en este trabajo, la simple pre- tensién de csbozar una idea propia aparece como una audacia irreverente e irreflexiva. Rero, hiimano: y portefo al fin, no puedd vésistir las tentaciones poz mucho tiempo, por lo " que habré de formular alguna reflexién. Para los romanos (no es bueno olvidar que el Derecho Romano es el fruto del genio juridi- co de un pueblo y no sélo de Ja labor de sus jr ristas) la teorizacién que hacemos los modernos; les resaltarfa inneceseria, Recordemos que ellos atendfan a casos con- eretos y buscaban remedios para situaciones de- terminadas, sin atenerse al precedente ni a la “norma” en el sentido que hoy le damos al séemino, Si habfa dominio, otorgaban una actio; si no alcanzaba para ser considerado dominio, pero re- sultaba imprescindible proteger al reclamante, dic- taban, un jterdicto, Pero nunca sistematizaban, that realizes about the evolutive synthesis that Roman Law has, when it makes it quite clear, the historical differences that the Institute of Possession has and he does it in his more erudite and creative argentine play we have ever seen, We are sorry for the fact of not having more information about Elguera and Caramés Ferro | about this matter but the references seem su- ficient so a8 to have a general view point. qv) With the only mention of the, Romanists that have been named hereto, the simple desire to give my own idea appears to be a rude and impulsive audacity. But, as I am Human beinj from Buenos Aires, at last, I canact avoid temptation to formule some reflextion about this matter for a long while. _ For romans, (it is not good to forget thar Roman Law is the result of people's juridie ability, and not only jurists’ task) the theoriza: tion we, the modern people, do, would be unne. essary, We have to remember they attend actual cases and they look for remedies in determined | situations, without taking into account any pf cedent or rule just in the sense we. give to it nowadays, i If there was, domain, they gaye an “‘Acti if it was not enough to be considered “dom: bur it was extremely important to prote plaintiff, they dictated an interdict, But th never systematize. Their logic wae not tn dere a there was domain possession or tenancy and then looking for the relief but to find out just the Solution to that problem, they ignore that we, their successors would give birth to the subjunctive ight not from the action, just like chem, tut from the objective law, for what we are obliged to theorize, then Thus, that is imperative for us to do it and it is just a mere intellectual exercise for them: + So, if we need to rebel about this theme from an actual point of view. we-have to refer to each objective law and in our Law, obviously, ss eeSa logica-no era determinar si haba domi- | rio, posesin o tenencia y ludgo buscar el re- medio, siqa encontrar directamente la solucién para la cuestion; ellos ignoraban que nosotros,’ sus sucesores, harfamios nacer el derecho subje- tivo no de la accién —como ellos— sino de la norma objetiva, lo que nos obliga a teorizar. Por eso, hacerlo es para nosotros impi dible, y era para ellos poco mas que un mero ejercicio intelectual. Si necesitamos, entonces, pronunciarn ei teins deste el panto de vista actual, tene- mos que referimnos necesariamente a cada norma objetiva y en nuestro Derecho —obviamente— > Wélez, por lo que la estre 1S 50> ion es univoca, ya dig Civit no deja ingar a dudas ae a Savigny renter ni em las: notaé Pero si tenemos que referienos al Derecho Romano, hay que profundizar y. continuar el ca- , Mino de Russomano: no hay “un” concepto'| Romano de posesion, sino varios; ni siquiera hay “eno sélo” para cada perfodo histérico. Ya sea que se proteja la paz social, la pro- piedad aparente o la pura propiedad para El Derecho Romano habré posesion, cuando haya interdicto posesorio, to Velez, for the position is univocal, as our Civil Code is quite clear in che text itself and in the notes it follows to Savigny and Paulus. But if we have to refer to Roman Law, we have to go deeper and go to Russomano’s way, there is not a roman concept of possession, but several ones, even there is not only one for each higyouisal ceriod, No niatrer social peace or apparent property or pure property be protected, in Roman Law, there will be possession when 2 possession inte dict appears. ERNESTO OCTAVIO PERALTA En este mes de abril se cumple el primer aniver- sario de la desaparicién fisica del seior Profesor Doctor Peralta, docente y funcionario de nuestra Casa, impulsor de obras de bien, miembro fundador de este “Boletin” y, fundamentalmente, amigo de la Verdad, ‘ <0 | Vayan entonces, en estas breves lineas, el since- to y emocionado homenaje de aquellos que siempre hemos valorado y percibimos, a través de los velos del tiempo, las altas dotes que adornaron su personalidad. LA DIREGCION