N° 250 Escala de Satisfaccién Familiar por Adjetivos INSTRUCCIONES En la parte posterior de esta hoja encontrard una lista de pares de adjetivos separados por seis casillas. Fijese en cada uno de ellos y piense cual de los dos adjetivos describe mejor su situacién en respuesta a la frase: “CUANDO ESTOY EN CASA, CON MI FAMILIA, MAS BIEN ME SIENTO...” Una vez que haya elegido el adjetivo, valore el grado que alcanza en su caso (Totalmente, Bastante o Algo) y ponga un aspa (X) en la casilla correspondiente. “CUANDO ESTOY EN CASA, CON MI FAMILIA, MAS BIEN ME SIENTO..” Ejemplo: Bastante 1 FELIZ) ane Bastante a ‘Aigo xX “einen INFELIZ, 1 Quien ha contestado de este modo indica que mas bien se siente BASTANTE INFELIZ cuando esta en casa con su familia. * Conteste a todos los pares de adjetivos y no ponga mas de una sefial en cada linea. * Recuerde que antes de responder a cada adjetivo debe pensar primero en la frase: “CUANDO ESTOY EN CASA, CON MI FAMILIA, MAS BIEN ME SIENTO...” IMPORTANTEFecha: oe Hoja de anotacién Apellidos y nombre: . Estado civil .... sw Profesién: Observaciones:.. “CUANDO ESTOY EN CASA, CON MI FAMILIA, MAS BIEN ME SIENTO...” ‘Totalmente Bastante Algo Algo _Bastante | Totalmente 7 FELIZ; INFELIZ 1 2 ‘AISLADO/A |ACOMPANADO/A 2 3] JOVIAL MALHUMORADO/A | 3 4] RECONFORTADOIA DESCONSOLADOIA _| 4] 5 CRITICADO/A\ ‘APOYADO/A 5| 6|___ SOSEGADO/A DESASOSEGADO/A _| 6| 7|_DESCONTENTO/A CONTENTO/A 7| 8 INSEGURO/A SEGURO/A 8) 9 AGUSTO| |ADISGUSTO. 9| 10|__SATISFECHO/A INSATISFECHO/A __|10] 14 COHIBIDOIA ‘AMIS ANCHAS 1 12] DESANIMADO/A ay ‘ANIMADO/A 12 13) ENTENDIDOYA | MALINTERPRETADO/A |13| 14) INCOMODO/A. \COMODO/A 14) 18|___ATOSIGADO/A |ALIVIADOIA 15 16 INVADIDO/A RESPETADO/A 16 17 RELAJADO/A ‘TENSO/A 17| 18|___MARGINADO/A. ae INTEGRADO/A 18 19] AGITADO/A| of a 'SERENO/A 19| 20|__TRANQUILO/A NERVIOSO/A 20 21 ‘ATACADO/A DEFENDIDO/A Fl 22! DICHOSO/A DESDICHADO/A 22 23|__DESAHOGADO/A\ {AGOBIADO/A. 23} 24| _COMPRENDIDO/A INCOMPRENDIDO/A __|24] |25| I = \CERCANO/A \25| 26| __ESTIMULADO/A |REPRIMIDO/A 26| 27| MAL BIEN 27Fecha: 16 17. 18 19 21 M| Edad: Vv Apellidos y nombre: Estado civil: Observaciones: ‘VALORES is lg 0. i cr ha 15 TAT VALORES: ABSOLUTOS "ANOTE LA PUNTUACION DE CADA FIA EN LA COUWNA De VALORES ABSOLUTOS. «i ‘Aigo | Bastante | Totalmente] —ABSOLUTOS 160 160 148 4 198 138 129 129 Totalmente | Bastante | Algo 125 122 7 114 “V's ‘seuoripy “es ry 20 [90 [4 | 50 | 60 | 7 | 0 | 00 133 138 3/8 2] els #4 8| =| 2-ESFA Escala de satisfacci6n familiar por adijetivos ; , | J. Barraca L. Lopez-Yarto1. INTRODUCCION .. 5 2. DESCRIPCION GENERAL .... a 2.1, Ficha técnica 7 2.2, Caracterfsticas basicas 7 2.3. Origen y fundamentos teéricos. 7 2.4. Elaboracién de la escala piloto y versién fina 13 2.5, Finalidad y aplicaciones. 15 2.6. Material. a 15 3. NORMAS DE APLICACION Y CORRECCION. 17 3.1. Instrucciones para la aplicacién ... 3.2. Obtencién de puntuaciones Puntuaciones directas.. 7 17 18 4. JUSTIFICACION ESTADISTICA. 4.1. Analisis de los elementos... 4.2. Analisis de la fia 4.2.1. Consisten 4.2.2, Estabilidad temporal... 4.3. Analisis de la validez.... 4.3.1. Validez de constructo 4.3.3. Validez discriminant... 5. NORMAS DE INTERPRETACION..... 025 5.1. Caracteristicas de la muestra general 25 5.2. Interpretacién de las puntuaciones . 26 6. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS FIGURAS Y TABLAS Figura 4.1. Grafico de sedimentacién factorial de la ESFA .. Tabla 4.1. Datos descriptivos de los elementos de la ESFA Tabla 4.2. Consistencia interna de la ESFA... Tabla 4.3. Estabilidad temporal de la ESFA Tabla 4.4. Datos del andlisis factorial de la ESFA Tabla 4.5. Validez de criterio de la ESFA ... Tabla 4.6. Datos de los grupos para el célculo Tabla 5.1. Datos descriptivos generales de la ESFA. Tabla 5.2. Centiles para la muestra de tipificacién de la ESFA ..1. INTRODUCCION A pesar de su creciente demanda desde el Ambito clinico, puede todavia considerarse escaso el niimero de instrumentos dirigidos a la medida de dindmicas y constructos relacio- nados con la familia, Por otra parte, teniendo en cuenta las caracterfsticas propias de cada cultura respecto a su vivencia de lo familiar, cabe cuestionar la validez y ajuste de muchas de estas escalas -procedentes en su mayor parte del ambito anglosajén— a la realidad cultural de la familia espafiola. Esta situaci6n resulta especialmente evidente en la tematica aqui abordada: 1a satisfaccién familiar; sobre la que pueden contabilizarse muy pocos intentos de evaluarla, en comparacién con la satisfaccién marital, ciertamente més prodiga en acercamientos tanto te6ricos como empiri- cos (Cft. Burnett, 1987; Glenn, 1990; Roach, Frazier y Bowden, 1981; Spanier y Lewis, 1980). Podria plantearse si tal olvido responde a la dificultad de su medicién o a la inutilidad de evaluar un aspecto de la vida familiar tan glo- bal y, @ priori, poco especifico. La creacién del instrumento que aqui se presenta pretende desmentir estas suposiciones. Las medidas slobales pueden arrojar una informacién mas valiosa que la obtenida a través del andlisis de sucesos excesivamente coneretos y cuya cuantia poco puede aportarnos para conocer el bienestar del sujeto, Por ejemplo, es cono- cido el hecho de que importa menos la canti- dad de contactos sociales que la «calidad» de los mismos (Aldous, 1987; Jones y Carver, 1991). Esto mismo resulta perfectamente aplicable a la familia: saber el nimero de inte- racciones verbales entre miembros, el tiempo que permanecen juntos o el mimero de activi- dades que realizan en comin siempre resulta- rd menos importante que conocer el efecto de BIBLIOTECA LIOTECA | {BES nine tales interacciones sobre el sujeto. Con fre cuencia se extraen conclusiones sobre la satisfaccién familiar atendiendo al grado de cohesién o involucracién de una familia; se sefiala, por ejemplo, que los hijos de familias extremadamente cohesionadas («conglomera- das», «cenredadas», «aglutinadas» 0 «sobre- involucradas», por utilizar una terminologia propia de la terapia familiar) mostrarén una mayor insatisfaccién, amén de distintos pro- blemas psicolégicos (conducta antisocial, dificultades de individuacién, etcétera). No obstante, existen muchas diferencias inter- individuales y, asi, un grado de intimidad para algunos agobiante, puede ser para otros el deseado. Quizis el error de algunas concep- ciones estribe en considerar una relacién li- neal entre la puntuacién en una variable deter- minada y un grado concreto en la satisfaccién © ajuste. Esta posicién ~considerar que todos los sujetos comparten los mismos reforzado- res y en igual cuantia— resulta siempre un pre- supuesto peligroso. De todo lo dicho se sigue la utilidad de complementar las medidas mAs concretas, cercanas al evento y con poco nivel de abs- traccién por parte del sujeto o el evaluador, con otras més generales en las que el exami- nado valore desde sus propios criterios la bondad de la situacién. Especialmente, en un ‘campo en el que existen todavia tantas lagu- nas de conocimiento, las medidas globales ‘pueden plantearse como un aconsejable acer- camiento al problema de la evaluacién. La ESFA (Escala de Satisfaccién Familiar por Adjetivos) es un instrumento elaborado con este propésito. Aparece como un intento de solventar algunos problemas de las esca- ‘stmejante hasta ahora dispo- $elesrt paara de NEO © 8 nicesta y ae Espafia. Como prueba recién nacida, requie~ re todavia de un mayor cuerpo de investiga~ cién, que deberd ser acometido por los inves- tigadores del campo si, tras su andlisis, encuentran el instrumento atractivo y con posibilidades; por ello, a pesar de ser cons- cientes de que la escala es susceptible de posteriores mejoras ~sobre todo a partir de la obtencién de unas muestras para la barema- cién més amplias y heterogéneas-, se ha considerado deseable offecerla ya a los SFA _ Escaua ve SATISFACCION FAMILIAR POR ADIETIVOS psicdlogos clinicos e investigadores interesa- dos en el dea de las relaciones familiares. El surgimiento de instrumentos como el aqui presentado responde, igualmente, a una actualidad social de nuestro pais; el impulso de politicas familiares, que requieren un mayor nfimero de medidas objetivas para evaluar sus resultados 0 la explicacién 0 repercusiones de fenémenos, como la pro- longada permanencia de los jévenes en el hogar paterno, podrian servir como ejemplos de su posible demanda social.2. DESCRIPCION GENERAL 2.1. FICHA TECNICA. Nombre: ESFA (Escala de Satisfaccién Familiar por Adjetivos). ‘Autores: Jorge Barraca Mairal y Luis Lépez-Yarto Elizalde, Universidad Pontificia Comillas (Madrid). Facultad de Filosofia y Letras (Seccién: Psicologia). Procedencia: TEA Ediciones, 1997. Aplicacién: Individual y colectiva. Duracién: Variable; aproximadamente 10 minutos. Ambito de aplicacién: Adolescentes y adultos. Finalidad: Evaluacién de la satisfaccién familiar expresada por los sujetos a través de distintos adjetivos. Baremacién: Baremos espafioles de poblacién general (hombres y mujeres). 2.2. CARACTERISTICAS BASICAS La ESFA est compuesta por 27 items, cada uno formado por una pareja de adjetivos anté- nimos. Esta estructura, propia de un diferencial semintico, confiere brevedad y sencillez a las contestaciones, La ESFA trata de evocar una respuesta preferentemente afectiva. Una tinica dimensién define la escala (satisfaccién fami- liar), por lo que de su correccién se extrae una ‘inica puntuacién. Sus ambitos de aplicacién preferentes son el clinico y el investigador. La scala es aplicable a todos los miembros de la familia a partir de 16 afios, aproximadamente, y puede servir indistintamente para conocer la satisfaccién con la familia de origen 0 con la actual, El tiempo requerido para su contesta- cién es de unos diez minutos. 2.3. ORIGEN Y FUNDAMENTOS TEORICOS ‘Como constructo de interés para la evalua- cién psicolégica, la satisfaccién familiar pose una historia relativamente corta. Las investigaciones de Campbell, Converse y Rodgers (1976) y las de Andrews y Withey (1976), a caballo entre la sociologia y 1a psi- cologia, podrian considerarse los primeros intentos claros para definirla y medirla. Estrictamente desde la psicologia, pueden hallarse muy pocos esfuerzos de teorizacién y éstos resultan mis bien justificaciones ad hoc para diversos trabajos cuyo objetivo primor- dial es medir el constructo, de lo que se des- prende que parece haber existido siempre ‘mayor interés en evaluarlo que en describirlo En esta linea, la escala FL.Q. (Family Life ©——— ie de Guerney (1977) es, segura- mente, el instrumento pionero para la obten- cién de «una medida de la armonia y satisfac- cién en la vida familiar (pég. 344). Sin embargo, debido a que la escala no suscité ni el necesario interés ni, quizés como conse- cuencia, concienzudos estudios empiricos, parece haber cafdo en el olvido. La FL.Q. se concibié como un instrumento susceptible de ofrecer una valoracién objetiva del cambio producido gracias a la intervencién terapéuti- ca. Como Guerney no ahondé en una expli- cacién de lo que podria significar Ia satisfac- cién familiar, ésta ha sido deducida desde el andlisis cualitativo de los {tems que compo- nen su escala y desde las pruebas de validez de criterio ofrecidas, Gracias a estos datos, resulta claro que una alta satisfaccién fami- liar es, para Guerney, trasunto de: ajuste marital, buena comunicacién, conducta social adaptada, bienestar por el hecho de estar en familia, ausencia de conflictos o cri- ticas y expresién de afecto. A los trabajos de Olson (1988) y Olson y colaboradores (1982, 1985, 1989, 1992) les corresponde el mérito de haber extendido la idea de la utilidad de una medida sobre la satisfaccién familiar. Olson, Portner y Lavee (1985) propusieron utilizar su conocida esca- Ja FACES-II para obtener una medida de aquélla: los sujetos completarfan la prueba dos veces, la primera segin la percepcién actual de su familia (real) y la segunda segiin desearian que fuese (ideal). La discrepancia 0 cercania entre ambas puntuaciones reflejaria el grado de satisfaccién con la propia familia. Sin embargo, este método no ha obtenido res- paldo empirico (Cff. Daley, Sowers-Hoag y Thyer, 1990; Sigafoos, Reiss, Rich y Douglas, 1985) y ha acabado por imponerse el uso de Ia escala construida al efecto por Olson y Wilson en 1982, Este instrumento ha sido, uno de los mas utilizados en los estu- dios del bienestar y ajuste familiar (Cf. Abbot, Berry y Meredith, 1990; Kennedy, © SFA __EScata OE SATISFACCION FAMILIAR POR ADIETIVOS 1989; Mathis y Tanner, 1991; Weigel y Weigel, 1990; Weigel, Weigel y Blundali, 1987). La escala est4 compuesta por 14 items y dos claras dimensiones, si bien la medida ue se justifica mas fiable y valida empirica- mente es el total de la escala. Su base tedrica se encuentra en el Modelo Circumplejo (Olson, 1976, 1979; Olson, McCubbin, Barnes, Larsen, Muxen y Wilson, 1989; Olson, Sprenkle y Russell, 1979), que exp a las dindmicas familiares en virtud de tres factores basicos: la cohesién (0 ligazén emo- cional entre los miembros), la adaptabilidad (© flexibilidad en las reglas, roles y estructu- tas de la familia) y la comunicaci6n, Sélo las dos primeras son utilizadas en la escala de Olson y Wilson, y ambas conforman las dos dimensiones del instrumento. Todos los items vienen precedidos por la pregunta: «¢En qué medida esté satisfecho/a con...?» a la que siguen varias frases que recogen los aspectos de unién-cercanta afectiva y de flexi en el comportamiento de la familia. El Kansas Family Life Satisfaction Ques- tionnaire (McCollum, Schumm y Russell, 1988; Schumm, McCollum, Bugaighis, Jurich y Bollman, 1986) es otro conocido ins- trumento para la medida de la satisfaccién familiar, Su caracteristica fundamental esta en que el sujeto debe responder diferencial- ‘mente a lo satisfactoria que le resulta su rela- ci6n con cada miembro de su familia: cényu- ge, hijos, hermanos, padres. Se pregunta directamente «{Cémo estd de satisfecho/a 0 insatisfecho/a con...?» y el total de la escala (a satisfaccién familiar) se eleva en razén de que cada una de las relaciones sea satisfacto- tia, Es decir, cuanto més satisfactorias sean las relaciones (el sujeto al responder debe discriminar entre siete niveles desde «total- mente insatisfecho» a «totalmente satisfe- cho») y con més miembros, mas alta seré la satisfaccién total. Schumm y cols, (1986) se muestran criticos con la escala de Olson y Wilson -consideran que la medicién de lasMANUAL _ 2. Desc dos dimensiones antes mencionadas no puede servir para evaluar la satisfaccién familiar- pero no ofrecen una alternativa teérica. Otro instrumento que necesariamente debe resefiarse aqui con més detalle en razén de su cronologia ¢ importancia es el Family Satis- faction Scale (Carver y Jones, 1992; Jones, 1996), Se trata de una escala unifactorial tipo Likert que trata de recoger una medida sobre la satisfaccion que sintié el sujeto con su familia de origen. A pesar de evitar en sus 20 ftems -al igual que Guerney (1977)- la for- mulacién «Esta satisfecho/a con...2», la defi- nicién que ofrecen de satisfaccién familiar cae en la circularidad: «La satisfaccién fami- liar podria definirse como el grado en que se estd en general satisfecho con la propia fami- lia de origen y las relaciones constitutivas establecidas en ella (entre padres e hijos, her- manos, etc,)» (1992, pag. 72). No se ofrece posteriormente ninguna aclaracién sobre cémo viene entendido el término satisfaccién en este contexto. Como puntos fuertes de la prueba, deben sefialarse la amplitud de la muestra utilizada, asi como las pruebas de validez, estabilidad y fiabilidad, que le con- fieren unas suficientes garantfas empfricas. Al igual que en el caso de Guemney, no puede establecerse con precisién lo que para los autores significa la satisfaccién familiar pero, al menos, a través del andlisis de los items y las pruebas de validez, podria deducirse que sta guarda relacién con: la coherencia y equidad en el hogar, la diversién, el apoyo, la falta de conflictos, la cercania afectiva, la confianza, la cohesién, la aceptacién de ta- reas, la comunicacién y la aceptacién general. Finalmente, el instrumento presentado por Barbarin en 1996, el Satisfaction with Family Life, puede tenerse por el més actual acerca- miento hasta la fecha a la evaluacién de la satisfaccién familiar. Desarrollado en su pri- mera versiOn por Gilbert y Barbarin (1983) y ESFA reelaborado posteriormente por Barbarin (1996), ha pasado de constituir una subescala de un instrumento mayor destinado a evaluar distintos procesos familiares, a convertirse en una dimensién auténoma de 10 items tipo Likert con cinco alternativas de respuesta que puede utilizarse con total independencia del resto del instrumento. El autor sefiala unas dimensiones teéricas propias para el cons- tructo, sobre las que no se ofrecen datos empiricos, pero que ayudan a describir el con- tenido de los items: (1) afecto y apoyo vs. hostilidad, (2) cohesién vs. alienacién, y (3) consenso vs. conflicto y discordia, Barbarin explica que unas puntuaciones altas estén indicando: felicidad familiar, buen clima, pro- ximidad, afecto, aceptacién, apoyo y tranqui- lidad, asi como un entorno familiar ordenado, predecible y auténtico (1996). El instrumento puede ser completado tanto por los padres como por los hijos y se dirige por igual a la familia de origen como a la nueva. Los tinicos datos estadisticos que se oftecen dan cuenta de una alta consistencia interna (Alfa de Cronbach 0,88 y 0,86 para dos formas parale- las) y una clara correlacién (7=0,76) con el Deger McCullough Happiness-Contentment Scale. No se ofrecen datos sobre la estabili- dad temporal, la validez de constructo, discri- minante o de contenido. La escala se elaboré para una poblacién muy especifica: nifios pobres de raza negra, si bien el instrumento es completado tanto por los hijos como por los padres. No se presenta tampoco ninguna ‘otra conceptualizacién teérica sobre la satis~ faccién familiar, Por supuesto no acaban aqui los instrumen- tos para evaluar la satisfaccién familiar, pero se ha renunciado a extenderse con otros debi- do a que se restringen a edades muy concretas (por ejemplo, adolescentes: Henry, Ostrander y Lovelace, 1992; Lummerts y Biaggio, 1987), deducen la satisfaction de forma muy tangencial (Antonovsky y Sourani, 1988; Bloom, 1985) 0 porque son, mas que escalas, @)(ee a dimensiones en conjunto de muy pocos ‘tems- de instrumentos més amplios y con propésitos de evaluacién mas. generales (Caldwell, 1988; Pless y Satter-white, 1973; Sarason, Levine, Basham y Sarason, 1983; ‘Turer, 1988; Van der Veen, Huebner, Jorgens y Neja, 1964). ‘Aunque la mayoria de las escalas de las que se ha hablado poseen buenos indices de fiabi- lidad y validez, han sido utilizadas para muy diversos estudios y siguen demandindose desde el Ambito investigador, diversos proble- mas y limitaciones han impulsado la cons- ‘truccién del nuevo instrumento que aqui se presenta. Se resumen a continuacién en cinco Puntos las deficiencias encontradas en las escalas anteriormente descritas: 1. Deficiente teorizacién En muchos casos se percibe una total ausencia de teorizacién sobre el constructo que se intenta medir; en otros, en que ésta se explicita, como, por ejemplo, Olson y Wilson (1982), se ha impugnado por otros investiga- dores (Schumm y cols., 1986). Se desprende Ja impresién de que hay mas interés en medir el constructo que en explicarlo. Ahora bien, este segundo paso no parece posible si previa- mente no se ha trabajado, al menos en alguna medida, sobre su teorizacién, 2. Deficiente delimitacién Las escalas presentadas o bien prescinden de offecer una definicién de la satisfaccién familiar bien presentan definiciones circu- ares, ya directamente (Carver y Jones, 1992: 72) yaaa través del formato de pregunta de los items (Olson y Wilson, 1982: 31; Schumm y cols., 1986: 976), de manera que casi ninguna ESFA __ESCALA DE SATISFACCION FAMILIAR FOR ADIETIVOS escapa a la redundancia de afirmar que la satisfaccién familiar se muestra cuando los sujetos afirman estar satisfechos con su familia. 3, Deficiencias en los criterios de validez Seguramente como problema derivado de los dos anteriores, las pruebas para estimar la validez de criterio escogidas resultan, en la mayorfa de los casos, desconcertantes. No estando clara la delimitacién del constructo, aparecen comparaciones Ilamativamente heterogéneas. Por ejemplo, Schumm y cols. (1986: 978) utilizan como validez de criterio para su escala (Kansas Family Life Satisfaction Scale) medidas de satisfaccién con la calidad de vida, locus of control y religiosidad. Posteriormente McCollum y cols. (1988: 97, 98) utilizan para la misma escala la intimidad marital y la intimidad entre el sujeto y sus padres. Carver y Jones (1992) comparan su instrumento con el FE.S. (Family Environment Scale) y con el FAM. (Family Assessment Measure), sin explicar por qué estas medidas deben covariar. En ningiin caso los autores de los que se ha hablado se han servido de las otras escalas de satisfaccién familiar ya exis- tentes, omisién que en los trabajos mas recientes, como los de Barbarin (1996) o los de Carver y Jones (1992), resulta criticable y evidencia una pobre revisién bibliografica\"), Respecto a la validez.discriminante, ninguna escala de las presentadas con més extensién oftece dato alguno, 4, Exigencia de tareas cognitivas complejas Los instrumentos de Olson y Wilson (1982), Schumm y cols. (1986) 0 McCollum yy cols. (1988), al preguntar directamente si se esté satisfecho con la familia, siguen la logica contenida en la formulacién de Campbell y (@ Tanto Olson y Wilson (1982: 25) como Schumm y cols, (1986: 976 afirman drectamente ser ellos los primero en elaborar una esca- 4a que eval la stistsecin familiar, olvidando asi el trabajo de Guerney (197). Hay que matizar que Schumm y cos, si mencionan Ia esala de Olson y Wilson (1986: 976) pero no ereen que sea realmente una medida de la satisfacién fai ‘Su afirmacién podia habersejustificado empiricamente si hubiesen corelaionado ambos instruments y hallado indices variables 0 no signifcaives,MANUAL 2. DescmircioN ceNERaL cols, (1976; 8), de forma que la satisfaccién familiar se obtendria por el grado de acerca- ‘miento entre la percepcién actual de la propia familia y la percepcién de una familia ideal. Tal valoracién implica, en primer lugar, la capacidad para seleccionar distintos aspectos de la vida familiar que son los que el sujeto utiliza para emitir ese juicio global final. Sin embargo -y especialmente en el instrumento de Schumm y McCollum- se carece de crite- rios para saber qué elementos de la vida fami- liar elegir o tener en cuenta ante esa tarea. En los 14 ftems de Olson y Wilson se encuentran contenidos diversos aspectos de la vida fami- liar (roles, limites, coaliciones, negociacién, reglas...), lo que puede simplificar la contes- tacién, pero al preguntar si «est satisfe- cho/a?» obligan a realizar un compendio sobre todas las situaciones en que esa temati- ca esta presente, lo que vuelve el andlisis igualmente intrincado, En resumen, preguntar directamente sobre si se esté satisfecho con la ‘vida familia 0, incluso, con aspectos concre- tos de ella, implica la elaboracién de juicios complejos, por lo que cabe dudar de que, en todos los casos, los sujetos consideren un iimero significativo de situaciones. 5. Ausencia de componentes afectivos Las escalas de satisfaccién familiar evalian ‘un dominio concreto de la satisfaccién con la vida en su conjunto. Para Schwarz y Strack (1991), cuando se evaliia un dominio concre- to de la vida, lo mas probable es que se selec- cione un estindar de calidad y se comparen las circunstancias actuales con él de forma exclusivamente cognitiva, sin connotaciones afectivas. Esta concepeién parece estar pre- sente en los autores vistos en el punto ante- riot. Sin embargo, la vision de Schwarz y Strack tal vez pueda resultar aceptable para otros dominios de la vida: renta, trabajo, alo- jamiento -se citan exactamente los que ellos toman como ejemplo (1991: 39-40)-, pero no para el de la familia. Pretender que en la valo- ESFA racién sobre la satisfaccién familiar no entran en juego variables afectivas resulta, cuanto menos, aventurado, Debe insistirse en que la familia es lugar donde el mundo emocional se vive de forma especialmente intensa y, por tanto, los sentimientos deben ser recogidos por cualquier medida de satisfaccién familiar. En realidad Carver y Jones (1992), muy cons- cientes de ello, los incorporan en los items de su escala, A juicio de Andrews y Withey (1976) la inclusién de lo afectivo no debe limitarse a ningin dominio de la vida de los sujetos y asi lo expresan en estas claras pala- bras: «(..) Nuestra hipotesis es que para la evaluacién de la calidad de vida de una per- sona se requiere tanto de valoraciones cogni- tivas como, en algiin grado, de sentimientos ‘positivos y/o negativos, es decir, de los "afec- 10"» (1976: 19). Hasta aqui se han expuesto limitaciones cencontradas en las teorizaciones y pruebas de validez. de las escalas sobre satisfaccién fami- liar. Llega el momento de presentar una forma de comprensién alternativa, base teérica para 1 nuevo instrumento, Uno de los iiltimos puntos que se sefialaba apuntaba que, para casi todos los autores, la satisfacci6n familiar era un juicio cognitivo, una valoracién que realizaba el sujeto considerando distintos aspectos (normalmente no explicitos) de la vida familiar. En el esquema aqui propuesto, Ia satisfaccién familiar no se concibe tanto ‘como un juicio global expresado por el sujeto ‘una vez comparada su realidad familiar con su ideal, sino como el sumatorio de distintos sentimientos que se despiertan en 61 al estar con su familia, Por supuesto, no se niega que cl sujeto pueda formarse valoraciones genera- les sobre su vida familiar, pero éstas serdn verbalizaciones a pasteriori de esos estados ‘afectivos. Cada miembro de la familia puede tener tna satisfaccién familiar completamen- te diferente, por lo que no debe juzgarse ésta como algo general que «pose» la familia en tna cuantia determinada, v.gr. como algo «)=e EScaLA DE SATISFACCION FAMILIAR FOR ADIETIVOS supra-individual®), sino que deberfa entender se -en realidad, de forma mds sencilla— como Ja que tiene su fuente en las relaciones fami- liares. Dentro de este marco teérico, los sen timientos que se despiertan en el sujeto encuentran su origen en las interacciones (verbales y/o fisicas) que se producen entre el sujeto y los demas miembros de su familia, Esta manera de apreciar el problema puede ya encontrarse en los trabajos de Bradburn (1969) sobre satisfaceién vital. Para Bradburn (1969: 9) una alta satisfaccién seria el pro- ducto de un monto de afectos positivos supe~ rior al de aféctos negatives. Del mismo modo, tun sujeto con alta satisfaccion familiar es aquel cuya serie de interacciones familiares vas (reforzantes) supera a las negativas (punitivas), La formulacién de un juicio mas ‘0 menos global sobre 1a situacién cuando el sujeto es preguntado sobre ello en un momen- to dado serfa, como antes se afirmé, un paso posterior. Obviamente, el que esas interaccio- nes acaben siendo positivas o negativas para cl sujeto va a depender de muchas variables que no es este el lugar para explicar; se sefia~ lard tinicamente -si bien existe una laguna de conocimientos sobre el particular- que proba- blemente tendrin que relacionarse con los acontecimientos vividos en la historia fami liar del sujeto, sus habilidades de negocia- cién, comunicacion, etoétera. Servirse de cémo se encuentran los sujetos en un momento dado (su respuesta emocio- nal) como indicador de si las interacciones que ha experimentado le han resultado satis- factorias 0 insatisfactorias, ya ha sido sefiala- do por otros autores: «Los estados de dnimo son manifestaciones sumariales de la respuesta del individuo al ‘entorno (..) Un buen estado de dnimo es la manifestacin de que cada una de las interac- ciones del sujeto con su entorno resulta exito- say que, por tanto, las consecuencias de la interaccién son altamente reforzantes. Un ‘mal estado de dnimo es una manifestacion de que cada una de las interacciones del indivi- ‘duo con el entorno resulta infructuosa y que las consecuencias de la interaccién son puni- tivas» (Blechman, 1990: 208). «De acuerio con esta perspectiva (.) nuestros estados de dnimo son una funcién integradora de todas las experiencias que tenemos» (Schwarz y Strack, 1991: 36-37). $i los estados de 4nimo (respuestas emo- cionales al entorno) son reflejo del resultado de un gran nimero de interacciones del indi- viduo, puede justificarse teéricamente la uti- lidad de evaluar como se siente éste cuando se halla con su familia para obtener una ‘medida de su satisfaccién familiar. El hecho de que sean las interacciones con la familia en el dia dia y no las valoraciones o juicios personales lo que da cuenta de Ia satisfaccién familiar, explica resultados como los de Olson (1988), quien en su extensa investiga- cién sobre la satisfaccién familiar y las eta- pas del ciclo vital familiar concluye que: «Pese a la importancia de los principales ‘estresores sociales y familiares, a menudo lo que parecia tener peso eran las disputas cotidianas, debido al impacto acumulativo de tales sucesos. Esto corrobora el valor de evaluar el monto de sucesos estresantes» (1988: 76). Como puede comprobarse, la satisfaccién familiar no se relaciona aqui ~como en otras ‘escalas— con unas temiticas concretas (cohe- si6n, equidad, aceptacién...): todos los even- tos ¢ interacciones con los miembros de la familia pueden contar de cara a la percepcién y sensacién general de la vida familiar por @ Ena ancl suele implica que para hllar a verdadera satisfac familiar os mecerari obsne! te media conjugando ls pun- rations de todos los miembros. Aquino se entiende a satsfacién sino como algo relatvo a cada sujto- ®MANUAL 2. DescaiPci6n ceneRaL parte de los sujetos. Este postulado entrafia que la satisfaccién familiar deberia poseer una firme consistencia interna (una unidi- ‘mensionalidad en el plano empirico). En suma, podria resumirse la postura te61 ca afirmindose que la satisfaccién familiar que experimenta un sujeto es un producto del continuo juego de interacciones (verbales y/o fisicas) que mantiene con los otros miembros de su familia. Cuando las interacciones son reforzantes ¢l sujeto tenderd a estar satisfe- cho, cuando sean punitivas tenderd a estar insatisfecho. Como «resumen» o «resultan- te» final de todo un conjunto de interaccio- ESFA nes se mostraré global y bastante estable, siendo preciso un nuevo conjunto de interac- ciones para que cambien desde un polo (atisfacci6n) a otro (insatisfacci6n). La valo- racién que el sujeto formula sobre ella y en la ‘que refleja esa resultante deberd contemplar “necesariamente- tanto aspectos cognitivos como, fundamentalmente, afectivos. A fin de recabar correctamente esa valoracién sobre la satisfaccién familiar, los métodos de recogida deben tener en cuenta (y por tanto preguntar por) los sentimientos despertados ante la evo- cacién de su familia y evitar al sujeto la ela- boracién de un juicio resumen personal -tarea cognitiva siempre més compleja~ sobre la cuestion®), 2.4, ELABORACION DE LA ESCALA PILOTO Y VERSION FINAL La ESFA se elaboré de acuerdo con los pos- tulados teéricos formulados en ol apartado anterior, De este modo, se pens6 desde un principio que en los items debia excluirse la pregunta directa «esti satisfecho/a con...2» y optar por otro formato, Tampoco se juzgé lo ‘més apropiado escoger items tipo Likert, pues el énfasis sobre las valoraciones cognitivas resultaria demasiado notable. Finalmente, se decidi6 adoptar un formato de adjetivos dife- renciales que se estimé el més conforme al ‘marco tedrico expuesto debido a las siguientes razones: 1. El instrumento resultaria asi susceptible de evaluar el componente afectivo de la satis- faccién familiar, Para algunos metodélo- {08 las escalas de adjetivos son un medio adecuado y contrastado para estudiar las emociones (Kerlinger, 1975: 403) ¢, inclu- so, hay precedentes en su uso para la eva- luacién de afectos familiares (Fine, 1986; Fluitt y Paradise, 1991), como es aqui el caso. Por otra parte, este formato parece facilitar una menor reactividad (Avila y Giménez de la Pefia, 1991: 309), lo cual es especialmente importante al tocar un tema tan nuclear para la vida de los sujetos como la familia, 2, Laescala evitaria asi a los sujetos tener que realizar las complejas ponderaciones de las que se hablé en el apartado anterior. En la ESFA se indaga directamente por los senti- mientos que se despiertan en el sujeto al estar con su familia'y se presentan los adje- tivos seleccionados que pueden reflejarlos mejor). {© Una justficacén tebrica més extensa sobre la conceptualizacién de Ia satisfaceién familiar podri encontrarse en Barraca Maial a9, (4) La base pera este formato se funda en deduceiones como las de Avila y Giménez de la Pei: «Para algunas personas, la tarea de escribir sus emoclones puede, sin duda,resultar compleja Sin embargo, €5 probable que el reconocimiento se facile por el uso de ‘ategorlas verbales que se presentan alos sweios» (1991: 321); 0 como las de Kerlinger (1985: 395) para quien la dificultad de ‘xplicer eeras cosas no significa que el sueto no pueda reconocer que las siente en un grado mis © menos comparable, ©)3. Existen evidencias de que al contestar a adjetivos bipolares, el patron de respuesta generado se aproxima més al de las pre- guntas que incluyen el término «satisfac- ciém que a aquellas que optan por el de «felicidad» (Campbell y cols., 1976: 42-43), 4. Cabria afiadir como otras ventajas que una escala de adjetivos suele resultar mds répi- da y facil de lectura y comprensién. Se posibilita, igualmente, su uso repetido en luna evaluacién continuada, pues las cate- gorias verbales resultan mis dificiles de recordar que los items tipo Likert. Las escalas de adjetivos suelen encabezarse con una palabra o frase que define el ambito conereto que se va a evaluar. En este caso el instrumento se encabeza con la frase: «cuando estoy en casa, con mi familia, més bien me siento...» y los 27 items representan diversos adjetivos que pueden reflejar las distintas emociones despertadas por la familia, La especificacién «en casa» obedece a que se ha creido conveniente subrayar la situacién mis natural posible para las interacciones familia- res, Sin duda éstas cambian cuando se sale del ambiente mas habitual por causa de un viaje, una visita, eteétera. La eleccién de una expre- sién como «més bien» frente a tantas otras posibilidades («tiendo», «suelo»...), responde al deseo de utilizar un lenguaje lo més senci- lo posible, comprensible para la inmensa mayoria de las personas. Existen seis alterna- tivas de respuesta por cada par de adjetivos, definidas por los encabezamientos «Total- mente», «Bastante» y «Algo» a fin de facilitar a los sujetos la eleccién de grados (Babbie, 1979: 411). Con objeto de encontrar los adjetivos mas pertinentes a la temética aqui investigada, se Tecurrié a las escalas de satisfaccién familiar ya existentes, més algunas otras que, a pesar ® ESFA _EScaLA bE SATISFACCION FAMILIAR POR ADIETIVOS de no medir concretamente satisfaccién familiar, recogian dinamicas 0 situaciones familiares gratificantes o desagradables Family Adaptability and Cohesion Scales 1 & Ill, Olson y cols., 1992; Family Assessment Device, Epstein, Baldwin y Bishop, 1983; Family Environment Scale, Moos y Moos, 1986; Inventario Familiar de Autoinforme, Beavers y Hampson, 1995; Positive Attitudes toward Living at Home, Glezer, 1988/1984-. Desde estas escalas se extrajeron 177 adjetivos y, tras una serie de depuraciones con el objetivo de dejar sélo aquellos no completamente redundantes y con significacién para el constructo que se intenta medir, se redujo el niimero a 111. Posteriormente, se formaron grupos de dis- cusién con expertos en el tema de terapia familiar (profesores Dr. Hugo Bleichmar, Dra. M" Pilar Martinez Diaz y Dia. Ana Garcia Mina) a fin de volver a reducir este niimero, seleccionando exclusivamente los adjetivos que, en opinién de los jueces, tuvie- ran relevancia te6rica para la medicién de la satisfaccién familiar, de forma que se aumentase asi la validez de contenido, ya en parte garantizada por Ia procedencia de la ‘mayor parte de los adjetivos (escalas de satis- faccién familiar). Tras esta ultima seleccién cualitativa quedaron 52 adjetivos con los que se lev a cabo una prueba piloto en una equeiia muestra de 30 sujetos (estudiantes de 4° de psicologia de la Universidad Pontificia Comillas). El propésito de esta prueba era observar las posibles dudas y pro- blemas que podria generar la escala en la ‘muestra experimental, por lo que los sujetos fueron exhortados a plasmar por escrito todas sus dificultades. La escala volvié a modifi- carse gracias a las respuestas de los sujetos a los adjetivos y sus sugerencias explicitas, El mimero de items no se modificé, pues con luna muestra tan pequefia no era aconsejable realizar prucbas estadisticas. Por ultimo, el instrumento de 52 items revisado fue respon- dido por una muestra experimental de 274manual _ 2. Des: sujetos gracias a la cual se pudieron realiza- ron los definitivos andlisis estadisticos. Por medio de éstos, se configuré la escala defini- tiva de 27 items. Los criterios conjugados para la eleccién de estos items desde los 52 originales fueron: 1. {indices de correlacién {tem-total altos (770,65) y con buen nivel de significacién. ESFA 2. Optimacién de la consistencia interna de la prueba (baja el indice alfa si se elimina el stem). 3.Capacidad discriminativa de los items (varianzas de los items mayores de 1,00). 4, Saturaciones en el factor principal de la escala (correlaciones de al menos 0,30). 2.5. FINALIDAD Y APLICACIONES La ESFA es una medida objetiva destinada a obtener una percepcién global del sujeto respecto a su situacién familiar. Puede utili- zarse en la evaluacién clinica como instru- mento complementario para conocer el bie- nestar en un drea tan fundamental como es la familia, especialmente tras cambios normati- vos (por ejemplo: casamiento, hijos adoles- centes, «nido vacfon, jubilacién, etc.) 0 no- normativos (por ejemplo: muerte repentina de algin miembro, cambio de residencia, desempleo, etc). Aunque desde la escala se extrae una nica puntuacién, en el trabajo con caso ‘inico pueden examinarse mas por- menorizadamente los adjetivos para detectar posibles causas coneretas de la satisfaccién insatisfaccién familiar, en virtud de los adje- tivos seftalados con puntuaciones extremas. En un primer anilisis orientativo, la escala ha demostrado su utilidad para distinguir entre una muestra control y una clinica en terapia familiar, por lo que seria igualmente aprecia- ble su uso pre- y post- tratamiento en una intervencién cuyo objetivo terapéutico se ‘centrase en mejorar las relaciones familiares. EI otro gran campo de aplicacién para la escala es el investigador. La puntuacién en el instrumento puede servir como variable dependiente o variable independiente en dis- tintas investigaciones que aprecien la impor- tancia de una medida global en la satisfac- cién familiar. 2.6. MATERIAL A) MANUAL: Contiene 1a fundamentacién teérica de la escala, su origen, descripeién, normas de aplicacién e interpretacién y su justificacién estadistica baremada con poblacién espaiiola, B) EJEMPLAR: Contiene la Escala en si y las instrucciones para su cumplimentacién. Se presenta en formato autocorregible incor- porando la plantilla de correccién en la copia.“3, NORMAS DE APLICACION Y CORRECCION 3.1. INSTRUCCIONES PARA LA APLICACION La ESFA puede ser aplicada tanto indivi- ual como colectivamente. El Ejemplar se presenta en formato autocorregible para ma- yor facilidad de uso y correcién. Se ha elabo- ado un tinico modelo para los dos sexos pero, con el fin de facilitar la proximidad y sintonia entre el sujeto que responde y los adjetivos, éstos se presentan, cuando proce- de, con las terminaciones adecuadas a los dos géneros (o/a). En la primera cara del Bjemplar para el sujeto se especifican las instrucciones que debe seguir éste a la hora de completar la escala, Aunque normalmente no es necesario ofrecer posteriores aclaraciones, habri que tener en cuenta el nivel intelectual de los suje- tos para leer con ellos las instrucciones y explicarlas con mayor detalle; en este caso, seria también de utilidad insistir en la necesi- dad de responder a todos los adjetivos, poner una sola aspa (X) por cada par y recordar que se ha de pensar en Ia frase que encabeza la escala cada vez que se responda a uno de los pares de adjetivos. En general, una vez. com- prendidas estas instrucciones, no suelen sur- gir mas dudas excepto en lo que respecta a entender el significado de alguno de los adje- tivos. No obstante, al poseer éstos dos polos, Jos sujetos suelen adivinar el desconocido al atribuirle un significado contrario al de su opuesto. Si, en cualquier caso, surgen pregun- tas al respecto, el examinador aclarard las dudas sobre el significado de los adjetivos ofreciendo una explicacién precisa de los mismos. Tal vez la duda més importante de la esca- la aunque exclusivamente para los sujetos casados— estd en si rellenarla pensando en su familia de origen o en la actual. Dado que la escala es igualmente valida en ambos supuestos, los propésitos del investigador 0 del clinico definiran esta cuestién. Debe explicarse, no obstante, que la muestra que se oftece en este manual ha respondido el cues- tionario teniendo en cuenta su familia de ori- gen (la mayoria de los sujetos no estaban casados) por lo que pueden existir diferencias en cuanto a las medias y percentiles con los stujetos que responden teniendo en cuenta su nueva familia. Un aspecto que deberia cuidar el examina- dor con la maxima atencién supone cercio- rarse de que el sujeto responde sin control o vigilancia por parte de su familia; debe ase- gurirsele la confidencialidad en sus contesta- ciones, pues una posicién critica con respecto a la propia familia podria suscitar recelos en Jos demas miembros y coartarse asi la libertad de respuesta. La escala no tiene una limitacién temporal no debe coneebirse como una prueba de ren- imiento- pero por su brevedad no suelen emplearse més de 10 minutos en completarla. 3.2. OBTENCION DE LAS PUNTUACIONES 3.2.1. Puntuaciones directas Para la obtencién de las puntuaciones direc- tas el evaluador debera separar las dos hojas del Ejemplar autocorregible cumplimentado por el sujeto. En la copia aparecerin las aspas que el sujeto marcé en el original. El nimero que aparece en cada una de las casillas marca- das se trasladaré a la casilla correspondiente— aa columna “valores absolutos”. A conti- nuacién se sumarén estos valores para obtener Ta puntuacién total de la escala en su iinica dimensién, Puede apreciarse que los adjetivos estén balanceados para evitar los sesgos de simetria o una lectura poco atenta y, por ello, las puntuaciones de cada elemento son ascen- dentes o descendentes segtin corresponda. 3.2.2. Centiles Gracias a la puntuacién TOTAL se puede obtener el CENTIL que corresponde al suje- ESFA_ESCALA DE SATISFACCION FAMILIAR POR ADIETIVOS to. Para ello el evaluador podr servirse de la Tabla 5.2. del apartado 5 de este Manual (pag. 26). La misma tabla se encuentra reproducida en el mismo Ejemplar de la prueba. La puntuacién que aparece en la tabla representando al centil es la exacta para ese punto; el evaluador deberd juzgar las inter- medias a partir de lo nueve puntos de corte establecidos y asignar asi el centil corres- pondiente.4, JUSTIFICACION ESTADISTICA 4.1. ANALISIS DE LOS ELEMENTOS Todos los elementos de la ESFA son pares de adjetivos anténimos. Abarean un rango de 1 6 puntos (en las puntuaciones directas). Como se explicé en el apartado 2.4, los 27 items finales se establecieron a través de varias selecciones cualitativas (acuerdo inter- jueces, muestra piloto de 30 sujetos) y cuanti- as (andlisis estadisticos con una muestra general de 274 sujetos). La muestra de baremacién utilizada en los anilisis puede subdividirse de la siguiente manera: a) 126 hombres adultos de edades compren- didas entre los 20 y los 30 afios (Me- dia=25,28 y Desviacién tipica=1,87) en su mayor parte licenciados o ingenieros y, en menor cuantia, sin estudios universitarios. b) 148 mujeres adultas de edades comprendi- das entre los 20 y 30 afios (Media=24,95 y Desviacién=2,10) de equivalente nivel educativo al grupo anterior. ©) 16 sujetos adultos, tanto del grupo de hom- bres como del de mujeres, de edades com- prendidas entre los 20 y los 30 afios (Media=24,25 y Desviacién=3,84) con un nivel educativo semejante al de los dos grupos anteriores. La caracteristica de este grupo es que sus componentes se encon- traban, en el momento de completar la escala, siguiendo una terapia de orienta- cién familiar. Esta pequefia muestra no puede ofrecer, obviamente, datos estadis- ticos generalizables, sin embargo se ha creido oportuno introducirla en los andli- sis, ya que puede aportar una informaci6n preliminar vatiosa para conocer la capaci- dad discriminante de la escala, Todos los célculos estadisticos se realiza- ron por medio del paquete estadistico para Jas ciencias sociales SPSS para Windows Versién 6.1. La Universidad Pontificia Comillas proporcioné los ordenadores y los programas necesarios para los andlisis La Tabla 4.1, situada a continuacién, ofte- ce unos resultados generales de los 27 items de la ESFA Se detallan los resultados de la media, la varianza y la correlacién item-total (Corregida) en el total de la muestra (N=274) para cada uno de los elementos.a ESFA __ESCALA DE SATISFACCION FAMILIAR POR ADIETIVOS Tabla 4.1. Datos descriptivos de los elementos de la ESFA. Media| Varianza |r tewat 1, FELIZ - INFELIZ 467 1.01 0,80) 2. AISLADO - ACOMPANADO. 473 139 | 066 3, JOVIAL - MALHUMORADO 432 102_ | 075 4, RECONFORTADO - DESCONSOLADO 4,66 117 | 080 5. CRITICADO - APOYADO 4.40 175 | on 6, SOSEGADO - DESASOSEGADO 448 131 0,76 7, DESCONTENTO - CONTENTO 454 120 | 079 8. INSEGURO - SEGURO 5.01 108_| 070 9. A GUSTO - A DISGUSTO 4.76 125 | 086 10, SATISFECHO - INSATISFECHO 4,65 1.25 | 083 11, COHIBIDO - A MIS ANCHAS 4,66 157 | o71 12, DESANIMADO - ANIMADO 457 IC 1,24 0,86 13, ENTENDIDO - MALINTERPRETADO 4.18 146 | 0.74 14. INCOMODO - COMODO 4,67 1,31 0,87 15, ATOSIGADO - ALIVIADO 4,01 146 | 0,69 16, INVADIDO - RESPETADO. 456 1,51 0,70 17. RELAJADO - TENSO 451 1,66 | 082 18. MARGINADO - INTEGRADO 5,1 1,00 | 072 19. AGITADO - SERENO 445 132_ | 077 20. TRANQUILO - NERVIOSO 4351 156 | 0.77 21. ATACADO - DEFENDIDO 433 153 | 069 22. DICHOSO - DESDICHADO 4.69 103 | 084 23, DESAHOGADO - AGOBIADO 429 145 | 076 24, COMPRENDIDO - INCOMPRENDIDO 443 149 | 079 25. DISTANTE - CERCANO. 431 1.91 074 26. ESTIMULADO - REPRIMIDO 455 1.29 | 0.76 27, MAL - BIEN 478 128 | 087 4.2. ANALISIS DE LA FIABILIDAD 4.2.1. Consisteneia interna La ESFA ha obtenido-unos indices de fiabi- lidad significativamente altos, tanto en Ia ‘muestra general como en las submuestras de hombres y mujeres. Se utilizaron para el cél- culo dos métodos independientes (alfa de Cronbach y “dos mitades” que arrojaron resul- tados bastante parejos. El valor minimo alcanzé la correlacién 0,96 y correspondié al método de “dos mitades” en el grupo de muje- res y el méximo, con una correlacién de 0,971, se situé en el grupo de mujeres con el alfa de Cronbach. A continuacién, en la ‘Tabla 4.2 se detallan los indices de consisten- cia interna calculados para la ESFA.manual. 4. Justiricacion Estanistica ‘Tabla 4.2. Consistencia interna de la ESFA. ____ESFA [ompres | Museres | TOTAL x=126)_ | n=i48)_ | 0-274) [de Cronbach 9740 | 09771 | _0,9758 [tos mitades” 0.9659 | 0,968 | 0,9630_| 4.2.2. Estabilidad temporal Con objeto de conocer la estabilidad tempo- ral de la ESFA los sujetos completaron el retest a partir de las cuatro semanas de la apli- cacién original. Se hipotetiz6 que la escala deberia mantener unos buenos indices de fia- bilidad test-retest pues, en rigor y basindose en la teoria expuesta en el apartado 2.3, se pre- suponia que Ia satisfaccién familiar no cam- biaria en unas semanas de forma significativa. ‘No obstante, existian algunas dudas acerca del ‘eemportamiento de 1a ESFA ya que, como escala de adjetivos, en principio deberia ser mis sensible a cambios situacionales o de las condiciones estimulares que una escala tradi- cional de items tipo Likert (Avila y Giménez de la Pefia, 1991). Los resultados obtenidos, resumidos en la Tabla 4.3, dan cuenta de una més que aceptable estabilidad temporal teniendo presente lo que se acaba de explicar. ‘Como en el caso de la consistencia interna, se iferencian los resultados tanto para la mues- tra general como para las dos submuestras. ‘Las mujeres obtuvieron unas puntuaciones bastante més altas (mayor estabilidad) que los hombres, pero las diferencias no pueden con- siderarse significativas. Tabla 4.3. Estabilidad temporal de la ESFA HOMBRES | MUJERES | TOTAL (N=126)_ | (N=148)_|_ (N=274) Correlac. test-retest | 0,6953* | _0,7941* | _0,7580* | %p<0,001 43. ANALISIS DE LA VALIDEZ 4.3.1. Validez de constructo En el apartado 2.3, de este manual se cexponia la postura teérica sobre la que se con- figuraba la ESFA. Se explicé entonces que el concepto de satisfaccién familiar aqui pro- puesto no se circunscribia a unas teméticas coneretas (por ejemplo: cohesién, equidad, aceptacién...) sino que se definfa como un resultado global de todo el juego de interac- ciones familiares. De acuerdo con estos pre~ supuestos y en razén de la unidimensio- nalidad hallada en otros instrumentos de satisfaccién familiar (Carver y Jones, 1992; Olson y Wilson, 1982), se esperaba que el ins- trumento -a pesar de sus miltiples adjetivos pudiese considerarse unidimensional, pues todos los items guardarfan entre si una firme ‘elacién. Aunque Ia alta consistencia interna de Ia escala (a=0,9758) puede ya tenerse por un primer criterio para suponer la unidimen- sionalidad (Morales, 1989), el andlisis facto rial resulta el método més adecuado para comprobar la validez de constructo gracias a (@)su capacidad para apreciar dimensiones. Den- tro de este andlisis se utilizé el método de componentes principales para la extraccién y el criterio de Kaiser para la apreciacién de los factores. En este caso no se realiz6 un andlisis factorial por cada subgrupo, sino sélo el gene- ral, juntando hombres y mujeres, pues el ni- mero de sujetos aconsejaba realizar los esta- disticos s6lo con la muestra total (N=274), En ESFA _Escata OE SATISFACCION FAMILIAR POR ADIETIVOS la Tabla 4.4 se presentan los datos mis rele- vantes para el anilisis de la dimensionalidad: autovalores, proporcién de varianza explicada y proporcién de varianza acumulada por los factores. Aparecen tres factores con un auto- valor mayor que 1,00, pero el primero explica por si solo el 62,3% de la varianza. Los tres factores juntos alcanzan a explicar el 70,8% de la varianza, Tabla 4.4. Datos del andlisis factorial de la ESFA FACTOR Autovalor %Varianza | %Varianza Acumulada I 16,83076 62,3, 62,3, Tr 1,20960 45 66,8 M1 1,07387 4,0 708 Un resultado tan contundente como el ante- rior a favor de la unidimensionalidad pero visualmente més claro, puede obtenerse mediante la elaboracién del grafico de se mentacién que se representa a continuacién (Figura 4.1). Figura 4.1. Grafico de sedimentacién factorial de la ESFA 10: ‘Autovalor fend, Seen ergier Namoro de factor Como puede comprobarse, sélo un factor obtiene un autovalor importante. Tras él, la curva cae marcadamente y no vuelven a apa- recer inclinaciones significativas, con lo que queda demostrada 1a unidimensionalidad del instrumento. @)- 3 15 17 % 2 8 OS OF Estas pruebas de la validez de constructo de la escala justifican empiricamente la extraccién de una tnica puntuacién para la ESFA. La descripcién de la dimensién gene- ral (satisfaccién familiar) podra encontrarse en el apartado 5.2 de este Manual (pigs. 26-MANUAL _ 4. Justificacion Estaoistica 27), puesto que su definicién sirve para deter- minar la interpretacién de las puntuaciones. 4.3.2. Validez de criterio ‘A fin de estimar la validez de criterio de la ESFA se escogieron dos escalas cuyo objetivo es, igualmente, obtener una medida de la satisfaccién familiar. Los instruments selec- cionados fueron la Family Satisfaction (Olson y Wilson, 1982) y la Family Satisfaction Scale (Carver y Jones, 1992). En el apartado 2.3 de este Manual se encuentra una descripeién de ambas escalas. Como ninguno de los instru- ‘mentos esta baremado en Espaiia, los autores de la ESFA se encargaron personalmente de _ESFA su traduecién y adaptacién al castellano, tarea para la cual se siguieron las indicaciones con- tenidas en las iiltimas publicaciones sobre el tema de adaptacién de tests (Hambleton, 1994; Hambleton y Kanjee, 1995). Es importante sefialar que esta es la primera vez {que tales escalas se comparan empiricamente; por esta razén se ha juzgado conveniente mostrar las correlaciones entre la Family Satisfaction (FAM-SAT en la tabla) de Olson y Wilson y la Family Satisfaction Scale (ESS. en la tabla) de Carver y Jones, aunque esta comparacién no responda exactamente a los objetivos del presente apartado. La Tabla 45 oftece los resultados de estos anilisis en Ja muestra general. ‘Tabla 4.5. Validez de criterio de la ESFA ESFA | FAMSAT |_ FSS. ESFA 1,0000 0,6459* oa72 | FAM-SAT | 0,6459* | __1,0000__|_0,6863+ ESS. 0.7872" | __0,6863* _|_1,0000 *p<0,001 En general los datos resultan satisfactorios de cara a la contrastaci6n de la validez de cri- terio de la ESFA. La relacién mas estrecha se da entre la ESFA y la Family Satisfaction da con la Family Satisfaction (r=0,6459).No obstante, los indices descienden si se calcula el coeficiente de determinacién («d»), que oftece el tanto por ciento real de varianza Scale (r=0,7872), siendo menor la estableci- compartida por las distintas pruebas. ra? x 100 ESFA - FAM-SAT: 0,6459? x 100=41,71% ESFA - Fi FAM-SAT - Estos valores, que se ajustan con mis pre- cisién a la verdadera varianza comin, sefia- lan, en cualquier caso, un ajuste adecuado entre las escalas ~sobre todo entre la ESFA y 0,78722 x 100 0,6863? x 100 1,96% 7,10% 1a Family Satisfaction Scale. Las razones por las que existen algunas diferencias entre los instrumentos requeririan un andlisis mas por- menorizado. Alrepasar el apartado 2.3 de este Gy Debs capiarse que la adaptacion de la Family Satisfaction Scale (Cavery Jones, 1992) conllevs cambios en el tiempo de algv- tos verbos, que tuvieron que tasladarse desde el pasado al presente para contener una forma verbal semejante a lade Ia ESFA y la Family Satisfaction (Olson y Wilson, 1982). @)— —— a manual, podrén deducirse las causas de estas diferencias atendiendo a las peculiaridades de cada escala, 4.3.3. Validez discriminante El deseo de obtener alguna comprobacién de la validez discriminante de la ESEA ha motivado este apartado cuyos resultados, en cualquier caso, no pueden generalizarse y han de ser tomados como una demostracién de tendencias o informaciones preliminares de cardcter orientativo. La raz6n se encuentra en el bajo niimero de sujetos que ha podido reu- nirse para formar la muestra clinica (N=16), Estos sujetos se encontraban, en el momento de completar la escala, siguiendo una terapia de orientacién familiar, por recomendacién de distintos terapeutas que situaron los pro- ‘blemas de los sujetos en sus relaciones fami- liares. Esta circunstancia hizo suponer que la satisfaccién familiar de tal grupo tendria que ser significativamente menor que la de la muestra general (que actita aqui como con- trol), Al no haber existido hasta hace relativa- mente poco tiempo instrumentos disefiados para recoger con exclusividad y precision la satisfaccién familiar de los sujetos, no se conoce realmente qué grupos concretos po- seen una satisfaccién familiar menor, aunque, desde luego, hay datos para creer en el menor SFA ESCALA DE SATISFACCION FAMILIAR POR ADIETIVOS ajuste de las familias elinicas (Epstein y cols., 1983; Beavers y Hampson, 1995). Por ello, aunque la presuncién de que los pacientes en terapia familiar mostrarin mayor insatis! cién familiar requiere de una contrastacién empirica més abundante, resulta una sugesti- vay razonable hipdtesis de trabajo. El méto- do escogido para comprobar la validez discri- ‘minante de la ESEA debia ser necesariamente tun contraste no-paramétrico. Sélo as{ podia evitarse violar el supuesto de normalidad en la distribucién, supuesto que una muestra tan pequeiia como la clinica probablemente incumplia. La prueba de Mann-Whitney se escogid como mejor alternativa a la t de Student, pues resulta un contraste lo suficien- temente potente —siempre dentro de la no- parametricidad~ y esta especialmente indica- do para apreciar las diferencias significativas entre dos muestras de distintos tamafios. En ‘cualquier caso, no se compararon los 16 suje- tos clinicos con el total de la muestra (N=274) sino con una sub-muestra aleatoria (generada por el SPSSWIN) de 20 sujetos. Puesto que previamente los sujetos habian sido equipara- dos por edad, nivel educativo y tipo de convi- vencia familiar, se consideraron equivalentes ambos grupos, Los principales datos para efectuat el contraste se resumen a continua- cién (Tabla 4.6). Al pie de esta tabla se inclu- ye el valor del estadistico de contraste Uy su probabilidad asociada. ‘Tabla 4.6. Datos de los grupos para el contraste de la prueba Mann-Whitney Desviacion IN? de casos [[ituestra clinica 97,56 26,46 16 “Muestra general 121,56 13,94 2 +4 Estadistico de contraste U=68,5; p=0,0028 Lo que indica que a un nivel de p<0,005 la diferencia entre ambos grupos es significativa tanto para el contraste de una cola como para el de dos. Es decir: hay razones para confiar en la capacidad de la escala para discriminar entre @) ‘una muestra general y un grupo clinico en tera- pia familiar, Estos resultados deben, en cual- quiet caso, replicarse con grupos de mayor tamafio para poder asegurar de manera definiti- va la capacidad discriminante del instrumento.5. NORMAS DE INTERPRETACION 5.1. CARACTERISTICAS DE LA MUESTRA GENERAL La muestra empleada para Ja tipificacion estuvo compuesta por 274 sujetos de los cua- les 126 eran hombres (46%) y 148 mujeres (54%). Todos los sujetos eran de nacionali- dad espafiola y residfan en la Comunidad de Madrid. El rango de edades varié entre los 20 y los 30 afios. La media de edad se situé en los 25,23 afios. El nivel de estudios podria calificarse de alto: s6lo en algunos casos los sujetos habfan alcanzado exclusivamente el bachillerato superior (3,7%); los diplomados ran el 7,0%; y el resto habia finalizado una licenciatura 0 una ingenieria (89,3%). Los sujetos que residian con sus dos padres eran el 66,1%; con uno de los padres el 8,4%; con su cényuge el 9,1%; con otros familiares (incluyendo hermanos) el 6,6% y solos con amigos el 9,9%, De los 274 sujetos, 251 (91,6%) eran solteros, 21 (7,7%) habian con- traido matrimonio y 2 (0,7%) se habian divorciado. No aparecié ningiin caso de viu- dedad. La inclusién de baremos separados para hombres y mujeres junto a los generales, res- ponde a algunas diferencias encontradas entre ambos grupos, como se comprobé ya en cl apartado de anilisis de la fiabilidad. En la Tabla 5.1 se muestran los datos descriptivos més importantes. La puntuacién méxima posible de Ia escala es 162 y la minima 27; algunos sujetos se aproximaron al tope méxi- mo, pero del minimo hubo més distancia. La puntuacién media total de esta muestra (123,050) resulta bastante alta considerando los limites posibles. Tabla 5.1, Datos descriptivos generales de la ESFA Hombres | Mujeres Total (N=126)_ | (N=148) i=274) Media 123,975, 122,263 “Ti izsos0 Desviacién 22,489 26,305 24,595 ‘Mediana 129,000 129,500 129,000 Moda 139,000 125,000 133,000 Curtosis, 1,454 0,475 0,865 Sesgo -1,036 -1,035 -1,054 Minimos 33,000 48,000 33,000 Miaximos 160,000 158,000 160,000> Sobre esta muestra, clasificada de nuevo centre total, hombres y mujeres, se establecieron nueve centiles para segmentar en niveles las puntuaciones directas y ayudar a la interpreta- ccién de las mismas. Los centiles permiten una cuantificacién répida y su estructura es fécil- ‘mente comprensible para la poblacién general y los profesionales de la salud. La puntuacién ‘que aparece en la Tabla 5.2 representando al ESFA __ Escava OE SATISFACCION FamiLiAR POR ADIETIVOS centil es la exacta para ese punto y el evaluador debera juzgar las intermedias por los 9 puntos de corte establecidos. No obstante, no parece necesaria una matizacién mayor de la estableci- da aqui para interpretar las puntuaciones. Por otro lado, gracias a la especificacién de la media y la desviacién en la Tabla 5.1 los eva- Tuadores que Jo prefieran podrin convertir en tipicas las puntuaciones directas de los sujetos. Tabla 5.2. Centiles en la muestra de tipificacién de la ESFA Cent) | Hombres | Mujeres Total (N=126)_|_(N=148)_|_ @N=274) 10 94 81 89 20 106 100 103 30. 4 17 1s 40. 122 125 123, 30. 129 129 129 60 135 133 134 70. 138 138 138 80 14 145 143, 90. 150 150 150 5.2. INTERPRETACION DE LAS PUNTUACIONES En general, las puntuaciones por encima de la media estin indicando una vivencia satis- factoria de la propia familia. Pueden conside- rarse puntuaciones elevadas aquellas que si- tian al sujeto por encima del centil 70. Por contra, una satisfaccién familiar baja puede localizarse en el centil 30. Por supuesto resul- ta més conveniente comparar al sujeto con el grupo de su mismo sexo pues, en algunos centiles, a atribucién a uno u otro nivel puede variar. Los centiles extremos 80-90 (superio- res) y 20-10 (inferiores) son mucho mis cla- ros de interpretar, ya que sefialan diéfana- mente una muy alta y muy baja satisfaccién familiar, respectivamente, Cuanto més alta es una puntuacién, puede entenderse que las interacciones con la familia resultan mas gra- tificantes y que el sujeto encuentra sus rela- ciones familiares positivas, desenvueltas en un clima agradable y que le permiten disfru- tar de su vida familiar. Segin el marco teéri- co desde el que se ha desarrollado 1a escala, ‘unas puntuaciones clevadas significan que los sentimientos despertados mientras se est con la propia familia se orientan hacia los polos mis favorables; existe agrado, apoyo, tranqui- lidad, bienestar, respeto y comprensién entre la familia, pues las interacciones que generan tales afectos superan a aquellas que generan Jos contrarios. Cuanto més se eleve la puntua-MANUAL 5. Noamas o£ INTERPRETACION cin, presumiblemente y siguiendo con la teoria, mayor nimero de interacciones refor- zantes podrin contabilizarse. Los buenos resultados en la prueba de esta- bilidad temporal (fiabilidad test-retest) de- muestran que la satisfaccién familiar es un constructo suficientemente estable a lo largo del tiempo y que no cambia de forma signifi- cativa por disputas puntuales. Parece mas bien que es necesario un periodo prolongado de conflictos (interacciones punitivas) para que la satisfaccién se modifique. ‘Seguramente, los sujetos que puntian més alto no s6lo sienten su vida familiar més grata, igualmente deben enjuiciarla como ‘muy satisfactoria e importante; no obstante, la ESFA se dirige hacia el anilisis de lo afec- tivo y no puede dar respuesta a las posibles valoraciones cognitivas de los sujetos sobre sus familias. ESFA En un nivel més cualitativo y exclusiva- mente para el clinico que trabaja con caso ‘nico, podria también sugerirse un andlisis més pormenorizado de los adjetivos sefiala- dos por cada sujeto. Aunque empiricamente la escala esti compuesta por una sola dimen- sién, los elementos que la conforman pueden sugerir aspectos muy distintos de la convi- vencia, Por ejemplo, si el evaluado marca con «Totalmente» adjetivos como: cohibido, incémodo, atosigado, invadido, agobiado 0 reprimido, podria estar indicando un proble- ma de independencia o de separacién-indivi- duacién como fuente de su insatisfaccién familiar, Si, en cambio, sciala adjetivos como aislado, malinterpretado 0 incompren- dido, podria suponerse algin problema en la comunicacién intra-familiar. No obstante, debe tenerse muy en cuenta la gran interrela- cién de todos los items y que, por tanto, la puntuacién obtenida desde Ia ESFA es basi- camente global.‘Abbot, D.A.; Berry, M. y Meredith, WH. (1990), Religious belief and practice: A potential asset in helping families. Family Relations, 39, 443-448. Aldous, J. (1987). New Views on the Family Life of the Elderly and the Near-Elderly. Journal of Marriage and the Family, 49, 227-234. ‘Andrews, LM. y Withey, $B. (1976). Social Indicators ‘of Well-Being. American Perceptions of Life Quality. ‘New York: Plenum. Antonovsky, A. y Sourani, T. (1988). Family Sense of Coherence and Family Adaptation. Journal of a Marriage and the Family, 50, 79-92. Avila, A. y Giménez de la Pefia, A. (1991). Adjectives in psychological assessment tasks: instruments and applications in the psychology of emotion and per- sonality. Evaluacién Psicolégica/Psychological Assessment, 7, 307-331 Babbie, ER. (1979). The practice of social research Belmont, CA: Wadsworth, Barbarin, O.A. (1996). Family Relations Seale, Manuserito no publicado. Ann Arbor, MI: Assessmet Psychometrika. Family Development Project, University of Michigan. Barbarin, O.A. y Gilbert, R. (1985). Family Process Scales (FPS), Form E. Ann Arbor, MI: Family Development Project, University of Michigan. Barraca Mairal, J. (1997). Permanencia de los jovenes en el hogar paterno: estudio de su satisfaccién Samiliar desde un modelo integrador. Tesis Doctoral. Madrid: Universidad Pontificia Comillas. Beavers, WR. y Hampson, R.B. (1995). Familias exi- tosas, Evaluacién, tratamiento e intervencién. ‘Buenos Aires: Paidés. Blechman E.A. (1990). A New Look at Emotions and the Family: A Model of Effective Family ‘Communication. En E.A. Blechman (Ed.) Emotions and the Family: For Better or for Worse. Hillsdale, 'NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Bloom, B.L. (1985). A factor analysis of self-report ‘measures of family functioning. Family Process, 24, 225-239, 6. BIBLIOGRAFIA Bradburn, NIM. (1969). The Structure of Psycho- logical Well-Being. Chicago: Aldine. Burnett, P. (1987). Assessing Marital Adjustment ‘and Satisfaction: A Review. Measurement and Evaluation in Counseling and Development, 20, 113-121, Caldwell, SM, (1988). Measuring family well-being: Conceptual model, reliability, validity, and use. En CR Waltz y OLL. Strickland (Eds) Measurement of clinical and educational nursing outcomes: Vol. Client-centered outcomes. New York: Springer. Campbell, A.; Converse, PE. y Rodgers, WL. (1976). The Quality of American Life: Perceptions, Evaluations and Satisfactions. New York: Russell ‘Sage Foundation. Carver, M.D. y Jones, WH. (1992). The Family Satisfaction Scale. Social Behavior and Personality, 20, 71-84, Daley, J.G.; Sowers-Hoag, K. y Thyer, B.A. (1990). Are FACES-II family satisfaction’ scores valid? Journal of Family Therapy, 12, 77-81. Epstein, NB; Baldwin, LM. y Bishop, DS. (1983). ‘The MeMaster Family Assessment Device. Journal of Marital and Family Therapy, 9, 171-180. Fine, M.A. (1986). Perceptions of stepparents: varia- tion in stereotypes as a function of current family structure. Journal of Marriage and the Family, 48, 537-543, Fluitt, M.S. y Paradise, L.V. (1991). The Relationship ‘of Current Family Structures to Young Adults’ Perceptions of Stepparents. Journal of Divorce & Remarriage, 15, 159-174, Glenn, N.D. (1990). Quantitative Research on Marital Quality in the 1980s: A Critical Review. Journal of Marriage and the Family, 52, 818-831 Glezer, H. (1988). Positive Anirudes toward Living at Home. En PR. Amato: Parental Divorce and Attitudes toward Marriage and Family Life. Journal of Marriage and the Family, 50, 453-461 /1984 para Inescala original’.Guerney, B.G.Jr. (1977). Relationship Enhancement: ‘Skill-training programs for therapy, problem preven- tion, and enrichment. San Francisco: Jossey-Bass. Hambleton, RK. (1994). Guidelines for Adapting Educational and Psychological Tests: A Progress Report. European Journal of Psychological Assessment, 10, 229-244 Hambleton, R.K. y Kanjee, A. (1995). Increasing the Validity of Cross-Cultural Assessments: Use of Improved Methods for Test Adapiations. European Journal of Psychological Assessment, 11, 147-157. Henry, CS.; Ostrander, DLL. y Lovelace, 8.G. (1992), Reliability and. Validity of the Adolescent Family Life Satisfaction Index. Psychological Reports, 70, 1223-1229, Jones, WH. (1996). Correspondencia personal con el autor. Jones, WH. y Carver, M.D. (1991). The experience of loneliness: Adjustment and coping implications, En CR. Snyder y DR. Forsyth (Eds.) Handbook of social and clinical psychology. New York: Plenum. Kennedy, G-E. (1989). Differences among college stu- ‘dents’ perceptions of family satisfaction. Perceptual ‘and Motor Skills, 68, 129-130, Kerlinger, EN. (1975). Investigacién del Compor- tamiento. Técnicas y Metodologia. México: Edi- torial Interamericana, Lummerts, 1G. y Biagio, A.M. (1987). Desen- volvimento de una escala para medir 0 nivel de satisfagao do adolescente em sua familia. Psi- cologia Teoria e Pesquisa, 3, 124-137, Mathis, RID. y Tanner, Z, (1991). Cohesion, adapta- bility, and satisfaction of family systems in later life, Family Therapy, 18, 47-60. McCollum, EE; Schumm, WR. y Russell, CS (1988). Reliability and Validity of the Kansas Family Life Satisfaction Scale in a Predominantly Middle-Aged Sample. Psychological Reports, 62, 95-98, Moos, R.H. y Moos, B.S. (1986). Family Environment Scale Manual. Palo Alto, CA: Consulting Psycho- ogists Press. Morales, P. (1989). Medicién de actitudes en psi- cologia y educacién. Construccién de escalas y problemas metodolégicos. San Sebastién: Ttatialo, ESFA _ ESCALA DE SATISFACCION FAMILIAR POR ADJETIVOS Olson, D.H. (1976). Bridging Research Theory and Application: The Triple Threat in Science. En D.H. ‘Olson (Ed.) Treating Relationships. Lake Mills, 1A: Graphic Publishing. Olson, DH, (1979) Circumplex Model of Marital and Family Systems: 1. Cohesion and Adaptability Dimensions, Family Types, and Clinical Appl cations. Family Process, 18, 3-28. Olson, DH. (1988). Family Types, Family Stress, and Family Satisfaction: A Family Development Perspective. En CJ. Falicov (Ed) Family Transitions: Continuity and Change over the Life Cycle. New York: Guilford. Olson, DHL; McCubbin, H.L; Barnes, H.L.; Larsen, ‘AS Muxen, MJ. y Wilson, M.A. (1989). Families: What makes them work. Newburry Park, CA: Sage. Olson, DH; McCubbin, H.L; Barnes, H.L.; Larsen, A.S3 Muxen, Ml. y Wilson, M.A. (1992). Family Inventories. St. Paul, MN: Family Social Science, University of Minnesota Olson, D.H.; Portner, J. y Lavee, Y. (1985). Family ‘Adaptability and Cohesion Evaluation Scales. St Paul, MN: Family Social Science, University of Minnesota Olson, DH; Sprenkle, D. y Russell, C. (1979). ‘Circumplex Model of Marital and Family Systems |: Cohesion and Adaptability Dimensions, Family ‘Types and Clinical Applications. Family Process, 14,1-38, Olson, DH. y Wilson, M.A. (1982). Family Satisfaction Scale. En DH, Olson; H.I. MeCubbit HLL. Barnes; A.S. Larsen; MJ. Muxen y Mu Wilson (Eds.) Family inventories. St. Paul, MN: Family Social Science, University of Minnesota, less, LB. y Satterwhite, B. (1973). A Measure of Family Functioning and its Application. Social Science & Medicine, 7, 613-621. Roach, A.J; Frazier, LP. y Bowden, S.R. (1981). The Marital Satisfaction Scale: Development of a Measure for Intervention Research. Journal of Marriage and the Family, 43, 537-546, Sarason, 1.G.; Levine, H.M.; Basham, RB. y Sarason, BP, (1983). Assessing social support: The Social Support Questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology, 44, 127-138.manual. Schumm, WR; McCollum, E.E.; Bugaighis, M.A. Jurich, A.P. y Bollman, S.R. (1986). Characteristics of the Kansas Family Life Satisfaction Scale in a Regional Sample. Prychological Reports, 58, 975-980. Schwarz, N. y Strack, F. (1991), Evaluating one's life: 1 judgment model of subjective well-being. En F. ‘Strack; M. Argyle y N. Schwarz (Eds.) Subjective Well-Being. An Interdisciplinary Perspective. ‘Oxford: Pergamon. Sigafoos, A.; Reiss, D.; Rich, J. y Douglas, E. (1985). Pragmatics in the measurement of family function- ing: An interpretative framework for methodology. Family Process, 24, 189-203, Spanier, G.B. y Lewis, R.A. (1980). Marital quality: A review of the seventies. Journal of Marriage and the Family, 42, 825-839. ESFA ‘Tumer, R.A. (1988). A Review of the Family Concept ‘Assessment Method. American Journal of Family Therapy, 16, 368-371. ‘Van Der Veen, F.; Huebner, B.; Jorgens, B. y Neja, P (1964). Relationships Between the Parent's Concept. of the Family and Family Adjustment. American Journal of Orthopsychiatry, 34, 45-55. ‘Weigel, DJ. y Weigel, R.R. (1990). Family satisfaction in two-generation farm families: The role of stress and resources. Family Relations, 39, 449-455. Weigel, RR; Weigel, DJ. y Blundall, J. (1987). Stress, ‘coping and satisfaction: Generational differences in farm families. Family Relations, 36, 5-48,