Maguets: RAG
Reservados toes los derechos. De acuendo alo dspuesto ene at.
'554-bis, a, del Cigo Penal, pon ser eastigados con t
‘penas de mula y pvacion de iberad quienes reproduzcan ©
plagie,en todo oen parte, una obra litera, anstca
cies nen csi despot a eepva
Este trabajo se ha realizado ene marco
de proyecto de investigaion 1° PS93-0082,
‘naneindo por la DGICYT
(© Bicones Akal, . A. 1996
‘Las Berrocals del Jama
Aparado 400. Toren de Ardoz
"Tele: 656.5611 65549 11
Fax: 656.4995.
‘Mae -Espala
ISBN 84-260-0568-9,
Dept legal: M 420-1996,
Timpreso.en Anzos, S.L.
Pocolabrada (Madi)
PROTAGORAS DE ABDERA
DISSO! LOGO!
Textos relativistas
Edicién de José Solana Dueso APuri,
com afeto, emocion y razén
indice General
Protigoas, lFilésoo reltivista
9 Introduccion
1. Sobre la vida y las obras de Protigoras 1
1. Estrategia metodol6gica 31
TL. Logica y epistemologia 36
L. Lasantilogias 36
IL LaFrase Homo-Mensura 39
ML. Elargumento débily fuerte 46
IV. Teoria politica 56
1. Relativisme y convencionalidad 56
UL, Lanecesariaigualdad 61
YV. Elfracaso histsrica del protagorisma 71
VL Seleccién de textos 74
17 Ih. Protigoras: Testimonios y fragmentos
‘A, Vida y obras 77
B. Doctrinas 87
C. Fragmentos probablemente textuales 127
bles raconamiientos (Dissoi Lage’)
131 I, Estado dela curstién
L Fecha 132
+ TL Autory dialect 13
IL Estructura dela obra 135
‘VL Nuestra traduccién 138 139 Il Andlissflosfico PROTAGORAS,
1. Tess telativita(Tesis A) 139 EL FILOSOFO RELATIVISTA
Relativism moral (1-23) 139
IL. Laverdad como rlaciin (8) 144
TIL. Relativismo éntico (5) 146
1, Tesisanirelativista 150
I, Las dos teas sobrela vietud (6) 159
IW. Restos de una plitea? (7) 165
YV. Saber actuae(@) 171 \
Vi. Conctisin: Protagorismo versus
Socratismo 176
179 Ml. Traduecion
201 Apttice
205. Bibliografia
205 fic de autores citados Introduccion
Protgoras es uno de los grandes sofistas. Como tal,
tenemos que enfientaros primeramente a las connota-
ciones adheridas a este término (gogtarfc) que, si
bien en un principio tuvo una significacién positiva,
‘con Platén y Aristételes va a sufrir un auténtico cam-
bio seméntico. Segiin Elio Arfstides (DK79, 1), «Pla-
‘t6n parece que da siempre a «sofista» un sentido peyo-
rativo; precisamente él es quien, segtin mi opinin, de
tun modo particular se ha levantado contra el nombres.
Admitido el hecho, ;cémo podrfamos explicarlo?
En términos generales, tanto para el caso de Protégo-
ras, como para los sofistas en general, creo necesarios
algunos pronunciamientos metodolégicos elementales:
1. Seria ridfculo repetir los vituperios plat6nicos!
contra los sofistas sobre la caza de jévenes ricos, el traf
‘co de ensefianzas 0 el sofista como embaucador. Yo quic-
10 sugerir otra hip6tesis que trataré de argumentar més
adelante, a saber, que Platén ve en las propuestas prota:
g6ricas una filosofia rival, que debe ser refutada como
condicién necesaria para que, sobre sus ruinas, pueda
T Polste todavia Titeratury moderna en esta lines, Ast, Babut
(1982) sostiene que i detinaprotagiea «no ex so ern, sno
| nogacin misma dela Verdado (p. 64) y que Pltén presta a Pro
sofas més atencién qu a ningin co predecesor 0 contemporines|
“spogue le parece potencialeate elms pligrono pars el proyecto
‘mismo de flsotian(p. 85). 10 PROTAGORAS - DISSOFLOGOr
‘germinar Ta dialéctica plat6nica, es decir, lo que en el
Sofista (231b) se llama «sofistica noble en su estitpe>,
¥ €n o170s didlogos filosoffa frente a retGrica (Teeteto),
{l6sofo auténtico frente al bastardo (Repitblica) 0 dia-
Iéctica frente a antil6gica (Fedro). Que en la refutacién
centren deferminados elementos ad hominem, es en este
asunto secundario, aunque sociolégica e hist6ricamen-
te tenga un gran valor informativo. Dicho de otro
modo, la eritica plat6nica y aristotélica a los sofistas
debe entenderse como un conjunto de argumentacio-
nes, cuya elucidaciGn exige conocer tanto la filosofia
refutada como la del refutador.
2. Tengo Ia conviccién de que el progreso de los
‘studios sofisticos supone acabar con el «Fantasma» de
la sofistica, inventada por Platén y, al decir de Grote,
resucitado en el x1X por los historiadores alemanes,
fantasma que supuestamente habria envenenado y
corrompido con sus funestas ensefianzas el espiritu
moral de los atenienses.
Basta una lectura atenta de los fragmentos para
‘comprobar que cada sofista defiende sus propias
doctrinas y que, aparte de su profesién y algunos
procedimientos metédicos compartidos, es bien
poco, si no nul, el nicleo te6rico comin. Decir, por
‘ejemplo, que tos sofistas son defensores del derecho
del més fuerte, que son partidarios del convenciona-
lismo jurfdico y legal, que son relativistas, etc. son,
‘como poco, inexactitudes. Hablar de sofistica mez~
clando a Critfas con Trasfmaco 0 a Hipias con Proté-
‘goras, es algo que no nos hace avanzar ni una pulgada
de lo que ya Platén dijera. Cosa distinta es que se
estudie el origen social de Ia sofistica como profe-
in, tal como hace, por ejemplo, Untersteiner, o el
impacto de algunas doctrinas sofisticas e, incluso, de
‘sus procedimientos pedagégicos, entre los j6venes
atenienses.
PROTAGORAS: INTRODUCCION i
3. Aparte del estudio individualizado de eada sofis-
ta, hay otra cuestidn, de caréter metodoldgico, previa
a Cualguier investgacién concreta. Los estudios sofisti-
cos han sido, en general, guiados por el t6pico, a mi
jnicio, insostenible, de intepretar una filosofia desde
ora filosofia, en concreo, tomar el eje Séorates-Pla-
{n-Aristétles como la filosofia desde la que la sofisti-
ca podia ser analizada o, seatin los casos, condenada,
{Por qué no se puede adopiar el punto de vista contra
tio, es decir, analizar el platonismo desde la perspecti-
va sofistica que resuliaria mas acorde con la sucesién
histérica real?
Sea por motivos de simpatia 0 por la situacién fécti-
ca de ausencia de textos, este tépico se impone con
demasiada frecuencia, El resultado es, con excepcio-
nes, una persistent bibliograffaantisofistica, emparen-
tada mas con la hagiografa y la apologétice que con la
Historia de la Filosofia. Una exigencia critica elemen-
tal nos obliga, en la evaluacién de Ia polémica, acono-
cer los «dobles» razonamientos..
‘Trataré de aplicar esta estrategia al caso de nuestro
sofista, Protigoras de Abdera,el més importante a juz-
gar por los esfuerzos que Platén y Aristteles desple-
garon para refutaro
L._ SOBRELA VIDA Y LAS OBRASDE PROTAGORAS
Lamentablemente, en el estado documental actual,
no puede establecerse una biograffa de Protégoras
medianamente completa, Incluso los datos de que dis-
ponemos resultan con frecuencia contradictorios, sin
ue, en tal contradiccién, podamos decidirnos con cer-
{eza por una u otra fuente.
Por ello, me limitaré a ordenar los principales temas
gite Ios diversos bidgrafos nos aportan, comentaré los
problemas que se plantean entre os ctiticas y, quizé, 2 PROTAGORAS -DISSoI LOGOL
formularé algunas hipétesis que, en mi opinién, no
pueden ie mucho més allé de la verosimilitud
La principal fuente de datos sobre la vida y obras de
Protdgoras nos la oftece Didgenes Laercio, lo que
resulta bastante significative, Es, en primer lugar, el
Unico de los considerados sofistas que merece un lugar
‘en las paginas dedicadas a la biografia de «til6sofos
ilustres», Esto ya me parece destacable cuando la
‘mayor parte de la historiograffa se ha empefiado en el-
‘minar-0 al menos, marginar~ a Protégoras de Ia histo-
ria de las ideas filosicas.
Conviene, en segundo lugar, observar la posicién
del sofista en el libro LX, junto con flésofos tan signi-
ficativos como Heréclito, Parménides, Demécrito 0
Pirrén, concediéndosele mayor extensign que a Parmé-
nides, Meliso o Zenén,
Hay tro dato importante: me refiero a las esatuas del
periodo ptolemaico halladas en el Serapeion de Mentis.
Se trata de once estatuas en semiciculo de filésofos y
Poetas,situéndose en la parte Este los primeros con él
hombre escrito en el pi de la estatua, y en Ia parte con-
trara los sogundos. Precisamente entre los fil6sofos se
encuentran Patén, Heréclito, Tales y Protigoras
Tanto este hecho como las Vidas de Didgenes
demuestran que Protigoras era considerado, en esas
fechas, un fldsofo importante.
Junto a Didgenes, la segunda fuente de informa-
ci6n biogréfica es Ia de Filéstrato en Vidas de los
sofistas, quien, entre «los Tlamados con justa razén
sofistas> (8, 492), cita a Gorgias, Protégoras, Critias,
21. Ph, Lauer y Ch. Picard (1955, 120). La esata, lamento
‘blemenieacfala, fa dice conocia de este sofista Enel libeo cit
do, se desea personae wsetado de fonma carats, con una
ostrainguit, inestabl, sobre un siento de honor, aco, mit
fo an muebe de bronce, peo bastante mis complicdo, si bien se
mnira,y mis singular qe los sientos de Pindaro y Homero»(p. 120
PROTAGORAS: INTRODUCCION 13
y Antifonte de Rammunte, entre los pripeapales, afia-
diendo breves anotaciones sobre Hipias, Prédico,
Polo y Trasimaco.
Contando con estas dos fuentes y con testimonios
esporadicos de otros autores, trataré de establecer una
sintesis de los principales aspectos de la biografia del
sofista,
1. La primera cuestién es relativa a tas fechas de
los principales acontecimientos de su vida, como
nacimiento y muerte y sus estancias en Atenas y otras
ciudades. Disponemos en este tema de dos testimo-
ios incompatibles: el de Hesiquio y el de Apolodoro.
El primero le atribuye una vida de 90 afios y 40 de
ejercicio de su profesién de sofista (T3)°. También
Didgenes Laercio recoge esta cifra, si bien bajo el
epigrafe «otros dicen», mientras que a continuacién
cita la opinién de Apolodoro, quien asevera que vivis
«setenta, que ejercié como sofista cuarenta afios y
que Hleg6 a su madurez en Ia Olimpfada 84> (T1, 56)
La fecha de Apolodoro parece ms fiable por cuanto
que aporta como testimonio adicional su floruit en la
Olimpfada 84. También Plat6n (Mendn 916) afirma
que el sofista «murié cuando tenfa cerca de setenta
afios, tras dedicar cuarenta a su profesién» (TS).
‘Ante los testimonios de Apolodoro y Plat6n, no pare-
ce indicado dar credibilidad a un autor tan tardio
como Hesiquio.
‘Supuesto, pues, que vivié aproximadamente 70 afios,
¥ con vistas a fijar los términos en el siglo v, contamos
con tres referencias:
8) El ya citado floruit que habrfa que situar en torn
a los afios 444/441 (Olimpfada 84). Siendo asf, Proté-
> Para refernme a los textos de esta edicién, uiizaré Ty el
mero corespondiat.
"Ese psi no supondeiaanacronismo teniendo en cuenta que
1a fecha damaica del Menn se sta en el 403-402, 14 PROTAGORAS - DISS01LOGOL
goras habrfa nacido en torno al 484 y habrfa muerto en.
torno al 414,
) La fecha de su proceso y muerte, sobre los que
‘contamos con la indicacién de Didgenes de que fue acu-
sado por Pitodoro «uno de los cuatrocientos» (T1, 54)°.
Este dato, sin embargo, no implica que el juicio fuese en
estas fechas, es decir, en torno al 411, affo de Ia toma
oligérquica del poder y de la constitucién de los Cuatro-
cientos, lo que tampoco es de exclu, resultando ambas
hip6tesis compatibles con el supuesto a) con tan sélo
una diferencia de 4 a5 afios.
©) Finalmente, Didgenes se basa en Herdclides del
Ponto para afirmar que Protgoras redact6 las leyes de
In colonia panhelénica de Turios, al parecer por encar-
40 de Pericles, Esto supone una estancia de Protégoras
cen Atenas con anterioridad a tal fecha®. Resulta muy
vverosimil que esta intervenciGn protagérica coincidiera
con su aemé, Io que guarda coherencia con la fecha de
Apolodoro’.
5 Aristectes nos habla de tes personajes con este nombre, El
primer, aronte en el 32/481 (Ath po. 27,2) e segundo, Pitodoro
fe Anafisto, reactor de Ja propuesa de los eustrocentos ene] ao|
441i Gh pot 29,1), oalmenc, el arcone del ato 408-403 (Arh
pol, 35,1) acisadar de Protigoras do ser el segundo.
' Por ejemplo, Neste (1966, 268), que habla de las (1987, 18). Mi propuesta
es que la critica de estos autores debe ser generalizada,
sobre todo teniendo presente que entre Aristdteles y
Protgoras no se tata s6lo de una diferencia respecto de
uuna determinada teorfa (Ia teorfa de las causas en
‘Met, 1), sino respecto ala misma concepcién del lengua-
Jey. por tanto, al modo mismo de argumentar.
Mi opinién es que, si conocemos con cierto detalle
{a refutacién platénica y aristotéica del protagorismo y
conocemos, al mismo tiempo, los elementos te6ricos
puestos juego en tal refutacién, podremos conocer con
cierta garantia, aunque sin excluir el error y la parciali-
dad, el Protégoras histérico que lamentablemente nos
haa sido burlado””
Esta perspectiva metodolégica encierra diversas
consecuencias. Una de ellas es que de este modo se
rompe la tradicional valoraci6n que considera a los
sofistas a lo sumo como el estimulo que, de modo
inconsciente, motivé en la filosofia griega la gran reac-
cién socrético-platénica, Quedara asi al descubierto
que ha sido préctica atribuir a estos autores, privilegia-
dos por la conservaciGn de sus textos y por su simpatia
‘con el acontecer ideoldgico de Occidente, todo cuanto
de positivo (es decir, aceptable para su sistema) se
haallaba en los autores que refutan, los cuales han que
ado reducidos a pura negatividad.
Esto implica que cualquier ensayo de recomposicién
del protagorismo aparece desde tal posicién como un
Creo que en a obra de Margolis (1991, 1) hay cements teei=
os que permitenexplicar la margisacién 6 a filowolaproagie:
(OEt relativism es una tadicin Mosca olvidada, hasta ef punto
de que es diel pensar en alguna tess de comparable imporanein
‘que haya sido tratada fan misementen, y 2 Este la erecta,
asa pero persistent, de que wel golpe fatal contra el relaivisme
debe tuber sd dado ya en tempos antgios»,concretamete, que
Plata y Aristtlesajistaron deitivarent as cuentas con lo 34 PROTAGORAS -DISSOI LOGOE
‘empequefiecimiento c, incluso, como una ofensa para los
refutadores, Sin embargo, Ie presencia del protagorismno
en Platn y Aristteles es tan importante y tan plena de
significado que es preciso comprender esia presencia si
ueremos interpretarios con un cierto rigor. Por lo que al
Estagirita respecta, P. Aubenque es abiertamente explic-
to: «No hay exageracin alguna en decir que Ia especula-
ign de Aristételes tuvo por principal objetivo responder
alos sofistas; [a polémica contra ellos asoma por todas
partes en su obra: no sélo en sus escrtos I6gicos, sino
en la Metafsica y hasta en la Fisica, tasluciéndose en
muchos pasajes que no tratan expresamente de la sofist-
ca, Cuando vemos cémo insiste Arist6teles en discutir
argumentos que en apariencia ya ha refutado y con qué
pasidn arremete contra fildsofos que dice desprecir,adi-
vvinamos la importancia real, aunque. no confesada, que
la corrientesofistica de pensamiento tuvo para la consti-
tueidn de su filosofa" (1974, 93) Cito a Aubenque por
‘extenso porque me parece que aporta elementos capita-
les: 1, Presencia obsesiva de la sofistica en la obra arist-
télica, 2, Refutacién. 3, Pasin en la refutacidn, 4
Corriente sofistica de pensamiento. 5. Importancia real,
aunque no confesada, de dicho pensamiento, Mutatis
‘mutandis eto vale para Ia obra plat6nica,
Prosigue Aubenque: «Sus relaciones (de Aristéte-
Jes) con el platonismo son completamente distintas: Ia
polémica antiplat6nica tiene limites mas claros y va
‘acompatiada de una seguridad y una autocomplacencia
tales que nos hace pensar que Aristételes andaba muy
cerca de considerar su critica como defintiva.
Cosa diversa es Ia interpretacién de Aubengue de Ia
obsesiva presencia de la sofistica en Aristételes. Con-
tradiciéndose con su planteamiento inicial, la citada
«comriente sofistica de pensamiento» queda reducida a
To que es la pasidn aristotélica contra la misma: indife-
rencia hacia la verdad, transmutacién de lo falso en
PROTAGORAS:INTRODUCCION 35
verdadero, el sofista adversario de mala fe por defini-
cidn... Cualquiera puede ver la incoherencia que supo-
‘ne empequefiecer hasta lo fnfimo a los sofistas cuando
éstos aparecen como el enemigo a batir en la obra del
‘Académico y del Estagirita. ;Acaso unos pensadores
cceupados en tan altos ideales pudieron perder su tem
on refutar tan viles filosofias?
Hay hechos de la biograffa de Protégoras que avalan
la opinién de que en la antigiiedad fue considerado un
fil6sofo importante, pese a que posteriormente haya
sido silenciado, lo cual debe ser un estimulo para que
cl historiador trate de investigar en qué pudo radicar su
importancia filos6fica en lugar de reposar en el vere-
dicto platénico.
En esta situaciOn, nuestro trabajo deberd moverse en
un doble frente de accidn: por un lado, descifrar lo que
se encuentra tras los apasionados juicios platénicos y
aristotélicos, y, por otro, desmontar el entramado de la
historiograffa que ha ido mucho mas lejos en sus con-
denas, creyendo tal vez. tener tin conocimiento superior
los antiguos.
En esto no soy sino un seguidor de Grote: su aproxi-
maci6n a fa filosofia griega de Jos siglos ¥ y Tv me
parece mas certera que la de muchos sesudos erticos
coincido con él en hallar més prudencia en Platdn,
cconocedor de os eseritos del sofista, que en los moder-
nos, quienes, s6lo conociendo unos pocos fragmentos,
ssuperan a los antiguos en anatemas y vituperios.
Si he concedido una reativa amplitud a estas euestio-
nes metodol6gicas y biogrificas se debe a que consider
asunto proritario para el progreso de los estudios sofst-
0s un cambio radical en las hip6tesis previes, de manera
que, si se siguen manteniendo las que emanan de la obra
platénica y arstotlica, poco cabe esperar. La exposicién
del necleo del pensamiento protagstico que ofreceré a
continuacin es resultado de esta estrategia metodotigica, 36 PROTAGORAS -DISSOILOGOI
Ul, LOGICA Y EPISTEMOLOGIA
EI ntcleo duro del protagorismo gira en torno a las
tres célebres sentencias: las antilogfas, la Frase Homo-
‘Mensura (FHM) y el argumento débil y fuerte.
I. Las antilogias
como «realidad» y no mecamnente
como ecuestins,rnino que acento ado subjetivo, Ena op
ign es poco acepable presen com) incompalibles ios sepectos|
fubjetivas y objetives, components evencales © imeductibes de
‘ualgieriterpretacion relatist dl conocimient,
‘» Untesteiner tiene razdn en sostnee qe la reflesin sobre fa
‘ida numana y ss vcisides, dela que la poesfa iia nos ofrese
{an bells tesiimonios, cosiuye Ia primera fuente de pensarien
antldgieo. endfans, Herdso 0 Protagoss, sin embargo, patendo|
PROTAGORAS: INTRODUCCION 37
versin eductora no puede aceptars: la refutacin pla-
‘nica y aristtelica es una prucba de la universalidad
Gel principio antil6gico.
Cualquier interpretacisn de este principio choca con
tuna primera difcultad: su falta de contexto, Hay que
insistir en que en Platén y Aristteles no hallamos el
contexto de dicho principio, sino su rechazo, Afortuna-
!
els experiencis cantedas por a poesia, rata de proporionsr un
fundamentoontolégico a ales efleones.
"0 Vease nuestro estidio, pp. 131 ye,
1 Que Protigoras habia planteade problemas en ome aa conta
icién es una novca que confrman tanto Placa como Ariss,
(Que sostviese Ia tess dela inpoibilided de eontadoss, lo sugiere
Paltdn (Bud 2850-2862 y Teet 170s), de donde pudotomalo Di
agrves (TI, 53), Astle, sn embargo, la consider tess encarva
{de Andtenes (Met. 1024 25 ys). Emi oping, Potégore nana 38 PROTAGORAS -DISSOIL0G01
tra cuestién es por qué los eriticas han ereido ver
cn esta tesis el identifieacionismo de los contrarios y
fen qué se basan para ello 0 por qué una frase como
Tatré Bixavov Kai dBuxov ha sido traducida como
También moral (157d), aunque a Plat es una evesin que le
incese menos en el Teetet Aristielesprocede de too sie
Primer las cualidadesy desputs los valores (10633).
‘5 Ademds del Teeter, es may signfistivo el Feddn 4), 2 PROTAGORAS -PISSOLLOGOT
Que existe estrecha conexién entre la FHM y el
flujo heracliteo 1o confirman también Aristételes
(Metafisica IV) y Sexto Empftico (T32). La teorfa pro-
tagérica, sin embargo, no es un puro recordatorio de fa
de Heréclito, sino una ampliacién a problemas de
ccardcter gnoseol6gico y politico, propias de la filosofia
agriega del sigio V y ausentes en Ia obra y época del
Efesio. Mas concretamente, el sofista se sitia en la
frontera misma de Ia I6gica y Ja politica. Su originali-
dad radica en haber intuido la mutua interconexién de
ambos dominios que se objetivan y unifican en el
Ambito lingiistico, es decir, en un escenario en el que
el lenguaje se encontraba tan préximo al poder que,
con frecuencia, se confundia con I: Pericles, el més
poderoso, fue también el mejor orador 0, como se dice
cn el Fedro, «el hombre més perfecto de todos en la
retGrica» (269e).
La cuestidn ontolégica es Ia bisagra que nos sitéa en
tun segundo nivel de Ia FHM: me refiero al tema de Ia
verdad. La primera y mas fundamental afirmacién
sobre la misma es que la verdad es una relacién; sélo
en segundo lugar se planteara cémo definirla, a saber,
como una relacién de correspondencia entre enuncia-
dos y hechos*,
Este segundo nivel de la FHM es la que preocupa a
Plat6n y Arist6teles; su disputa con Protagoras es tanto
mis alarmante cuanto que ambos comparten con ell
sofista la definicién de la verdad como corresponden-
cia. El motivo de disputa es, por tanto, determinar las
implicaciones filos6ficas que se siguen de entender la,
verdad como una relacién y no, por ejemplo, como una
csencia. Tales implicaciones estén relacionadas con el
hhecho de que Ja verdad es una relaci6n peculiar y con
apariencia parad6jica, pues, si es cierto que debe repo-
Ver nuestro estudio de los Diseoi Logo, 144-14,
PROTAGORAS: INTRODUCCION a
sar en ef objeto, no lo es menos que la «normay, «cite-
rio» o «medida» de la verdad s6lo puede serlo el suje-
to, es decir, es el nico que puede decidir si hay 0 no
hay correspondencia. No s6lo el hombre es la medida,
sino que, queramos 0 no, estamos obligados a serlo,
como replica Protégoras a Séerates en el Teeteto (T40),
‘Aristételes, que con tanta energia combat Ia frase
protagérrica, no pudo evitarla en algunos momentos
claves de su obra, si bien acomodada y adaptada a sus
propios presupuestos. Asi, por ejemplo, a propésito det
fin iitimo, una cuestidn esencial de su ética, sostiene
contra sus criticos que «lo que todo el mundo cree
(oret) es realmente asi, y el que intente destruir esta
seguridad no encontraré en modo alguno otra més
digna de eréditor (E. N, 1172b 37), Cuando define el
concepto de virtud como un stérmino medio relativo a
nosotros, se siente obligado a introduei la razén y el
hombre prudente (godvyzioc) como medida de tal fela-
tividad (Z. N. 1006b 35). También parece haber vis-
Iumbrado el problema de In decision cuando afirma
‘que la politica es Ia ciencia 0 facultad principal y emi-
nentemente directiva, pues «es ella la que establece
‘qué ciencias son necesarias en las ciudades y cual ha
de aprender cada uno y hasta qué punto» (E. N, 10942
26)}7. Incluso cuando Aristételes habla del principio
(doy) de no contradiccién, el mas seguro, el mejor
conocido y no hipotético (Met. 1005b 11-14), to deno-
mina a veces «creencia» (66a) (Met. 1005b 33 y
1011 13).
Si en Aristételes hay una cierta contaminacién del
principio protagérico, ;dénde se sitia la frontera entre
su interpretacin y la del sofista? Como en el caso de
Jas antilogias, la FHM es un enunciado general y la
1 Bl eatvismo moral se pastes tambien en otros passes. Ver
res estado de os Dist Log, 44 PROTAGORAS -DISS0I LOGO
negacién aristotélica de la misma nos permite resolver
la pregunta: «Habré que admitir que los unos son
medida, pero no que lo sean los otros (Met. 1063a 3),
lo que equivale a decir que no todo hombre es medida.
Lo son s6lo algunos, sea el experto, el sabio, el hombre
prudente 0 el filésofo. En este punto crucial, Arist6te-
les sigue siendo el fiel discipalo de Plat6n, quien con-
cluye la refutacién de la FHM con estas palabras
‘«Entonces, con toda razén, podemos decirle a tu maes-
tro que debe admitir que un hombre sea més sabio que
‘otro y que el mas sabio sea la medida» (179a-b).
Hay un argumento contra Ia teoria del hombre-
‘medida que no quertia dejar de lado, sobre todo porque
hoy se sigue repitiendo en los mismos términos. Me
refiero a Ia autorrefutacién 0 «peritropé» (135-38).
Platén Jo expone del siguiente modo: Si el hombre es
Ja medida de las cosas, toda opinién seré verdadera y,
por tanto, no habra distinciGn entre sabios e ignorantes.
Y si toda opinién es verdadera y existe la opinién de
que la opinién de Protégoras es falsa, Ia opinién de
Protagoras es falsa. Dicho de otro modo: quien diga
{que toda opinién es verdadera, hard verdadera la opi-
nién que sostenga que no toda opinién es verdadera
(171a-b). Lo mismo repite Aristételes (Met, 1012b 14).
EL valor de este argumento gira en torno a dos cuestio~
nes 1. gProtégoras afirmé que «toda opinin es verdade-
ra» entendiendo «verdadero» como «verdadero para...» 0
tal afirmaciGn es una cénsecuencia que Platén y Arist6te-
les ereyeron poder deducir de la FEM? 2. De ser cierta la
primera opciGn, jcudl es el significado de «opiniGn>? En
conereto, jdebe entenderse como enunciado en general o
‘como un tipo pasticular de enunciados?
La respuesta a estas preguntas no puede dejar de
lado las discusiones sobre el conocimiento sensorial; en|
cconcreto, la distincién democritea entre cualidades de
los stomos (objetivas) y cualidades de los cuerpos (con-
PROTAGORAS: INTRODUCCION 45
vencionales). En este sentido, cabe pensar que Protégo-
ras pudo admitir un uso diddico del predicado wverda-
dero» para algin dmbito del conocimiento. Si, por el
ccontrario, entendemos «opinién» como enunciado en
general siguiendo la suposicién de Plat6n y Aristoteles,
la afirmacién protagérica seria relativa («verdadero
para...») (T25, 26, 28)°8 y, por tanto, no incurrirfa en
contradiceién, sino que, en todo caso, dejarfa el proble-
‘ma abierto de cémo construir una verdad intersubjetiva,
En el debate de Ia cuestién de la verdad, hay dos
problemas involucrados aunque no siempre diferencia-
dos cuando se disputa sobre Ia FHM:
1. Lo que podrfamos Hamar el problema de la arbi-
trariedad® subjetivista, que se resuelve con Ia doctrina
de la correspondencia (cap. 4 de los Dissoi Logoi:
Introduccién, 144-146), es decir, con Ia apelacién a los
hechos. En este dmbito el predicado «verdadero» no se
usa diddicamente
2. El problema de la diafonfa, tanto entre los fil6so-
fos como entre la gente comin. Bste segundo proble-
‘ma, més persistente, muestra que, si con el recurso a
Jos hechos podemos evitar la arbitrariedad, no por ello
se resuelven las discrepancias. Ocurre que, sin arbitra-
riedad, con buenos argumentos, se pueden sostener
opiniones divergentes, lo que se confirma tanto en Ia
experiencia de Ia vida ordinaria como en el émbito de
la historia de Ja ciencia. En esta segunda instancia, la
FHM afirmarfa que el sujeto, cada sujeto, es el juez
SF Viasios (Pat's Prouigoras:B,Jowet's translation extensively
‘vised by Maran Ososald, edited with on introduction by Gregory
Viasos, Nueva York, 1956, p. XIV, 28) observa muy presse
‘que Plain, cuando nara 0 deserbe ia decrna de Protigers, no
lvida hablar de st ara.» ewerdad pra.» micas que, cand
Se tata de arpuir contra Proigors. solide de los eualifisdores,
“lando inadvertidamentssu propia pola,
"Ya Grote (1887, 513) obser con exaetiud que el relatives
proagérco nada en que ver on la abitaeda, 46 PROTAGORAS -Disso1 LoGor
ithiimo. No cabe, pues, recurso ulterior alguno nia los
dioses nj al experto ni al objeto. Como el sujeto es
Juez y parte (ésta es la gran intuicién del relativismo),
Ia FHM implica que el conflicto, la diafonfa, es con-
sustancial a los humanos y su resoluciéa sélo es viable
fen un marco de sujetos que no pueden renunciar @ su
doble realidad de juez y parte.
IIL. El argumento débil y fuerte
La tercera sentencia importante es la que resume la
profesin de Protégoras en Ia habilidad para «hacer
fuerte el argumento débilv!
En general, esta breve sentencia, que probablemente
s una cita textual de algiin escrito del sofista2, ha ser-
vido de base para atribuirle una total indiferencia res-
ecto del valor de verdad de las proposiciones. Los
sofistas serfan, asf, habiles oradores que pondrifan sus
capacidades al servicio del mejor posto.
Ciertamente, esto seria un buen resumen de las posi-
ciones platénico-aristotélicas al respecto. Pero no
podemos quedarnos en este final. Hemos de recorrer,
como en las antilogfas y en la FHM, el camino gue
condiuce a esta conclusién.
De entrada, conviene rechazar Ia idea de que esta
frase de Protégoras tiene una importancia menor que
las otras dos ya estudiadas. Incluso con demasiada fre-
‘cuencia, se la relaciona exclusivamente con la habili-
dad retérica y profesional del sofsta para vencer en un
pleito 0 disputa. Asi, por ejemplo, A. Levi (1966), que
| Nose olvide la fplica panic aPrtégoras: «El dos, ceta-
‘mente, ha de ser maesta medida detods Is ose; rucho mejor gus
tombe, como por ai svelendocite (Leyes 6-8,
4 AvnGteles, Reidrica 14028 23: ardyfirraibyov xpelrra
suet
‘ "Dietz (1976, 73) la consider ita textual, ya que la terminolo-
sis de Ia misma no se halla en Aristtles. Bodin (1975 80) la
alia como eunadeclrcin que parece habe sido peronale,
PROTAGORAS: INTRODUCCION a7
considera esta frase una consecuencia de las entilogias
¥ de la FHM, parad6jicamente la interpreta como sim-
ple dominio formal del lenguaje, traspasando la
supuesta maldad contenida en I misma al abuso que
hicieron de ella los discfpulos de Protsigoras®.
‘Con mayor precisién y, desde luego, con mayor pro-
ximidad a las tesis que se defienden en este estudio, L
Bodin (1975, 87) entiende la frase como férmula que
sintetiza el método dialéctico de Protégoras y que, a su
ver, tiene su presupuesto en las antlogfas.
El citado texto aristotélico forma parte de un capitu
lo dedicado a los «lugares de los entimemas aparen-
tes»: «Puesto que cabe que haya un silogismo que es
tal y otro que no lo es, pero lo parece, es necesario
también que de los entimemas exista el que es tal y el
ue no lo es, pero lo parece, puesto que el entimema es
un cierto silogismo» (1400b 35).
El repaso de los lugares de los entimemas aparentes,
se concluye con el que procede del no ser absoluta-
‘mente probable, sino probable en relacién con algo
(1402a 8),
Es em este marco en el que Aristeles introduce la
distinci6n entre la probabilidad absoluta (dnrAdk etxéc)
“Par Levi la bla de hacer mi ue sco mis
it pose le narra formal del tne dl ten halen onc
SRE Sol cme on nt lope
‘Son seprad ds poibles contenido
Fa oar eoerpone con ef Sof Ta Vs, Ate
tes jmp ene ap Co of flee ei de Tian are
ire ei acts de roar a te fot: Sen deed
Spoykndow ela versie de qn bil ang ota ee
2° Siete contario el aciado o fer ee se defends
lcendo quo ee vroria i ceussegn posto oe bas parvo.
ec cemlg om ample eapu onl Fedg Se
na agi retnco puede aber en pets Ol) 0 ch
{ET eretogy de Antone Elo demnesta la anemic oe
ths copecuciones gaa al fens en lor tuner pod
gi pasa igen la epiemolgia 48 PROTAGORAS -PISSOLOGOI
y Ia relativa (ri eliéc). De la confusisn de ambas
Surge el entimema falso 0 aparente, como también sur
fa el silogismo aparente de la confusiGn entre la pred-
caci6n absolutay la relative,
‘A partir de aqut, In interpretacién sristtéica de la
sentencia que nos ocupa, es sencilla: hay una probabil
dad, la absoluta, que se fundamenta en ia verdad, y una
probabilidad relativa cuya definicién no queda clara
‘desde el principio.
Hecha esta distinci6n, el argumento débil dela frase
prolagérica es identificado por ArisGteles como aquello
‘que es probable en aigin sentido, pero no absolutamente,
Aqui estara el engafo de ia pofesion de Protigoras:con-
fundir ambos sentidos de probabilidad 0, mas atin, querer
elevar la probabilidad relativa al rango de absolut,
‘Veanos ahora si puede precisarse el sentido que
Aristtles aribuye a la probabilidad relative, La pro-
fesién de Protigoras, contra Ia que se irstan los horn-
bres, es un sfraude y no verdadera, sino aparente pro-
babilidad, y no se da en ningtn ante sino en la retérica
y la eristica» (1402a 26) (T18),
Con esto se establece una cierta prevsién: la proba-
bilidad absoluta es dni elke mientras que la relai-
vaes dauvduevor elxdc. De at que se deba considerar
fraude (dios) la profesin de Protégoras, pues es, a
fin de cuentas, hacer pesar por probable lo que no 10
¢s. Bl truco sofisticn consistiri, siempre segin la opi-
niGn de Aristeles, en los siguientes pasos:
1. Se toma tn argumento débil (also),
2, Se le busca una probabilidad en algén sentido
relative,
3. Se identifica lo probable relativo con To absoluto,
4. Como resultado, el argumento débil se hace fuer.
Mediante estos pasos, todo acaba confundiéndose,
pues todo se hace probable. Las fronteras entre lo pro-
babie o Io improbable se desdibujan y, en dima ins-
PROTAGORAS: INTRODUCCION 49
tancia, se identifica y se mezcla lo verdadero con lo
falso, Tenemos, pues, en este texto de In Retérica cl
‘mismo hilo argumental de la Metafisica y de las Refe-
taciones Sofistcas.
Debe resaltarse un pequefio detalle, a mi juicio,
novedoso. La probabilidad relativa se identifica con la
aparente y, a su vez, con Ja falsedad. Aristeles es,
pues, expedito: la probabilidad relativa es simplemente
falsa, no es tal; s6lo hay un eliéc, el Amdt etre.
‘Nos encontramos en una situacién paraddjica: Aris-
tteles distingue entre probabilidad absoluta y relativa,
pero al final acaba descartando la segunda, ;Por qué
utilizar una distincin que vaa ser desarticulada?
‘Esta puede ser una explicacién coherente: la proba
bilidad relativa no es introducida por Aristétles: él
‘mismo, en el texto citado la refiere a Corax y Agatdn,
‘al menos en su dimensién préctica y en su aplicacion
en los tribunales, Los sofists Ia habrfan generalizado a
otros terrenos, como el andlisis de Ie leyes, las instiu-
ciones, los valores ético-esiétcos, la verdad, etc.
parte de definir una probabilidad basada en ta. ver
dad y de admitt, por tanto, una retérica como réxrn,
AsisiGteles coincide en el objetivo con Plat6n, pero, ade-
1s, utiliza incluso la propia distincién entee absoluto y
relativo para rebatir la probabilidad relativa, es deci,
utiliza contra el adversaro las armas del adverserio. El
‘camino recorrido por Aristeles en a refutacin de la
dialéctica protagorica se resume en los siguientes pasos:
1, Se comienza distinguiendo entre la probabilidad
absoluta y la relativa, distincién que se toma del
adversario.
2. Se declara la identificacién de la relative con la
aparente.
. 3. La aparente se considera pura falacia y se tacha
de mendaces a quienes se sirvan de ella,
4, Se coneluye que no hay ms que el daa eld 50 PROTAGORAS -DIS501 LOGO!
La problematicidad del discurso aristotélico en este
contexto se cifra en los pasos 2 y 3; on términos més
gonerales, en la ecuacién «relativo = aparente = falso.
En la Meiafisica se encuentran afirmaciones que pre~
tenden justificar esta ecuacién. Se dice que «las consi-
deraciones de los sofistas, casi sin excepeidn, versan
sobre el accidente» (1026b 15); y que «el accidente, en
efecto, parece tener cierta afinidad con el No-ente»
(1026b 21). La raz6n de estas acusaciones se encuen-
tra en un pasaje anterior de la misma obra: «(..) pues
Jo aparente es aparente para alguien; de suerte que el
ue dice que todas las cosas aparentes son verdaderas,
convierte todos los entes en relativos» (101 1a 16).
La ontologia protagérica situaba en primer plano lo
‘que en Aristételes va a ser un mero accidente. Por tanto,
podemos conciuir que el accidentalismo que atribuye
ls sofistas tone en la relaci6n una via concreta de acce-
so. Desde esta perspectiva, no es extrafio que Io relativo y
lo aparente se conviertan en Ios blancos de su refutacién,
pues constituyen los dos conceptas clave de Ia filosofia
protagética, Recordemos que ya Plat6n conectaba la teo-
ra de la ciencia-sensaci6n con la FHM, es decir, eon
quello de que las cosas son como a cada no le parccen,
Enel texto de la Retdrica citado, Arist6teles conchi-
ye afirmando que tal fraude no existe en ningtin arte
sino en la retérica y la eristica®, Contrariamente a
otros pasajes®?, Arist6teles apela aqui a los conceptos
“De estas afirmaciones Aubongue saa la siguiente conclu
La teri y Ta pricticasofiscas no suponen solo, po tanto, una
‘nfologia einca:conllevan la immpoitidad de cuiguit ontlo-
gia» (974, 34), Fat ide resume muy bie el pensomiento ante
ico acre de a pligrosiad de los sfistasdestryen in esenin,
“De ahi que Dietz pueda seflar que wsu propa erica ex con-
sidecda como una tenica micas Ta de Potagoras es eh un diem:
to, caificada de ersten» (1976, 7),
“Por eemplo, 135411, donde Avisttle consider Ie retrica
como reine: dover lo que resis ana novedd,
PROTAGORAS: INTRODUCCION 5
platGnicos sobre la re6rica en su relaciGn con los sofis-
tas. El Gorgias introduce los conceptos de engaiio y
persuasién, El Fedro'® afiade 1a confrontacién entre
verdad y probabilidad, reencontrindonos con el con-
cepto clave de eirds de Ia Retérica.
‘Ambos conceptos, elk y dnc, resultan incompa-
tibles. En ello insiste ampliamente el didlogo: «Pues en
los tribanales a nadie le ineresa lo mas minimo la ver-
dad sobre estas cuestiones, y sf, en cambio, lo que induce
a persuasidn, ¥ esto es lo probable, y «ellos debe prestar
atencién quien vaya a hablar con arte. Pues ni aun se
ddeben decir en ocasiones los hechos, en caso de que no
hayan ocurido de un modo natura, sino las probablids-
des (ret elxéra) y eso tanto en Ia acusacién como en Ia
defense, Asf que, cuando se habla, se ha de perseguir por
todos los eonceptas lo probable, mandando mil veces
paseo la verdad, ya que es eso lo que, al mostrarse a tr2-
‘és de todo el discurso, procura el arte en su totaidad>
(272d - 2732). Pero, ademas, ,qué es lo probable? «Que
nos diga entonces Tisias sia su decir lo probable es otra
‘cosa que la opini6n de la muchedumbre> (2736).
Ciertamente Platén propende a rechazar sin més
toda retsrica®, asf como a enfrentar la verdad con cual-
, a lo
que el justo replica, recordando el odio platénico por
los aMot, que son los espectadores los que posibilitan
el florecimiento de los sofistas. Por ello, el argumento
justo trata de «imbéciles» a los espectadores, mientras
‘que el injusto los considera «inteligentes».
E] argumento injusto es tan consciente de su inicial
debilidad como convencido de su victoria final. Por
ello, sus armas son la refutacién, el contraataque, los
argumentos opuestos, en suma, el método antildgico. Y
‘aqut nos encontramos plenamente con Protgoras, al
gue tanto Platén como Aristételes sitdan en el terreno,
de la persuasién, del agora piiblica, donde los argu-
‘mentos se miden por su aceptacién, Creo que existe
evidencia para afirmar que el pensamiento Iégico y
ontolégico de Protégoras se consolida, desde ef punto
de vista genético, a partir del debate ético-politico mas
‘que de las especulaciones fisico-teéricas*, es decir, no
en un terreno aislado, de laboratorio, «académicom,
sino en la plaza piiblica, donde se deciden los astntos
‘en abjerto debate,
‘Todo ello permite concluir que Ia filosofia protags-
rica no era simple recetario del que se nutrfan los
culos democréticos y los j6venes que demandaban ins-
truceién, sino que constituye un original y sslido
edificio conceptual alternative al que més tarde pro-
pondrfan la Academia y el Liceo,
‘4 Protigoras no cenra su actividad docente en las cena (fl-
lo, asttonomia, geometra y misica), sino en In politica «0 que
yo ensedo es la pradencia en los asuntosfailares, para que gobie.
‘ns casa de manera Spina eh los aeunts de la ul. pare que
sea el mis capa en los esutos pablicos tanto en acuar Zomo'eh|
habla» (Pree 3180),
PROTAGORAS: INTRODUCCION 55
En resumen, las tres sentencias protagéricas apuntan
‘a-una perspectiva relativista que presupone: (1) en el
Ambito lingifstico generalizar la predicacién relacional
frente a Ia monddica (tal es ef supuesto de las antilo-
fas y de Ia FHM) y (2) en el ontolégico, defender Ia
prioridad de la relacién sobre Ia sustancia 0 la idea
Como veremos después, estas tesis aplicadas al (3)
AAmbito politico implican la primacia de la convencio-
nalidad sobre la physis 0 cuelquier forma de iusnatura-
lismo. En la solidaridad de estos tres émbitos radica la
originalidad del protagorismo,
‘Ahora bien, Platén y Aristotéles interpretan estas
tesis como identificacién de los opuestos y, por tanto,
Protégoras deberia ser contado entre los negadores del
principio de no contradiccién, Su refutacién tiene
como objetivo, en Platén, salvar la teorfa de las ideas
y, en Arist6teles, la teoria de In sustancia, De ahi que la
polémica de estos fildsofos contra Protigoras gire en
torno a la cuestién de la relacién (en sus diversos
aspectos), en cémo interpretarl
La filosoffa protagorica es, en sentido fuerte, una filo-
soffa rival para Platén y Aristételes. Sus diferencias con
el sofista van de la légica a la politica. En cuanto a esta
‘hima, la tess de que todo hombre es medida se opone
frontalmente al predominio del experto plat6nico o del
hombre prudente de Aristteles. En cvanto a la Iogica,
Protégoras generaliza Ia predicacin relativa, para Aris-
toteles inrelevante frente a la monddica que es ta que
cconviene a su teoria de la sustancia. Asf, Kneale afirma
‘que la teoriaaristotélica de las categories conduc a pri-
rar Ia estructura sujeto-predicado de las proposiciones,
Jo que ba actuado como «un impedimento para el ade-
‘euado desarrollo de la l6gica de relaciones y la proposi-
(Etcay pola, p. 183, e deat, os polices, porinjstos
{gue Se oe Finer ue pesiguen, siempre declan actar bajo pine
‘pias moles de justia yequidad 64 PROTAGORAS- DISSOIOCOL
para el mantenimiento de la ciudad. Este seria el senti-
do de Ia ley establecida por Zeus de eliminar al incapaz
de participar en la justicia y el pudor. Igualmente, tas
cl mito, considera el sofista que el no participar de la
justicia implica dejar de ser hombre.
Ahora bien, sobre esta capacidad para Ia justicia hay
que tener presente lo siguiente:
1, Bs el resultado de Is historia del desarrollo huma-
no, La necesidad ha empujado a los hombres, en pri-
‘mer lugar, a buscar «la forma de reunirse y salvarse
construyendo ciudades» (322b) para hacer frente al
acoso de las fieras y, en segundo lugar, a establecer
unas normas para el entendimiento entre Ia colectivi-
dad. Incluso esta capacidad politica la establecen Ios
hombres inducidos por la necesidad y guiados por Ia
experiencia, ya que los primeros intenios fracasan,
2. La capacidad para la justicis es un resultado, pero
cl estado aicanzado en virtud de esta capacidad no es,
‘ni mucho menos, irreversible. La ley de Zeus de elimi-
nar al ineapaz de participar en la justicia pretende fre-
nar esta reversibilidad que significaria un regreso a la
barbarie. La estabilidad de la ciudad no es, por tanto,
algo definitivo.
Este segundo aspecto hace que la participacién en la
justicia aparezca no s6lo como resultado hist6rico, sino
también como postulado politico de Protigoras: el
pudor y la justicia (aléiac re kai 6ikn) no s6lo definen
al set humano, sino que deben seguir definiéndolo,
Esto significa que el regreso a In barbarie no es un
derrotero definitivamente cerrado para e} hombre, ni Ia
justicia es una conquista ireversible.
A la luz de esta interpretacién, el argumento socio
l6gico que aduce Protégoras (a saber, que se considera
Jocura decir que uno es injusto cuando realmente fo es)
no debe entenderse como expresién de un tabié politico
© de la hipocresfa social, sino como una posicidn axio-
PROTAGORAS: INTRODUCCION 65
1itica: as ciudades deben fundarse sobre In pertci-
pacidn de todos en la virtad politic, porque, «si pari-
cipan de ellas s6lo unos pocos, como ocurre con las
dems artes, jamés habré ciudades» (3224),
b) La virtud politica se aprende. «Que, por otra
parte, en su opiniGn esta virtud no es por naturaleza i
se desarrolla por s{ misma, sino que es enseBable y
ue, sien alguien se desarvola, se debe a su aplicacién,
«slo que a continuaciGn voy a intentar demostrarte»
6230),
El panorama que se nos presenta en el argumento
protagérico es ol siguiente: so trata de responder a dos
ccuestiones, cul es el origen de la viru politica y c6mo
se desarrolla, La teoria del sofista sostiene que se
adquiere mediante ensefanza y se desarolla mediante la
aplicaciGn y el ejerccio, mientras que las tors rivales
sostenen que es innatay se desarollaautomticamente,
Con frecuencia se tiende a interpetar la tesis prota
g6rica como un anticipo de Ias ideas aristotélicas acer-
ca de la ciudad y del hombre como Coy roleruxéy.
Tales afirmaciones se basan en Ia interpretacién de los
conceptos de justicia y pudor como disposiciones natu-
rales para las virtudes sociales y politcas. Pero ni la
ciudad es para Protgoras «una de las cosas naturales»,
ni el hombre es «por naturaleza un animal politico»,
como queria Aristételes (Pol, 1253a 10). Si bien el
Eslagiita aborda este mismo problema, su enfoque es
‘muy distinto, no menos que la soluci6n ofrecida, Aris-
t6teles, consecuente com sus prejuicios metafisicos,
cree que «la ciudad es por naturaleza anterior a Ta casa
y a cada uno de nosotros, porque el todo es necesaria-
‘mente anterior a la parte» (1252a 19-20); no es posible
ir de To imperfecto (la casa) a lo perfecto (Ia ciudad),
De ahf que, si Ia casa es una comunidad natural, aun-
que imperfecta, el hombre esté llamado a vivir natural-
‘mente en la ciudad, comunidad perfectay sufiiente 66 PROTAGORAS -DISSOILOGOI
‘Marx, que con frecuencia califica @ Aristételes como
un gigante del pensamiento que encuentra en él sndisis
plenamente cientficos acerca de cuestiones econémicas,
ha interpretado este tipo de afirmaciones de la politica
atistotlica como ideologia en el sentido de dar valor de
nexos naturales a nexos histérieos y trmsitoross
La afirmacién marxiana es exacta. Baste recordar
que en el mismo pasaje Aristteles considera la escla-
vitud como una relaci6n tan necesaria y natural como
Ja del hombre y la mujer para la procreaci¢n.
En esta perspectiva st apreca la profunda diferencia
centre Aristteles y Protégoras. Este titimo considera a
la ciudad, expresion de la capacidad de justcia, como
un resultado no irreversible y, por tanto, no garantiza-
do; de ahf que nunca podrfa haber asumido que el
hombre es por naturaleza animal politico.
Para defender su tesis sobre laensefanza y la ejere-
tacién de la virtud politica, recurre de nuevo el sofista
‘un argumento sociol6gico relacionado con las penas
Y castgos. También en esto la diferencia con Arisiste-
ies es bien notoria: mientras que las especulaciones
Sobre la naturaleza y el fin constituyen la base del
razonamiento de Aristételes, el sofista recurre a tina
realidad que no necesita apartar
El argumento de Protégoras comienza distinguiendo
dos tipos de defectos: 1. Los debidos a la naturaleza 0
cl azar (Bier 1 réx7), por Ios que no se reprende ni
castiga, sino que, por el contrari, compadecemos
quienes los poseen, como ocurre con «los feos, peque-
fios 0 débiles». 2. Los debidos a la falta de ejerccio,
“No obstante, Marx, jostiicando al Esagirs, opna gus «esa
defined e an eaacerstea dela antguedad clsica como lo es de
1a yanguidad la defnicidn de Franklin sen Ia coal el hombre es
por nauraleza un fbricante de instruments» (Et Capt, vo. 2,
397). Me precsiaaceraa la exculpaion de Marx st se reese
oa a antiguedad clsica en general, sino a una paste de ela, &
‘Saher, laepresentada por Pat y Aristo,
PROTAGORAS: INTRODUCCION a
préctica 0 aprendizaje, como son la injusticia, la impic-
dad y «todo lo contrario a la virtud politican (324a).
Estos defectos merecen el castigo y el reproche, pues
se considera que las virtudes correspondientes. son
fruto de la aplicacisn y cl aprendizaje (éripenetac rai
adriocur:) a todos cxigible.
En efecto, las penas sélo recaen sobre el segundo
tipo de defectos. Pero, ademiés, el fin que se persigue
castigando no es una venganza contra Ia injusticia pro-
ducida, pues ésta es ya algo irreversible. El que aplica
penas piensa més bien en el futuro, de modo que el
culpable y sus conciudadanos, en atencién al castigo,
eviten injusticias y adquieran la virtd.
Cabe sefialar, pues, dos aspectos importantes: 1. El
rechazo de la pena como venganza, pues el sofista
‘entiende que tal comportamiento nos acercaria al
‘mundo de las bestias; y 2. La pena como prevencin y
no como castigo por ia aecin ealizada.
Por tanto, a préctica penal demuestra que la virtud se
‘entiende como algo que puede ser ensefado y aprendi
Menzel ha sido uno de los estudosos que con mas
insistencia ha afirmado la paternidad protagérica de
esta teoria de Ia pena y considera que «el conocido
‘apotema de que se castiga «non quia peccatum est, sed
ne pecceturss?, que sirve de base al derecho natural
‘aun de nuestros dias, viene rodando desde los afios en
ue vivi6 el sofista de Abdera» (1964, 16). Por otra
“© Séneca, De ia I, 16, 21, dice que «ninguna persona prudent
casa por fiber dtngud, io gu par ate 0 en (eo
prodenspunit quia pecatum est, ed ne poset
“3 Asimismo opina Vistos:«Proigors es aparentements el pri
ser pensador occidental que ha rechazado de manera formal los
{pects venguvos del castigo en favor de los dsuasorcsyreferma-
dress (en Classen 1976, 275 m 17). Silas opiniones se alan eo
‘Unerstiner (1967 vol, 128n 68). Para Hire esta de, ateir a
‘movimiento sofisico, solo en ea €nca poo sex compendia y dest
sllada clramente.Untersteins (1967, vo. I, 10-111 y 1251.73). 6 PROTAGORAS- pissorLOGOr
parte, para Menzel esta doctrina protagérica se opone
radicalmente a la defendida por Plat6n en sus escritos
y 2 la vigente tanto en los circulos populares como
entre los hombres de Estado y otros sofistas.
La pena resulta ser, en resumen, un modo de ense-
‘Como en el caso de Ia partcipacién en Ia virtud pol
ica, también a propésito de la teoria de Ia pena se per-
ciben dos niveles: In pena, ciertamente, aplicada a Tos
injustos, pero no a quienes padecen defectos naturales,
demuestra que la justicia es algo exigible a todos, ense-
fiable y aprendible. Pero, ademés, encontramos una
toma de posicién del sofist, sea como axioma o, més
bien, como propuesta: ls penas deben utilizarse con la
finalidad pedagdgica de ensefiar al culpable y al resto
de Ia ciudad. Pese a que en el texto se dice que «de esta
opinién son cuantos en la vida privada o pibica aplican
ppenas» (324), sabemos que esta teoria no era ni tnica
ri generalmente aceptada, sino que otros aspectos como
1 Vindicativo o catértico gozaban de mayor aceptaciGn,
Y en la realidad social y politica, como muestran incon
tables pasajes de Tucidides y otras fuentes, dominaba
con ereces la venganza iracional.
©) La ensefianza de la virtud se realiza de mit
ples maneras. El argumento platGnico més contun-
dente contra la ensefianza de la virtud era que los
‘Si bien Ia idea de a pena como forma de enseinza no ests
susente en Plat, da priridad ala noc de pena como liberia
I injstiia mas at, el eastgo es el Gnico meio par el cape
‘ble que todavia admits cuacin. Las incurables son los que siren
‘ejemplo alos dems (Gorg. 5250) Hao pagar scalp supone Iz
pesistenca del mal, lo que constiaye eel mayor y el primeco de
{ods os miles» (Gore. 79), mientras cl egundo e comet ics
tin (Gorg, 4722, 4800, SOS, 509; Rep. 3806, 591). La opinion
de Menzel me patece ms sustada que la de C.C. W. Taylor (1976,
596) el cua! habla de considerabesafindades entre Platn¥ Prote
ase lateoria de ln pena Saunders (en Kerferd, 1981b, 129-141)
‘alia compar la doctina penal de Prelgoras) Plan,
PROTAGORAS: INTRODUCCION 9
hombres virtuosos resultan incapaces de transmitir a
sus hijos la virtua en la que destacan,
Alabordar esta objeciGn, Protéigoras deja ya el terreno
temtico planteado en el mito de Prometeo, Es en esta
cuestién en la que Protégoras se explaya, por lo que
anuncia a Sécrates que no va a exponer sobre esto un
ito, sino un discurso razonado (324d). Asf pues, hasta
32843, se va a presentar una argumentaciGn no contenida
¢enel mito, La suposicion de Kerferd (1981a, 135) de que
mito y logos cubren el mismo asunto parece gratuita.
La respuesta protagorica a la objecién de Sécrates,
se desarroa sefalando, en primer lugar, el marco en el
que «encuentra solucién la dificultad que ti presentas»
(B24e), Ese marco no es otro que «a virtud propia del
hombre» consistente en la justicia, la sensatez y la pie-
dad, Esta nocién ya habia sido establecida (postulada)
en pérrafos anteriores. En este contexto aparece con
‘més claridad algo que ya hemos afirmado sobre Ia vir
tud politica, a saber, su cardcter axiomatico, Por ello, el
texto se expresa en términos de deber, como «aquello
de lo que todos los ciudadanos han de participar nece-
sariamente» (324d 9, expresién que reitera en 325a 3 y
326e-327a).
Sobre este supuesto, la objecin de Séerates aparece
‘como exttemadamente paradéjica, pues seria absurdo
‘que los hombres virtuosos, que consideran enseiable la
virtua, transmitiesen a sus hijos todo menos aquello que
‘ds graves consecuencias puede acarearles. El efecto
pparadjico, sin embargo, ridica en el inadecuado concep-
to de ensefianza que Sterates utiliza, como muestra el
‘minucioso andlisis que el soista expone a continuacisn
1, La ensefianza se inicia en la més tierna infancia,
contribuyendo inicialmente 1a nodriza, 1a madre, el
pedagogo y el padre (325e-d). Desde ese momento
comienza la ensefianza en cada accién y en cada pala-
bra (kai Epyov nal Adyov) sobre qué es justo y qué cy PROTAGORAS- DISSOI LOGO!
injusto, qué es bello y qué feo, qué es piadoso y qué es
impfo, qué hay que hacer y qué no. Comienzan al
rismo tiempo los castigos con la finalidad, ya indica-
da, de contribuir al enderezamiento, como se endereza
tuna vara torcida y curvada (3254).
Hay que sefalar esta brillanteintuicin del sofista que
sita el inicio de la educacién en el nacimiento mismo
del nifo. Obviamente, el intelectualismo moral estrict ni
siquiera es capaz de considerar bajo el punto de vista del
aprendizaje esta temprana etapa de Ia vida infantil
2. La escuela, pese a su funcién de ensefia las pri-
‘eras Tetras, més que en esta funcién especffica, se
‘esfuerza por ensefiar las buenas costumbres, pues toda
‘ensefianza, por rudimentaria que sea, se realiza sobre
‘unos textos que, en el caso griego, son, como es bien
sabido, de los poeta; éstos contienen relatos sobre
varones antiguos que se proponen como ejemplos a
{mitar, Lo mismo ocurre con la ensefianza: incluso In
més aséptica, reviste, segtin el sofista de Abdera, un
carécter fandamentalmente ideol6gico.
3. La ciudad como educadora aporta un elemento
esencial: las leyes. Su accién es semejante a Ia de un
maestro: como la muestra para los ejercicios de escri-
tur, las leyes son el paradigma al que se deben ajustar
Ios ciudadanos.
Hecho este recorrido, la posicién socratica inicial se
invierte: no s6lo la virtud se ensefa, sino, ademés, con
suma diligencia y sin descanso, desde la més tierna
infancia hasta la maduez. Lo sorprendente, en tal caso,
setfa que ocurriese lo contrario, Estamos ante un bri-
ante ejemplo del sofista acerca de cémo puede con-
vertrse en fuerte un argumento débil.
Esta exposieidn acerca de le educacién creo que
puede considerarse protagorica en lo esencial y coinci-
dente en sus principales rasgos con la apoiogia del
Teeteto, Sies asi, Protgoras es un filésofo en el senti-
PROTAGORAS: INTRODUCCION 1
do fuerte del término en tanto que sus teorias acerca de
Ia politica, la ética y la educacién guardan estrecha
‘coherencia con sus tesis ontol6gicas y epistemol6gicas.
\V, BL FRACASO HISTORICO DEL PROTAGORISMO
En Ia polémica entre sofistas y Plat6n y Atist6teles,
la historia ha dado y viene dando la razén a los segun-
dos, Basta consultar el diccionario y veremos que
sofisma significa «silogismo vicioso o argumento cap-
cioso con que se pretende hacer pasar lo falso por ver-
dadero»; sofisticar significa «adulterar, falsificar» y
sofistico equivale a
You might also like
- CinicosDocument11 pagesCinicosCapullo OsunaNo ratings yet
- Diapositivas Examen ProfesionalDocument19 pagesDiapositivas Examen ProfesionalCapullo OsunaNo ratings yet
- Cuadros Kant Cap IIDocument2 pagesCuadros Kant Cap IICapullo OsunaNo ratings yet
- Dante Alighieri - Epistola X - Al Gran Can de ScalaDocument7 pagesDante Alighieri - Epistola X - Al Gran Can de ScalaCapullo OsunaNo ratings yet
- Campanella Tommaso-La Ciudad Del SolDocument127 pagesCampanella Tommaso-La Ciudad Del SolCapullo Osuna100% (1)
