Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • 60 Años de Gramatica Generativa - CHOMSKY, N

    Uploaded by

    Ana
    9 views39 pages

    Original Title

    60 años de gramatica generativa - CHOMSKY, N

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    9 views39 pages

    60 Años de Gramatica Generativa - CHOMSKY, N

    Uploaded by

    Ana

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 39
    F113 de marzo de 2015, en el Centro Cultural Paco Urondo de la Facultad de Filosofia y Letras de la Universidad de Buenos Aires, Noam Chomsky ofrecié una conferencia sobre la situacién actual de los esti lingiticos ante una numerosa audiencia de estudiantes, docenres¢ invesigadores El prestgiosolingiista de de lado las cuestiones ms tcnicas para exponer con clatdad, rigor e iron los interrogantes Funda rmentales de la especialidad y sugerr algunas respueseas que sin- tetizan sus mis recientes discusiones con lings, fildsofos y prcblogos de diversas cosines tric, En esta edicién, se eeproduce el contenido faregro de st alo- ‘cucin, en la cual, como sefila Laura Kornfeld en su prélogo, Chomsky ofiece “un pusado de ideas luminosas que constitayen la otra cara ~complementara al compromiso militante- de un hhumanismo al mismo tiempo racional y apasionado” JINN FILO:UBA. an an Noam CHomsky 60 ANOS DE GRAMATICA GENERATIVA, PASADO, PRESENTE Y FUTURO DE LA TEORA LINGUfSTICA PROLoGO De Laura KORNFELD 660 AROS DE GRAMATICA GENERATIVA Noam CHoMSky 60 ANOS DE GRAMATICA GENERATIVA PASADO, PRESENTE ¥ FUTURO DE LA TEORIA LINGU{STICA Prévoco pe Laura KoRxrat Choy. Noam (aor derma rca, Pd, ree a deca lings Noa Chomp de Lara Rol = aed (Cin Atioom de Buenos A Eel ele Pal ny Tes Univer de Bano i, 2016 ips Hem ISaN 9789874019301 1. ing L Kini Lar peg, LT, epoa eh decetapie: 2502016 (© 2016, by Nats Chay bled by rane ith Roam Agency nd nail on’ Co 1 2016 Fa eit Lee (UA un 480 Cad anon de Btn ie Rei Ageing ‘sflgloataas wine EUVL aor Une de aad de ly Le (UBA) Decor: Gack Marple Amc ily Cale Sande Cordmsin ete Karin Bent Dio dpa Mal Cae Inpreon a rsa. Pind ie Ageing Herbed depts qe arly 1723 Presewraci6y pe ANGEL Matnonano Préioco pe Lava KORNFELD: Sobre lo (is) humano Conrenencra Inpice 1B 35 PRESENTACION Desde muy temprano, en la mafana del viernes 13 de marzo de 2015, centenates de jévenes y adultos ocupa- ban las veredas de las calles 25 de mayo, Juan D. Pers Leandro N. Alem y Sarmiento, formando una fila que rodeaba casi por completo la manzana del bajo porteno donde se encuentra una de has sedes de la Facultad de Filosofia y Letras de la Universidad de Buenos Aires. La cexpectaiva de todos era evident, y no la provocaba la presentacién de una estrella de rock, sino Ja inminente legada del lingtista Noam Chomsky al Cencro Culeu- ral Paco Urondo. Esa mafana de marzo, Chomsky brindé una confe- rencia ttulada 60 aos de gramatica generativa: pasado, presente y futuro de la teora lingiivica! para més de 1200 docentes, investigadores y estudiantes de todo el 7 El ido de a conferecin en disponible en helmed ba arcontechomay ena pais que desbordaron la capacidad del salbn preparado para el encuentro, ‘Ahora, aquella conferencia se transforma en libro, pre- cedida por un trabajo en el que Laura Kornfeld, profe- sora a cargo de la cdtedea de Lingiistice Chomskyana, presenta el carieterrevolucionario que tiene la obra del fandador del generativismo no solo para la lingtifstica, sino también para a losoia, la psicologi, a neurologia y la Biologia, entre otras disciplinas Valgan estas lineas para expresar, en nombre de las autoridades, los docentes, los investigadores y los estu- diantes de la Facultad, nuestro profundo agradecimien- 0. todos aquellos que hicieron posible la realizacién de Ja conferencia y su transeripcién en estas pi ‘Ane todo y muy especialmente al profesor Chomsky, por haber tenido la generosidad y la consideracién de brindar la conferencia y autorizar su publicacién. ‘A Ricardo Forster, Matias Bruera, Homero Koncurat y la gente de la (hoy disueclta) Secretaria de Coordina- cin Estratégica para el Pensamiento Nacional, quienes corganizaron el Foro Internacional por la Emancipa y la Igualdad, con el profesor Chomsky como uno de los plenarstasinvitados, y cedieron un tiempo considerable de la apretadisima agenda del lingiista para que diera esa conferencia ‘Aladecana de esta Facultad, Graciela Morgade y, muy especialmente, al vieedecano, Américo Cristéfalo, por su decisivo apoyo instcucional Aos compres del metic y de eventos aca demic dels Serra Genera cy eer fue i presdndble pra Ievar a cabo el egio yl rans Soe pees 7a hoptlariacolaboracn de Ricardo Manes director del Cent Cala! Paco Urondo,y de vodas Ins personas quel aaj, 1 os inveigadores de todo el pas, por parcipr actvamente del onganizacinsceeandonos pregontas temas para qu el profesor Chom deseo en Xara Kornfeld, quien o solo colabors en I xg sizacin ofl de presentadoa dea conerencia, no au tambien, como ya fi elado, exci la ino. icin de ee libro, ‘A Exefaia BarangesyAnala Hoban, guiness crtieron ytdujern Ta conerenci;y 3 rina Mes Sco Alia vel y Lucas Fan, que ralizaron No enogullee pesntar aut Ia singusridad del pensuminto de Nou Chomehy,Y epeamos qe e ee ee senses que gener en aula aaa de mar, 5 feeb cn Pound de ont y Ler Angel Maldonado Subsecretario de Asuntos Académicos de FFyL. Docente de Lingistiea Chomskyana PrdLOGO Sore Lo (MAs) HUMANO Laura Kore so més bumano (oes, lo menos mineral, vegetal, animal y aun angelic ex preciamente la gramétca. Jorge Luis Borges, El idioma dels argentinor En marzo de 2015, Noam Chomsky vino a la Argenti- 1a, invitado a participar del gran Foro de la Emancipa- cidn y la Igualdad que organizé en el Teatro Cervan- tes el Ministerio de Culcura argentino. Apenas un afo después, las distopias amenazantes que sobrevolaron ese foro estin en auge en todo el mundo y se pone a prueba, una vez més, el problema de Orwell, planteado por el propio Chomsky en 1986: ;Por qué los seres hu- ‘manos conocemos tan poco acerca del entramado po- Iitico, social y econdmico, considerando que dispone- mos de una evidencia tan abrumadora? O, en términos més concretos, gcbmo es que, teniendo la informacién relevante, sacamos las conclusiones politicas y sociales nds dispartadas (para nuestro racocnioy, sobre tod, fare maces interes y nos preiitamor lgremente iT peedpice? Elnombye de Orwel es un homensje Hild mileant y escrtr que en 1984, bajo na forma fcional. planted magnificent implica dl consent soil dels dictaduras, En linea con Orwell eprom, no e sorrendente que Chomsky haya Thuncado en “La responubilidad dels inleetuales (967) que ea blgnionsupone "deci Ta verdad xpone las ments” de las Elites gubetnamentales ¥ Ccondmies en la creas de que bre albedo es parte inte de nuestra biology no una eueston Gnicamente de moral o de a, ese squcle aja Buenos As su jemplrcompro- miso tate denuncia de oaliarismos vais Gc el de propio pa) no fu sobre temas pol ticos que diserté Chomsky en el Cento Cularal Paco Urondo dels Faalad de Filosofia y Leas ee 13 de mar de 2015 ene que una pequeta muliad proces tebe por qudar afc de la confrenia Se presentaba tn publica uno de ls mito viene del mundo scale tito. Ese diay nos regal un puta de Meas lamino- {Ss Sobre nga, Host puicolol,neurlgtay Biologia (para abrevar los campos deconocimieno que {paseo en match cons podeon loin), que “onottjen lr ua ara complementara al omprompo tame) deun humanism al mismo emp racinal Y apsonado, Es qu, aun sdo (es) eeepc eo cl plano politico, Chomsky es un optimista dela razon, para parafrasear malamente a Gramsci Brillante alumno de la Universidad de Pennsylvania, en 1955 defendié su tesis doctoral, Le estructura légica de la teoria lingtistica (The Logical Serucure of Linguis- tic Theor. La tesis completa recién fue publicada en la década del 70, pero en 1957, con Eieructurassintdticas (an convenienteexcracto de las mas de 600 paginas), un Chomsky de 29 afios comenz6 a demoler los principios, del conduetismo norteamericano imperante en la época Aspects dela teoria de la sintaxis, de 1965, vino a com- pletar el esbozo del modelo que se conoce con el nombre de Teoria Estindar. Enla figura de Noam Chomsky se confunden dos era- diciones robustas, que a la distancia suclen verse como disociadas. Hijo de inmigrances judios provenientes del Este europeo, se doctoré con un judo ueraniano, Zellig, Harris, y fue lego discipulo del brillance ingiistay teb- rico litrario euso (ambin judio) Roman Jakobson. En €l se personifica el modo en que la erudicidn y el desarro- Ilo intelectual de Europe resultaron transfigurados por el pragratismo cientifico de los Estados Unidos. Lejos de ddesconocer las ambigtiedades del humaniarismo nortea- ‘mericano al recbie a los refugiados de la Segunda Gran Guerra, el propio Chomsky atribuyé el éxito del MIT. (Instituto Tecnolégico de Massachussets, la instirueién que lo contraté apenas doctorado y a la que representa cabalmente desde hace mas de medio siglo) ala ausencia de prejuicios ancisemitas al elegir su cuerpo de profeso- res, diferencia de lo que ocurtia en otras universidades ‘mis tradicionales, como Harvacd. Gracias a esas influencias heterodoxas para el medio, cl joven Chomsky reactualiaé en su tesis doctoral anti- ‘guas polémicas que contradecian lo que entonces pare~ cia un sentido comin casi irreversible acerca del objeto de estudio de la lingistica y sobre sus relaciones con el resto de las disciplinas cientificas. Estructuras sinndctcas deja planteado un objetivo que se ha mantenido incélu- sme allo largo de las décadas encontrar el conjunto de las leyes de combinacién que permiten generar las descrip- ciones formales de todas las oraciones posibles (y ningu- ra de las imposibles) en una lengua dada. Esa gramitica constituiria una descripeién valida del conocimiento {que emplea wn hablante para producir (y comprender) las oraciones de su lengua. ‘De esa manera, niega de plano las concepciones de la lengua como un corpus de oraciones definido de an- temano, como pretendian los popes estructuralistas y conductistas hacia mediados del siglo XX, como Leo- hard Bloomfield y B. F. Skinner. Empleando las reglas de la gramética, los hablantes pueden crear infinitas oraciones, de modo que no habri nada estadistico in- teresante para decir sobre elas, enfatiza Chomsky. Mis bien, una teorfa lingistica deberia poder dar cuenta de esa capacidad generativa sin limite, a la que denomi- rnard mis tarde el problema de Descartes, para ser fel a 1a costumbre de bautizar las cuestiones centrales de su reflexién con ef nombre de ilustres antecedentes (uno de sus libritos menos conocidos, Lingsticacartesiana, de 1966, ubicard la gramitica generativa en la misma linea racionalista que René Descartes, la escuca de Port- Royal, e incluso Wilhelm von Humboldt, entre otros) Para explorar el conocimicnto de los hablantes acer- ca de su lengua, la gramética generativa necesié inven- tar nuevos conceptos y nuevas herramientas que antes ro eran necesarios. Un lugar icdnico ocupa la nocién de gramaticalidad, que pretende expresar el hecho de que, en tanto hablantes natvos, tenemos certezas cla- ras acerea de qué oraciones no son posibles en nuestra lengua. Esa nocién, desde ya, puede ser matizada: hay foraciones que son agramaticales en algunas lenguas y otras que lo son en todas la lenguas del mundo, por lo aque cada agramaticalidad desnuda un aleance diferente (particular o universal) de las leyes involucradas. Asi, "En a macstraretécanguros el ni seria agramatical en cual- uier lengua, mientras que "Qué envolise el libro en?es ‘imposible en espaol, pero no en inglés. Sin embargo, en ‘un caso u otro, la agramaticalidad permite introducie la cevidencia negatioa on la lingiistica: los datos relevantes, no los constituyen solo las oraciones reales, sino también aquellas que el hablante no puede haber escuchado ni producido jamas, simplemente porque son imposible Hlay una serie de consecuencias cognitivas en estas ‘ideas que venimos de enunciar, que Chomsky precisaré cn cérminoscxplicitos cm Arpects del tert de la sinta- sis Por un lado, ademds de su capacidad generativa, el Jenguaje amano se distingue por la nocién de estrucru- ra, uno de los prodigis que nadie nos ensefay que cual Gquierniio manga, Las oaciones tienen una estructura interna; no son uns mera sumatoria de palabras sels, sino que reconocemos unidades intermedias que mantie- nen ent i clacionesformales. Se tata de os sntagmas, agrupamientos relevantes de palabra, a los que hacen alsin las operaciones involucradas en la sntaxs de wna lengua y que pueden resumirse como mover, botrar © agregar material inghistico.Asu ver, rodosincagma in- ‘luca tun principio de endacenricidad que se presume univers: rodo sintagma tiene un milo, que es el que determina semncia ycategorialmente la constuccién, ademis de seleccionar asus modifcadores. Asi en una Secuencia como eamiaba tangs antiguas, canta sla pa lara que concentra cl significado global del sitagima, addemis de ser responsable de as propiedadescateoriales Y semanticas del moficador que lo acompasa, que debe Ser una construccién encaberada por un sustantivo que indique alguna entidad suseepble de ser entonada me- léicamente (angos, pera, zambas.) Fsto da lgaral que luego se conocer como problema de Plain: nuesto conocimento formal sobre el lenguaie ¢s inmenso, sin que hayamos recibido evidencasigaif- ‘ativan instruciones clara sobre certosproigios. No ts sorprendente, como pretende el sentido comin, que tun nifio pronuncie secueneias “extrafas’, como Poni la ‘mesa 0 zCaiste el televsor; slo es el hecho de que sea capaz de formular sin error infinitas oraciones, deducir cul es el orden en que debe encadenar las palabras en tuna frase, realizar movimientos para armar preguntas y subordinadas, respetando sin hesitar complejisimas le- yes universales © particulares desu lengua materna EI nombre del problema de Platén recupera el famoso didlogo Menén, en el que un esclavo que nunca ha re cibido instruccién sobre matematicas se muestra capaz de descubrir el teorema de Pitigoras. guiado dinicamente por las preguntas de Sécrates. Pretende demostrar que ‘ese conocimiento no proviene de la realidad exterior del mundo sensible (que percibimos por los sentidos), sino que surge del mundo intangible y perfecto de las Ideas (es deci, las formas puras de la realidad). Platén lo ex plica através del mito érfco-pitagorico que asegura que, antes de habitar el cuerpo, el alma ha contemplado el reino inmaterial en donde moran las Ideas. Chomsky ‘esas intuiciones (in acudi, claro, alas vidas preexistentes), para plantear su concepcién de un cono- cimiento innato, universal, biolégicamente determinado, que sélo requicre “condiciones normales” para ser evo- cado, Esto supone refurar cualquier postura (filosdica 0 bioligica) que defienda impliccao expicitamente la idea dela mente humana como wna tabula ras ‘Asi, en medio del auge del conductismo, que postula- ba que solo aquello que puede observarse tiene realidad cientifica, Chomsky opt6 por recuperar la tradicién ra cionalista que asume la existencia de realidades suby centes 0 mencales. Esrictamente hablando, la incuicién dle que la lengua se aloja en el cerebro aparecia ya en el Curso de lingitica general, pero Ferdinand de Saussure laconcebia como un objeto externo, pactado por toda una ‘comunidad lingistica, que termina siendo internalizado por el individuo. En cambio, en la visin chomskyana tuna parte significativa del lenguaje estd en nuestro ce- rebro antes de cualquier expetienca; las oraciones que escuchan los nifios son, mas bien, un estimulo necesatio para que madure su capacidad lingisticainnata: por es0 se afirma que adguieren (y no aprenden) su lengua ma- tema, Claro que, sine estimulo de cirtos datos lings ticos, no puede desarrollarse una lengua: un nif lobo, sislado de su familia y del contacto humano, no vive en condiciones biolégieas normales y no podri desarrollar ‘una lengua por si solo, ya que en el set humano las cir- ccunstancias “normales” son indivisibles de la vida grega- Fia, que supone a su vez tna cultura especifica. En ese sentido, la gramética generativa se constituye como un paradigma esencialmente cognitivista (pese a que mu cos lingiistas que se reivindican como tales han desa- rrollado un rabioso sentimiento ant-chomskyano). EI mentalismo supone recuperar la oposicién entre lo apariencial y lo subyacente, entre las sombras de la caver- na y los objetos del mundo exterior (para recuperar otra famosa alegoria de Platén en La Repibica). Lo exencial es invisible alos ojos, podria decir Chomsky parafraseando al Principito para aplicaro a sus obsesiones merateéricas. ‘Alanalizar el lengua (pero también los hechos sociales y politicos que supone el problema de Orwell) nos distrae- ‘mos con los fenémenos que se presentan supericialmente dlispersos ante nuestros ojos y desdefiamos las poderosas coincidencias estructurales que permiiran articular una cexplicacién consistene. Se desprende de esas ideas, tam- bién, una inquiecante polisemia en la misma nocién de ‘conocimiento, Conocemos muy poco acerca de lo que te- ‘nemos abrumadora evidencia (como enuncia el problema de Orvell sobre el control sociaD, pero, paradéjicamente, conocemos ala perfeccin lo que nadie nos ensefta (como ‘ocurre en al lenguaje segin cl problema de Platén). Las dos interpretacones de conacimientoresaltan con intensi- dad cl contraste entre el conocimiento bioligco, instin- tivo, natural einnato (que no esté sujeto a ninguna clase de control) y el conocimicnto cultural 0 aprendido (que es susceptible de diferencias y manipulaciones infnias). Estas ideas se prolongan con naturalidad en otro par de conceptos esenciales: competencia y actuacién, que dlarin lugar mis adelante, con ligeros ajustes y modif- caciones, ala distincién entre la lenguai y la lenguare. La lenguasies el sistema de conocimiento internaliza- do, innate individual que, como venimos anticipando, constituye el meollo del estudio chomskyano del lenguje. En la concepcién de Chomsky, parte del sistema for- ‘mal de una lengua es innato y responde ala gramética tuniversak; otra parte, en cambio, debe ser especiicada sega reglas partculares de a lengua. En la gramética deberé aparecer procesada la informacién particulae de fas lenguas, que puede resulta (aparentemente) contea- disor y qu equi agin tp de aprendije, ¥no Al reunir ls leyes de encadenamicnto de unidades, la sintaxis (ys al vez y en menor medida, la morfologia) es ef componente en el que se manifiestan las propicdades tuniversales: el apareamiento entre el sonido y el signi- ficado de las oraciones se logra producir ¢ interpretar Golo) gracias a las lees de concatenacién de la gramé- ‘ica, De todos modos, aunque se trata de componentes variables, para Chomsky cierto aspectos de la seméni- ca y de la Fonética también son innatos y se especifican ‘muy tempranamente en los nifios. De este modo, la gramética generativa conduce na- turalmente a la preeminencia de la sintaxis, entendida como un gran sistema de ecuaciones formales-compu- tacionales, que permitenestablecer las recurrencias y las series geométricas o sistematicas (dejando de lado las excepciones y la variacién azarosa). Estarin en segun- do plano la semanticay el vocabulari o el léxico, que proporcionan el contenido conceptual que reemplazari, presumiblemente, las x ¢y de as ecuaciones. Chomsky retoma a Saussure pata afirmar que cada signo lingiis- ‘ico supone una relacién arbitraria entre significado y significante, que no puede ser universal y que, por lo tanto, debe ser aprendida, Asimismo, mientras que la sintaxisconsta de categorias con limites claros y valores, generalmente binarios (fno), la semantica y el léxico pueden suponer matices 0 grados de pertenencia a al 0 cual nocién, La preeminencia de las propiedades forma. les de los mecanismos de encadenamiento de unidades {llamados transformaciones, reglas u operaciones, segiin las épocas) lleva a emplear una terminologia abseracta que puede resulta exasperante si lo que llama la aten- cidn de los hechos ingiisticos es el significado 0 el uso referencial 0 pragmético del lenguaje, tal como ocurre con la mayor parte dela flosofia del siglo XX. Al contrario dela lenguasi,lalengua-e es centralmente «externa: socal, convencionaly igada con el uso. En ella invervienen, noablemente, numerosas representaciones ‘equivocas derivadas del sentido comiin: por ejemplo, las, concepciones normativas sobre la lengua, ligadas con los inteeses politicos o los prejuicios y valoraciones so- ales. También debemos distinguir como un fenémeno ‘externo o petiférico la nocién de aceptabilidad o inacep- tabilidad, que retoma la intuicién de que factores del lenguaje como la extensién de una oracién o la cantidad de subordinadas incrustadas pueden conspirar contra la “comprensibilidad” de una oracién, sin alterar su bue- na formacién gramatical. Y,finalmente, al pensar en la lengua y la nocién de gramaticalidad debemos dejar de lado nuestros juicios sobre la extafiea semantica (y también la adecuacién al contexte), algo que Chomsky % subraya con un ejemplo paradigmético que se reconoce como otra de las “marcas regstradas” de la gramatica ge~ nerativa: Las ideas verdes incoloras duermen furiosamente, una oracién andmala desde el punto de vista de la inter- prctacin conceptual, pero formalmente impecable. Todas estas disquisiciones apuntan a moderar la con- fanza en que os juicios de gramaticalidad hagan referen- cia directa a nuestras intuiciones “puras” o “inocentes” como hablantes, ya que nos recuerdan las dificultades prcticas para prescindir de las convenciones sociales en el imtento de explorar nuestro conocimiento innato. De hecho, la paradoja kantiana del observador suele refle- jarse en los juicios de gramaticalidad de algunos lingiis- tas generativos, que a veces aparecen contaminados de ptejuicios normativos © de consideraciones semanticas, pragméticas y de aceprabilidad que parecen alejadas de los mismos postulados de la tori. El conjunto de ideas que hemos esborado hasta qui se reiteran, bajo diferentes formas, en ls sucesivos textos de Chomsky, que pueden agruparse desde un punto de vista epistemolégico en torno de dos modelos esencia- les. El primero (ya queda dicho) fue la Teoria Esténdar, vigente hasta la década del 80, que incluye Esructuras sintdevicasy Aspects de la teoria de la sintaxis. El segun- do fue Principios y Pardmettos, cuyo comienzo suele fecharse en las conferencias de Pisa sobre reccin y liga- sicato (Lectures on Government and Binding, de 1981), que nunca fueron traducidas al espaol pero que luego resultaron reformuladas en el muy leido El conocimiento del lenguaje (1986). Hay cierto consenso en subsumir el actual Programa Minimalista (1995) como una variante de Principios y Pardmetros, aunque autores como Luis Eguren plantean que consttuye en realidad un modelo nuevo, ya que involucra supuestos empiricos, teéricos y epistemolégicos bien diferenciados. El pasaje de la Teoria Estandar a Prineipis y Pardme- tos vio justifcado en el hecho de que no conseguia ex- plicar convincentemente la adquisicién del lenguaje (0 el problema de Platn, en términos actuales). La Teoria Es- tindar involucraba un complejo entramado de transfor rmaciones, que fequerian, a su ver, estrictas condiciones estructurales que mezclaban simbolos formals y ling ticos. Si bien conseguia describir dese el punto de vista formal una parte considerable de la gramstica del inglés, cl conjunto terminaba resultando implausible desde el punto de vista de la adquiscién del lenguaje, ya que no diferenciaba el conocimiento innato (universal) de aquel aque debia ser necesariamente aprendido (particular del inglés) En ese sentido, Principios y Parmetros propuso ‘por primera ver un modelo articulado de la adquisicién y la variacién lingitstiea, un desderarum de la gramé- ica generativa desde sus comienzos. La Facultad innata dl lenguaje constaia de una serie de principios univer- sales que se apican a todas las lenguas y de parimetros que se activan ante el contacto con una lengua particular para especifcar valores ya predcterminados (idealmente, solo dos). Para tomar un caso paradigmitico, todas las oraciones (principales o subordinadas) tienen un sujeto, pero en algunas lenguas (como inglés o francés) el sujeto debe ser sistemsticamente pronunciado (por eso habla- mos de sueto obligstoria), mientras que en otras (como espaol 0 italiano) puede ser omitido, Por esa causa, hay oraciones con sujeto tito en espatiole italiano, pero no en inglés o francés al entrar en contacto con los datos de su lengua materna, el nifio podré especificar répida- mente el valor correspondiente al parimetro, que tiene dos opciones ya disponibles (sujeto nulo / sujeto obli- gatori). Ese modelo tan elegante resulé dificil de sos- tener empiricamente por lo que en las ikimas décadas fue reformulado en una concepeién en que la variacién lingistca es resultado de las propiedades particulares de las categorias funcionales gramaticalizadas en una lengua. AI surpir las categorias funcionales de un con- junto prefigurado y universal, se acotan las posibilidades de variacién, aunque ciertamente no tanto come en el ‘modelo original de principos y parimetcos. Con sus continuidades y eupeuras, estas son, muy Fe- sumidas, la ideas cencrales que Chomsky defiende con pasién desde sus textos iniciales. El verbo defender nos remit, muy apropiadamente, a una metfora bélica: la dimensién polémica de la gramitica generativa forma parte necesaia de su caractetizacién histérico-episte- rmoldgica. Tiene razones variadas: resulta dificil no ver ciertas eriticas como mero producto de malentendidos 0 de lecturas descuidadas y poco rigurosas, mientras que otras pueden vincularse con lugares comunes araigados en ciertas tradiciones disciplinares en la propia natura- leva humana ‘Antes de adentratnos en esas polémicas, vale recordar ue los hechos dl lenguaje son milkiples y multiformes, como ya anoté Saussure: podemos prestaratencién,al- temativamente, alos Factores articulatorios, ala relacién referencil ent ls palabras y el mundo, a la conform: cin de un sistema de signos, asus consecuencias cognit vas, alos usos y valoraciones sociales del lenguaje... Toda teoria tended. que ejecutaralgiin recort significativo de cesta variedad de fendmenos, porque tanta complejidad no puede ser caprada en conjunto. El recorte propuesto por la geamética generativa est sustentado contundente- ‘mente en los escrtos de Chomsky, mucho més de lo que sus eriticos suelen admit. Asi, pesea que se ha resistido obstinadamente a estudiaros, no niega la existencia de Jos aspectos sociales del lengusie y, de hecho, ha citado cientos de veces la concepcidn saussureana del signo o a idea de Weinrich de que las lenguas son dialectos “eon cército”. Lo que niega (por las razones que ya hemos es- Pecifcado) es que el lenguaje se definasocialmente de la ‘manera en que muchos filésofosy lingiistas proclaman: que la comunidad lingistica en la que nacemos pueda nculcarnos la lengua o que ls miiliples usos de lengua je sean capaces de explicar pcr si mismos a compljidad. formal de la estructura de la gramética, Desde sus primeros libros, Chomsky entendié que la lingiisica era una parte especifca de las ciencias natu- rales, con métodos de razonamiento y validacién ané- logos, se inscribié asi dentro de la tradicién cientfi- ca naturalista. La gramética generatva funciona como tun modelo de prediccién te6rico-abstracto, que deberd ser corroborado empiricamente en la medida que vaya siendo posible, tal como ocurrié con la quimica del siglo XVIII ola fsica del XIX. De hecho, desde esas primeras Formulaciones, la lingistica chomskyana ha acumulado una cantidad formidable de evidencia a su favor, lo que corrobora las virtudes del método especulativo adop- tado, Por ejemplo, en las tikimas décadas se han per- feccionado los estudios sobre el cerebro fisico (bajo la forma de mapeos cada vez més precisos realizados por téenicas como las resonancias magnéticas estructurales y Fancionaleso las tomografias computarizadas, por rayos Xo PET) y los estudios genétcos, tanto cromosomdticos como moleculares, que por medio de distintas técnicas permitieron identificar el origen de deiciencias genéticas aque pueden afectar selectivamente el lengusje (5 legs incluso aidentifcar los alelos involucrados). Ademés, se han sistematizado los datos de “experimentos ocasiona- les” sobre seres humanos: casos documentados de “niios lobos” (perdidos en el bosque, encerrados, abandonados) © de mucvos pidgins y creoes producidos por efecto de desastres naturales © humanos. Si bien ha incorporado cada vex més elementos empiricos en su argumentacién (Gobre todo, por concesién alos piblicos mas amplios la verdadera excepcionalidad de Chomsky como pensador se percibe en el razonamiento puro y abstracto, que pre- existe ala comprobacién empiric. Freud observé alguna vez que la ciencia habia infi- gido al “ingenuo” egocentrismo de la Humanidad una serie de “graves mortifcaciones”. Primero las ideas co pernicanas demostraron que la Tierra, “jos de ser el centro del universo, no constitu sino una parte insig- nificance del sistema césmico”. Luego, la biologia, con Darwin y Wallace, redujo “a su mas minima expresin Jas pretensiones del hombre a un puesto privilegiado en cl orden de la creacién’, romando la especie humana como un eslabén evolutivo mis. Peor aiin fue, sefala Freud, el intento del psicoandlisis de demostrar al indi viduo que sélo cuenta con “escasas y fragmentarias in- formaciones sobre lo que sucede fuera de la conciencia cen su vida psiquica [..]. De aqui la resistencia general ‘que se alza contra nuestra disciplina y el olvido de to- das las regla de la cortesia académica, de la lbgica y de la imparcialidad en el que caen nuestros adversarios’. Pese a las evidences diferencias entre ambas teorias, es tas palabras de Freud podrian aplicarse perfectamente para explicar la recepcin de las ideas generativas. Para Chomsky, el lenguaje, la herramienta por excelencia de la comunicacién humana (que suele considerarse un producto cultural y de lainteligencia, una expresién det mundo subjetivo y espiritual construido colectivamente por los sees humanos), seve préeticamente reducido a ‘un conjunto de condicionamientos biolégicos (y, por lo tanto, tan instintivos como inevitables) La diferencia cntze un literato genial y un analfabero se expicaré por cierto talento muy especifco y, sobre todo, por los es timulos diferencados que cada uno haya recbido en su vida culeuraly social, pero en ambos el lenguaje es en ‘esencia (asi isioldgicamente) el mismo. La igualdad in- smanente de ls seres hummanos esti, asi, garantizada por la estructura biolégica de nuestro cerebro (pocos argu- rmentos més concundentes contra cualquier teoria rats ta), Pero esas diferencias bioldgicamente minimas entre Jos seres humanos son definitorias para nuestra vida afec- tiva y cotidiana, por lo que la linglifstica chomskyana contradice la lgica del sentido comin, Aunque pueden rescatarseottos, ese golpe al narcsismo parece ser uno de los motivos centrals para explicar los feroces detrac- tores que ha cosechado la gramitica generativa, sobre todo en las humanidades. “Tal ver come parte de su espirtu militate, Chomsky hha demostrado desde muy joven una infaigable capa cidad para la polémica: primero con los representantes, del estructuralismo y el conductismo, y luego, a partic de la guerra de Vietnam en los 60, en la defensa de sus tesis polities, que suelen resultar radicales aun para la (acotada, es cierto) inquierda norteamericana. También se destacé en ls grandes polémicas piblicas (un géne~ 10 hoy casi demodé), que lo ubicaron como paladin de la intelectualidad norteamericana fiente a la europea, como las que sostuvo con Michel Foucault sobre poli- tica (1971) y con Jean Piaget sobre la cognicién (1975). Deben sumarse, ademés, as discusiones mas especial zadas con renombrados fildsofos como John Searle, Saul Kripke, Hilary Putnam, W. Quine, Scott Soames, Ri- chard Rory, entte muchos otros. La conferencia que Chomsky pronuncis en el Cen- to Cultural Paco Urondo y que los ecrores tendrin el. privilegio de ler a continuacién muestra que su pasion por la polémiea no ha cesado ni squiera a sus 87 aos. Se trata de una conferencia centralmente epstemolg- 2, que apunta a esablecer los prinipios metatedricos de a gramacica generativa. Estéextructurada alrededor de un poderoso componente argumentative (no sempre explicit), que incluye abundances referencias a teorias yy experimentos de diversas disciplinas cientifcas. Re- cupera las discusiones contempotdneas sostenidas con lingiisas, lésofos y psicSlogos de distintas corren- tes teéricas. Asi, por ejemplo, defiende la idea de que ¢l lenguaje surgié por una brusea exaptacin, resultado de una multiplicacin exponencal de as neuronas, cau- sada por razones azarosas no vinculadas directamente con la selecién natural (al vex por un cambio alimen- tatio 0 de clima, por ejemplo), al contrario de Steven inks pclogo engi que se inscribe en pe paradigma generativo, quien sostiene que el lenguaje, Como otras habilidades humana, es resukado de una as lenca adaptacién evolutiva. Estas hipétesis enfrentadas ponen la gramdcca gencrativa en discusin con las pétesis de bidlogos, paleontélogos, genetstas 0 neurdlo~ 0s, ampliando ain més los campos disciplinares de Ta polémica En suma, en su conferencia Chomsky nos invit6, una vez mas, a subvertic los lugares comunes establecidos sobre lo sorprendente y lo previsible en los hechos del lengusje. Ojald los lectores puedan disfrutar ahora de sus estimilantes ideas tanto como los afortunados que tuvimos el placer de escuchatlo en vivo “ CONFERENCIA cn términos expicitos en Aspects dela teorta de la sinta~ ss Poe un lado, ademas de su capacidad generativa, el Jenguaje humano se distingue por la nocién de estructu- 12, uno de los prodigios que nadie nos ensefiay que cual- quiet nifio manga. Las oraciones tienen una estructura interna: no son una mera sumatoria de palabras sueltas, sino que reconocemos unidades intermedias que mantie- nen entre sirelaciones formales. Se trata de os sintagmas, agrupamientos relevantes de palabras, a los que hacen alusin las operaciones involucradas en lasintaxis de una lengua y que pueden resumirse como mover, borrar 0 agregar material lingistico, A su ver, todo sintagma in- volucra un principio de endocentricidad que se presume universal todo sintagma tiene un milo, que es el que dlecermina semantica y categorialmente la construccién, ademés de seleccionat a sus modificadores. Asi, en una secuencia como cantaba tangos antigus,cantaba es la pa- Tabra que concentra el significado global del sintagma, ademés de se responsable de las propiedades caregoriales y semanticas del modificador que loacompafia, que debe ser una construccién encabezada por un sustantivo que indique alguna entidad susceprble de ser entonada me- lédicamente (angos, 6peras, amas...) Esto da lugar al que luego se conocerd como problema de Platin: nuestro conocimiento formal sobre ellenguaje ¢ inmenso, sin que hayamos recibido evidencia signifi cativa ni insteucciones clara sobre ciertos prodigios. No cs sorprendente, como pretende el sentido comiin, que ‘un nifio pronuncie secuencias “extraias’, como Poni la ‘mesa o {Caiste el televisor®; so es el hecho de que sea capaz de formula sin erorinfintas oraciones, deducir ‘cul es el orden en que debe encadenar las palabras en tuna frase, ealizar movimientos para armar preguntas y subordinadas, espetando sin hesitar complejisimas le- yes universaleso particulares de su lengua mater. El nombre del problema de Platén recupera el famoso didlogo Menin, en el que un esclavo que nunca ha re- cibido instruccién sobre macemat ddedescubrir el teorema de Pitdgoras,guiado tinicamente por las preguntas de Sdcrates. Pretende demostrar que «se conocimiento no proviene de la realidad exterior, del ‘mundo sensible (que percibimos por los sentido) sino que surge del mundo intangible y perfecto de las Ideas (es decit, las formas puras de la realidad). Pacén lo ex- plica a eavés del mito érfco-pitagérico que asegura que, antes de habitar el cuerpo, el alma ha contemplado el reino inmaterial en donde moran las Ideas. Chomsky recomari sas intuiciones (sin acudit, claro, a las vidas preexistente), para plantar su concepcién de un cono- cimiento innato, universal, biolbgicamente determinado, ue sélo requicte “condiciones normales” para ser evo- cado, Esto supone refurar cualquier postura(filosica 0 bioldgica) que defienda implicta o expliciamente la idea dela mente humana como una tabula rasa ‘Asi, en medio del auge del conductismo, que postula- ba que solo aquello que puede observarse tiene realidad as se muestra capa2 cientifia, Chomsky opté por recuperar la tradicién ra- cionalista que asume la existencia de realidades subya- centes 0 mentales. Estrictamente hablando, la intuicién de que la lengua se alojaen el cerebro apareca ya en el Curso de lingiitica general, pero Ferdinand de Saussure laconcebia como un objeto excerno, pactado por toda una ‘comunidad lingistica, que termina siendo interalizado por el individuo, En cambio, en la visiin chomskyana tuna parte significativa del lenguaje esté en nuestro ce- rebro antes de cualquier experiencia; las oraciones que escuchan los nifios son, més bien, un estimulo necesario para que madure su capacidad lingistcainnata: por eso se afirma que adguieren (y no aprenden) sa lengua ma- tema. Claro que, sin elestimulo de ciertos datos lingiis- ticos, no puede desarrollarse una lengua: un nifo lobo, aislado de su familia y del contacto humano, no vive en condiciones bilégicas normales y no podré desarollar tuna lengua por si solo, ya que en el ser humano las cunstancias “normales” son indivisibles de la vida grega- fia, que supone a su ver una cultura especifca. En ese sentido, la gramatica generativa se constituye como un paradigma esencialmente cognitivista (pese a que ma- chos lingiistas que se reivindican como tales han desa- rrollado un rabioso sentimiento anti-chomskyano} EI mentalismo supone recuperar la oposicién ence lo apariencial y lo subyacente, entre las sombras de lacaver- na y los objetos del mundo exterior (para ecuperar otra famosa alegoria de Platén en Le Replica). Lo exencial es invisible alos oor, podria decie Chomsky parafraseando al Principio para aplicaro asus obsesiones metaterics. ‘Alanalizar el lenguaje (pero también los hechos sociales y politicos que supone el problema de Orwell), nos dstae- mos con los endmenos que se presentan superficialmente dlspesos ane nuestos ojos y desdefamos las poderosas coincidencias estructural que permitisfan articular una explicacin consistent. Se desprende de es ideas, tam- bién, una inquietanc polisemia en la misma nocién de conocimiento, Conoceros muy poco acerca de lo que te= rnemossbrumadoracvidenca (como enuncia el problema de Orsel sobre el control soca), per, paradéjcamente, ‘onocemos a a perfeccin lo que nadie nos ensefa (como ‘cure en el lengusje sein el problema de Platén). Las dds interpretaciones de conocimintotesaltan con intens- dad cl contraste entre el conocimiento bel tive, naturale innato (que no est sujeto a de contral)y el conocimiento cultural o aprendid (que «susceptible de diferencias y manipulaciones infnitas. Estas ideas e prolongan con naturalidad en otro par de conceptos esenciales: competencia y actuacién, que ddarin lagar més adelante, con ligeos ajustes y modifi caciones, «la distincién entre la enguaiy la lengua. La lenguasi ese sistema de conocimiento do, innate individual que, como venimos anticipando, constcuyeel meollo del estudio chomskyano dl lengua. En la concepeién de Chomsky, parte del sistema for sal de una lengua es innato y responde a la gramética ernaliza- » universal; otra parte, en cambio, debe ser especificada segiin reglas particulares de la lengua. En la gramética deberd aparecer procesada la informacién particular de las lenguas, que puede resulta (aparentemente) contra- dicroria y que requierealgiin tipo de aprendizaje, y no solo de reconocimiento, Al reunir las leyes de encadenamiento de unidades, la sintaxis(y, tal very en menor medida, la morfologa) es ef componente en el que se manifiestan las propiedades tunivesales: el apareamienco entre el sonido y el signi- ficado de las oraciones se logra producit ¢ incerpretar Golo) gracias alas leyes de concatenacién de la gramé tica, De todos modos, aunque se trata de componentes variables, para Chomsky ciertos aspectos de la sem ‘cay de la fonética también son innatos y se especifican ‘may tempranamente en los nifios. De este modo, la gramética generativa conduce na turalmente a la preeminencia de la sintaxs, entendida ‘como un gran sistema de ecuaciones formales-compu- tacionales, que permiten establecer las recurrencias y las series geomeétricas o sisteméticas (dejando de lado las cexcepciones y la variacién azarosa). Estarin en segun- do plano la semantica y el vocabulatio o el Kéxico, que proporcionan el contenido coneeptual que reemplazaré, presumiblemente, las xe y de las ecuaciones. Chomsky tetoma a Saussure para afirmar que cada signo lingtis- tico supone una relacién arbitraria entre significado y significante, que no puede ser universal y que, por lo tanto, debe ser aprendida. Asimismo, mientras que la sintaxis consta de categorias con limites claros y valores, generalmente binarios (/no), la semantica y el léxico pueden suponer matices o grados de pertenencia a tal 0 ‘ual nocién. La preeminencia de las propiedades forma- les de los mecanismos de encadenamiento de unidades (lamados transformaciones,reglas u operaciones, segiin las épocas) lleva a emplear una terminologia absteacta ‘que puede resukar exasperance si lo que llama la aten- id de los hechos lingiisticos es el significado 0 el uso referencial o pragmatico del lenguaje, tal como ocurre con la mayor parte de la filosoia del siglo XX. ‘Alcontrario dela lenguavi la lengua-e es centralmente externa: social, convencional yligada con el uso. En ella intervienen, notablemente, numetosas representaciones equivocas derivadas del sentido comin: por ejemplo, ls concepeiones normativas sobre la lengua, ligadas con los intereses politicos o los prejuicios y valoraciones so- ciales. También debemos distinguir como un fenémeno externo o periféico la nocién de aceptabilidad o inacep- tabilidad, que retoma la incuicién de que factores del lenguaje como la extensién de una oracin ola cantidad de subordinadas incrustadas pueden conspirar contra la “comprensibilidad” de una oracién, sin alterar su bue- na formacién gramatical. Y, fnalmente, al pensar en la lengua-iy la nocién de gramaticalidad debemos dejar de lado nuestros juicios sobre la extraieza semantic (y también la adecuacin al context) algo que Chomsky 2s subraya con un ejemplo paradigeitico que se reconoce como otra de las “marcas regstradas” dela gramética ge- neratva: Las ideas verdes incoloras duermen furiosamente, tuna oracién anémala desde el punto de vista de la inter- preacién conceptual, pero formalmenteimpecable “Todas estas disquisiciones apuntan a moderat la con- fianza en que losjuicis de gramaticalidad hagan referen- cia direca a nucsrasineuiciones “puras” 0 “inocentes” como hablances, ya que nos recuerdan las dificultades pricticas para prescindir de ls convenciones sociales en al imento de explorar nuestro conocimiento innato. De hecho, la paradoja kantiana del observador suee rele jars en ls juicios de gramaticalidad de algunos lingis- tas generativos, que a veces aparecen contaminados de pejuicios normativos 0 de consderaciones semanticas, pragmiticas y de aceprabilidad que parecen alejadas de los mismos postulados de la reoria. El conjunto de ideas que hemos esborado hasta equ se citeran, bajo diferentes formas, en ls sucesivos textos dde Chomsky, que pueden agruparse desde un punto de vista epistemoligico en torno de dos modelos esencia- les. El primero (ya queda dicho) fue la Teoria Esténdar, vigente hasta la década del 80, que incluye Earucturas sinadcticasy Aspetos de la tora de la sina. El segun- do fue Principios y Parimetros, cuyo comienzo suele fecharseen las conferencias de Pisa sobre reccién y liga- riento (Lectures on Government and Binding, de 1981), que nunca fueron traducidas al espatil pero que luego resularon reformuladas en el muy leido El conacimiento del lenguaje (1986). Hay cierto consenso en subsumir el actual Programa Minimalista (1995) como una variante de Principios y Parimetros, aunque autores como Luis Eguren plantean que consttuye en realidad un modelo ruevo, ya que involucra supuestos empiicos, tedricos y epistemoldgicos bien diferenciados. El passje de la Teoria Estandar a Princpios y Parime- ‘10s evo justficado en el hecho de que no conseguia ex- plicar convincentemente la adquisicin del lenguaje (o el problema de Platén, en términos actuals) La Teoria Es- ‘téndar involucraba un complejo entramado de transfor- maciones, que requerian, a su ver, estictas condiciones estructurales que mezclaban simbolos formales y ling ticos. Si bien conseguia describir desde el punto de vista formal una parte considerable dela gramatica del inglés, at conjunto terminaba resultando implausible desde el punto de vista de la adquiscién del lenguaie, ya que no dlferenciaba el conocimiento innato (universal) de aquel aque debia ser necesriamente aprendido (particular del ingle). En ese sentido, Principis y Pardmetros propuso por primera vez un modelo articulado de la adquiscién y la variacién lingiistica, un desideratum de la gramé- tica generativa desde sus comienzos. La facultad innata dll lenguaje constaria de una serie de principios univer- sales que se aplican a todas las enguas y de parimetros ‘que se activan ante el contacto con una lengua particular para especificar valores ya predeterminados (idealmente, solo dos). Para tomar un caso paradigmético, todas las coraciones (principales o subordinadas) tienen un sujeto, pero en algunas lenguas (como inglés o francés) el sujeto debe ser sistemsticamente pronunciado (por eso habla- mos de sujeto obligatora), mientras que en otras (como ‘espaol o italiano) puede ser omitido, Por esa causa, hay ‘oraciones con sujetoticto en espafol italiano, pero no cen inglés 0 francés; al entrar en contacto con los datos de su lengua materna, el nifio podra especificar répida- mente el valor correspondiente al parimetro, que tiene dos opciones ya disponibles (sujeto nulo / sujeto obli- gatorio). Ese modelo can elegante resulté dificil de sos- tener empiricament, por lo que en las ikimas décadas fue reformulado en una concepcién en que la variacién lingiistica es resultado de las propiedades particulares de las categorias funcionales gramaticalizadas en una lengua. Al surgi las eategorias funcionales de un con- junto prefigurado y universal, seacotan las posibilidades de vari i6n, aunque ciertamente no tanto como en el ‘modelo original de principios y parimetros. Con sus continuidades y rupturas, estas son, muy re= sumidas, las ideas centrales que Chomsky defiende con pasidn desde sus textos iniciales. El verbo defender nos remite, muy apropiadamente, a una metéfora belica: la ddimensin polémica de la gramética generativa Forma parte necesaria de su caracterizacién histbrico-episte- molégica. Tiene razones variadas: resulta dificil no ver ciertas eriticas como mero producto de malentendidos 0 de lecturas descuidadas y poco rigurosas, mientras que tras pueden vincularse con lugares comunesarraigados, en ciertastradiciones disciplinares en la propia natura Jeza humana ‘Antes de adentrarnos en esas polémicas vale recordar aque los hechos dl lenguaje son muitiples y multiforme, ‘como ya anoté Saussure: podemos prestaratencién, al- terativamente, a los fuctores articulatorios a la relacién refetencial entre las palabras y el mundo, a la conforma- ‘id de un sistema de signos, asus consecuenciascogniti- ‘vas, alos usos y valoraciones sociales del lengua... Toda ceorfa tend que ejecutar algin recor significativo de esta variedad de fenémenos, porque tanta complejidad no puede ser caprada en conjunto. El recorte propuesto por la gramética generativa est sustentado contundente- mente en los escritos de Chomsky, mucho mas de lo que sus eriticos suelen admitir. Ast, pese aque se a resistido dobstinadamente a estudiarlos, no niega la existencia de los aspectos sociales del lengua y, de hecho, ha citado cientos de veces la concepeién saussureana del signo 0 la idea de Weinrich de que las lenguas son dialectos “con efército”. Lo que niega (por las razones que ya hemos es- pecificado) es que el lenguaje se efina socialmente dela ‘manera en que muchos fiésofos y linglstas proclaman: que la comunidad lingiistica en la que nacemos pueda Inculcarnos la lengua o que los miltipls usos del lengua 10 la complejidad je sean capaces de explicar per si mis formal de la escructura de la gramatica Desde sus primeros libros, Chomsky entendié que la lingiistca era una parte especifica de las ciencias natu rales, con métodos de razonamiento y validacin a logos, y se inscrbié asi dentro de la eradicién cient ca naturalista, La gramética generatva funciona como tun modelo de prediccién te6rico-abstracto, que deberi ser corroborado empiricamente en la medida que vaya siendo posible, tal como ocurrié con la quimica de siglo XVIIL ola fisica del XIX. De hecho, desde esas primeras formulaciones, la lingistica chomskyana ha acumulado tuna cancidad formidable de evidencia a su favor lo que cortobora las virtudes del método especulativo adop- ado, Por ejemplo, en las ilkimas décadas se han per- feccionado los estudios sobre el cerebro fisico (bajo la forma de mapeos cada vex més precios realizados por técnicas como las resonancias magnética estructurales ¥ funcionales o las tomografias computarizadas, por rayos Xo PET) y los estudios genétcos, canto cromosomiticos, como moleculares, que por medio de distinas téenicas permiicron identficar el origen de deficiencias genéticas que pueden afectar selectivamente el lenguaje (se leg incluso a identifica lo alelos involucrados). Ademés, se hhan sistematizado los datos de “experimentos ocasion tes" sobre seres humanos: casos documentados de “nos lobos” (perdidos en el bosque, encerrados, abandonados) ‘© de nuevos pidgins y creole producidos por efecto de desastes naturales o humanos. Si bien.ha incorporado cada vex més elementos empiricos en su argumentacién (Gobre todo, por concesién alos piblicos mas ampli) a verdadera excepcionalidad de Chomsky como pensador se percibe en el razonamiento puro y abstracto, que pre- existe ala comprobacién empitica. Freud observé alguna ver que la ciencia habia infi- gido al “ingenuo” egocentrismo de la Humanidad una serie de “graves mortificaciones”, Primero las ideas co- pernicanas demostraron que la Tietra, “lejos de ser el centro del universo, no consttuia sino una parte insig- nifcante del sistema edsmico". Luego, la biologia, con Darwin y Wallace, redujo “a su mis minima expresién las pretensiones del hombre a un puesto privilegiado en cl orden de la cteacién’, tomando la especie humana como un eslabén evolutivo més. Peor atin fue, sefala Freud, el intento del psicoanilisis de demostrar al indi- Viduo que sélo cuenta con “escasas y fragmentarias in- formaciones sobre lo que sucede fuera de la conciencia en su vida psiquica [..). De aqui la resistencia general que se alza contra nuestra dsciplina y el olvido de to- das las reglas de la cortesia académica, de la lbgiea y de la imparcialidad en el que caen nuestros adversarios”. Pese las evidentes diferencias entre ambasteo tas palabras de Freud podrian aplicarse perfectamente para explicar la reeepeién de las ideas generativas. Para Chomsky, el lenguaje, la herramienta por excclencia de la comunicacién humana (que suele considerarse un producto cultural y dela inteigencia, una expresién del ‘mundo subjetivo y espiritual construido colectivamente por los seres humanos), se ve pricticamente reducido a ‘un conjunto de condicionamientos bioligicos (y, por lo tanto, tan instintivos como inevitables). La diferencia centre un lierato genial y un analfabeto se explicaré por cierto talento muy especifico y, sobre todo, por los s- timulos diferenciados que cada uno haya recibido en su vida cultural y social, pero en ambos el lenguaje es en cesencia (asi isolégicamente) el mismo. La igualdad in- ‘manente de los seres humanos esti, as, garantizada por fa estructura biol6gica de nuestro cerebro (pocos argu- smentos mis contundentes contra cualquier teria racis 1a), Pero esas diferencias bioldgicamente minimas entre Jos seres humanos son defnitorias para nuestra vida afec- tiva y cotidiana, por lo que la lingiistica chomskyana contradice la lgica del sentido comin. Aunque pueden rescatarse ottos, ese golpe al narcsismo parece Ser uno de los motivos centrales para explicar los feroces detrac- tores que ha cosechado la gramitica generatva, sobre todo en las humanidades. Tal vez como parte de su espiitu militante, Chomsky ha demostrado desde muy joven una infatigable capa- cidad para la polémica: primero con los representantes del estructuralismo y el conductismo, y luego, a partir de la guerra de Vietnam en los 60, en la defensa de sus esis poiticas, que suelen resultarradicales aun para la {acotada, es certo) izquierda norteamericana. También se destacé en las grandes polémicas publicas (un géne- ro hoy casi demode, que lo ubicaron como paladin de Ja intelectualidad norceamericana frente a la europea, como las que sostuvo con Michel Foucault sobre polt- tica (1971) y con Jean Piaget sobre la cognicién (1975). eben sumarse, ademés, las discusiones mis especiali- zadas con renombrados fldsofos como John Seaele, Saul Kripke, Hilary Putnam, W. Quine, Seott Soames, Ri- chard Rorty, entre muchos otros. La conferencia que Chomsky pronuncié en el Cen- ‘0 Cultural Paco Urondo y que los letores tendrén el Privilegio de ler a continuacién muestra que su pasién por la polémica no ha cesado, ni siquiera a sus 87 aos. Se trata de una conferencia centralmente epistemolégi- ‘a, que apunta a establecer los principios metate6ricos de la gramatica generativa. Esté estructurada alrededor cde un poderoso componente argumentativo (no siempre cexplicte), que incluye abundances referencias teorias y experimentos de diversas dsciplinas cientifias. Re- ‘cupera las discusiones contemporineas sostenidas con lingiistas, filésofos y psicdlogos de distintas cortien- tes tebricas. Asi, por ejemplo, defiende la idea de que el lenguaje surgié por una brusca exaptacién, resultado de una multiplicacién exponencial de las neuronas, cau- sada por razones azarosas no vinculadas directamente. con la seleccién natural (al vez por un cambio alimen- tario o de clima, por ejemplo), al contrario de Steven Pinker, psicdlogo cognitivo que se inscribe en el propio paradigma generativo, quien sostiene que el lenguaje, como otras habilidades humanas, es resultado de una 2 lenta adaptacién evolutiva, Estas hipétesis enfrentadas pponen la gramética generativa en discusién con las hi- pptesis de bidlogos, paleontslogos, genctistas 0 neurélo- ‘gos, ampliando ain mas los campos disciplinares de la polémica.. En suma, en su conferencia Chomsky nos invit6, una ver mas, a subvert los lugares comunes establecidos sobre lo sorprendente y lo previsible en los hechos del lenguaje. Ojalé los lectores puedan disfrutar ahora de sus estimulantes ideas tanto como los aforcunados que tuvimos el placer de escucharlo en vivo. CONFERENCIA Gracias a todos por venir, este simposio me pone en ciertas dificultades y contradicciones, Me mandaron tuna serie de 37 preguntas técnicas muy interesantes. A menos que la Argentina sea un pais bastante inusual, no puede haber mis de diez personas que enticndan alguna de estas preguntas. Por eso voy a dejarlas a un lado: me disculpo con las personas que las enviaron pero les pido, Sino les molesta, que me las envien por correo elect- nico y cuando vuelva a mi casa, en tres 0 cuatro sema- ras, intentaré responderlas. La mayoria se preguntaba cuiles eran las novedades respecto al trabajo que vengo realizando en los kimos 70 afios, conocido como Gra- ratica Generativa, y que resultados se han alcanzado: estas preguntas quedan abiertas para que ustedes las 9 El avance mis importance fue el cambio que se dio respecto a cémo se entiende y se percibe ef lenguaje. ‘Aquellos que escin familiarizados con este campo de estudio saben que en los afos 40 existian dos grandes supuestos dominantes: el primero correspondia a la perspectiva desartollada por el famoso lingista suizo Ferdinand de Saussure, que concebia el lenguaje como tun fendmeno social, una propiedad de una comunidad. Una perspectiva alternativa era, por ejemplo, la expresa- ‘da por cl destacado lingiista norteamericano Leonard Bloomfield, quien concebia el lenguaje como una co- leccién de oraciones; segin su definicin, ef lenguaje cs el conjunto de todas las emisiones que pueden ser producidas en una comunidad de habla. A su vez, los f- ésofos més destacados de la tradicién analitica angloa- mericana adoptaron esta concepcién. Tal Fue el easo de W. Quine, e intelectual de Harvard més influyente de ta épocas para é,ellenguaje es un conjunto de oracio- nes, asf como la aritmética es un conjunto de opera- ciones numérica, La Gramética Generativa adopté una perspectiva distin, concibiendo el lenguaje como una propiedad bioldgica de las personas. El lenguaje es algo aque esté en la mente, no en la sociedad: més ain, no constituye un conjunto de expresiones, sino un proce- dlimiento para determinar el sonido y el significado de infinitas expresiones. Este concepto fue comprendido de forma mis clara y definitiva recién a mediados del siglo XX con los trabajos de Alan Turing y Kure Gédel, entre otros. Si observamos alos clsicos, ya habia una imtenciin de interpreta esa nocins as, agin Descar tes la mayor distincin entre los hombres y los anima- les o las miquinasradica cn que los hombres tienen la fabilidad ~independientemente de sa intligencia~ de producir y entender una innumerable cantidad de ex Presiones que son apropiadas para la stuaciones pero ho causadas por estas. Yo, por ejemplo en ete momento ‘stay produciendociertas expresiones pero podria haber producido otras. Podria estar hablando del campeonato mundial de Ftbol pero nolo haré porque seria bastante ‘ergonzoso para mi esposa, Sin embargo cxtoy ereando cxpresiones nicras, que pueden er nuevas para ustedes 0 para mi, y que son apropiadas para estas crcunstancas. Solo los hamanos tienen la eapacidad para prodcir ex presionsilimitadas,ningin oto animal puede hacerlo no hay manera de rpeodcino mediante wna maquina, estas [a distinct fundamental entre cuerpo y men- te: También ottoslingitstas y humanists importantes se dedicaron estudiar esta cust, cl fe el caso de Alexander von Humbol, el fundador del sistema uni- versitario moderno. El ea un especilista en el estudio del lengusje,y defini lengua, seg sus palabras como: "el uso infinito de medios Finvs”. En csencia esta idea era corrects pero reign 2 mitad del siglo XX fue posible formulas estos conceptos. Slo en ese enton- ces pd extdiarsecémo medios fnitos pueden ofrecer uss infnitos. No obsant, la pregunta cartesiana sigue siendo un gran mistetio, no tenemos idea de eémo las personas son capaces de producir expresiones que son apropiadas para la situaciones pero no eausadas por es- tas, Yestaes una dstincién crucial, esencial en todos los aspectos de la actividad humana, En el avidn en el que viajaba a Buenos Aires, le la leima edicién del Journal of Neuroscience. En uno de sus aticulos, escrito por un premio Nobel, se presentaba un importante estudio so- bre cémo el cerebro planifica y organiza las acciones, y el autor finalmente concluia: “aprendemos acerca de las marionetas y cémo estas funcionan pero aiin no sa bbemos nada respecto al ttritero”. ¥ esta es la pregunta cartesiana, Si piensan problemas para el Futuro, este c3 ‘uno crucial sobre el que no tenemos siquiera malas ideas al respecto, Entonces, volviendo a la frase de Humboldt, pode- :mos estudiar los medios finitos y el modo en que, en tun principio, pueden producir usos infinitos, pero la pregunta sobre cémo son usados, la pregunta sobre el titrcero, sigue siendo un misterio. Sin embargo, ambas innovaciones ineroducen una gran variedad de nuevos incerrogantes. Asi, al estudiar el enguaje como un obje- to bioldgico, una cantidad ilimitada de informacién se vuelve relevante para determinar la naturaleza de ana lengua particular, como el inglés. Si el lenguaje ¢s una institucién social, como propone De Saussure, no hay nada que decir al respecto, ya que no hay nada que co- Imentar sobre las insticuciones sociales. Si el lengusje 5 un conjunto finito de oraciones 0, como lo define Leonard Bloomfield, un corpus de materiales, entonces ppodemos contestar todas las preguntas. Es decir que. desde la concepcién dominante en este campo, pode- mos, o bien responder todas las preguntas, 0 no decir précticamente nada. Cuando se concibe el lenguaje ‘como un objeto bioligico, se pueden responder algunas preguntas. Como casi codo es un gran rompecabezas, lo importante es poder descifrar cualquier tipo de eviden- cia, Por cjemplo, hay evidencias del japonés que resultan relevantes para el estudio de la naturaleza del inglés. La azn cs simple: el hablante de japonés, de alguna for- ‘ma, ha internalizado un procedimiento de generacin de expresiones infinitas con sonidos y significados en japonés. ¥ esto solo es posible si hay un cierto tipo de dotacién genética, biolégica, que le permite a un nifio, mediante una pequetia cantidad de datos, internalizar este procedimiento, Sin embargo, el hablance de japonés, tiene la misma doracin biolbgiea que el hablante de in- és los seres humanos parecen ser completamente uni- formes respectoa sus capacidades genéticas y cognitivas, lo que significa que el nifio que aprende inglés uciliza el mismo método de adquisicién que el que aprende japo- rnés:y si algsin presunto principio lingtistico no funcio- ra en japonés tampoco funcionaré en inglés. Esto lleva 4 pensar que la informacién sobre el japonés nos puede ofrecer datos precisosrespecto a la naturaleza del inglés De manera similar, informacién sobre cémo se adquiere ef lenguaje, cémo se representa en el cerebro, informa cién tomada de la genética 0, de hecho, de cualquier tipo de fuente que uno pueda imaginars ‘ante para el estudio de la gramatica inglesa, Nétese que «sto no podria se asi nos baséramos en lo propuesto por De Saussure 0 Bloomfield, Asi, cualquier tipo de cvidencia esta disponible para el estudio de una lengua particular. A su ver, si uno observa el procedimiento aque explica las propiedades dela fonética o l significa- do de las oraciones, encontrar que rodo es probleméti- co. Recuerdo lo que se decia entre los graduados cuan- do yo era estudiante en los aos 40: si bien este campo resulta interesante, es limitado. Es decir, qué suceders cuando hayamos aplicado este método de analisisa cada lengua? Si observamos las publicaciones de la época, era asi como parecia ser; en cada publicacin se presentaba cl estudio de las propiedades de un corpus de materia- les de alguna lengua. Hoy los estudiantes, por empezar, analizan preguntas que eincuenta o veinte aios ates ni podrian haberse imaginado, y son conscientes de que se comprendia muy poco respecto a este complejo proceso. Actalmente eleampo es muy distino,y esto, en reali dad, guarda un cierto parecido con las primeras tapas de la ciencia moderna. $i nos remontamos al siglo XVI, cencontramos que habia respuestas a las preguntas mas cesenciales de la fisica, Por ejemplo, si yo sostengo este vaso lleno de agua hieviendo con la mano puesta aqui y ahora lo dejo i, el vaso cae y el vapor sube. El lugar natural dl vaso es la superficie y el ugar natural del vapor es el aire. Las cosas se attaen y se repelen por las caractersticas que les permiten unise o separarse. Si ‘iro a ls audiencia y reconozco un rostro es porque la imagen de este se esti moviendo en el aire, hacia mis ‘ojos s¢ imprime en mi cerebro, y asi se expican los problemas de percepcin. Cuando Galileo y sus compatriotas comenzaron a preocuparse por estos fendmenos, se volvié evidente {que todas las explicaciones carecian de sentido y que realmente no se sabia nada al respecto. Ast comienza la ciencia moderna, con esta capacidad de asombrarse ante endmenos conocidos, una eapacidad crucial tanto cn la infancia como en los niveles més avanzados de investigacién, Esto s lo que sucede en los aos 50 en relacién con la nacucaleza del lenguajes asi, répidamen- Ce, se evidencia que cada fendmeno, cada aspecto del lenguaje resulta diffe de desifrar: desde el imerrogan- tede por qué la representacin foneética del habla tiene propiedades parciculares, hasta preguntas vinculadas con el significado de palabras 0 expresiones complejas. Las primeras propuestas que surgen en rorno al desa- rrollo de estos procedimientos generales fueron bastan- te complicadas pero fue necesario desarrollar este tipo de teoias fin de prestar atencién ala adecuacin y descripcidn del fendmeno, En cualquier érea, cuando tuno no comprende algo, esto se presenta como com- plejo 0 caético; para aquellos que estin familiarizados con el campo de estudio, recuerden las teorias de los afios 50 que presentaban tna compleja gramatica de es- sructura sinsagmadtica y una compleja gramdtica trans {ormacional. De inmediato se comprendié que esto n0 ;podia ser acertado porque ningtin nifo podria adquiit tun sistema asi basindose en la imitada evidencia dis- ponible, y es un hecho que los infantes adquieren ef lenguaje de forma instanténea, sin capacitacin 0 ins- truccién alguna. Por ejemplo, un nifio recién nacido puede distinguir entre el lenguaje de su madte y otto lenguaje: ambos hablados por una vor femenina que ‘nunca antes escuché, Esto consticuye, en si mismo, un logro notable, ya que significa que a pesar de que el in- fante esté rodeado de ruido, de alguna forma es capaz de seleccionar ciertos aspectos de ese ambiente propios del lenguaje casi sin experiencia previa, pudiendo in- cluso distinguir una lengua de otra. Por otto lado, si tomamos, por ejemplo, un chimpancé, que cuenta con cl mismo sistema auditivo que nosoteos y lo ubicamos te, este slo escuchari ruidos. Ese hhecho nos indica que existe un factor genético espe- cifico de los humanos en lo que concierne al lengua- je. Luego, si uno continia estudiando al nifio se dari ‘cuenta de que él adquiere un conocimiento complejo dde manera sistemitica y casi sin informacién. Esto se aplica incluso a los casos més simples, como el signi- ficado de una palabra aislada; cuando uno investiga el significado de cada una de ellas descubre que es muy ‘complejo, y los infantes las aprenden casi sin ningin dato. En el punto més alto del proceso de adquisicin del enguaje, alrededor de los dos afos de edad, el nifio esti incorporando una palabra nueva por hora, lo que significa que aprende las palabras a medida que le son presentadas por primera vez, y es capaz de adquirir un significado complejo sobre la base de un tinico uso. Es mayor ain el milagro cuando uno observa cosas mas ccomplejas que palabras aisladas, como por ejemplo el significado de una frase o cémo estas se construyen. Todas estas consideraciones apumtan a que las com- plejas teorias desarrolladas en los afos 50 no pueden ‘estar en lo correcto porque nada tan complejo como 50 pudo haberse desarollado a lo largo de la evolu- cién humana, Entonces, la respuesta correcta debe ser aque existe una forma de cémputo muy simple que opera bajo las condiciones de las leyes naturales, y con leyes naturales me rfiero a principios de cémputo eficiente, principios que no son especificos de los humanos. Estos, principios deben interactuar con los mecanismos com- putacionales para producir la diversidad, a complejidad dal fendmeno superficial que observamos. ¥ este mismo problema surge en todas las ciencias. De esta manera, si miramos por la ventana y vemos hojas volando y obje- tos movigndose, todo parece extremadamente comple- jo e imposible de descrbie, presenta mucha variacién, difiere de un momento a otro. Pero el objetivo central de la ciencia moderna desde Galileo ha sido tratar de «6 ‘demostrar la existencia de simples principios ocultos que ‘operan produciendo la diversidad y complejdad de los fendmenos observados; se es el dcber de la ciencia. En la biologia, si nos remontamos a los afis 50, se supo- nia que los organismos bioldgicos eran tan variados y complejos que casi cualquier cosa podia consticuir un posible organismo bioldgico desarrollado a parti de la seleccién natural. Por razones como las que mencioné previamente entendemos que esto no puede ser cierto y actualmente se supone que hay un aximero muy limitae do de organismos posibles, ran limitado que incluso es admisible que exista lo que llamamos un genoma uni eral, una tinica estructura genética que habilta todos Jos organismos posible. No esta demostrado, pero ac- tualmente constituye una tesis plausible, lo que implica ‘un corte radical con la biologia de sesenca o serenta afos, auris, Algo similar sucedié con el estudio del Ienguaje durante este periodo; ahora es una tesis plausible, no ddemostrada peto plausible, considerar que hay en reali- dlad un nico lenguaje, que las propiedades centrales del lenguaje, las propiedades sinciticas que forman expre- siones y las propiedades semanticas que las interpretan, son uniformes. De hecho, resulta dificil pensar que esto no sea as, ya que, de otra manera, seria un milagro que los nifoslogren adquirir una lengua. Y ya que de hecho Ia adquieren y esencialmente sin datos, esta debe ser su- ‘mamente simple y uniforme. Esti claro que las lenguas

    You might also like