‘SEXTA SALA CIVIL s Soeperior ag Sele areas Af Pescuceane ASS 4 EXPEDTENTE NOMERO: 1975:2005 ; a Wet MD Opie esoLucion NOMERO: in “LIMA, DIECISEIS DB JUNIO DEL AflO DOS MEL CIKCO. ‘vistos; Interviniendo como Vocal Ponente Ia Sefiora Mac Rae Thays; Con lo expuesto er. el Dictamen Fiscal de fojas noventidés a noventicustro. ‘MATERIA DEL RECURSO: La sentencia, resolucién signada con el némero cuatro, de fecha veintinueve de abril del afio dos mil cuatro, corriente de fojas cincuentiocho a sesenta, en el extremo que declara infundada la demanda incosda sobre accién de amparo. CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante el presente proceso constitucional sobre accibn de amparo el accionante pretende que el Srgano jurisdiccional declare, para su caso concreto, inaplicable ¢articulo 6° del Decreto Ley Niimero 25446, ademés de la Unica Disposicién Complementaria del Decreto Legislativo Numero 25580, « inaplicable la Sesion Extraordinaria de la Sala Plena de la Corte Suprema de la Repiblica de fecha 05 de noviembre de 1992, porfj fy medio de/la cual se decide su separacién del cargo de Secretario odicil del Trigésimo Juzgado Penal de Lima, asf como peticiona se \ ordigne su reincorporacién en el precitado cargo, Secretario de Jfzgado F-2 adscrito al mencionado Juzgado y se compute los afios ae secvicio no laborados para los efectos pensionatios. Disigiendo su demanda contra el Estado Peruano (Poder Judicial) SEGUNDO: Por su parte, la Procuradora Publica A Cargo de los ‘Asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el 24 de febrero del 2004, corriente de fojas cuarentinueve a cincventiséis, contesta la demanda por las sxzones abi contenidas. ‘TERCERO: En lo que respecta al fondo de la cuestién constitucional, debemos indicar que a través del articulo 6° del Decreto Ley Numero 25446, publicada el 24 de abril de 1992, se conformé la Comisién Evaluadora, integrada por tres Vocales de la Conte Suprema designados en Acuerdo de la Sala Plena, para levar adelante el proceso de investigacién y sancién de la conducta funcional, entre otros, de los Secretarios de Juzgado. Ademas por medio de la Unica Disposicién Complementaria del Decreto \ egislativo Néimero 28580, se dispuso que no procedia Ia accion de \/ amparo dirigida a impugnar directa o indirectamente las acciones de investigacién de la ante dicha Comisién Eveluadora establecida por Deereto Ley Niimero 25446, asi como las decisiones y medidas dmadas por Ik Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, Conforme se puede advertir de la instrumental de fojas cuatro el recutrente fue separado del cargo de Secretario Judicial por Sesion Extraordinaria de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica de fecha 5 de noviembre de 1992. Si bien, el articulo 8° del Decreto Ley Niimero 25446 establecia que la Comisibn Bwaluadora debja hacer conocer al evaluade de los cargos que se le formulen y debia oitlo en entrevista correspondiente a fin de que pueda presentar las peuebas de su defensa, no es menos cierto que Ia parte emplazada no ha cumplido con acreditar que, efectivamente, haya procedido conforme a lo sefalado en el dispositivo legal antes indicado; es decie, de autos no fluye que al actor se le haya imputado inconducta o falta grave que amerite la imposicidn de una sanci6n tan severa como la de cese 0 que exista un procedimiento administrativo disciplinario, en el que se le debieron formular y notificar los cargos correspondientes a fin de ejercitar su derecho dedefensa ao de un plazo razonable y ser juzgado por autoridad E 4] 3 ‘imparcial e independiente. A ello, debe sumarse que el Decreto Ley ]Simleo 25580 cern acceso un eco sido y sencilla pala cuestionar en sede jurisdiccional los alcances de la decisién /fomada por la Comisién Evaluadora establecida por Decreto Ley / Namero 25446. En ese contexto, el Tribunal Constitucional en el ; expediente niimero 1109-2002-AA/TC, publicado el 18 de noviembre de 2002, ha seftalado: “(..) en ningin caso procede, conforme a bo expuesto en ed antcule 25° de ta Convencion Americana de Derechos Hlumanas, que se inpida el aceso, a cualyuier cindadano, a un recurso ston, senile y ripido para la protein de los drclos. reonacidas por la Canstituson Politica del Estado y la Convencion antes refed.” : Asimismo, el mencionado Tribunal Constitucional, en el expediente ndmero 2812-2002-AA/TC (publicado el 16 de junio de 2003), en un caso similar, ha sqstenido: “(..) aig cuando ef ase del demandante se sustenta en el Decreto Ley Niimero 25446 y en las les que ampliaban sus akances, la ewaluaciOn autorixade per ellas no podta realcarse on cotravencion del derecho mencionadd!, pues, ex tado caso, la Comision | Bealuadora estaba en la oblgacién de dar a conocer bs motives que sustentabansus decisongs, to que no ba ocurrido en autos”, Bn igual sentido, en el expedighte niimero 433-2003-AA/TC (publicado el 04 de t septibmbbre de 2003) el Tribunal Constitucional ha indicado: “(.) ha dibdado acreditade que ef accionante fue cesado sin ser sometido a un debido | {proceso administatoo sin resptar su derecho de defense, press le lis sna | sancién administrativa ("separacién"), a travts de un Acuerdo de Sala Plena de La Corts Suprema de Justicia de la Repiblica, aapptado con fecha 13 de diciembre de 1995 (uJ a 10: Lo expuesto precedentemente nos permite concluir en el sentido que ha existido afectacién a uno de los principios constitucionales como es el derecho al debido proceso; siendo que el Tribunal Constitucional ha seftalado en reiterada jurispeudencia lo siguiente: “(..) se manifiestan fs elementos esensias del debido proceso entre oivos; ef debide emplaganvento, el derecho a “ser odo", el uso de reoursos ‘impugnatorios permitidos por la ley, la actuacion de pruchas pertinenter en se oportunidad, ef acceso a 1a doble insiancia, I debila motivacn y fundanentaciin de las reroluiones (..)?, como en el expediente nimero 99-95-AA/TC. Citado por la Comisién Andina de Juristas en la publicacién denominada: “Los Procesos de Amparo y Hibeast Corpus ({Ua Anilisis. Comparado)”, Primera Edicién, Lima, Setiembre del 2000, Pagina 82. Siendo ello at, en vrtud del aticulo 200 {el Cédigo Procesal Civil, aplicable a las acciones de amparo gdaforme a lo regulado en el articulo 33 de la Ley mimero 25398, /Ley complementaria a la Ley de Habeas Corpus y Amparo -Ley niimero 23506-, la demanda resulta fundada respecto a que se ‘ordene se le restituya al actor en el cargo similar de Secretatio de Juzgado, asi como los beneficios que le correspondan y el reconocimiento de sus afios de servicio. Siendo pertinente resaltar lo indieado por el Tribunal Constitucional en el Expediente Niimero 433-2003 -AA/TC (publicado el 04 de septiembre de 2003), respecto a este punto: “(.,) abe dsponer que d tiempo que el recrrente no laboré por mandato de las normas lrgales y actos administraivas materia de cantos, debe ser compuctade para fects de su tiemps de sevcins y antigiedad en eb cargo (J SEXTO: Estando a las consideraciones glosadas, en aplicacién del principio constitucional recogido en el inciso 5° del articulo 139 de nuestra Lex Fundamental, y en vietud de los articulos 355 y 364 del Cédigo Peocesal CivilREVOCAN la sentencia apelada, resolucién miimero cuatro, de fecha veintinveve de abril del afio dos mil cuatro, cottiente de fojas Eincuentiocho a sesenta, en el extremo que declara infundada la demanda incoada sobre accién de amparo; y, REFORBANDOLA DECLARAN FUNDADA la precitada demands; en consecuencia, ORDENAN reincosporar al demandante en su condicién de Seeretatio de Juzgado adserito al ‘Trigésimo Juzgado Penal de Lima, Nivel F-2, con el reconocimiento expreso de los afios dejados de percibir durante dicho period para efectos del cémputo de tiempo de servicios y antigtiedad en el cargo; En los seguidos por wrs rare ELEAS HUAPAYA con PODER JUDICEAL sobre PROCESO CONSTZTUCIONAL DE AlPARO; NoIEIQU ns conforme aley.- oy 49 OCT 2005