Juez Ordena Que Finca de Álvaro Cotes Vives Deje de Intervenir El Río en Ciénaga

REPUBLICA DE COLOMBIA
JUZGADO TERCERO PROMISCUO MUNICIPAL

CIÉNAGA – MAGDALENA
Ciénaga Magdalena, Veintiocho (28) de Agosto de dos mil Veinte (2020)
Radicación: 47 189 40 89 003 2020 00209

Accionante: JOSÉ ARGELIO MARTINEZ ROCA
Accionado: COHAGRO y CORPAMAG
Derecho (s): Ambiente sano, seguridad alimentaria y consulta
previa.
1. ASUNTO
Procede el Despacho Judicial a resolver la acción de tutela incoada
por JOSÉ ARGELIO MARTINEZ ROCA contra CORPAMAG Y COHAGRO, por la
presunta vulneración a sus derechos fundamentales al ambiente sano,
seguridad alimentaria y consulta previa.
Por correo electrónico fue recibido por parte del JUZGADO PRIMERO
CIVIL DEL CIRCUITO DE CIENAGA MAGDALENA, el día Dieciocho (18) de Agosto
de 2020, nulidad sobre la acción de tutela presenta por el señor JOSE
MARTINEZ AROCA contra de COHAGRO y CORPAMAG, ORDENANDO VINCULAR a los
vecinos de la obra en comento, siendo menester precisar, con certeza, en
qué sector están ubicados y en qué consisten la presunta afectación, así
como convocar a la procuraduría delegada para asuntos Ambientales y Agrarios
en Bogotá, a la que se encuentra vinculado el ingeniero Carlos Alberto
Echeverry y que y que está dando apoyo a la del Magdalena; al Concejo
Municipal de Ciénaga, al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible,
INVEMAR y la DIMAR. A continuación, se procederá a resolver sobre la
admisión de la presente acción constitucional.
2. ANTECEDENTES
2.1 HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES:
Sostiene que, El día 21 de mayo la comunidad y líderes del sector

de cordobita, se percataron de trabajos de dragados que eran
realizados en el cauce del Rio Córdoba, jurisdicción de Ciénaga, por
el señor Álvaro Cotes propietario de una finca bananera del sector,
por medio de un permiso emitido por Corpamag, causando gran
preocupación de la ciudadanía debido a que por medio de los trabajos
realizados se podían producir daños irreparables en materia
ambiental.
Manifiesta que, con la ayuda de la Secretaria de Gobierno y el

Personero Municipal las obras fueron suspendidas debido a que no se
había socializado con las comunidades que recibirían las
consecuencias de estos trabajos, por lo cual se citó a una mesa de
concertación con líderes y representantes de la comunidad.
Expone que, En dicha mesa de concertación se decidió seguir con la

suspensión de la obra hasta tanta la procuraduría agraria y Corpamag
emitieran conceptos acerca de la viabilidad de esta obra y los
posibles daños que pudiese ocasionar al cauce del rio.
Calle 7 Nº 10b-61, segundo piso

CORREO ELECTRÓNICO: j03pmpalcienaga@ramajudicial.gov.co
Ciénaga - Magdalena
Arguye que, De manera arbitraria y contraviniendo los acuerdos a los
que se llegaron en la socialización precitada, el señor Álvaro Cotes,
mando a reiniciar los trabajos y terminar de dragar el rio sin
informarle a la comunidad, motivo por el cual en mi calidad de líder
decidí visitar el lugar donde se encontraban realizando las obras.
Relata que, Al llegar al lugar en compañía de otros líderes del

sector fuimos recibidos por los trabajadores de la empresa Cohagro
(operadores de maquinaria pesada y otros hombres fuertemente
armados, con armas de largo alcance y mini uzi). Llamando nuestra
atención que al querer realizar una labor de inspección de la obra
fuéramos recibidos de esa manera tan amenazante.
Manifiesta que, Procedimos de igual manera a seguir nuestra labor,

pero al comenzar a realizar los respectivos videos y así poder tener
material probatorio del gran deterioro ambiental que esto estaba
produciendo en el cauce del Rio Córdoba, por cuanto los desechos no
son extraídos del rio y hasta las maquinas son lavadas dentro del
mismo ocasionando que las suciedades lleguen a la desembocadura donde
se encuentra con el mar caribe.
Concluye manifestando que, Con estas acciones antes descritas se ven

amenazados mis derechos fundamentales a la seguridad alimentaria, el
ambiente sano, la consulta previa y socialización, esto por en
primera medida en tiempos de verano esta obra no permitirá que el
cauce del rio llegue hasta su desembocadura, produciendo con esto
una vulneración a la seguridad alimentaria de la región, debido a
que los cultivos de la región se verán perjudicados por la falta de
agua y en consecuencia se coloca en riesgo la productividad de los
mismos; el medio ambiente tendrá un perjuicio irremediable debido a
que no se respetan los metros mínimos exigidos entre el cauce y los
predios que permitirán la conservación de la fauna y la flora de la
región, además de la oxigenación que se causa al momento del
intercambio del agua dulce del rio con la salada del mar caribe, el
cual es fundamental para la conservación de los especies marinas de
la región; sumado a esto se ve afectado el derecho fundamental de la
consulta previa y socialización, debido a que el permiso entregado
por CORPAMAG está basado, en un estudio ambiental realizado por la
misma empresa beneficiaria del permiso, COHAGRO, y esto nunca fueron
socializados ante la comunidad que verían afectadas con consecución
de los trabajos que se realizaron sobre el cauce del Rio Córdoba.
2.1.1 PRETENSIONES
En consecuencia, Solicito que se me ampare los derechos a gozar de

un ambiente sano, a la participación de la comunidad en las
decisiones que puedan afectarla y así proteger la diversidad e
integridad del ambiente, y por ende ORDENE SUSPENDER la resolución
Nº3138 del julio del 2019, la Corporación Autónoma Regional Del
Magdalena- CORPAMAG- otorgo permiso de ocupación del cauce del Río
Córdoba, para la ejecución de un proyecto de protección y
estabilización de la rivera del Río Córdoba colindante del predio
“el confite” ubicado en esta municipalidad en las cordeladas
geográficas latitud 11º 01 58, 70” longitud 74º14 01. 17, mientras
no se socialice en debida forma el proyecto y con los respectivos
estudios objetivos de impacto.

2.2 PRUEBAS APORTADAS
El accionante para fundamentar los hechos narrados aporta las

siguientes pruebas:
1) Certificado de existencia y representación legal de la empresa

COHAGRO S.A.S.
2) acta de compromiso, donde se estableció la suspensión de la obra,

hasta cuando no se realizará una reunión con los habitantes del
sector de cordobita, procuraduría agraria, Corpamag, personería
municipal y secretaria de gobierno.
3) acta de reunión realizada en el colegio García Mayorga del

corregimiento de cordobita, donde se llegó al consenso de esperar un
concepto de la procuraduría agraria y ambiental para poder levantar
la suspensión de la obra.
4) fotografías y vídeos del estado actual de río y de la obra llevada

a cabo por la empresa COHAGRO S.A.S.
5) copia de la resolución por medio del cual Corpamag otorgó

autorización para realizar trabajos a la empresa COHAGRO S.A.S.
2.3 ACTUACIÓN PROCESAL
Por reunir los requisitos establecidos en el artículo 14 del Decreto

2591 de 1991, y de acuerdo con las previsiones contenidas en el
numeral 1º del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, a través de
auto calendado 20 de Agosto de 2020 se admitió la presente tutela
contra de la empresa COHAGRO Y CORPAMAG de igual forma se ordenó vincular
a AL MUNICIPIO DE CIENAGA, SECRETARIO DE GOBIERNO, PERSONERO MUNICIPAL DE
CIENAGA Y PROCURADURIA AGRARIA. Al igual se VINCULA a los vecinos de la
obra en comento, siendo menester precisar, con certeza, en qué sector están
ubicados y en qué consisten la presunta afectación, así como convocar a la
procuraduría delegada para asuntos Ambientales y Agrarios en Bogotá, a la
que se encuentra vinculado el ingeniero Carlos Alberto Echeverry y que y
que está dando apoyo a la del Magdalena; al Concejo Municipal de Ciénaga,
al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, INVEMAR y la DIMAR En
consecuencia, se ordenó oficiar a las entidades accionadas y
vinculadas para que informara, respondiera o controvirtiera los
hechos que motivaron la interposición de la misma.
2.4 RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA
2.4.1 EMPRESA COHAGRO

Mediante oficio de fecha 07 de Julio de 2020, se notificó del auto
admisorio del presente proceso constitucional, se dio el respectivo
traslado, brindándole la oportunidad de que se pronunciara sobre los
hechos y pretensiones aducidos por el accionante.
Al descorrer traslado la parte accionada contesto lo siguiente: “Sea

lo primero y más importante en ponerse en presente que, la obra a
que hace referencia el promotor de la presente acción, y que son

objeto de reproche y de presuntas violaciones a Derechos
fundamentales, según lo depone el tutelante, se han adelantado dentro
del marco de la legalidad, vale decir con el lleno de los requisitos
legales correspondientes, y en coadyuancia con las autoridades
ambientales correspondientes. Así las cosas, la obra que se lleva a
cabo, no genera consecuencias negativas para los vecinos del sector
de Cordobita, pues esta lo que persigue es evitar el desbordamiento
del rio, y que cause estragos sobre las plantaciones que se
encuentran el sector, salvaguardando la productividad y desarrollo
del sector.”
2.4.2 CORPAMAG

Al descorrer traslado la parte accionada contesto lo siguiente:

“Improcedencia de la Tutela por existencia de otro mecanismo
judicial: debemos manifestarle señor Juez que para el caso en mención
la Acción Constitucional de Tutela no es la vía en razón a que el
Constituyente taxativamente definió la acción legal para situaciones
similares en cuanto se quiera buscar un pronunciamiento de la
Jurisdicción, se plasmaron las siguientes Acciones Constitucionales
y Legales:
Establecida como tal por la Constitución Política, en los siguientes

términos: “Artículo 88 Constitución Política: La ley regulará las
acciones populares para la protección de los derechos e intereses
colectivos, relacionados con el patrimonio, el espacio, la seguridad
y la salubridad públicos, la moral administrativa, el ambiente, la
libre competencia económica y otros de similar naturaleza que se
definen en ella. También regulará las acciones originadas en los
daños ocasionados a un número plural de personas, sin perjuicio de
las correspondientes acciones particulares. Así mismo, definirá los
casos de responsabilidad civil objetiva por el daño inferido a los
derechos e intereses colectivos.”
2.4.3 PROCURADURIA AGRARIA

Al descorrer traslado la parte accionada contesto lo siguiente: “Si

bien la acción de tutela tiene un carácter preventivo, el problema
jurídico en el presente caso radica en si la acción de tutela se
constituye en el medio judicial idóneo para proteger derechos
colectivos que puedan verse afectados por efectos del otorgamiento
y ejecución de las obras autorizadas mediante el permiso de ocupación
de cauce contenido en la Resolución No 3138/2019 expedido por
autoridad ambiental competente, que a su vez, afirma se le está dando
cumplimiento; pues es claro para este agente del Ministerio Público
que su eventual incumplimiento vulneraría o amenazaría derechos e
intereses colectivos susceptibles de protección mediante el trámite
de una acción popular. Así las cosas debe procederse en el caso sub
examine, de conformidad con lo dispuesto en la Sentencia de 31 de

julio de 2014 proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Primera C.P. Maria Garica Gonzalez”
2.4.4 MUNICIPIO DE CIENAGA.
Mediante oficio N° 1053 de fecha 07 de Julio de 2020, se notificó

al Dr. LUIS ALBERTO TETE SAMPER como ALCALDE MUNICIAPL DE CIENGA
MAGDALENA. Del auto admisorio del presente proceso constitucional,
brindándole la oportunidad de que se pronunciara sobre los hechos y
pretensiones aducidos por el accionante. No obstante, se guardó
silencio por parte de esta entidad.
2.4.5 SECRETRIA DE GOBIERNO Y PARTICIPACION CIUDADANA

al Dr. HÉCTOR FABIO ZULETA ROVIRA como SECRETARIO DE GOBIERNO Y
PARTICIPACION CIUDADANA. Del auto admisorio del presente proceso
constitucional, brindándole la oportunidad de que se pronunciara
sobre los hechos y pretensiones aducidos por el accionante. No
obstante, se guardó silencio por parte de esta entidad.
2.4.6 PERSONERIA MUNICIPAL DE CIENAGA MAGDALENA.

al Dr. EDGAR ABUABARA como PERSONERO MUNICIPAL DE CIENAGA MAGDALENA.
Del auto admisorio del presente proceso constitucional, brindándole
la oportunidad de que se pronunciara sobre los hechos y pretensiones
aducidos por el accionante. No obstante, se guardó silencio por parte
de esta entidad.
2.5 RESPUESTAS DE ADMISION DE ACCION DE TUTELA DE FECHA 20 DE AGOSTO

DEL AÑO 2020
2.5.1 EMPRESA COHAGRO

Mediante oficio de fecha 20 de Agosto de 2020, se notificó del auto
Al descorrer traslado la parte accionada contesto lo siguiente: “El

predio denominado El Confite, se ubica en el Municipio de Ciénaga, y comparte su límite norte, en
una longitud aproximada a los 1,1 kilómetros con la margen izquierda del tramo bajo del río
Córdova, en inmediaciones a su desembocadura en el Litoral Caribe.
En los últimos años, todo el corredor del río, en especial el tramo de 5, kilómetros localizado entre
los puentes vehiculares de la vía “Ruta del sol” (anterior Troncal del Caribe) hasta la desembocadura
en el mar Caribe, se ha visto enfrentada a un fuerte proceso de divagación que ha generado cortes
consecutivos de los predios riberanos, los que ha visto cómo sus predios se han deteriorado por la
inestabilidad de los suelos que son erosionados y literalmente cortados por el tránsito de las
crecientes, las cuales intensifican su severidad, después de prolongados periodos de niveles y
caudales bajos (temporadas de estiajes).
Este fenómeno se presenta con tal grado de daño, toda vez que, durante las temporadas secas, el
cauce se reduce y la vegetación conquista buena parte del lecho lo que consolida el sedimento
arenoso que se acumula con el paso de cada crecida agotando la capacidad de conducir y

transportar las crecientes mayores, las cuales cuando se presentan, buscan cortar las curvas y
contracurvas o 2 sencillamente cortar las márgenes en los puntos débiles y en donde la energía de
la corriente logra vencer los suelos y pasa sobre el terreno abriendo nuevos brazos, que se van
constituyendo en nuevos cauces. Es obvio que, de este comportamiento fluvial, se derivan daños,
perjuicios e impactos tanto a la propiedad privada, a los proyectos agroproductivos, a la
infraestructura campamentaria y viviendas de los predios riberanos, la infraestructura de riego
canales, tuberías, estructuras de captación, regulación, control de agua), a los sistemas de
transporte de la fruta, a la malla vial y a los tendidos de redes eléctricas.
El tramo del río Córdova objeto de este concepto, no es la excepción. Y el predio El Confite, por su
ubicación en el recodo de un cambio brusco del lineamiento del río es el que recibe los mayores
impactos por la hidrodinámica fluvial de esta corriente, situación que se agrava cíclicamente, cada
vez que se presentan eventos extremos cuyas características de caudal, profundidad de la lámina
de agua y velocidad de desplazamiento, superan las resistencias de los suelos de la margen
izquierda, sobre la cual se ubica el citado predio.
Con el propósito de ilustrar la vulnerabilidad que afecta al predio El Confite, debemos comprender
que el sector del tramo final del río Córdova, se ubica en un abanico conformados por depósitos
aluviales y de llanuras aluviales, cuya edad geológica corresponde a unidades integradas, cuyo
símbolo geológico es Q-al. Estos terrenos indican que su formación se origina en aportes en el
tiempo y el espacio generados por la cuenca del río, el cual construye un abanico de eyección, que
constituye el valle bajo del río, lo que estructura su zona baja inundable, lo que usualmente se
acompaña de deltas (formación de varios bra zos o cauces) lo que permite evacuar con eficiencia
las crecidas sobre el Litoral. El caso del río Córdoba es diferente, su entrega es a través de un único
cauce. Lo descrito se aprecia en la siguiente imagen, la cual fusiona un cuadrante de imagen de
satélite de la plataforma Google Earth Pro con la información geológica del Atlas Geológico de
Colombia, elaborado por la Dirección de Geociencias Básicas del Servicio Geológico Nacional, en el
marco.”
2.4.2 CORPAMAG

Al descorrer traslado la parte accionada contesto lo siguiente: Se

DECLARE IMPROCEDENTE por la ausencia de los requisitos procesales
indispensables para que se constituya regularmente la relación
procesal o proceso y el juez pueda tomar una decisión de fondo sobre
el asunto sometido a su consideración, y que son los contenidos en
los Artículos 5 y 6 del Decreto 2591, en virtud de que existen otros
mecanismos de control legal, y así mismo, no demostró perjuicio
irremediable alguno para que proceda la acción que nos ocupa, y no
se trata de sujeto especial de protección constitucional
En subsidio de lo anterior, pido se NIEGUE las pretensiones de la

demanda, frente a la Corporación Autónoma Regional del Magdalena,
puesto que CORPAMAG ha actuado conforme a la Ley y las ordenes
emitidas por el Ministerio Publico en cuanto a el otorgamiento del
permiso para apropiación de cauce como a la visita al predio para
constatar que las actividades estén dentro de la funcionalidad de lo
autorizado sin que se cauce perjuicio al Medio Ambiente.
2.4.3 PROCURADURIA AGRARIA


2.4.4 MUNICIPIO DE CIENAGA.
Mediante oficio de fecha 20 de Agosto de 2020, se notificó al Dr.

LUIS ALBERTO TETE SAMPER como ALCALDE MUNICIAPL DE CIENGA MAGDALENA.
Del auto admisorio del presente proceso constitucional, brindándole
la oportunidad de que se pronunciara sobre los hechos y pretensiones
de esta entidad.
2.4.5 SECRETRIA DE GOBIERNO Y PARTICIPACION CIUDADANA

HÉCTOR FABIO ZULETA ROVIRA como SECRETARIO DE GOBIERNO Y PARTICIPACION
CIUDADANA. Del auto admisorio del presente proceso constitucional,
pretensiones aducidos por el accionante. No obstante, se guardó
silencio por parte de esta entidad.
2.4.6 PERSONERIA MUNICIPAL DE CIENAGA MAGDALENA.

EDGAR ABUABARA como PERSONERO MUNICIPAL DE CIENAGA MAGDALENA. Del
auto admisorio del presente proceso constitucional, brindándole la
oportunidad de que se pronunciara sobre los hechos y pretensiones
de esta entidad.
2.4.7 DIMAR.
Mediante oficio de fecha 20 de Agosto de 2020, se notificó a LA

DIMAR. Del auto admisorio del presente proceso constitucional,
pretensiones aducidos por el accionante.
Al descorrer traslado manifiesta lo siguiente: “Con toda atención me
permito comunicar que de acuerdo con el estudio efectuado por parte
de esta Capitanía de Puerto, y teniendo en cuenta las Coordenadas
Geográficas, señaladas y referenciadas como Tabla 1. Zona de
ocupación permanente de Cauce del Río Córdoba y Tabla 2. Zona de
ocupación temporal de Cauce del Río Córdoba en la Resolución N° 3138
de fecha 25 de julio de 2019, expedida por el señor Director de la
Corporación Autónoma Regional del Magdalena CORPAMAG, “Por medio de
la cual se otorga permiso de ocupación de cauce a la empresa COHAGRO
S.A.S., para la ejecución del proyecto: Protección y Estabilización
de la Rivera del Río Córdoba colindante con el predio El Confite,
ubicado en el municipio de Ciénaga, Departamento del Magdalena.”, el
área objeto de permisos de Ocupación de Cauce del Río Córdoba,
otorgados por CORPAMAG, no corresponden a terrenos con
características técnicas de una zona de aguas marítimas, playa
marítima y/o terrenos de bajamar, de acuerdo con lo descrito en el
artículo 167 del Decreto Ley 2324 de 1984.
Por lo anterior, la Autoridad Marítima no tiene competencia sobre la
jurisdicción mencionada, absteniéndose de emitir concepto técnico
alguno sobre mencionadas áreas, toda vez que estas se encuentran
fuera de los límites del trazado de jurisdicción de la Dirección
General Marítima – DIMAR y por tanto no es competencia de la
Autoridad Marítima Colombiana.

En virtud de lo expuesto, se estima que en el presente caso, conforme
el ordenamiento jurídico vigente, la Dirección General Marítima –
Capitanía de Puerto de Santa Marta no ha omitido o incurrido en
vulneración a los citados derechos fundamentales de la parte
accionante.
2.4.8 INVEMARMAR.
Mediante oficio de fecha 20 de Agosto de 2020, se notificó a AL

INVEMAR. Del auto admisorio del presente proceso constitucional,
pretensiones aducidos por el accionante.
Al descorrer traslado manifiesta lo siguiente: “El INVEMAR es una
Corporación Civil sin ánimo de lucro, de carácter público, regida
por las normas del derecho privado, con autonomía administrativa y
financiera, y patrimonio propio, vinculada al Ministerio de Ambiente
y Desarrollo Sostenible - Minambiente; de acuerdo con lo establecido
en el artículo 18 de la Ley 99 de 1993 y Decreto Único Reglamentario
del Sector Ambiente No. 1076 de 2015, en el marco general de lo
consagrado por la Ley 29 de 1990 de Ciencia y Tecnología, y por el
Decreto-Ley 393 de 1991. La misión primordial del Instituto, es
realizar investigación básica y aplicada de los recursos naturales
renovables y del medio ambiente en los litorales y ecosistemas
marinos y oceánicos del país.
Las funciones de INVEMAR son estrictamente de investigación
científica y técnica, careciendo de facultades de control o
sancionatorias, las cuales les corresponden a las autoridades
ambientales con jurisdicción en el área. De la misma forma, el
INVEMAR no tiene en sus funciones autorizar permisos o licencias de
proyectos de desarrollo en la zona costera, marina o en los cauces
de los ríos; pues son temas fuera de su competencia. Hemos revisado
el área de influencia del proyecto de acuerdo con las coordenadas
relacionadas en el escrito de tutela
2.4. MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE.
Mediante oficio de fecha 20 de Agosto de 2020, se notificó a AL

MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE. Del auto admisorio del presente
proceso constitucional, brindándole la oportunidad de que se
pronunciara sobre los hechos y pretensiones aducidos por el
accionante.
Al descorrer traslado manifiesta lo siguiente: “La acción de tutela,
no obstante su informalidad, debe cumplir, como mínimo requisito,
que se dirija contra la autoridad que esté causando la omisión que
posiblemente vulnera los derechos fundamentales que se busca
proteger, pues tanto la Constitución como la Ley exigen que cuando
se presenta una acción de tutela ella se dirija contra la persona
que está causando la vulneración o amenaza de los derechos
fundamentales.
Esta exigencia está contemplada en la propia Constitución, en el
artículo 86, al decir en el inciso segundo "La protección consistirá
en una orden para que aquél respecto de quien se solicita la tutela,
actúe o se abstenga de hacerlo". La Legitimación en la Causa se
refiere a la relación sustancial que se pretende que exista entre
las partes del proceso y el interés sustancial del Litigio o que es
objeto de la decisión reclamada, la legitimación pasiva le pertenece

al demandado y a quienes intervengan para controvertir la pretensión
del demandante; así el demandado debe ser la persona a quien conforme
a la ley le corresponde contradecir la pretensión del demandante o
frente a la cual permite la ley que se declare la relación jurídica
sustancial objeto de la demanda.
Por lo anterior, la falta de legitimación en la causa impide desatar
el litigio en el fondo, pues, es evidente que si se reclama un
derecho frente a quien no es el llamado a responder, debe negarse la
pretensión del demandante. Para el caso objeto de esta Acción, el
MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE no es el sujeto o
parte legitimado llamado a responder por los derechos fundamentales
conculcados que se pretenden amparar con la presente acción de
tutela, dicha competencia radica en entidades diferentes al
Ministerio que represento.
3. PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER
En virtud del contenido de la acción de tutela, le corresponde a

esta Agencia Judicial determinar primeramente la procedencia del
amparo constitucional invocado por el señor JOSE ARGELIO MARTINEZ
contra la empresa COHAGRO y la entidad CORPAMAG,
De determinarse la procedencia de esta vía constitucional, se deberá

analizar la procedencia de otorgar el amparo deprecado, para lo cual
se tiene en cuenta que los hechos narrados por el accionante plantean
varias cuestiones jurídicas constitucionales complejas relacionadas
con el otorgamiento y ejecución de las obras autorizadas mediante el
permiso de ocupación de cauce del rio Córdoba contenido en la
Resolución No. 3138/2019 expedido por autoridad ambiental
competente, CORPAMAG; por tanto, este despacho deberá analizar si
los hechos expuestos representan una amenaza o pueden llegar a tener
repercusiones contra derecho fundamental alguno.
4. CONSIDERACIONES
4.1 DE LA ACCIÓN DE TUTELA
La acción de tutela por mandato constitucional, fue instituida como

una garantía otorgada a todos los ciudadanos para la protección de
sus derechos fundamentales de manera inmediata, cuando estos sean
transgredidos por la acción u omisión de cualquier autoridad pública
o de los particulares en los casos previstos en el ordenamiento
jurídico.
A la luz del artículo 86 de la Carta Magna, esta acción

constitucional se desarrolla a través de un proceso que se
caracteriza por ser preferente y sumario. No obstante, este mecanismo
de defensa opera en los eventos en los que quien la impetra no cuenta
con una herramienta ordinaria para acceder a la administración de
justicia, previamente establecida por la ley, o, si pese la
existencia de alguno, este no se considera idóneo para la debida
protección del derecho. Caso en el cual, será procedente cuando de
forma transitoria se interponga con el objetivo de evitar un
perjuicio irremediable.

Ahora bien, lo anterior no quiere decir que el juez de tutela pueda
reemplazar al juez natural, puesto que la teleología del
constituyente no fue la de circunscribir el espíritu de la acción de
tutela en el de dirimir conflictos cuya competencia radica en cabeza
de aquel, simplemente para que se dé un pronunciamiento más rápido.
Sobre el particular, se encuentra la postura del máximo Tribunal de
la Jurisdicción Constitucional, corporación que estableció:
[(…) La acción de tutela fue concebida por el constituyente
de 1991 como un mecanismo de protección de los derechos
fundamentales. Se trata de un recurso que es consecuente con
la dignidad del ser humano y con la democracia pluralista
como fundamentos del Estado constitucional de derecho. En
efecto, si la dignidad del ser humano plantea la negación de
toda cosificación y la afirmación de su valía como persona
mediante el reconocimiento y la realización de sus derechos,
debía generarse un instrumento que, a la manera de un resorte
estatal, permitiera la protección de aquellos derechos
fundamentales vulnerados o amenazados. Tal fue el espacio
atendido con la acción de tutela. Por virtud de él, los
ciudadanos cuentan con un mecanismo expedito y sumario que
les permite afirmar su dignidad de seres humanos mediante la
protección de sus derechos y hacerlo promoviendo una orden
de un juez que ponga fin a la acción u omisión generadora de
tal vulneración o amenaza (…)].1
En virtud de lo anterior, resulta visible la importancia a nivel

constitucional que tiene la acción de tutela, comoquiera que sin
ella quedaría desprovisto el ordenamiento jurídico de una
herramienta cuyo espíritu se inclina por el amparo inmediato e idóneo
de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos.
Lo anterior por cuanto, los derechos fundamentales son inherentes al
ser humano, a su esencia, a su naturaleza, y por tanto son
inalienables. Surgen, para la persona, desde el momento mismo en que
ésta nace; por consiguiente no están supeditados a ordenamientos de
rango legal o de procedimiento. Deben ser respetados y observados
por todos, de suerte que para su reconocimiento sólo se exige la
presencia del individuo en una sociedad organizada.
Al respecto, la Honorable Corte Constitucional ha señalado:

[(..) El objetivo de la acción de tutela, conforme al artículo 86
de la Constitución Política de Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a
la doctrina constitucional, es la protección efectiva y cierta del
derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o
amenazado por la acción u omisión de una autoridad pública o de un
particular en los casos expresamente señalados por la ley. (…)]
[(…) En virtud de lo anterior, la eficacia de la acción de tutela

radica en el deber que tiene el juez, en caso de encontrar amenazado
o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de inmediato
cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que
se aduce (…)].2
Se trata, entonces, de un mecanismo que pretende garantizar los

derechos que, dada su importancia y significado inherente a las
personas, tienen el rango de fundamentales y merecen por ello una
protección especial en orden a su realización y efectividad. Este
1 Véase Sentencia de unificación -901/05, Corte Constitucional, MP: Jaime Córdoba Triviño.
2 Véase Sentencia T-.600 de 2006, Corte Constitucional.

amparo, ciertamente es esencial para la preservación de un orden
social que contribuya a fortalecer la unidad de la Nación y asegurar
a sus integrantes la supremacía de tales derechos dentro de un marco
democrático y participativo que a su vez garantice un orden político
y económico justo en el que la paz se construya sobre cimientos de
justicia y de respeto a las libertades individuales sin hacer
distinciones de ninguna naturaleza.
4.2 PROCEDENCIA DE LA PRESENTE ACCIÒN DE TUTELA
Como regla general, el Decreto 2591 de 1991 y la Corte Constitucional

han indicado que la acción de tutela es procedente, siempre que el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.
Lo anterior, en razón a que el amparo no puede desplazar ni sustituir

los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento jurídico.
La citada norma tiene dos excepciones, que comparten como supuesto
fáctico la existencia del medio judicial ordinario, a saber: 1.
instaurar la acción de tutela de forma transitoria para evitar la
configuración de un perjuicio irremediable; y 2. promover el amparo
como mecanismo principal, situación que ocurre en el evento en que
las acciones ordinarias carecen de idoneidad o de eficacia para
defender los derechos fundamentales del accionante.
La H. Corte Constitucional ha precisado que las acciones contenciosas

carecen de idoneidad para salvaguardar el derecho a la consulta
previa, en el evento en que las autoridades avalan actuaciones
ausentes de consulta previa y que afectan a colectividades. (Al
respecto ver entre otras, Sentencia SU-217 de 2017, SU-133 de 217,
T-436 de 2016.) Esa conclusión no varió con la entrada en vigencia
de la Ley 1437 de 2011. (Corte Constitucional. Sentencias T-766 de
2015, T-197 de 2016, y, T-272 de 2017.)
De acuerdo con el precedente vigente, esas herramientas procesales

no ofrecen una respuesta clara, omnicomprensiva y definitiva a la
vulneración de derechos de las comunidades que tienen una especial
protección constitucional y vulnerabilidad, ni siquiera, ante la
posible imposición de medidas provisionales. La protección que
ofrecen las acciones contenciosas del derecho a la consulta previa
es insuficiente, porque “estudiar la legalidad de un acto
administrativo no implica que se adopten modos de resarcimiento que
serían propios del juez de amparo de derecho, rol que obedece a su
función protectora de los derechos
fundamentales” (Ver Sentencia T-436 de 2016).

En el caso concreto, el despacho considera que los medios de control
de nulidad simple, así como de nulidad y restablecimiento del
derecho, no son mecanismos judiciales idóneos para proteger el
derecho de la consulta previa cuyo amparo invoca el accionante,
perteneciente a la comunidad Fuerza Campesina del sector del rio
Córdoba.
En la demanda de tutela el accionante JOSE ARGELIO MARTINEZ formuló
argumentos plausibles que podrían evidenciar una omisión en el
trámite de consulta previa, procedimiento obligatorio para los
proyectos que tienen la virtualidad de causar una afectación directa
a la comunidad.

La flexibilización de la procedibilidad de la medida cautelar de
suspensión provisional sobre la licencia ambiental que autorizó el
dragado sobre el cauce del rio, no descarta el hecho de que la
eliminación momentánea de los efectos de las licencias ambientales
jamás restaurará la ausencia de diálogo, ni reemplazará la
participación que pueden tener los grupos demandantes con la consulta
previa. Tampoco tienen estas acciones la potencialidad de reparar
adecuadamente los posibles daños culturales que pudieron sufrir y
los perjuicios a la cotidianidad de la vida de la colectividad. La
acción de tutela es entonces el medio de control preferente para
salvaguardar la supervivencia de la comunidad de campesinos aledaños
al lugar de las obras.
4.3 DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA CONSULTA PREVIA PARA COMUNIDADES
QUE NO ENTRAN EN LA CLASIFICACION DE ETNICAS.
Sobre la regulación y el manejo que en Colombia se da a los campesinos

como sujetos de protección jurídica, específicamente en el
reconocimiento al derecho fundamental a la consulta previa cuando se
enfrentan dentro de sus comunidades a proyectos o decisiones que
afectan las mismas de forma significativa, en Colombia no se había
dado un desarrollo significativo del tema en cuestión, sin embargo,
con el auge de la minería y proyectos de gran impacto ambiental y
social se han presentado avances en materia jurisprudencial que
reconocen la necesidad de prestar especial atención a este tema.
Si bien la consulta previa fue reconocida como derecho fundamental

para grupos étnicamente diferenciados, pese a esto, se han ratificado
varias normas internacionales ratificadas por Colombia que buscan la
protección de comunidades que tienden a ser más vulnerables que
otras, y se han creado normas internas con este mismo fin, tal y
como se evidencia en la declaración de derechos humanos y en el
convenio 169 de la OIT ratificados por Colombia, y posteriormente
consagrados en la Carta Política de 1991:
Artículo 2. Son fines esenciales del Estado: […] facilitar la
participación de todos en las decisiones que los afectan y en la
vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación;
defender la independencia nacional, mantener la integridad
territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un
orden justo. Las autoridades de la República están instituidas para
proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida,
honra, bienes, creencias, y demás derechos y libertades, y para
asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los
particulares.
Así, si bien en la clasificación de comunidades étnicas los

campesinos no han entrado, es de suma importancia que se les
reconozca como una comunidad sujeto de protección en razón de su
condición, que amerita se les brinden mecanismos de protección y
participación ante proyectos que los afectan de forma significativa
y, a partir de esa determinación establecer que son destinatarios de
derechos de participación reconocidos para comunidades étnicas.
Así mismo, al entender el derecho fundamental a la consulta previa,

teniendo en cuenta sus antecedentes y su evolución normativa, es
posible determinar que de acuerdo a esta los campesinos pueden ser
titulares de ese derecho.

La Corte Constitucional se ha pronunciado sobre la protección a
dichas comunidades y teniendo en cuenta los criterios del convenio
169 de la OIT, le reconoce la consulta previa a pueblos gitanos,
afros descendientes, raizales, y palenqueros, es decir, a
comunidades consideradas étnicas. Se entiende como derecho
fundamental la consulta previa para estos pueblos pues la
jurisprudencia de la Corte los ha reconocido como tal, sin embargo,
en los últimos años la Corporación ha venido ampliando el alcance de
este derecho y ha dejado al menos pinceladas de reconocimiento al
derecho de participación a los campesinos.
Se evidencia a modo de ejemplo en la sentencia T-135 de 2013, en
la cual la Corte da a entender que el derecho a la participación se
le reconocerá a cualquier grupo de personas que se vean afectadas
por una situación en particular, en este caso, se lo reconoce a los
campesinos que se vieron afectados por la hidroeléctrica del Quimbo,
así en el censo inicial no hubieran sido reconocidos como víctimas,
y sin importar que la empresa EMGESA S.A ya tuviera la licencia
ambiental y todos los procedimientos en orden y; en la más reciente
sentencia sobre el asunto (SU-133 de 2017) donde reconoció el derecho
a la participación, a comunidades mineras, en estas y las demás
sentencias en las que se aborda el tema, la corte lo que ha reconocido
es el derecho a la participación.
En conclusión, si bien los campesinos no son reconocidos de manera
directa como una comunidad étnica titular del derecho fundamental a
la consulta previa, en razón de su vulnerabilidad si se reconocen
como sujetos de especial protección y, por lo tanto, tienen derecho
a una efectiva y significativa participación en las decisiones que
los afectan como comunidad. El desarrollo que ha tenido la consulta
previa en las comunidades campesinas ha tenido una evolución
jurisprudencial, con la cual se le garantiza el derecho a una
participación “libre, previa, representativa, informada y eficaz” en
las actividades, proyectos o decisiones que afecten sus derechos
materiales. (ver Sentencia SU 133 de 2017).
El derecho a la participación consagrado en la Constitución Política

de Colombia y desarrollado jurisprudencialmente por la Corte
Constitucional en relación a los campesinos, cuando se trate de
proyectos, obras, leyes o actividades económicas, implica que estos
pueden participar de todas las etapas de los mismos, es decir, en el
diseño, planeación y ejecución.
5. CASO EN CONCRETO
El accionante, JOSE ARGELIO MARTINEZ, acude a este mecanismo

constitucional para impetrar la protección constitucional de sus
derechos fundamentales a la seguridad alimentaria, el ambiente sano
y la consulta previa, contra la empresa COHAGRO y la entidad
CORPAMAG, por las obras de dragados que se realizan en el cauce del
Rio Córdoba, jurisdicción de Ciénaga, con gran deterioro ambiental
que esto estaba produciendo en el cauce del Rio Córdoba, por cuanto
los desechos no son extraídos del rio y hasta las maquinas son
lavadas dentro del mismo ocasionando que las suciedades lleguen a la

desembocadura donde se encuentra con el mar caribe, amen que en
tiempos de verano esta obra no permitirá que el cauce del rio llegue
hasta su desembocadura, produciendo con esto una vulneración a la
seguridad alimentaria de la región, debido a que los cultivos de la
región se verán perjudicados por la falta de agua y en consecuencia
se coloca en riesgo la productividad de los mismos; el medio ambiente
tendrá un perjuicio irremediable debido a que no se respetan los
metros mínimos exigidos entre el cauce y los predios que permitirán
la conservación de la fauna y la flora de la región, además de la
oxigenación que se causa al momento del intercambio del agua dulce
del rio con la salada del mar caribe, el cual es fundamental para
la conservación de los especies marinas de la región.
El accionante agregó que con la ayuda de la Secretaria de Gobierno

y el Personero Municipal las obras fueron suspendidas debido a que
no se había socializado con las comunidades que recibirían las
consecuencias de estos trabajos, por lo cual se citó a una mesa de
concertación con líderes y representantes de la comunidad, en la
cual se concertó la suspensión de la obra hasta tanta la procuraduría
agraria y Corpamag emitieran conceptos acerca de la viabilidad de
esta obra y los posibles daños que pudiese ocasionar al cauce del
rio, sin embargo se reiniciaron los trabajos sin informarle a la
comunidad.
Por su parte, el representante del ente accionado, manifestó que las

obras denunciadas por el accionante, se han adelantado dentro del
marco de la legalidad, vale decir con el lleno de los requisitos
legales correspondientes, y en coadyuancia con las autoridades
ambientales correspondientes. Que así las cosas la obra que se lleva
a cabo, no genera consecuencias negativas para los vecinos del sector
de Cordobita, pues esta lo que persigue es evitar el desbordamiento
del rio, y que cause estragos sobre las plantaciones que se
encuentran el sector, salvaguardando la productividad y desarrollo
del sector.
El representante de la entidad CORPAMAG, indicó en su respuesta que

la Acción Constitucional de Tutela no es la vía en razón a que el
Constituyente taxativamente definió la acción legal para situaciones
similares en cuanto se quiera buscar un pronunciamiento de la
Jurisdicción.
Importante también para el despacho, la respuesta ofrecida por la

entidad vinculada, PROCURADURIA AGRARIA DEL MAGDALENA, en la que

indicó que del conjunto normativo se entiende la permisibilidad para
la ocupación de cauces y es claro, que la regla general predica la
necesidad de estudios previos, conceptos de viabilidad, permiso y
seguimiento oportuno que garanticen que los impactos que puedan
producirse (pues toda actividad los genera) se encuentren dentro de
los límites permisibles por la legislación respecto de los recursos
naturales que se intervengan o puedan verse afectados; así las cosas,
las obras de defensa de predios riberanos si bien pueden ejecutarse,
incluso, en casos excepcionales sin permiso, no deben afectar el
régimen hidrológico natural, menos de forma tal que causen perjuicios
a otros predios, personas o daños al medio ambiente y recursos
bióticos. Por ello expuso una serie de inquietudes a la Corporación
en un requerimiento efectuado anteriormente y solicitó a este
despacho que adecue la presente acción de tutela, al trámite de una
acción popular y se ordene su remisión a la oficina de reparto
judicial, para su posterior asignación a un Juzgado competente en
razón del ente público demandado y los derechos colectivos amenazados
y/o presuntamente vulnerados con ocasión de la expedición de la
Resolución 3138/2019 proferida por Corpamag.
No obstante, de lo expuesto y analizado por el despacho sobre el

particular es preciso recordar que el accionante, al pertenecer la
comunidad campesina ribereña al rio Córdoba, se considera un sujeto
de especial protección constitucional, y obran en su favor las
garantías constitucionales previstas con el objeto de amparar sus
derechos fundamentales a la dignidad humana, salud, agua, seguridad
alimentaria, medio ambiente sano, y al territorio.
De lo expuesto es claro que el accionante en su calidad de campesino

no solo es objeto de protección jurídica, sino que merece una
protección mayor o lo que es lo mismo, es sujeto de especial
protección constitucional por parte del Estado.
La Corte Constitucional ha reconocido el campo, más que como un

espacio geográfico, como un bien jurídico de especial protección
constitucional, cuyo cuidado es necesario para garantizar el
conjunto de derechos de los trabajadores rurales (campesinos) que
también están amparados constitucionalmente en especial por el
artículo 64 de la Carta. Lo anterior porque las personas campesinas
tienen una relación alrededor de la tierra que los orienta como
personas y comunidades lo cual influye en la manera de desarrollarse
en sus relaciones sociales, culturales y económicas.

En palabras de la Corte Constitucional: (…) como consecuencia de lo
anterior, nuestro sistema jurídico establece a favor de la los
campesinos y trabajadores agrarios, en tanto sujetos de especial
protección constitucional, una serie de derechos de los que gozan de
manera preferente, buscando así superar la situación de
vulnerabilidad y marginalización en la que se encuentran, la cual
responde, como lo entrevió el constituyente primario, a la
explotación irracional e inequitativa de la tierra, entre otras
razones. Corte Constitucional. Sentencia C-077/17 MP. Luis Ernesto
Vargas Silva.
Esa protección que tienen los campesinos se expresa en el conjunto

de derechos mencionados en el acápite anterior dirigidos a garantizar
la subsistencia y a promover la realización del proyecto de vida de
la población campesina y tiene que ver con la relación de dependencia
que tiene la población del campo con la tierra.
A su vez se justifica en el hecho de que los campesinos han

permanecido en condiciones de pobreza y exclusión por una parte y
por la otra porque existen cambios profundos que se están generando
en materia de producción de alimentos y en los usos y explotación de
los recursos naturales.
De esa manera y atendiendo a lo dicho por la Corte Constitucional

los campesinos son sujetos de protección y su participación es muy
relevante y debe ser tenida en cuenta al menos para que: tengan una
oportunidad apropiada de participar en las decisiones sobre una
actividad propuesta que afectará su ambiente y/o salud; sean
efectivamente tenidos en cuenta de manera que sus opiniones puedan
de influir la toma de decisiones y los responsables de las medidas
cumplan con promover y facilitar la participación de los campesinos
que pueden ser potencialmente afectados.
En cuanto al trámite de consulta propiamente dicho, la Corte

Constitucional ha dejado claro que no se trata de un procedimiento
informativo o de reuniones simplemente, por el contrario, se le debe
dar verdaderamente trascendencia a la opinión de las comunidades
sobra las diferentes medidas.
Es por eso que llama la atención del despacho, lo relatado por el

accionante, JOSE ARGELIO MARTINEZ, sobre que con la ayuda de la
Secretaria de Gobierno y el Personero Municipal las obras fueron
suspendidas debido a que no se había socializado con la comunidad

que recibiría las consecuencias de estos trabajos, por lo que se
citó a una mesa de concertación en la que decidieron continuar la
suspensión hasta tanta la procuraduría agraria y Corpamag emitieran
conceptos acerca de la viabilidad de esta obra y los posibles daños
que pudiese ocasionar al cauce del rio, no obstante, la empresa
accionada reinició los trabajos de dragado del rio sin informarle a
la comunidad.
Situación que se refleja además en la respuesta del Procurador

Agrario, cuando colocó de presente que a esa Agencia del Ministerio
Público no le es dable funcionalmente impartir órdenes a autoridad
alguna, sea administrativa o judicial, tampoco puede ordenar a
particulares suspender actividades, pero sí es competente para
ejercer control preventivo, intervención administrativa y judicial,
así como realizar informes con fines disciplinarios; razón por la
cual, en ejercicio de dicha función preventiva hizo las solicitudes
contenidas en el oficio PJIIAAM-126 a la Corporación Autónoma
Regional -CORPAMAG-; que además, con posterioridad a la remisión de
dicho requerimiento, asistió virtualmente a sesión (informal
respecto de la intervención del suscrito en la misma) de la
Corporación Concejo Municipal de Ciénaga que se llevó a cabo el 8 de
junio de 2020.
Finalmente, el Procurador Agrario indicó que remitió al nivel central

y equipo técnico de la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales
y Agrarios en Bogotá, la respuesta que le envió CORPAMAG, pues su
análisis y conformidad con las interrogantes planteadas, requieren
de conocimientos especializados en hidráulica, ingeniería y
biología, de los cuales ese funcionario carece y no existe en la
Procuraduría Regional o Provincial del Magdalena y Santa Marta
respectivamente, funcionarios que puedan controvertir el concepto
emitido por la Corporación. Por lo que el 7 de julio de 2020, el
asesor de la Procuraduría Delegada Ambiental y Agraria, Ingeniero
Carlos Alberto Echeverry dio respuesta indicando la necesidad de su
desplazamiento a la obra, una vez sea posible, para efectos de poder
realizar una valoración in situ respecto de su desarrollo y poder
así corroborar o descartar las denuncias e interrogantes planteadas
por la comunidad y las contenidas en el oficio PJIIAAM-126 al que
dio respuesta la Corporación.
Todo lo anterior se trascribe in extenso, para relevar que existe

pendiente un pronunciamiento por parte de la Procuraduría Delegada
para Asuntos Ambientales y Agrarios de la ciudad de Bogotá, a cargo

del asesor Ingeniero Carlos Alberto Echeverry, a la espera de que
dicho funcionario pueda desplazarse a la obra a realizar una
valoración in situ, y poder corroborar o descartar las denuncias e
interrogantes planteadas por la comunidad y por la agencia
ministerial.
La anterior circunstancia permite al despacho inferir no solo la

necesidad fáctica de conceder el amparo de tutela invocado, sino la
necesidad jurídica, de conformidad con lo establecido en los
artículos 184, 186, 196 y 198 del Decreto 1541 de 1978, que entre
otras cosas, preceptúan la exigencia de estudios previos, conceptos
de viabilidad, permiso y seguimiento oportuno que garanticen que los
impactos que puedan producirse se encuentren dentro de los límites
permisibles por la legislación respecto de los recursos naturales
que se intervengan o puedan verse afectados, y en este caso concreto,
si bien la entidad ambiental competente brindó licencia para la obra,
se ha aperturado por el ente de control (Procuraduría Ambiental y
Agraria) un seguimiento en la ejecución por denuncias de la
comunidad, e incluso por inquietudes del ente de control, que
requieren ser confrontadas con la licencia otorgada.
Se debe precisar además, que sobre el particular, tanto la empresa

COHAGRO, como la CORPORACION Autónoma Regional -CORPAMAG-, no se
refirieron en sus respuestas a la participación de la comunidad en
las obras adelantadas en el cauce del rio, por considerar que no
requieren dicho concepto y que han cumplido con los trámites legales
de rigor para su desarrollo. Sin embargo, considera este despacho
que los accionados soslayan el derecho de la comunidad campesina
ribereña al rio Córdova, al menos de tener una oportunidad apropiada
de participar en las decisiones sobre una actividad que afectará su
ambiente, de manera tal que se respete el desarrollo y la evolución
jurisprudencial que ha tenido la consulta previa en las comunidades
campesinas, con la cual se le garantiza el derecho a una
participación “libre, previa, representativa, informada y eficaz” en
las actividades, proyectos o decisiones que afecten sus derechos
materiales. (ver Sentencia SU 133 de 2017).
De otro lado y tal como lo ordena la constitución política de

Colombia en su artículo 79 el cual reza lo siguiente “Todas las
personas tienen derecho a gozar de un ambiente sano. La ley
garantizará la participación de la comunidad en las decisiones que

puedan afectarlo. Es deber del Estado proteger la diversidad e
integridad del ambiente, conservar las áreas de especial importancia
ecológica y fomentar la educación para el logro de estos fines”, no
se evidencia en las repuestas emitidas por los accionados CORPAMAG
y COHAGRO estudio de impacto ambiental, como tampoco se evidencia la
socialización con la comunidad, que según lo manifestado y pruebas
anexadas al plenario se están viendo afectados directament. No se
puede desconocer que el afectado en nombre propio y en representación
de la comunidad se están viendo afectados sus derechos con la
creciente del rio a raíz de los trabajos que se están realizando con
maquinaria pesada en la finca el confite y que solo se está viendo
beneficiado, desconociendo los derechos de los demás miembros
activos de la zona y vecinos.
Se debe tener en cuenta que debido a la situación actual del mundo

como lo es el covid 19, este despacho judicial no ve viable la
solicitud de los accionados con respecto a decretar improcedente la
presente acción de tutela y un su lugar enviarla a la oficina de
reparto para que se le dé tramite de acción de grupo. Lo anterior
teniendo en cuenta el tiempo que se pueden gastar en admitir dicha
acción y así continuar con la vulneración de los derechos
fundamentales de las comunidades ribereñas del rio córdoba. De otro
lado se tendría que de ser concebida tal solicitud, los daños
ocasionados podrían ser irreparables e inminente.
Es tanto que se aprecia en el acápite de pruebas allegado a la tutela

que en la parte resolutiva del acto administrativo de CORPAMAG
NUMERALES 3.3 se le hace un requerimiento a la empresa COHAGRO para
que allegue un estudio sobre el impacto ambiental y protección de
los individuos arbóreos. Es decir que el daño es previsible.
De igual manera la parte resolutiva de la resolución 3138 del 25 de

julio de 2019 en su numeral 7 aclara que no se hace responsables a
los daños causados por los trabajos autorizado y que se causen a
terceros.
Así mismo y entendiendo la magnitud de las obras que se realizarían

en las riveras y cauces del RIO CORDOBA , la Sociedad Portuaria que
lleva el mismo nombre mediante oficio GL 1724-19 aclara en su parte
final que no se hace responsable por los daños o impacto ambiental
que ocasiones las obras que realizaría la sociedad COHAGRO.
Extraña este juez Constitucional, porque si el trámite de dicha

intervención se estaba realizando desde el mes de marzo de 2019 y
entendiendo la magnitud del impacto ambiental. No se exigió un

estudio de impacto ambiental sobre las obras que desarrollarían en
esta fuente hídrica con el personal especializado e idóneo para
determinar los irreparables daños al ambiente que pueden causar este
tipo de intervenciones. De igual manera se considera que existió
tiempo suficiente para que socializaran con las comunidades
ribereñas el impacto directo de las obras.
De otro lado se tiene que la Constitución establece la prevalencia

del interés general en su artículo primero, se refiere a la
consideración de preponderancia de lo social por encima de lo
individual, si bien es cierto que el accionado se le está viendo
vulnerados sus derechos, no se debe dejar de lado los daños
ambientales que tales trabajos pueden ocasionar, ya que pueden
producir un impacto ambiental en flora y fauna, se debe hacer un
estudio de impacto ambiental y este ser socializado con la comunidad
y posibles afectados con esta situación.
En este orden de ideas, se estima procedencia de la vía

constitucional en este asunto, teniendo en cuenta que la Corte
Constitucional ha precisado que las acciones contenciosas carecen de
idoneidad para salvaguardar el derecho a la consulta previa, en el
evento en que las autoridades avalan actuaciones ausentes de consulta
previa y que afectan a esas colectividades, y que esta conclusión no
varió con la entrada en vigencia de la Ley 1437 de 2011.
De esta manera, concluye este despacho la procedencia de conceder el

amparo constitucional de los derechos fundamentales al debido
proceso, igualdad, ambiente sano, seguridad alimentaria y consulta
previa, de que es titular el señor JOSE ARGELIO MARTINEZ. En
consecuencia se ordena a la empresa COHAGRO dentro de las
veinticuatro (24) horas siguientes a la notificación de este fallo
En mérito de lo anteriormente expuesto, el Juzgado Tercero Promiscuo

Municipal de Ciénaga Magdalena, administrando justicia en nombre de
la República de Colombia y por Autoridad de la Ley
RESUELVE
PRIMERO: CONCEDER el amparo constitucional de los derechos
fundamentales al debido proceso, igualdad, ambiente sano, seguridad
alimentaria y consulta previa, de que es titular el señor JOSE
ARGELIO MARTINEZ, CAMPESINOS y DEMAS COMUNIDADES RIBEREÑAS DEL RIO
CORDOBA contra COHAGRO y CORPAMAG, por las razones expuestas en la
parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En consecuencia, ORDENAR al representante legal de la
empresa COHAGRO, que dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes
a la notificación de este fallo proceda a suspender las actividades
de intervención en el cauce del rio Córdoba y retirar las maquinas
del cauce y las riveras de esta fuente hídrica. Hasta tanto exista
un estudio previo de impacto ambiental actual que sea socializado
con todos los campesinos y comunidades ribereñas que se ven afectados
con esos trabajos de beneficio particular.
TERCERO: Ordénese a la Policía Ambiental DEMAG para que junto al

Ejercito nacional – Segunda Brigada, verifiquen el cumplimiento de
esta Acción Constitucional.
CUARTO: ORDENESE LA suspensión de la resolución 3138 del 25 de julio

de 2019 hasta tanto exista un estudio previo de impacto ambiental
socializado con las comunidades ribereñas al Rio Córdoba, Campesinos
y toda la Zona de Impacto Ambiental.
QUINTO: Ordénese a la Alcaldía Municipal de Ciénaga Magdalena que

realice un acompañamiento constante a los campesinos y las
comunidades ribereñas al Rio Córdoba y que permitan la prevalencia
de los Derechos Constitucionales Amparados en esta acción
Constitucional. Con finalidad en resolver las diferencias de manera
justa y equitativamente. Suscitadas por la intervención del Rio
Córdoba.
SEXTO: La presente providencia puede ser impugnada dentro de los

tres días siguientes a su notificación
SEPTIMO: Ejecutoriada la sentencia, envíese dentro de los diez días

siguientes a la Honorable Corte Constitucional para su eventual
revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
CARLOS ARTURO GARCÍA GUERRERO
JUEZ

REPUBLICA DE COLOMBIA
JUZGADO TERCERO PROMISCUO MUNICIPAL

CIÉNAGA – MAGDALENA
Ciénaga Magdalena, 31 de Agosto de 2020
Señor:
JOSÉ ARGELIO MARTÍNEZ
fmartinezorozco1@gmail.com
Señor:
ÁLVARO JOSÉ COTES HABEICH
EMPRESA COHAGRO
cohagrosas@hotmail.com
Dr.:
CARLOS FRANCISCO DIAZGRANADOS MARTÍNEZ
DIRECTOR GENERAL DE CORPAMAG
contactenos@corpamag.gov.co
Dr.:
LUIS ALBERTO TETE SAMPER
ALCALDIA MUNICIPAL DE CIENAGA-
ofijuridica@cienaga-magdalena.gov.co
Dr.:
HÉCTOR FABIO ZULETA ROVIRA.
SECRETARIO DE GOBIERNO Y PARTICIPACION CIUDADANA
secgobierno@cienaga-magdalena.gov.co
Dr.:
EDGAR ABUABARA
PERSONERO MUNICIPAL DE CIENAGA MAGDALENA
personeriadecienaga@hotmail.com
Dr.:
JORGE EDUARDO ESCOBAR SILEBI
PROCURADOR AGRARIO
jescobar@procuraduria.gov.co
Dr.:
CARLOS ALBERTO ECHEVERRY
PROCURADORURIA DELEGADA PARA ASUNTOS AMBIENTALES
Y AGRARIOS DE BOGOTA D.C
gblanco@procuraduria.gov.co
nscastillo@procuraduria.gov.co
Señores:
CONCEJO MUNICIPAL DE CIENAGA MAGDALENA.
concejo@cienaga-magdalena.gov.co
Señores:
MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE
procesosjudiciales@minambiente.gov.co
Señores:
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES MARINAS Y COSTERAS “INVEMAR”
njinvemar@invemar.org.co
Señores:
DIRECCION GENERAL MARITIMA “DIMAR”
dimar@dimar.mil.co
OFICIO No.1301

ACCIÓN DE TUTELA RAD. 2020-00209-00
Accionante: JOSE MARTINEZ
Accionado: COHAGRO Y CORPAMAG
Por medio del presente le notifico que mediante proveído, dictada dentro
de la actuación de la referencia, este Despacho Judicial resolvió lo
siguiente: “PRIMERO: CONCEDER el amparo constitucional de los derechos
fundamentales al debido proceso, igualdad, ambiente sano, seguridad
alimentaria y consulta previa, de que es titular el señor JOSE
ARGELIO MARTINEZ, CAMPESINOS y DEMAS COMUNIDADES RIBEREÑAS DEL RIO
CORDOBA contra COHAGRO y CORPAMAG, por las razones expuestas en la
parte motiva de esta providencia.-SEGUNDO: En consecuencia, ORDENAR
al representante legal de la empresa COHAGRO, que dentro de las
veinticuatro (24) horas siguientes a la notificación de este fallo
proceda a suspender las actividades de intervención en el cauce del
rio Córdoba y retirar las maquinas del cauce y las riveras de esta
fuente hídrica. Hasta tanto exista un estudio previo de impacto
ambiental actual que sea socializado con todos los campesinos y
comunidades ribereñas que se ven afectados con esos trabajos de
beneficio particular.-TERCERO: Ordénese a la Policía Ambiental DEMAG
para que junto al Ejército nacional – Segunda Brigada, verifiquen el
cumplimiento de esta Acción Constitucional.-CUARTO: ORDENESE LA
suspensión de la resolución 3138 del 25 de julio de 2019 hasta tanto
exista un estudio previo de impacto ambiental socializado con las
comunidades ribereñas al Rio Córdoba, Campesinos y toda la Zona de
Impacto Ambiental.-QUINTO: Ordénese a la Alcaldía Municipal de
Ciénaga Magdalena que realice un acompañamiento constante a los
campesinos y las comunidades ribereñas al Rio Córdoba y que
permitan la prevalencia de los Derechos Constitucionales Amparados
en esta acción Constitucional. Con finalidad en resolver las
diferencias de manera justa y equitativamente. Suscitadas por la
intervención del Rio Córdoba.-SEXTO: La presente providencia puede
ser impugnada dentro de los tres días siguientes a su notificación.-
SEPTIMO: Ejecutoriada la sentencia, envíese dentro de los diez días
siguientes a la Honorable Corte Constitucional para su eventual
revisión.- NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE; CARLOS ARTURO GARCIA GUERRERO; JUEZ.”
Atentamente,
IRINA MARTÍNEZ VISBAL

Oficial Mayor


Juez Ordena Que Finca de Álvaro Cotes Vives Deje de Intervenir El Río en Ciénaga

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Juez Ordena Que Finca de Álvaro Cotes Vives Deje de Intervenir El Río en Ciénaga

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

REPUBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO TERCERO PROMISCUO MUNICIPAL

Ciénaga Magdalena, Veintiocho (28) de Agosto de dos mil Veinte (2020)

Radicación: 47 189 40 89 003 2020 00209

Sostiene que, El día 21 de mayo la comunidad y líderes del sector

Manifiesta que, con la ayuda de la Secretaria de Gobierno y el

Expone que, En dicha mesa de concertación se decidió seguir con la

Calle 7 Nº 10b-61, segundo piso

Relata que, Al llegar al lugar en compañía de otros líderes del

Manifiesta que, Procedimos de igual manera a seguir nuestra labor,

Concluye manifestando que, Con estas acciones antes descritas se ven

En consecuencia, Solicito que se me ampare los derechos a gozar de

Calle 7 Nº 10b-61, segundo piso

El accionante para fundamentar los hechos narrados aporta las

1) Certificado de existencia y representación legal de la empresa

2) acta de compromiso, donde se estableció la suspensión de la obra,

3) acta de reunión realizada en el colegio García Mayorga del

4) fotografías y vídeos del estado actual de río y de la obra llevada

5) copia de la resolución por medio del cual Corpamag otorgó

2.3 ACTUACIÓN PROCESAL

Por reunir los requisitos establecidos en el artículo 14 del Decreto

2.4 RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA

2.4.1 EMPRESA COHAGRO

Al descorrer traslado la parte accionada contesto lo siguiente: “Sea

Calle 7 Nº 10b-61, segundo piso

Mediante oficio de fecha 07 de Julio de 2020, se notificó del auto

Al descorrer traslado la parte accionada contesto lo siguiente:

Establecida como tal por la Constitución Política, en los siguientes

2.4.3 PROCURADURIA AGRARIA

Mediante oficio de fecha 07 de Julio de 2020, se notificó del auto

Al descorrer traslado la parte accionada contesto lo siguiente: “Si

Calle 7 Nº 10b-61, segundo piso

Mediante oficio N° 1053 de fecha 07 de Julio de 2020, se notificó

2.4.5 SECRETRIA DE GOBIERNO Y PARTICIPACION CIUDADANA

Mediante oficio N° 1054 de fecha 07 de Julio de 2020, se notificó

2.4.6 PERSONERIA MUNICIPAL DE CIENAGA MAGDALENA.

Mediante oficio N° 1055 de fecha 07 de Julio de 2020, se notificó

2.5 RESPUESTAS DE ADMISION DE ACCION DE TUTELA DE FECHA 20 DE AGOSTO

2.5.1 EMPRESA COHAGRO

Al descorrer traslado la parte accionada contesto lo siguiente: “El

Calle 7 Nº 10b-61, segundo piso

Mediante oficio de fecha 20 de Agosto de 2020, se notificó del auto

Al descorrer traslado la parte accionada contesto lo siguiente: Se

En subsidio de lo anterior, pido se NIEGUE las pretensiones de la

2.4.3 PROCURADURIA AGRARIA

Mediante oficio de fecha 20 de Agosto de 2020, se notificó del auto

Calle 7 Nº 10b-61, segundo piso

Mediante oficio de fecha 20 de Agosto de 2020, se notificó al Dr.

2.4.5 SECRETRIA DE GOBIERNO Y PARTICIPACION CIUDADANA

Mediante oficio de fecha 20 de Agosto de 2020, se notificó al Dr.

2.4.6 PERSONERIA MUNICIPAL DE CIENAGA MAGDALENA.

Mediante oficio de fecha 20 de Agosto de 2020, se notificó al Dr.

Mediante oficio de fecha 20 de Agosto de 2020, se notificó a LA

Calle 7 Nº 10b-61, segundo piso

Mediante oficio de fecha 20 de Agosto de 2020, se notificó a AL

Mediante oficio de fecha 20 de Agosto de 2020, se notificó a AL

Calle 7 Nº 10b-61, segundo piso

3. PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER

En virtud del contenido de la acción de tutela, le corresponde a

De determinarse la procedencia de esta vía constitucional, se deberá

4.1 DE LA ACCIÓN DE TUTELA

La acción de tutela por mandato constitucional, fue instituida como

A la luz del artículo 86 de la Carta Magna, esta acción