SALA SEXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DE COBAN, ALTA VERAPAZ. CIUDAD DE COBAN, SIETE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL VEINTE. --- 1) INTEGRADA CON LOS SUSCRITOS MAGISTRADOS, DE CONFORMIDAD CON EL PUNTO SEGUNDO DEL ACTA NUMERO CUARENTA Y CINCO GUION DOS MIL DIECINUEVE DE FECHA ONCE DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE, CORRESPONDIENTE A SESION EXTRAORDINARIA DE LA CORTE SUPREMA DE. JUSTICIA, CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 2 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA, EL ARTICULO 71 DE LA LEY DEL ORGANISMO JUDICIAL, LA OPINION CONSULTIVA EMITIDA POR LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD EL OCHO DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE, EXPEDIENTE CINCO MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE - DOS MiL DIECINUEVE Y ACTA NUMERO CATORCE GUION DOS MIL DIECINUEVE DE FECHA CATORCE DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE DE ESTA SALA, so conoce el presents caso; Hl) Esta Sala de Apelaciones se integra con los Magistrados Suplentes, Abogado José Domingo Valenzuela Herrera, Abogado César Anibal Najarro Lépez y Abogada Gloria Dalila Suchite Barrientos, en sustitucién de los Magistrados titulares, Presidente, Irma Judith Arrazate Centeno, Vocal |, Rogelio Can Si y de la Magistrada Vocal ll, Jenny Noemy Alvarado Teni, -respectivamente-, quienes se ‘excusaron del conocimiento de! proceso ut supra identificado; Ill} EN NOMBRE DEL PUEBLO DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA esta Sala procede a dictar sentencia que resusive los Recursos de Apelacién Especial planteados por: a) el MINISTERIO PUBLICO, a través de la Agente Fiscal Rubilia Alicia Ralios Melecio; b) El querellante adhesive OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, 2 través de sus Abogado Auxiliants Erwin Alberto Lemus Morales; y, ¢) el procesado BERNARDO CAAL XOL, a través de sus Abogados Defensores Edgar Efrain de Leén Chacal, Hugo Leonel Archila Archila y Juanita Licely Pérez Diego, en contra de la sentencia de fecha nueve de noviembre de dos mil dieciocho, emitida por Juez Unipersonal del Tribunal Primero de SentenciaPenal, Narooactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de Alta Verapaz, dentro del proceso ut supra identificado que se instruye en contra del procesado felacionado, por ios delitos de DETENCIONES ILEGALES CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES y ROBO AGRAVADO, en agravio de Oscar Giovanni Cordén Duque, Fernando Barrios Garcia, Milton Orlando Barrios Ruiz, Estuardo Gonzalo Barrios Ruiz y la entidad Netzone, Sociedad Anénima.- |, IDENTIFICACION DE LAS PARTES A) El procesado Bernardo Caal Xol, es de datos de identificacién personal conocidos dentro del proceso de primera instancia; B) La defensa del procesado Bernardo Cal Xol, esté @ cargo de los Abogados Edgar Efrain de Leén Chacal, Hugo Leonel Archila Archila y Juanita Licely Pérez Diego; C) La acusacién correspondié al Ministerio Publico y ante esta Sala comparecié fa Agente Fiscal Rubilia Alicia Rallos Melecio; D) Se constituyé como querellante adhesivo Oscar Giovanni Cordén Duque, auxiliado por e! ‘Abogado Enwin Alberto Lemus Morales. il, ANTECEDENTES Y PLANTEAMIENTO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS RECURSOS A) EXTREMOS DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, EXPRESAMENTE IMPUGNADOS POR LOS APELANTES: Ei Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de Alta Verapaz, constituide por Juez Unipersonal, al resolver, DECLARO: “l) Que el procesado BERNARDO CAAL XOF, es responsable en grado de autor de fa comisién del delieo de DETENCIONES ILEGALES CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES en contra del blen jurfdica tutelado como lo es la libertad y la seguridad de las personas, en agravio de OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON ORLANDO BARRIOS RUIZ, ESTUARDO GONZALO BARRIOS RUIZ; 11) Por tal hecho antijuridico se le condena a UN ANO CON CUATRO MESES DE PRISION CONMUTABLES a razén de CINCO QUETZALES diarios; IH) Que el procesado BERNARDO CAAL XO1, es responsable en grado de autor de la comistén del defito de ROBO AGRAVADO en contra del blen Jurtatco tutelado como To es et patrimonio de la entidad agraviada NETZONE, SOCIEDAD ANONIMA; IV) Por tal hecho antifurtdico seNamero Gnico de expediente 16005-2017-00333 (Sele Sexta. Apelacién Especial. Of. 1°) Se ae GUeTEMAA CAP le condena a SEIS ANOS DE PRISION iNCONMUTABLES, con abono de la prisién sufrida desde el ‘momento de su detencién, pena que deberd cumplir en el centro privativo de libertad que designe el juez de ejecucién correspondiente; V) La pena impuesta al sentenciado BERNARDO CAAL XOL hace un total de SIETE ANOS CON CUATRO MESES de prisién; VI) Se le condena al procesado BERNARDO ‘CAAL XOL al pago de las COSTAS PROCESALES por lo considerado(..)”. -- 7 B) DEL PLANTEAMIENTO Y ADMISIBILIDAD DE LOS RECURSOS DE APELACION ESPECIAL: El MINISTERIO PUBLICO, a través de la Agente Fiscal Rubilia Alicia Ralios Melecio. el querellante adhesivo OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, a través de su Abogado Auxiliante Erwin Alberto Lemus Morales, y, el procesado BERNARDO CAAL XOL, a través de sus Abogados Defensores Edgar Efrain de Leén Chacal, Hugo Leone! Archila Archila y Juanita Licsly Pérez Diego, interpusieron recurso de apelacién especial en contra de la sentencia de fecha nueve de noviembre de dos mil dieciocho, emitide por Juez Unipersonal del Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delltos Contra ei Ambiente de! departamento de Alta Verapaz.-- - ©) DEL DEBATE ORAL Y PUBLICO: Se programs la audiencia de debate oral y piiblico de segunda instancia para el dia veinticuatro de agosto de dos mil veinte, a las, nueve horas, a verificarse en la Sala de vistas de este Tribunal de Alzada, ocasi6n en la que comparecieron a evacuar de forma oral dicha audiencia, el Ministerio Publico, a través de la Agente Fiscal Rubilia Alicia Ralios Melecio, el querellante adhesive Oscar Giovanni Cordén Duque, 2 través de sus Abogado Auxiliante Erwin Alberto Lemus Morales, y, el procesado Bemardo Caal Xol, a través de sus Abogados Defensores Edgar Efrain de Len Chacal, Santiago Choc Cit y Juanita Licely Pérez Diego. Se ‘sefialé audiencia de leciura de sentencia de segundo grado para el dla siete de septiembre de dos mil veinte. A todos los sujetos procesales se les estard notificando el presente fallo a través del régimen de notificaciones correspondiente.- CONSIDERANDO +b La Convencién Americana Sobre Derechos Humanos en el articulo 25 preceptiie: Toda persona tiene derecho @ un recurso sencillo y répido 0 a cualquier otro recurso efectivo ante losJueees 0 tribunales competentes que le ampare contra actos que violen sus derechos fandamentales reconocides por la Constitucién, la ley 0 la presente Convencién, aun cuanto tal violacién sea cometida Por personas que actiien en gjercico de sus funciones oficiates..”. | Recurso de Apslacién Especial esté previsto en el Cédigo Procesal Penal como medio para impugnar bajo Clertos presupuestos las sentencias de los tribunales de juicio, limitandolo a la cuestion Puramente juridica, es decir que el mismo tiene por objeto ta revisién por parte del {ibunal de apelacién de fa interpretacién y aplicacién que de la ley hagan jos tribunales correspondientes, definiendo y valorando juridicamente los elementos de conviccién establecides en la sentencia, poniéndolos en congruencia con la norma, por lo que este Tecurso sdlo procede para corregir el derecho, ya sea sustantivo 0 procesal, escapando al control jurisdiccional las cuestiones de hecho. Como consecuencia de lo anterior, en esta instancia no se puade hacer mérito de ta prueba puesto que el tribunal de aizada no participa en el debate que es el acto procesal en el que se genera la misma. El Cédigo Procesal Penal preceptia que el Recurso Especial de Apelacién sdlo podré hacerse valer cuando ta sentencta contenga vicios de fondo y de forma farticulo 419}, as{ mismo preceptia que el tribunal de apelacién se pronunclaré unicamente sobre los Puntos expresamente impugnados y basicamente sobre el andlisis de las normas ya sea Sustantivas © procesales que denuncien infringidas por quien recurre, por fo que de Proceder el recurso por motivos de fondo, anulard la sentencia recurrida y dictara la que corresponda y si se tratare de motivos de forma y de proceder el mismo, anularé la sentencia y ef acto procesal impugnados y enviaré ef expediente al triounal respective para que emita nueva sentencia corri lendo los errores sefialados farticulo 421}, - CONSIDERANDO -II- ALDEL RECURSO DE APELAGION ESPECIAL PLANTEADO POR EL MINISTERIO PUBLICO: EI Ministerio Publico, a través de la Agente Fiscal Rubilia Alicia Rallos Melecio, interpuso Recurso de Apelacién Especial por motivo de fondo, con los argumentos esgrimidos y que se resumen de {a siguiente manera, UNICO MOTIVO DE FONDO: Errénea aplicacién del articulo 50 numeral 1°. del Cédigo Penal,Namero Grice de expedient 16005-2017-00323 (Sale Sexta. Apelacién Especial. Of. 1°) risus concatenado con el articulo 69 def mismo cuerpo legal: Arguye la recurrente, que en la presente causa, el Ministerio Pablico con base al principio de acumuulacién, no esta de acuerdo con le conmuta de la pena que se le otorgé al acusado Bernardo Caal Xol por el delito de Detenciones ilegales con circunstancias agravantes, toda vez que fue condenado dentro del mismo fallo, como autor responsable del delito de robo egravado a la pena de seis afios de prisién inconmutables. Las anteriores penas privativas de la libertad impuestas al sentenciado, sumadas exceden los cinco afios de prisién que establece e! articulo 50 de! Cédigo Penal para otorgar el beneficio de la conmuta, ya que 1 total de las penas de prisién impuastas al santenciado hacen un total de siete afios con cuatro meses de de prisién. En consecuencia juridica, no se debe permitir otorgar Ja conmutacién de Ja pena privativa de la libertad al acusado, de conformidad con e} principio de acumulacién, toda vez que en el mismo fallo el tribunal sentenctador impone fas relacionadas penas al acusado por existir Concurso Real de Delitos, y consecusntemente de conformidad con la acumulacién matematica se impone al aousado Bernardo Caal Xol, una pena que excede de cinco afios de prisién, ya que por el delito de ROBO AGRAVADO se le impone la pena de seis afios de prisién inconmutables, y por el delito de DETENCIONES ILEGALES CON CIRCUNTANCIAS AGRAVANTES se le impone la pena de un afio con cuatro meses de prisién conmutables 2 razén de cinco quetzales diarios, es ésta pena, de lo cual deriva que no procede legaimente aplicarse la conmuta, pues, ésta es una decisién legal establecida ‘en ol referido articulo que se considera vulnerado y en consecuencia no es una decisién fecultativa del Tribunal Sentenciante, por lo que se debe de aplicar debidamente la norma y no un criterio discrecional, en consecuencia, en el presente caso al otorgar la conmuta de la pena impuesta al acusado por el delito de Detenciones ilegales con circunstancias agraventes, el fallo emitido se encuentra viciado. En consecuencia juridica, se estima que existe vuinerecién del articulo 50 det Cédigo Penal relacionado con el articulo 69 de! mismo cuerpo legal, por no considerar el Tribunal de Sentencia que el ecusade en el caso concreto fue condenado en el mismo fallo por estos delitos; yno obstante considerar que la pena impuesta fue mediante la existencia de un Concurso Real de Delitos, y que impuso una pena por cada uno de los delitos cometidos por el Beusado; entonces éstas penas deben ser acumuladas matematicamente; pero el Tribunal inobservé el principio de acumulacién, puesto que aplicé la conmuta al delito de DETENCIONES ILEGALES CON CIRCUNTANCIAS AGRAVANTES, sin tomar la base de ta pena obtenida del concurso aplicado, en este caso es de SIETE ANOS CON CUATRO MESES DE PRISION que excede del limite que establece la ley penal para otorgar la conmuta. Sobre esta base legal, es que tiene que aplicarse el articulo 50 de la Ley Sustantiva Penal para NO otorgarse a conmuta, entonces partiende que el Sentenciado BERNARDO CAAL XOL fue sancionado por dos delltos cuya sancién os mayor de los cinco afios, que permite que la pena por el delito de DETENCIONES 'LEGALES CON CIRCUNTANCIAS AGRAVANTES, debe de ser declerada 'nconmutable. Pretende la recurrente, que se advierta el vicio de fondo denunciado y al tenor de Io preceptuado en el articulo 431 del Cédigo Procesal Penal, con base en la errénea aplicacion puntualizada, se resuelva el caso en definitiva y se dicte la sentencia que corresponde, revocando el beneficio de la conmuta de un afio con cuatro meses de prisién conmutables a razén de cinco quetzales diarios, por el delito de Detenciones ilegales con circunstancias agravantes, pena otorgada al sentenciado Bemardo Caal Xol; tomando en cuenta la acumulacién matematica de las sanciones impuesias al acusado que exceden de cinco afios de prisién, que sumadas ambas penas por les Suales fue sentenciado, arian a un total de siete afios y cuatro meses de prisién inconmutables, B) DEL RECURSO DE _APELACION ESPECIAL PLANTEADO POR EL QUERELLANTE ADHESIVO: EI qusreliante adhesivo OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, a través de sus Abogado Auxiliante Erwin Alberto Lemus Morales, interpuso Recurso de Apelacién Especial por motivo de fondo, con los argumentos esgrimidos y gue se resumen de la siguiente manera, UNICO MOTIVO DE FONDO: Errénea aplicacion del articulo 65 del Cédigo Penal, concatenado con los articulos 203,N Namero Gnico de expediente 16005-2017-00233 (Sela Sexta. Apelacién Especial. Of. 1°) 204 y 252 del mismo cuerpo legal: En sintesis arguyé-elrecurrente, que considera que en el presente caso se aplicé erréneamente la pena al sindicado Bemardo Cael Xol, por los delitos de Detenciones ilegales con circunstancias agravantes y por el delito de Robo agravado, porque en ambos tipos penales el tribunal sentenciador impuso la pena minima, haciendo un total de siete afios con cuatro meses de prisién. Continie manifestando el recurrente, que en el presente caso se encuentra conforme con los hechos acreditados, pero no con la pena impuesta, la cual fue la minima; en ese sentido, Je causa agravio que al sindicado le hayan impuesto la pena minima por los delitos de Robo agravado y para las Detenciones ilegeles con circunstancias agravantes, seis afios y un afio con cuatro meses respectivamente, porque el Tribunal a quo no valoré adecuadamente la extensién e intensidad del dafio causado en especial en cuanto al monto de lo que fue objeto del robo agravado, ya que segiin los hechos acreditados y que la Sala puede confrontar, fue un total de treinta y un mil setecientos sesenta quetzales con veintissis osntavos (031,760.26), més los objetos personales robados, ademas de haber sido cometido en cuadrilla, con violencia y asaltando automévil, es decir, por la extensién ¢ intensidad del dafio causado la pena que se debié imponer al sindicado tuvo que ser mayor que la minima, tal como sefiala Camara Penal dentro de los expedientes niimeros un mil setecientos ochenta y tres guién dos mil doce (1783-2012) y un mil setecientos noventa y cuatro guién dos mil doce (1794-2012), en sentencia de casacién de fecha quince de enero de dos mil rece. Por otra parte, -sefiala ei quereliante adhesivo-, que haber estado detenido ilegalmente por mds de tres horas, ‘en esas circunstancias tan terribles bajo el poder de aproximadamente cinco personas, habiendo sido amenazados, tratados cruelmente y golpeados, bajo la lluvia, desnudos, la extensién e intensidad dei dafio causado respecto al delito de Detenciones ilegales con circunstancias agravantes, debe ser considerada de aplicarse también por ests delito la pena maxima. Pretende el recurrente, que se declare con lugar el presente recurso de apelacién especial por motivo de fondo, en los términos relacionados, de acuerdo con el motivo invacado y la doctrina aplicable, imponiendo la pena maxima por61 delito de Robo agravado, es decir, la pena de quince sfios de prisién, y la pena maxima por el delito de Detenciones ilegales con circunstancias agravantes, es decir, a ‘a pena de cuatro afios de prisién, haciendo un total de dlecinueve aos de prisién, fomando en consideracién ta extensién e intensidad del dafio causado, al condenado Bernardo Caal Xol. - 2). DEL RECURSO DE APELACION ESPECIAL PLANTEADO POR EL PROCESADO: El procesado Bernardo Caal Xol, a través de sus Abogados Defensores Edger Efrain de Leén Chacal, Hugo Leonel Archila Archila y Juanita Licely Pérez Diego, interpuso Recurso de Apelacién Especiel por motives de forma y de fondo, con los argumenios esgrimidos y que se resumen de la siguiente manera, UNICO MOTIVO DE FORMA: Inobsorvancia del articulo 388 el Cédigo Procesal Penal. Manifesia el apelante, que fa plataforma factica contenida en la acusacién, constituye un mareo de hechos infranqueable para el juzgador, en el proceso légico para la fijacién de hecho, en esa ‘6gica procesal se encuentra adscrito el contenido del articulo 388 del Cédigo Procesal Penal, el cual establece que: “La sentencia no podrd dar por acreditadas otros hechos u otras circunstanclas que los descritos en la acusacién, salvo cuando favorezea al acusado.” El principio de congruencia implica que *. 1 objeto procesal del juicio es la comprobacién de ta hipdteslsflceloa ontentda en el eserita de acusactén, que es el que determina, bajo pena de nultdad, ef timite maximo del ronunclamlento del tribunal; de esa cuenta sentencia condenatorta debe ser tdéntica a la acusacién en cuanto a los elementos sufictentes para juegar la conducta del imputado; ta correlacién por lo tanto, debe versar sobre tos elementos materiales det deltto, es dectr sobre ta acelén w omisién y el resultada ‘imputados; en consecuencia la sentencia seré nula si el tribunal enuncla hechos distintos a las contentdos en la acusacién,tergiversando el sentido original de ést, ya bien por adictén 0 por omistén’, (Sentencia de la Corte de Constitucionalidad, de fecha 6 de agosto de 2008. Expediente 1004-2008), Continia expresando el recurrente, que en el presente caso, si bien el Juez Sentenciador respeta formalmente el hecho acusado contenido en el requerimiento fiscal, sustanciaimente no es respetado, pues para llegar a fa conclustén condenatoria sobre el acusado, acredita como verdaderos los testimonios de cargo que sonN&mero dnico de expediente 16005-2017-00333 (Sala Sexta. Apelacién Especial, Of. 1°.) contsnidos en la acusacién. Los testigos de cargo sefialan los siguientes hechos y circunstancias: i) Que el procesade se condujo en motocicleta al lugar, ii) Que llevaba un megéfono y un gorgorito ii) Que vesta una chumpa negra impermeable, Iv) utilizaba el gorgorito y el megafono para dar instrucciones, v) que les quitaron las camisas, vi) que daba drdenes concretas, premisas que no fueron corroboradas por otros medios de ae prueba. A pesar que ninguno de esos hechos o circunstancias estén descritas en la Plataforma féctica presentada por el ente aousador, el juez da como validas eses premisas facticas para conciuir que 6! vestia chumpa negra, que llegé en motocicleta fj U con gorgorito y megéfono, que daba instrucciones especificas, y que ordend quitarles Jas camisas y esios hechos son considerados como ‘liderar’ para asignarie responsabilidad penal, sin que la acusacién describa qué hechos comprende el supuesto liderazgo que llevé @ cabo. En esas acreditaciones (paginas 171, 172. 177, 178) basé su decisién de declararlo sesponsable, aunque tenia impedimento legal para acreditar olros hechos que no constaban en la acusacién y cuya defensa no pudo preparar, por ser circunstancias sorpresivas devenidas durante el desarrollo del debate, fo que claramente viola el derecho de defensa. Protende el recurrente que se advierta el i mo vicio denunciado, anulando el fallo impugnado y se ordene el reenvio de la causa.- Wy \ &)| MOTIVOS DE FONDO: Primer motivo: Interpretacién indebida del articulo 10 dei yw | d } (Cédigo Penal, relacionado con los articulos 203, 204, 251 y 252 del mismo cuerpo x | { 4 legal. Expresa el apelante, que el tribunal sentenciador al condenario, interpreta V indebidamente la relaci6n de causalidad, ya que no se indica la forma en cémo se instigé @ las personas 2 supuestamente cometer los delitos determinados, asi mismo no ‘se indica de forma individual y parsonalisima cudles fueron sus acciones u omisiones idéneas que permitieran determiner que como consecuencia de las mismas se pudo ‘haber incurtido en algin Hicto penal. En conseouencia, esta interpretacién indebida de la relaci6n de causalidad le causa un serio agravio, ya que se acreditaron hechos que ‘en ninguna forma lo sefialan personalmente, ni tiene correlacién con los efectosproducidos. En virtud de lo expuesto anteriormente, en el presente caso se puede determinar que el Juez a quo interpreté indebidamente la norma sustantiva aludida, puesto que no acredité cuales fueron sus aociones normaimente idéneas para producir el resultado. De acuerdo a la regias de la imputacién objetiva, el Juez a quo incurrié en Interpretacién indebida puesto que de los hechos acreditados no se puede inferir legicamente que tas acciones que 61 cometié generaron un riesgo juridicamente desaprobado y que dichas acciones tuvieron como consecuencia el resultado contrerio a 'a norma establecido en los tipos penales por los cuales se le pretende condenar. Pretende el recurrente, que {a Sala al emitir sentencia interprete debidamente en Contenido del articulo 10 del Cédigo Penal (sic) y reafirme el estado de inocencia que constitucionalmente le asiste, pues no concurren para el caso concreto la relacién de causalidad entre las acciones por ¢! realizadas y sus efectos juridicos que se le atribuye. ‘Segundo motivo: Errdnea aplicacién del articulo 36 del Cédigo Penal, relacionado con los articulos 203, 204, 251 y 252 del mismo cuerpo legal. Indica el apelante, que 8! Juez Sentenciador en ta determinacién precisa y circunstanciada del hecho que ‘estimd acreditado, determina con los mismos argumentos, tanto para el andlisis de los hechos del tipo penal de robo agravado como para el de detenciones llegales con Cicunstancias agravantes que: “[..J BERNARDO CAAL XOL (..) lderando un grupo de aproximadamente clen personas, y bajo sus tnstruceiones Interceptaron el paso del vehfeulo [.J” (Pagina 5, 6 y 7 de la sentencia Impugnada). De esa cuenta erréneamente aplica el Contenido del articulo 36 de! Cédigo Penal pues al Sentenciador refiere que: “[..J ef articulo 36 del Cédigo Penal, establece que son autores responsables del delito, entre otros, quienes tomen parte directa en la efecucién de los actos propios del delito; ast como quién habiéndose concertado con otro u otros para la ejecucién de un delleo, estan presentes en el momento de su consumacién [4]". (Pagina 181 de la sentencia). En ese sentido, le produce agravio derivado de la errénea aplicacién del numeral 1° y 4° del articulo 36 del Cédigo Penal pues del mismo hecho acreditado se establece que I no tomé parte directa en la ejecucién la acciones normalmente idéneas (encerrar, detener, privar de libertad, tomar‘Némero Gnico de expediente 16005-2017-00233 (Sela Sexta. Apelacién Especial. Of. 1°) mismo que tomar parte directa en las acciones idéneas que producen el resultado, Respecio a las formas de parlicipacién, el articulo 36 del Cédigo Penal contiene las disposiciones relativas a los supuestes que configuran la forma de participacién de los sujetasen Jas distinias conductas delictivas, En ese sentido Ronald Gamarra Herrera indica que: “La forma en la cual se aplica 1a legislaci6n penal competente es preocupante cada vez que se genera una suerte de persecucin judicial de diferentes actores de Ia soctedad civil que comprenden 1un espectro amplic, desde defensores de derechos humanos hasta miembros de comunidades natives y campesinas. Tal persecuci6n se refleja a través de clertas acusaciones fiscales y decisiones judiciales cuando, arbitrariamente, eplican categorfas penales tales como autorfa mediata, una lecture demasiado amplia de los tipos penales en cuestién e inadecuada valoracién de material probatorio, Todo ello origina que un creciente nimero de personas se encuentren bajo Grdenes de arresto 0 arrestados y en proceso". Continda expresando el recurrente, que el Tribunal ad quem puede advertir que los hechos que acredité el a quo no se subsumen en ninguna de las formas concretas e idéneas de participacién, sino es claro en sefialar que él en ningin momento tenla dominio del hecho sobre las acciones ni procuré impulsar con medios idéneos fa desnaturalizacién del ejercicio constituciona! al derecho de reunién y manifestacién pacifica. De esa cuenta, no configuran las formas de participacién, cémo es que pudo haber ejecutado actos propios e idéneos del delito (Art. 36.1 del ‘Cédigo Penal}: ni Raber contribuide, con un acto idéneo sin el cual, el delite no se hubiera podido cometer en su preparacién o ejecucién (Articulo 36.4 del Cédigo Penal). Por ende el hecho acreditado no configura ninguna de las formulaciones normativas sustantivas de forma de autoria contenidas en e! Cédigo Penal. Ei Juez @ quo, por et contrario, pretende sustentar su participacién en que: “[..) liderando un grupo de aproximadamente clen personas, y bajo sus instrucciones interceptaron el paso al vehicula [..J". En ese mismo sentido, Tribunal Sentenciador no ha tenido por acreditades tos hechos personales, concretos idéneos para tan siquiera determinar la influencia e incidencia del tiempo, modo y lugar, sobre las acciones que otra y otras personas hubieran podido‘realizar, si es que éstas se materializaron, De esa cuenta, de los argumentos expuestos Se comprende esa falta de nexo causal entre el hecho de considerario como autor de echos que no han sido acreditados come Jo @s fa instigacién a cometer un delto determinado, Por otras parte, més gravoso se convierte atin, la erronea aplicacién de la ley en cuanto a las formas de participacién, pues el juzgador no produce un analisis intelectivo sobre la partcipacién y responsabiidad penal para el tipo penal de robo agravado y para el tipo penal de detenciones ilegales con circunstancias agraventes, el agravio se produce al aplicar erréneamente {a normal penal sustantiva balo un mismo Parémstro funcional, sin proceder al andiisis de fa responsabilidad penal para acciones normaimente idéneas para adecuar su conducta a uno y a otro delito, con méviles, tempo, forma y modo determinados. La aplicacion errénea del artculo 36 de! Cédigo Penal le provoca agravio al estar y rastillar en fa referida norma, sin proceder al analisis légico de los elementos intemos y externos de cada uno de los tipes penales, Siendo el caso que cada uno afectaria distintos bienes juridicos. El no proceder un anaiisis intelactiva para fa determinacién de {a responsabilidad penal implica una errénea aplicacién de la norma penal sustantiva. Pretende el recurrente, que la Sala Jurisdiccional emita sentencia apegada a derecho reafirmando su inocencia, derivado que sus acciones perceptibies en fa realidad juridica, de acuerdo a fa imputacién objetiva, no se pueden calificar como formas de participacién ni responsabilidad penal, ‘Tercer motive: Errénea aplicacién del articulo 39 del Cédigo Penal, relacionado con los articulos 203, 204, 254 y 262 del mismo cuerpo legal. Manifiesta el apelante, Que el Tribunal Sentenciador, no ha tenido por acreditado hechos personales, concretos © Idoneos para tan siquiera determinar la influencia e incidencia en tiempo, modo y lugar, sobre las aceiones quo otra y otras personas hubieran podido realizar, si es que éstas se materializaron. Por e| contrario, el Tribunal se escuda en el numeral 2° del ariiculo 39 del Cédigo Penal, para asi incurrir nuevamente en errénea aplicacién, pues no se tlene acreditado que el supuesto hecho hubiera sido cometido “[..! por impulso de !a muchedumbre en tumulto [...[ ni que se me revistiera del [..] cardcter de instigador [...]", loNémero Gnico de expsdiente 16005-2017-00333 (Sala Sexta. Apelacién Especial. Of. 1°) planteada, pues en ningtin momento, el Juez @ quo ha podido determinar esa calidad de instigedor como ecciones idéneas o causales para motivar a la muchedumbre a la consecucién de un propésito criminal determinado. Lo anterior es congruente con lo establecide por Ja doctrina dominante respecio a la necesidad de individualizar ele participacién en el delito de muchedumbre. Alejandro Rodriguez en el capitulo de ‘Autoria y participacién del libro Manual de Derecho Penal Guatematteco, Parte General establece que “..Es preciso que el sujeto realice una accién material de ejecuci6n del tipo, 0 que se tenga Ia calidad del director, ya que, como se ha indicado, director hace posible coordinacién la ejecucién del hecho tipo tfpico y en ese sentido posee un control del la realizacién del suceso tipico... Es importante tener presente que el interviniente debe realizar una accién material de ejecucién del tipo, la cual debe ser debidamente individualiza, pues de lo contrario se estarta sencillamente integrando una presunci6n de responsabilidad colectiva... podemos admitir la validez dogmdtica de los delitos de muchedumbre, siempre que no leven a formas de responsabilidad colectiva, en donde se penaliza la simple presencia en el momento de la consumacién del hecho delictivo la mera pertenencia al grupo, El fundamento legal de la atribucin de responsabilidad a titule de autor esté en la intervencién conjunta de varios sujetos en el control del suceso tipico, pero ello exige actos materiales de ejecucién, aun cuando sea de manera incompleta o parcial, del infusto especffico. En la medida en que no se haya matertalizado acto de efecuctén algune no se podré atribuir autorfa a los sufetos simplemente intervinientes..”. Como se ha indicado en el presente caso no se tuvieron por acreditadas cudles fueron las acciones tipicas cometidas por él y que lo colocan no solo como participe sino ademés coms instigador de los hechos ecreditados. De esa cuenta, de los argumentos expuestos se comprende esa falta de nexo causal entre el hecho de considerario como autor de hechos que no han sido acreditados como lo es el cardcter de instigador para cometer determinado delito. Eréneamente se aplica el articulo 39 det ‘Cédigo Penal por parte del Sentenciador, pues de los hechos acreditados y de los medics de prueba diligenciados en debate no se percibe cémo es que el procesado,'nstigara de forma idénea a la multitud para ditigir las acciones normalmente Idéneas Para producir un delito determinado, en el caso conoreto, ni el robo agravado ni las detenciones legales con circunstancias agravantes; en tal razén, corresponde a la Sala sJurisdiccional apreciar el error en ia aplicacién del articulo 39 del Cédigo Penal y deberd emitir la. sentencia correspondiente reafirmando su inocencia que constitucionalmente lo asiste, pues de ios hechos acreditados no se percibe las acciones directas, concretas ¢ 'doneas que hublere realizado por eso es que el Juez a quo no hizo referencia de ello Cuarto motivo: Errénea aplicacién de los articulos 203 y 204 del Cédigo Penal. Expresa el recurrente, que e! Juez Unipersonal a quo, tuvo por acteditado que “f.) af interceptarles el paso, les impldlé continuar su viaje y bajo amenazas de muerte hizo descender del vehicula a los seftores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RIITZ, GONZAILO FSTUARDO BARRIOS RU, de esta manera detuvo en contra de su voluntad a los seftores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, sin permitirles retirarse del lugar privdndotos de su ttbertad, por mas de tres horns’. El Juzgador utiliza fos mismos elementos del tlpo penal para forzer a acreditarle los hechos ocurridos, en contra de su Persona, no haciendo el andlisis intelectivo y fundamentaclén para encuadrar la conducta atribulda al tipo penal. Contintia exponiendo ef recurrente, que ef Juez a quo, nO acredité esas conductas que permiten arribar a la conolusi6n de si efectivamente el Procesado pudo haber realizado acciones normalmente Idéneas para encajar su Conducta en el tipo penal de Detenciones ilegales con circunstancias agravantes, contenido en los articulos 203 y 204 del Cédigo Penal. De los hechos acreditados, se corrobora la errénea aplicacién del articulo 203 del Cédigo Penal, pues no se determinaron sus conductas idéneas (sic) para cumplir con los elementos Internos y externos del tipo penal de detenciones ilegales, ya que no concurrié la premeditacién ni intencionalidad de apoderarse del cuerpo de los supuestos agraviados Impidiendo su libertad de locomocién, ni tomé parte directa de la supuesta detencién o privacién de libertad, por ende no se cumple con los verbos rectores de la normativa, de la maneraNamero Gnico de expediente 16005-2017-00238 (Sala Sexta. Apelacién Especial. Of. 1°) que e! Juez Sentenciador ‘tuvo por acreditado fueron categorias juridicas y descriptores generales del tipo penal trasladades sin modificacién desde la acusacién del Ministerio Publico, sin individualizar las acciones personales en circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que 6! pudo haber Incurride en Jas conductas descritas. Le Sale Jurisdiccional al analizar Ja iesis presentada podré determinar que los hechos acreditados no demuestran acciones que puedan encuadrarse en el tipo penal de detenciones ilegales con circunstancias agravantes, pues Jo que e| Juez Unipersonal de sentencia dio por acreditado fueron categorias juridicas y descriptores generales del tipo penal, sin hacer un anélisis particular de sus conductas (sic) y cémo estes conductas supuestamente fueron normalments idéneas para cometer el delito por el cual eméneamente se le quiere hacer responsable. Pretende el apelante, que con base a lo expuesio, la Sala emita una sentencia de cardcter absolutorio, toda vez que en tiempo, lugar y modo, no han quedado ecreditadas conductas normelmente idéneas atribuibles de forma indubitable, Quinto motivo: Errénea aplicacién de los articulos 251 y 252 del Cédigo Penal. Indica el apelante, que ¢! Juez Unipersonal a quo, tuvo Por acreditado que “bajo amenazas de muerte hizo descender del veh(culo a los seflores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, golpedndolos en diferentes partes del cuerpo y tomands sin la debida autorizacién sus pertenencias personales, herramientas y equipo de trabajo que transportaban en el vehiculo antes identificado, bienes propiedad de la entidad NETZONE, SA.”. El Juzgador utilizé tos mismos ‘elementos del tipo penat para forzar te acreditacién de fos hechos ccurrides @ su persona (sic), pues, no hace el anélisis intelectivo y fundamentacién para encuadrar la conducta atribuida al tipo penal. En el caso de mérito, el Juzgador se valié de dar por acreditadas categorias juridicas y descriptores del tipo penal omitiendo examinar acciones concretas e idéneas realizadas por él; el Juzgador, no acredité esas conductas que permiten arribar 2 la conclusién si definitivamente el procesado pudo haberrealizado acciones normalmente idéneas para encajar su conducta en el tipo penal de robo agravado contenido en los artfculo 251 y 252 del Cédigo Penal, Lo que el Juez @ quo tuvo por acreditado fueron categorias juridicas y descriptores generales el tipo penal {rasladados sin modificacion desde la acusacién del Ministerlo Public, sin individualizar las acciones personales en circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que pudo ‘haber incurride en tas conductas descritas en fa acusacién. En cuanto al numeral 1 del articulo 262 del Cédigo Penal, e! Juzgador no provee del andlisis intelectivo para tan Siquiera analizar la circunstancias agravante del despoblado, ya que consiste en aprovecharse de ta soledad de un lugar para cometer un delito y en ei presente caso, dicha circunstancia no ocurri6, de igual forma tampoco es procedente la aplicacién de la agravante cuadrilla, puesto que el mismo juzgador no lo acredit6, ‘es importante anotar, que no quedé demostrado que el grupo de personas estuvieron armados con palos tomando en cuenta los videos y fotograftas que fueron exhibidos en el debate respectivo” (pagina 161 del fallo apelado). En cuanto al numeral 6 del artfoulo 252 del Cédigo Penal, de igual manera produce errénea aplicacién, pues de fos hechos acreditados en la sentencia no se pueden apreciar acciones concretas e idéneas que le Sean objetivamente imputables y que de estas produzcan efectos en la desapropiacién de los objetos, suouestamente sustrafdos def vehtfculo, Ademés arguye el apelante, que 'a Sala de la Corte de Apelaciones puede advertir el error de derecho denunciado en el presente motivo de fondo, toda vez que no se acredité por parte del Juez Sentenciador cudles fueron los hechos por los cuales se aplican los supuestos contenidos en los numerales “° y 6° del articulo 252 de la Ley Sustantiva Penal, por lo que no es posible encuadrar las acclones concretas en dichos preceptos; por lo que al tomar en cuenta estos elementos la Sala de la Corte de Apeiaciones debe dictar una sentencia de caracter absolutorio a su favor, toda vez que en tlempo, lugar y modo, no han quedado acreditadas conductas normalmente idéneas atribuibles de forma indubitable a él Sexto_motivo: Interpretacion indebida de! articulo 13 del Cédigo Penal, relaclonado con los articulos 203, 204, 251 y 252 del mismo cuerpo legal. Sefiala elNamero Gnico de expadiente 18008-2017-00838 (Sala Sexta. Apelacién Especial. Of. 1°) apelante, que el Juez a quo, en relacién al artfculo 13 del Cédigo Penal, da por acreditado los hechos que se indican en la plataforma factica del Ministerio Publico, sin embargo interpreta indebidamente que concurren idéneamente todos os elementos propios para su tipificacién, es decir, que no se produjo un andlisis de los elementos Intenos y exteros de cada uno de os tipos penales por los cuales fue condenado, mas ‘atin cuando los hechos que el Tribunal tuvo por acreditados fueron categorias juridicas y descriptores generales de los tipos penales, con lo cual no concurren todos los elementos necesarios para Ia consumacién de Jos delitos de Robo agravado y Detenciones ilegales con circunstancias agravantes. Continia expresando el recurrente, que al apreciar la indebida interpretacién del articulo 13 del Cédigo Penal, la Sala deberd emitir sentencia absolutoria estableciendo que no concutren todos los elementos necesarios para la tipificacién de los delitos de Robo agravado y Detenciones ilegales con circunstancias agravantes, pues el Juez Unipersonal de! Tribunal Sentenciador nunca produjo un debido andlisis de los hechos acreditados, ya que indebidamente interpreté que los hechos fueron consumados de conformidad con el articulo 13 del Cédigo Penal, en relacién a la consideracién de que el procesado es responsable de la comisién de les hechos conforme al articulo 36 numeral 1° y el articulo 38 del Cédigo Penal (pagina 182 de la sentencia impugnada) para forzar la consumacién del delito. ‘Séptimo motivo: Repiiblica de Guatemala. Expresa el impugnante, que fa sentencia impugnada proveca inobservancla del articule 33 de la Constitucién Politica de ia agravio con la inobservancia en la aplicacién del articulo 33 de la Constitucién Politica de la Repiiblica de Guatemala, pues el Juez a quo, en los hechos que segin él estimé ecreditados incbserve le génesis tegitima que fue el motive por et cual “f...] un grupo de aproximadamente cien personas [. (cuando en realidad se acredité con tas fotografias que eran miles de personas quienes se encontraban desde tempranas horas de la mafiana del quince de octubre de dos mil quince en ef Municipio de Cattabén, departamento de Alta Verapaz. Ese hecho es descontextualizado por el a quo, mediante fa inobservancia del articulo 33 de la norma suprema, pues éste respondia al ejercicioSonstitucional del derecho de reunién y manifestacién pectfica y sin armas, con el objeto de informarse en colectividad, segiin formas propias de organizacién de los pueblos y comunidades indigenas, ante fa ya reconocida omisién del Estado de Guatemala en la realizacién del elercicio del derecho a la consulta libre, previa, informada y de buena fe, El Tribunal Sentenciador, al descontextualizar las circunstancias originarias le crea agravio en el ahora apelante, pues plantea el ejercicio de ia reunion de ‘proximadamente clen personas (cuando en realidad se acredité con las fotograflas que eran miles de personas), haciendo uso de los supuestos del articulo 39 del Cédigo Penal, declaréndolo culpable, hecho que, sin lugar a dudas tiene influencia directa en ta Parte resolutiva de la sentencia impugnada. Continiia expresando el apelante, que la Sentencia impugnada le provoca agravio, derivado @ que se pretende invisibilisar por parte del Juzgador “..J las circunstancias en que puda ser cometido [..}”, él hecho, en ese sentido, produce agravio el no acreditar que la génesis de encontrarse en el supuesto lugar @ un grupo de aproximadamente cien personas (cuando en realidad se acredité con las fotograffas que eran miles de personas), respondié al tegitimo ejercicio de! derecho a manifestar libre y espontaneamente ante la incerlidumbre y sorpresa que Provocé que sin conocimiento ni informacién estuviesen llevando a cabo un megaproyecto, razén por fa cual, en ef efercicio de tlre determinacién, fos pueblos y comunidades indigenas de la regién determinaron agruparse, reunirse ptblicamente y auto Informarse, ante la omisién y desinterés del Estado de Guatemala por cumplir a Compromisos adquiridos internactonalmente a rafz de la ratificacién del Convenio 189 de 'a Organizacién Internacional de Trabajo. No obstante, el Estado de Guatemala se encontraba en la obligacién de promover, coordinar, elecutar, y llevar a cabo las Politicas pUblicas para viabilizar la consulta a pueblos indigenas. El Ministerio de Energia y Minas emitié la autorizacién para que pudiera operar la Hidroeléctrica, Gircunstancia que después de los hechos, el veintiséis de mayo de dos mil diecisiete, fuera ratificado por la Corte de Constitucionalidad. Fue por ello que, surgié el interés comunitario para auto informase ante la variacién de las formas propias de vida, ante la‘Ndmero dnico de expediente 16005-2017-00895 (Sala Sexta. Apelacién Especial. Of. 1°, Modificacién de cauces del rio y la deforestacién provocada. El Tribunal a quo, sabedor del contexto socio cultural y conocedor de la resolucién emanada por la Corte de Constitucionalidad, proveca inobservancia en la aplicacién del articulo 33 de la Constitucién Politica de la Republica de Guatemala, pues se debe reconocer “[..) ef derecho de reunién pacffica y sin armas [.,J°, Se resalta ei hecho que ¢} ejescicio de reunién y manifestacin sea de forma paoffica y sin armas, siendo asf como sucedié en los hechos del caso concreto. De hecho, en su momento, la acusacién del Ministerio PAblico expresd que la agrupacién de “[..] epraximadamente cien personas {..J" tenia como componente que los integrantes posefan armas, palos y piedras, sin embargo, le felsedad de tal descripcién factica fue descubierta durante el diligenciamiento de los érganos de prueba en el desarrollo del debate oral y piblico. De tal cuenta que, hasta el mismo Tribunal a quo, determiné que las aproximadamente cien personas no se encontraban armadas (Cir. Pagina 161 de la sentencia impugnada); en consonancia 2 ellos, el Juez a quo descarta ese hecho partiouler, y pese a que sus hechos acreditados son un calco de los hechos de la acusacién, el Juez a quo determiné no dar por sereditada la situacién en que las aproximadamente_cien_personas_se ancontraban armadas. A este respecto, le Corte de Constitucionalidad ha manifestade que: “El derecho de manifestacién tiene su sustento en las disposiciones relacionadas {articulos 20 de ta Declaracién Universal de Derechos Humanos y 21 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y politicos]: y de éstas también se advierte que su ejercicio puede estar sujeto a los intereses de ia Colectividad como son: la seguridad nacional, el orden pitblico y los derechos o Iibertades generales”. siendo perfectamente ‘plicable to resuetto para el caso concrete, con fo cual se nota fa inobservancia del juez sentenciador en cuanto a descontextuelizar el ejercicio legitimo de reunion y manifestacién ante la irrupcién de un mega proyecto hidroeléctrico, del cual los comunitaries, entre ellos ef procesado, desconocian tos aicances y ta tegatidad de! marco de operaciones de aquelia, legalidad que fue cuestionada por la Corte de Constitucionalidad mediante sentencia en proceso de amparo. Continda manifestando elecurrente, que luego del analisis promovido, en cuanto a los hechos de la acusacién, los hechos acreditados y la inobservancia de la norma constitucional que desarrolla el derecho fundamental de reunién y manifestacién pacifica y sin armas, ta Sala Jurisdicclonal deberé observar el articulo 33 de la Constituci6n Polttica de la Republica de Guatemala, y determinar que los hechos suscitados el quince de octubre de dos mil quince en el Municipio de Cahabén, departaments de Alta Verapaz, no son constitutivos de delito, sino por el contrario obedecen el efercicio de libre determinacién, auto Informacién ante la omisién del Estado de Guatemala, y convergen en la tutela constitucional derivada del derecho de reunién y manifestacién de pueblos y ‘comunidades indigenas en la zona de influencia del mega proyecto, el cual fue instados ¥ avalado por el Ministerio de Energia y Minas, violando compromisos y normativa Internacional. En el sentido expuesto, se deberd emitir resolucién acoglendo el recurso de apelacién especial instado y como consecuencia, revocando la sentencia emitida en primer grado; por ello, se deberé declarar que los hechos no son constitutives de delito, Pues se enmarcan de hechos y de derecho, en el elercicio fundamentat de reunion y manifestacién pacifica y sin armas, amparado por la Inobservancia del art{culo 33 de la Constitucién Polttica de la Reptiblica de Guatemala.- CONSIDERANDO-Il- Este Tribunal de Alzada luego de analizar los argumentos vertidos por los apelantes, y el documento sentencial establece que en el caso de estudio se aprecian cuestiones de naturaleza adjetiva que precisan ser resueltas con antelacién a las cuestiones de naturaleza sustantiva; esto es asi porque fa aplicacién de normas sustantivas @ un caso conoreto, precisan la observancia de las normas adjetivas que determinan el desarrollo del debido proceso; en ese orden de ideas, a criterio de los que Integramos este Tribunal de Segundo Grado, es pertinente resolver en primer término ef Fecurso de apelacién especial planteado por el procesado Bernardo Caal Xol, en virtud, que invoca también un Unico motivo de forma ~ademés de varios vicios in procedendo-, previo a resolver los recursos planteacios por fos demas sujetos procesales; y para elNémero dnico de expedients 16005-2017-00333 (Sala Sexte. Apelacién Especial. Of. 1°.) efecto se estima: A) Del recurso de apelacién especial planteado por el procesado Bemardo Caal Xol: UNICO MOTIVO DE FORMA: Inobservancia del articulo 388 ei Cédigo Procesal Penal. De conformidad con el Cédigo Procesal Penal (articulo 388) ‘en la sentencia no se puede tener por acreditados hechos o circunstancias diferentes 2 los que se describen en la acusacién y en el auto que la admite, es decir, el auto de apertura a juicio, o en su caso en la ampliacién de la acusacién, salvo que la inclusion de nuevos hechos o circunstancias favorezca al reo, esto, porque el objeto del juicio es Ja comprobacién de Ia hipétesis factica contenida en el escrito de acusacién. limite maximo del pronunciamiento del tribunal, por consiguiente la correlacién entre ‘acusacién y sentencia, debe verser sobre los elementos materiales del delito, es decir sobre la accién u omisién y el sesultado imputados. En el presente caso se estima necesario cotejar la acusacién fiscal en contra del procesado Bernardo Caal Xol con los hechos acreditados por el Juez Unipersonal del Tribunal Sentenciador, a efecto de establecer si existe el vicio alegado por el apelante. LA ACUSACION EN CONTRA DEL PROCESADO FUE LA SIGUIENTE: “4) Por EL DELITO DE ROBO AGRAVADO: “Usted BERNARDO CAAL XOL, el quince de octubre de dos mil quince ‘aproximadamente a las ocho horas con treinta minutos cuando se encontraba en el sector conocido ‘como El Puentén, en las cercanfas de la Finca Oxec del Municipio de Cahabén, departamento de Alta Verapaz, Uderando un grupo de aproxtmadamente cien personas, quienes portaban armas de fuego y machetes, y bajo sus instrucciones interceptaron el paso al vehlulo de las siguientes caracteristicas tipo pickup, marca TOYOTA, color siiper blanco I, placas de circulacién P guién novecientos sesenta y ocho FWH (P-96BFWH), en el cual se conducian los seifores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, ‘empleados de la entidad NETZONE, S.A. que se conducian a prestar los servicios asignados @ tas instalaciones de la Hidroeléctrica OXEC, ubicada en la proximidad del lugar antes indicado. Al {interceptaries el paso, les impidié continuar con su viaje y bajo amenazas de muerte hizo descender del vehiculo a los sefores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ golpetindolos en diferentes partes delcuerPe y comando sin la deblda autorizactin sus pertenenclas personales, herramientas y equipo de ‘abajo que transportaban en el vehicula antes idenficado, Bienes propledad de la entidad NETZONE, SA consistentes en: 4 Barreno Bash Profesional valorada en das mil cincuenta y un quetzates con sete centavos (0 2,051.07), 1 Certifcador de redes vatorade en dos mil novectentos quetzales (0 2,900.00), una caja de herramtentas valorada en tres mil selscentos quetzales (Q 3,600.00), equipo de medicién de Abra gptica vaiorado en mit dosctentos ochenta y cuatro queteales con clncuenta y cinco centaves (Q 126458), 1 PLC Siemens $7 1200 valorado en sels mil quinientos un quetaales con cuarenta y tres centavos (Q 6,501.43), 1 médulo & Analégicas $7 1200 valorado en cuatro mil novectentos cincuenta y claco quetzales con treinta y seis centavos (Q 4,955.36), 1 médulo digitates 57 1200 vatorado en tres mit uinientos sesenta y siete quetzales can ochenta y seis centavos (Q 3,567.86), 10 bobinas de cable eléctrtco valoradas en seis mil novecientos quetzales (Q 6,900.00), bienes que ascienden a la cantidad de TREINTA Y UN MIL SETECIENTOS SESENTA QUETZALES CON VEINTISEIS CENTAVOS. (Q 31,760.26}"y, “BL POR rENC IRCUNSTAN( Usted BERNARDO CAAL XOL, el quince de octubre de dos mil quince aproximadamente a las ocho horas con {treinta minutos cuando se encontraba en el sector conocido como EI Puentin, en las cercanias de la Finca Oxec, del Municipio de Cahabén, departamento de Alta Verapaz, liderando un grupo de ‘aproximadamente cien personas, quienes portaban armas de fuego y machetes, y bajo sus instrueclones ‘nterceptaron el paso at vehiculo de tas sigutentes caracterfsteas tipo plckup, marca TOYOTA, color ‘per blanco Il, placas de circulaclén P guidn novectentos sesenta y ocho FWH (P-968FWH), en el cual se ‘conducfan los sefiores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRICS RUIZ, empleados de Ia entidad NETZONE, S.A. que se conductan a prestar los servicios asignados a las instalaciones de la Hldroeléctrica OXBC, ubloada en la proximidad del lugar antes indieado, Al interceptarles el paso, les impidié continuar con su viaje y ‘bajo amenazas de muerte hizo descender del vehfculo a fos sefiores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, de esa manera detuvo en contra de su voluntad a los seflores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, WIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, sin permitirles retirarse del lugar, privéndolos de su libertad por més de tres horas."( paginas 2Ndmoro unico de expediente 16005-2017-00333 (Sela Sexta. Apelacién Especial. Of. 1°.) ala 4 del fallo de marras). En tanto que LOS HECHOS ACREDITADOS SON LOS SIGUIENTES: "4) gt psuiTo DE_ROBO AGRAVADO: “Que BERNARDO CAAL XOL el quince de octubre de dos mil quince aproximadamente a las ocho horas con trefnta minutos cuando se encontraba en el sector conocido como El Puentén, en las cercantas de la Finca Oxee del Municipio de Cahabén, departamento de Alta Verapaz, liderando un grupo de aproximadamente cien personas, y bajo sus instrucciones interceptaron el paso al vehlculo de las siguientes caracteristicas tipo pickup, marca TOYOTA, color siper blanco Il, placas de clreulaci6n P guién noveclentos sesenta y ocho FWH (P-96BFWH), en el cual se conducian los sefiores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON: BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, empleados de Ia entidad NETZONE, SA. que se conducian a prestar los servicios nsignados a las instalaciones de la Hidroeléctrica OXEC, ubicada en la roximidad del lugar antes indicado. Al interceptarles el paso, es impidié continuar con su viaje y bojo ‘amenazas de muerte hizo descender del veh{culo a las sefores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ golpedndolos en diferentes partes del cuerpo y tomando sin la debida autorizacién sus pertenencias personales, herramientas y equipo de trabajo que transportaban en el vehiculo antes identificado, blenes propiedad de la entidad NETZONE, SA, consistentes en: 1 Barreno Bosh Profesional valorado en dos mil incuenta y un quetzales con siete centavos (Q 2,051.07), 1 Certficador de redes valorado en dos mil ovecientos quetzales (9 2,900.00), una caja de herramientas valorada en tres mil seiscientos quetzales (23,600.00), equipo de medicién de fra Sptica valorado en mil doscientos ochenta y cuatro quetzales ‘con cincuenta y cinco centavos (Q 1,284.55), 1 PLC Siemens $7 1200 valorado en seis mil quinientos un quetzales con cuarenta y tres centavos (Q 6,501.43), 1 médulo E Analégicas $7 1200 valorado en cuatro ‘il novecientos cincuenta y cinco quetzales con treinta y seis centavos (Q 4,955.36), 1 médulo digitales S7 1200 valorado en tres mil quinientos sesenta y siete quetzales con achenta y seis centavos (Q 3567.86), 10 bobinas de cable eléctrico valoradas en seis mil novecientos quetzales (Q 6,900.00), bienes que ascienden a la cantidad de TREINTA Y UN Mlb, SETECIENTOS SESENTA QUETZALES CON VEINTISEIS CENTAVOS (Q 31,760.26)"y, “B)_DEL DELITO DE DETENCIONES ILEGALES con CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES: Que BERNARDO CAAL XO1, el quince de octubre de dos mil quinceaproximadamente a las ocho horas con treinta minutos cuando se encontraba en el sector conoctdo como El Puentén, en las cercanfas de la Finca Oxec, del Municipio de Cahabén, departamento de Alta Verapaz, iderando un grupo de aproximadamente cien personas, y bajo sus instruccionesinterceptaren l paso al vehieulo de tas siguientes caractertsticas tipo pickup, marca TOYOTA, color siiper blanco 1, placas de cireulactén P guién novectentos sesenta y ocho PWH (P-968FWEH), en el cual se conductan las suifores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, empleacos de Ia entidad NETZONE, SA. que se conducfan a prestar os servicios as\gnados alas instalaciones de la Hidroeléctrica OXEG, ubicada en la roxinidad del lugar antes ndicado, Al tneerceptartes el paso, les implalé continuar con su viaje y bajo amenazas de muerte hizo descender del vehiculo a los seflores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, ERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, de esa manera detuvo en contra de su voluntad a los seflares OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, Sin permitires retirarse del lugar, privéndolos de su lbertad por més de tres horas, [Paginas 5 a ta 7 del falo recurrido,] De los pardgrafos que anteceden, no se advierte que el Tribunal Sentenclador constituldo por Juez Unipersonal haya descrito -acreditado- un hecho distinto al de la Plataforma féctica de ta acusacién como lo afirma el apelante, pues tas circunstancias Que se mencionan en los hechos que el Tribunal de primer grado acredita s! estan descritas-en los hechos que se Ie imputaron al acusado, consecuentemente hay una adecuada correlacién entre hecho imputado y hecho acreditado, toda vez que coincide '@ accion material de los delitos que se le imputan al seMtor Bernardo Cal Xol, lo que descarta la vulneracién del principio de congruencia, Por otra parte, se hace importante resaitar que en el contexto de fa prueba presentada y desarrollada en el Juicio Oral y Publico (debate) se establece la suficiencia de los mismos para despojar de la presuncién de inocencla de la cual gozaba el procesado, toda vez, que fos hechos acreditados por el Juez a quo son congruentes con a acusacién formulada por el Ministerio Publico, pues se acredité el nicleo esencial deNémero Gnico de expediente 16005-2017-00333 (Sale Sexta. los delitos de Robo Agravado y Detenciones llegales con circunstancias agravantes consistentes en que para cometer el delito de robo agravado el procesado acttio con la agravante de cuadrila pues en la comisién del hecho ilfcito de robo agravado actuaron aproximadamente cien personas, ademés de la circunstancia que las acciones realizadas fueron cometidas en funcién también de asaltar el automévil en el cual se conducfan los agraviados, configuréndose con ello los numerales 1 y 6 del articulo 252 del Cédigo Penal; por otra parte es importante resaltar que el procesado bajo amenazas de muerle detuvo en contra de su voluntad a Jos sefiores OSCAR GIOVANNI CORDON, DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, sin permitires retirarse del lugar de los hechos, privandolos de su libertad por més de tes horas, de donde se detivé Ia responsabilidad penal del recurrente, procesado Bernardo Caal Xol; ademas se advierte que la existencia de informacién de un dato menos como lo es que en los hechos acreditados no se tuvo por acreditado que sl grupo de personas que lideraba el procesado “portaban armas de fuego y machetes’, es irrelevante en la solucién dal presente caso en concreto, debide a que hay suficiente informacién que demuestra que fa conducta del procesado se adecia a los tipos ponales de Robo agravado y Detenciones ilegales con circunstancias agravantes, y que la sentencia impugnada no esté construida sobre la base de dar por acreditados otros hechos o circunstancias distinlas a los descrilos en la acusacién, en esencia la acusacién y la sentencia os congruente, de donde se advierfe que no existe violacién a las garantias constitucionales de defensa y de debido proceso, ya que el Juez Unipersonal ‘Sentenciador fundementa la solucién del caso, bajo los parémetros de una correcta tutela judicial efectiva. Consecuentemente por las razones expuestas, no se advierte inobservancia del aiticulo 388 del Cédigo Provesal Penal, y que exista agravio que reparar por esta vie, por lo que el motivo invocado deviene improcedente MOTIVOS DE FONDO: Primer motivo: terpretacién indebida del articule 10 delCédigo Penal, relacionado con los articulos 203, 204, 254 y 252 del mismo ‘cuerpo legal. En cuanto al motivo de fondo que nos ocupa, cabe indicar, que al haberse ‘Sfectuado un ejercicio intelectivo de tipiicacién por parte del Juez Unipersonal de Sentencia indefectibiemente tuvo que aplicarse las normas penales sustantivas ‘elaclonadas que tipiican los tioos penales de Robo agravado y Detenciones llegales Con cirounstancias agravantes, pues, de fo contrario, si @ oriterio de quien apela - Procesado Bernardo Gaal Xol-, no existian elementos descriptives de acuerdo con las acciones imputadas en su contra, el error hublese sido entonces considerado desde ese ciercicio de subsuncion de os hechos a jos tines penaies. Se evidencia entonces que el Viclo denunciado no es consistente en su argumentacién y tesis de procedencia, pues al Considerarse delictivas las conductas del acusado Beardo Ceal Xol, por los delitos de Robo agravado y Detenciones ilegales con circunstancias agravantes, ntecesariamente Quien juzgé en primer grado observé esa relacién de causalidad al establecerse que los hechos previstos en el escrito de acusacién fiscal le eran atribuibles al acusado tanto en Sus acciones como en sus resultados, citounstanctas fécticas que fueron sometidas a comprobacién y verificacién por medio de la actividad probatoria y que se constituyeron finalmente en los dos hechos acreditados. Slendo asf lo anterior, se infiere que el vicio de la sentencia denunciado no se sustenta por cuanto y en tanto el articulo 10 del Cédigo Penal no fue interpretado de forma indebida, sino més bien fue aplicado correctamente para acreditar esos hechos a los tipos penales relacionados, y en virtud de ello, se fara el pronunciamiento que en derecho corresponde al no acogerse el presente motivo de fondo.- Segundo motivo: Errénea aplicacién del articulo 36 del Cédigo Penal, relacionado con los articulos 203, 204, 251 y 252 del mismo cuerpo legal. Ai resolver este motivo de fondo, esta Sala considera en primer término que fa argumentacién del apelante en cuanto a que no quedé probado que él tomé parte directa en la ejecucién de los hechos delictivos de Robo Agravado y Detenciones lfegales con circunstancias agravantes, no ©8 consistente, toda vez que qued6 acreditado ~entre otras cosas- lo siguiente: *(..) quel BERNARDO CAAL XOL (..) Iiderando un grupo de aproximadamente cien personas, y bajo sus instrucctones Inverceptaron el paso al vehiculo de las siguientes caractersticas tipo pickup, marca TOYOTA, color sper blanco I, placas de circulactén P guién novecientos sesenta y ocho FWH (P-968FWH), en el cual se conducfan los sefores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, empleados de la entidad NETZONE, $A. que se conducian a prestar los servicios asignados alos instalactones de la Hidroeléctrica OXEC, ubicada en la proximidad del ugar antes indicado. Al incerceptarles el paso, les impidis continuar con su viaje y bajo arienazas de muerte hizo descender del vehicula a Jos sefores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ golpedndolos en diferentes partes del cuerpo y tomando sin Ia debida autorizacién sus pertenencias personales, herramientas y equipo de trabajo que transportaban en el vehiculo antes Sdentificado, blenes propleiiad sie is entidad METZONE, S.A. consistentes en: 1 Barreno Bash Profesional valorado en dos mil cincuenta y un quetzales con siete centavos (Q 2,051.07), 1 Certificador de redes valorado en dos mil novecientos quetzales (Q 2,900.00), una caja de herramientos valorada en tres mil setscentos quetzales (03,600.00), equipo de medicién de fibra éptica valorado en mil doscientos ochenta y cuatro quetzales ‘on cincuenta y cinco centavos (Q 1,284.55), 1 PLC Siemens $7 1200 valorado en sels mil quinfentos un quetzales ‘con cuarenta y tres centavos (Q 601.43}, 1 médulo E Anlégicas $7 1200 valorado en cuatro mil novecientos ‘sincwenta y cinco quetzales con treinta y seis centavos (Q 4,985.36), 1 mbdulo digitalesS7 1200 valorado en tres ral ‘quinientos sesenta y siete quetzales con ochenta y seis centavos (Q 3,567.86), 10 bobinas de cable eléctrico valoradas en seis mil novecientos quetzales (Q 6,900.00), bienes que ascienden a la cantidad de TREINTA YUN Bll SETECIENTOS SESENTA QUETZALES CON YEINTISBIS CENTAVOS (0 31,76026)"y, “Que BERNARDO CAAL XOL, tiderando un grapo de aproximadamentecien personas, y bajo sus instruccionesinterceptaron el paso cl vehicdo(.) en el cual se conducon los sores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, HILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ empleados de la entidad NETZONE, S&. queso condutan a prestar ls servicios asignades a lat instlacones dela Midroelétrce OxC, bicadaonlaproximidad det higar ants indcada. Al intereeptares el paso, les ipdié continuar con su viaje _y bajo amenazas de muerte hizo descend del vehicula a oe soiores OSCAR GIOVANN! CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RU, de esc manera detuvo en contra de su voluntad a los sefiores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO,FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO BSTUARDO BARRIOS RurE, sim permitires ‘etrarse del ugar, privéndolas de su lbertad por més de tres horas”, 88 dec, se estableci6 que ol Procesado Bernardo Cai Xol si tomé parte directa en la ejecucién de jos delitos de Robo agravado y Detenciones llegales con crcunstanclas agravantes, tal como lo reguia ©] numeral 1° del artfculo 36 del Cédigo Penal, En ese orden de ideas, utiizando la téonioa de ja supresién mental hipotética, se establece que si se suprimieran los actos realizados por el procesado Bemardo Caal Xol, no se hubiera podido cometer la conducta descrita en los tipos peneles aplicados {Delitos de Robo agravado y Detenciones ilegales con circunstancias agravantes}, Puesto que con las ordenes realizadas ejecuté los hechos ilicitos para obtener el fin que fue propuesio. Sobre esta base, se determina que, quedaron acreditados hechos que Permiten construir ios elementos te¢ricos necesarios para considerar que el procesado Particip6 en calidad de autor de conformidad con el numeral 1° del articulo 36 del Cédigo Penal Por tas consideraciones que anteceden, no se hace procedente acoger el Presente motivo de fondo, y as{ debe resolverse en la parte resolutiva del presente fallo.-- ‘Tercer motivo: Errénea aplicacién del articulo 39 del Codigo Penal, relacionado con los articulos 203, 204, 251 y 252 del mismo cuerpo legal. En principio se advierte que el numeral 2° del articulo 39 del Cédigo Penal, establece: “cuando se trate de elites comettdos por una muchedumbre, se aplicardn fas dispostctones siguientes: (.) 24, $f fa reuntén ‘no tuvo por objeto cometer delitas y éstos se cometieren después por impulso de la muchedumbre en tumulto, responderdn como eémplices todos lo que hubieren partielpado materialmente en la ejecucién 44 como autores, fs que revistleren ef cardcter de tnstigadores, hallan tentdo 0 no participacién material en la ejecucién de los hechos delictivos.. Tomando en consideracién el precepto legal transcrito en el pérrafo que precede se establece que al recurrente no fe asiste razén Juridica al denunciar vulneracién del ariiculo 38 del Cédigo Penal, pues, al contrarlo de lo que manifiesta el impugnante, la/ Ndmero Gnico de expediente 16005-2017-00333 (Sala Sexta. Apelacién Especial. Of. 1 aplicacién del articulo 39 Ibfdem es necesaria al tenor de los hechos acreditados por e! Tribunal Sentenciador. Asi las cosas, segin la plataforma factica acreditada se tiene que el procesado Bemardo Caal Xol liderando a un grupo de aproximadamente cien personas, giré las instrucciones para interceptar el peso al vehioulo en el cual se conducian Jos sefiores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS. GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, a quienes ademas de despojarios de sus pertenencias personales y de sus herramientas de trabajo propiedad de fa entidad NETZONE, S.A, también detuvo en contra de su Voluntad a los agraviados antes relacionados, privandoles de su libertad por mas de tres horas. Lo anterior conlleva a la configuracién también del articulo 39 del Cédigo Penal denunciado como inftingido, toda vez que al momento de liderar los hechos ilfcitos acreditados, el procesado Bernardo Caal Xol incurrié en el segundo presupuesto del numeral 2°, del articulo 39 en referencia. Consecuentemente, al establecerse la aplicacién correcta de la norma denunciada como infringida, no existe agravio que reparar por esta via, toda vez que no fe asiste asidero legal 2! impugnante, siendo el motive que nos ocupa improcedente- ‘Guarto motivo: Errénea aplicacién de los articulos 203 y 204 del Cédigo Penal, Cuando se resuelve un motivo de fondo en apelacién especial, el referente basico pare {a Sale de Apelaciones es le plataforma fEctica acreditada por el Tribunal @ uo, en ese sentido lo ha expresado Camara Penal en diversos fallos, dentro de ellos, en los expedientes de casacién ntimeros cero un mil cuatro guién dos mil dieciséis guién cero cero setecientos cuerenta y seis (01094-2016-00746) en sentencia de fecha diecinueve de septiembre de dos mil dieciséis y cero un mil cuatro guién dos mil dieciséis guién cero caro novecientos quince (01004-2016-00915) en sentencia de fecha veintidés de noviembre de dos mil dieciséis. En esa linea de ideas, en el caso de mérito el Tribunal a quo acredité los siguientes hechos cometides por el procesado: “...)8) DEL DELIT@ DE DETENCIONESILEGALES CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES: Que BERNARDO CAL XOl, el quince de octubre de dos mil quince aproximadamente a las ocho horas con ‘treinta minutos cuando se encontraba en el sector conocido como Et Puentén, en las cercantas de ta Finca Oxec, del Municipio de Cahabén, departamento de Alta Verapaz, liderando un grupo de aproximadamente clen personas, y bajo sus Instrucciones interceptaron el paso al vehfculo de las siguientes caractertsticas tipo pickup, marca TOYOTA, color sdper blanco 11, placas de cireulactén P gutén novectentos sesenta y ocho FWH (P- S968FWH), en el cual se conduefan los seflores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO. | BARRIOS RUIZ, empleados de ta entidad NETZONE, 5. que se conducfan a prestar ios servicios asignados a las instalaciones de la Hidroeléctrica OXEC, ubicada en la proximidad del lugar antes indicado, Al interceptarles el paso, les impidié continuar con su viaje y bajo amenazas de muerte hizo descender del vehiculo a los seftores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, de esa manera detuvo en contra de su voluntad a los seflores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, sin permitirtes retirarse del lugar, privindolas desu libertad or mds de tres horas,” [Paginas 5 a la 7 del fallo recurrido}. Ciertamente el articulo 203 del Cédigo Penal establece entre otras cosas, que comete el delito de Detenciones flegales, ta persona que encerrare o detuviere a otro, privandolo de su libertad, el cual deberd ser sancionado con prisién de uno a tres afios. Asimismo los numerales 2° y 3° del articulo 204 de la Ley Sustantiva Penal, preceptuan, que se aumentaran en una tercera parte a pena por el delito de detenciones ilegaies, si en la ejecucién del delito mediare amenaza de muerte, trato cruel o infamante para la Persona ofendida y si el delito fuere cometido por més de dos personas. EI tipo penal de Detenciones ilegales tiene como elemento interno fa voluntad de privar de su libertad @ una persona {delito doloso] y como elemento material el privar a una persona, encerrdndola o deteniéndola, o proporcionar lugar para la ejecucién del detito, En ese orden de ideas, en el caso de mérito se establece que no le asiste razénNumero dnico de expediente 16005-2017-0033S (Sala Sexta. Apelacién Especial. Of. 1°) 203 y 204 del Cédigo Penal, pues, al contrario de lo manifestado por el apelante, los preceptos juridicos en referencia son los que corresponden al segundo hecho acreditado, de donde se deriva, que el procesado liderando un grupo de aproximadamente cien personas giré las instrucciones para detener el vehiculo en el cual se conducian los agraviados y bajo amenazas de muerte hizo descender a las victimas de esa de esa manera detuvo en contra de su voluntad a los sefiores OSCAR GIOVANN) CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, sin permitiries retirarse del lugar, privandolos de su libertad por mas de tres horas. Configurdndose ‘con ello Jos elementos intemo y material {externo] del tipo penal de Detenciones llegales con circunstancias agravantes, pues en principio tuvo la voluntad de privar de su libertad a los agraviados, circunstancia que finalmente logré materializar. En esa virtud, y siendo que en Ia ejecucién de los hechos licitos medié amenaza de muerte para los agraviados ~segiin los hechos acreditados-, aunado el numero de individuos que acompajiaban al procesado el dia de le consumacién de los hechos ilicitos, se concluye que es correcta {a aplicacién de las normas juridicas danunciadas como vulneradas por el impugnante. Asi las cosas, queda claro que el procesado Bemardo Cal Xol, con su actuar configuré el tipo penal de Detenciones ilegales con circunstanclas agravantes; de esa cuenta, se advierte que no le asiste razén juridica al recurrente, puss, no existié vulneracién de los preceptos normatives invocados, ya que de la plataforma factica acreditada, las aociones cometidas por el procesado constituyen el delito antes referido, consecuentemente no existe agravio que reparar por el presente motivo de fondo que ros ocupa, invocado en Apelacién Especial Quinto m: Errénea aplicacién de los articulos 251 y 252 del Cédige Penal. En felacién al deliio de Robo agrevedo, el Tribunal sentenciador constituid por Juez Unipersonal tuvo acreditado lo siguiente: “Que BERNARDO CAAL XOL el quince de octubre de dos mil quince aproximadamente a las ocho horas con treinta minutos cuando se encontraba en el sectorconocido como El Puentén, en tas cercanlas de la Finea Oxee del Muntcpio de Cahabén, departamento de Alta Verapaz, lderando un grupo de aproximadamente clen personas, y bajo sus instrueciones Interceptaron el paso al vehicula de las stgulentes earactertsticas tipo pickup, marea TOYOTA, color siper blanco 1 placas de cirulacién P guién novectentos sesenta y ocho FWH (P-96BEWH), en el cual se conducfan los sefiores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, empleados de Ia entidad NETZONE, SA. que se conducfan a prestar los servicios as(gnados a las instalaciones de la Hidroeléctrica OKEG, ubicnda en la proximidad del lugar antes indicado, Al interceptartes el paso, es impidi6 continuar con su viaje y ‘najo amenazas de muerte hizo descender del vehicula jos seftores OSCAR GIOVANNI CORDGN DUQUE, WIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ golpedndolos en diferentes partes del cuerpo y tomando sin la debida autorizacién sus pertenenclas personales, herramfentas y equipa de trahofo que transportahan en el vehfculo antes identificado, bienes propledad de la entidad NETZONE, S.A, consistentes en: 1 Barreno Bosh Profestonal valorado en dos mil cincuenta y un quetzales con siete centavos (Q 2,051.07), 1 Certiicador de redes valoraclo en dos mit novectentos quetzcles (Q 2,900.00), una caja de herramlentas valorada en tres mil seisclentos quetzales (Q 3,600.00), equipo de medicién de fibra éptica valorado en mil dosctentos ochenta y cuatro quetzales con cincuenta y cinco centavos (Q 1,284.55), 1 PLC Siemens $7 1200 valorado en sels mil quintentos un quetzales con cuarenta y tres centavos (Q 6,501.43), 1 médulo E Analégicas $7 1200 vatorado en cuatro mil novectentos cincuenta y cinco quetzales con treinta y seis centavos (Q 4,955.36), 1 médulo digitales $7 1200 valorado en tres mil quinientos sesenta y siete quetzales con achenta y sels centavos (0 3,567.86), 10 bobinas de cable oléctrico valoradas en sels mil novectentos quetzales (Q 6900.00), bienes que ascienden a la cantidad de TREINTA Y UN MIL SETECIENTOS SESENTA QUETZALES CON VEINTISEIS CENTAVOS (Q 31,760.26)". Trayendo a colacién los primeros hechos acreditades por el Tribunal Sentenciador, se advierte con esos hechos que no le asiste razén Juridica al apelante, toda vez que segtin esos hechos, éste con su actuar configuré el tipo penal de robo agravado, toda vez que al momento de liderar un grupo aproximado de cien personas, giré las instrucciones para que interceptaron el paso al vehiculo de las siguientes\ Namero tnico de expediente 16005-2017-00333 (Sala Sexta. Apslacién Especial. Of. 1°) ? S, GUATEMALA, CASO caracteristicas tipo pickup, marca TOYOTA, color si P guién novecientos sesenta y ocho FWH (P-968FWH), en el cual se conducfan los sefiores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ y GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, impidiéndoles continuar con su viaje y bajo amenazas de muerte Jos hizo descender de! vehiculo golpeandolos en diferentes partes de! cuerpo y tomando sin la debida autorizacién sus pertenencias personales, herramientas y equipo de trabajo que transportaban en ej vehiculo antes identificado, configuréndose con ello los numerales 1° y 6° del articulo 252 de la Ley Penal Sustantiva, en virtud que el procesado actué en cuadrilla, unado 2 que el asalto fue al vehiculo en el que se conducfan los agraviados; fodo lo anterior denota la intensionalidad y voluntad de! procesado de tomar las pertenencias de los agraviados y de la entidad NETZONE, S.A. En ese sentido, queda desvirtuada la denuncia de errénea aplicacién de los preceptos contenidos en los articulos 251 y 252 del Cédigo Penal como lo denuncia ef recurrente, circunstancia que hace que el motivo de fondo que nos ocupa debe deciararse improcedente, pues no existe agravio que reparar por esta via. Sexto_motivo: Interpretacién indebida de! articulo 43 det Cédigo Penal, relacionado con los articulos 203, 204, 251 y 252 del mismo cuerpo legal. En el caso de mérito, tal como se desprende de los hechos acreditados por el Tribunal sentenciador, se tiene lo siguiente: “42 Que BERNARDO CAAL XOL el quince de octubre de dos mit ‘quince aproximadamente a las ocho horas con treinta minutos cuando se encontraba en el sector conocido como El Puentén, en las cercantas de la Finca Oxec del Municipio de Cakabén, departamento de Alta Verapas, liderando wn grupo de aproximadamente clen personas, y bajo sus instruceiones interceptaron el paso al vehiculo de las siguientes caracteristicas tipo pickup, marca TOYOTA, color stiper blanco I, placas de circulacién P gutén novecientos sesenta y ocho FWH (P-968FWH), en el cual se conducian tos sefiores OSCAR GIOVANMI CORDON DUQUE, LUIS ROMERG, FERNANDO BARRIOS GARCIA, ‘MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, empleados de la entidad NETZONE, S.A. que se conducian a prestar los servicios asignados a las instalaciones de la Hidroeléctrica OXEC, ubicadanla proximidad del lugar antes incicade, Al interceptares el paso, les impiaiscontinuar con su vioey baja amenazas de muerte hizo descender del vehicula a os sores OSCAR GIOVANN] CORDAN DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ golpedndolos en diferentes partes del cuerpo y tomando sin la deblda autorizacién sus pertenencias personales, herramientas y equipo de trabajo que transportaban en el vehfculo antes ‘dentficado, benes propiedad de la entidad NETZONE, S.A, consistentes en: 1 Barreno Bosh Profesional valorado en dos mil cincuenta y un quetzales con siete centavos (Q 2,051.07), 1 Certificador de redes valorado en dos mil novecientos queteales (Q 2,900.00), una caja de herramlentas valorada en tres mil seiscientos quetzales (Q 3,600.00), equipo de medicién de fibra dptica valorado en mil doscientos ochenta y cuatro quetzales con cincuenta y cinco centavos (Q 1,264.55), 1 PLC Stemens $7 1200 valorado en seis mit quintentos un quetzales con cuarenta y tres centavos (Q 6501-43), 1 médulo E Anolégtcas S7 1200 valorado en cuatro mif novectentas cincuenta y cinco quetzales con trefnta y sels centavos (Q 4,955.36), 1 médulo digitales $7 1200 valorado en tres mil quinientas sesenta y siete quetzales con ochenta y seis contavos (Q 3,567.86), 10 bobinas de cable eléerico valoradas en sels mil novectentos quetzates (0 6900.00), Bienes que asclenden a ta cantidad de TREINTA Y UN MIL ‘SETECIENTOS SESENTA QUETZALES CON VEINTISHIS CENTAVOS (@ 31,760.26)", "B).DEL.DELITO DE DETENCIONES ILEGALES CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES: Que BERNARDO CAAL XOL el quince de octubre de dos mil quince aproximadamente a las ocho horas con treinta minutos cuando se éencontraba en el sector conocido como El Puentén, en las cercantas de la Finca Oxec, del Municipio de Cahabén, departamento de Alta Verapas, liderando un grupo de aproxtmadamente clen personas, y bajo sus instrucciones intercoptaron el paso al vehiculo de las siguientes caracterttieas tipo plckup, ‘marea TOYOTA, color sdper blanco 1, placas de cireulactén P guién novecientos sesenta y ocho FWH (P- 968FWH), en el cual se conducian las seflores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, empleados de la entidad NETZONE, S.A, que se conducian a prestar Ios servicios aslgnados a las instalaciones de la Aidroeléetrica OXEC, ubicada en la proximidad del lugar antes indicado, Al interceptarles el paso, les {mptaié continuar con su viaje y bajo amenazas de muerte hizo descender del vehleulo a los sefiores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS‘Némero dnico de expediente 16005-2017-00333 (Sala Sexta. Apelacién Especial. Of. 1°) RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUZ, de esa manera detuvo en contra de su voluntad @Tos Sefores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS ‘RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, sin permitirles retirarse del lugar, privandolos de su libertad por més de tres horas.", (Paginas 5 a le 7 del fallo recurrido.] ‘Tomando en consideracin la plataforma factica aoreditada por el Tribunel Sentenciador constituido por Juez Unipersonal, se establece que en el presente caso ‘concurren todos los elementos de tipificacién de los tipos penales de Robo Agravado y Detenciones ilegales con circunstancias agravantes. El primero de ellos basicamente so ‘configurd, pues el al momento de que el procesado lideraba un grupo aproximado de cien personas, gird las instrucciones para que interceptaron el paso al vehiculo de las siguientes caracteristioas tipo pickup, marca TOYOTA, color siiper blanco Il, placas de ciroulacién P guién novecientos sesenta y ocho FWH (P-968FWH), en el cual se conducian los sefiores OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ y GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, impidiéndoles continua con su viaje y bajo amenazas de muerte los hizo descender del vehiculo golpeéndolos en diferentes partes del cuerpo y posteriormente tomé sin la dabida autorizacién sus pertenencias personales, herramientas y equipo de trabajo que transportaban en el veh{culo antes identificado, configurandose con ello los numerales 1° y 6° del articulo 252 de la Ley Penal Sustantiva. Y, el tipo penal de Detenciones ilegeles con cirounstancias agravantes, se configuré al momento que el procesado giré las instrucciones para detener el vehiculo en el cual se conducfan los agraviados y bajo amenazas de muerte hizo descender 2 Jas vietimas OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ, GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, sin permitirles retirarse del lugar, privandolos de su libertad por més de tres horas. Configuréndose con ello los elementos interno y material [externa] de! tipo penal de Detenciones llegales con circunstancias agravantes, pues en principio tuvo la voluntad de privar de su libertad a los agraviados, circunstancia que finalmente logré materien esa virtud, y siendo que en la ejecucién de los hechos ilfcitos medié amenaza de muerte para los agraviados, aunado al ndmero de individuos que acompafaban al Procesade el dia de la consumacién de los hechos ilicitos, se concluye que es correcta la condena por tal ilicito. En ese sentido, no existe vulneracién del articulo 13 del Cédigo Penal, pues en 2! caso de mérito concurren todos los elementos de tipificacién de Jos tipos penales de Robo agravado y Detenciones llegales con circunstancias agravantes, por los cuales fue condenado correctamente el procesado. Por las consideraciones que anteceden debe deciararse ia improcedencia del motivo de fondo que nos ocupa y as! debe resolverse en la parte resolutiva del presente fallo. Séptimo motivo: inobservancia del articulo 33 de a Constitucién Politica de ta Reptiblica de Guatemala. Reafirmando que para resolver los motives in iudicando Invocados en apelacién especial se tiene como base Unica y exclusivamente los hechos acreditados por el Tribunal Sentenciador, en esa virtud el presente motivo se resueive de la siguiente manera, EI articulo 33 Constitucional regula que el Estado reconoce el derecho de reunién ~manifestacién- pacifica y sin armas, sin embargo, dicha circunstancia en of aso de mérito como lo expone el recurrente no puede ser tomada en consideracién (pues el recurrente alega que debié tomarse en consideracién que la génesis del presente caso derivé de su derecho de manifestact6n], En el caso de mérito se tiene conforme a los hechos acreditados que el procesado indudablemente con su actuar configuré los tipos penales de Robo agravado y Detenciones llegales con circunstancias agravantes, de esa cuenta su derecho de manifestaci6n 0 de reunién ~como lo expone- en nada le favorece para eximirio de su responsabilidad penal ante los hechos cometidos, cuando ha quedado claro las acciones ilfcitas realizadas por él, segtin lo que se ha expuesto en los anteriores motivos de'fondo resueltos,Namero dnico de expediente 16005-2017-00335 (Sala Sexta. Apelacién Especial. Of. 1°) De esa cuenta, si bien es cierto es inn regulado en el articulo 33 de nuestra Carta Magna, también lo es, que en el presente caso, ese derecho no se encuentra en discusién, pues, ese no es el objeto del proceso penal; sino que por el contrario, se ha establecido que el procesado con su actuar ha transgredido preceptos de la Ley Sustantiva Penal, en virtud de ello debe sancionérsele imponiéndosele las penas correspondientes por las acciones ilicitas cometidas, por lo que no es dable excusarse argumentando que debe tomarse en cuenta que la génesis de] presente caso tiene su base sobre | derecho que Je comesponde a cada ciudadano de manifestar. En ese orden de ideas, se concluye que en cuanto al presente motivo de fondo, al recurrente no Je asiste asidero legal y asi debe resolverse en la parte resolutiva del presente fallo.- 5) DEL RECURSO DE APELACION ESPECIAL PLANTEADO POR EL MINISTERIC PUBLICS INICO MOTIVO DE FONDO: Erronea aplicacién del articulo 50 numeral 48, del Cédigo Penal, concatenado con el articulo 69 del mismo cuerpo legal: El agravio central de la apelante —representante del ente fiscal- consiste en que segun ella, en el fallo de marras no se debié otorgar la conmutacién de la pena al procasado Bemardo Caal Xol por el delito de Detenciones ilegales con circunstancias agravantes en agravio de OSCAR GIOVANNI CORDON DUQUE, LUIS ROMERO, FERNANDO BARRIOS GARCIA, MILTON BARRIOS RUIZ y GONZALO ESTUARDO BARRIOS RUIZ, ya que al ser condenado en concurso real de delitos, se debié aplicar el principio de acumulacién de penas.- Esta Sale al efectuar el estudio y anélisis del vicio de fondo alegado, de errénea aplicacién del articulo 50 del Cédigo Penal, establece en principio que, se da la errénea_ aplicacién de la ley, cuando los juzgadores al resolver una situacién juridica utilizan y aplican una norma totalmente equivocada, es decir, se aplica la norma que no corresponde al caso, Io que origina el vicio, y para configurar el mismo resulta indispensable sefialar la norma que se ha inobservado.Para la Sala el argumento presentado por la recurrente, representante del Ministerio Poblico, tiene asidero legal, toda vez que en el presente caso no corresponde '@ conmutacién de la pena de prisién por la comisién del delito de Detenciones llegales con circunstancias agravantes, cometido por el procesado Bernardo Caal Xol en agravio de Oscar Giovanni Cordén Duque, Luis Romero, Femando Barrios Garcla, Millon Barrios Rulz y Gonzalo Estuardo Barrios Ruiz, en virtud que el procesade fue condenado en concurso real de delitos, pues se le impuso -en el mismo fallo- pena individual por cada ilfeito penal cometido, toda vez que también se le condené por el dalito de Robo Agravads. Y, al haberse impuesto penas individuales por cada delito corresponde la acumulacién de las penas, en atencién al principio de acumulacién de enas, propio del concurso real o material de delitos, Camara Penal, de ta Corte Suprema de Justicia ha sentando ta siguiente doctrina de casacién, respecto la conmuta: “La conmutacién de las penas privativas de libertad, se Tige por requisitos sine qua non, como el de la temporalicad. Cuando existe Concurso Real de Delttos, con una pena que exceda de cinco aflos, se contrapone, y no procede legalmente aplicarse la conmuta, pues, ésta es una decisi6n legal y no facultativa del juzgador, se debe de aplicar la norma y no un eriterio discrectonal, para no viciar el fallo, El caso conereto es que la Sala rebasd su facuttada judicial, y no obstante considerar ia existencia de un Concurso Real Delitos, e imponer pena por cada uno de ellos en lo particular; inobservé el principio de acumulactén, pues, aplies la conmuta de cada una de las penas en lo individual, sin tomar la hase de ta pena obtenida del concurso aplicado, en este casa dicho total (seis aos cuatro meses) excede el limite que establece la ley penal”. (Sentencia de fecha 25 de agosto de 2015. Expediente 483-2011). Y, los tratadistas Héctor Anibal de Leén Velasco y José Francisco de Mata Vela, respecto de ta aplicacién de ta pena en concurso real estiman lo siguiente: “2! concurso real o material, como también se le lama en la doctrina, surge, cuando el sujeto activo ha realizado varias acciones, cada una de las cuales por separado es constitutiva de un delito, es dectr, que hay tantos delftos como acctones deftctivas que hayan realizado (el sufeto que en una oportunidad roba, en otra mata, y en otra estafa, serd{ ( ‘Ndmero dnico de expediente 16005-2017-00333 (Sala Sexta. Apelacin Especial. Of. 1%) responsable de los tres delitos cometidos). En cut viele antics méximo de cincuenta aiios de prisién y doscientos mil quétzales de multa”. Derecho Penel Guatemalteco, Parte General, pagina 209. En conclusién, al haberse encontrado al procesado Bemardo Caal Xoi responsable de la comisién de dos delitos, como lo son Detenciones ilegales con circunstancias agraventes [UN ANO CON CUATRO MESES DE PRISION] y Robo agravado [SEIS ANOS DE PRISION INCONMUTABLES|, aplicados en concurso real de delitos, debe realizarse la sumatoria de penas correspondientes a cada uno de los ilicitos, que ascienden a un total de SIETE ANOS CON CUATRO MESES DE PRISION INCONMUTABLES; de esa cuenta deviene procedente acoger el recurso de apelacién ‘especial interpuesto por e| Ministerio Publico por medio de su Agente Fiscal, y declarar inconmutables las penas de prisién por los ilicitos penales cometides por el procesedo, Ja cual, como ya se indicS, hace un total de SIETE ANOS CON CUATRO MESES DE PRISION INCONMUTABLES, debiendo hacer las demas declaraciones legales respectivas.---- - C) DEL RECURSO DE APELACION ESPECIAL PLANTEADO POR EL QUERELLANTE ADHESIVO: [INICO MOTIVO DE FONDO: Errdnea aplicacién Gel articulo 65 de! Cédigo Penal, concatenado con los articulos 203, 204 y 252 del mismo cuerpo leg: in el caso sub judice, esta Sala de Apelaciones establece que la pena esiablecida en la ley sustantiva pena! aplicable al caso, es la denominada relativamente indeterminada y tiene un maximo y un minimo para cada figura delictiva regulada en tal cuerpo legal; la pena impuesta al procesado Bernardo Caal Xol est4 dentro de los limites que contienen las figuras delictivas por las cuales fue condenado [Robo agravado y Detenciones ilegales con circunstancias agravantes]. Por tal ‘circunstancia y tomando en cuenta los razonamientos que hace el Juez a quo, en el ‘apertado del fallo impugnado denominado “VD DE LA PENA A IMPONER AL ACUSADO", la Sala es del criterio que la apelacién planteada no puede prosperar; ya que la ley sustantiva penal én el articulo 65, establece ciertos criterios que deben estimarse aldeterminar la pena, por atender elementos y condiciones que inciden de una u otra forma en la graduacién de la pena a imponer al sujeto activo del dalito, por la accién ‘cometida y en los efectos de ja misma. Las circunstanclas agravantes y/o atenuantes ave tienen relacién con el injusto, ya sea aumentando o disminuyendo su gravedad, citandose entre otras, las condiciones que hicieron la produocién del resultado delictivo, {a faciitacién de la impunidad en su comisién o fa revelacién de ia mayor o menor gravedad, el desvaior de la acclén: es decir, la apreciacién de un mayor valor negativo de la accién que provoca el menoscabo del bien jur(dico tutelado. Asimismo, contemplan también circunstancias que se refieren a ta culpabilidad del autor, como sucede con la Carencla 0 tenencia de antecedentes penales, sus factores psicosociales que podrfan ‘nfluir en su actuary su mayor 0 menor peligrosidad, el mévil del delito y en fin les circunstancias atenvantes y/o agravantes que conciemen a ia culpabilidad, relacionadas Con la existencia de un mayor 0 menor reproche de la accién antiluridica realizada, Las normas peneles aplicables en el presente caso [articulo 203, 204 y 252 del Cédigo Penal}, establecen tas sanciones a imponer al que cometiere dichos ilfettos y ta graduacién de la pena es una facultad discrecional potestativa de! Juez Unipersonal, de Conformidad con los parametros establecidos, segiin fa extensién e intensidad del dafio causado: y siendo que en ei presente caso no se acredité ninguna circunstencia agravante que amerite un aumento de pena, ni mucho menos se acredité una extensién monumental del dafio causado, se establece que la pena minima impuesta por él Tribunal de primer grado es fa correcta, De esa cuenta, al apreciarse que el Tribunal a quo aplicé debidamente las leyes denunciadas como infringidas, el Recurso interpuesto es improcedente. En consecuencia, al establecer que no se advierte el vicio de Errénea.aplicacién de la ley denunciada y que la pena impuesta se encuentra ajustada dentro de los Pardmetros fijados por el articulo 65 del Cédigo Penal, lo procedente es no acoger 6! Recurso de Apetacién Especial por Motive de Fondo que en alzada se conoce planteado por el querellante adhesivo y asi debe resolverse.- -Némero Gnico de expedients 16005-2017-00333 (Sala Sexts. Apelacién Especial. Of. 1°) NORMAS APLICABLES: Leyes y Articulos c! Americana Sobre Derechos Humenos; 1, 2, 7, 8, 10 los Derechos Humanos; 1°, 2°, 3°, 7°, 8°, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 28, 29, 203, de la Constitucién Politica de la Repiiblica de Guatemala; 1, 2, 3, 5, 8, 14, 11°Bis., 14, 37, 385, 386, 387, 389, 394, 415, 416, 418, 419, 421,423, 426, 427, 429, 430, 431, 432 y 433 del Cédigo Procesal Penal; 1, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 39, 65 69, 112, 203, 204 y 252 del Codigo Penal; 1, 4, 141, 142, 142 Bis, 143, 147 y 148 de la Ley del Organismo Judicial ==+-+~ POR TANTO: Esta Sala de le Corte de Apelaciones, con fundamento en lo considerado y leyes citadas, por unenimidad, RESUELVE: I} NO ACOGE el Recurso de Apelacién Especial por motivos de forma y fondo planteado por el procesado BERNARDO CAAL XOL, a través de sus Abogados Defensores Edgar Efrain de Leon Chacal, Hugo Leonel Archila Archila y Juanita Licely Pérez Diego, en contra de la sentencia de fecha nueve 2 noviembre de dos mil dieciocho, smitida por Juez Unipsrsonal del Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de Alta Verapaz; il) NO ACOGE el Recurso de Apelacién Especial por motivo de fondo planteado por el quereliants adhesive OSCAR GIOVANN! CORDON DUQUE, a través de sus Abogado Auxiiante Erwin Alberto Lemus Morales, en contra de la sentencia de fecha nueve de noviembre de dos mil diaciocho, emitida por Juez Unipersonel del Tribunal Primero de Santencia Penal, Narcoactividad y Dalits Contra el Ambiente de! departamento de Alta Verapaz; Ill] SE ACOGE el Recurso de Apelacién Especial por motivo de fondo planteado por el MINISTERIO PUBLICO, a través de la Agente Fiscal Rubilia Alicia Ralios Melecio, en contra de la sentencia de fecha nueve de noviembre de dos mil dieciocho, emitida por Juez Unipersonal del Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del departamento de Alta Verapaz.; BY) En consecuencia se modifican los numerales romanos ‘I y Vj" de la parte resolutive de la sentencia impugnada y se resuelve conforme a derecho asi: .) Ml) Por el DELITO DE DETENCIONES ILEGALES CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES, por tal hechohesh ry Antijuridico se fe condena a UN ANO CON CUATRO MESES DE PRISION INCONMUTABLES; (v-) V) La panas impuestas al sentanoiado BERNARDO CAAL XOL, en CONCURSO REAL DE DELITOS, hacen un ‘otal de SIETE ANOS CON CUATRO MESES DE PRISION INCONMUTABLES, con abono de la efectivamente padecida desde el momento de su dotencién, si la hubiere, pena que deberé cumplir en el centro penitancierio que designe el vuzgade de Ejecucién Penal correspondiente; (...)" V) Quedan inodlumes los demés numerales de la parte resolutiva del fallo venido en grado; VI) Notifiquese y con Sea ae ringe-Valenzugid Herrera. fh lente, Presidente-én Funciones Abogada Gloria Dallfa Such Magistrada Suplente, Vocal Il en Funciones