Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • 07 Decizie Iccj 2158

    Uploaded by

    Gabriela Maier
    10 views16 pages
    Decizie 2158

    Original Title

    07.decizie.iccj.2158

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    Decizie 2158

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    10 views16 pages

    07 Decizie Iccj 2158

    Uploaded by

    Gabriela Maier
    Decizie 2158

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 16
    Document fata CaP ECLE ECLEROICC}.2016,002 002158 ROMANIA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1 FISCAL DECIZIA ar2158 Dosor nr.79/44 /2013 Sedinta publicd de Ja 30 iunie 2016 Pregedinte: Simona Marcu + judecdtor Gabriela Bogasty ~judecdtor Angelica Denisa Stinigor —_- judecttor Georgiana Roxana Petre - magistrat asistent Sra Tat in examinare recursul declaral de Administratia Judetean’ a Finantelor Publice Galati, in numele Directiei Generale Regionale a Finanjetor Publice Galati, impottiva sontintei nr. 306 din data de 11 decembrie 2015 a Curtii de Apel Galafi. - Sectia contencios administratiy gi fiscal, Derbaterile au avut loc in sedinta publica din data 9 iunie 2016, sustinerile pir{ilor find consemnate in incheieres de la acea dats, care face parte integrantd din prozenta, cind fnalta Curte, avand nevole de limp pentru a delibera gi Pentru a permite intimatei-reclamante si depund concluaii serise, tn temeiu dispozitillor art, 260 alin. (1) gi art. 156 alin. (2) Cod precivil’, a aménat succesiv pronunjarea Ja 16, Tespectiv 30 junie 2016, dati In care a decis urmitoarele : INALTA CURTE, Asupra recursului de fata Din examinarea lucriritor din dosar, vonstatd urmatoarele: 1.Circumstantele cauzei “f= {2} Prin cererea inregistrat’ la Curtea de Apel Galati sub n1.79/44/2013, reclamanta SC Arcelor Mittal Tubuiar Products Galati SRL (A.M.T.P, Galati) a solicitat, in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Galati - Serviciul contestatti, anularea Deciziei nr. 311/19.07.2012 si anularea partial a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, respectiv: Decizia de impunere nr, 155/26.03.2012 emtsi de organele de inspectie fiscalS din cadrul D.GFP. Galati, Dispozitia de masuri nr. 3825/26.03.2012, raportul de inspectie fiscala nr. F-GL 165/26.03.2012, in ceea ce priveste concluziile formulate de organul de inspectie fiscal in RIF la cap. IV gi cele formulate in Decizia de impunere ta sectiunea 2, desfiintarea considerarii ca flind cheltuieli nedeductibile a cheltuielilor stabilite de organele de inspectie fiscal pentru anti 2009 gi 2010, in legdturX cu teconsiderarea nivelului de pret in cazul tranzactiilor cy pergoane afiliate (respectiv 1.930/773 RON pentru anul 2009 si 3.744.300 RON pentru anul 2010) gi, ca efect, anularea diminudrii pierderilor fiscale pentru anii 2009 si 2010 cu sumele mentionate anterior. In motivarea actiunii, s-a ardtat cd in perioada 2007-2010, AM.TP. Galati a incheiat o serie de contracte cu societati din grupul su (care, potrivit definijiei persoanclor afiliate din Codul fiscal - Legea nr. 571/2003, sunt considerate parti afiliate ale A.M.T.P. Galati), Astfel, in mod nejustificat si cu incdlearea prevederilor fiscale, in solufionarea contestafiei organele fiscale att sustinut cd preturile aplicate in relatia reclamantei cu societitile din grup gi care au fost ( e stabilite pe baza criteriilor indicate in dosarul preturilor de transfer referit niai sus nu au fost fa nivelul preturilor de piata. Aga cum reiese din dosarul preturilor de transfer intocmit de reclamanta, si din constatdrile organelor de inspectie fiscal’ consemnate de RIF, dosarul preturilor de transfer al AMT. Galati respect’ intocmai conditiile impuse de Ordinul nr. 222/208, Analiza desfaguratd de organele de inspectie fiscald nu este efectuatd potrivit reglementarilor si principilor privind preturile de transfer, aga cum sunt ele prevazute in legistatia fiscalé romand gi in Liniile Directoare OFCD. Pentru fiecare tranzactie in parte, in functie de specificul acestela, reclamanta a selectat metoda optima de analiz’ din cele prevazute de art. 11 din Codul fiscal gi punctul 23 din Normele Md edsbigies th” 2” Coatibut’ prrol m She be CFL. , @ 134 Desi A.M.T.P, Galati a respectat in totalitate prevederile Ordinului ne. 22/2008, D.G.F.P. Galati nu a considerat analizele individuale ale tranzactiflor care sustin caracterul de pret al pietii pentru aceste tranzactii si a considerat ci se impune_o analizi nous a rezultatelor numai prin metoda marjei nete (aga cum este ea definitS prin art. 11 alin. 2 fit. D si pet. 29 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal), In efectuarea cdutitilor societatilor comparabile, pentru aplicarea metodei marjei nete, reclamanta a utilizat baza de date _Amadeus, cuprinzand informatii actualizate pana in hana iunie 2011, Fara nicio justificare si ftrd a exclude cdutarea de societ&ti comparabile cu A.M.T.P. Galati efectuatt de reclamant& utilizdnd baza de date Amadeus, in determinarea prefurilor de transfer _D.G.EP. Galatia procedat la efectuarea_unei noi chutiri de” societal comparablle “cu AM.T.P. Galafi utilizand baza de data Orbis, cuprinzAnd informatil actualizate pAnd in luna februarie 2012 inclusiv, Astfel, la realizarea unei noi analize ${ stabilirea preturilor de plata care ar fi fost aplicabile in opinia D.G.F-P, Galati, aceasta a folosit date care nu _erau disponibile la momentul la care reclamanta a intocmit dosarul prejurilor de transfer. “Tn plus, aga cum a detaliat, D.G.EP. Galati a aplicat criteriile de selectie al independentei si cel geografic, a f&cut erori in analiza comparativi a indicatorului de nivel de profit in cazul analizei marjei nete si a apreciat gresit cB reclamanta a aplicat eronat metoda marjei nete, Prin sentinta nr. 149/18, 2013, Curtea de Apel Galati a_admis: actiunea formulatd de reclamanta SC Arcelor Mittal Tubular Products — Galafi SRL, Aceasti sentin(a a fost casatd de Inalta Curte de Casatie gi Justitie Prin decizia mr, 3406/24.09.2014, flind admis recursut declarat de Pérdta AJP. Galati in numele D.GFP, Galasi gi dispunindu-se trimiterea ca Spte.rejudecare la aceeasi instan{’,_ {In considerentele deciziei de casare sea rofinut cA cercetarea Judecdtoreascd nu sa facut eu respectarea garantiilor personale Pentru fiecare dintre parti, impundndu-se refacerea gi completarea probatorhului, 36 judecate gi consultantului fiscal Basalac Luminita - luliana suma de 7073 lei, reprezentand diferenta de onorariu pentru expertiza efectuata in cauza. Pentru a hotdri astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele :_ SC Arcelor Mittal Tubular Products Galati SRL a inregistrat Plerdere atat din exploatare cat gi din intreaga activitate desfSsurata in anil 2009 §1 2010, situatie ce a determinat analiza elementelor preturilor de transfer pentru a se stabili dacd tranzactiile realizate cu societatile afiliate s-au incadrat in pretul pietei. “” Cheltuielile nedeductibile stabilite in tirma inspectiei fiscale Pentru anul 2009 in sumis de 1.930.773 lei $i pentru anul 2010 in suma de 3,744,300 lei, contestate de reclamantd, reprezint& ajustari ale cheltuielitor in conformitate cu prevederile art. 1] alin. 2 din Legea nr, 571/2003. fh cadrul dosarului_ preturilor de transfer mit de societate, aceasta a folosit pentru preturite analizate att marjei nete cit si metoda compararii preturilor, ambele find Previzute de legislatia specific& preturilor de transfer (art. 11 alin, 2 din Legea nr. 571/2003 gi art, 28 $i 29 din H.G. nr, 44/2004), Din cuprinsul liniilor directoare OECD paragrafele 3.9 si 2,11, evidentiate gt de cltre consultantul fiscal in raportul de expertiz’ depus Ja dosarul cauzei, rezultd eX intocmirea unor analize de preturi de transfer separate pentru tranzaciiile analizate tn cadrul dosarului de prefuri de transfer sf coroborarea acestej analize de preturt de transfer individuale cu analiza pe baza metodei marjei nete este adecvata. Potrlvit art. 2 alin. (8) din Ordinul Presedintelui A.NAP. nr. 222/2008, privinid conjinutul dosarului preturilor de transfer, "analiza comparativ’ va avea in vedere criteriile teritoriale in urmatoarea ordine: national, Uniunea Europeani, international”. Astfel, at&t imp cat s-au identificat comparabile la nivelul Uniunii Europene pentru tranzactiile analizate Separat, decizta organelor fiscale de a extinde aria de ciutare la America de Nord s-a luat cu exces de putere, prin incdlcarea ordinului_ mai Sus menfionat, chiar dac§ societatea reclamaniS avea afeceri ta momentul respectiv pe mai multe continente, Avand in vedere rezultatele diferite obfinute de cele doud parti prin folosirea unui criteriu Seografic diferit, vicierea rezultatulué luat ~S- {n calcul de etre pardtd apare ce fiind evident. Conform menjiunilor de la fila 29 din Raportul de inspectie fiscala contestat, organele fiscale au folosit, prin incilcarea dispozitiilor pet. 29 din H.G, 44/2004, dou’ formule diferite la calculul marjei operationale indicdnd la numitor cifra de afaceri pentru reclamantd, iar pentru societatile comparabile veniturile operationale, adica veniturile din exploatare. in consecinté, instanta gi-a insugit punctul de vedere al expertului judiciar in sensul c& nu este relevantS compararea marjei operationale caleulata in mod diferit pentru societitile afiliate fata de societafile independente, aga cum au procedat organele fiscale. Din print-screenul atagat raportului de expertiza fiscal’, rezultd ca la momentut realizarii analizei, baza de date Amadeus nu continea informatii financiare suficiente pentru anul 2010, care s& permith colcularea marjei operationale pentru societitile respective pentru anul 2020 gi pe baza acestor marje s& se poati calcula intervalu? intercuartilar de comparare pentru acest an, In condifiile in care bazele de date au un caracter dinamic simu s-a fécut dovada oS la nivelul ULE. exista o dats uniform’ pentru depunerea situatiei financiare, iar reclamanta nu putea controla sau prevedea momentul introducerii fn sistem a informatiilor colectate, sustinerite paratei in sensul c& reclamanta ar fi trebuit s4 consulte aceasta baz’ mai aproape de termenul limit& de depunere a dosarului preturilor de transfer apar ca nefondate. fn lipsa unui termen prohibitiv, instanfa a apreciat ci societatea reclamanté a procedat corect prin raportarea marjei operationale calculate pentru anul 2010 Ia analiza intervalului intercuartilar rezultat in urma analizei companiilor care desfagoar§ activitatii compatibile celor analizate pentru anul 2009. in cadrul verificdrilor efectuate de citre expert s-a constatat c& dosarul preturilor de transfer prezentat de reclamant& a fost complet, find depus in anul 2011. Degi fn lumina liniilor directoare OECD, paragraful 3.69 si 5.9, organele fiscale ar {i trebuit si aibi fn vedere informatiile pe care persoana impozabili fe-a detinut la momentul iunie 2011, acestea au inteles sd foloseasc& date disponibile abia in februarie 2012. Cu privire la nelegala aplicare a criteriului independenjei, instanja a constatat c& potrivit mentiunii de Ja fila 28 din RIF, élyanthe Pucods cu €xohes Aig vier vem der secétaikh care au cel pufin un acjionar care detine direct sau indirect peste 25% din capitalul social, desi potrivit art. 7 pet. 2 lit. c) din Codul fiscal ar fi trebuit excluse si companiile care erau detinute la rindul lor in proporjie de peste 25%. Contrar susfinerilor pratei, in analiza realizata de citre expertul judiciar si de cAtre consultantul parte, s-a avut in vedere preful ex- work in ceea ce priveste conditiile de livrare. In ceea ce privegte concluziile diferite ale celor doi experti referitor Ja rezultatul analizei prefurilor de transfer prin metoda compardrii preturilor, instanja a apreciat c4, atét timp cAt_preturile practicate pentru vanzari cétre compania afiliatA sunt fie mai mari, fie miai mici fajd de preturile de vanzare cAtre compantile comparabile, ar ‘THWebUIT SA Tie efeéctuaté o ajustare cumulat’, cu luarea in considerare _| sia cazutilor MW care preful_cu_afiliatii este sub intervalul de .compatare. Astfel, indiferent de metoda luat’ in calcul (a comparSrit preturilor sau metoda marjei nete) nu s-ar fi dispus reconsiderarea nivelului de pret in cazul tranzacffilor cu persoane afillate, pentru anul 2009 $i 2010. 3. Recursul exercitat in cauzd Impotriva sentintei a declarat recurs pardta Administratia Judeteana a Finantelor Publice Galati, in numele Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Galaii, criticand-o pentru nelegalitate $i netemeinicie, gi solicitind, in temeiul dispozitillor art. 304 pet. 7, 8 1 9 Cod prcivilé, admiterea cAii de atac si modificarea in sensul respingerii actiunii recamantei, fn motivarea cdil de atac, recurenta - pardtd a arStat ch in spela, cercetarea judecdtoreasc’ trebuia si stabileasc’ th esentA daca reclamanta AMTP a exportat profitul c&tre afiliate din acelagi grup dar in alte fri, fn scopul evident pentru a nu plat! in Romania impozite, sau chiar a lucrat in pierdere. Prin solutia pronuntat’ si prin modul in care a motivat-o, instanta de fond a imbr&tigat in totalitate punctul de vedere al reclamantei, neluand in considerare argumentele autoritatii fiscale si ale unora dintre expertii desemnati in couza, {n continuare, recurenta ~ paratd a reluat argumentele de fond referitoare la rationamentul gi demersurile pe baza cdrora a ajuns la concluzia & preturile practicate de intimata - reclamanté in relatia de vanzare 2 oroductiel cttre aie afiliate si nretyrile de achizitie al materiilor prime de la petsoane afiliate nu sunt la nivelul preturilor de piata, cheltuiclile find ajustate corect, prin metoda marjei nete, la care {ac referire art. 11, alin. (2) lit. d) din Codul fiscal st normele de aplicare corespunzatoare, aprobate prin H.G. nr. 44/2004, 4.Aparirile intimate: Prin intémpinarea depusi la dosar, intimata - teclamantd a invocat exceptia nulit&tii recursului pentru neindicarea motivelor de nelegalitate, potrivit art. 202! lit. c) din Codul de procedurd civilé gi exceptia lipsei_de interes a recursului, prin prisma obiectului coneret al chii de atac, object care, in opinia intimatei, se refer’ doar la anularea deciziei de solutionare a contestafiei administrative, nu gi ta anularea deciziel de impunere. Pe fond, a solicitat tespingerea recursului aritind c& Sentinta este Jegala gi temeinic’, prima instant retinand in mod corect cX toate trenzactiile analizate au fost realizate cu respectarea_principiulul Pretului de pia si a paragrafelor 1.55 i 1.57 din tiniile directoare OECD, in timp ce argumentatia recurentei - pardte incalca regulile stabilite in paragrafele 4.8 95 4.9 din Liniile Directoare OECD, ce recomanda organelor fiscale sA fie flexibile in analiza dosarului de Preturi de transfer, prin tuarea in considerare a rationamentului comercial al contribuabilulut, astfel cd analiza preturilor de transfer s4 fie legata de realitatile afaceri{ contribuabilului. Apérarile intimatei ~ reclamante au fost detaliate s{ In conchuziile scrise depuse la dosar la data de 15 iunie 2016. 5.Considerentele Inaltei Curti asupra recursului Verificdnd cu prioritate indeplinitea cerinjelor de regulatitate a exercitarit c&ii de atac, Inalta Curte constata c& motivele formulate de recurenta ~ parati vizeazd aspecte de nelegalitate si netemeinicie a sentingei atacate, iar in speta sunt aplicabile prevederile art. 304 Cod Procedura civil, conform cBrora wRecursul declarat impotriva unei hottriri care, potrivit legit, nu poate fi atacatt cu apel nu este limitat ta motivele de casare prevazute in art. 304, instan| fa putiind st examineze cauza sub tonte aspectele”. De asemenea, Inalta Curte constati c& recursul nu poate fi considerat lipsit de interes Prin prisma timitarii obiectului siu_Ja solutia de anulare a deciziei nr. 31 1/2012, emise de Directia Generald a finantelor Publice Galati, penfru eX obiecty! actiun{t in contenci f as panel ¢ eal Ta Bell fiscal’, fri 0 motivare adecvatd a optiunii, Orbis, actualizet’ in tuna influenteze rezultatele, Prima instangs a a folosit baza de date februarie 2012, situatie de naturd si Punctat in mod judicios gi neregularitatea constind fn incalearea art.2 alin, (5) din Anexa ne. 1a Ordinului nr, 2222008, conform cimuia, in analiza comparativé, criteriile teritoriale sunt avute in vedere intro ordine Prestabilit’: nafional, Uniunea Europeans, intemational. Incllcarea a constat in aceea ci autoritatea fiscal’ a extins atia de chutare fa nivel international (America de Nord), desi pentru tranzactiile analizate separat s-au identificat elemente de comparatie la nivelul Uniunii Europene, in ceea ce priveste stabili ‘@ egantionului: comparabil_ prin aplicarea critertului independentei, calculele efectuate pentru perationale si verificarea incadrarli in intervalul de valori ale prejului sau profitulut aferente tranzactiilor comparabile intre companii comparabile independente, hotSrarea criticat’ sa fundamentat pe concluziile expertului di esemnat 84 intocmeasch expertiza fiscald de specialitate, conform art. 201 alin. (1) Cod Procedurs civila, probi stlintifics trecuts prin fltrul fudecktorutui, care nu poate fi inlaturatt doar pe baza interpretirilor si opinitlor expuse de autoritatea fiscald, Parte in proces, Contrar sustinerilor fcute in recurs, instanja de fond nu a achiesat pur gi simplu ta concluziile expertizei si nu a ignorat opinia diferita fata de cea a expertului consultant Propus de patie, ci a analizat probele prin prisma prevederilor legale aplicabile raportului de drept fiscal dedus judecatii, cu indicarea clars $i logict a motivelor care j-au format convingerea # a celor pentru care a inlaturat apirarile paratet. Singurul aspect in privinta c&ruia consultantul fiscal numit de Instanta a avut o opinie diferith fat3 de cea a expertului propus de intimata ~ reclamanta a fost cel referitor Ja diferenjele in plus de pret Pentru un anumit produs (marca X42R/L290R, grosimea 9,52), dar in Conditiile in care pentru celelalte produse, acelasi expert a identificat numai diferente in minus, instanta de fond a refinut c& ajustarea tebuie si fie efectuatd cumulativ, ludnd in considerare si variagiunite in minus, iar nu singular pentru produsul cu diferent& in plus, Art. 11 alin. (2) din Codul fiscal conferd autorit&pli fiscale dreptul de a reconsidera evidentele contribuabililor in scopul reflectarii pretului de piati al bunurilor gi servicillor, dar acest drept de apreciere, care implick gi justificarea necesititii ajustarii, trebuie exercitat in limitele unei marje care si asigure respectarea echilibrului rezonabil dintre interesul public al protejarii bugetului de stat $i prevenirii fraudei fiscale, pe de o parte, $i drepturile ori interesele legitime private, pe de alta parte, astfel ca masurile administrative st nu fie excesive pentru contribuabili, Tdeea de rezonabilitate in exercitarea dreptului de apreciere este subliniatS si de Liniile directoare emise de OECD, la care face trimitere art, 11 alin (2) lit. d) din Codul fiscal, Linii directoare care prevad, la pet, 3.69 (Cap. Ill) c& dosarul preturilor de transfer are rolul de a demonstra c& subiectele de drept fiscal (contribuabilii) au depus eforturi rezonabile pentru a respecta principiul pretului de plat’ in tranzactiile intra ~ grup, iar informatiile pe care le contine acesta trebuie si fie un mod rezonabil accesibile contribuabilului la momentul tranzactiilor . Aceleasi linil directoare recomand’ autoritatilor fiscale sA fie flexibile gi in examinarea preturilor de transfer s4 ia in considerare ratlonamentul comercial al contribuabilului, pentru ci domeniul analizat nu este o stiinfd exacta, ci presupune anumite variabile, nefiind posibilé tntotdeauna determinarea unui pret unic corect pe baza principiului arm's lenght”. Autorit&tile fiscale trebuie si porneasca, in analiza lor, de la metoda aleas de contribuabil (pet. 4.84.9, CapV), Or, din confinutul raportului de inspectie fiscal’, a reaultat c& motivul pentru care s-a procedat la ajustarea preturilor a constat in pierderile inregistrate de societate, cx toate ci nu au fost identificate elemente din care si rezulte c& in tranzactiile Intra — grup sunt practicate preturi preferentiale, dimpotriva, tefinindu-se ca Preturile de achizitie de materiale si materie prim si prejurile de vanzare a produselor sunt stabilite unitar, far’ diferentieri intre clientii care apar{in grupului gi clienti independenti. Ct priveste informatille luate in considerare gi intervatul de referint&, prima instanté a observat corect cd, in timp ce societatea a utilizat baza de date Amadeus, cuprinzand informatii actualizate pana fiscal adoptat prin O.G. ne. 92/2003 (aplicabil in cauzd), legalitatea deciziei de impunere si celorlalte acte care au precedat decizia de solutionare a contestatiel urmnd a fi examinati impreund cu decizia finala, Trecind la analiza cauzei prin prisma motivelor invocate de recurenta - pardtd gi a prevederilor art. 304' Cod Procedurd civil’, Inalta Curte constat’ ci recursul nu este fondat. Prin actele administrative fiscale supuse controlului instantei specializate pe calea previzutt in art. 218 alin. (2), intimate - reclamante j-au fost impuse obligatii suplimentare constind in impozit pe profit in cuantum de 788.234 lei, dobanzi $i majorari de intarziere in cuantum de 910.694 lei i penalitdi de intérziere de 46.010 lei, calculate ca urmare a reconsiderdrii tranzactiilor intra - grup $f stabilirli caracterului nedeductibit al unor cheltuieli in sum& de 5.675.073 lei, din care 1,930.73 lel - cheltuieli nedeductibile aferente anului 2009 $i 3.744.300 lel, cheltuieli nedeductibile aferente anului 2010. Efectuind propria evaluare a intregului material probator administrat in cauz%, inalta Curte constatd c& solutia de admitere # actiunii, pronunjata de prima instants, se fondeazd pe stabilirea corecta a staril de fapt fiscale gi pe interpretarea gi aplicarea adecvaté a Prevederilor legale pertinente, concluzia find Impéartdgits gi de instanta de control judiciar. intrucét la pet. 1 gi 2 din Prezenta decizie au fost expuse detaliat circumstantele cauzei gi aspectele de fapt gi de drept care au format convingerea primei instante, in contextut analizel recursului nu vor mai fi reluate toate elementele taportului juridic fiscal dedus judecstii, urméand a fi examinate punctual aspectele aflate in disputa judiciary in calea de atac, Potrivit art, 11 alin, (2) din Codul fiscal aplicabil in perioada Supusé inspectiel fiscale, fn cadrul unei tranzactit intre personne romine $i persoane nerezidente afiligte, precum gi intre personne roméne afiliate, autoritaile fiscale pot ajusta suma venitului sau a cheltuielii orictreia dintre Persoane, dupil cum este necesar, pentru a reflecta pretut de piafé al bunuritor sau al servictitor furntznte tn cadrul tranzactiei. La stabilirea prejului de pingit al tranzactiilor intre persoane Afiliate se foloseste cea mni adecuatt cinibe“srincibedrel mateycl : a - | 4) metoda comparirii prejuritor, prin care prejut de pial se stabilegte pe baza prejuritor platite altor personne care vind bunuri sau servicit contparabile cittre persoane independente: ») metoda cost-plus, prin care prejut de piata se stabileste pe baze costurilor bunulud sau serviciutui asigurat prin tranzactic, majorat ct marja de profit corespunzittonre; ©) metodn pretului de revtinzare, prin care preul de piatt se stabileste pe baza prejutui de revénzare al bunului sau serviciutui vindut unei persoane independente, diminuat cu cheltuiala cu vanzarea, alte cheltuieli ale contribuabilului sio marjt de profit; @ ©) orice alté metodt recunoscutd in lintile directoare privind preturile de transfer emise de Organizajia pentru Cooperare si Dezvoltare Economic,” Normele administrative de aplicare a prevederilor citate sunt detatiate ta pet. 22 ~ 36 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 44/2004, in forma in vigoare in perioada de referinga. th spets, la solicitarea organelor de inspectie fiscata, intimata — reclamanté si-a indeplinit obligatia impusd prin art, 2 alin, (1) din Ordinul Pregedintelui Agentiei Nationale a Functionarilor Publici nr, 222/2008, de intocmire a dosarului de transfer, in vederea stabilirii preturilor de transfer pentru tranzactiile cut persoanele afiliate, la pag, 21 din Raportul de inspectie fiscald rejinandu-se ci ,Din analiza dosarului preturilor de transfer, echipa de inspectie fiscala a constatat & acesta a fost intocmit In conformitate cu prevederile Ordinului ‘ @ Agentiei Nationale de Administrare FiscalX nr, 222/2008, —privind continutul dosarului preturilor de transfer ..". © prima problema care se pune in cauza, $i pe care autoritatea fiscald nu a fost in m&sura si o demonteze nici in procedura judiciard, a fost aceea a insuficientej justificari a ajustarii pretusilor practicate in tranzactille cu persoane afiliate, in condifiile in care, aga cum s-a ardtat ‘mai sus, intimata ~ reclamantd a intocmit dosarul de transfer, care a fost considerat ca fiind conform exigentelor impuse prin Ordinul nr. 22/2008, privind continutul dosarului de transfer. Art. 3 din acest ordin prevede c& doar refuzul de prezentare a dosarului preturilor de transfer sau Prezentarea incompleta a acestuia in termenul stabilit de catre organele fiscale echivateaz& cu cfectuarea de tranzactii cu persoane afiliate fri justificarea cyantumului oreturilor de transfer mracticatn sitatio cape. 1 , peice Muecidara ole echimete, phe” ih Bmvee re. Ona bindu Avand in vedere toate considerentele expuse, in temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedurd civil’, Inalta Curte va respinge recursul formutlat conform art, 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGIT DECIDE Respinge recursul declarat de Administrajia Judejean’ a Finantelor Publice Galati, In numele Directiet Generale Regionale a Finanjelor Publice Galati, impotriva sentintei nr. 304 din 11 decembrie 2015 a Curtii de Apel Galati - Sectia a Vill-a contencios administrativ si fiscal, ce nefondat. Irevocabits, Pronunfata in gedint& publicd, astizi 30 iunie 2016. JUDECATOR, JUDECATOR, JUDECATOR, S.Mareu G.Bogasix ADStinigor MAGISTRAT ASISTENT, G.R Petre fos on Tamert 6G ‘SC CONTAUDIT SAL CUIRO14796040 7 NR. REG. COM J12/ 186/202 CONTAUDIT STR. W.AMOZART NR 17A, CLUJ NAPOCA, CLUJ TEL. 0720038205, {n atentia Domnului Sorin Vodislav, reprezentant al Neusoft SRL \ ‘Subsemnatul, POPA IRIMIE EMIL, avénd calitatea de consultant fiscal, auditor financiar $i expert contabil, formulez urmatoarea opinie OPINIE la cererea societ&tii Neusoft SRL, urmare a intrebirilor formulate de clitre dumneavoastr cu privire la practica national’, International in abordarea cheltulelilor care constituie costul subactivitatil, inclusiv la nivelul Uniunii Europene, si privind documentatta aferenté preturilor de transfer respectiv Raportul de inspectie fiscal pe care mi le-ati pus la dispozitie. In urma studierii etementelor documentare pe care mi le-ati remis si al Cadrulul normativ, profesional, national si international, sunt in masurd s& fac urmtoarele preciziri: Privind structura costului de productie si al costului subactivitsti:

    You might also like