Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Juicios Subjetivos y Juicios Sobre Sujetos. Una Distinción A Propósito de Los Juicios de Percepción. Los Rostros de La Razón PDF

    Uploaded by

    Stefano Straulino
    16 views9 pages

    Original Title

    Juicios subjetivos y juicios sobre sujetos. Una distinción a propósito de los juicios de percepción. Los rostros de la razón.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    16 views9 pages

    Juicios Subjetivos y Juicios Sobre Sujetos. Una Distinción A Propósito de Los Juicios de Percepción. Los Rostros de La Razón PDF

    Uploaded by

    Stefano Straulino

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 9
    Los rostros de la razon: immanuel Kant desde Hispanoamerica |. Filosofia Tedrica Gustavo Leyva, Alvaro Peléez y Pedro Stepanenko (Eds.) ANTHROPOS JUICIOS SUBJETIVOS Y JUICIOS SOBRE SUJETOS: UNA DISTINCION A PROPOSITO DE LOS JUICIOS DE PERCEPCION Stéfano Siraulino Torre Instituto Tecnolégico Auténomo de México 1. Objeto, juicio y enlace objetivo ; Dicho de manera breve, la distincion entre juicios de percep- cién y juicios de experiencia que Kant ensaya en los Prolegéme- nos a toda metafisica futura tiene como funcién tematizar la ne- cesidad del enlace categorial para dar cuenta de Ja validez obje- tiva de un juicio. En otras palabras, esta distincion muestra que la presencia de una diversidad de percepciones en un sujeto no es suficiente para confornaar un objeto. Es preciso, ademas, sub- sumir tales percepciones bajo conceptosa priori del entendimien- to para dar lugar a la experiencia objetiva. __ Esto es lo que queda expresado sintéticamente en el famosi- simo dictum kantiano: «los pensamientos sin contenido son va- cfos; las intuiciones sin conceptos son ciegas» (KrV, A 51/B 75). Desde el punto de partida de la espontaneidad, las categorias definen a priori el concepto de un objeto que, sin embargo, sdlo puede ser determinado y ganar realidad efectiva (Wirklichkeit) a posteriori, en la medida en que entable relacién con lo dado por la sensibilidad (KrV, A 110, A 156-157/B 195-196, A 218/B 266). Sin esta ultima, el concepto de objeto seria un concepto vacio, Por otra parte, partiendo desde la receptividad, Io dado por la sensibilidad no serfa mas que una rapsodia de percepciones si faltara Ja unidad que le confieren nuestras facultades cognosci- tivas (KrV, A 156/B 195), Si bien la percepcién (Wakrnehmung/ Perception) es lo que distingue a la experiencia meramente posi- ble de la experiencia efectiva, ella sola no constituye experiencia alguna. Considerada independientemente de todo enlace cate- gorial, no es mAs que una modificacién del estado del suj (Kr, A 320/B 376). eeu 72 De este modo, segtin afirma Kant en los Prolegdmenos, no todos los juicios fundamentados en los datos recogidos por los sentidos son juicios de experiencia. Se puede distinguir enton- ces entre dos tipos de juicios enipfricos: aquellos en los que no hay un enlace categorial y, por tanto, son validos s6lo subjetiva- mente, y aquellos enlazados categorialmente, con validez objeti- va. Los primeros son los Ilamados juicios de percepcién, los se- gundos, de experiencia (cfr. Prol, AA 04: 297-298).’ Aunque las percepciones ya gozan de cierta unidad por el mero hecho de convivir todas en un mismo sujeto —por ejem- plo, un sujeto que percibe un cuerpo y cierto peso, o el Sol, una piedra y cierto calor—, esta unidad no dice nada de la relacion de las distintas percepciones entre si. Sélo cuando las percepcio- nes son subsumidas bajo categorias se traslada al objeto dicha unidad. Bajo la categoria de sustancia, por ejemplo, atribuyo el 1. A pesar dela caracterizacién que Kant hace de los juicios de pereepcién en Prolegsmenos —que en ellos no se hace uso deconcepto alguno del entendi- miento—, parece que habria que matizar esta posicion. En Ja Critica de la razin pura, al tematizar los axiomas de la intuicién, Kant sefiala que «atin la percep- cién misma de un objeto, como fendmeno [Brscheinungh, es posible solamente por medio de esta misrna unidad sintética de lo milltiple de la intuici6n sensi- ‘ble dada, por medio de la cual se piensa la unidad de la composicién de lo homogéneo miiltipte en el concepto de una cantidad [...» (KrV, B 203), Esto es: Ja mera conciencia de la percepcién implica ya una sintesis calegorial. Lo con- trario indicarfa que se es consciente de la percepcién independientemente de Ja sintesis originaria de la apercepcién, y por tanto que hay conciencia inde- pendientemente de cualquier acto intelectual. Algo similar se podria argumen- tar respecto de las categorias de la cualidad, en tanto que se anticipan a la materia de la intuicién, sélo por la cual puede ser el sujeto consciente de que es afectado (clr. KrV, B 208). De ser asi, los juicios de percepcién sélo podrian prescindir de las categorfas dinamicas, pero implicarfan inevitablemente ya a Jas maternditicas. Esto tiene sentido si se considera que lo propio de los juicios de percepcién es no referirse a objetos, sino a la sensacién del sujeto, y precisa- mente es asi que las categorias mateméaticas no se dirigen a los objetos (como si hacen las dindmicas) sino a la intuicién (cfr. KrV, A 160/B 199). El papel de Jas categorias dindmicas (y especialmente de las de relacién) en el paso de ia validez subjetiva de la percepciéna la validez objetiva se hace patente alo largo de la segunda analogia, donde Kant seiiala que «ponertes un objeto» a nues- tras representaciones significa «tornar necesario, de cierta manera, el enlace de las representaciones, y someterlo a una regla; y que inversamente, s6lopor- que cierto orden en las relaciones temporales de nuestras representaciones es necesario, se les asigna a ellas significacién objetivay (KrV, A 197/B 242-243, cfr. Vigo, 2008: 89). Por esto es especialmente significative que Kant diga que la relacién de catsa-efecto es la condicién de validez objetiva de los juicios empt- ricos y, por ende, condicion de su verdad empirica (KV, A 202/B 247). 73 peso al cuerpo, y puedo decir: «el cuerpo es pesado». Sin la sen- saci6n, las categorias solas definirfan un objeto abstracto que no podria determinarse empfricamente, esto ¢s, no se referirfan a ningtin objeto concreto. Pero, sin las categorias, las percepcio- nes del sujeto no podrian vincularse entre si, y toda su unidad se agotaria en ser percibidas por el mismo sujeto.? De este modo, mediante a distincion entre juicios de percep- cidn y de experiencia, Kant esclarece la validez universal de estos _ liltimos. La unidad que guarda una serie de percepciones diver. sas en un sujeto es valida tinicamente para ese sujeto, en tanto que puede decir de todas ellas que son representaciones suas. Sin embargo, al fijar tal unidad en un objeto definido categorial- mente, se le confiere a esa misma unidad una pretensién de vali- dez, objetiva. Esto significa que al predicar los atributos como enlazados en un objeto pretendo que ese juicio sea valido para cualquier otro sujeto racional, dado que el fundamento de su unidad ya no esta en mij, sino en la proyeccién objetiva de ese enlace, valida para cualquier entendimiento racional, O, como dice Kant, dado que «no expresa solamente una relacién de Ja percepcién con un sujeto, sino una propiedad del objeto» (Pral, AA 04: 298 / cfr: Log, AA 09: 113). Este es el fundamento de que los juicios de experiencia pretendan ser vélidos siempre (jeder- zeit) y para todos (fiir jederman), pues «si un juicio concuerda con un objeto, deben todos los juicios sobre el mismo objeto concor dar también» (Prol, AA 04: 298, 299), En oposicién a esto ultimo, los juicios de percepcidn no pue- den tener pretensién de validez objetiva alguna pues, precisa- mente, sin enlace categorial, no hay objeto. Por ello, estos jui- cios no pueden pretender ser validos para todo sujeto, sino sélo para quien lo enuncia. Asi pues, juicios como que «el cuarto esté caliente, el azticar sea dulce, el ajenjo sea desagradable» (Prol, AA 04: 299) son juicios de percepci6n, atin cuando, aparente- mente, se estén predicando caracteristicas de objetos. Estos jui- cios, sefiala Kant, se refieren sdlo a un sentimiento (Gefithl), que siempre es s6lo subjetivo y jamaés puede atribuirse a un objeto 2. Los juicios de percepcién «no necesitan de concepto algumo puro del en- tendimiento, sino s6lo det enlace logico de la percepcidn en un suijeto pensantes (Prol, AA 04: 298), «expresan solamente una relacin de dos estados de sensibyi. Hidad en cl mismo sujeto, a saber: en mf mismo» (Prol, AA 04: 299), y en ellos ssolamente comparo las observaciones, y las cnlazo en uma conciencia de mi estaclo» (Prol, AA 04: 300, cfr. KrV, B 139-140). Ver Jéurewui (1992: 113-114). 74 (Prol, AA 04: 299 nota). Ast pues, en estos juicios no se dice, po ejemplo, que el ajenjo es desagradable, sino solamente que en‘él- sujeto conviven simultaneamente la percepcidn del ajenjo y un sentimiento de displacex: De modo similar, en juicios de percep: cién del tipo «sostengo un cuerpo y siento cierto peso», en reali- dad no pretende enunciarse la accién de sostener un cuerpo o de sentir un peso; sino sdlo, de manera genérica, la convivencia en mi de la representaci6n de un cuerpo y la sensaci6n de la pesadez. De esta carencia de pretensién de validez. objetiva se colige, en ultimo término, la carencia de valor de verdad de los juicios de percepcién.* Como sostiene Kant: «la diferencia entre verdad y suefio no se decide por la cualidad de las representaciones que se refieren a los objetos [...] sino por el enlace de las mismas segtin las reglas que determinan la conexién de las representa- ciones en el concepto de un objeto [...]» (Prol, AA 04: 290). Asi pues, no puede haber pretensién de verdad en los juicios de per- cepcién porque, de hecho, no hay ningtin tipo de enlace concep- tual objetivo entre representaciones, que es precisamente lo cons- titutivo del juicio objetivo (cfr. Prol, AA 04: 298). Y no hay enlace Respecto de estos ejemplos Kant sefiala que jamés podrian llegar a ser juicios de experiencia, por tratar acerca de sentimientos (Gefhiile). Es cuestio- nable, sin embargo, la eleccién de lo dulce y el calor como ejemplos de senti- mientos que no pueden atribuirse a objetos. Si bien estas representaciones, en tanto sensaciones, en efecto se refieren sélo a representaciones que se dan en el sujeto, pueden ser contrastadas con hechos objetivos, como la temperatura tnedible de la habitacién, o las caracteristicas del azticar, De hecho, Kant uti- liza precisamente la percepcién del calor en el ejemplo del juicio de percep- cin: «Si el Sol calienta la piedra, ésta se calienta» (Prol, AA 04: 301, nota). Pero la petcepcién del calor de la habitacion no nos puede ser dada de modo distinto a la del calor de la piedra (aunque hay que reconocer que, en esto ltimo, Jo relevante es el cambio de temperatura). Probablemente hay que entender aqui estos ejemplos como un sentimniento puesto, a la vez, junto con la sensaci6n respectiva. Mas tarde, en la Critica del juicio, Kant considerara que la tinica sensacion (Empfindung) que jamas puede convertirse en un con- cepto de objeto es el sentimiento de placer o displacer (Gefithl der Lust und Unlust) (clr. KU, AA 05: 189; EEKU, AA 20: 224). 4. O, en palabras de Pedro Stepanenko: «[La objetividad] se puede defini como Ia posibilidad que tiene un juicio de ser verdadero o falso. Emitir ‘un juicio objetivo, uno en el cual hagamos uso de las categorfas, equivale, entonces, a emitir un juicio con pretension de verdad. Los juicios de experiencia tiencn esta propiedad; los juicios de percepcién, en cambio, tan sélo requicren “la conexion logica de la percepcién en un sujeto pensante”» (Stepanenko, 2002: 269). 5. Tras criticar la definicién que dan los logicos al juicio, Kant ofrece su propia definicién diciendo que «un juicio no es nada mas que la manera 75 conceptual porque, justamente, no se traza relacién alguna en- tre las representaciones. Asf, siguiendo el ejemplo de Kant, no hay verdad ni falsedad en percibir el movimiento de los planetas hacia un lado u otro. La verdad o la falsedad sélo acaecen en la medida en que se juzgue ese movimiento como una propiedad objetiva (cfr. Prol, AA 04: 291).° E! problema de este planteamiento estriba en que sostener que los juicios de percepcién no son verdaderos ni falsos parece contradecir la intuicién comuin de que tales juicios son siempre verdaderos, dado que en su propia formulacién esta dada su jus- tificacion. Juicios como «tengo calor», «veo un arbol» o «el vino me sabe dulce» parecerian ser verdaderos infaliblemente: el que yo vea un Arbol haria del juicio «veo un Arbol» verdadero, atin cuando no haya Arbol alguno; mientras que «ahi hay un drbol» dependeria de una instancia distinta para probar su verdad (cfr. Ornelas, 2005: 97-98). Pero, como se ha mencionado, Kant sos- tiene que en el primer tipo de juicio no puede haber verdad, pues no se dice nada del objeto, sino sdlo de la percepcién del sujeto. 2. Juicios subjetivos y juicios sobre sujetos En el caso de los juicios de percepcién del tipo «sostengo un cuerpo y siento cierto peso» o «el Sol ilumina la piedra y la pie- de llevar a la unidad objetiva de la apercepcién conocimientos dados» (KrV, B 141); y lineas después sefiala que es mediante la unidad necesaria de la ape. cepcién que diversas representaciones pueden estar unidas entre si, y que es6lo en virtud de ello esa relacién se torna un juicio» (KrV, B 142). Bajo esta descrip- cién, sélo los juicios con pretensién de validez objetiva serfan verdaderamente juicios (ver Wieland, 2001; 94-95). Sin embargo, en otras ocasiones ofrece una caracterizacién mas amplia del juicio, por ejemplo, como «la unidad de la con- ciencia de diversas representaciones (Einheit des Bewufitseins verschiedener Vor stellungen)» (Log, AA 09: 101), ela representacin de la unidad de conceptos dados» (V-Lo/Dohna, AA 24: 762), «da representacién de la unidad en la relacion de distintos conocimientos» (V-Lo/Wiener, AA 24: 928). Los juicios tematizados alo largo de la Critica det juicio requicren también de una caracterizacion mas amplia del juicio, yahf Kant opera bajo la distincion entre juicio ligico—cuyos principios son objetivos— y juicio estético —cuyos principios son meramente subjetivos— (EEKU, AA 20: 246-247, cfr. KU, AA 05: 203), Segtin la caracteriza- cién que Kant hace respecto al juicio estético, cabria considerar al juicio de pereepcidn como un subtipo de aquél (cl, EEKU, AA 20: 233-234), 6. Para un anilisis mes extenso sobre la carencia de valoy de verdad de los juicios de percepcién, ver Vanzo (2012: 118-121). 76 dra se calienta» es relativamente obvia la ausencia de enlace objetivo, y es sencillo entender su transito a juicios de experien- cia. Sélo hace falta enlazar las representaciones categorialmen- te, constituyendo asf, mediante estas percepciones, verdaderos objetos empiricos; por ejemplo «el cuerpo es pesado» o «el Sol calienta la piedra». Sin embargo, en estos ejemplos se entiende que Ja ausencia de enlace categorial esta, por ejemplo, entre la representacion del cuerpo, por una parte, y la representacién del peso, por otra. De igual modo, en el juicio «el Sol ilumina la piedra y la piedra se calienta» se entiende que la nica unidad entre la re- presentacion del calor y Ja del Sol sobre la piedra es su conviven- cia en el sujeto. Sin embargo, gqué sucede si tomamos sélo una de las partes de estos juicios, por ejemplo, «siento calor»? En este caso no se enuncia una convivencia de distintas percepcio- nes en un sujeto, sino sdlo la percepcién de un sujeto. Es decir, el asunto aqui no es el cardcter (subjetivo u objetivo) de la unidad de diversas representaciones en un sujeto, sino el cardcter del enlace entre la percepcién y el sujeto. Como sefalabamos antes, resulta extrafto no poder asegurar la verdad o falsedad de juicios como «siento calor» 0 «veo un arbol». En principio, si puedo decir que tengo calor, y esperar que otro sujeto racional me en- tienda y sepa que yo tengo calor es porque el juicio tiene preten- sion de validez objetiva. En mi opinion, esta dificultad puede superarse al distinguir entre dos tipos de juicios subjetivos: a) aquellos juicios cuyo en- lace sdlo tiene valor subjetivo y que son, propiamente, los juicios de percepcién, y b) aquellos juicios que tratan sobre sujetos, pero que, en Ultima instancia, hacen uso de enlaces categoriales y, por ende, son en realidad juicios de experiencia. A este segundo tipo de juicio le Hamaré aquf, a falta de mejor nombre «juicios sobre sujetos», Sin embargo, es preciso tener en cuenta que en tiltimo térrino son, segin se argumentard enseguida, juicios de experiencia y, por ende, juicios objetivos. La distincion que pro- pongo, ademas de dar cuenta de la verdad de juicios del tipo «tengo calor», nos resultara itil, como mostraré en el vltimo apartado de este trabajo, para esclarecer algunas caracteristicas relativas a los «juicios de percepcién». El punto de partida de esta distincién es la aceptacion de que-el valor de verdad es privativo de juicios con enlaces objeti- vos. De ser asf, es preciso aceptar también que, si pensamos que 77 enunciados como «tengo calor», «el azticar me sabe dulce» o «veo un Arbol» pueden ser verdaderos o falsos, entonces hay al- gim modo de considerarlos como juicios objetivos. Pero esto implicaria, desde luego, la posicién de un enlace categorial en estos juicios y, por ende, la constitucion de un objeto. Segtin la distincién que pretendemos plantear, estos juicios serfan en efecto juicios objetivos si entendemos que, en ellos, el sujeto se pone como objeto. Esto es: en vez de enlazar distintas percepciones de un sujeto, se enlaza aqui la percepcién con el sujeto empirico, esto es, Con un sujeto empiricamente determinado como objeto de experiencia.’ Que estos juicios tienen pretensién de validez, objetiva se hace patente al considerar, por ejemplo, que el juicio «yo tengo ca- lor», dicho por Sécrates, puede a su vez ser enunciado por un tercero, «Sécrates tiene calor», con pretension de verdad. Inten- taré explicar esto mas detalladamente. Las representaciones in- dicadas en el juicio «cuando estoy en esta habitacién siento ca Jor» —tomado como juicio de percepcién— no tendrian validez objetiva dado que ambas percepciones no tienen necesariamen- 7. Ciertamente, esta lesis puede parecer problemitica: como indica Jéure- gui, la intuicién interna empirica no puede ser subsumida bajo las categorias de relacién. El yo empirico, «como polo de reunién al cual quedan referidos los estados internos, no s6lo no puede ser objeto sustancial, sino que no puede ser objeto en absoluto» (Jéuregui, 1992: 116). Sin cmbargo esto es asi porque -~como apunta Jéuregui— la intuicién interna, considerada independicnte- mente de Ja intuicién externa, no tiene punto de referencia para determinar de manera necesaria la sucesién de estados internos del sujeto, como Kant explica en la «Refutacién del idealismo» y hace ver también en Ja «Observa- cin general al sistema de principios» (KrV, B 275-279 y B 288-294). Sin em- bargo, precisamente on la «Refutacion del idealismo» Kant establece condi- ciones para la determinacién empirica de la conciencia de la propia existen- cia. Ahora bien, dado que esta determinacién depende precisamente de la relacién con objetos exteriores, la «conciencia empiricamente determinada de Ja propia existencia» no puede referirse a una intuicién interna indepen- dicnte de lo externe, 0 a un sujeto empirico tomado como mera conciencia interna, esto es, como mera conciencia de estados subjetivos. El sujeto «empi- ricamente determinadoy del que hablamos es, pues, un «hombre en el mun- do» —no meramente una conciencia subjetiva— y, como tal, es posible esta- blecer su relacién con objetos que, en altima instancia, den cuenta de los estados mentales de este sujeto. En todo caso, lo que el trabajo de Jéuregui hace patente es que, sin referencia a lo exterior, no hay posible determinacién de las representaciones del sentido interno, Por ello, los juicios que aqui des- cribo como «sobre sujetos» no pueden ser tomados como un mero desarrollo de los juicios de percepeién, sin previa referencia a objetos. 78 te que convivir en un sujeto distinto de mi. Pero el juici habitacién esta caliente» podria emitirla con validez objeti cualquier sujeto, aunque no tenga percepcién directa ni de la habitaci6n ni del calor, Del mismo modo, el calor que siente un sujeto ne es, para un segundo sujeto, una representacion con validez (ni objetiva ni subjetiva). Pero si se puede vincular el concepto de calor con el primer sujeto bajo el enlace objetivo de sustancia y accidente, podria decirse, con validez, objetiva —y por ende con pretensién de verdad—, «Sécrates tiene calor» 0 «tengo calor», sea que lo enuncie quien padece el calor o un tercero. o. | : Asf pues, este tipo de juicios serian. juicios de experiencia gue dicen algo de un objeto (si bien este objeto es un sujeto em- pirico, un hombre en el mundo). En cambio, Hamamos «juicios de percepcién» a aquellos juicios que no pretenden poner al sue jeto empirico por objeto, sino sdlo sefialar que hay una diversi- dad de representaciones en un sujeto, pero que entre ellas no hay otra unidad que esa convivencia en el mismo sujeto. Desde luego, Kant no ofrece este desarrollo ni esta distincién, pero, a mi parecer, es una solucién coherente con sus planteamientos. Aceptar que los juicios «sobre sujetos» tienen pretension de verdad me parece un paso necesario en ladeteccion de lailusion. empitica como tal. Kant suele seiialar interconexion, de ee iencia segtin leyes empfricas como el criterio par. a suesio o Ta ilusion de Ja verdad (cfr. KrV, A 376/B 278-279). Pero esta interconexi6n debe ser, precisamente, puesta en laex- periencia, Si un juicio como «veo un oasis» no pudiese tener ninguna pretensién de verdad, es decir, no tuviese ninguna pre- tension de validez objetiva, quedaria constrefiida al marco de la subjetividad, sin posibilidad de ser contrastada con otras expe- yiencias mediante una ley empirica. Por supuesto, esto es lo que Kant sostiene de los juicios de percepcién; y sélo en la medida en que un juicio de este tipo, referido al sujeto, sea claborado como un juicio de experiencia referido a un objeto —por ejem- plo, «ahi hay un oasis»—, este segundo juicio podra ser ‘verdade- ro 0 falso respecto del objeto emptrico al que se refiere. Pero la cuestin es que, sélo porque quien sostiene el juicio «veo un oa- sis» puede seguir sosteniéndolo incluso una vez mostrado que el, supuesto oasis es un espejismo, es que podemos decir que es victima de una ilusion. Pero decir que es victima de una ilusion significa sostener que no deberfa ver un oasis. Decir que alguien 19. es victima de una ilusi6n es un juicio objetivo. No sdlo es falso el juicio «ahi hay un oasis», sino que sélo porque el juicio «veo un oasis» reclama ser tomado como verdadero, es que decimos que tiene lugar una ilusi6n. Pero decir que alguien es victima de una ilusion es ya suponer un juicio de experiencia (por ejem- plo, «ahi no hay oasis alguno»); y supone también la posibili- dad de encontrar causas objetivas de la ilusi6n (avin cuando en. la ilusién confluyeran también causas subjetivas) y, por tanto, poner en relacién esta representacidén subjetiva, segtin leyes empiricas, con objetos empfricos, Dicho de otro modo: decir que quien enuncia «veo un oasis» es victima de una ilusién no significa que el juicio «veo um oasis» sea falso. Al contrario, sig- nifica que aceptamos que el enunciante verdaderamente ve un oasis, pero que el oasis no esta ahi. Es decir, significa reconocer que el juicio «veo un oasis» es verdadero, pero que el juicio «alii hay un oasis» es, por el contrario, falso. Esto puede quedar mas claro con otro ejemplo, Pongamos por caso que alguien sostenga los juicios «el azticar me sabe amarga» y «tengo calor», estando en una habitacién fria. Este sujeto no necesariamente pretende que estos juicios sean vali- dos respecto de objetos exteriores, ni que sean validos para cual- quier otro sujeto; pero en cambio pretende que sean validos para simismo, como sujeto empirico, tomado como objeto de un jui- cio (esto es, no sdlo como percepciones presentes en un sujeto cognoscitive —como en los juicios de percepcién—, sino referi- dasa un sujeto empiricamente determinado), En este sentido, la pretension de validez objetiva no estriba en que todo sujeto ra- cional deba decir «tengo frio y el azticar me sabe amarga», sino en que todos puedan decir «Sdcrates tiene frio y el azticar le sabe amarga». Si estos juicios no tuvieran ninguna pretensi6n de va- lidez, esto es, no fuesen tomados como verdaderos, entonces un tercero, por ejemplo, un médico, no podria determinar que el sujeto en cuestiOn esta enfermo —y que sufre, por tanto, ilusio- nes sensoriales—, Para determinar esto es necesario que tales juicios sean verdaderos y, a Ja vez, que puedan ser conectados en el marco de la experiencia segtin leyes empiricas para contras- tarlos y detectar su cardcter ilusorio. Para diagnosticar la enfer- medad, el médico debe poder ser capaz de sostener que es ver dad que «Sécrates tiene frfo y el azicar le sabe amarga» y con- trastar asi las representaciones subjetivas de este sujeto —pero tomado como objeto— con otras experiencias (la temperatura 80 mensurable de la habitacién, las caracteristicas generales del azucar, etc.), Se diria con razén que estos juicios no se refieren a objetos, en tanto que no se refieren a los objetos «azticar», «ha- bitacién» u en lugar de

    You might also like