Rubén A. Chaia La prueba en el proceso penal Proceso acusatorio. Juicio oral. Carga probatoria, Prueba ilegal. Medios de prueba, Construccién de la verdad, ValoraciOn-arbitrariedad. Motivacién de la sentencia Jurisprudencia vinculada hammalagi JOSE Luis DEPALMA EDrTORCapitol Prueba obtenida de manera ilegal —s$19— ‘PRUEBA ILEGAL. CONCEPTO ¥ ALCANCES Laiincorporacién de los datos debe hacerse sobre la base de un mé- todo egal, respetando las garantias procesalesconstitucionales, pues éstas tien la marcha de toda investigacién penal, caso contrario, si se afectan esas garantias 0 se violenta el procedimiento establecido cenlarecepcién de la prueba, laevidencia carecerd de valor y no podré ser parte del conjunto de datos que sirven para formar las conviecio- nes sobre las cuales el juez funda su decisién. Esta afirmacién enuncia un doble limite: por un lado respecto del ‘material que puede ser incorporado, par otro, del modo en que puede introducirse. Ambos pardimetrosconfiguran tna valla delos elemen- tos que pueden valorarse en el émbito de la investigacién penal. ‘Pero mésalla de los mecanismos legalmenteestablecidos a propé- sito de suprimir la prueba ilicita que fuera incorporada, ésta se em- pecinard en dejar sus huellas en la mente del juzgador, por lo tanto, deben de extremarse los recaudos para extirpar la infeccién provoca- dda porla ilicitud, como también la proyeccién sicolégica que natural- mente dejard en la psiquis del magistrado. Es preciso trabajar en ambos sentidos para evitar que los prejuicios remanentes dejen sus rastros. La legitimidad se erige entonees como limite de todo elemento que pretenda formar parte del andamiaje probatorio y su meritacién. Existe, pues, la obligacién de omitir valorar o, mds bien, a prohibi- cin de aprovecharse de una prueba cuando ésta ha sido obtenida 0 incorporada sin respetar los parémetros constitucionales vigentes.18 Lapruebacomogarantia ‘Se aplica asila regla de exclusién probatoria toda vez que la verdad”, ens términos antes expuesias, no puede perseguirse a cualquier precio! Elloen razén deser el proceso penal elinstrumento legitimo atra- vvés del cual se ejerce el poder penal del Estado para prevenir yrepri- mirlos delitos,en el que, necesariamente, habré un interés pablico en lograr sumdxima eficacia, pero ese objetivo no debe conseguirse a costa del sacrificio conereto de la dignidad del individuo?, porque el Estado no puede valerse de prueba reunida inobservando las reglas ‘que él mismo ha instituidoen salvaguardia de los derechos de la co- ‘munidad’. A partir dela eliminacin de una prueba ilegalmente obtenida y poraplicacién dela doctrina del “fruto de érbol venenoso’, es posible ‘exclu todos los actos que en consecuencia se hubieren dictado, aun- que estos ultimos sean regulares, dado que han tenido su origen en ‘un acto irregular. Bs preciso advertir que la aplicacion de esta teoria suponeun valordecisivo oal menos preponderante de apruebaen la fijacion de los hechos, toda ver que no ha de aplicarse la regla de ex- clusién ni declararse la nulidad de los actos procesales por un mero ejervicioacadémico’, Porotra parte tal comolo veremosmésadelan- Rena, Derecho proesal pena, e200, p 191, a ea line, JABS Vass Bi0 a vere que el metodo de averiguar la verdd,e replay exsiye toda violin ot nepis superiors que protegen la dinidad del hombre (La prune proses pe ‘al ed. 200 , 69% Moston Cone, La blsqueda dea verdad en el proceso pena, ed. 2003p. 17. Peeos al afrmar que el per puritvoestatal no pase ejereese odes Dlegarssinregulacdn normativa alguna agregando que lementalsrazonesdesep Fidad jr demandan quel mismo eat controlador por replas juries La ‘alidad ena proceso penal, 1987p. 3) ® “Laincautacin del euerpo del delitono es entonces sino! punta de un prod ‘mien ilegtimoy reconoer sidneidad para sustentarnacondensequivaldriaaad- ‘itr la lide de empleo de meine ilits en la persccucén penal, haciendo valet ‘otal procteadolaevidenia obtenida con desomosimieto sas arantas const ‘nals lo eual no él os cntradictora con el reproche farm, sino que compro: tnetelabuena adminstracin dejusticia ol pretender cnsticirla en beneficria Sen ‘choo (CSIN, 271184, Porentine Diego" LL, 1985-A 6s) Puacio, La prea enol proceso penal ed. 1888, p. 34 4 tre otros caso la neccedadde quo afacte una grantiacostituconal que se quesecon- solida su aplicacién en la préctica jurisprudencial Paraestablecerla conexin entree] actoanteriorviciado y el poste- riorque puede no serlo,seaplica el método de supresién mental hipo- tética 8, Asi, siseclimina el primero de los actos ye siguiente olossi- ‘fuientes subsisten de maneraindependiente de aquél,noser4 posible erradicarlos, caso contrario, a exclusién se impone"'. En otro orden, nodebe soslayarse que l érgano jurisdictional que de oficioo.a pedido de parte intente poner en préctica este sistema, debe hacerlo al abri- go del principio win dubio proreo», pues seexige certeza sobre la fuen- te independiente que permita llegar al acto cuya estabilidad se pre- tende, en tanto quela duda operaré siempre en favor de la exclusién, Esclaroentonces que por aplieacién del principio general, laduda ‘opera en contra de la vigencia de los actos posteriores y en favor del sospechoso!®, Esta compleja mecénica de trabajo conforma parte del intento que se hace en el marco de un Estadode Derecho por impedir CSN, 9/1891, "Charles Hermanos”, CSIN-Fallos 466. 3 CSIN, 101281, “Montenegro, Luis", 1982-225 1M CSIN, 27/1/84, "Fiorentino Diogo", L, 1985-4160 1 CSIN-Follos 3171985; LL, 19958949 CIN, 10/407, “Fisal Aguilera Maldonado y ors”, CSIN-Fallos, 390-1497, lsenteneiar*No inedareen aritrariedad aguellaresaiveién que confirmé a senten- ‘acondenatora del acusadorecutiendo al métodode supresén mental hipetlicave- Filleando sla prusba egal climinada fe deisiva para lasoluein del eas, alana ‘rien del doe delimputado sin orden judicial, pes el métedoutilizad es plena- ‘mente vide pare determinar, ene procedimieno de exclusion probatoria, si suprimi= ‘vel eslabin visiado cubsiten otras prushas eficares para sustentar a imputsié’. Ast lo ba dicho a CSIN, 13586, Rayford, Reginald y otros’, CSIN-Fallos, 208-79, yreterado en "Francemanc’, CSIN Falls, 8102402 al seialar:"Sienelpro- estate n slocate de invertigacin y st entuo viiado doilogalidad talireuns- ‘encia contamina de nlidad todas las pruebas que se hubieranorginado a partir de aque 1" aunquees posible atenuar lo efectos dela repa deexcusi cuando Ineviden- aobtenida e encuentra tenvementevinculada ala legalidadiniial, medida a partir fslpropisitoylaintensdad delaconducta egal laproximidad temporal deétaconla bvidenia buena ylaexstenia de cireunstandiaso eventos interventoreentrelaile- tilda iniial ya obtenein del ro, Véase "Brown vIinois",422U.S. 590, 1975.124 Laprucba como garantia quedlilicitorinda sus frutos, oda vezque sissloseexcluyeel acta t= Efe y no los que éste pudo haber dado lugar, las posibilidades de ‘uur os efectos de esta teoria y de echarmanoa pruebasilicitas se- rian evidentemente amplias. tase da al momento de verficar qué sueede en el proceso después de ‘fotada una uotraresolucién. Enel caso dela nulidad, la actividad se (etrotrae hasta el momento inmediato anterior al actonulo,en tanto, Tuando un acto se uprime,ellono ocurre, la resolucién s6lo ponefin a {a posbilidad devalorarelactocliminado, sinquese vuelva alas fo- jas que loanteceden. Podemas decir entonces que la exclusin opera JMacia el futuro, extirpando los efectos, masno el tiempo pasado. b—Bxeepciones ala regta de exclusion probatoria LLaevolucién de esta pricticajurisprudencial noha ido exclusiva: mente en beneficio dela regla, puesa laluz delas riticas quest apli- ‘cacion traia aparejada, sobre todo ante el clamor, muchas veces me- Gistien, de que estamos frente a un avance constante del indice delic- tivo y, tal vez, influenciada por el contexto del pais en donde tavo sy génesis,en partcularlaaparicién delosmegnatentados,laspeliticas Se cepuridad nacional, las multinacionales delictivas como el narco- trafcnyelterrorismo, hicieron queel sistema vaya acufiando sus pro” pias extepeiones omasbien herramientas que permiten atenuat los vias aoosde la exclusion probatoria, llegandoa desnaturalizar,incli- so apulverizar, sus efectos. Ta irrupcién de estas excepciones no hace més que evidenciar la supremacia de ln “basqueda de a verdad” como valor absoluto cb- ‘avo primordial del proces por sobrela proteciénindividual delos ‘Guudadanos sometidos al trémite judicial, ‘Acontinuacién trataré las formulas més importantes utiligadas cen pos de dotarde validea y pervivencia alas pruebas: 1, Laactuacién de buena fe. 2, Eldescubrimiento inevitable. 3, Los datos que benefician al imputado,Prucha obtenida de manerailegal = 4, Laprueba: obtenida a partir de una fuente: independiente. 5, Laprueba de fuente auténoma. 1 Ta actuaelénde buena fe Esta excepeién consiste en permitir la valoracin del acto y las pruebas ebtenidas siempre y cuando se comprucbe que el funcies are nd actuado de buena fey sobre labase de una autorizacién judi- Telgue liegoes declarada nula. Elargumentocentral de esta exeeP- cent que no existiria efecto disuasivo alguno por cuanto la acta Gigano ve encuentra signada por un accionar voluntario contrario @ {ale mds bien existe un error por parte del agente quecbra en ere- tencia de hacerlo correctamente. Pata excepei6n rotulada «good faith exception» originaria de los Estados Unidos de América! ha sumado adhesiones y rechazos er Estates modin, Para quienes sostienen Ia posibilidad de aplicarla, el nue ignoranciason tenidasencuentaalahoradeevaluarelefes- erryeuasivo de la regia que impone la exclusién, Por otra parte, quic- wee ce oponen a su aplicacién afirman que ese dato el error, la ign ree acl efecto disuasivo,son secundariosy que lomasimportante ‘atu nose vulneren garantias cnstitucionales partir delncbten- tion de prucbasilegitimas™, ‘Coinvidocon esta tiltima solucion, pues a concepeién que aqui sus: tentaroourrea una nocisn amplia de prueba ilegal representada des- Rr idclementos btenidos apartirdela violacion de garantias cons: de tosetales,y en casos como 1 analizado en donde operaelerror 018 {foranci, esti que sto podrén ser na excuse rexpectode°07 ‘grmsbiidad emergene del agente que lo prove, pero no deberian rendirfrutos en contra del imputado. 2-—Datosque beneficianalimputado “Esta regla permite usufructuarla prueba obtenida de manera ie” galsiempre yuando la misma favorezcala posicion delimputado. Se 19 -Vited State Leon, 1048. Ct. 1405, 1984 {2 porun yotrosento, vase HATABEDIA, Novedades sobre la rust judi e200 1e-JaveNEN, Tato dela prea en materia penal e200, P- 648126 Laprueba como garantia argumenta que no habria inconvenientes en utilizar una prueba de estas caracteristicasa favor del sospechoso toda vez quelasgarantias festn predispuestas en su favor y sil dato permite esclarecer el he- cho, desligando a quien se haya sometido a proceso, con mas razén se debe utilizar. Como limite?! a esta posibilidad de aprovechamiento se ha plan- teado aquella situacién por la cual se origina una prueba ilegal de manera voluntaria, provocada o producida por el propio imputado, Enestecasose entiende que su accionar nodeberiabeneficiarlo. Oro limite que a mi juicio impediria la utilizacién de la prueba obtenida alamparode una legalidad buscada estaria en aquellos casos en que existiondo mas de un sospechoso, beneficiea uno y perjudique al res- to. Recordemos quela valuacién probatoriaha de hacersede manera integral y no seccionando el resultado, por ende, ante la posibilidad de perjudicara uno dellos encausados, debe desecharse el uso del ele- mento ilegal. ?Por iltimo, considero que con los nuevos influjos acusatorios, siun dato ilegal beneficia a una de las partes es obvio que estaré perjudi- cando a la otra, por lo tanto, un trato igualitario entre elas deberia evitarque cualquiera, sea acusado o acusador, se beneficie de un pro- cedimientoilegal. 3 Pruebs obtenidaa partir ‘de una fuente Independiente ‘Esta excepeién encuentra suanelaje en la cultura juridica nortea- mericana” y tiene por objeto conservar la validez de las pruebas ob~ tenidas de manera ilegal en tanto y en cuanto se compruebe que po- dria arribarse a ella mediante a utilizacién de fuentes independien- ‘es, también llamadas cursos hipotéticos de la investigacién. 2 cf Javon, Tretad dela praca n materia penal, od 2002, . 645. 2 ajel étude independent source doctrine, formulada apart del precedente Ssiverthone Lamberto Cov Unitas States 2511S, 3851920 Sila evidencia es cbe- ‘ida mediante una ent independiente, puede ser admitida, nohay méeslaquoelimi- ‘ar en definitiva, no e configura el upueto de un fro del bal venenoso, También Murray Unites Stats" 87S. 535, 198,Prueba obtenida de manerailegal Uy ‘Nuestra Corte Suprema ha tenidooportunidad de expedirse sobre esta cuestién a partir del procedente"Rayford”, soguido més tarde por “Ruia”y"Daray”®,estableciendoen general quees posible ut lizar una prueba obtenida de manera legal cuandosurja de a causa Ia posibilidad conereta de arribar al mismo resultado mediante un ‘curso de investigacién alternativo, auténomo de la fuente contagia- dadoilogitimidad. Seha planteado en doctrina”®si para aplicar esta teoria es necesa- rioque surjadelacausa y demanera expresa, aexistencia de una ac- tividad independiente que hubiera llevadoinevitablemente al mismo resultado —al dato ilfeitamente obtenido—0o si por el contrario, al- canza.con que ello aparezea con una alta probabilidad. Por mi parte, considero que no es suficiente con que se dé una simple posibilidad procesal, tampoco resultaria apto si se fundase en una actividad pos- terior del agente por la cual se ponga de manifiesto la cercania o faci- lidad del descubrimiento. Sibien nose exige la actuacién en concreto, ppareceriaqueresulta necesario corroborar a existencia de uncamino ‘seguro para arribar al dato obtenido porla viailegal. Lo que faltaria, por hacer es el trabajo hipotético mental sobre Ia base de fuentes ya 2 CSIN Falls, 808.785, a xstener “a postilidad do adqusicin dolaseviden- das por otras fuentes dstintas quelas queso tnzen pr eg 2 CSIN-Falos, 3101847; L, 1988-3444, Balos consid. 18 15la Cortehabla eprusbasiniependientes ala 3 CSIN-Falos, 3171985; LL, 1995-8949, consid. 13. La Corte seude al poce- dente Nia Wiliame’ 4670S. (Si, 1984 3 Para Catto esuficiontecon que ve dla“ postildad” dearribaralaprusha por rmediode un faentedstnta astSnoma enel cate cnet, (jan comolimite quel uno alerntiaconte en Incas, per al er exige qu ese urs tengeentidad s- Seieniey werosimlitud camo ara spon quelaprusbahabriasideadquriade todas formas (Garentiaseonstzucionalesencl proves penal, 2000p. 247 250) JaL- ‘HES, porsuperte, con asentoenelpretnri"Daray" considera que esnecdarioqucen ‘Cexpediente const en ora express a exstenca dea actividad independiente qoe hbrialevadoineviabementea! mismo resultado Datadodelapruebaen materi pe tale 200, 646) Ela doting clmang, al interpeta la cottin, Ro pareie~ ‘ubicarse mas cerca dela pestara que lena a excusin a partic dela posblided de ‘tener elresultadosin el vic de procediientosobrelahave deta prebebiidad aoe {eaportan is investgulones recodentes. Sinembarg, pr razones de tutlajuridica ‘preveativa,sstiene qu debe conimarsolaprohibicic do valoracién cuando strata ‘efalaspravesalprocedimlento (Derecho proces penal, 2000p. 183)128 Laprusbacomogarantia {ncorporadas al proceso y pore cual se pueda legar al mismo resul- ‘ado demanera inevitable. 4—Deseubimiento inevitable ‘Otra construccién de lajurisprudencia norteamericana®”, que en ‘derta forma resulta una derivacién de la regla de la fuente indepen- dente, es lallamada doctrina del descubrimiento inevitable, Por me- fliode esta doctrina se permite la utilizacién de la prueba obtenida de ‘manera ilegal cuando es incorporada a partir de un descubrimiento jneludible. Como recaudo se establece la necesidad de comprobar fe- hacientemente que lainvestigacién hubierallegadoigual, pero desde ‘un procedimiento legal, mismo resultado. Sepretende con esta me- {dida evitar poner al Estado en peor situacién que la que se encontra- baal momento del descubrimientode iaevidenciailegal*. ‘prucba, es necesario que el Estado demuestre que se ola investigacién y que seguramente se hubiera arribado a igual re- ssultado queelabtenidomediantelaevidenciailegal,y ademas que esa {nvestigacion haya sidollevada adelante por agentes distintos alos {que cometieron lailegalidad. 5—Pruchadefuenteauténoma ‘La divisién entre prueba material y testimonio ha posibilitado la crearién de otra excepcién ala rogla de exclusion probatoria. Alcon- ‘Siderarse quolos testimonios son emitidos por personas quese expre- gon de manera autdnoma y voluntaria, se permitié su incorporacion ‘al proceso y la posterior valoracién de sus dichos, sta distineién ha sidocriticada en doctrina alegando queadjudi- carlo un cardcter magico al testimonio es peligroso”. Comparto a 1 LYnmada en aque pis inevitable sever dctrine, en fall “Brewers: We inns" 4800.8.887, 1977 “Ny, Wiliams’, 467 U.S. 411, 1984, Daz Cason ce despacha contra esta eo sia or entender que cnfrmave con tn desubrimiento biotic, no seguro, esconse Tin ets copecaive qu leva ala plain del princi in dbo pro prusb, ra oe eripiain dio proven Lamativacién de la sentencia penal yore er digo, 2005, p. 659 *2 Canto, Garantioscnsituconales ene proces penal 4c, 2000p 261,i Prueba obtenida dle manerailegal 129 critica, pues asegurar que una persona quees sometida a tormentos es libre o que su voluntad resulta ajena al contexto y por ende “auté- noma” del padecimientofisico, o psiquico impuesto, es segmentar el anélisis del cuadro féictico de manera intolerable, La relacién entre el tormento y los dichos del testigo,utilizando una frase de HUME, es similara laexistente entreel fuego yelcalor,esimposible pensar que unase puede dar sin la otra, i ‘SuPURST0s MAS COMUNES DB VIOLACION ‘A GARANTIAS FUNDAMENTALES Desi siempre se ha clasificado alas pruebasilegales en aquellas que violan el modo establecido para su incorporacién al proceso ylas 4que violan las garantias constitucionales. Sin embargo, estimo que ‘ambas eategorias pueden fundirseen esta tltima, pues la prueba ob- tenida on contra de las reglas procesales, en definitiva, termina por generar un conflicto con impacto constitucional enelque seven invo- lucradas garantias de ese orden, como sonel debido proceso, ladefen- saenjuicioy laimparcialidad, En funcién de ello, creo junto ala doctrina que diera origen a nues- tra précticajurisprudencial, que las pruebas ilegales pueden ser ca- racterizadasapartirde sucontradiccién con latutela aderechos cons- titucionales, pautados bésicamente en el art. 18de la Carta Magnay Jos tratados internacionales, puntualmente: el art. 8, inc. 2% letra) del Pacto de San José de Costa Ricay elart. 14, aps. 2°y 3°del Pacto de Derechos Civiles y Politicos de 1968, sin que sea necesario hurgar en concreto sobre cudl es la norma ritual afectada, toda vez que, cuando ha sido fulminada una disposicién de rango constitucional, la ausen- cia de una previsién procesal no ha de ser obstéculoa la hora de apli- carla regla®. En cuanto la casuistica, sibien es précticamente inagotable dar cuenta de cada uno de los supuestos en los cuales podria darse una ® Ensentid similar, Cano, al sefalar quelaexcsion dela prusba obtenidaile- _galmenteconstitue un imperativocanetitcionaly por lo tant, no debe aplicerse slo nla mei qelas leper pocesles I dipongan (Garantiaseonstitucinctesenelpro- ‘ts penal, ed, 2000, 263 58)130. Lapruebacomo garantia violacién a los derechos que termine negando validez. la prueba in- corporada al proceso, se podrian sistematizarlos siguientes easosen Jos cuales se da una clara situacin que permite omitir valorar la prueba obtenida: 1. Lafalta de autorizacion judicial para la actuacién procesal que ‘menoseabe derechos fundamentales del imputado oun tercero ‘ytoda lesién alnicleoesencial intangibledela personalidad hu- ‘mana ode su dignidad, sin la orden correspondiente, emanada dela autoridad facultada a dictarl, 2, Laconfesién bajo coaccién, tormentos, tratoserueles, inhuma- ‘nos o degradantes, También la que ha sido obtenida bajo jura- ‘mento oen easo de quel sospechoso desconozca que sus dichos pueden ser utilizados en su contra 0 no se le haga oportuna- rmentelaadvertencia enese sentidooqueleasisteel derechode ‘guardar silencio oa consultarcon un letrado.. 8. Elsometimionto.aexiimenes fisicoso mentales degradantes 0 Jesivos a su salud e integridad fisica, como también aquellos, practicados por personas no autorizadas. 4, Hl ingreso al domicilio, la interceptacin de correspondencia, papeles privados, eomunieaciones telefinicas sin autorizacién Judicial ocircunstancia legalmente habilitante. 5. Laomisién deinformaral testigorespectodela posibilidad que leasiste de abstenerse de declarar eontra un familiar de grado proximo, ello sein la reglamentacién procesal vigente. 6. La violacion del secreto profesional, aunque esta cuestién ad- mite matices. 7. Laprohibicién de hacer declarar bajo coacciénatestigos, victi- ‘maso peritos. $2 ‘PRUKBA ILICITA OBTENIDA POR PARTICULARES Laobtencién de una prueba bajo pardmetros que podrian ser eon- sideradosiliitosno es una actividad privativa delos érganos estata- | Jes, Las particulares suelen realizar précticas tendientes a obtener datos oinformacién que luego aportan al proceso penal sin respetar las disposiciones relativas a la forma en que deben adquirirse esasPrucbacbtenida de manerailegal 131 pruebas. Las soluciones no son uniformes, pero por lo general se ad- rite a quien se ve obligado a responsabilizarse por la radicacion de ‘una denuncia oun testimonio sobre el eual presta juramento, que se valga de elementos que permitan dar crédito a sus dichos, méxime cuando se ha establecido que las disposiciones relativas al procedi- riento penal estdn dirigidas alos 6rganos de persecucién penal, ello siempre y cuando en Ia obtencién de datos nose cometan violaciones alos derechos humanos". En otras palabras, debe impedirse que ‘una parte consiga, a partirde actividades ilictas, la evidencia que i- citamente no podria procurarse. ‘Ahora bien, debemos precisar los aleances que see asigna.alcon- cepto “ilcito’, pues lo que para la defensa podria resultar“ilicto”, ‘puede que no lo sea para la acusacién. En ese sentido, no habria du- dasde licitud sise trata de prucbasobtenidasbajotortura, apremios, ‘humillaciones, vejaciones. Si se plantea la controversia en torno a sgrabaciones,filmaciones, escuchas telefnicas y toda otra prucbasu- Dreptiia, tanto la doctrina como la jurisprudencia se encuentran di vididas entre quienes le otorgan y quienes le niegan validez. Por mi parte, tal como lo veremos al tratar los medios de prueba, en particu: larlas filmaciones y otras grabacicnes, entiendo que no existe ineon- vveniente en otorgarvalidez a las evidencias colectadas por particula- +es victimas de delitos, siempre y cuando no sean obtenidas median- te précticas ilegales como podria ser la violencia fisieaopsiquica. —§23— GREPLIBGUE 0 RETIRADA DE LA «EXCLUSIONARY RULED? ‘Nadie duda que el mundo est sometido a un proceso permanente cde cambios, pero éstos no son patrimonio exclusivo de los fenémenos 5 Posarasostenida por Raa, ponend como ejemploccaro deunpartiularque tiene una confesin bajo ormenta (Derecho proceso penal ed 20, p. 206 ys) Lo ‘Gueha dado postldad de neluiraloempleados publics tanto delasfueras de sg fidadcomodeloe cena de edurarién, bomberos y demas esablecimients cumnores- licenactoe deta naturale algal que alos partcalares setuando comoinstrumen- tose agentes del orden pbc, En ese sent, MNO? Ste, "éenenprobators’ enBetudiosobrelesdifieaiaderdelaprsaen el recess penal, 198,018; GOME- ‘Saa Diz, Nacsa tondeneias ex materia ds prusa lt, en “Revista de DerechoPe- ‘ly Prootsal ena”, 572008, 24Prueba obtenida de manerailegal 133 ello, confirma una tendencia esquiva hacia laregla, que poco a po- coha ganado terreno y va rumbo a opacaro, quien podria afirmar lo contrario,a sepultar, en el futuro, alaexclusionary rule. ‘Los fundamentos que han llevado a atenuar la aplicacin de a re- sla tienen que ver con una pérdida de efectos disuasivos apartirdela existencia de otros medios como podrian ser la reparacién civil, lame- jorpreparacién delos funcionarios del orden, sucreciente profesiona- Tizacién y el costo que tiene para la sociedad aplicar laregla de exchu- sin, quellevaria en algunos easosa dejar libre a personas peligrosas. Peroademésde estas causas vsibles podrian existir otras notan cla- ‘ramente expuestas, como serian darle cabida a una visiGn de proce- ‘0 penal como instrumento répido y efiaz para combatir las empre- ‘sas terroristaso brindar proteccién ala sociedad previniendo eincka- soevitando los riesgos alos que se ve expuesta por contar en su seno ‘con sujetos eonsiderados potencialmente dafinos que puedan llegar aatentar contra una convivencia pacifica, vista ya como expectativa licita de todo hombre que vive en comunidad. En definitiva, la demanda de seguridad, mezclada con la mayor ‘conmocién que han eausado hechos recientesen lahistoria delos pue- ‘los, han hecho en parteretroceder al Derecho procesal penal, princi- palmente en lo que tiene que ver con las garantfas de los sujetoss0- rmetidos a esta potestad represiva estatal.