Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Del Naturalismo Al Escenario Postempirista PDF

    Uploaded by

    GabrielAlonsoBussot
    8 views15 pages

    Original Title

    Del naturalismo al escenario postempirista.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    8 views15 pages

    Del Naturalismo Al Escenario Postempirista PDF

    Uploaded by

    GabrielAlonsoBussot

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 15
    FEDERICO L. SCHUSTER (Compilador) FILOSOFIA Y METODOS DE LAS CIENCIAS SOCIALES MANANTIAL Buenos Aires 32 FEDERICO L. SCHUSTER Capitulo | DEL NATURALISMO AL ESCENARIO POSTEMPIRISTA* Fepenico L. ScHusTER La filosofia de la ciencia ha tenido en este siglo tres grandes corrientes: Ja anglosajona, la francesa y la alemana. Claro que estas distinciones son puramente modelisticas. Salvo en el caso de la epistemologia francesa, cla- ramente situada en un espacio nacional delimitado, el resto puede discutir- se. La corriente que llamamos anglosajona tuvo algunos de sus desarrollos mas importantes en la primera mitad de este siglo en el centro de Europa: los Circulos de Viena y Berlin. El nombre de la corriente alemana, por su parte, es el mas discutible. Con él nos referimos a los enfoques de la filoso- fia critica de la ciencia, ligada en buena medida a la Escuela de Francfort. Sin embargo, resulta claro que esta linea no agota Ia filosofia de la ciencia alemana. Esta, por el contrario, tiene una gran ligazén con los enfoques anglosajones. ‘Con estas salvedades, podemos decir que la corriente anglosajona ha si do dominante en la filosofia de la ciencia del siglo XX. Ello no es més que una descripcién de situacién y refiere a la influencia de las posiciones res- pectivas en el contexto de la discusion internacional. Puestas asi las cosas, podemos indicar tres grandes momentos de la corriente anglosajona: 1. El empirismo légico. Situamos aqui los trabajos del Circulo de Viena en sus distintas versiones (M. Schlick, ©, Newrath, R. Carnap en sus * Una versién preliminar de este capitulo fue publicada en la cevista Postdata, 1° 6 , bajo el titulo de “Teoria y metodos de la ciencia politica en el contexto de la filosofia de las ciencias postempiricas™, Buenos Aires, julio de 2000, 34 FEDERICO L. SCHUSTER distintas epocas), el Cireulo de Berlin (H. Reichenbach) y la Escuela de Oxford (B. Russell y el primer L. Wittgenstein) 2. El racionalismo critico o falsacionismo. Centralmente referimos esta etapa a los trabajos de K. Popper y algunos de sus discipulos, 3. El postempirismo. Llamamos con este nombre a un escenario tedrica~ mente plural surgido alrededor de los aitos sesenta y del cual suele mencionarse como hito el ya cldsico libro de T. Kuhn La estructura de las revoluciones cientificas, cuya primera edicion es de 1962. Pero in. cluimos en el listado de este periodo a un gran mimero de autores di versos, como I. Lakatos, P. Feyerabend, L. Laudan, M. Hesse, R. Bhas kar o I. Hacking, El postempirismo constituye la escena dominante de la reflexion filos6 fico - metodoldgica respecto de la ciencia en la actualidad. A partir de los aos sesenta y setenta entra en crisis el modelo clasico en la filosofia de la iencia, caracterizado por el empirismo logico y aun por la coneepcién poppeciana, fuertemente critica de aquél. Pero ambas coinciden en algunos puntos, que son los que serain puestos en cuestin por el postempirismo: 1. Laidea de que la ciencia es centralmente un conjunto de enunciados de distintos niveles de generalidad y abstraccién, testeables empiricamente y organizados en las teorias cientificas. La confianza en la capacidad de la logica para explicar y comprender los procesos cientficos y su legitimidad a través de la reconstruecion del método cientifico. 3. La creencia en el progreso cientfico y en la racionalidad (I6gica) de los procesos de cambio teérico. 4, La idea de que ante dos o mis teorias coexistentes en determinado mo- mento, s6lo una de ellas deberia poder sostenerse legitimamente La confianza, directa o indirecta, ingenua o sofisticada, en la experien- cia como ultims ratio objetiva de la verdad cientifica 6. La creencis de que la ciencia es la gnica forma legitima de conocimien- to humano. El postempirismo no es una corriente del pensamiento filoséfico, como puede haberlo sido el empirismo l6gico, el popperianismo o racionalismo éritico de Popper o asi también otras tradiciones como la alemana de la es- cuela de Francfort, por ejemplo. En todas estas tradiciones uno puede re cortar alguna serie de caracteristicas, de elementos que indican los rasgos centrales de cada corriente y que en general la mayoria de sus miembros comparte; a partir de alli luego habré discusiones sobre los puntos espect- ficos. Los empiristas logicos, por ejemplo, definéan el cardcter cientifico de los enunciados en conexién con la posibilidad de su significacién. Un DEL NATURALISMO AL. ESCENARIO FOSTEMPIRISTA 35 enunciado era cientitico si tenia significado, tenia significado si era verifi- cable, es decir si habia alguna posibilidad directa o indirecta de establecer, por medio de la observacion sensorial, la verdad o falsedad del enunciado. Dentro de eso, luego habia discusiones acerca de como se establecia la ver~ dad 6 falsedad, el papel electivo de los sentidos, el cardcter objetivo de la percepcién y una gran cantidad de discusiones en los planos metodologico, logico y filosofico. Pero hay una serie de rasgos que caracterizan la co- rriente del empirismo légico, como hay una serie de rasgos que caracteri zan el racionalismo critico popperiano o a muchas de las otras corrientes que dominaron Ia escena del pensamiento de la filosofia de la ciencia, pa- ra poner una fecha, de 1920 hasta 1965-1970.! Pero hacia mediados de la década de 1960 se produjo un importante cambio en la manera de pensar lo cientifico. Habitualmente se pone como hito que ha cambiado la filesofia de la ciencia de este siglo un libro: La es- tructura de las revoluciones cientificas de Thomas Kuhn, del afto 1962. En realidad, cuando uno habla de un cambio importante en cualquier campo de las ideas, siempre es posible encontrar antecedentes; los hitos sélo nos permiten ubicarnos en la historia, Es asi que muchos autores podrian decit con toda raz6n que antes de ese libro de Kuhn podemos hallar anteceden- tes que permiten pensar en una concepcisn ya no mas empirista del cono- cimiento cientifico.* Es decie, una concepcisn que no centra el problema del conocimiento cientifico en la comparacion directa entre lo que yo digo y lo que yo observo, entce los enunciados y el control observacional de esos enunciados. Este ciltimo enfoque habia constituido el eje de los crite- rios de verdad y afirmabilidad cientifica que dominaron la filosofia de la iencia durante pricticamente cincuenta afios; con variantes que no son menores, que son sumamente importantes, pero que, en virtud de la breve- dad, aqui no detallamos Sin embargo, ya en la filosofia de la ciencia anglosajona desarrollada entre 1920 y 1962 se muestra el germen que Hevard, de modos por enton: «es insospechados a las convicciones postempiristas. ¥ ello, curiosamente, de la mano del empirismo, Resulta interesante ver que en los enfoques cli- sicos' de aquellos afios resulta clave la creencia, fuertemente defendida y teabajada, de que para entender los procesos que permiten la comparacién de los enunciados con la realidad por medio de la percepei6n ha de haber un orden ldgico, una claridad enunciativa, una determinada formalizacién del lenguaje. Que s6lo bajo tales condiciones sera posible la auténtica comparacién entre lo que digo y lo que es, es decir que el anilisis légico “curiosamente para un empirista, que uno Supone que esta centrado en el disefio experimental y en los procesos de control observacional-, la clari= dad en a formulacién de los enunciados y el ordenamiento de esos enun- ciados entre si es clave para poder controlarlos observacionalmente i, el peso del anilisis lbgico va a la par y en muchos momentos inclu- 36 FEDERICO L, SCHUSTER so desborda todo lo que son los estudios estrictamente empiticos, teorias de la percepcion, disefio experimental, 0 cosas de este tipo, que uno st pondria que son io central para un autor empirsta, un autor que centra st Pdea del conocimiento en este punto del testeo, de la comparacién entre lo {que digo y lo que es, por medios observacionales. El peso de la teoria resulta creciente, Si en el empirismo l6gico existe tuna gran preocupacidn por entender su estructura, en la obra de Popper la preeminencia de la teosia por sobre la observacion esté explicita y larga~ mente seftalada. Analicemos el proceso. Tn las dos primeras etapas de la filosofia de la ciencia anglosajona, el problema centfal de esta dsciplina podria dividrse en dos grandes pregun Pee o claves de andlisis. Una, zc6mo distingo yo lo que son auténticos Cnunciados cientificos de lo que son en realidad enunciados seudocientffi- Cos con pretension cientifica? Este problema, que algunos llamaron crite- Slo de demarcacién entre ciencia y no ciencia, ¢s una de las claves. Orra de las claves aparece en términos de ~dentro de lo que podemos llamar cien~ tifico como podemos tener algan criterio 0 conjunto de criterios que nos permita asegurar la verdad de los enunciados cientificos. ¥ si no la verdad, Por lo menos algo que se le aproxime lo més posible; porque comienza a peablecerse como conviceiSn ctecientemente aceptada el hecho de que hrunea podemos estar seguros de que un enunciado sea verdadero, pero sf qenemas que poder, por 10 menos, distinguic aquellos enunciados que pa fecen més aproximados a la verdad de aquellos que son claramente falsos y deben ser abandonados. El eje de la preocupacién que domina estos mas de cuarenta afios est entonees centcado en #1 conjunto de criterios que permiten distinguir cit Gay no ciencia, y que permiten distinguir aceprabilidad cientifica de false- dad o inaceptabilidad de los enunciados cientificos; este conjunto de crite- rios es lo que se va a llamar el método cientifico. Tl problema del método es precisamente el problema de Is garantias a través de las cuales yea puedo confiar en los productos del conocimiento, es deo, los enunciados enlazados entre sia través de un orden ldgico en un Cuerpo que llamamds teoria. ¢Cudndo una teoria es cientifica?; dentro de toto ceuando una teorfa es aceptable2, y a su vez dentro de esto, ¢cuales Son los procedimientos a través de los cuales podemos establecer estas dos couas? A estos procedimientos los llamamos método y, se supone, son pro- Sedimientos logicos, aplicables, por ejemplo, a lo que llamabamos antes ef problema de la veriticacin. Para el empiristaLogico un enunciado debe ser verificable, siendo ésta la base de su legitimidad, no sélo en tanto enun~ Lindo ciemtifico, sino tambien en tanto enunciado significativo, es decir, sunéntico, enunciade. Un enunciado que no sea verificable seré un pseudo gnunciado, un sinsentido, puro euido. En el enfoque popperiano, mientras tanto, la evestign cambia. Para Popper un enunciado no puede ser verifca DEL NATURALISMO AL ESCENARIO POSTEMPIRISTA y ble, esto es imposible; la verificabilidad supone la confianza en el carécter objetivo y absoluto de la observacién sensorial, cosa que para Popper re- sulta altamente discutible. Pero si debe ser falsable, debe ser un enunciado que pueda tener condiciones de falseded. Esto es bastante interesante, ZQué quiere decir “condiciones de falsedad”?, quiere decir que exista en ‘Su propio planteo la posibilidad de que haya algun tipo de datos empiricos que pueda obligarnos a abandonar este enunciado. Si yo, frente a cual- Quiet situacion, frente a cualquier conjunto de datos nuevos siempre en- Guenteo la posibilidad de defender el emunciado, enronces este enunciado, did Popper, no es cientifico, Justamente la idea de las teorias empiricas es Ja idea de que desafian y se desafian a si mismas frente a la experiencia, {que no estan siempre, ante una predicci6n fallida, frente a la postbilidad de encontrar la manera de decie: “Todavia no pas6 tal cosa pero ya va a pasar”. Esta era una critica, muy cuestionable pero ejemplar de su modo de pensar, por ejemplo, de Popper al marxismo, porque sostenia que el ‘marxismo no se basaba centralmente en predicciones sino en profecias, porque frente a la no caida del capitalismo el marxista, segiin Popper, di- ce: “No ha caido hasta ahora pero ya caerd, y ¢s inevitable que eaiga Popper decta que éste es un ejemplo de una afirmacién irvefurable y cuan- do algo es irrefutable centealmente quiere decir que no esta hablando del mundo empirico, sino de un conjunto de creencias ideol6gicas de quien habla, y esto no hay manera de compararlo ni de ponerlo a prueba. Que algo sea falsable no quiere decir que sea falso, pero quiere decir que si yo ffirmo A y en algin momento alguien me muestra X, Y 0 Z (contradicto- rios con A}, yo estaré dispuesto a abandonar A. Las discusiones en las primeras décadas del iltimo medio siglo en las ciencias sociales estaban envueltas en lo que un representante del empiris- mmo l6gico definié como una situacién pendular. Tales ciencias, se decia, coscilaban entre dos extremos: la pura especulacién filoséfica 0 bien una pura recopilacion de datos, lo que se llamaba el hiperfactualismo. Esto era reconocido no sdlo por fildsofos de la ciencia como Ernest Nagel sino por socidlogos como Robert Merton, Neil Smelser 0 George Homans, 0 tam- bien por politlogos como Karl Deutsch, Peter Lasslett 0 Giovani Sartori, entre otros. La preocupacién era enfrentar la teorfa sin informacién empy- rica y la informacién sin teoria; el gran desafio de las ciencias sociales de los ‘50 fue construir Io que Richard Bernstein denomind la teoria empiri ca La teoria empirica es justamente la cristalizacion de construcciones conceptuales de un nivel de generalidad y abstraccién medianamente alto para arriba, pero con un campo empirico de aplicacién que permita el control, la comparacién y el testeo de un,cierto nivel. De al la preocupa- cién y la influencia del empirismo légico, porque de hecho cuando se cons- tye el concept de tora para ls ces sociales proviene de la influen- 38 FEDERICO L. SCHUSTER Rudolf Carnap estaba por ese entonces en los Estados Unidos, y se ha: bia convertida en un referente muy importante para los tedricos sociales de la posguerra que se preguntaban sila ciencia social podia construir teo: ria sin ser pura filosofia, ocuparse de datos sin ser pura recoleccién de in- formacidn. En relacién con este iltimo caso, Theodor Adorno Hlamé algu- na vez sociologia burocrdtica 0 administrativa a la que se hacia en los Estados Unidos por los afios cuarenta. Es que si no se poseen claves para leer la informacién, es decie teorias, la informacién no sirve para nada. El empirismo logico fund6 centralmente su idea de teoria sobre la base de que ésta es un conjunto de enunciados, es decir, construcciones de len- ‘guaje que se diferencian de otras construcciones en el hecho de que pueden ser verdaderos o falsos. Una pregunta, una exhortaci6n, una orden son «jemplos del uso mucho més amplio de! lenguaje que aquel limitado a la verdad o falsedad, Estos enunciados (los de las teorias) son peculiares, son lamados hipétesis, debido a que son enunciados que deben ser puestos a prueba por medio del control empirico. ‘Como ya enuncié con bastante claridad Gregorio Klimovsky,* hay ‘enunciados de distintos niveles. Hay enunciados de descripcidn singular de contenido empirico. Hay enunciados de nivel empirico pero de cierto grado de generalidad (“Todos los A son B” 0 “todos los X poseen tal 0 cual propiedad”) y habria un tercer nivel en el cual aparecen fas nifias mi- madas de las teorias que son los términos tedricos. Los términos tedricos son aquellos cuyo contenido no es ni directa ni indirectamente observables si bien lo que querian los empiristas ldgicos era demostrar que eran indi- rectamente observables. Son términos que aparentemente no tienen un contenido, si por contenido entendemos o nos referimos a dimensiones tempiricas; los protones, el inconsciente del psicoanilisis, conceptos como poder en las ciencias sociales, parecerian no tener un referente. Asi si Kl: movsky tiene razén, las teorias cientificas son conjuntos de enunciados, de enunciados especificos llamados hipétesis, y dentro de ellas puede haber- las de tres niveles: de nivel empirico singular, empirico general, moviéndo- nos en este nivel desde la generalidad empirica hasta los enunciados uni- versales estrictos ~que son mucho mas que las generalizaciones empiticas, porque no sélo se hacen para los casos conocidos sino para aquellos que no sabemos si van a ocurrie alin dia y que ni siquiera imaginamos. Y por liltimo, en el nivel tres tenemos los términos te6ricos. Aqui, entonces, ‘vamos a tenet los enunciados te6ricos, desde el enunciado que tiene un téemino te6rico y todos los demas términos empiricos, al que Hlamamos mito, hasta el enunciado que tenga solamente términos tebricos, al que lamamos puro. [Asi podemos ie ordeniando la idea clisica de ceoria: una teoria es un conjunto de enunciados con caracter hiporético, Ahora bien, de los tres ni- veles de enunciados que mencionamos, zcuales debe haber en una teoria? DEL NATURALISMO AL. FSCENARIO POSTEMPIRISTA 39 Se supone en principio que en una teoria tiene que haber por lo menos un conjunto, por minimo que sea, de enunciados de nivel tres. Asi que no ha bria teoria auténtica si no hubiera algiin enunciado tedrico, ya sea mixto 0 puro, Algunas versiones han aceptado que puede haber teoria con enun- ciado de nivel dos, pero universales estrictos, no generalizaciones empiti- as, Pero en general cuando se considera que puede haber una teoria de ese tipo, se piensa que son teorias de alcance muy limitado, teorias débiles, yen general, se supone que van a ser en algun momento redueidas a algu: na teoria que tenga un grupo minimo de términos teéricos; es decir, que paresis que para que haya eoria ene que haber endeintva agin con junto de términos te6ricos. ‘No vamos a incursionar aqui en el detalle del problema que esto signi fica. Sobre todo para un empirista es problematico el hecho de afirmar que para que haya teoria tiene que haber términos teéricos, pero por lo menos podemos sugerir algunas lineas para que el lector al que le interesen este po de cuestiones pueda después plantearlas 0 pensatlas por su cuenta. Considérese el hecho de que los términos te6ricos no tienen correlato empirico, observacional; por lo tanto el problema es cémto se controlan los enunciados tedricos. La idea es que el control es por comparacién, por me- dio de los sentidos. Yo comparo el contenido de un enunciado con el con- tenido de mis percepciones, y se supone que debe haber una corresponden- cia entre ambas cosas. Pero si un enunciado incluye un término sin contenido observacional, zqué es lo que comparo? De ahi viene una serie de inmensas complicaciones. Por un lado, ha habido autores que han que- rido demostrar que en realidad los términos tedricos son abreviaturas, 0 sea, una forma abteviada de indicar muchas propiedades observacionales, que si yo quisiera nombrarlas todas juntas se me haria imposible construir tuna teorta, debido a la cantidad de descripciones que se necesitaria hacer. Enconces, los términos tebricos ocuparian el lugar de esta cantidad de des- ccipciones (que algunos decfan debe ser finita, otros menos ambiciosos de- cian. que probablemente debe ser infinita, y por eso la importancia de los {érminos teéricos). Si esto eta asi, se solucionaba un gran problema, por- que al saber qué era lo que abreviaba uno sabia como compararlo, aunque sea parcialmente, Porque una de las cosas que se descubrié con este inten to la capacidad que tienen los términos te6ricos de valer para casos nue 0S, acercarse a casos totalmente desconocidos. @De dénde provienen los términos re6ricos? En la practica es fascinante ver cémo han surgido los términos te6ricos, porque muchas veces son tér- minos del uso del sentido comiin, un absoluto invento es muy raro porque quedaria encerrado en un mundo muy subjetivo del investigador y llevaria mucho tiempo convencer de ia idea a otros. En las teorias fisicas, como los ‘étminos tedricos se pueden detinie por medio de términos matematicos, la cosa es relativamente mas sencilla, pero en general histéricamente se han 40 FEDERICO L. SCHUSTER buscado términos que provenian de algin uso cientfico anterior o incluso, como ya dijimos, del lenguaje cotidiano. Este problema de los intentos de reducir los términos teéricos llevé también a las definiciones absolutas, es decir, que en definitiva hablar de electron resulta afirmar que hay bajo ciertas condiciones un determinado movimiento de una aguja en determinado instrumento de medicion 0 que hay una destello luminoso observable bajo determinadas condiciones, es decic, que se produce tal o cual efecto. Entonces, se supone que si yo pue- do enumerar todas las observaciones bajo las cuales nombro “electrSn estoy definiendo “electr6n”. Esto no fue posible porque en realidad justa~ mente [o que deciamos es que lo que tienen los términos tedricos es que st peso esta dado por la utilidad para nuevas observaciones no imaginadas originalmente. De esta manera se empez6 a suponer que el conjunto de las. dobservaciones abreviadas por un término te6rico era infinito, y como era infinito s6lo podian darse definiciones parciales del término tedrico, sie: pre completadas en la medida que se descubrieran nuevos usos del mismo. ‘Otros autores —los llamados instrumentalistas~ afirmaron que los tér- minos te6ricos eran nexos, conectores lagicos que servian pars establecer ‘conexiones entre enunciados de contenido empirico pero que en si mismos carecian de significado. Por eso, con su ausencia no habia teoria justamen- te porque no se podia hacer razonamientos valiosos; pero en si mismos los términos tedricos no hablaban de nada. Entonces aki se sacaban un pro- blema de encima, La tercera versién, que quiza sea la mas desafiante e interesante, es el realismo. Los realistas dicen que los términos ¢e6ricos no son observaciona- les pero hablan de cosas que existen; no sabemos si alguna vez las veremos, pero las detectamos justamente por la eficacia de las teorias. En la medida fen que las teorias que usamos aplicando esos términos te6ricos son eficaces, en la prediccién de acontecimientos y en aplicaciones tecnol6gicas, eso ha bla de que hay algo que se nos escapa, que nos evade, pero que existe, Alo mejor nos equivocantes en la descripcién y la tenemos que ir corrigiendo, pero algo hay, hay una entidad que hemos descubierto y que no podemos ver pero que en Ia eficacia de la teoria debemos presumir que existe. Para tratar de cerrar este punto, la idea tradicional de teoria entonces es: un conjunto de enunciados por lo menos de nivel dos y de nivel tres. La idea de conjunte es bastante importante porque un conjunto es en térmi nos logicos una conjuncién. Si esto es asi, entonces de hecho se define el conjunto con un enunciado complejo que describe cada uno de sus ele ‘mentos, que son a su vez enunciados. Cada uno de los enunciados que des- cribe, cada elemento, es logicamente independiente de los dems. Esto es bastante importante porque la idea de una teoria tal como se ha caracte zado, como un conjunto de enunciados, supone que los enunciados se po- nen a prueba independientemente los unos de los otros. DEL NATURALISMO AL ESCENARIO POSTEMPIRISTA 4“ Entonces, la idea tradicional de teoria es que hay enunciados de dife- rente nivel, en generai un grupo de enunciados de base, o fundamentales 0 de partida, que suelen ser de alto nivel tedrico, de nivel tres 0 combinados de nivel tres y nivel dos, y a partir de alli se deducirian los enunciados de mis bajo nivel tedrico y de menor generalidad hasta llegar al punto en que los enunciados se puedan llegar a poner a prueba. Cada enunciado se po- ne a prueba independientemente de los demés; digo esto porque entonces la verdad 0 falsedad es verdad o falsedad de cada enunciado. Claro, si el enunciado que resulta ser falso se dedujo de otros enunciados, entonces la falsedad de este enunciado inmediatamente nos hace preguntar sobre la verdad o falsedad de los enunciados premisa de los que partimos, y si és tos a su vez se dedujeron de otros, también nos hard preguntar asi hasta quiz llegar al coraz6n de la reoria. Todo esto ha sido muy discutido recientemente, principalmente desde Kuhn, con la idea de que en realidad un enunciado no tiene significado in dependiente de los demas, sino que el significado de un enunciado, un po- coal modo del segundo Wittgenstein, depende de la conexidn con el resto de los enunciados. De modo que en realidad uno pone a prueba una teoria toda en su conjunto o en realidad no pone a prueba nada. E| mismo enun- ciado significaria entonces cosas distintas en dos teorias, porque el uso de los terminos dependeria del contexto; lo que se llama la concepcién holista de las teorias eientificas. Kuhn dice: tanto la fisica de Newton como la de Einstein hablan de “masa”, pero los enunciados donde aparece la palabra “masa” en Newton y los enunciados donde aparece la palabra “masa” en Einstein tienen significados distintos, porque el concepto masa de cada uno de ellos depende del concepto “fuerza” y el concepto “fuerza” esta li- gado a una concepcién determinada de la inercia, la concepcién de la iner- cia esta a su ver ligada a la concepcién de materia, energia, etc. Cada tér mino adquiere su significado de las relaciones con los demas términos. ‘Aunque cambie un solo término y los demds pareciera que no lo han he: cho, en realidad ya si han cambiado, porque basta que cambie un solo tér- ino para que cambien todos los demas, Las teorias con esta concepcién ya no son conjuntos sino estructuras enunciativas, donde la idea de estructura indica algo mucho més fuerte {que la idea de conjunto. No se puede, en este caso, describir una teoria co: mo “un enunciado, coma, otro enunciado, conta, otro enunciado”, sino que hay un blogue enunciativo tinico. Quiza los que més dristicamente han expresado esta idea son un conjunto de autores de distintos lugares, pero que han quedado focalizados centralmente en Alemania. Ellos son los. llamados estructuralistas 0 defensores de la concepeion estructural de las teorias cientificas, que no son los estructuralistas franceses, sino un con: junto de autores de lectura relativamente dificil, como Patrick Suppes, Wolfgang Stegmiiller o John Sneed. Ellos sostienen que estén de acuerdo. a FEDERICO L, SCHUSTER con toda la concepcion empirista Logica, de que para que haya una autén- tica teoria explicativa y predictiva tiene que haber términos tedricos, que si no hay términos fe6ricos una teoria es debil y provisoria y que siempre hay que esperar una teoria con términos teéricos que Ia hagan auténcica- mente fuerte. En ral sentido, sostienen que toda teoria posee siempre un predicado, expresado en el nivel mas alto de abstraccidn, que ¢s el que de- fine a la teoria. Ellos dicen: “x es tal cosa”, éste es el predicado central que constituye el micleo duro de la teoria. Por ejemplo: “x es étomo” funda la teoria atomica, “x es revolucion”, la teoria de las revoluciones. A partir de alli debe caracterizarse la aplicacin de ese predicado, es decir, en qué ca- S05 se va a aplicar;y esto se hace por via axiomitica. Se estructura una se- rie de axiomas por medio de los cuales se definen los ambitos de aplica- cién del predicado, 0 sea que el predicado en principio es como un nombre vacio. Yo no sé que quiere decir, estudiando bien la teoria veo cuales son las condiciones en las que se utiliza ese nombre y eso lo defino en una se- rie de axiomas como si fuera un sistema matematico, A partir de ahi em- piezo a deducie teoremas. Es asi como convierten las teorias en formalmente reconstruibles. Pero lo interesante, mas alld de la cuestién logica ~porque esto riene un aparato logic muy importante, que cecupera el viejo progrania del empirismo 16- gico de una manera nueva-, lo interesante es que aqui lo que da sentido a todos los demas términos es un conjunto de términos, o en la version dura de esta posicion, un solo término. Hay un término central, que es el nicleo de la teoria; lo que I. Lakatos ha famado el micleo duro, es decir, aquello que le da sentido a la teoria. De modo tal que lz idea tradicional de teoria viene ligada a conjuntos de enunciados, coajuntos de enunciados con cierto nivel de abstraccidn y generalidad, que a su ver se pueden poner a prueba empiricamente, por procedimientos de correspondencias empiricas, por deduccidn o por lo que sea se llega a una puesta a prueba empirica. ¢Qué correcciones se han he- cho con el tiempa? Se abandon6 el proyecto de reducir los términos tedri- ‘cos, se empez6 a establecer que los términos tedricos tienen alguna identi dad propia y que la idea de reducilos en definitiva por definicion empirica no 8 aplicable, Se cambia la idea de conjunto de enunciados por la idea de estructuras enunciativas, en el sentido de que la teorfa es una unidad de sentido, Lo curioso es que esta vieja duda nageliana, que llevé a mucha gente de las ciencias sociales, la sociologia y la ciencia politica en particular, y la antropologia y la psicologia parcialmente, a acercarse al empirismo logico y a tener preocupaciones epistemoldgicas, curiosamente digo, en muchas ciencias sociales ha reaparecido recientemente. Se ha visto en ciertos nive- les de investigacién media la vuelta a teoria de un altisimo nivel concep- tual, tan alto que muchos dudan si tiene correlato empirico 0 si en defi DEL NATURALISMO AL ESCENARIO FOSTEMPIRISTA, 4a tiva no estariamos volviendo a la pura filosotia especulativa 0, bien frente a lo abstracto de estas teorias, investigacién empirica que es purz recopila- cin de datos carente de toda clave de leetura. De esta manera, como de- ciamos, pareciera que existe un diagndstico muy similar al que realizaba Nagel en los afios cincuenta, como asi también Merton, Easton y Sartori. Por todo esto resulta valido reajustar y actaalizar el concepto chisico de teorfa para volver a incervenir en una discusion que parece reaparecer des- pués de tantos aitos. En un articulo que escribimos hace un tiempo sefalamos que las cien cias sociales se estaban convirtiendo en tecnologias de la interpretacién;” porque lo que vemos es que efectivamente hasta hace un tiempo, cuando se comenzé a hablar dela sociedad de la informacién, lo que se veia eta que la clave estaba en la informacion. Es cierto que sigue siendo clave poseer cievta informacién, pero, al mismo tiempo, la cuota de informacién socia- lizada, distribuida pubblicamente, ha aumentado considerablemente con res- pecto a la cuota de informacion encerrada en los circulos de poder. Siendo esto asi, en realidad un elemento clave de accién hoy en dia es poder inter- pretar la informacién, no aleanza s6lo con tenerla, hay que saber también Teeria, y ustamente es esto lo que se le esta pidiendo a muchas ciencias s0- ciales: claves de lecturas, matrices de interpretacién. Cuando se pide eso aparece de nuevo la preocupacién por la teoria, porque para que haya una clave de lectura tiene que haber algtin conjunto de lineas directrices, de ‘conceptos reguladores que permitan ordenar la informacion bajo ciertas ceategorias, Ahi es entonces donde nos parece que existe una preocupacién por la recuperacidn de la teoria, y esto de a poco se va a ir viendo en los ‘medios de comunicacién, por ejemplo en los que han desarrollado sus pro- pias consultoras de opinidn pabliea. Si tuviéramos la oportunidad de remi- tirnos aqui a la palabra de los consultores de opinidn piiblica, notariamos {que los consultores mis tradieionales del mercado estan tratando de despe- arse dela idea de que son encuestadores, para presentarse mas bien como analistas de opinién 0, més atin, analistas politicos, Esto se da en parte, se- guramente, por razones de prestigio, de cierta vanidad personal, pero en parte también porque estén viendo claramente la cuestién que aqui plan- teamos. Se esta viendo que el encuestador es slo un recopilador de infor macién y que las claves de lectura de esta informacién son muchas veces muy superficiales. El uso de programas informaticos de andlisis de datos (muy valiosos por cierto}, como el SPSS por ejemplo," lo que permite actualmente es el cruce de variables con un altisimo grado de conectividad. Uno puede ru- 2ar todo con todo y cuando uno eruza las variables de esta forma salen al- sgunas regularidades, pero, gcomo distinguir las regularidades relevantes de las que no lo son? Hay muchos autores que sostienen que en ciencia no s6- lo importa la verdad sino también la relevancia. Hay distintos tipos de ver- 44 FEDERICO L. SCHUSTER dades. Podriamos, por ejemplo, escribir un articulo con afirmaciones del tipo: “Esto es una hoja de papel, sobre el papel hay letras, las letras for man palabras”, y ocupar varias paginas enunciando cosas de este tipo, pe- ro seguramente los lectores no van a quedar muy conformes, probable mente abandonen la lectura a las pocas lineas y no lean nuestros trabajos nunca mas. Sin embargo, podriamos quejarnos diciéndoles que s6lo hemos estiito enunciados verdaderos; entonces, si alguien quisiera justificar la in- justicia que los lectores han cometido con nosotros dirfa: “Bueno, pero hay algo més que la verdad, lo que importa es la relevancia”. Esto no es tuna cuestién menor. muchos de los analisis que hacen algunos medios de comunicacin, principalmente periédicos, se caracterizan por establecer correlaciones ficiles a partir de datos de encuesta. Algunas son correlacio- nes absolutamente azarosas y ridiculas, pero algunas son verdades. Pero verdades, como dijimos, absolutamente irrelevantes, que nada nos dicen sobre lo que se esta buscando, habitualmente comportamiento electoral, tendencias de imagen politica 0 cosas de este tipo. Para que uno pueda es tablecer qué correlaciones, qué regularidades que uno encuentra entre cier tas variables son relevantes, uno tiene que tener alguna teoria en un sent do mis bien blando. No hace falta que tenga términos teGricos de un alto nivel de abstracciér ni nada de eso, pero si alguna clave de lectura, que tenga por ejemplo algunas reglas de interpretacion; tal que en esa matriz de interpretacién yo sepa que existen ciertas regularidades que se puedan dar pero que no son relevantes. Ese es el modo de discriminar entre los pa trones de regularidad, estableciendo, por ejemplo, si las correlaciones en: tre tal variable y tal otra dan o no dan lugar a explicaciones interesantes. Las correlaciones icrelevantes son muy dificiles de eludic en posiciones como el hiperfactualismo al que haciamos mencién, aunque sea hiperfac- tualismo cibernético 0 informatico, es decir, no es solo juntar informacion para tenerla ali, sino que tengo un programa que me permite ceuzarla, Es to, que podria ser considerado de un nivel dos, es decir, generalizaciones empiricas, es un nivel sin ceoria, pues son regularidades absolutamente ‘ocasionales. Es aqui donde los holistas parecen tener razén: tiene que ha- ber alguna ligazén, alguna argamasa entre los enunciados centrales de mi clave de interpretacién para que haya teoria. No alcanza con tenet un con- junto de enunciados sueltos entre si, sino que alguna idea central, alguna idea clave tiene que haber para que haya teoria. “Todas estas cuestiones respecto de la teoria son fundamentales y tienen tuna gran vigencia ¢ importancia en la consteuccidn del conocimiento cien- tifico, Pero el enfoque postempirista va atin més alld. El eje de considera- cién pasa de enten¢er a la filosofia de la ciencia como un analisis circuns eripto en el estudio de las teorias a una concepcién mas amplia, que admite el estudio no s6lo del producto cientifico (las construcciones de len- fuaje lamadas teorias), sino también de los procesos cientificos; llimese DEL NATURALISMO AL ESCENARIO POSTEMPIRISTA 45 construecién de comunidades cientifieas, procedimientos a través de los cuales una teoria se construye, formas de asociacion humana a traves de las cuales las teorias adquieren sentido y se controlan. Esta idea de que las teorias no s6lo se controlan a través del experimento, sino que también se controlan por ejemplo en los congresos y en las publicaciones a través de la intercritica, a través de la critica mutua de los distintos miembros de las comunidades cientificas, genera la aparicién de la nocién de un doble pro cedimiento de control. Idea que esta esbozada ya en autores anteriores, pe ro que en los postempiristas, los que escriben después de la publicacién de La estructura de las revoluciones cientificas de Kuhn, aparece como una cuestién central. Ya no podemos pensar las teorias en términos de que su verdad o falsedad esté limitada pura y exclusivamente a una relacién espe- cular con un conjunto de datos. Por relacién especular quiero decir la idea de que, como en el Tractatus Logico-Philosophicus de Ludwig Wittgens- tein, para cada enunciado hay un hecho que corresponde a ese enunciado, y entonces uno podria pensar que las tcorias reflejan el mundo de la mis ma manera que el espejo nos refleja a nosotros cuando nos ponemos de- lante, En este sentido hay una idea de que esto se va perdiendo, que ya no podemos pensar que cada enunciado es la descripcién perfecta de un he- cho © si no, 0 bien no tiene sentido 0 habria que buscar ya en versiones posteriores al empirismo légico alguna forma mds flexible, mas débil de ‘enunciarlo. Pero, en general, siempre se plantea la nocién de verdad en es- tos términos: unas teorias seran aceptables si representan el mundo tal cual éste es. Y la manera de entender esto es formular enunciados aislados de las teorias y ponerlos a prueba empiricamente con los hechos de los cuales esas teorias hablan. Esto ha sido lo que empez6 a entrar en crisis; es Popper mismo quien empieza a mostrar que todo enunciado tiene carga teérica, esto es, que no existe la idea de la pura descripcién del mundo que estaba detras de mu- cchos empiristas anteriores. El enunciado “he aqui un vaso de agua” es un enunciado que, aunque parezea absolutamen singular ¢ inmetiatamente dicgido a un conjunto petceptivo, en realidad supone algun tipo de carga teorica; la carga teonica que tiene que ver con la aplicacién de conceptos 0 categorias universales a tun conjunto de datos sensibles. Llamara algo “vaso de agua” no es sola- mente describir las percepciones actuales presentes de mi conciencia, sino también es suponer un comportamiente futuro de esto que tengo aqui de- Jante, tal que si el vaso se derrama, supongo cierto efecto en la mesa, en la alfombra, en los papeles. Si no produce ese efecto, sino que produce otro, us imesndio por sem, empiezo a pensar que To que al habla no era agua y por lo tanto que hice una atribucién errénea, que la aplicacién del Concept estaba equivocada, Esto es interesante, porque obviamente no suele pasar con vasos de agua pero si suele pasar en la atribucién cientifi- 46 FEDERICO I, SCHUSTER ca de nombrar un acontecimiento bajo una categoria que luego se descw bre equivocada. En la ciencia politica pasa abundantemente; el hecho de poder definir, nombrar un régimen politico de determinada manera lleva a Serias discustones, El problema entonces planteado es: bajo qué condicio nes podemos estar seguros de que la atribucién de un nombre, de una ca: tegoria universal, de un concepto a una cosa particular es la apropiada. Y muchas veces tenemos que esperar hasta algin tiempo futuro para ir te hiendo confiemaciones de que nuestra atribuci6n ha sido adevuada abe seiialar que hay una tendencia a volver a las ideas confirmacionis- tas, la idea de que cuantas mas experiencias tengo con este vaso y su com- portamiento futuro, y lo analizo por medio de andlisis quimicos 0 lo que fuera, nunca estoy totalmente seguro de que esto sera un vaso de agua pe ro voy teniendo una mayor confirmaciOn. Esta idea de confirmacién a Popper no le gustabs nada, pero actualmente hay una tendencia a volver a ella, porque el refutecionismo puro tampoco ha logrado escapar a las ob jeciones del propio Popper. Esta idea esbozada en el falsacionismo acerca de la carga tedrica de los ‘enunciados tiene una vuelta muy interesante en el postempirismo, Hay al- gunos aurores que hablan de la diferencia entre el programa popperiano y Su metodologia. Mientras que su metodologia se aparta del empirismo, en tealidad su programa, el conjunto de concepciones filosoficas que él tenia ddel mundo, siguen perteneciendo a la tradiciOn empirista. Asi, Popper po- dra decir que no sabe por qué determinadas observaciones dan lugar @ acuerdos unanimes de los cientificos, pero que, en tanto tales acuerdos texisten, algo debe haber en la propia experiencia que los produce. Lo que €l dice esque noe interes saber lo que hay, de esto gue Se ocupen lo ps Ccélogos, qué es lo que pasa en la mente de los cientificos cuando a partir Ge determnadas observaciones se ponen todos ellos de acuerdo sabre los tenunciados. Un convencionalista por su parte diria que esto es muy senci Tlo de explicar, que ha de haber un procedimiento lingiistico racional o de otro tipo que permite ese acuerdo. No quiere decir que vean lo mismo, seneillamente quior: decir que pueden dar lugar a un enlace lingiistico, & tuna forma de asociar concepras que asumen como compartidos. Popper dira entonces que tampoco sabe si vemos lo mismo, pero hay algo de la experiencia que se nos impone y nos obliga por la fuerza a acep tar ciertos enunciados como verdaderos o como falsos. Lo que dice él en el fondo es que lo que no me interesa hacer, 0 no puedo hacer, es indagar acerca de qué es lo que hay en la percepcién que produzca este extraiio tfecto, pero que el efecto existe, existe y yo parto de ahi, parto del factum ide que los cientificos bajo determinadas condiciones se ponen mas facil. mente de acuerdo que bajo otras, y que en general estas condiciones tienen ue ver con observaciones empiticas. se os postempiistas, de Kuhn en adelante, van a empezar a instalar algo DEL. NATURALISMO AL ESCENARIO POSTEMPIRISTA ” a lo cual Popper cierra la puerta, que es justamente esta posibilidad de pensar que el acuerdo no es solo la imposicién de un mundo exterior lo que nos obliga a aceptar ciertos enunciados, nos gusten 0 no. Esto es lo que plantea el popperianismo habitualmente. Puede darse que, en presen- cia de determinados datos universaimente aceptables, se refute mi teoria que me llevé aiios eonstruir y que me ha dado prestigio en la comunidad ientifica; que frente a determinados datos no me queda otra opeién que renunciar a una teoria cientifiea. Los postempiristas van a empe7ar a ana. lizar el acuerdo de una manera mucho mas sutil, van a empezar a pensar rho necesariamente que no hay ninguna relacin empirica ~no son antiem- piristas~, pero que el peso del acuerdo es mayor de lo que Popper piensa ¥ gue habra que estudiar un conjunto de reglas linguisticas, procedimientos de acuerdo (racionales o no}, formas de organizacidn de la propia comuni- dad y demas, para poder comprender dicho acuerdo. Resulta importante dejar en claro una vez mas que esto que se ha dado en llamar el postempirismo no tiene rasgos unificadores absolutos. Mu chos autores por eso hablan del escenario postempirista, no de la corrien- te postempirista, sino de un escenario dentro del cual conviven y entran en conflicto diversas corrientes de pensamiento. El postempirismo, sin embargo, podria caracterizarse a través de una breve lista de afirmaciones. La primera ala que nos podemos referir es que con él se abandona una de las earacteristicas centrales que se dan entre 1920 y mediados de los sesenta, esto es, la idea de que el estudio de las ciencias es centralmente el estudio de las teorias cientficas. El campo del ostempirismo es muy abierto y permite entender la ciencia, por supuesto en los términos del anslisis ldgico de teorias, 0 sea, de los productos cienti- ficos, pero no sélo éstos en forma aislada. Aparece como necesaria una psicologia de la ciencia, una sociologia de la ciencia, una historia de la Una historia de las ciencias y una sociologia de la ciencias existian al mismo tiempo que las tradiciones epistemoldgicas de los aftos veinte, trein ta, cuarenta y cincuenta. Sin embargo, aparecian siempre como separadas, no tenian nada que ver entre si y menos aun con la epistemologia o la filo sofia de la ciencia. Los propios sociéiogos de la ciencia, de Scheler y Mannheim para ac, en general afirmaban que lo que ellos hacian no tenia que ver con Ia verdad o la falsedad de las teorias cientificas, tenia que ver con las condiciones en las cuales una idea se producia. Pero después, si era verdadera o falsa, o cules fueran los criterios metodologicos que debia yo tomar para aceptar o rechazar las teorias, era cuestion de los l6gicos y no de los socidlogos De Kuhn para aca esto se quiebra, y los sociélogos se ponen a discutir sobre cuestiones que tienen que ver con la aceprabilidad de las teorias. Hay una escuela muy discutida, la Escuela de Edimburgo, que ha dado 48 FEDERICO L. SCHUSTER origen al llamado programa fuerte de la sociologia de la ciencia, que sos tiene no s6lo que cl origen de las teorias, sino que su caracter aceprado 0 rechazado, tiene que ver con condiciones sociales en las cuales se produce. Frente a esto hay muchas objeciones y criticas; es esto lo que yo venia di ciendo: no es que todos van a estar de acuerdo, pero lo que diferencia a un postempirista de un autor anterior es que el postempirsta, le guste o no le guste, se va a sentar a discutir con el socidlogo de la ciencia, y va a escribir articulos, hasta libros, tratando ~si asi lo juzga~ de refurar y demostear que no es sostenible lo que dice el socidlogo de la ciencia, va @ pensar que ée es un problema que si tiene sentido. Karl Popper tiene una famosa anécdota donde desecha totalmente la participacién de un antropélogo en una reunién de cientficos. En determi- nado momento, después de dos o tres jornadas de desarrollo de dicha reu nidn, mienteas estaban hablando de los problemas del mundo y cémo so- lucionarlos, el antropélogo dijo a los participantes que queria informacles cual era la raz6n por la cual él no-habia hablado hasta el momento. Decia que consideraba correcto que supiesen que él no estaba ahi para discutir los problemas que ellos estaban tratando, sino para observarlos a ellos. Popper le pregunta entonces si tenia algo que aportar sobre lo que venian hablando en esos dias. No -le dird el antropélogo-, de hecho yo no estoy prestando atencién al argumento, estoy prestando atencidn a la forma en que ustedes articulan relaciones de poder y otras cuestiones semejantes Entonces Popper lo interrumpe y le dice: “Muchas gracias y a otra cosa” Mientras yo no tengo nada que decir sobre lo sustantivo, y lo sustantivo en realidad es analizado en otros términos, quiere decir que las preocupa: ciones son distinras y no me interesa discutie. El postempirista, en cambio, se ve obligado a discutir, le guste 0 no, con el soci6loge de la ciencia, con cl psicélogo de la ciencia, con el historiador de la ciencia o con quien sea. Se empezara a considerar una concepcién aimplha de la ciencia que debe ser analizada en distintos fragmentos, y €s 2si como vamos a encontrar algu- nos cruces extrafios,,como por ejemplo la existencia de antropdlogos de la ciencia que van a los laboratorios y estudian las actividades de los cientifi- cos. Hasta se escuchars hablar de tribus ciemtificas y se estudiaran como se estudiaba a las socicdades primitivas; se tienen los informantes clave, se realiza observacion etnogréfica y hay libros enteros sobre esta manera de trabajar. ¥ aquel postempirista qus, insisto, no es alguien que sostenga de- terminada concepeién general compartida por todos, sino aquel que esté en una especie de nuevo escenario del conocimiento, se verd obligado a discutir este tipo de cuestiones. "Aparece asi la idea de que no podemos nunca agotar el objeto ciencia sinicamente desde una de sus aristas, que sigue siendo admisible, que es es- ta arista l6gico-metodol6gica, el analisis de las teorias como construccio- nes de lenguaje que hablan del mundo. En este plano, sin embargo, apare- DEL NATURALISMO AL, ESCENARIO POSTEMPIRISTA 49 ce un problema, que es el problema de la atribucién del lenguaje a lo real y de cémo esta atribucién no es directa, no es wn reflejo directo sino que por el contrario supone agin tipo de mediacién por la cual podamos Giscutir si es correcto afirmar, hablar de esto en tales términos o por el contrario debe ser nombrado en otros términos. ¢Podemos hablar de un proceso electoral como decisiones de individuos?, 20 en realidad los indivi- duos no son mas que el producto de intereses colectivos y lo que hay que fnalizar son las clases sociales, las corporaciones, los grupos de interés? ‘Asi, la cuestiGn no es solamente sobre hipdtesis diferentes que se ponen a prueba independientemence sino sobre hipdtesis interpretativas. Lo que Guiere decie que no s6lo se trata de que cada hipdtesis afirma que las cosas son de tal manera, sino que la clave de lectura debe entenderse en términos de individuos, grupos, en el caso de las ciencias sociales, 0, como deciamos antes, en términos de dererminadas caregorias de analisis general. Ento ces, aqui aparece este problema que es el problema de la interpretacién, que obliga a pensar no solamente si tenemos una teoria verdadera sino entralmente cual es la mejor teoria. La competencia no es s6lo entre las teorias con el mundo sino entre las tcorias entre si y con el mundo. Hay un tridngulo, cada teoria trata de dar cuenta de los datos de manera coheren- te y lo que se produce es una situacién de intercritica, por la cual cuando tun investigador presenta una explicacion o interpretacién de un aconteci- riento 0 un conjunto de acontecimientos en os términos de un enfoque te6rico, los defensores de las teorias rivales saldran a atacar y dirdn: “Bue- no, pero zcémo explica usted esto y esto otro??", Situacién tipica de con- igresos 0 discusiones en revistas especializadas, que constituyen un campo de la disciplina, campo dentro del cual hay distintos enfoques que convi- ven. Pero no sobrevivird cualquier enfoque, no cualquier interpretaci6n, si no aquellas que logren sortear con éxito este tipo de discusiones, que tie- ren que ver con la capacidad de dar cuenta de una cantidad grande y con relaciones complejas de datos en un tinico cuerpo teérico. De esta manera, aparece una idea de promesa de un cuerpo tedrico que ‘en algiin momento se debe cumplir. En este sentido, aparece también la idea de que aquellos cuerpos re6ricos que son relevantes, que son explica- tivos durante determinado tiempo es raro que sean refutados de un dia pa- ra el otro, podria suceder pero es raro, En general, lo que sucede es que van siendo abandonados progresivamente, en la medida en que los investi- gadores cientficos se encuentran con problemas que estan en el centro de Ia cuestién y que nunca terminan de ser abordados, a estos problemas Kuhn los llamaba anomalias, y hacen que los investigadores vayan aban: donando sus cuerpos tedricos y, en la medida de lo posible, remplazndo- los por otros. En las ciencias sociales, donde en general hay més de un cuerpo teérico 2 disposicidn, nunca tantos como el caos que a veces se ha dicho (en el so FEDERICO L, SCHUSTER sentido de que todo vale), hay més de un cuerpo tedrico pero no cualquier cuerpo teérico, y quienes tienen experiencia en la discusi6n cientifica saben que no cualquier cosa puede ser afirmada. Mas bien por el contratioy es bastante dificil dar cuenta de la cantidad inmensa y cada vez mas comple. jamente interrelacionada de los datos que se nos presentan, Esta idea de que las teorias no representan, no reflejan los datos a la manera del espejo nos hace pensar en el problema de la interpretacidn; o sea, de la asigna. cidn de determinadas eategorias de lenguaje a determinados conjuntos de datos. Esto lleva a que una autora, quizd la figura central del postempiris mmo, llamada Mary Hesse (de quien lamentablemente no hay casi nada tra. ducido al espaiiol), en su libro ya clisico del afio 1974, llamado La Estruc tra de la inferencia cientifica, haya planteado la llamada tesis de subdeterminacién de las teorias por los datos. Esta tesis, que Hesse toms basicamente de una idea de W. O. Quine, sostiene centralmente lo mismo que acabo de decir, aunque en palabras algo més precisas; esto es, que so. lo puede testearse una teoria empiricamente en la medida en que eva teoria conlleva una clave de interpretacion de los datos empiricos mismos. En es, te sentido, distintas teorias, aunque no cualquiera, pueden resultar avala. das empiricamente, en la medida en que sus diversas claves de interpreta cin resulten eficaces a la hora de dar sentido a la muleiplicidad de la informacién De Is idea habicualmente planteada de que ante un conjunto de datos nto puede haber mas de una tinica teoria que dé cuenta de cal conjunto, Proviene la tradicional nocin de los experimentos cruciales. Esto es, so. meter a dos teorias encontradas que no han podido ser refutadas a un con junto de datos limicado dentro del cual se supone que una de las dos, por lo menos, deberd caer. Ahora bien, si las teorias nombran la realidad de modos distintos, categorizan de manera distinca, uno puede entender algu- has cosas que han sucedido en la historia de las ciencias, experimentos cruciales que han favorecido a un cuerpo te6rico y una versién distinta del experimento crucial favorecié a la que perdié en la primera. :Cémo es es to?, esto es asi porque depende de bajo qué modo de interpretacion yo construyo el disefio experimental. Si lo construyo en wna dimension te6t co conceptual mas cercana a uno de los cuerpos tedricos, sin duda es de esperar que éstesalga favorecido; silo construyo en la clave del otto, el re sultado inverso no resultara sorprendente. La idea de determinacién de las teorias por los datos nos remite a la focién acerca de que los datos determinan las teorias. Frente a un cuecpo de datos uno sabe qué ceoria es aceptable y cusles no, y habitualmente la idea es que debe quedar una teoria. La indeterminacidn sera todo lo con- trario, y esto es lo que no van a sostener los postempiristas, este hecho de que en realidad cualquier teoria puede pasar con éxito la confrontacién con cualquier conjunto de datos. La indeterminacién, sostiene que hay una DEL NATURALISMO AL. ESCENARIO POSTEMPIRISTA, 31 separacidn tal entre realidad y lenguaje que es el propio lenguaje el que di sefia_y ordena la realidad, y puede hacer lo que se ie dé la gana. Esta idea de que valdria cualquier conjunto te6rico, nuestra experiencia, lade los in- vestigadores, nos enseita que no es cierta, que esto no sucede. Pero si no hay determinacién mi hay indeterminacién lo que si hay es subdetermina- cidn. Esto es, el cuerpo de datos no permite aficmar cualquier teoria (de hhecho muchas teorlas desde el punto de vista de la practica, la mayor parte de las teorias resultan abandonadas), pero al mismo tiempo no es obliga torio que quede un solo cuerpo teorico, pueden quedar distintos cuerpos te6ricos. En general, en la practica el nlimero de teorias que conviven no es un mimero tan grande como uno pudieraimagina, per bueno, obne viviran todos los cuerpos tedricos que logeen consttuir un esquema de in- terpreracién que dé cuenta adecuadamente de un complejo de datos, com- plejo de datos no solamente sinerénico, sino que ese complejo de datos se va actualizando permanentemente con nuevos datos del pasado 0 nuevos acontecimientos futuros. La supervivencia del cuerpo tedrico no es tan sencilla por no hailar un reflejo especular, por mas que no haya determi- nacidn, por mas que haya subdecerminaciért. Teniendo en cuenta lo que hemos visto hasta aqui podriamos caracteri zar el postempirismo de esta manera: una concepcidn amplia de la ciencia, una idea subdeterminista de la relacién con los datos y una teoria de la in- serpretacién, Lo cual es muy interesante, porque ha vuelto los ojos a la vieja hermenéutica, y entonces autores como P. Rieeur o H. Gadamer aparecen como figuras clave muy leidas por los fildsofos de la ciencia, in- cluso por los provenientes de la fisica. Tanto es asi que Mary Hesse ha di cho que si el empirismo ea la pretendida unidad de la ciencia en la prime ra mitad de este siglo, la hermenéutica constituye la nueva unidad de la Que todas las ciencias, sean naturales o sociales, son hermenéuticas, es una afirmacion que un sociologo inglés, Anthony Giddens, ha concestado diciendo que esto no es asi, dado que las teorias fisicas hablan de una rea- lidad que no “habla”. Los étomos no tienen interpretaciones de si mismos (por lo menos que sepamos), mientras que los sujetos sociales tienen inter- pretaciones de si mismos, y esas interpretaciones no son de menor impor- tancia porque son las que guian las acciones de los sujetos, De manera tal que lo que Giddens dice, complicando un poco las cosas, es lo siguiente: toda ciencia es hermenéutica, porque exige waa dimension de interpreta-

    You might also like