ert Oe q afd | CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DEJUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL Se verifica afectacién de la debida motivacién de las resoluciones ludiciales -respecto al plazo de duracién de 1a prisién preventiva~ y el principio de proporcionalidad Al desarrollar tos alcances de la finolidad y la naturcleza cautelar de 'a medida de prisién preventiva se verifica claramente que el peligro Procesal se etige como. ctiterio Necesario de valoracién a fin de mantener su constitucionalidad, por 'o que exige una motivacién feforada. En el caso de Fujimori Higuchi, Figari Medoza y Yoshiyama Tanaka, no se respeté esta exigencia Tespecto a la duracién del plazo de {0 prision preventiva, por lo que se adecuard este extremo, Por olfo lado, en el caso de Mejia lecea, la Sala Superior afecté el Principio de proporcionatidad al confirmar la misma medida que a Sus coimputados, pese a que exclUy6 el delito mas grove, Lima, nueve de agosto de dos mil diecinueve VISTOS: en audiencia publica, los Teculses de casacién deciarados bien concedide por esta Corte Suprema, mediante ejecutoria del veintiséis de abril de dos mil Giecinueve (loja 468 del cuademilo fomado ante esta Suprema Sala}, intepuestos por las defensas de Keiko Soffa Fujimori Higuchi, Pier Paolo Figari Mendoza, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Luis Alberto Mejia Lecea contra las Resoluciones de Visla signadas con los némeros 26, 27 y 28, del tres de enero de dos mil diecinueve {fojas 1747, 1865 y 1951 Spectvamenie|, 6n el extremo en el que declararon infundados sus Fecusos de apelacién y confimaron las Resoluciones signadas con los wwmeros 7,10, Ty 16 toy 359, 1447 y 1531, respectivimenta), queeontenttrny, CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL declararon fundados los requerimientos de piisién preventiva en su contra por un plazo de treinta y seis meses en el proceso que se les sigue por la presunta comisién del delito de lavado de actives agravade y - solo en el caso de Mejia Lecca- obstruccién de Ia justicia, en perivicio del Estado, Intervino como ponente el sefior juez supremo Principe Trujillo. ANTECEDENTES Primero. El fiscal provincial titular de! "Equipo especial de fiscales que se ayocan a dedicacién exclusiva al conocimiento de las investigaciones vinculadas con delitos de corrupcién de funcionarios y conexos, en los que habria incurride la empresa Odebrecht y otros- espacho" present el requetimiento de prision preventiva del diecinueve de octubre de dos mil dieciocho (fojas 1 y siguientes) contra, entre offs, Keiko Soffa Fujimori Higuchi, Pier Paolo Figari Mendoza, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Luis Alberlo Mejfa lecea, imputados como autores del delilo de lavado de actives agravado (ademas, a Mejia Lecca se le imputd ser autor de! delito de ‘obstrucci6n de a justicia). Segundo. Realizadas las audiencias respectivas, el juez del Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional dicté la medida de coercién personal solicitada por el representante del Ministerio Publico, por el plazo de treinta y seis meses, contra Fujimori Higuchi, Figari Mendoza, Yoshiyama Tanaka y Mejia Lecca en las Resoluciones signadas con los nmeros 7. 10, 11 y 16 {fojos 1203, 1359, 1447 y 1531 respectivamente). Las defensas técnicas de los encausados presentaron sus respectivos recursos de apelacién contra los mencionados autos, y la Segunda A183 eeeen, He. nate CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE ‘i : DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 i DE LA REPUBLICA NACIONAL Sala Penal de Apelaciones Nacional confirmé la decisién del a quo por el mismo plozo, con Ia precisién de que en el caso del imputado Mejia Lecca dicté la priién preventiva solo respecto del delito de obstruccién de la justicia, segin se desprende de las Resoluciones de Vista signadas con los nimeros 26, 27 y 28, del tres de enero de dos mil a diecinueve (fojas 1747, 1865 y 1951, respectivamente} Tercero. Al no encontrarse conformes con la decisién confirmatoria de la medida, las defensas de los referidos imputados interpusieron recursos de casacién excepcional (fojas 2005, 2048, 2084 y 2132) y, mediante ejecutoria del veintiséis de abril de dos mil diecinueve (foi Zuadernillo), esta Sala Suprema los declaré bien concedicos por Jas causales de inobservancia de garaniias constitucionales, normas legales de caracter procesal y vulneracién de la garantia de otivacién (previstas en el arliculo 429, incisos 1, 2y 4, del Cécigo Procesal Penal). Cuarto. insiruido el expediente en la Secretaria y sefalada la fecha para la audiencia de casacién el veinticuatro de julio de dos mil diecinueve {luego de una reprogramacién}, esia se celebré con la concurrencia de los abogados defensores de los investigados -Giuliona Araceli Loza Avalos, José Humberto Abanto Veréstegui, Madelaine Milagros Reyes Gosleld y Jessica Lucrecia Sotomayor Martinez, y no del representante del Ministerio PUblico, por lo que el estado de la causa es el de expedir sentencia casatoria. FUNDAMENTOS DE HECHO Quinto. En la disposicién fiscal de requerimiento de prisién preventiva ((oja 1) se indie6, a manera de introduccién respecto a Ia imputacién de Jos cuatro casacionistas, que al interior del partido politico Fuerza 20112 ott etng fe CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE : DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 ‘ DE LA REPUBLICA NACIONAL {hoy Fuerza Popular) se habria constituido una organizacién criminal cuyo fin era obtener poder politico del Poder Ejecutivo (en el contexto de las elecciones generales realizadas en nuestro pals entre os afios dos mil diez y dos mil once}, para lo cual habrian recibido aportes ilicitos (hasta por USD 1 200 000 “un milén doscientos mil délares americanos-) provenientes de actos de comupcién realizados por la empresa brasilefia Odebrecht (tanto en et Peri como en otros paises. Asi, luego de encontrarse en el poder, Ia referida organizacién ilicita retribuiria dichos aportes mediante el ctorgamiento de obras sobrevaluadas (Poder fjecutivo), beneficios normativos (Poder Legislative} y/o favorecimiento judicial (Poder Judicial}, Con lo que se continuaba un mecanismo de corrupcién empresarial y estatal. — 1 ademés, que los miembros de la organizacién pretendieron cocultar el origen ilicito de los actives mediante diversas actividades proselitistas y la captacién de presuntos aportantes. > De esta forma, se identificaron seis niveles en la estructura de ta 7 2tganizacién criminal: los imputados Keiko Sofia Fujimori Higuchi y Pier Paolo Figari Mendoza, presidenta y asesor de confianza visible del partido, respectivamente, pertenecerian al Nivel 1 (‘nicleo duro"); Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka -come secretario nacional general de! partido- conformaria el Nivel 2 ("captadores de actives iicitos"), y Luis Alberto Mejia Lecca se encontraria en el quinto grupo del Nivel 6 de la organizacién (“colaboradores de la organizacion").. 1. Imputacién factica Sexto. Se atribuyé a Ia investigada Keiko Sofia Fujimori Higuchi, como lider de una organizacién criminal, haber realizado actos de conversion, trasferencia, ocultamiento y tenencia de activos de procedencia ilicita, a consistente en la suma de USD | 200 000 [un millén doscientos mil délares a goseieestetsteasetmteettae \? Con la precision de exclusién de determinados enunciados de hecho realizado 161 Sala Superior en la resolucion de vista recurrida \ 4 O84 pbsener OF: CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL americanos) proveniente de acios de corupcién de la empresa Odebrecht, entregada por Jorge Henrique Simoes Barata y otras posibles fuentes. 6.1. En su condicién de presidenta del partido politico Fuerza 2011 {hoy Fuerza Popular). conforme al articulo 41 del Estatuto de Fuerza 2011 (con atibucién de remover de sus cargos al secrelario general y las tesoreras de forma unilateral), dispuso que sus coimputados Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Augusto Mario Bedoya Camere (secretario general nacional y sectetario nacional de economia, respectivamente} solicitaran activos ilicitos de la empresa Odebrecht y, asi, recibieron conjuntamenie la suma de ISD 1 000 000 {un millén de délares americanos), de cuyo origen ilicito tenia conocimiento, pues se trataria de una empresa que recuria a actos de corrupcién en el Perd y otros paises para ser beneficiada por los gobiernos de turno y realizar de obras pUblicas sobrevaluadas. En ese sentido, la imputada Fujimori Higuchi habria usado la estructura, nombre y organizacién del partido politico Fuerza 2011 y a los representantes Yoshiyama Tanaka y Bedoya ‘Camere para el lavado de activos provenientes de la empresa Odebrecht en el contexio de las elecciones generales realizadas en el Pert entre los afios dos mil diez y dos mil once. 6.3. Asimismo, por intermedio de su entorno mas cercano, habria solicitado la participacién de José Ricardo Martin Bricefio Villena para que, como expresidente de la Confederacién Nacional de Instituciones Empresariales Privadas (Confiep}, solicitara dinero a la empresa Odebrecht a fin de ingresar de forma indebida estos activos en su campafia del afio dos mil once, y recibié la suma de USD 200 000 {doscientos mil délares americanos}.6.5. CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DELA REPUBLICA NACIONAL Como lider de la organizacién tenia conocimiento de las actividades ilicitas que efectuaban sus miembros, como Ia captacién, administracién y distripucién del activo ilicito, puesto que se trata de una estructura de poder jerarquizada y organizada con funciones determinadas de acuerdo con sus cargos, por lo que ella recurié a su secretario general, Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka; secretario nacional de economia, Augusto Mario Bedoya Camere, y tesorera Adriana Tarazona Martinez de Cortés (con permanenie presencia en los actos de tesoreria y rendicién de aportes de campafia y gastos) luego de ello, para poder ingresar el dinero, la organizacién fuvo que recurir a las personas de Jorge Javier Yoshiyama Sasaki para que, a través de Erick Giovanni Matto Monge y otros, captasen a falsos aportantes, Ytalo Ulises Pachas Quifiones y otros, quienes incluso habrian contribuido con la organizacién realizando actos de comupcién al pretender modificar la voluntad de testigos, Ademas, la imputada Fujimori Higuchi habriatenido conocimiento de la existencia de personas que colaboraron con Ia organizacién al trasportar activos ilicitos que el entorno de Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka entregaba a la organizacién, En esta funcién se tiene a Angela Berenis Bautista Zeremelco y Daniel Mellado Corea, quienes reconocieron haber trasporiado sumas importantes de dinero (superior a los USD 500 000 -quinientos mil délares americanos-) y depositarlos en el banco Scotiabank en las cuentas del partido politico Fuerza 2011 (hoy Fuerza Popular) la organizacién lideraca por Keiko Fujimori Higuchi habria utilizado a Luis Alberio Mejia Lecca, Walter Rengifo Saavedra, Aurora de Jests Torrején Riva y olros para ocultar los activeswi, 4 Loe eee ‘CORTE SUPREMA. SALA PENAL PERMANENTE Pat DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 é DELA REPUBLICA NACIONAL ilicitos y obstaculizar la investigacién en curso por el delito de lavado de activos. 67. La imputada Fujimori Higuchi. habria. dispuesto. que, para. el lavado de activos ilicitos, se realizaran actos de conversion, trasferencia y administracién por parte de las tesoreras de la organizacién (Adriana Martinez Tarazona de Cortés, Antonietta Omella Gutiérrez Rosati y Ana Cecilia Matsuno Fuchigami) y el contador Rafael Arcangel Herrera Marifios, para lo cual creé actividades proselitistas {denominadas "Gran Rita", asi como cocteles y cenas) que no habrian logrado recaudar los fondos que. posteriormente, formaron a la ONPE (lo que no fue debidamente supervisado por esta entidad) Séptimo. Se imputa a Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka, en su fondicién de secretario nacional general del partido politico Fuerza = 2011 (hoy Fuerza Popular), haber recibido, junto con Augusto Mario Bedoya Camere, la suma de USD 1 000 000 (un millon de délares americonos) de la empresa Odebrecht, a través de Jorge Henrique @ Simées Barata, por disposicién de la presidenta del partido politico, Keiko Fujimori Higuchi Estos fondos eran de origen ilicito y el imputado tenia conocimiento de ello, pues se trataba de una empresa que habia recurride a actos de corupcién con gobiemos anteriores y también en otros paises, Asimismo, se le incrimina haber solicitado la participacién de José Ricardo Martin Bricefio Villena para que, como expresidente de la \ Confiep, requiriera la suma de USD 200 000 (doscientos mil délares y americanos} a la empresa Odebrecht, En conclusion, se le imputa haber realizado actos de conversién y { ocultamiento de dinero ~a través de sus familiares, amigos y socios- hasta por el. monto de USD 1 200 000 fun milén doscientos mit déiares americanos), 7ea sia’ | CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N° 358-2019 DELA REPUBLICA NACIONAL fondos ilicitos relacionados a actos de corupcién de la empresa Odebrecht. Octavo. Respecto a Pier Paolo Figari Mendoza, en su condicién de asesor de confianza de su coimputada Keiko Sofia Fujimori Higuchi y miembro visible de las decisiones del partido politico Fuerza 2011 (hoy Fuera Popular), habria efectuado actos de conversién, irasferencia, ocultamiento y tenencia de activos de procedencia ilicita consistente en Ia suma de USD 1 200 000 {un millon doscientos mil délares americanos}, Proveniente de fondos ilicitos relacionados con actos de corrupcién de la ipresa Odebrecht, dinero entregado por Jorge Henrique jimOes Barata y posibles otras fuentes. Como integrante del “nUcleo duro” de la organizacién criminal habria dispuesto, junto con Ia presidenta del partido, Keiko Fujimori Higuchi, y los asesores de confianza Vicente Silva Checa y Ana Herz Garfias de Vega, que los representantes del parlide Fuerza 2011 {Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka y Augusto Mario Bedoya Cémere) solicitaran dinero a la empresa Odebrecht, de cuyo origen ilicito tenian conocimiento, pues era una empresa involucrada en actos de corupcién a nivel nacional € internacional (mediante la adjudicacién de obras pUbiicas sobrevalvacias} Ademas, se le imputa haber solicitado la intervencién de José Ricardo Martin Bricefio Villena, expresidente de la Confiep, para que este requieriera dinero a la empresa Odebrecht y asi ingresar indebidamente USD 200 000 {doscientas mil délares americanos) para la camparia polifica del aio dos mil once Finalmente, se precisa que, luego de captar el activo ilicito a través de los demas miembros de !a organizacién criminal, este imputado como miembro del "nucleo duro" de Ia organizacién- habria recurrido a otras personas a fin de encomendarles la introduccién de dicho dinero en elivjo economico legal, bajo la apariencia de aportes de camparia \ 8 of ee a: ee00len Py, 7 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE 7 f DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 - DE LA REPUBLICA NACIONAL Noveno. Respecio a Luis Alberto Mejia Lecca, solo se mantiene la prision preventiva en su contra como autor del delito de obstruccién de Ia justicia {pues la Sala superior desestimé ia medida en relacién con el delito de lavado de activos agravado por el que tam! Nn es investigado}. En tal virlud, se le imputa que habria ofrecido beneficios indebidos a ( testigos e inducido a determinadas personas a que presten festimonio en la presente investigacién seguida por el delito de 1 lavado de actives; ademés, habria desplegado actos de entorpecimiento de la actividad probatoria al contactarse con un testigo protegido para que declare falsamente y también habria Coordinado con Ios otros integrantes de la organizacién criminal (Yiglo Ulises Pachas Quifiones y Nolberlo Rimarachin Diaz) para que clarasen falsamenie. Por ende, habria realizado actos de corupcién a fin de lograr su cometide y de esta forma habria colaborado con Ia organizacién criminal mediante actos llevados a cabo en los aiios dos mil diecisiete y dos mil dieciocho. I. Calificacién juridica Décimo. Contorme al requerimiento de prisién preventiva, se imputé Keiko Sofia Fujimori Higuchi y Pier Paolo Figari Mendoza ser autores del delito de lavado de activos agravado (actos de conversion trasterencia, ocultamiento y tenencia), previsto en los arficulos 1 y 2 de la Ley némero 27765, modificada por el Decreto Legislative némero 986, con la forma agravada contenida en el articulo 3, numeral 22, es + En el dictamen de formatizacién de investigacién preparatoria para ta fipificacién de esi agravante se hace seferencia al “literal b”, 10 que se trataria de un error { material -en tanto el referido articule no cuenta con dicho jiteral sino con { numerales- por lo que, al ser el misma contenido © sentido, se valora como el v “numeral 2", Ve: etn ofere CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 - DELA REPUBLICA NACIONAL decir, en calidad de integrante de una organizacién criminal (especificamente de lider y miembro del "nucleo duro”, respectivamente) Undécimo. Por su parte, a Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka se le atribuye la calidad de autor del delito de lavado de activos “\, agravado (actos de conversién y ocultamiento}, previsto en los articulos 1 y 2 de la Ley némero 27765, modificada por el Decreto Legislativo némero 986, en su forma agravada contenida en el articulo 3, numeral 2, esto es, en calidad de integranie de una organizacién Criminal (como captador de los actives ilicitos) écimo. Mientras que Luis Alberto Mejia Lecca fue imputado como autor, lel delito de lavade de actives agravado {actos de ocultamiento}, isto en el arliculo 2 de Ia Ley nmero 27765, modificado por el oe Decreto Legislativo némero 986, en la forma agravada contenida en el articulo 3, numeral 2, esto es, como integranie de una organizacion criminal {como coloborador para lograr la falsedad de los testimonios de determinadas personas)3, Ademas, se le atribuyé ser autor del delito de obstruccién de la ° justicia, previsto en el ariiculo 409-A del Cédigo Penal. \ a FUNDAMENTOS DE DERECHO (Conceptos generales) 1. Notas preliminares Decimotercero. Ei recurso de casacién, a diferencia de la apelacién, no se ocupa del reexamen de un caso en todos sus extremos -no ~._ 2 Aunque, como se indicé previamente, 1 Sala Superior no confirms la medida de “piision preventive en su contra come autor del iicito de lavado de actives Seravado 10\ ote tla, Ma Ot ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE — DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DELA REPUBLICA NACIONAL constituye una instancia de mérito més-, sino que tiene como finalidad revisar la aplicacién de las leyes materiales y procesales que se realiz6 en la resolucién recurrida {no es posible modificar la base factica), en torno. a las causcles expresamente establecidas por el legislador!, que -de manera general se refieren a viclos en el procedimiento o de juicio {incluidos los errores en la motivacién). Asi, conforme lo previsio en el articulo 433, incisos 1 y 2, del Codigo Procesal Penal, la consecuencia juridica de estimar una casacién es anular la decisién recurida, con reenvio {para que se emita un nuevo pronunciamiento) 0 sin este (en caso de que no sea necesario un nuevo: debate}, por lo que la Corfe Suprema puede emitir un fallo que reemplace el Decimocuarto, Adicionalmente, en el caso del acceso excepcional al utso de casacién, previsto en el arliculo 427, inciso 4, del referido cédigo, contra autos © sentencias que no son recurribles de manera ordinaria {es decir, conforme a los requisitos objetivos previstos por la norma procesal}, su admision resulta discrecional, en atencién al interés casacional, en tanto que esie Tribunal Supremo verifique su tratamiento como necesario para el desarrollo de la doctrina jutisprudencial; ademés, la propuesta del recurrente debe relacionarse con las causales de procedencia {articulo 429 del mismo cédigo) que se aleguen contra una determinada decisién judicial Precisamente en este supuesto se encuenira el presente caso, ya que los recursos de casacién interpuestos se ditigieron contra autos de vista que confirmaron una medida de coercién personal 4 Que, conforme al principio de suficiencia, el recunente debe cumplir con alegar y fundamentar de manera especifica. Aunque, como refiere San Martin Castro: "El limite de la competencia del Tribunal de Cosacién son los motives del recurso pero No los fundamentos [...]. El Tiibunol puede estar de acuerdo con fa existencia del vicio denunciado pero por un razonamiente distinto". En: Derecho procesal penal Lecciones. Editorial: INPECCP y Cenales. Lima, 2015. p.714 ": api la fd CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE : DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 i DE LA REPUBLICA NACIONAL Decimoquinto. En los casos de prisién preventiva solo corresponde al Tribunal de Casacién el control extemno del auto de prisién preventiva, es decir, verificar si esta se acordé de forma fundada, razonada, completa y acorde con los fines de la institucién. No coresponde constatar 0 valorar los antecedentes facticos juslificativos de la medida en cuesti6n, sea que se refieran al juicio de imputacién © al juicio de peligro procesal fiesgo de fuga u ebstaculizacién), pues tal competencia les corresponde a los jueces de Mérito (ivez de investigacién preparatoria y Sala Penal Superior)>. raleza de la prisién preventiva Degimosexto, La regia, y con base sobre todo en el principio de presuncién de inocencia (o si se prefiere. mejor, al estado de inocencia}, es ue el inculpado goce de libertad durante Ia tramitacién del juicio criminal; pero que -por excepcién- es factible detenerlo durante tal periodo, en aras de garantizar, basicamente, el éxito del procesos. Decimoséptimo. La Comisién Interamericana de Derechos Humanos, en el “Informe sobre el uso de Ia prisién preventiva en las Américas” (2013), sostiene que los Unicos fundamentos legitimos de la prisién preventiva son: Los riesgos de que el imputado intente eludir el accionor de la justicia 0 de que intenle obstaculizar la invesligacién judicial. En este sentido, lo que se pretende por medio de la aplicacién de esta medida cautelar es ® Sentencia Casatoria numero 1145-2018/Nacional, del once de abril de dos mil diecinueve. fundamento de derecho cuarto “6 PEDRO SAGUES, Néstor. “Libertad personal, seguridad individual y debido proceso en Argentina”. En: lus ef Praxis, Talca-Chile, 1999, p. 218, 12 wfi2 pie. eosin, % ey CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL concretamente lograr la efectiva realizacién del juicio a través de Io neviralizacién de los riesgos procesales que atentan contra ese fin’ De ello se infiere que el Estado no debe _privar_de libertad al encausado para comenzar a investigarlo. No puede atribuirse a esta medida un papel de instrumento de la investigacién penal ni tampoco un fin punitivo también se rechoza el uso de la medida con fines preventivos- generales 0 preventivos-especiales, al no constitvir una pena anticipada®. Ill. Requisitos de la prisién preventiva Decimoctavo. En virtud de su gravedad, en comparacién con otras idas restrictivas de la libertad, la prisién preventiva esta sujeta a reduisilos més exigentes, tanto desde Ia intensidad de fa imputacién @cesaria para dictarla como desde la propia configuracién y Valoracién de los peligros que la justifican -sometida con més rigurosidad om formal y material a los principios de necesidad y motivacién-%. Rige el principio de jurisdiccionalidad, en virtud del cual esta medida solo puede ser adoptada por un juez, a solicitud del sujeto legitimado, es decir, el Ministerio PUblico (articulo 255, inciso 1, del Cédigo Procesal Penal); asi como el de legaliciad (articulo Vi det Titulo Preliminar del referido cédigo) y e la mofivacién especial o reforzada [articulo 271, inciso 3, de! mismo cédigo). 2 Considerando 144 del referido: Informe. Revisado: en: http://werw.oas.org/es/cidh/ppl/informes/pdfs/informe-pp-201 3-es.pdi, \ 5 Véanse, al respecto, diversas sentencias emitidas por la Corfe Interamericana de Derechos Humanos, entre otras: Caso Acosta Calderén vs. Ecuador (del veinticuatro de junio de dos mil cinco, funcamentos 75 y 111), caso Garcia Aslo y Ramirez Rojas vs. Pert (del veinticinco de noviembre de 2005, fundamento 106), caso Chaparro Alvétez y Lapo iniguez vs. Ecuador (del veintiuno de noviembre de dos mil siete, fundamentos 103, 145 y 146), caso Bayarti vs. Argentina (del treinta de octubre de dos mil ocho, fundamento 110}. ONY sentencia Casatoria numero 01-2007/Huaura, del veintiséis de julio de dos mil siete.egestas CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DELA REPUBLICA NACIONAL Decimonoveno. Por su parle, la Cotte interamericana de Derechos Humanos!® (Corte DH) ha establecido como requisitos de la aplicacion de medidas que priven o resttinjan el derecho a la libertad ~como es la prisién preventiva- los siguientes: i) Idéneas para cumpiir con el fin perseguido. ji) Necesarias, esto es, que sea absolutamente indispensable adoptarla y no exisia una medida menos gravosa para alcanzar su finalidad". lil) Estrictamente proporcionales, esto es, que la restriccién del derecho a Ia Iiberlad no resulte exagerado o desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante tal restriccién y el cumplimiento de Ia finalidad perseguida’2. IV. Sobre el principio de proporcionalidad Vigésimo. Tal como precisa Bernal Pulido!s, Ia uliizacién del principio de proporcionalidad “contibuye de manera determinante a dar fundamento a los sentencias de constitucionalidad relativas a los actos de poderes piblicos que afectan los derechos fundamentales". Asi, “la finalidad titima det principio de proporcionalidad es, obviamente, evitar que el Poder pUblico que tenga atriduida la 1 Entre otros, en las sentencias de! caso Chapatro Alvarez y Lapo iiguez vs. Ecuador, del veiniiuno de noviembre de dos mil siete {tundamento 93) y sentoncia dol veintinveve de mayo de dos mil catorce, recaida en el caso Norin Catrimdn y otros vs. Chile {tundamento 312) 11 Esta infornada por el principio de necesidad, pues no basta con que la medida y el motivo que la justifica estén previsios en la ley, sino que también resulta imprescindible que objetivamente se justiique para obtener el cumpiimiento de los fines buscadas, por lo que se debe adoptar, en cualquier otro caso, la altemativa menos gravosa para el derecho fundamental (Gimeno SeNDkA, Vicente. Derecho procesal penal. Madrid: Colex, 2° ed., 2007, p. $53). "2 En el mismo sentido, nuestro Tribunal Conslitucional, entre otros, en la SIC numero 579-2008-PA/TC, del cinco de junio de dos mil ocho (fundamento 25} 3 BERNAL PuudO, Carlos, Ef derecho de fos derechos, Madrid: Fditorial de la ee Exlemado de Colombia, 2005, pp. 66-67 14 \7 gota, ae CORTE SUPREMA. SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 i DE LA REPUBLICA NACIONAL competencia para apiicar los limites a un derecho fundamental vulneren en su apiicacién su contenido esencial"' Vigesimoprimero. De manera clara, Robert Alexy precisa que “el principio de proporcionalidad en sentido estricto se refiere a Ia optimizacién relativa Q las posibilidades juridicas. |...) El ndcleo de la ponderacién consiste en una relacién que se denomina “ley de la ponderacién” y que se puede formular de la siguiente monera: Cuando mayor sea el grado de no satistaccién o restriccién de uno de los principios, tanto mayor deberd ser el grado de la importancia de la satistaccién del otro ello se recurre a la ponderacién de principios, cuyo procedimiento puede dividirse en tres pasos: En el primer paso es preciso definir el grado de la no satistaccién o de ta afectacién de uno de tos principios. Luego, en un segundo paso, se define la importancia de Ia satistaccién del principio que juega en sentido contrario. Finalmente, en un tercer paso, debe definirse si la imporlancia de Ja satistaccién del principio contrario justifica ta restricci6n © la no satistaccién del otros, e@ V. Presupuestos de Ia prisién preventiva | Vigesimosegundo. Los presupuestos materiales necesarios para dictar mandato de prisién preventiva se encuentran previstos en el articulo 268 del Cédigo Procesal Penal: i) fundados y graves elementos de 14 Viuaverde MENENDEZ, Ignacio: “La resolucién de conlliclos entre derechos fundamentales. £1 principio de proporcionalidad”. En: "El principio de proporcionalidad y Ia interpretacién consiitucional", Quito: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de Ecuador, 1.° ed, 2018, p, 182. Revisado en: htip://wewrw.biblio.dop.cl/biblio/DataBank/427 | pa 'S Alexy, Robert, “La. férmula del peso". En: “El principio de proporcionalidad y la 7 ——sinlerpretacién Conslitucional", Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de :: Eee Primera edicion? Quilo, diciembre 2018. Pag. 15. Visto en: hilp www biblio.dpp.cl/biblio/Dalakank/427 | pat 15,pan et CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 f DELA REPUBLICA NACIONAL conviccién, il) delito grave y fil) peligro procesal {peligro de fuga uv obstaculizacién}; los que deben presentarse necesariamente de forma concurrente. Vigesimotercero. EI primero de ellos (fumus boni iuris o apariencia det buen derecho) se refiere a un juicio de probabilidad sobre la responsabilidad penal del sujeto pasivo de la medida y, en consecuencia, sobre la futura imposicién a este de una pena. No se refiere a una situacién de certeza sobre la responsabilidad criminal de una persona {pues es evidente que a fal situacién solo se puede llegar en Ia sentencia definitive y tras el cortespondiente juicio oral, sino que precisa de la existencia de una iclén penal consistente aparejada por la aparicién de motives suficientes para creer responsable criminaimente a Ia persona de un elitols, Precisamente, sobre el grado de sospecha que se requiere 7 pata la imposicién de esta medida, la Corfe Suprema ha tenido la oportunidad de pronunciarse en la Sentencia Plenaria Casatoria nomero 01-2017/ClJ-433, especificamente en el fundamento juridico 24, literal D ("sospeche grave"). \ Vigesimocuarto. Respecto al segundo presupuesto material, esto es, la gravedad de Ia sancién a imponerse (superior a cuatro aos de pena \ privativa de la libertad), se incluye la magnitud de la pena probable que corresponderia al delito o delitos imputados, la que ha de siluarse en funcién de la sancién concreta a imponer. Es decir, no basta con verificar el extremo minimo establecido por ley: debe existir un pronéstico judicial sobre la medicién de la sancién (este uitimo extremo 16 ASENCIO MELLADO, José Maria. La prisién provisional, Tesis para optar el grado de doctor. Alicante: Universidad de Alicante, 1986, pp. 154-155. Revisado en: https://rua.va.es/dspace/bitslream/10045/3483/ 1 /Asencio-Mellado-Jose-Maria S pal: cattery a A ae sia 4f | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE : DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 q DE LA REPUBLICA NACIONAL incluso se constituye en un criterio de valoracién para calificar el peligro de fuga, ‘aunque no puede ser el Unico”), Vigesimoquinto. EI requisilo de peligro procesal “es el elemento més importante para valorar en un auto de prisién preventiva"’®, puesto que guarda relacién directa con los fines legiimos de la_ prision provisional. En diversos pronunciamientos de la Corle IDH se tesalta que para imponer la prisién preventiva no resulta suficiente, por si mismo, que se verifique la existencia de indicios que permitan suponer razonablemente a participacién del imputado en el ilicito que se ga, las caracteristicas personales del encausado o la gravedad del delito'’. Vigesimosexto. Nuestro Tribunal Constitucional -respecto a la detencién preventiva~ ha establecido que la neutralizacién del peligro procesal “debe ser evaivacos en conexién con distintos elementos que antes y durante el desarrollo del proceso puedan presentarse y, en forma signiticativa, con los valores morales del procesado, su ocupacién, bienes que posee, vinculos familiares y otros | "7 Como ha recogide el Tribunal Constitucional en su STC numero 345-2018-PHC/IC, \ Lambayeque (fundamentos 20 y 21) \ '8 Véase Casacién némero 631-2015/Arequipa, del veintiuno de diciembre de dos mil quince, fundamento de derecho cuarto. Asi como Ia SIC 3206-2008-PHC/IC, del dos de diciembre de dos mil ocho (fundamento 4), respecto a Ia detencién preventiva. i " Corte IDH. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del dieciete de noviembre de dos mil nueve. Serie C No. 206, parr. 111: Corte IDH. Caso Chaparro Alvarez y Lapo litiguez vs. Ecuador. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia del veintiuno de noviembre de dos mil siete. Serie C No. 170, pérr. 103; asi como Corte IDH. Caso Baya vs. 5 Argentina, Excepcién preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia del treinta } de octubre de dos mil ocho, Serie C No. 187, parr. 74; Corte IDH. Caso Lopez Alvarez vs, Honduras. Sentencia del primero de febrero de dos mil seis. Serie C No. 141, parr 62, cilados en el “informe sobre ef uso de la prisién preventiva en las Américas" (considerando 143) 7 4 OG ve(OF see wht CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE : DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 z DE LA REPUBLICA NACIONAL que, razonablemente, le impidan ocultarse o salir del pais 0 sustraerse a una posible sentencia prolongada" *, Vigesimoséptimo. El peligro procesal se compone -como ya se indicé de dos riegos: el peligro de fuga y la obstaculizacién: 27.1. El primer supuesto del peligro procesal {tuga) se determina a partir del andlisis de una serie de circunstancias que pueden fener lugar antes © durante el desarrollo del proceso penal y que se encuentran relacionadas, entre otros, con el araigo domiciliario, familiar y laboral del actor en ia localidad del 6rgano judicial que lo procesa, aspectos que crean juicio de Aviccion al juzgador en cuanto a ja sujecién del actor al proceso?) La relevancia de la gravedad del delito y de Ia pena para la evaluacién de los tiesgos de fuga -y. con ello, de ta frustracion de la accién de Io administracién de ta justicia~ resulta innegable tanto por el hecho de que, a mayor gravedad, més intensa cabe presumir la tentacién de la huida, cuanto por el hecho de que, @ mayor gravedad de la accién, cuya reiteracién o cuya falta @ de enjuiciamiento se teme, mayor sera el perjuicio que, en el [ caso de materializarse la fuga, suftirian los fines perseguidos por la justicia”. 27.2. El peligro de obstaculizacién es el segundo componente del peligro procesal y guarda relacion directa con el éxito de Ia \ investigacién, puesio que se evita el ocultamiento y/o alieracién de elementos de prueba, que serviran para 2 STC ndmeto 3206-2008-PHC/IC, del dos de diciembre de dos mil ocho (fundamento 4} 2! Sentencia del Tribuncl Constitucional 01 555-2012-PHC/IC, fundamento juridico 6. ® Sentencia del tribunal Supremo Constitucional de Espaia 128/195, del veintiséis de. julio de mil _novecientosnavenia y cinco. Revisado en hip? ribunciconstitucional.es/ 18oo eens, 44 | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 i DE LA REPUBLICA NACIONAL dilucidar el caso en conereto, y que se vincula con la injerencia directa © indirecia -a través de terceros?- que el imputado. pueda tener. respecio. a. la. obstaculizacién. del proceso en torno a la preservacién de elementos de prueba o injerencia en el comportamiento de los érganos de prueba (coimputados. tesligos 0 petitos). Estos aspectos se deberdn apreciar en cada caso en concreto, ya que de contar con indicios suficientes y fundados de su concurrencia, debera ser merecedor de una especial motivacién que Ia justifique?4. de duracién Vigesimoctavo, &| atticulo 272 del Cédigo Procesal Penal establece los plazos méximos de duracién de la medida de prisién preventiva -en procesos comunes, complejos y de criminaidad organizado-, pero la determinacién de su duracién exacta dependerd de las circunsiancias del caso concreto y la especial motivacién en ese sentido, ya que imponer el plazo maximo de manera automética, sin analizar las e@ citcunstancias © sin una motivacién especiica, atenta contra el principio de proporcionalidad que informa las medidas que limitan el derecho ata libertad. Vigesimonoveno. Como sefiala Gimeno Sendra%, aun sin que se rebase el limite temporal legal establecido para la medida de prisién preventiva, se puede también lesionar el derecho fundamental de la libertad si el imputado permanece detenido a través de una medida de coercién personal més alla de un plazo que pueda estimarse que # San Martin Castro, César, Op. Cit. Pag, 462. 2 STC 01555-2012-PHC/TC, Fundamento juridico 6. oN Cit, GIMENO SENDRA, Vicente. Derecho procesa! Penal. Mackid: Editorial Colex. 2." 2007. pp. 555-996.: eitblenseite, CORTE SUPREMA. SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 ft DE LA REPUBLICA NACIONAL exceda lo razonable, el cual se determina en atencién al caso concreto mediante el examen de la naturaleza y complejidad del asunto, de la actividad desplegada_por_el. érgano_ judicial. y del comportamiento del recurrente%.. Trigésimo, En ese sentido, la CIDH, en su “Informe sobre el uso de la prisi6n preventiva de las Américas” (2013) ratifica que “es contrario a las normas y estandares vigentes en el derecho internacional de los derechos humanos el que los fiscales pidan de manera reiterada, automatica e inmotivada el término maximo de prisién preventiva que les permite la ley, sin atender las caractetisticas especiticas de! coso". Por ello, recoge Ia exigencia hacia los fis@ales -cuando requieren ta prisién preventiva- de fundamentar especificamente el plazo por el que solicitan la aplicacién de dicha edida, asi como a los jueces de sefalar en su resolucién los limites temporales de aquella (fundamento 177). FUNDAMENTOS DE DERECHO (Caso concreto) @ Trigésimo primero. Los recursos interpuestos fueron admitides con cardcter excepcional por este Colegiado Supremo a fin de que, de manera discrecional, se analice determinados aspectos planteados por las defensas técnicas de los casacionistas, que permitan el — desarrollo de doctring jurisprudencial acerca de Ia prision preventiva \ {incluida la valoracién de la deciaracién del festigo protegido). % En relacién con ello, la Corte IDH ha adoptado los parémetros desarrollados por la Corte Europea de Derechos Humanos para evalvar la razonabiiidad del plazo en el que se desarrolla un proceso en general (y que puede exlrapolarse a los casos de duracién de una medida de coercién personal), como son: a) ka complejidad del » sunio, b) la actividad procesal del interesado y ¢) la conducta de las autoridaces 7) judiciales. Visto en los casos Genie Lacayo vs. Nicoragua. Seniencia del veinlinueve —~_ de enero de mil novecientos novenia y siete {fundamento 77) y Sudrez Rosero vs. \ Ecuador. Sentencia del doce de noviembre de mil novecientos noventa y sicte (fundamento 72) 2040 wetting De if | CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL Dicho andlisis giraré en tomo al respeto de la garantia y principio constitucional del debido proceso y proporcionalidad; ademas de {a aplicacién conecta de las normas legales de cardcter procesal que contemplan la referida medida de coercién personal y, finaimente, silos resoluciones de vista se encuentran debidamente motivadas respecto al cumplimiento de los presupuestos materiales de la prisién preventiva {en relacion con su finalidad}. Por lo tanto, los motivos de procedencia del recurso se refieren a los previstos en el articulo 429, incisos 1, 2 y 4, del Cédigo Procesal Penal?” -conforme se desprenda de lo sefalado por cada casacionista~ y neces mente vinculados a los aspectos de desarrollo jurisprudencial propuestos por cada uno que este Colegiado Supremo, de manera discrecional, considere relevantes. Recurso_de_casacién interpvesto por la_defensa técnica de la imputada Keiko Sofia Fujimori Higuchi Trigésimo segundo. De lo sefialado en el auio concesorio sobre la investigada Fujimori Higuchi, esta Corte Suprema ha distinguido tres temas relevantes que ameritan pronunciamiento en relacién con la configuracién de los presupuestos materiales de la prision preventiva, asi como la valoracién de la declaracién del testigo protegido, por lo que se analizaran de manera diferenciada. 27 Adliculo 429. Causales.- Son causales para inferponer recurso de casacién: 1. Sila sentencia 0 auto han sido expedidos con inobservancia de algunas de las garaniias constilucionales de carécter procesal o material, o con una indebida o errénea apiicacién de dichas garantias. 2. Sila sentencia o auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales de cardcler procesal sancionadas con le nulidad. Ll 4. Si la sentencia 0 oulo ha sido expedido con falta © manifiesia logicidad de ta molivacién, cuando el vicio resulte de su propio tenor. \ 21ul oiled, ra. 44 | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE iu DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 i DE LA REPUBLICA NACIONAL § Sobre la relacién entre la imputacién necesaria y la configuracién del primer presupuesto de la prisién preventiva Trigésimo tercero. En este aspecto, la casacionista solicita que esta Corte Suprema precise la necesidad de la existencia de una imputacién clara, precisa e inequivoca contra los investigados, puesto que ello se vincula con el hecho y el peligro procesal sobre los fy) que gira el objeto de debaters Trigésimo cuarto. Como ha establecido esta Corte Suprema en mUliiples Pronunciamientos??, a fin de evaluar que existen fundados y graves eler s de conviccién para estimar razonablemente la comisién de un delito que vincule al imputade como autor o participe de este larligulo 248, inciso 1, del Cédigo Procesal Penal), es necesario que el fiscal Indique claramente los cargos que se le imputan (que comprenda la descripcién de los hechos imputados y su calificacién juridica), asi como los elementos de conviccién con los que sustenta su requerimiento y lo vinculan al hecho. oe Trigésimo quinto. Es decir, existe Una clara linea jurisprudencial sostenida respecto a la importancia de delimitar la imputacién (ospecto féctico y r Juricico) como elemento a evaluar respecto a la configuracién del primer presupuesto procesal de la prison preventiva (“fundodos y graves elementos de convieci6n’), \ Trigésimo sexto. En relacién con los aspectos del caso conereto, se verifica que el hecho de que la Sala Superior excluyera determinados 28 En parte de sv recurso, en relacién con este tema, sefolé que debid declararse ja nulidad absolute porque se atect6 el derecho ala libertad [conlorme al articulo 150 let NCP). ® Casacién nimero 626:2013/Moquegua {fundamento vigésime noveno). Casacién numero 724-2015/Piura_{tundamento cuarlo) y Casacién niimere 704-2015/Pasco (fundamenio vigesimo primero)enn tt Par CORTE SUPREMA, SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL enunciados facficos y elementos de conviccién agregados al requerimiento fiscal original® (valorades por el vez de invesiigacién preparatoria} No configura por si mismo una infraccién a. la_garantia. procesal_de imputacion necesaria. Como hemos referido, este Tribunal de Casacién se encuentra limitado respecto a la cuestién de hecho, por lo que no le compete valorar si efectivamente los elementos de conviccién que subsistian eran suficientes © no para considerar acreditado el primer presupvesto material de ia medida de coercién, pero puede analizarse la suficiencia de su motivacién al respecto. Tigésimo séptimo. Asi, se verificé que Ia Sala Superior llevd a cabo dicha clusion al considerar que determinados elementos facticos y de conviccion no eran trascendentes para sustentar la acreditacién del Primer requisito de la prisin preventiva, Efectivamente, en los considerandos 10 al 14 de su resolucién de vista, absolvié los agravios planteados por la defensa sobre este punto ("no exisien elementos de conviccién que acrediten el supuesto circuito de dinero procedente de Brasil") y expuso los argumentos que pemiien seguir manteniendo que se presentan fundados y graves elementos de conviccién para estimar razonablemente la comisién de un delito que vincule a la imputada como autora de este. ‘Ademés, la Sala Superior cumpiié con precisar y analizar ~individualmente y en conjunto- los elementos de conviccién vélidamente incorporades {no dlsculidos por la defenso) que acrecitarian la procedencia ilicita de! dinero de parte de la empresa Odebrecht (matetia dei deito de lavade de actives imputado). Dichos elementos son el acta de recepcién de documentos ~Presentada por la representanie de lo empresa Odebrecht-, la declaracién de En el “requerimicnto con precisiones” del veinticlés de oclubre de dos mil dieciocho \(re acini en evter| 8 ose lo}eaten tre, CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL Jorge Henrique Simées Barata ~exoperador de la empresa Odebrecht en Pert-, la declaracién de Marcelo Bahia Odebrecht -expresidente de Ia referida empresa-, la de Luiz Antonio Mameri -exdirector de_Odebrecht_en América Latina- y la declaracién de Fernando Migliaccio Da Silva -exejecutive de la empresa Odebrecht-. Trigésimo octavo. Ademés, el Tribunal Superior valoré la declaracién de Antonietta Omella Gutiérrez Rosati -lesorera titular del partido liderado por la investigada Fuimod Higuchi- y los documentos presentados por esta3!, de los que se desprendié que, a pesar de existir distribucion de roles dentro de la estructura del partido politico ty de la organizacién criminal que, se imputa, se ZaHdIS en su interio), Ia encausada Keiko Sofia Fujimori Higuchi tenia conocimiento de las ingresos y apories de dinero llicito realizados a favor de la agrupacién que lideraba. Trigésimo noveno. Por tanto, no resulta preciso lo sostenido por la defensa respecto a la debilllacién de la imputaci6n factica en su contra con la exclusién de los enunciades de hecho y los elementos de conviccién que realiz6 la Sala Superior, ya que el aspecto del origen ilicito de los actives de parte de Odebrecht y el conocimiento de esto por parte de Fujimori Higuchi se desprenden plenamente de ia imputacién factica efectuada en el requerimiento original de prisién preventiva, del diecinueve de octubre de dos mil dieciocho (como se vetifica del considerando sexto de la presente ojecutorial, y los elementos de conviccién valorades por [ci Sala Superior -para confimar la decision en este exreme- ya habian sido discutidos en audiencia -este aspecto no es cuestionado por le detenso-. 3 Esto para responder un agravio ferrvlado por fa defensa de la imputad Fujimori “Higuchi en su recurso de apelacion 26 he: wt, no fie: siaff | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 . DE LA REPUBLICA NACIONAL Cuadragésimo. En relacién con lo anterior, corresponde establecer que el Tribunal de Apelacién, si bien tiene como limite el ambito del recurso {contorme ai atorsmo fantum apellatum quantum devolutum), ello no implica que se encuentre limitado para ampliar © desarrollar los argumentos expuestos por el a quo y que se relacionen, evidentemente, con los temas que fueron materia de cuestionamiento por la recurrente, ya que es necesario que Ia Sala Superior sustente su posicién de rechazar (o amparer} sus agravios en dicho extremo. Por tanto, de la integracién de argumentos -como los indicados en el fundamento 12 de la resolucién de vista No se desprende, por sf misma, que existiera_insuficiencia respecto a Ia imputacién contra la encausada ~felacionada a los fundados y graves elementos de conviccién-, una afectacién a lay defensa 0 un error procesal (coniome, segin alegé, el articulo 124, inciso 3, fe\ Cédigo Procesal Pena}®2. Cuadragésimo primero. Por tanto, no se vetifica en este extremo la clegada afectacién de garantia de imputacién _necesaria, inobservancia del arliculo 124, inciso 3, del Cédigo Procesal Penal, o debida mofivacién, relacionadas a los temas de desarrollo propuesto en este acdpite sobre la vinculacién de la referida garantia y la acreditacién del primer presupuesto material para imponer la prisién { preventiva ("fundados y graves elementos de conviccién"). KY § Sobre la corroboracién de la declaracién del testigo protegido Cuadragésimo segundo. En primer lugar, corresponde indicar que el aiticulo 247 del Codigo Procesal Penal contempla una serie de érganos 2 Articulo 124, Error material, aclaracién y adicion {1 ——~.3, Dentro de los tres dias posteriores a ta nofificacién, las partes podrén solicitar la Gclaracién 0 fa adicién de tos pronunciamientos. La solicitud suspenderd el término para interponer los recursos que procedan. 25eqitlen dlr, w/) ae se CORTE SUPREMA, ‘SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DELA REPUBLICA NACIONAL de prueba a los que las autoridades (sea el fiscal 0 et juez, segtin la etapa procesal) pueden brindar medidas de proteccién en el contexio de su inlervencién en un proceso penal {a fin de prevenir_represalias por su actuacién), tales como testligos, peritos, agraviados, agentes especiales o colaboradores {inciso 1); ello porque [inciso 2) las autoridades aprecien racionalmente un peligro grave para esta persona, en su libertad o sus bienes {que incluso puede extenderse a su cényuge o su conviviente, o a sus ascendientes, descendientes o hermanos). Asi, dicha normativa permite que exista, al interior de un proceso, un testigo protegicio (o con identidad reservada) y colaborador eficaz que, a pesar_ de Bartir de un punto en comUn ~ia preservacién de su identidad, domiciio, profesion y lugar de trabajo%, tienen caracterlsticas que los diferencian, Cuadragésimo tercero. El testigo protegido {o con identidad reservada) resulia ser un érgano de prueba que cuenta con informacion relevante fespecto a la comision de un delito y las circunstancias de este y colabora con la administracién de Ia justicia en el esclarecimiento de los hechos. Por oiro lado, el colaborador eficaz (o "detincvente anepentido") es una persona que ha particiado en la comisién del hecho punible y que, de manera voluntaria, accede a proporcionar fa informacién que posea en virlud de su actuacién, a fin de obtener un beneficio procesal en la investigacién del delito, Cuadragésimo cuarto. En ese sentido, resulta evidente que la calidad de colaborador conileva la imputacién de un presunto hecho delictivo por parte del Ministerio Publico, como titular del ejercicio de la accién % A través de las medidas especificas contempladas en los arliculos 248, incisa 2. y 9. inciso |, cel CPP. 26ett CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DELA REPUBLICA NACIONAL penal pUblica y quien asume Ia investigacién del delito desde su inicio {conforme a lo previsto en et articulo 159, inciso 4, de la Constitucion y el articulo IV del Titulo Preliminar del Codigo Procesal Penal) Por ende, esta se determinaria en atencién a la atribucién de responsabilidad que el fiscal, exclusivamente, realice en su contra, sobre la bose de su estrategia de investigaci6n, lo que la aiferencia del caso de un testigo protegido {a quien no se le imputa fa comision do un hecho ifcto) Cuadragésimo quinto, Debe adverlirse {segun lo establecido en el ariculo 251 del Cox Procesal Penal} que contra la disposicién del fiscal que ordena ia medida de proteccién procede que el afectado recurra al juez de la Jnvestigacién preparatoria para que examine su procedencia, jentras que contra las resoluciones referidas a las medidas de proteccién procede recurso de apelacién con efecto devolutivo. Por ello, en todo caso, la parte que se considere afectada con la imposicién de dichas medidas podria cuestionarlas en Ia via correspondiente. En este caso, la calidad del referido testigo protegido numero 2017-55-3 ya'se encuentra establecicia en la investigacién -confomme tue requerido por el tepreseniante de! Ministerio Pubico- y en dicha forma se evaluara su situacién, al no set esta la instancia adecuada para discutir ta perfinencia (ono) del cambio de su calidad de intervencién durante el proceso ~como pretendia la dofensa-. Cuadragésimo sexto. Por otro lado, para el andllisis respecto a la Valoracién probatoria del testigo™ cabe acudir -segin sea pertnente- a los 34 En lo Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (STEDH}, del veiniisiete. de febrero de dos mil nce. caso Luca contra Italia, se indicé (fundamento 41) que “la citcunstancia de que las declaraciones provengan de un coencausado, como en el presente caso. y no de un testigo, no es importante [...]. Desde el momento en que una declaracién, tanto si es efectuada por un fesligo siricio sensu 0 por un Coencausado, puede jusiificar. de manera importante, ja condena del acusado. 27 We: Sees ip free 7 2.44 | CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE : DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 : DE LA REPUBLICA NACIONAL preceptos generales del Acuerdo Plenario numero 2-2005/CU-116, del que se desprende que, desde una perspectiva subjetiva, se analiza la crecibilidad del testigo (felaciones personales con el imputado, su motivacién para el sentido de su dectoracién, etc), su fiabilidad (en tomo a la coherencia y solider de sv relato) y la persistencia inctiminatoria (a lo largo del procedimiento}ss. Mientras que, desde un aspecto objetivo, se exige la corroboracién de la declaracién del testigo, es decir, que existan otros medios de prueba que permitan consolidar su incriminacién® y que aquella no se erija como la Unica fuente relevante para, en este caso, sostener que existe sospecha grave para dictar la prisién preventiva. Est , se requiere informacién adicional, que provenga de oiros medios, que comobore de manera suficiente el dato incriminatorio proporcionado por el lestigo {sec respecto « la configuracién del hecho 0 de la Participacién delimputado en este). Cuadragésimo séptimo. Asi, sobre la valoracién de la coherencia de la declaracién de un testigo (aspecto subjetivo), ademéas de exigisse que esta @ seq esponténea, no fantasiosa ni ambigua, resutia importante que no se , presenten contradicciones entre sus partes; no obstante, ello no impide la valoracién fraccionada o diferenciada de diversas partes del relato del testigo en tanto que estas gocen de cierta autonomia unas de otras. constifuye un testimonio de cargo y le son aplicables las garantios previstas por los » — arficulos 6.1 y 6.3 d} del Convenio [releridos a la publicidad del proceso y a su derecho a interogar a testigos de cargo)", 3 Como ha resaltado esta Corte en miitiples pronunciamientos, es posible admitir matizaciones respecto a los dos ullimos aspectos: coherencia, solicez y persistencia é = incriminatoria en el relato, contorme a las citcunstancias de! caso en concreto. % En sentido similar, aunaue con fos téminos de “coherencia intema y externa", en fa Sentencia de Casacién numero 1394-2017 /Puno, de! veinliséis de julio de dos mil dieciocho (fundamento de derecho quinlo} 2B- eel, CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 + DELA REPUBLICA NACIONAL En este caso, se necesitaré de un mayor esfuerzo motivader del juez y una sdlida corroboracién mediante datos extenos”. Es decir, nada obsta a que se valote de manera positiva determinado exlracto de la declaracién de un testigo pero se rechace otro, siempre que dicho proceder no sea evidentemente contradictorio, es decir, en janto que no se infrinjan reglas de Ia ldgica. Cuadragésimo octavo. En tal virtud, esta Corte Suprema considera debida la motivacién realizada por la Sala Superior al valorar de manera diferenciada algunos extremos de la declaracién del tesligo protegido 17-55-03. Se verifica del auto de vista que la Sala Superior sostuvo que, si bien vertia incongruencias respecto a su declaracién sobre un aspecto especifico -sobre el lugar y las fechas de las reuniones que mantuve con miembros extremo de su recurso alegé que el requerimiento de prisién preventiva no resullaba conforme con pronunciamientos de fa Corte IDH [e=scs Chaporro Alvarez y otro vs. Ecuador. y Norn Catriman y otres vs. Chile} y lo esiaislecide por esta @ Corte Suprema {en Ia Sentencia Plenaria Casatoric niimero 1-2017/C1-433) respecto al uso de dicha medida de coerciés y el grado de sospecha necesario para imponeria, respectivamen te. Ello, segun sosiuvo, conllevé que se le privara de su libertad con fines de invesligecién y sin aicanzor el grado de cenocimienio para llevarlo a juicio Octogésimo cuarto. Sobre el Ultimo extreme, esta Corte Suprema considera necesario precisar que jas normas procesales que contempian ja prisién preventiva gozan de presuncién de constitucionalidad y permiten lo apiicacién de esta medida de < \ 46eee ele Po 7 ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE 7 DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 z DELA REPUBLICA NACIONAL coercién personal aun de manera previa al juicio%, esto es, a partir de Ia formalizacién de la investigacién preparatoriat. Octogésimo quinto. Al respecto, las sentencias de la Corte IDH a las que hace mencién la defensa del investigado Yoshiyama Tanaka ~que, refiere, no fueron aplicadas- deben ser analizadas en su completitud y en el contexto en que fueron emitidas. En tal virtud, en el caso Chaparro Alvarez y Lapo friiguez vs. Ecuador, la Corte utiliza la palabra acusado para identificar a la persona sometida a un proceso formal, sin diferenciar que se esté en la etapa de ir tigacién o instrucciénés, pues la legislacién ecuatoriana de aquella época ast lo estableciae. En suma, de dichos pronunciamientos no se deriva necesariamente “que solo pueda dictarse una medida de coercién procesal cuando — se encuentre expedito el inicio de un juicio oral, sino que se trata de resaltar su finalidad cautelar. Octogésimo sexto. Por su parle, la Sentencia Plenaria Casaioria n&émero 1-2017/ClJ-433 exige la sospecha grave para la imposicién de esta medida de coercién e indica que esta es mas intensa que la 63 El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pallticos -articulo 9, inciso 3- refiere que la prision preventiva se podra imponer para asegurar la comparecencia del \ acusado en el acto det juicio, o en cualquier momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecucién del fallo. \ Como se desprende de los articulos 286.1 y 338.4 del Cadigo Procesal Penal. Asi, parte estableciendo que se abrié proceso penal contra el sehor Chaparro y “la autoridad judicial no fundamenté las razones por las cuales creia que su prision 4 El arliculo 170 del Cédigo de Procedimiento Penal ecuatoriano establecia que "a fh fin de garantizar ja inmediacién de! acusado con el proceso, el pago de la & . Lego. en su arliculo 171, “las medidas caulelares de cardcler personal son ia ncién y la prision preventive a7 a. eon try, eee oh 128 44 | CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE cee : DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 i DE LA REPUBLICA NACIONAL sospecha suficiente, exigida para la acusacién y el enjuiciamiento (fundamento juridico 24, literal d). La sospecha grave o apariencia de! buen derecho, como requisito consustancial de esta medida, esta referido Unicamente a fa carga o peso de vinculacién del investigado con el hecho criminal, el que ries incluso podria variar en el transcurso de Ia investigacidn -principio rebus ) sic sfontibus-, esto es, se relaciona con el desarrollo del proceso y el | grado de coleccién de prueba suficiente que es progresiva. Por tanto, no solo una persona acusada {contra quien se ha generado una pretensién punitiva) puede ser pasible de prisién preventiva. Ocfogésimo séptimo. La acusacién, en tanto limite del psdnunciamiento final del Ministerio Pblico, exige un hecho preciso, inmodificable ¢ inmutoble y una acabada determinacién de / patticipacién de los involucrados en e! delito, no solo de aquellos sometidos a la prisién preventiva. La sospecha grave, propia para dictar el mandato de prisién preventiva, esta relacionada necesoriamente -en tanto que concuerda con el momento procesal para requerirla, con Ia formalizacién de la investigacién preparatoia- Con una base més reducida de actos de investigacién que los que, posteriormente, requeriré la acusacién y es en correlacién a ello que debe valorarse la diferencia del nivel de sospecha exigido para la prisién preventiva y parala acusacién. Octogésimo octavo. Por otro lado, se verificé que la Sala Superior, al elecivar el andisis correspondiente al peligro procesal y responder los agravios respectivos -fundamento 113 del auto de vista-, solo mantuvo uno E de los elementos de conviccién valorades por el JIPN para sustentar fy el peligro de obstaculizacién de este investigado [come es el no abair la ~puetia de su domicilio en la diigencia de allanamienlo, pese a encontiorse ol 48‘ el U2 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE w DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 : DELA REPUBLICA NACIONAL interior) y rechaz6 los demas argumentos del a quo al respecto y, en consecuencia, deciaré fundado su agravio. Por ello, se aprecia que, segun el andllsis del Tribunal Superior, ta intensidad del peligro de obstaculizacién se vio disminuida y, a pesar de esto, no se cumplié con motivar de manera especifica que dicho Unico dato concreto -que sustenta, a sv cfterio, el reterido peligro- justifique razonablemente mantener el plazo méximo de duracién de la medida de coercién impuesta (causal prevista en of articulo 429. inciso 4, det Cédigo Procesal Penal) io noveno. Por ello, y a fin de no desvirtuar la finalidad de la medida y prevenir su arbitrariedad, este Colegiado Supremo -en el mistxo sentido que lo expuesto en el caso de sus coimputados Fujimori Higuchi y {Gari Mendoza- estima pertinente y proporcional que se impongan — hasta dieciocho meses de prisién preventiva para el encausado Clemente Jaime Yoshiyama Tanaka. IV. Recurso_de_casacién_interpuesto por la defensa técnica del investigado Luis Alberto Mejia Lecca \ Nonagésimo. EI casacionista Mejia Lecca propuso los siguientes temas de desarrollo jurisprudencial: i) competencia del érgano que debe conocer dicho delito comin, ii) corroboracién de la declaracién del testigo protegido*”, la identidad del acto investigado (obstruccién de la justicia} y del peligro procesal [actos de obstruccién}, y Iv) la proporcionalidad de la duracién de la medida de coercién impuesta. & Sobre este tema nos remitimos, en lo pertinente, a lo sostenido al respecto en los fundamentos cuadragésimo segundo al quincuagésimo cuorie de la presente ejeculoria suprema. En ef caso en concrelo. debe indicarse que la Sala usd Ia (J-A\__ deslatacion del tstigo protec nimero 03 solo come argumento ecicional sabre it ©! cuestionomiento de Ie orgonizacién criminal (ver funciamentos 6.9.16, ol 6.9.19) y is que le permite sustentar su canclusién sabre la sospecha de su participacién en \ eg 49: etc ABE ait CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE @ . DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 fi DE LA REPUBLICA NACIONAL Nonagésimo primero. Sobre e! primer tema, Ia Sala Superior sostuvo. ~considerando 69.15.~ Que el delito de obstrucci6n ala justicia debia ser investigado por una Fiscalia comtn; sin embargo, se decanté por la primacfa del principio de la “unidad de juzgamiento", en atencién a que estos hechos guardan conexién con los investigados por el delito de lavado de actives agravado (seguide contra este y sus coimputados). EI referido criterio se encuentra reconocido de manera undnime ~doctrina® y jursprudencia#, pues permite acumular investigaciones a fin de asegurar el éxito de las pesquisas y la economia procesal, por lo que no reviste interés casacional y no se verifica la afectacién de la agrayado |a pesar de que la Sala Superior no confirmara Ia prisién preventiva por ‘extremo} Nonagésimo segundo. Ahora bien, el tema que, consideramos, tiene repercusién en este caso se refiere al andlisis de la proporcionalidad de la medida de prisién preventiva impuesta, asi como de la necesaria diferenciacién que debe existir respecto a los fundados y graves elementos de conviccién de la comisién del delito de obstruccién de Ia justicia y el peligro de obstaculizacién, para la imposicion de la prisién preventiva por el delito previsto en el articulo \ 409-A del Cédigo Penal. Nonagésimo tercero. Este Colegiado Supremo aprecia que la Sala Superior, si bien refiere que la medida de prision preventiva por el 8 ROSAS YaIACO. Jorge. Derecho procesal penalDectina, jurisprudencia y } Jegislacién actuaizada. Lima: CEIDES, 2018, p. 161: y Sa Mastin Casteo, César “2 Derecho procesal penal. 3.’ ed. lima: Grijey, 2014, p. 187 L © Como ciilerio de determinacién de competencia, véase la SIC ndmero 02168 i 2002-HC/TC (lundamentos 3 y 4). 507 orto tea, ee CORTE SUPREMA, SALA PENAL PERMANENTE ‘ DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 i: DE LA REPUBLICA NACIONAL delito de obstruccién a la justicia es idénea, necesaria y proporcional (considerando 6936), sobre este Ultimo extremo -que resulta de vital importancio para sostener la legitrridad de fa medida solo refiere de forma Genética que "el peligro de obstacuizacién a la dclividad probatoria es real y actual y ha sido dirigide hacia varias personas" {sic}. Como hemos indicado previamente, ello no se condice con ta exigencia de la motivacién reforzada necesaria para esta medida, \ sobre todo cuando, luego de la exclusién de su aplicacién para el delto de lavado de actives agravado, se requetia que el ad quem e justificora por qué el recurrente debia ser privado de su libertad por el Kimo de duracién de la prisién preventiva” solo por el delito de obstruccién a Ia justicia; es decir, que sustentara de manera ifica su decision de afectar la liberlad de Mejfa Lecca en la Thisma intensidad que la de sus demas coimputados, a quienes la ~~ Sala Superior les impuso igual medida de coercién por idéntico plazo, pero respecto a un delito mucho més grave y complejo flavado de activos agravado}. Nonagésimo cuarto. No debe perderse de visia que, cuando la Sala Superior descarté Ia imputacién contra Mejia Lecca por lavado de activos {para sustentor ia priién preventiva) y solo le impuso la prisién preventiva por el delito de obslaculizacién a la justicia, esta medida | tenia por finalidad asegurar bnicamente la investigacién fiscal por \ este Ultimo fipo penal y, por ello, se debié valorar la proporcionalidad \ de la aplicacién de la medida respecto Unicamente ai dello comun referido. 2 ELargumento de que no cuestioné el exiremo del plazo de esta medida no +e Sostieneen tanto la pre’ preventive \ A osOeste, ly Sa ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE 5 DE JUSTICIA CASACION N.° 358-2019 DE LA REPUBLICA NACIONAL Nonagésimo quinto. Por otto lado, este Colegiado Supremo aprecia que este delito”’ denota, por si mismo, la atectacién contra la administracién de justicia -especiticamente, la tuncién jurisdiccionak, pues esta figura juridica fipifica la conducta de quien, mediante el uso de fuerza fisica, amenaza, ofrecimiento 0 concesién de un beneficio indebido, impide u obstaculiza se preste un teslimonio o la aportacién de pruebas 0 induce a que se preste un falso testimonio © pruebas falsas. Nonagésimo sexto. Si bien nada obsla a que algunos elementos de lon de los que el Srgano jutisdiccional desprenda la existencia de sospecha grave de la comisién del delito también puedan ser usados para justificar la existencia del peligro procesal (sea sospecha de 199 U obslacuizacién), resulta necesario y evidente que ello se motive especificamente en atencién a la finalidad diferenciada de cada presupuesto. Lo contrario contlevaria asumir que la figura tipica del delito de obstruccién a la justicia contiene en si mismo su propio peligro Procesal (con el correlato de la acreditacién connatural de un presupuesto para la imposicién de la prisién preventiva}, lo que no puede sostenerse. Nonagésimo séptimo. Debe precisarse que en las investigaciones o procesos por el delito de obstruccién a la justicia el hecho imputado y sus elementos de —conviccién no pueden _acreditar, aulomaticamente, el peligro procesal de obstaculizacién del 7! Introducido al Cédigo Penal por el Arliculo 2 del Decreto Legislative N° 982, ppublicado et 22 juto 2007; en la exposcion de motives de dicho sommes ve clog que se procede a esta incorporacion conforme con el Protocolo de la Convenc ién, do. los Naciones Unidad ‘contra, la Delincuencia Onsonrests hacoreecon (Convencién de Palermo"), en cuyo articulo 23, se establecié el compromiso de ada esiado parte de adoptar las medidas legislativas y de otra indole que sean Necesorcs pora lisiiear eomodetto dicks cortocine \ 52