en of que he so ct tn po recs spa un see Sort hna Seemrkence ly irtwes eine. Jancis es vice aon oo ‘La nn el so ote schimperi on eo wxG: 29079 22 2 2020 0001433 NOMERO ORIGEN: DPA 0001935. /20: = ORGANO ORKGEN: JDO. INSTRUCCT ‘de MARBELLA 00% SALA SEGUNDA SECCION: 004 SECRETARfA: ILMA. SRA, D* MARIA DOLORES DE HARO LOPEZ- VILLALTA CAUSA ESPECIAL: 003/0020213/2020 Adjunto remito testimonio del auto dictado en ésta Sala en reiacién con la exposicién razonada remitida en fecha 9 de marzo por ese Juzgado de Instruceién n° 3 de Marbella a este Tribunal, para su conocimiento y /efectés oportunos. de dos mil veinte. EL/LA LETRADO/A A RAGION DE JUSTICIA ILMO/A. SR/A, LETRADO/A DEL JUZGADO DE INSTRUCCION N° 3 DE MARBELLAADMINISTRACION DE JUSTIA, Recurso N°: 20213/2020 CAUSA ESPECIAL num.: 2023/2020 Ponente: Excmo. Sr. D. Vicente Magro Servet Letrada de la Administracién de Justicia: Ilma. Sra, Dfia. Maria Dolores De Haro Lopez-Villata DNA. MARIA DOLORES DE HARO LOPEZ-VILLALTA Letrado de la Administracién de Justicia, con destino en la SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO, CERTIFICO: Que en el Rollo de Sala de referencia se ha dictado la resolucién siguiente: TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Penal Auto nam. / Excmos. Sres. D. Manuel Marchena Gémez, presidente D. Juan Ram6n Berdugo Gomez de la Torre D. Antonio del Moral Garela D. Pablo Llarena Conde D. Vicente Magro Servet En Madrid, a 17 de septiembre de 2020. Ha sido ponente el Excmo, Sr. D. Vicente Magro Servet. ANTECEDENTES DE HECHO 1ADMINISTRACION DEJUSTICIA, Recurso N°: 20213/2020 PRIMERO.- Con fecha 9 de marzo de 2020 tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal Supremo Exposicin Razonada del Juzgado de Instruccién n° 3 de Marbella (antiguo Mixto n° 8), en el procedimiento de diligencias:previas 1936/2016. Negociado B; incoadas en virtud de denuncia interpuesta por la Fiscalia de Marbella, por presunta responsabilidad penal de Dita, Angeles Mufioz Uriol, dada la condicion de Senadora de fa indicada. SEGUNDO.- Por Providencia de 20 de abril de 2020, 'se interes6 del Imo. Sr. Secretario de Gobierno del Tribunal Supremo, certificacién acreditativa de si Dfta. Angeles Mufioz Uriol ostenta en la actual legislatura la condicién de Diputada o Senadora. TERCERO.- Por certificacion del llmo.Sr. secretario de Gobierno del Tribunal ‘Supremo hace constar que Dfia. M* Angeles. Mufioz Uriol’ si figura como senadora en la presente XIV Legislatura, sin que conste que hasta el dia de la fecha haya sido dada de baja en tal condici6n. CUARTO.- Por Providencia de 1 de junio de 2020'se acordé dar traslado al Ministerio Fiscal para informe sobre competencia y contenido de la Exposicion Razonada recibida. QUINTO.- El Ministerio Fiscal evacuando el tramite conferido, deciaré su competencia para el conocimiento de los hechos contenidos en la denuncia, de conformidad con el art. 57.1.2° L.O.P.., solicitando su archivo, por no haber indicio alguno de que los hechos fueran constitutivos de infraccion penal. FUNDAMENTOS DE DERECHOADMINISTRA EWS \cION STICIA Reourso N*:20213/2020 PRIMERO.- Traténdose la cuestién debatida en la redaccién de un acta no puede desprenderse responsabilidad ‘a la persona contra quien se dirige la denuricia, ya que la redaccién del acta, que es el objeto de la acusacién, no forma parte inherente a las funciones propias de la denunciada, y, por ello, no puede haber reproche penal alguno en su actuacién. Son relevantes las referencias por parte de Inmaculada Chaves respecto a la extensién del acta que se lleva a cabo con relacién a lo que se graba, siguiendo indicaciones del secretario, sin que, y ello es importante, se haya recibido indicaci6n alguna de la Sra. Mufioz Uriol acerca de lo que poner © ‘transcribir, No hay evidencia de control ni:presién alguna: acerca de indicacion de modificar nada de lo expuesto. Con todo ello, no es funcién de un alcalde transcribir un acta, por lo que todas aquellas, cuestiones que rodean la redaccién de un acta se mueven en un marco de ajenidad en materia de responsabilidad penal de cualquier persona'que no tenga asumidas funciones de secretaria y dacién de fe de lo cocurrido y su plasmacion en un acta, La propia Exposicién razonada de fecha 16-9-2019 del instructor asi lo indica y se reafirma en sus anteriores resoluciones de archivo. Por otro lado, es necesario afirmar que la falsedad imprudente cometida por autoridad o funcionario piiblico es punible, ‘siempre que. dicha imprudencia sea grave. Hace mencién la exposicién razonada_.al Reglamento de organizacién, funcionamiento y régimen juridico de las entidades locales (RD 2568/1986, de 28 de nov. En su art. 204 respecto a la responsabilidad y competencia del secretario en materia de redaccién de actas, por lo que expone y concluye con acierto que el‘alcalde.no tiene responsabilidad en materia de redaccién de actas ni de llevar un control exacto ni exhaustivo de su contenido, funcién que es de V°B° y su redaccién del secretario. Extender por via de falsedad imprudente al alcalde por no comprobar la exactitud de todo lo expuesto en el 3ADMINISTRACION DEJUSTICIA Recurso N°: 20213/2020 acto municipal a transcribir en el acta supone_ extender una responsabilidad que no puede llevarse al terreno del derecho penal. Mas atin cuando en tipo penal del art. 391 CP exige que la imprudericia sea grave. Existe por el legislador una redaccién de supuestos en los que ha admitido la imprudencia grave y menos grave en el CP. Incluso, esta Sala acaba de dictar sentencia de Pleno 421/2020 de 22 de Julio analizando el alcance de la Imprudencia menos grave. Pero cuando el legislador en algunos tipos penales, como el art. 391 CP 0 el 301.3 CP respecto a la imprudencia grave en blanqueo de capitales, exige que la imprudencia sea grave esté excluyendo supuestos de calificacién como menos. grave en el contexto del reproche penal. En este caso no puede, en modo alguno, llegar a la conclusién de que el control de la exactitud del acta redactada por quien es el responsable, como es el secretario, corresponde al alcalde bajo sancién penal del art. 391 CP si existe esa alteracion, porque la dacién del V°B° no le puede hacer responder por una actuacién imprudente, y no solo ello, sino que, ademas, sea grave. La falsedad imprudente cometida por autoridad o fuincionario puiblico es punible, siempre que dicha imprudencia sea grave, término asimilable a imprudencia temeraria o inexcusable. Ahora bien, incluso, el principio de intervencién minima tiene mayor operatividad en.estos casos. La mejor doctrina entiende que la incriminacién de la imprudencia en el Ambito de las falsedades documentales no sélo: plantea innumerables problemas practicos, sino que vulnera de forma grave el principio de intervencién minima, el principio de proporcionalidad, y contradice la esencia misma del delito de falsedad, ya que hablar de «falsedad culposa» implica una «contradictio in terminis, porque sin malicia puede haber error pero no falsificacion. El que se equivoca m&s o menos imprudentemente no falsifica, Qué duda cabe que de la infraccién del deber de cuidado por parte del funcionario plblico pueden derivarse importantes consecuenciasReourso N*: 20213/2020 negativas, debiendo considerarse una falta, tal vez grave, en el adecuado ejercicio de las funciones. En cualquier caso, esta Sala del Tribunal Supremo ya dijo en Sentencia de 22 Jul. 1997, Rec. 3327/1995 que: “Nada que objetar a la posibilidad juridica de asumir la falsedad por imprudencia (ver la S 21 Ene. 1994). La doctrina cientifica ha aportado razones varias, dogmaticas y de politica criminal, con objeto de defender o de rechazar tal posibilidad. La Sala 2." de este TS (SS 4 Nov. 1989, 10 Feb. y 4 Mar. 1992 y 8 Mar. 1993) ha venido tradicionalmente admitiéndola con la sola exclusién de aquellas falsedades en las que el dolo aparece incorporado al propio texto penal, lo que no es este supuesto, es decir, cuando la falsedad se encuentra tipificada en relacién con una finalidad o énimo especifico (arts. 304, 305.2, 306, 307 y 311 del viejo Cédigo). Por tanto no hay falsedad culposa en aquellas en jas que la intencién criminal y el texto penal exigen, necesariamente, que se trate de infracciones cometidas «a sabiendas», «con 4nimo de lucro», «en perjuicio de tercero» o «para eximir de un servicio piblico», porque en todas ellas estas finalidades concretas excluyen cualquier otra conducta que no venga matizada por esos objetivos". También se dijo por este Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia 377/2015 de 10 Jun. 2015, Rec. 2239/2014 que: “E| tipo imprudente en la falsedad es una tipicidad propiciada por la Sala de casacién que adquirié rango legal en el Cédigo de 1995, cuando se adopta en sistema de numerus clausus en la incriminacién de la imprudencia. La subsuncién por imprudencia de la falsedad tuvo su origen en unos hechos, frecuentes hace afios que determinaron la condena de determinados funcionarios ptiblicos con fehaciencia publica a los que la ley obligaba a una presencia fisica que se incumplia de manera sistematica, por lo que la frase "ante ml", no dejaba de ser una expresién carente de contenido real. Las defectuosas identificaciones de intervinientes en las actas publicas se solucionaron en la jurisprudencia con la condena por delito culposo cuando aADMINISTRACION ‘DEJUSTICIA Recurso Nt; 2013/2020 causa de esa falta de presencia se producian errores en la identificaci6ni de los comparecientes ante el fedatario publico (vd. STS 18/2010, de 25 de enero). Consecuentemente, la casulstica de la falsedad documental de funcionario publico imprudente del articulo 391, se manifestaban en relacién con las modalidades 3* y 4* del articulo 390.1 CP . Asi, la STS nGm. 841/2013 citada por el recurrente, se aprecia la modalidad imprudente en relacién con el 390.1.4 ° CP, en la conducta del acusado consistente en confeccionar y suscribir un documento en el que se vierten hechos inveraces que solo pueden deberse a una falta elemental de dilgencia a la hora de verificar o contrastar la certeza factica de que daba constancia. La STS num. 825/2009, de 16 de Julio, también la modalidad de falsedad por imprudencia grave apreciada lo es en relacién con el art. 390.1.4°, en supuesto donde se indica que no se trata de un mero error en la emision del Juicio de incapacidad por parte del Notario, porque al ser la incapacidad tan patente y clamorosa, se llega a la conclusion de que aquél no tuvo ni siquiera ala victima a su presencia. La STS.2250/2001, de 13 de marzo de 2002, en relacién a hechos sucedidos bajo vigencia del anterior Cédigo Penal, se condena a Corredor de comercio como autor del delito de falsedad imprudente al no comprobar la verdadera intefvencién de los firmantes de las letras de cambio falsificada; cuando su intervencién regular esta prevista para evitar esas actuaciones falsarias que realmente se produjeron. La STS 439/2001, de 20 de marzo,.en relacién también con hechos sucedidos vigente el anterior Cédigo Penal, califica como, falta a la verdad en la narracién de los hectos al incluit como componente de una formula magistral a una sustancia que es materialmente imposible que intervenga en su composicién por ser inexistente; si bien condena por imprudencia por mediar error de'tipo vencible.4 ADMINISTRACION ‘DEJUSTICIA Recurso N*: 20213/2020 La STS nim. 1036/1999, de 25 de junio, califica de falsedad imprudente del 391 en relacién con el 390.1:3, un supuesto donde el Secretario Municipal, cuando le es devuelta'la documentacién remitida a la Diputacién Municipal, por falta de firma del Arquitecto miunicipal,” ante el vencimiento: de plazo para obtener subvencién y encontrarse este de’ vacaciones, sin comprobar que efectivamente estaban terminadas las obras objeto del expediente (cuando en algin caso faltaban los acerados y en otro el 38% de la obra), firmé en sustitucién del técnico municipal, las certificaciones sobre su ultimacién, ademas de obrar en las actas de recepcién, una diligencia adjunta.que indicaba que tras ser éxaminadas, se aprueban, diligencia que viene autorizada por el Presidente de la Corporacion, ademas del inculpado como Secretario General.” No puede, con ello, encuadrarse la conducta exigida a un alcalde respecto de las actas que venga rodeada de un nivel de culpa, que debe ser grave, no menos grave, 0 leve, en torno a un estricto control de que lo que transcribié el secretario en un acta se ajustaba rigurosamente a la realidad. Por ello, en el anélisis de estos temas debe tratarse, en todo caso, de una imprudencia grave en un contexto claro y evidente, que, pese a las reticencias en estos casos, comportara una obligacién inexcusable de actuar, que se debe dejar fuera cuando no hay responsabilidad en la redaccién del doctimento que se tilda de falsario. Quien debe velar por el cumplimiento del deber objetivo de cuidado de cerciorarse de la realidad y de velar por la legalidad en la redaccién del acta es quien tiene su responsabilidad en la dacién de fe de lo que se dijo y de reflejario en el acta, sin que pueda extenderse una funcién de detallada y estficta fiscalizacién ‘de esta funcién, cuyo incumplimiento derive directa -y llanamente en responsabilidad penal, nada menos, ex art. 391 CP, en cuanto a los alcaldes en’su relacién con las actas de los secretarios.‘ADMINISTRACION "DEJUSTICIA Reourso N?:20213/2020 Como exponen el magistrado instructor en su Exposicién razonada y el Fiscal en su informe, lo actuado debe conducir al archivo inexorablemente, no pudiéndose sostener una responsabilidad: penal ex art. 301 CP.en modo alguno. En consecuencla, procede el archivo de lo actuado. PARTE DISPOSITIVA LA SALA ACUERDA: A) Se declara la competencia de esta Sala para el conocimiento y decision de la presente querella. B) Se acuerda el consiguiente archivo de las actuaciones. Notifiquese esta resolucién a las partes y al Ministerio Fiscal. Asi lo: acuerdan, mandan y fj s Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen. 0213/2020 libro y firmo Y para que asf conste y su, yala causa 03, la presente en Madrid a treintg eptiembre de dos mil veinte. JNISTRA ON DE JUSTICIA